Általános információk egészségügyi szakemberek számára. Rezidens képzés (gyakorlat) a szövetségi költségvetés terhére Alkalmazottak képzése a kötelező egészségbiztosítási alapok terhére

23.12.2020

Tandíj fizetés egészségügyi dolgozók: Nincs pénz, de tanulsz!

A sors úgy hozta, hogy gyakran kommunikálok orvosokkal, akik ugyanazt a szomorú történetet mesélik el: „Eljött az idő a „bizonyítvány megújítására”, de a vezetőség azt mondta, nincs pénz. Ezért jöttünk a saját költségünkön tanulni.” Tudva átlagos fizetés szakembereink, mindig is csodálkoztam, hogy miért nem olvassa el senki a törvényt, és ha mégis, akkor félnek még egyszer kijelenteni a jogaikat. "Igen, feljelentjük, és kirúgnak minket..." Az érvelés természetesen súlyos, de ilyen ütemben mindenkinek a saját költségén kell tanulnia. És tekintettel arra, hogy országszerte hiányzik a létszám, ez már most fenyegető tendencia...

Hát végül is a főorvos nem a saját zsebéből fizeti az ön oktatását! Nézzük meg, milyen jogai vannak egy orvosnak, és milyen lehetőségei vannak egy egészségügyi szervezetnek, hogy az Ön tanulmányait kifizesse.

Először is tegyünk alapvető különbséget a képzés és a haladó képzés fizetése között.

Ha a munkavállaló úgy dönt, hogy valami újat tanul, például elsajátít egy kapcsolódó szakot, de a munkáltató nem ellenzi, és érdekelt egy ilyen magasan kvalifikált munkavállaló fogadásában, akkor ebben az esetben a képzés a munkáltató költségére történhet, és a munkáltatónak joga van további megállapodást kötni a munkavállalóval, amely kötelezi őt bizonyos ideig történő munkavégzésre vagy a képzésre fordított pénz visszafizetésére.

Ha kötelező továbbképzésről beszélünk (azaz aminek az eredménye a következő 5 évre a bizonyítvány (akkreditáció) megszerzése lesz, akkor az edzés további feltételeiről szó sem lehet.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy egy egészségügyi szervezetnek csak akkor van joga orvosi ellátást nyújtani, ha személyzete egy bizonyos típusú tevékenységre szakosodott. Azok. egy szülészeti kórház nem szülhet szülést, ha nem dolgozik szülésznő és szülész-nőgyógyász, és fogászati Klinika- közönséges szervezet, ha nincs fogorvosa. Nem hiába kéri az engedélyező hatóság az engedélyezési eljárás lefolytatása során a szakorvosi okleveleket, bizonyítványokat. Így, ha egy adott egészségügyi szervezet szakorvosai nem rendelkeznek érvényes bizonyítvánnyal (akkreditáció), akkor az egészségügyi szervezet automatikusan elveszíti az ilyen típusú tevékenység végzésének jogát.

A 196. cikkben Munka Törvénykönyve Az Orosz Föderáció kimondja, hogy „a munkáltató köteles elvégezni szakmai oktatás vagy a munkavállalók szakmai továbbképzése, ha ez a munkavállalók bizonyos típusú tevékenységek végzésének feltétele.” Az orvosi ellátás kifejezetten ilyen esetekre vonatkozik. A 2011. november 21-i 323-FZ szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció állampolgárai egészségének védelmének alapjairól” (a továbbiakban: 323-FZ) több „keresztrendelet” is tartalmaz, amelyek alapján a munkáltató nincs esélye arra, hogy ne fizesse ki a továbbképzését: a .2 evőkanál bekezdéssel összhangban. 72 a munkavállalónak „joga van szakmai képzésre, átképzésre és továbbképzésre a munkáltató költségén a munkajognak megfelelően Orosz Föderáció"; (8) bekezdésének megfelelően. Ugyanezen törvény 79. cikke értelmében a munkáltató köteles „szakmai képzést, átképzést és továbbképzést biztosítani az egészségügyi dolgozók számára az Orosz Föderáció munkaügyi jogszabályaival összhangban”.

A törvény persze jó, de a munkáltató, még az emelt szintű képzés fizetési kötelezettségét is elismerve, vétkesen jelenti, hogy még mindig nincs pénz.

Először is, a személyzeti szolgálat köteles figyelemmel kísérni az alkalmazottai bizonyítványainak (akkreditációinak) érvényességi idejét, és a személyzeti tisztek minden érve: „A tanúsítványa, nézze meg az érvényességi idejét maga”, csak a saját alkalmatlanságuk indoklása. .

Másodszor, mindig van lehetőség arra, hogy alkalmazottat küldjenek készségeik fejlesztésére. Ezért a munkáltatónak pénzt kell keresnie. Tehát milyen lehetőségek vannak arra, hogy egészségügyi szakembert küldjenek továbbképzésre?

Az első mód az, hogy oktatási szervezetekben olyan helyeket találjanak, amelyeket állami feladat ellátása keretében (vagyis „költségvetés szerint”) fizetnek. Az oktatási szervezetek évente kapnak állami megrendeléseket az egészségügyi dolgozók képzettségének javítására, de nem mindig jut mindenki számára elegendő költségvetési hely.

A második mód a bevételt termelő tevékenységből származó pénzeszközök felhasználásával történő fizetés, ha a szervezet rendelkezik ilyennel.

A harmadik lehetőség a továbbképzések kifizetése a kötelező egészségbiztosítási pénztár pénzéből. "Használati feltételek egészségügyi szervezetek a területi kötelező egészségbiztosítási pénztár normalizált biztosítási állományának pénzeszközei kiegészítő szervező intézkedések pénzügyi támogatására szakképzés egészségügyi dolgozók emelt szintű képzési programokra, valamint orvosi berendezések beszerzésére és javítására” – hagyta jóvá az Orosz Föderáció kormányának 2016. április 21-i 322. számú rendelete. Ugyanakkor ez a szabályozási aktus számos feltételt tartalmaz, amelyek mellett lehetséges a továbbképzések fizetése:

az egészségügyi szervezetnek megállapodást kell aláírnia a kötelező egészségbiztosítás keretében folyó egészségügyi ellátás nyújtásáról és fizetéséről a folyó pénzügyi évre;
az egészségügyi szervezetnek szerepelnie kell egy magasabb szintű szervezettel egyeztetett intézkedési tervben (a tervbe való bekerüléshez az előírt formában kérelmet kell benyújtani). A tervet negyedévente fogadják el, így mindig van lehetőség változtatásokra, jelezve, hogy kik és hol fejlesztik tudásukat, és mennyi szükséges ehhez Pénz. És ha az alapokat idén nem használták fel teljesen, akkor felhasználhatja azokat következő év ugyanazon célokra;
a tanulni kívánó munkavállalónak kérvényt kell írnia az egészségügyi szervezet vezetőjének, és jeleznie kell, hogy hol és hogyan kívánja fejleszteni képesítését;
az egészségügyi szervezetnek oktatási megállapodással kell rendelkeznie egy további szakmai oktatási program képzéséhez;
szükség esetén a pénzügyi tervbe gazdasági aktivitás változások történnek az egészségügyi szervezetben.

Az egészségügyi dolgozónak joga van szakmai fejlesztési programot választani magának, ezzel kapcsolatban az orosz egészségügyi minisztérium egy teljes végzést adott ki (2016. 04. 08. 575n. sz.), amely ismerteti a választás eljárását. Igazából azok, akik olvassák a cikkeimet, már tisztában vannak az orvosi továbbképzés internetes portáljára történő regisztráció menetével, és hogy előbb-utóbb mindenkinek meg kell tennie. Tehát az orosz egészségügyi minisztérium végzése pontosan erről szól. Az ismétlés a tanulás anyja, ezért hadd emlékeztesselek:

a) regisztráljon a CME online portálján;

b) válassza ki a listából az érdeklődésre számot tartó oktatási programot;

c) előzetes képzési jelentkezés készítése (papírra nyomtatható);

d) egyeztetünk a munkáltatóval a választott szervezetről, témáról és a képzés feltételeiről (bár nem egyértelmű, hogy ezt írásban vagy szóban kell-e megtenni, így minden egyedi esetben rutinszerűen döntenek erről);

d) emelt szintű képzésre való beutaló kérelmet írjon az egészségügyi szervezet vezetőjének, és csatolja a nyomtatott előzetes kérelmet;

e) ha az intézkedési tervben szerepelt, akkor az Ön képzésére az Ön egészségügyi szervezete szerződést köt egy oktatási szervezettel, és a képzését a kötelező egészségbiztosítási alapokból fizeti.

Ha a képzést ettől eltérő módon fizetik, az nem szünteti meg a CME online portálon történő regisztrációt és a további programok kiválasztását az ugyanazon a portálon található akkreditált rendezvények listájáról.

CÉLZOTT NEMZETKÖZI/REZIDENCIÓS TANFOLYAMMOSZKVA VÁROS EGÉSZSÉGÜGYI OSZTÁLYA A SZÖVETSÉGI KÖLTSÉGVETÉS KÖLTSÉGÉRE

A célzott gyakornoki/rezidens képzést a Moszkvai Egészségügyi Minisztérium irányításával végzik Moszkvában bejegyzett személyek számára, az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának állami költségvetési felsőoktatási intézményeiben, a jóváhagyott kvótának megfelelően, Moszkva város állami egészségügyi ellátórendszerének orvosi szervezeteinek szüksége a szűkös szakterületeken dolgozó orvosokra, a Moszkvai Egészségügyi Minisztérium és a diplomás (szakorvos) közötti megállapodás megkötésétől függően (1.2. melléklet)

A célzott beutaló megszerzéséhez szükséges dokumentumok elfogadása 2015-ben a Moszkvai Egészségügyi Minisztériumban történik április 20-tól június 15-ig.

A Moszkva Város Egészségügyi Osztályától célzott beutalót kaphatnak azok a polgárok, akik állandó regisztrációval rendelkeznek Moszkvában.

A célzott beutalások kiadása a Moszkvai Egészségügyi Minisztérium Felsőfokú Szakképzett Szakemberek Célzott Képzése Bizottságának határozata alapján történik. A szakterületek listája és a célhelyek száma a Moszkvai Egészségügyi Minisztérium klinikai gyakorlatán/rezidensén évente frissül.

Az első Moszkvai Orvostudományi Egyetem Állami Költségvetési Szakmai Felsőoktatási Oktatási Intézményének osztályain elnevezett gyakornoki/rezidens célhelyekre való felvételhez szükséges dokumentumok listája. ŐKET. Sechenov, GBOU VPO Orosz Nemzeti Kutató Orvostudományi Egyetem, N.I. Pirogov, Állami Költségvetési Szakmai Felsőoktatási Intézmény, Moszkvai Állami Orvosi és Fogorvosi Egyetem, A.I. Evdokimova, az Orosz Orvosi Akadémia Posztgraduális Oktatási Szakmai Továbbképzési Állami Költségvetési Oktatási Intézménye a megfelelő egyetem weboldalain található.

Továbbá szükséges dokumentumokat az egyetemek honlapján közzétett gyakorlati/rezidens beiratkozáshoz azokon a célhelyeken, amelyeket meg kell adni garancialevél a moszkvai állami egészségügyi rendszer egészségügyi szervezetétől.

A szövetségi költségvetés terhére célzott rezidensképzésről (gyakornoki képzésről) szóló megállapodás megkötésének szabályai a Moszkvai Egészségügyi Minisztérium és egy szakember között

A Moszkvai Egészségügyi Minisztérium a Moszkva város állami egészségügyi ellátórendszerében a személyzeti politika végrehajtásának részeként, amelynek célja az Orosz Föderáció polgárainak egészségének megőrzése és megerősítése, az állami egészségügyi egészségügyi szervezetek személyzetének biztosítása érdekében. Moszkva város ellátórendszere szakképzett egészségügyi személyzettel az Orosz Föderáció kormányának 2013. november 27-én kelt, 1076. számú „A célzott felvételről és a célzott képzésről szóló megállapodás megkötésére és megszüntetésére vonatkozó eljárásról” szóló rendeletének megfelelően ” és a Moszkvai Egészségügyi Minisztérium 2014. március 25-én kelt, 266. számú, „A klinikai rezidens szakorvosok célzott képzéséről (gyakornoki képzésről)” című rendelete beutalót ad ki az állami felsőoktatási intézményekben végzett, állami felsőoktatási oklevéllel rendelkezőknek. orvosi oktatás a következő szakterületeken: „Általános orvostudomány”, „Gyermekgyógyászat”, „Orvosi és megelőző ellátás”, állandóan bejegyezve Moszkva városában vagy a legközelebbi moszkvai régióban, akik kifejezték óhajukat, hogy az állami egészségügyi ellátás egészségügyi szervezeteiben dolgozzanak Moszkva városának rendszere.

A 2016-os célzott beutaló megszerzéséhez szükséges dokumentumok elfogadását a Moszkvai Egészségügyi Minisztérium végzi. 2016. május 15-től június 15-ig.

A klinikai rezidensképzésre (gyakornoki képzésre) célzott beutaló megszerzéséhez szükséges dokumentumok listája:

1. Jelentkezés a Moszkvai Egészségügyi Minisztérium Felsőfokú Szakmai Képzettség Szakemberek Célzott Képzési Bizottságához, a képzési szak megjelölésével. (lásd a mintát)

2. Garancia levél– Moszkva város állami egészségügyi rendszere egészségügyi szervezetének vezetőjének kérelme a megszerzett szakterületen szakorvos képzésére és későbbi foglalkoztatására. (lásd a mintát)

3. Ezen túlmenően nyújtson be dokumentumokat az Első Moszkvai Orvosi Egyetem elnevezett tanszékein a klinikai rezidensre (gyakorlatra) való felvételhez szükséges dokumentumok listájának megfelelően. ŐKET. Sechenov Az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma, Állami Költségvetési Felsőoktatási Szakmai Oktatási Intézmény „Orosz Nemzeti Kutató Orvostudományi Egyetemről nevezték el. N.I. Pirogov", az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma, az Állami Költségvetési Felsőoktatási Szakmai Oktatási Intézmény "Moszkvai Állami Orvosi és Fogorvosi Egyetem névadója. A.I. Evdokimov" az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma és az Állami Költségvetési Szakmai Továbbképzési Intézmény "Orosz Orvosi Posztgraduális Oktatási Akadémia" címmel, amelyet a megfelelő egyetem weboldalain tettek közzé.

FIGYELEM!

1.Minden dokumentumnak iratgyűjtőben kell lennie.

2. Személyes akta létrehozásához, majd az egyetemi felvételi bizottsághoz történő továbbításához be kell nyújtania a dokumentumok másolatait, és meg kell erősítenie azokat eredetivel.

3. A végzettséget igazoló oklevél eredeti példányát az egyetem felvételi bizottságához kell benyújtani.

Az ajánlások fogadásának elérhetőségei: 8-499-251-64-72

Az Állami Költségvetési Szakmai Felsőoktatási Intézménybe való felvétel szabályai „Moszkvai Állami Orvosi és Fogorvosi Egyetem. A.I. Evdokimov" az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma posztgraduális szakmai képzési programjaira (gyakornoki) a szövetségi költségvetés terhére a Moszkvai Egészségügyi Minisztérium célirányában 2016 márciusától

A GBOU VPO "MGMSU" címe a nevét kapta. A.I. Evdokimov" az Orosz Egészségügyi Minisztériumtól: 127473, Moszkva, st. Delegatskaya, 20, 1. épület

Elérhetőségek: Az intézet munkájával, felvételivel, ajánlatokkal kapcsolatos kérdéseivel telefonon kereshet:

MSMSU Titkárság: 8-495-609-67-00

Választóbizottság: 8-499-973-37-44

Email: [e-mail védett]

Az Állami Költségvetési Szakmai Felsőoktatási Intézmény „MGMSU névre keresztelt” szakmai gyakorlatra való felvételéhez szükséges dokumentumok listája. A.I. Evdokimov" az Orosz Egészségügyi Minisztériumtól:

1. Jelentkezés (az űrlapot a felvételi irodában adják ki, kinyomtatható a honlapról)

2. Személyes kártya (a felvételi irodában vagy kinyomtatva a honlapról)

(Szerződéses alapon jelentkezőknek 2 példány szükséges)

5. Önéletrajz (nyomtassa ki az űrlapot a webhelyről, és töltse ki saját maga)

6. Fluorográfiát feltüntető 086/у számú orvosi igazolás (eredeti).

7. Katonai igazolvány vagy regisztrációs bizonyítvány (a kitöltött oldalak másolata)

8. Gyakorlati vagy tartózkodási hely teljesítését igazoló igazolás (ha van) - másolat

9. Négy 3x4-es fénykép (bélyegtelen borítékban)

10. Lakóigazolvány (házkönyvi kivonat)

FIGYELEM! Részletes információ a következő weboldalon érhető el: http://www.msmsu.ru

4. A személyi igazolványt a dokumentumok benyújtása előtt írják alá a katonai nyilvántartó hivatalban (Delegatskaya St., 20/1, 414-es szoba).

Az Állami Költségvetési Szakmai Felsőoktatási Intézménybe való felvétel szabályai „N.I. Pirogov" az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma posztgraduális szakmai képzési programjaira (gyakornoki) a szövetségi költségvetés terhére a Moszkvai Egészségügyi Minisztérium célirányában 2016 márciusától

Cím GBOU VPO "RNIMU im. N.I. Pirogov" az Orosz Egészségügyi Minisztériumtól: 117997, Moszkva, st. Ostrovityanova, 1,

Rektori fogadás: 8-495-434-14-22

Választóbizottság: 8-495-434-31-74

"Segélyvonal": 8-495-434-05-43

Menetrend: Hétfő-csütörtök - 9.00 - 18.00, Péntek - 9.00 - 16.45, Szünet - 12.00 - 12.45

névre keresztelt Állami Költségvetési Szakmai Felsőoktatási Intézmény „RNRMU” szakmai gyakorlatára történő felvételhez szükséges dokumentumok listája. N.I. Pirogov" az Orosz Egészségügyi Minisztériumtól:

1. Jelentkezés (az űrlapot a felvételi irodában adják ki, vagy a honlapról nyomtatják ki)

2. Személyi ív a személyzeti nyilvántartásokhoz (a felvételi irodában vagy kinyomtatva a honlapról)

3. Útlevél (másolat - első oldal, regisztráció)

4. Felsőfokú végzettséget igazoló oklevél és jelentkezés (másolat) + eredeti

5. Önéletrajz (kézírásos formában)

6. Az utolsó tanulmányi és/vagy munkavégzési hely jellemzői

7. Fluorográfiát feltüntető 086/у számú orvosi igazolás (eredeti).

8. Katonai igazolvány (a kitöltött oldalak másolata)

9. Az RNRMU második osztályának bizonyítványa

10.Munkakönyv (másolat) – ha van

11. Két fénykép 3x4

12. Lakóigazolvány (házkönyvi kivonat)

13. Gyakorlati vagy tartózkodási hely teljesítését igazoló igazolás (másolat) - ha van

1. Minden dokumentumnak papírmappában kell lennie.

2. Az iskolai végzettséget igazoló oklevél eredeti példányát az egyetem felvételi bizottságához kell benyújtani.

3. Eredeti dokumentumok legyenek nálad.

Az Állami Költségvetési Felsőoktatási Szakmai Oktatási Intézménybe való felvétel szabályai Az első Moszkvai Állami Orvostudományi Egyetem névadója. ŐKET. Sechenov, az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma posztgraduális szakmai képzési programokra, szakmai gyakorlatra/rezidensre a szövetségi költségvetés terhére a Moszkvai Egészségügyi Minisztérium célirányában 2016 márciusától

Cím GBOU VPO Az első Moszkvai Állami Orvostudományi Egyetem névadója. ŐKET. Sechenov Oroszország Egészségügyi Minisztériuma: 119991, Moszkva, st. Trubetskaya, 8, 2. épület

Rektori fogadás: 8-499-248-05-53

Információ: 8-495-609-14-00; Fax: 8-499-248-01-81

A Gyakornoki és Rezidens Osztály telefonszámai: 8-499-242-00-73; 8-499-248-80-98; 8-499-248-72-44; 8-495-622-96-08; http://www.mma.ru – felvételi szabályok.

Posztgraduális szakmai gyakorlati programok célhelyei (dokumentumátvétel május 15-től június 15-ig)

Posztgraduális szakképzési rezidens programok célhelyei (okmányok átvétele május 15-től június 15-ig)

Jelentkezésének benyújtása előtt kérjük, fejezze be az elektronikus regisztrációt a http://www.mma.ru/ főoldalon. Ezzel jelentősen megtakaríthatja az időt.

7. Négy 4x6-os fénykép (bélyegtelen borítékban)

FIGYELEM!

1. Minden dokumentumnak papírmappában kell lennie.

2. Az iskolai végzettséget igazoló oklevél eredeti példányát az egyetem felvételi bizottságához kell benyújtani.

3. Eredeti dokumentumok legyenek nálad.

Az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának „Oroszországi Orvosi Posztgraduális Oktatási Akadémia” Állami Költségvetési Kiegészítő Szakképzési Oktatási Intézményébe való felvétel szabályai posztgraduális szakmai képzési rezidensprogramokra a szövetségi költségvetés terhére Moszkva célirányában Egészségügyi Minisztérium 2016 márciusától

Az Orosz Egészségügyi Minisztérium GBOU DPO "Oroszországi Orvosi Posztgraduális Oktatási Akadémia" címe: utca. Barrikadnaya, 2/1, 1. épület, Moszkva, 125993

Információ: 8-499-252-21-04; Fax: 8-499-254-98-05

Rezidens osztály telefonszámai: 8-499-254-42-18, 8-499-254-45-80

Posztgraduális szakképzési rezidensprogramok célhelyei (dokumentumok átvétele május 15-től június 15-ig a Moszkvai Egészségügyi Minisztériumban)

Az első Moszkvai Állami Orvostudományi Egyetem Állami Költségvetési Szakmai Felsőoktatási Oktatási Intézmény gyakornoki/rezidenciájára való felvételhez szükséges dokumentumok listája. ŐKET. Sechenov Oroszország Egészségügyi Minisztériuma:

1. Jelentkezés (a felvételi iroda által kiállított nyomtatvány)

2. Útlevél (másolat - első oldal, regisztráció) + eredeti

3. Felsőfokú végzettséget igazoló oklevél és jelentkezés (másolat) + eredeti

4. Fluorográfiát feltüntető 086/у számú orvosi igazolás nyomtatvány (eredeti).

5. Katonai igazolvány vagy regisztrációs bizonyítvány (a kitöltött oldalak másolata)

6. Gyakorlati vagy tartózkodási hely teljesítését igazoló igazolás (ha van) - másolat

7. Két 4x6-os fénykép (bélyegtelen borítékban)

8. Fogyatékkal élők - egészségi állapotuk korlátait igazoló dokumentumok;

9. Egyéni teljesítményről tanúskodó dokumentumok (oktatási, tudományos, egészségügyi szervezetek ajánlásai, publikált művek elérhetősége, találmányok);

10. Jelentkezési lap (a Felvételi Bizottságnál kell kitölteni).

FIGYELEM!

1. Minden dokumentumnak papírmappában kell lennie.

2. Az iskolai végzettséget igazoló oklevél eredeti példányát az egyetem felvételi bizottságához kell benyújtani.

3. Eredeti dokumentumok legyenek nálad.

4. Minden felvételi vizsgát szóbeli vizsga formájában bonyolítanak le a szövetségi állam oktatási előírásainak megfelelően felsőoktatás szakprogramok szerint az adott szakterületen.

A részletes információk és a felvételi vizsgák menetrendje elérhető az Akadémia honlapján (http://www.rmapo.ru).

Az orvosi továbbképzés (CME) fájó pont az egészségügyi dolgozók és gyógyszerészek számára. Egyrészt úgy tűnik, hogy a pontszerzés a CME rendszerben nem különösebben nehéz. Lekoboz erről írt az anyagban: „Az orvosok 4%-a nem tudja, mi az a CME”. Maga a rendszer viszont érthetetlennek tűnik az egészségügyi dolgozók és gyógyszerészek számára, teljesen átgondolatlan, és ami a legfontosabb, nem alkalmas a szakemberek számára.

A CME-t azért vezetik be, hogy az orvosi ill gyógyszerészeti dolgozó folyamatosan fejlesztette képzettségét, tisztában volt a betegségek kezelésének korszerű megközelítéseivel és módszereivel. Ehhez a szakembernek rendszeresen kreditegységeket kell kapnia konferenciákon, oktatási kurzusokon és szemináriumokon való részvétellel. Minden szakembernek meghatározott számú pontot kell szereznie, hogy megerősítse orvosi vagy gyógyszerészi bizonyítványa érvényességét, amely nélkül nem végezheti szakmai tevékenységét. A CME rendszerben történő képzés ingyenes legyen az egészségügyi dolgozók számára, és a Kötelező Egészségbiztosítási Alapból kell fizetni.

CME saját költségén

A valóságban azonban a helyzet jelentősen eltér a deklarálttól. Gyógyszerészek és orvosok panaszkodnak, hogy legtöbbször az MHIF nem fizet semmit, és saját költségükön kénytelenek részt venni a képzésben.

Így egy oreli tbc-s orvos azt írja, hogy két éve tanul saját költségén, pusztán azért, mert az egészségügyi szervezetük nem működik együtt a Kötelező Egészségbiztosítási Alappal. „Ebből adódóan számomra az „ingyenes” pontok drágábbak, mint a fizetősek” – mondja az orvos.

Szentpétervári kollégája szerint városukban sem jobb a helyzet: „Próbáltam hat hónappal korábban jelentkezni a képzésre. Szeptemberben, amikor megjelent az ütemterv, azt mondták, hogy 21 nappal korábban kell benyújtani a kérelmeket. Amikor újra megcsináltam, kiderült, hogy már nem maradt szabad hely, és a munkahelyen megtagadták a pályázat jóváhagyását. Ennek eredményeként az egyhetes tanfolyamot saját költségemen - 10 ezer rubel - elvégeztem. Nem tanultam semmi újat."

Külön kaszt a magánklinikák orvosai. „Létezésünkről általában megfeledkeznek a nyilvántartások készítésénél, a CME szervezésénél, a fizetések kiszámításánál. Még ha feltételezzük is, hogy nem vagyunk egyformán jók, ez nem jelenti azt, hogy egyáltalán nincs magánorvoslás, és nincs szükségünk állásokra” – teszi hozzá egy moszkvai kardiológus.

A CME nem ad tudást

Az egészségügyi dolgozókat különösen idegesíti az a tény, hogy a CME-rendszer oktatási kurzusai általában nem adnak ismereteket. Egy orenburgi gyermekorvos hozzáteszi, hogy sok tanár maga soha nem látott beteget, „akkor mit taníthatnak?”

A szakorvosok egyáltalán nem ellenzik azt, hogy az orvos folyamatosan tanuljon, de ezt másképp kell megszervezni.

„Sokkal hasznosabb megtanítani, hogyan kell összefoglalni a tudományos folyóiratokból származó információkat, rendszerezni vagy saját kis megfigyeléseket végezni, még akkor is, ha ez egy minimum 10-20 betegből álló minta” – mondja egy moszkvai kardiológus. – Mindent úgy kell megszervezni, hogy az orvosnak legyen ideje és energiája az önálló munkára. Az orvosnak önmagát kell olvasnia, minimális anyagot kell gyűjtenie, és kapcsolatba kell lépnie a professzorokkal. De a professzoraink önmagukban vannak, az orvosok külön.

Egy omszki nefrológus megerősíti az elképzelést: „Egy időben mindenre megtanítottak, és ami a legfontosabb, megtanítottak önállóan gondolkodni, ne féljek döntéseket hozni, folyamatosan olvasni, keresni a szükséges információkat annak érdekében, hogy a beteg a helyes diagnózist és kezelést ír elő. Így kell tanulni!” „És pontosan ez az, ami nincs a CME-rendszerünkben” – ért egyet a Naberezhnye Chelny kardiológusa. - Az összes szükséges forrást újra elolvashatod, de nem kapsz érte pontot. De kénytelen vagy tizedszer is meghallgatni ugyanazt.”

A CME rendszer nincs jól átgondolva

Az oktatás minőségével kapcsolatos panaszok mellett az orvosok az egész rendszert nehézkesnek és kényelmetlennek tartják. De ahogy egy ufai terapeuta fogalmazott, „mindenki tele van és elfoglalt a munkával”.

„Úgy gondolom, hogy elég ötévente egyszer távoktatásban részt venni, távvizsgát is tenni, és megkapni email bizonyítvány és minden. Ez a CME pedig csak megakadályozza, hogy az emberek dolgozzanak” – írja egy chitai reflexológus.

A CME rendszere nem biztosítja a szülési szabadságon lévő orvosnők képzését. Az egészségügyi dolgozók megjegyzései alapján szerezhet pontokat közben szülési szabadság Nehéz, és nem kaphatsz „halasztást”. „Lehetetlen az interneten keresztül távolról gyűjteni a pontokat, és nincs ilyen lehetőségem, hiszen otthon ülök egy iskolással és egy babával. Akkor mi van, kirúgnak, ha visszatérek a szülési szabadságról?” - kérdezi egy szmolenszki neurológus.

„Valóban, egy nő, aki gyermeket szült törvényes jog 3 évre, hogy teljesen elköltözzön szakmai tevékenység. Kiderült, hogy az NMO figyelmen kívül hagyja ezt a tényt. Még az egyetemen is lehet tanulmányi szabadságot kivenni, de itt nem” – ért egyet a Yoshkar-Ola-i szemész.

Ebből a helyzetből egy funkcionális diagnosztikai orvos 36 órás levelező tanfolyamok elvégzésével látja a kiutat. „Egy ilyen ciklusért magánszemélyként szerződéses alapon magának kell fizetnie. Bár a munkaadók még a dolgozó orvosok esetében sem fizetnek ezekért a CME ciklusokért, arra hivatkozva, hogy az egészségügyi minisztérium nem kötelezte őket erre” – teszi hozzá.

Kiderült, hogy a CME rendszer csak papíron tűnik harmonikusnak és átgondoltnak. Ha azonban ténylegesen alkalmazzuk az életben, minden sokkal bonyolultabbnak és zavarosabbnak bizonyul. "Számomra úgy tűnik, hogy maga az Egészségügyi Minisztérium nem teljesen érti, mi az a CME, ezért van ekkora zűrzavar ebben a kérdésben" - kommentálja a Yoshkar-Ola szemész. És egy moszkvai pszichiáter biztos abban, hogy „a CME-vel folytatott összes projekt olyan bűncselekmény, amelynek célja az egészségügyi személyzet maradványainak kiszorítása”.

Az orvosok az orvosi továbbképzés rendszeréről tárgyalva próbálnak logikusan okoskodni: ha a szakorvos rendelkezik orvosi oklevéllel, szakmai gyakorlat elvégzését igazoló igazolással, a munkafüzetbe bejegyzéssel a klinikai rezidens és posztgraduális tanulmányok befejezéséről, igazolással egy másik orvosi szakterületen dolgozó szakember, akkor nyilvánvaló, hogy maximális erőfeszítést tett az eredmény elérése érdekében. Ez sok elolvasott monográfiát, tankönyvet, meghallgatott előadást és önállóan tanulmányozott anyagot foglal magában. Az ilyen „nyomvonal” már a tanúsítvány érvényességének fő igazolása. És ha az orvos öt éven keresztül minden nap eltávolítja a beteg vakbelét, akkor tudja, hogyan kell csinálni. Ezt nem fogja tudni elfelejteni. Miért kell ezt minden alkalommal bizonyítani?

Sok szakértő úgy gondolja. Nem látják értelmét a CME-nek. Összefoglalva, egy szentpétervári gyermekorvos azt mondta, hogy ő maga figyelmen kívül hagyja a CME-t, és nem fog pontokat szerezni: „Nincs időm erre. Úgy gondolom, hogy az orvosnak választania kell: vagy CME, vagy ötévente képzés.”

A kezelés folyamatának biztosítása érdekében a fogászati klinika munkatársat küld a rezidentúrára fogszabályzó képzésre. Jelenleg a kötelező egészségbiztosításból finanszírozott egészségügyi és prevenciós osztályon vettek fel egy alkalmazottat fogorvosnak.Kérjük tisztázni, hogy a kötelező egészségbiztosítás terhére ki lehet-e fizetni egy kétéves rezidensképzést orvosnak, ebben a helyzetben a munkavállalónak megtérítik a tanulási helyre történő utazás költségeit, szállást, napidíjat, fizetnek-e a munkavállalónak ösztöndíjat és milyen összegben (vagy megmarad az átlagbér)

Válasz

Válasz a kérdésre:

Az Art. 196 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve A munkavállalói képzés (szakképzés és szakképzés) és a saját szükségleteihez kapcsolódó szakképzési igényt a munkáltató határozza meg.

Ebben az esetben a munkavállaló nem jogosult ösztöndíjra.

Ha a munkáltató fizet a munkavállaló képzéséért egy oktatási szervezetben, a munkáltatónak joga van írásos képzési megállapodást kötni vele.

E megállapodás értelmében a munkáltató vállalja, hogy fizeti az oktatási szervezet alkalmazottjának képzését. A tanulószerződéstől eltérően a képzési szerződés keretein belül a munkáltató nem köteles ösztöndíjat fizetni.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 249. cikke nélkül való elbocsátás esetén jó okok lejárat előtt a munkaszerződésben vagy megállapodásban meghatározott időszak az edzésről a munkáltató költségére, a munkavállaló köteles megtéríteni a képzésével kapcsolatban a munkáltatónál felmerült, a képzés befejezése után ténylegesen le nem dolgozott idő arányában számított költségét, ha a munkaszerződés vagy a képzési megállapodás eltérően nem rendelkezik.

A munkáltató önállóan határozza meg a képzés rendjét, formáit és feltételeit. A munkavállalók (beleértve a potenciális munkavállalókat is) saját költségén történő képzésének megszervezésével a munkáltatónak joga van bebiztosítani magát a pénzpazarlás kockázata ellen. Ennek érdekében képzési megállapodást kötnek a munkavállalóval.

Ugyanakkor a képzés eredménye alapján a munkavállaló (álláskereső) meghatározott szakmát, szakot vagy képesítést rendeltek hozzá. A tanulószerződés megkötése és végrehajtása tényének bizonyításakor elengedhetetlen a megfelelő engedély megléte az oktatási intézményben.

Egy ilyen megállapodás szerint a munkáltatónak joga van a munkavállalótól képzése költségeinek megtérítését követelni, ha az alábbi feltételek teljesülnek:

A munkavállalót a munkáltató képzésre küldi;

A munkavállaló a képzést a munkáltató költségén végezte el, de ha a képzést követő bizonyos idő előtt alapos indok nélkül elbocsátják, köteles költségtérítést megtéríteni (a visszaigazolás a felek által aláírt megállapodás megfelelő szövege) ;

A munkáltató fizette a munkavállaló képzésének költségeit (oktatási szolgáltatások nyújtásáról szóló megállapodás, fizetési meghagyás, a hallgatói mentorok bónuszáról szóló személyzeti megbízások stb.).

Munkaidő szerint:

A képzési költségek megtérítése csak akkor lehetséges, ha a munkavállalót alapos ok nélkül elbocsátják a megállapított szolgálati idő lejárta előtt (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 249. cikke). A munkaidőt a munkaszerződéshez vagy a hallgatói szerződéshez csatolt kiegészítő megállapodásban kell meghatározni (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 72., 199. cikke). Ha nincs szolgálati idő, a munkáltatót megfosztják attól a jogától, hogy a munkavállalótól a képzési költségek megtérítését követelje, függetlenül az elbocsátás okától és időtartamától. Ugyanakkor a képzési költségek magukban foglalhatják a napidíjakat, valamint a tanulmányi helyszíni utazással és szállással kapcsolatos költségeket is, feltéve, hogy ezek a költségek a hallgatói szerződésben szerepeltek, és közvetlenül a tanulással jártak.

Ennek a megközelítésnek az érvényességét megerősítik a Rostrud szakembereinek magyarázatai. A bíróságok is hasonló álláspontot képviselnek (lásd például a fellebbviteli meghatározásokat).

Ha a munkavállaló a képzés befejezése után alapos ok nélkül felmond a szervezetben, anélkül, hogy a megállapított időtartamot a szervezetben dolgozta volna, úgy a ténylegesen le nem dolgozott idővel arányos mértékben meg kell térítenie a munkáltatónak képzésének költségeit (1. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249. cikk (5) bekezdés, 4. rész, 57. cikk).

A képzési költségek megtérítésére vonatkozó konkrét eljárás a munkavállaló munka- vagy hallgatói szerződésében rögzíthető (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 249. cikke). Ebben az esetben a képzési költségek beszedését a meghatározott megállapodások által előírt módon kell formalizálni.

T Az ércjog nem határozza meg a munkáltatói kiadások összetételét, amely a dolgozók képzésével járó költségként téríthető meg.

Az alkalmazottak képzési költségei általában a következő összegekből állnak:

Tandíjak;

A képzéssel kapcsolatos költségek, például garanciák és kompenzáció formájában:

vagy) a munkaügyi jogszabályok előírják:

Más területen végzett továbbképzések utazási költségei;

Egyetemi vagy műszaki iskolai távoktatás esetén a tanulmányi helyre és onnan visszautazás díja évente egyszer;

Átlagkereset (ösztöndíj) a tanulmányi szünet vagy a munkahelyen kívüli képzés során;

(vagy) maga a munkáltató állapítja meg(például emelt napidíj, utazási és oktatási szabadság kifizetése, ha a munkavállaló nem először kap megfelelő szintű oktatást, vagy olyan oktatási intézményekben, amelyek nem rendelkeznek állami akkreditációval).

A Krasznojarszki Területi Bíróság 2013. december 18-án, a 33-12028/2013. sz. ügyben hozott fellebbezési határozatából az következik, hogy a munkáltató munkavállalói étkeztetésre fordított kiadásai a hallgató képzésével összefüggésben felmerült kiadásnak minősülnek, és megtérítendők (ld. a válasz végén).

Viszonylag a tanulmányi helyszínre történő utazás, utazási költségek fizetése Meg kell jegyezni, hogy ezek a kifizetések az Orosz Föderáció munkaügyi jogszabályai által meghatározott garanciák. Ezen összegek kifizetése nem függ a munkáltató akaratától, sem a kifizetést követő körülményektől.

A munkaügyi jogszabályok semmilyen körülmények között nem írják elő ezen összegek visszaszolgáltatását ( Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 173-177., 198. cikke, ).

Ezek a kifizetések garantált kifizetések, és nem kapcsolódnak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 207. és 249. cikkében említett képzési költségekhez. Ezek a cikkek az ösztöndíjakkal, magának a képzési költségnek a kifizetésével foglalkoznak, oktatási segédletek stb., vagyis olyan kifizetésekről, amelyeket a munkaszerződésben vagy a képzési megállapodásban minden munkavállalóval egyénileg rögzítenek. Az ilyen kifizetésekkel kapcsolatban a munkáltatónak jogában áll előírni a további kompenzáció (visszatartás) feltételét. amikor, ha a munkavállaló megszegi a szerződés vagy megállapodás feltételeit. Ugyanakkor a tanulmányi helyre és visszautazás költségeinek megfizetésére vonatkozó kötelezettség keletkezik, függetlenül attól, hogy a munkavállalóval kötött szerződésben (megállapodásban) szerepel-e ilyen feltétel. Ugyanez vonatkozik az utazási költségekre is.

Figyelembe kell venni azt is, hogy a képzés költsége csak akkor térülhet meg a munkavállalótól, ha szolgálati ideje lejárta előtt felmond (a képzés befejezése után nem tölt be új pozíciót) minden jó ok nélkül.És hogy milyen indokok tekinthetők érvényesnek vagy tiszteletlennek, azt a munkaügyi jogszabályok nem mondják. A bíróság a munkavállaló elbocsátását érvényesnek ismerheti el, például:

Az alkalmazottak számának vagy létszámának csökkentésével,

Munka hiányával, ha a munkavállalót orvosi vélemény alapján más munkakörbe kell áthelyezni,

Behívás katonai szolgálatra.

Vagyis amikor egy alkalmazott nem magától mond fel tetszés szerintés nem vétkes tettei miatt rúgják ki.

Magán a képzési költségen kívüli összegek beszedésének kérdését a bíróságok kétértelműen megoldják.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249. §-a szerint alapos ok nélküli elbocsátás esetén a munkaszerződésben vagy a munkáltató költségére szóló képzési megállapodásban meghatározott időszak lejárta előtt a munkavállaló köteles megtéríteni a munkavállaló költségeit. a munkáltató a képzéséért, a képzés befejezése után ténylegesen le nem dolgozott idő arányában számítva, kivéve, ha munkaszerződés vagy képzési megállapodás eltérően rendelkezik.

E normatíva változékonyságára tekintettel sok munkáltató kiköti a megállapodásban, hogy a tanulmányi költségeket nem arányosan, hanem teljes egészében térítik meg. Egyes bíróságok a teljes kártérítés feltételét törvényesnek tekintik (). Mások pedig úgy vélik, hogy egy ilyen állapot rontja a munkavállaló helyzetét a munkajog által neki biztosított feltételekhez képest (Az Udmurt Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2010. 09. 01-i kasszációs ítélete a 33-2849. sz. ügyben, ld. kiegészítő anyagok), mivel a munkavállaló szerződéses felelőssége a munkáltatóval szemben nem haladhatja meg az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvében előírtakat. Ezért ezen bíróságok álláspontja szerint a munkavállalónak meg kell térítenie a munkáltatónak a tanulásra fordított összeget a le nem dolgozott idő arányában (a Szverdlovszki Területi Bíróság 2011. március 1-i határozata a 33-2823/2011. sz. ügyben, lásd a további anyagokat).

Így ha a képzési megállapodás nem írja elő a képzési költségek teljes megtérítését a munkavállaló részéről, akkor a szervezet nem kapja vissza az összes képzési költséget. A bíróság ezeket csak a le nem dolgozott idővel arányos összegben követeli vissza a munkavállalótól.

Egyes munkáltatók a képzési megállapodásban biztosítják a képzési költségek levonásának jogát az elbocsátáskor esedékes kifizetésekből, a munkavállaló kérelme nélkül. Ezt a feltételt a munkavállaló visszatartáshoz való hozzájárulásának tekintik, amely lehetővé teszi a neki járó kifizetésekből tetszőleges összeg levonását, vagyis a 20%-os korlátozás figyelembevétele nélkül, mert aláírta a megállapodást.

Végezetül megjegyezzük továbbá, hogy az a kérdés, hogy milyen képzésről beszélünk, továbbra is tisztázatlan.

Így, ha ez a képzés kötelező, akkor azt a munkáltató költségére fizetik. Ebben az esetben költséget egyáltalán nem lehet behajtani a munkavállalótól.

Részletek a Személyzeti Rendszer anyagaiban:

1. Űrlapok:

Képzési szerződés 2. sz

a 2007. február 14-én kelt munkaszerződéshez N 19

Az Alpha LLC képviseletében főigazgató __________________________________, a Charta alapján eljáró, a továbbiakban: „Munkáltató”, és a saját nevében eljáró ___________________________________________________________________________________, a továbbiakban: Munkavállaló, együtt: „Felek” kötöttek a jelen szerződést. megállapodást az alábbiak szerint.

A munkavállalót a következő címre küldik: _________________________________________________________________ ( továbbképzésre/képzésre a Moszkvai Állami Egyetem felsőfokú szakmai alapképzési programjában, alapképzésben/mesterképzésben)

A képzés időtartama _______________-tól __________________________________________-ig.

A munkáltató vállalja;

Viselje a munkavállaló képzésének részleges kifizetésének költségeit (a képzés költségeinek 85%-a az oktatási szolgáltatások nyújtásáról szóló, 2010. október 25-i megállapodás szerint N 273 10 000 (tízezer) rubel összegben havonta a képzés kezdetétől számított 6 hónapig;

Őrizze meg az alkalmazott számára munkahely a tanulmányi időszakra és az átlagkeresetre.

A munkavállaló vállalja:

Tartsa be a tanulmányi fegyelmet, vegyen részt a képzési programban előírt valamennyi órán, az oktatási szolgáltatások nyújtásáról szóló, 2010. október 25-i N 273-as megállapodás melléklete szerint;

Fizessen havonta önállóan (bármilyen más sorrendben) a képzés költségének 15% -át (1765 rubel).

a képzés befejezése után legalább egy évig a vállalkozásnál dolgozni;

Saját kérésre történő elbocsátás esetén (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 77. cikkének 3. szakasza, 1. rész) egy év lejárta előtt vissza kell fizetni a Munkáltatónak a képzésre fordított pénzeszközöket (a fizetési költség oktatási szolgáltatás nyújtásáról szóló 2010. október 25-i megállapodás N 273) a fel nem dolgozott idővel arányos összegben.

Munkaadó munkavállaló

LLC "Alpha" F.I.O.

Cím: _____________________ _______________________________

____________________________

Lvov / (A.I.Lvov) aláírás / (teljes név,)

2. Jogalap:

KRASNOYARSK TERÜLETI BÍRÓSÁG

FELLEBBEZÉSI HATÁROZAT

Bíró: Soloviev E.V.

A Krasznojarszki Területi Bíróság polgári ügyeinek bírói tanácsa, amely a következőkből áll:

elnöklet: Emelyanova V.A.

bírók: Baimova I.A., Belyakova N.V.

titkárnővel: Z.

miután nyílt tárgyaláson megvizsgálta Belyakova N.V. bíró jelentését.

polgári per a Társaság keresetére Korlátolt felelősség"Fortress-Sirius" A.-nak az állami illeték összegének és költségeinek behajtása érdekében,

A fellebbezése alapján.

a krasznojarszki Oktyabrszkij Kerületi Bíróság 2013. október 14-i határozatáról, amely úgy határozott:

"Elégítse a "Fortress - Sirius" Korlátolt Felelősségű Társaság követeléseit.

A "Fortress-Sirius" Korlátolt Felelősségű Társaság javára behajtani A.-tól a képzéssel kapcsolatban felmerült költségeket 68 113 rubel 29 kopecket, az élelmezési költségtérítés költségeit 16 468 rubelben és a az állami illeték befizetésének költsége 3 044 rubel 97 kopekka, összesen 87 626 rubel 26 kopekka."

A felszólaló meghallgatása után a bírói testület

telepítve:

A Fortress-Sirius LLC pert indított A. ellen az állami illeték összegének és költségeinek behajtása érdekében.

Követeléseit azzal indokolta, hogy 2011. október 3-án a cég és A. alperes között a gépészi munkavégzésben való ismereteinek fejlesztése, valamint elsajátítása érdekében szakmai képzésre 06/2011. további speciális ismeretek az autókarbantartás és -javítás területén.Toyota és Lexus.

Az alperessel 2012. március 30-án munkaszerződést írtak alá, melynek feltételei szerint utóbbi a szakképzés elvégzése után vállalta, hogy megszerzett szakmájában legalább három évig a Fortress-Sirius LLC-nél fog dolgozni. A munkaszerződésnek a munkavállaló kezdeményezésére a meghatározott munkaidő lejárta előtt történő felmondása esetén a munkáltató képzési költségeit a következő sorrendben tartják vissza a munkavállalótól: az első munkaévben történő felmondáskor - 100% a munkáltatói költségek, a második munkaévben a munkáltatói költségek 80%-a, a harmadik évben a munkavégzés 60%-a.

alapján 2012. szeptember 20-án megállapodás született A.-val a munkaszerződés felmondásáról. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 78. §-a, amelyben vállalta, hogy 94 832 rubel 29 kopeka összegű költségeket térít meg.

E tekintetben, figyelembe véve az adósság alperes általi részleges visszafizetését, a Fortress-Sirius LLC kérte A.-től a képzéssel kapcsolatban felmerült költségek 68 113 rubel 29 kopejka, az élelmezési költségek 16 468 összegű behajtását. rubel és az állami illeték befizetésének költsége 3044 rubel 97 kopejka.

Az elsőfokú bíróság a fenti határozatot hozta.

A. a fellebbezésében a bíróság határozatának, mint jogellenesnek és megalapozatlannak a hatályon kívül helyezését kéri, arra hivatkozva, hogy a bíróság hibásan állapította meg az ügyben releváns körülményeket, a bírósági következtetések és az ügy tényleges körülményei között eltérés mutatkozik, valamint a bírósági határozat hiányos értékelése. bemutatott bizonyítékok.

Az ügy iratainak ellenőrzése után meghallgatta A. alperest, szóbeli kérelmére képviselőjét V. V.-t, aki támogatta a fellebbezés érveit, a felperes LLC "Fortress-Sirius" képviselőjét - V. A.-t, aki a bíróság határozatát kérte. változatlanul hagyta, a fellebbezés érveit tárgyalva az ítélőtábla a következő következtetésre jut.

Az Art. 198 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve - entitás(szervezet) jogosult e szervezet alkalmazottjával tanulószerződést kötni a munkahelyen vagy a munkahelyen kívüli szakképzésre vagy átképzésre.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 199. cikke értelmében a hallgatói szerződésnek tartalmaznia kell: a felek nevét; a hallgató által megszerzett konkrét képesítés megjelölése; a munkáltató kötelezettsége, hogy a tanulószerződésnek megfelelően a munkavállaló számára lehetőséget biztosítson a tanulásra; a munkavállaló azon kötelezettsége, hogy a tanulószerződésben megállapított időtartamig képzésben vegyen részt és a megszerzett képesítésnek megfelelően a munkáltatóval kötött munkaszerződés alapján dolgozzon; a tanulószerződéses gyakorlati képzés időtartama; fizetés összege a tanulói időszak alatt.

Az ügy anyagából és az elsőfokú bíróság által megállapítottak szerint 2011. október 3-án a Fortress-Sirius LLC és A. között 06\2011. számú tanulószerződés kötött egy tanuló vállalkozása által végzett szakmai képzésre annak érdekében, hogy a szerelői munkában szerzett ismereteinek fejlesztésére, valamint további speciális ismeretek megszerzésére a Toyota és Lexus járművek karbantartása és javítása terén.

A hallgatói szerződés a jogszabályban előírt írásbeli formában megkötésre került, melynek másolatát A. megkapta, amit a megállapodásban aláírásával igazol.

A megkötött megállapodás szerint A. képzésének időtartama nem haladta meg a hat hónapot, és nem függött a hallgató elméleti alapképzésének szintjétől vagy gépjármű-karbantartási készségeitől (1.2. pont). A tanulószerződéses gyakorlati képzés két formában valósult meg: elméleti csoport a vállalkozás helyén lévő osztályteremben és egyéni. gyakorlati képzés a munkahelyen szolgáltató központok vállalkozások szakképzett mentor irányítása mellett (1.3., 1.4. pont).

Az elméleti képzés ideje alatt a hallgatónak havi 13 500 rubel összegű ösztöndíjat kellett fizetni jövedelemadóval csökkentve. magánszemélyek; a hallgató által a gyakorlati órákon végzett munkáért óránként 30 rubelt kellett fizetni, csökkentve a személyi jövedelemadóval; A vállalkozás területén található kávézóban az étkezési költségek kompenzációja napi 150 rubel mínusz személyi jövedelemadó volt (a megállapodás 5.1 - 5.3, 8.1 pontja). A vállalkozásnál a hallgató képzésével kapcsolatban felmerülő kiadások: elméleti képzésre folyósított ösztöndíj, gyakorlati órák kifizetése és étkezési költségtérítés (hallgatói szerződés 1.5 pont).

A tanulószerződés 2.9 pontja szerint a tanuló a szakképzés befejezése és a záró tudásfelmérő sikeres teljesítése után köteles két munkanapon belül munkaszerződést kötni a vállalkozással, és legalább három évig a megszerzett intézményben dolgozni. szakma. A megállapodás 3.7 pontja szerint a vállalkozás köteles a hallgató sikeres ismeretigazolását követően két munkanapon belül munkaszerződést kötni a hallgatóval.

A tanulószerződés 6.3., 6.4. pontjai szerint a hallgató kezdeményezésére, alapos indok nélküli elbocsátása esetén a jelen szerződés lejárta előtt a hallgató köteles a tanulói gyakorlat során kapott ösztöndíjat a vállalkozásnak megtéríteni. , valamint megtéríti a vállalkozásnál a tanulószerződéses gyakorlati képzéssel kapcsolatban felmerült egyéb költségeit, a ledolgozott idővel arányosan; Ha a hallgató megtagadja az ösztöndíj, valamint a vállalkozásnál a képzéssel kapcsolatban felmerült egyéb költségei önként történő megtérítését, a tartozás behajtására bírósági úton kerül sor.

A. képzésének elvégzését maga a 2011. október 3-án kelt hallgatói szerződés, valamint A. előmeneteli naplójának kivonata igazolja.

2012. március 30-án a képzés befejeztével a Fortress-Sirius LLC és A. között a 13/12 - TD határozatlan időre szóló munkaszerződés jött létre, mely szerint az alperest a felperes első osztályúként alkalmazta. Szerviz Osztály szerelője 2012.04.01-től.

A munkaszerződés 5.1.10 pontja szerint A. vállalta, hogy a tanulószerződéses szakképzés elvégzése után a megszerzett szakmájában legalább három évig a munkáltatónál dolgozik. Abban az esetben, ha a munkaszerződést a munkavállaló kezdeményezésére a meghatározott munkaidő lejárta előtt megszüntetik, a munkáltató a képzésének költségeit a következő sorrendben vonja le a munkavállalótól: az első munkaévben történő felmondáskor - a munkáltatói költségek 100%-a, a második munkaévben - 80%, a harmadik évben - 60%.

A. 2012. szeptember 11-én a Fortress-Sirius LLC vezérigazgatójához 2012. szeptember 11-i hatállyal önkéntes lemondási kérelmet nyújtott be, lakóhelyváltozás miatt.

A munkaszerződést kötő felek 2012. szeptember 20-án aláírták a munkaszerződés megszüntetéséről szóló megállapodást, mely szerint a munkáltató és a munkavállaló közötti munkaviszony 2012. szeptember 20-án megszűnik. A munkaszerződés megszüntetése az 1. cikk 1. pontja szerint történik. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 77. cikke - a felek megállapodása. Ezen túlmenően A. az elbocsátás napján vállalta, hogy a 2012. 03. 10-i keltezésű 06/2011 számú hallgatói szerződés szerint 94 832 rubel 29 kopejka összegben megtéríti a munkáltatónak a képzésére fordított költségeit. pénzeszközök pénztárba történő befizetése, vagy bankszámlára történő átutalással.

Ezenkívül A. ugyanazon a napon személyesen írt egy nyilatkozatot a Fortress-Sirius LLC igazgatójának, amelyben kijelentette, hogy az elbocsátás napján nem tudta kifizetni a 94 832 rubel 29 kopejka összegű képzési költséget, és fenntartja a jogot a tartozás összegének bírósági úton történő behajtására.

A Fortress-Sirius LLC 29u. számú vezérigazgatójának 2012. szeptember 20-án kelt rendelete alapján A.-t elbocsátották, és ugyanazon a napon megismerték ezt a parancsot.

Az elsőfokú bíróság a felperes képzési költségtérítési igényének eleget téve jogosan indult ki abból a tényből, hogy a felek között tanulószerződés jött létre, amelynek egyik feltétele volt a munkavállalónak a befejezést követően három évig a vállalkozásnál történő munkavégzési kötelezettsége. a képzésről. Ha a munkavállalót a munkavállaló kezdeményezésére a meghatározott idő lejárta előtt elbocsátják, az utóbbi vállalja, hogy a felperesnek megtéríti a képzésére fordított költségeit. Az ítélőtábla ezt a bírósági következtetést indokoltnak tartja, mivel azt az ügyben vizsgált írásos bizonyítékok is megerősítik.

Az alperes fellebbezésének azon érveit, miszerint a bíróságnak nem volt alapja a felperesi igények kielégítésére, mivel a munkaszerződés felmondása a felek megegyezésével, és nem a munkavállaló kezdeményezésére történt, a bírói testület tarthatatlannak tartja. , az anyagi jog szabályainak helytelen értelmezése alapján.

Az ügy irataiból kiderül, hogy a munkaszerződés megszüntetésére irányuló megállapodás megkötésének indoka az alperes saját kérelmére benyújtott felmondási kérelme volt, amelyben a kérelem benyújtásának napján saját kérésére kérte felmentését - 09/ Lakóhelyváltoztatás kapcsán a 11/2012. A munkáltató két hét munkavégzés szükségességét jelezte - 2012. szeptember 25-ig, de 2012. szeptember 20-án a munkaszerződés a felek megegyezésével megszűnt.

A három éves időtartam lejárta előtt a munkáltatóval fennálló munkaviszony megszüntetésének alapos oka nem volt, a munkaszerződés megszűnése az alperes saját felmondási nyilatkozata miatt történt, ezért a törvény erejénél fogva köteles a munkáltató által a képzésére fordított kiadások megtérítésére.

A bírói testület tarthatatlannak tartja A. fellebbezésének a szakmai képzettsége bizonyításának hiányára vonatkozó érveit, mivel azokat a felperes által előterjesztett, az alperes képzettségéről és végbizonyítványáról tanúskodó írásos bizonyítékok cáfolják.

A táblabíróság az alperes fellebbezésének azon érveit, amelyek a munkáltatónál az élelmezésre fordított kiadások tőle indokolatlan megtérítésére vonatkoznak, mivel azok nem képzéshez kapcsolódnak, az alábbi okok miatt tarthatatlannak tartja. A tanulószerződés 1.5 pontja értelmében a vállalkozásnál a tanuló képzésével kapcsolatban felmerülő kiadások közé tartozik többek között az étkezési költség is. A tanulószerződés 6.3 pontja szerint a hallgató kezdeményezésére, alapos indok nélküli elbocsátása esetén a jelen szerződés lejárta előtt a hallgató köteles a tanulói gyakorlat során kapott ösztöndíjat a vállalkozásnak megtéríteni, mint a valamint megtéríti a vállalkozásnál a tanulószerződéses gyakorlati képzéssel kapcsolatban felmerült egyéb költségeit, a ledolgozott idő arányában. A 2011. októbertől 2012. márciusig terjedő időszakra vonatkozó, az ügy anyagában rendelkezésre álló cselekmények megerősítették a munkáltatónál az élelmezés A munkáltatónál felmerült kiadásait. Ilyen körülmények között a munkáltatónak az alperes élelmezésére fordított kiadásai a tanuló oktatásával összefüggésben felmerült kiadásnak minősülnek. és visszatérítéskötelesek.

Az alperes fellebbezésének azon érveit, hogy a bíróság elmulasztotta megvizsgálni a munkáltató által a munkavállalói jogainak jelentős megsértésére vonatkozó érveit, a bírói testület nem veheti figyelembe a bírósági határozat hatályon kívül helyezéséhez, mivel ezek alapos vizsgálat tárgyát képezték a Az elsőfokú bíróság meggyőző következtetéseivel ésszerűen tarthatatlannak minősítette a határozatot, amellyel a bírói testület szükségesnek tart egyetérteni.

A bírói testület ugyanakkor indokoltnak tartja az alperes fellebbezésének azon érvét, hogy a bíróság a képzési költségek beszedésekor nem vette figyelembe a Kbt. 249 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve.

A 6.3. pontja értelmében a tanuló a tanuló elbocsátása esetén, kezdeményezésére, alapos indok nélkül a jelen megállapodás lejárta előtt köteles a tanulói gyakorlat során kapott ösztöndíjat a vállalkozásnak megtéríteni, valamint egyéb a vállalkozásnál a tanulószerződéses gyakorlati képzéssel kapcsolatban felmerült költségei, a ledolgozott idő arányában. A hallgatói szerződésben foglaltak nem írnak elő feltételeket a nem ledolgozott idő függvényében megtérítendő kiadások mértékére vonatkozóan.

A munkaszerződés megkötésekor a felek az 5.1.10. pontban megállapították, hogy a munkáltatónál felmerült költségek 100%-ban, ha az elbocsátás a munkaviszony első évében történt, 80%-ban, ha a munkaviszony második évében történt. munkavégzés és 60%, ha a munkavállaló a munkaviszony harmadik évében mondott fel. E megállapodások között ellentmondások vannak a megtérítés módját és összegét illetően, ami arra utal, hogy a felek nem egyeztek meg a megtérítendő költségek sorrendjében, ütemezésében és mértékében. Ezen túlmenően a bírói testület úgy véli, hogy a munkaszerződés 5.1.10. pontjában meghatározott kompenzáció összege nem felel meg a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249. cikke, és jelentősen rontja a munkavállaló helyzetét, ami ellentmond az Art. 232 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve. Ilyen körülmények között a bíróságnak a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249. §-a alapján, és határozza meg a felperesnél felmerült költségek kompenzációjának összegét az alperes által nem ledolgozott idő arányában.

Az ügy anyagaiból kitűnik, hogy A. tanulmányai befejezése után a Fortress - Sirius LLC-nél dolgozott 2012.01.04-től 2012.09.20-ig, azaz ténylegesen 6 hónapig. A munkaszerződésben foglaltak szerint az alperest 36 hónapos munkavégzésre kötelezték (12 x 3 = 36). Így az alperes csak a 30. ledolgozatlan hónapra kötelezhető a munkáltató képzési és étkezési költségeinek megtérítésére.

Figyelembe véve a fentieket, az alperes a munkaadó által a képzéssel kapcsolatban felmerült költségeit a le nem dolgozott idővel arányos mértékben megtéríti, ami 68 775 rubel 90 kopecket tesz ki, a következő számítás alapján: 94 832 rubel 29 kopecks (a képzési költségek teljes összege): 36 hónap = 2634 rubel 23 kopek X 30 hónap = 79 026 rubel 91 kopekka - 10 251 rubel (az az összeg, amelyet A. a felperes pénztárába a szeptember 20-án kelt megállapodásnak megfelelően költségtérítésre fizetett be. , 2012) = 68 775 rubel 90 kopekka.

Ilyen körülmények között a bíróság döntése változhat.

Az alperes fellebbezésének további érvei lényegében a bírósági következtetések újraértékelésére irányulnak, amelyeknek a bírói testület nem lát okot, e tekintetben nem képezhetik alapot a bírósági határozat hatályon kívül helyezésére.

Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 98. §-a értelmében a felperes javára az alperes a bírósághoz fordulással kapcsolatos állami illeték megfizetésének költségeit a benyújtott keresetek kielégített részével arányos összegben köteles megtéríteni, amely az alperestől behajtandó összeg változása miatt 2263 rubel 27 kopejkát tesz ki.

A fentiek alapján és a cikk alapján. Művészet. 328 - 330 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, bírói testület

eltökélt:

A Krasznojarszki Oktyabrszkij Kerületi Bíróság 2013. október 14-i határozata módosul, és a határozat rendelkező része a következőképpen szól:

„A „Fortress - Sirius” Korlátolt Felelősségű Társaság követeléseit részben kielégítik.

A „Fortress-Sirius” Korlátolt Felelősségű Társaság javára behajtani A.-tól a képzéssel kapcsolatban felmerült költségeket 68 775 rubel 90 kopecket, a bírósághoz fordulással kapcsolatos állami illeték megfizetésének költségét. 2263 rubel 27 kopejka, és csak 71039 rubel 17 kopekka."

A. fellebbezését elutasítják.

elnököl

V.A.EMELJANOV

N. V. BELYAKOVA

I.A.BAIMOVA

3. Jogalap:

AZ UDMURT KÖZTÁRSASÁG LEGFŐBB BÍRÓSÁGA

KASZÁCIÓS HATÁROZAT

Bíró: Sozonov A.A.

Az Udmurt Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma, amely a következőkből áll:

Bulatova O.B. tanácsvezető bíró,

bírák Krichker E.V., Matushkina N.V.,

az U.A.S. bírósági ülés titkárával

2010. szeptember 1-jén Izsevszkben nyilvános ülésen tárgyalt egy polgári ügyet A.D.O. semmisítési fellebbezése alapján. az izsevszki Pervomajszkij Kerületi Bíróság 2010. május 4-i határozatáról, amellyel

a ZAO "V" követelései az A.D.O.-val szemben. a képzési költségek megtérülését kielégítették;

A.D.O.-tól gyűjtötték,<...>születési év, anyanyelvi<...>, a JSC "V", TIN javára<...>, OGRN<...>, található:<...>képzési költségek 38 700 (harmincnyolcezer-hétszáz) rubel 00 kopecks összegben;

A.D.O.-tól gyűjtötték,<...>születési év, anyanyelvi<...>, a helyi költségvetés javára 1361 (ezerháromszázhatvanegy) rubel állami illeték megfizetése.

Az Udmurt Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának bírája, Matushkina N.V. jelentését meghallgatva A.D.O. és a szóbeli indítvány alapján eljáró képviselője K.M.G. támogatta a panasz érveit, kérve a bírósági határozat hatályon kívül helyezését, a ZAO "V" M.V.S. képviselője július 12-én kelt meghatalmazás alapján eljárt. , 2010, kifogásolja az érvelési panaszt, kérve a bírósági határozat módosításának fenntartását, bírói kollégium

telepítve:

A CJSC "V" keresetet nyújtott be a bíróságon A.D.O. a képzési költségek megtérüléséről 40 000 rubel összegben.

A kereseteket az indokolja, hogy a felperes és a „C” LLC között 2009. augusztus 3-án a sz.<...>, N<...>egy tárgy ipari biztonsági vizsgálatát végző szakértőjelölt minősítő képzés megszervezésére vonatkozó szolgáltatások körének nyújtására 52 300 rubel, illetve 7 700 rubel értékben. A JSC "V" munkaviszonyának hivatalossá tétele előtt megállapodást kötöttek, amelynek értelmében a felperes vállalta, hogy részben - 32 300 rubel összegben - az első megállapodás alapján fizeti az alperes képzését a második megállapodás alapján. teljes egészében - 7700 rubel összegben. A 2009. június 8-án kelt 148. számú pénztárbizonylat szerint a vállalkozás 20 000 rubelt kapott az alperestől. A felperes összesen 40 000 rubelt költött az alkalmazottak képzésére. Az alperest a képzés után felvették kazánvizsgáló szakértőnek, de saját kezdeményezésére elbocsátották anélkül, hogy a szerződésben foglaltak szerint a vállalkozásnál dolgozott volna. ipari képzésötéves futamidő. E tekintetben a felperes kéri az alperestől a képzésre fordított 40 000 rubel összegét és a perköltséget.

Ezt követően a felperes pontosította a követeléseket, és kérte az alperestől a képzésre költött összeg 38 700 rubel visszakövetelését.

A bírósági tárgyaláson a felperes ragaszkodott a követelésekhez, és kifejtette, hogy az ipari képzési megállapodás 3.4 pontja szerint a munkavállaló köteles megtéríteni a képzés költségeit a társaságnak, felmondási joggal. A felperes nem indokolta az elbocsátást.

alperes A.D.O. nem ismerte el a felperes követeléseit, kifejtette, hogy a munkáltató rendszeresen késleltette a fizetést bérek, illetve szövetségi törvényeket is megsértettek, amivel kapcsolatban az alperes munkafelfüggesztési, majd ezt követően felmondási nyilatkozatot írt. HŰHÓ. nem vitatja, hogy aláírt két szerződést az ipari képzésről 32 300 rubel és 7 700 rubel értékben, és azt sem vitatja, hogy a felperes a képzéséért 40 000 rubelt fizetett.

Az alperes képviselői B.A.E. és V.O.A. a követeléseket nem ismerték el, kifejtették, hogy mivel a felperes megsértette a bérfizetés feltételeit, valamint a szövetségi törvényeket, az alperes elbocsátásának okai megalapozottak.

A bíróság a fenti határozatot hozta.

A semmisségi fellebbezésben A.D.O. kéri a bíróság határozatának hatályon kívül helyezését. A panaszban az áll, hogy a bíróság nem vette figyelembe az alperes családi és anyagi helyzetét, megerősítve ezzel az elbocsátási indokok megalapozottságát. Tarthatatlan a bíróság azon következtetése, hogy a munkaszerződés és az ipari képzésről szóló szerződés nem mond ellent a törvénynek. A bíróság nem vette figyelembe, hogy a munkaszerződésből hiányzik a javadalmazásra vonatkozó lényeges feltétel, a munkavállaló ipari képzésére vonatkozó szerződésből pedig a Ptk. 199 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve. A bíróság a behajtandó összeg összegének meghatározásakor nem vette figyelembe az alperes által ledolgozott időt és a vállalkozásnak meghozott jövedelmet.

Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 347. §-a alapján a semmítő bíróság a fellebbezés érvei keretein belül ellenőrzi a bírósági határozatot.

Az elsőfokú bíróság az alábbi körülményeket állapította meg és erősítette meg az ügy anyagaival.

<...>2009. 03. 08-i keltezésű, mely szerint (1.1. pont) Vállalkozó vállalja, hogy a Megrendelő minősítés előtti képzésének megszervezéséhez és a Megrendelő személyi állományának minősítéséhez a következő témában (tanfolyam) egy szolgáltatáscsomagot, a Megrendelő pedig megfizeti: „Olyan létesítményben, ahol 0,07 MPa-nál nagyobb túlnyomáson vagy 115 C-nál magasabb vízmelegítési hőmérsékleten üzemelő berendezést használnak, ipari biztonsági vizsgálatot végző szakértőjelölt igazolása” 1 fő létszámban. A szolgáltatásnyújtás feltételei (1.3. pont): 2009.10.08-tól 2009.08.13-ig. A jelen megállapodás 1.1. pontjában (3.1. pont) meghatározott szolgáltatások költsége 52 300 rubel (7977,97 rubel áfával együtt).

2009 augusztusában a LLC "C" (Vállalkozó) és a CJSC "V" (Ügyfél) megállapodást kötött tanácsadási szolgáltatások nyújtásáról N.<...>, mely szerint (1.1. pont) a Vállalkozó kötelezettséget vállal arra, hogy a minősítést megelőző képzés megszervezéséhez és a Megrendelő személyi állományának minősítéséhez a következő témában (tanfolyam): „Szakértőjelölt minősítése 0,07 MPa-nál nagyobb túlnyomáson vagy 115 C-nál magasabb vízmelegítési hőmérsékletű berendezések üzembiztonsági vizsgálatának elvégzése, 5.7" pont 1 fő létszámban. A szolgáltatásnyújtás feltételei (1.3. pont): 2009.10.08-tól 2009.08.13-ig. A jelen megállapodás 1.1. pontjában (3.1. pont) meghatározott szolgáltatások költsége 7700 rubel (1174,57 rubel ÁFA-val együtt).

2009 augusztusában a felperes és az alperes között megállapodás jött létre a munkavállaló ipari képzéséről, melynek értelmében a felperes (vállalkozás) kazánvizsgálati szakértői munkakört betöltő alkalmazottját (alperesét) szakértő betanítására és minősítésére küldi ki. aki olaj- és gázipari kazánvizsgáló létesítményeknél, emelőszerkezeteknél iparbiztonsági vizsgálatot végez (1.1. pont). A képzés részben a vállalkozás költségére történik (1.3. pont). A hallgatói szerződés 2. szakasza (A vállalkozás kötelezettségei) szerint a vállalkozás (alperes) vállalta, hogy az oktatási intézménnyel kötött megállapodásban foglaltaknak megfelelően 32 300 rubel összegben részben határidőben fizet a képzésért (2.3. pont). ). A képzésért 20 000 rubelt fizet az alkalmazott (felperes). Az említett megállapodás 3.3. pontja szerint (3. Munkavállalói kötelezettségek pont) a felperes vállalta, hogy a diploma megszerzését követően legalább öt évig a vállalkozásnál dolgozik (3.3. pont). Az elbocsátás függvényében (az októl függetlenül) a munkavállaló köteles megtéríteni a vállalatnak a képzés költségeit 32 300 rubel összegben (3.4. pont).

2009 augusztusában a felperes és az alperes között megállapodás jött létre a munkavállaló ipari képzéséről, melynek értelmében a felperes (vállalkozás) kazánvizsgálati szakértői munkakört betöltő alkalmazottját (alperesét) szakértő betanítására és minősítésére küldi ki. aki ipari biztonsági vizsgálatokat végez kazánvizsgáló létesítményekben és emelőszerkezetekben, az olaj- és gáziparban (1.1. pont). A hallgatói szerződés 2. szakasza (A vállalkozás kötelezettségei) szerint a vállalkozás (alperes) kötelezettséget vállalt arra, hogy az oktatási intézménnyel kötött megállapodás feltételei szerint a képzésért időben 7700 rubel összeget fizet. Az említett megállapodás 3. pontja (A munkavállaló kötelezettségei) szerint a felperes vállalta, hogy a diploma megszerzését követően legalább három évig a vállalkozásnál dolgozik. Az elbocsátás függvényében (az októl függetlenül) a munkavállaló köteles megtéríteni a vállalatnak a képzés költségeit 7700 rubel összegben.

A 2009. augusztus 12-én kelt 495. számú fizetési meghagyás szerint a felperes 20 000 rubel összeget utalt át a Ts LLC-nek a minősítés előtti képzés és a személyzet tanúsítása (a létesítmények ipari biztonságának vizsgálata) megszervezésében nyújtott szolgáltatásokért.

A 2009. augusztus 20-án kelt 505. számú fizetési meghagyás szerint a felperes 32 300 rubel összeget utalt át a Ts LLC-nek a minősítést megelőző képzés és a személyzet tanúsítása (a létesítmények ipari biztonságának vizsgálata) megszervezésében nyújtott szolgáltatásokért.

A 2009.07.09-én kelt 131. számú fizetési meghagyás szerint a felperes 7700 rubelt utalt át a „C” LLC-nek a minősítés előtti képzés és a személyzet tanúsítása (a létesítmények ipari biztonságának vizsgálata) megszervezésében nyújtott szolgáltatásokért.

A felperes 2009 augusztusában tanúsítás előtti képzésen és tanúsításon vett részt (a „Szakértők tanúsításának szabályai” (SDA-12) szerint tanúsított iparbiztonsági területen kazánvizsgáló létesítményekben, maradék élettartam számítások elvégzésére jogosultsággal) Szövetségi Állami Intézmény NUTsSK az MSTU-ban, amelyet N.E. Bauman, miután megkapta az N<...>, kazánvizsgáló helyeken szakértői képesítéssel.

A bírósági tárgyaláson megállapítást nyert, hogy a felperes 2009. augusztus 20-tól (2009. augusztus 19-i 31. számú felvételi végzés) 2009. január 25-ig (2010. január 25-i 2. számú munkavállalóval kötött munkaszerződés megszüntetésére irányuló végzés) kazánvizsgáló szakértőként dolgozott a JSC "V"-nél.

2. számú alperes 2010. január 25-én kelt felmentő végzése szerint az alperest a Ptk 3. pontja alapján felmentették. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 77. cikke (a munkaszerződés megszüntetése a munkavállaló kezdeményezésére (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 80. cikke).

A jogvita rendezése során az elsőfokú bíróság a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249., 80., 78., 198., 199., 207.

Az elsőfokú bíróság a következő következtetésekre jutott. Az alperes 2010. január 25-én szabad akaratából lemondott a felperestől, és ezzel két, 2009. augusztusi keltezésű hallgatói szerződést is megszegett. Következésképpen a munkavállaló ipari képzésére vonatkozó szerződés alapján felmerült költségek összegének az alperestől való behajtására irányuló követelések jogosak és teljesítendők. Az alperes érvei, miszerint az elbocsátás alapos indokok, különösen a munkáltató részéről elkövetett jogsértés miatt történt munkaügyi jogszabályokés más szövetségi törvényeket nem támasztják alá a bemutatott bizonyítékok. Az alperes nem nyújtott be elegendő és megbízható bizonyítékot a bíróságnak a „V” JSC-től való elbocsátásának érvényes indokairól a munkavállaló 2009. augusztusi ipari képzési szerződésében meghatározott időszak lejárta előtt. A bíróság alaptalannak tartja az alperes azon hivatkozását, hogy az alperes ipari képzési szerződései érvénytelenek abból a szempontból, hogy azokat az alperesnek a felperesnél történő munkavégzése előtt kötötték, mivel a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 198. cikke értelmében a munkáltatónak joga van egy személlyel kötni álláskeresők, tanulószerződés szakképzésre. Ezenkívül a munkavállaló ipari képzésére vonatkozó megállapodások nem mondanak ellent az Art. 199 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve. Mivel az alperes elbocsátásakor 1300 rubelt tartottak vissza tőle. képzésre, akkor a fennmaradó összeg 38 700 rubel. az elsőfokú bíróság az alperestől behajtott.

Az eljáró bíróság ezen következtetései a rendelkezésre álló bizonyítékok és a megfelelő jogalkalmazás alapján általában helytállóak. A behajtandó összeg meghatározásakor azonban tévedett az elsőfokú bíróság.

Tehát az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249. §-a szerint alapos ok nélküli elbocsátás esetén a munkaszerződésben vagy a munkáltató költségére szóló képzési megállapodásban meghatározott időszak lejárta előtt a munkavállaló köteles megtéríteni a munkavállaló költségeit. a munkáltató a képzéséért, a képzés befejezése után ténylegesen le nem dolgozott idő arányában számítva, kivéve, ha munkaszerződés vagy képzési megállapodás eltérően rendelkezik.

Mindkét, a munkavállaló ipari képzésére vonatkozó, 2009. augusztusi megállapodás azt jelzi, hogy az elbocsátás függvényében (az októl függetlenül) a munkavállaló köteles megtéríteni a vállalat számára a képzés költségeit 32 300 rubel összegben. (a megállapodás 3.4. pontja) és 7700 rubelt. minden egyes megállapodás esetében.

Ugyanakkor az Art. 2. része szerint. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 232. §-a alapján munkaszerződést vagy ahhoz csatolt írásos megállapodásokat lehet meghatározni. anyagi felelősség e megállapodás részes felei. Ebben az esetben a munkáltató szerződéses felelőssége a munkavállalóval szemben nem lehet alacsonyabb, és a munkavállaló a munkáltatóval szemben magasabb, mint a jelen Kódex vagy más szövetségi törvények előírják.

A munkavállaló helyzetét a Kbt. 249 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve.

Mivel a munkavállaló szerződéses felelőssége a munkáltatóval szemben nem lehet magasabb, mint az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve által előírt, a szerződések meghatározott feltételei érvénytelenek, és az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 249. cikke, nem pedig a munkavállalók ipari képzésére vonatkozó szerződések 3.4.

Így az alkalmazotttól A.D.O. a képzés költségét a képzés befejezése után a ténylegesen le nem dolgozott idő arányában kell felszámítani.

Az első ipari képzési szerződés feltételei szerint (32 300 rubel összegben) a munkavállalónak legalább öt évig kellett dolgoznia; a második megállapodás feltételei szerint (7700 rubel összegben) - legalább három év.

Valójában az alperes A.D.O. 2009. augusztus 20-tól 2010. január 25-ig dolgozott, azaz 5 hónap 6 nap vagy 159 nap.

Az első megállapodás alapján visszatérítendő összeg kiszámítása (32 300 rubel összegben) a következőképpen alakul:

Az 5 év 365 x 5 = 1825 nap.

32300 dörzsölje: 1825 x 159 = 2814,08 dörzsölje. - a tandíj a ledolgozott idővel arányos;

32300 - 2814,08 = 29485,92 rubel. - a tandíj arányos a le nem dolgozott idővel.

A második megállapodás alapján visszafizetendő összeg kiszámítása (7700 rubel összegben) a következőképpen alakul:

3 év 365 x 3 = 1095 nap.

7700 dörzsölje: 1095 x 159 = 1118,08 dörzsölje. - a tandíj a ledolgozott idővel arányos;

7700 dörzsölje. - 1118,08 = 6581,92 rubel. - a tandíj arányos a le nem dolgozott idővel.

Összesen: 29485,92 + 6581,92 = 36067,84 rubel.

Ebből az összegből 1300 rubel. a munkáltató visszatartja.

Ezért az A.D.O. vissza kell térnie:

36067,84 - 1300 = 34767,84 rubel.

Ebben a részben a bírósági határozat változhat, a bíróság által beszedett összeg 38 700 rubel. 34 767,84 rubelre kell csökkenteni.

A fellebbezés érvei részben megalapozottak.

Tarthatatlan a panasz azon érve, hogy a bíróság nem vette figyelembe az alperes családi és vagyoni helyzetét, megerősítve ezzel az elbocsátási indokok megalapozottságát.

A munkaügyi jogszabályok nem tartalmaznak kimerítő listát a munkaszerződés munkavállaló kezdeményezésére történő idő előtti felmondásának érvényes indokairól. Ide tartoznak elsősorban a munkavállaló munkavállalási képtelenségével kapcsolatos esetek (nyugdíjba vonulás, rokkantság stb.), valamint a munkaügyi jogszabályok és egyéb jogszabályok, a kollektív szerződés feltételeinek munkáltató általi megsértésének esetei, megállapodás vagy munkaszerződés, amikor a munkáltató köteles a munkaszerződést a munkavállaló kérelmében meghatározott időtartamon belül felmondani (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 80. cikkének 3. része).

Az alperes alacsony jövedelme és gyermekek jelenléte nem indokolja felmentését.

A bírósági tárgyaláson nem állapítottak meg olyan körülményeket, amelyek arra utalnának, hogy a munkavállaló munkavégzése lehetetlenné válik (nyugdíj, rokkantság stb.). Az alperes nem szolgáltatott elegendő és megbízható bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a munkáltató megsértette a munkaügyi jogszabályokat és egyéb jogszabályokat, valamint a kollektív szerződés, megállapodás vagy munkaszerződés feltételeit.

2010. január 11. A.D.O. pontja szerinti felmondási nyilatkozatot nyújtott be a munkáltatónak a felek megállapodása alapján. 78 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve.

Az említett nyilatkozatban A.D.O. nem hivatkoztak olyan felmondási okokra, mint a munkaügyi jogszabályok és egyéb jogszabályok, a kollektív szerződés, a megállapodás vagy a munkaszerződés munkáltató általi megsértése.

A felek között nem született megállapodás a munkavállaló elbocsátásáról.

A munkáltató 2010. január 25-én a munkavállalóval kötött munkaszerződés megszüntetésére vonatkozó végzést a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77. cikkének 3. szakasza (a munkaszerződés megszüntetése a munkavállaló kezdeményezésére (80. cikk).

2010. január 26. A.D.O. kérelmet nyújtott be a munkáltatóhoz, amelyben jelezte, hogy a felmondási idő lejárta miatt munkakönyvet, átlagbérről szóló igazolásokat, szakértői bizonyítványt kér, és végkielégítést kér vele kártérítés kifizetése a fel nem használt szabadságért.

Az említett nyilatkozatban nem történt utalás arra sem, hogy a munkáltató megsértette a munkaügyi jogszabályokat vagy egyéb jogszabályokat, a kollektív szerződés, szerződés vagy munkaszerződés feltételeit.

A munkáltató és a munkavállaló között nem volt vita a felmondás okáról és indokairól, illetve a munkabér összegéről.

A felperes nem szolgáltatott bizonyítékot a munkáltató jogellenes tevékenységére, amelyre a felperes a kereseti kifogás 2010. április 23-án kelt kiegészítésében hivatkozik.

Tarthatatlan a panasz azon érve sem, hogy a munkaszerződés és az ipari képzési szerződés törvénybe ütközik.

A munkaszerződés 5.1. pontja kimondja, hogy a munkavállaló biztosított hivatalos fizetés alapján személyzeti asztal, vagyis megállapodás született a bérekről.

A munkavállaló ipari képzésére vonatkozó megállapodás meghatározza az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 199. cikke, beleértve a munkáltató azon kötelezettségét, hogy a tanulószerződéssel összhangban lehetőséget biztosítson a munkavállaló számára a tanulásra (a megállapodás 2.1. pontja); a munkavállaló képzési kötelezettsége, valamint a megszerzett szakmának, szakmának, képesítésnek megfelelően 5, illetve 3 éves munkaszerződés alapján a munkáltatóval kötött munkavégzés (1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.3 megállapodás). A díjazás mértéke a munkaszerződésben kerül meghatározásra - a létszámtáblázat szerint.

A panasz azon érvelése megalapozott, hogy a bíróság a behajtandó összeg összegének meghatározásakor nem vette figyelembe az alperes által ledolgozott időt. Amint azt fentebb említettük, a bíróság határozata ebben a részben változhat.

A fellebbezés egyéb érvei megismétlik a keresetlevélben foglaltakat, azokat a bírósági határozatban megfelelően értékelték, amellyel a Kollégium egyetért.

A fellebbezés nem tartalmaz olyan új érvet és körülményt, amely az ügyben hozott döntés érdemét befolyásolhatná.

A bíróság döntése jogszerű és megalapozott.

Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 362. cikkében előírt okok nem indokolják a törlést. A döntés a beszedett képzési költségek összegét illetően változhat.

Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 361. cikke alapján az Igazságügyi Kollégium

eltökélt:

Az izsevszki Pervomajszkij Kerületi Bíróság 2010. május 4-i határozatát az A.D.O.-tól beszedett összeg csökkentésével módosítják. a JSC "V" javára képzési költségek 38 700 RUB-tól. 34 767,84 RUB-ig

A bíróság többi része változatlan marad

Fellebbezés A.D.O. részben kielégíti.

elnököl

O.B. BULATOVA

E.V.KRICHKER

N.V. MATUSHKINA

4. Jogalap:

SZVERDLOVSZKI TERÜLETI BÍRÓSÁG

MEGHATÁROZÁS

Szolovjov bíró A.A.

A Szverdlovszki Területi Bíróság polgári ügyekben eljáró bírói tanácsa, amely a következőkből áll:

elnöklő Prokofjev V. V.,

bírók Shalamova I.Yu., Pankratova N.A.

egy 2011. március 1-i bírósági tárgyaláson tárgyalta K. „Demidovskaya Central” városi egészségügyi intézmény ellen benyújtott keresetét. városi kórház"a munkabérből a tanulószerződéses gyakorlati képzéssel és az erkölcsi kár megtérítésével kapcsolatos költségek behajtásáról

az alperes MMU "Demidovskaya Central City Hospital" által a Nyizsnyij Tagil Leninszkij Kerületi Bíróság határozata elleni fellebbezése tárgyában Szverdlovszki régió 2010. december 24-én kelt, amellyel a keresetet részben kielégítette.

A bírói testület, miután meghallgatta N. A. Pankratova bíró jelentését

telepítve:

összegű útiköltség megtérítése miatt K. pert indított az MMU „DCGB” ellen<...>összegű erkölcsi kár megtérítését<...>valamint az ügyvédi költségek megtérítése<...>.

Keresetének alátámasztására K. jelezte, hogy 2007. február 26-tól 2010. április 16-ig az MMU "DCGB"-nél dolgozott.<...>. 2007. június 5-én szakmai továbbképzésre küldték üzleti útra, majd 2007. június 01-én megállapodást kötöttek vele, melynek értelmében a munkáltató vállalta az utazási költségeit. Útiköltség összesen<...>2007 júliusában fizették ki neki. Elbocsátásának előestéjén (2010. április 15.) megismerkedett azzal a végzéssel, hogy elbocsátáskor le kell vonni a fizetéséből a képzési szerződés szerinti tartozást, elbocsátáskor ezt visszatartották.<...>. A felperes ezzel a végzéssel nem értett egyet, mivel úgy vélte, hogy az ellentmond a munkaügyi jogszabályok követelményeinek. Ráadásul jelezte is jogellenes cselekmények a munkáltató erkölcsi kárt okozott neki.

A bírósági tárgyaláson a felperes képviselője Ch. támogatta az állításokat. Jelezte, hogy az alperes, mivel úgy vélte, hogy a felperes tartozása nagyobb, bírósághoz fordult további összegek behajtására K.-től, az MMU „DCGB” 2010. augusztus 11-i bírósági határozatával a keresetet elutasította. K. 2010. augusztus 11-én szerzett tudomást a munkabéréből történő jogellenes levonásokról. Ebben az esetben helytelen lenne az elévülést alkalmazni. A felperesnek erkölcsi kárt okozott a munkabérből történő jogellenes levonás, a felperes részvétele az MMU „DCGB” perében, a felperes kénytelen volt elhalasztani nyaralását.

Az alperes képviselője, D. a keresettel nem értett egyet, indítványt terjesztett elő az egyéni munkaügyi jogvita rendezésére a bírósághoz fordulás három hónapos elévülési idejének alkalmazására, amely a Ptk. vádlott, K. hiányzott. Jelezte, hogy a felperessel kötött megállapodást ő írta alá, a felperes egyetértett vele, a megállapodás feltételei nem mondanak ellent az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvében foglalt követelményeknek. Úgy vélte, nincs alapja az erkölcsi kár megtérítésére.

K. felperes a bírósági tárgyaláson nem jelent meg, a bíróság lehetségesnek látta az ügy távollétében történő elbírálását.

A bíróság határozatot hozott: behajtja az MMU "DCGB"-től K. javára a munkabérből a tanulószerződéses gyakorlati képzéshez kapcsolódóan visszatartott kiadásokat.<...>összegű képviselői szolgáltatások ügyvédi költségtérítése<...>; K. MMU „DCGB”-vel szemben az erkölcsi kár megtérítésére irányuló keresetét teljes mértékben elutasítja; összegű állami díjat szed be az MMU "DCGB"-től<...>.

Az alperes a bírósági határozat jogszerűségét és megalapozottságát vitatva annak törlését kéri a keresetek kielégítése szempontjából, hivatkozva a bíróság által az anyagi és eljárási jog szabályainak helytelen alkalmazására.

Az ügyben érintettek nem jelentek meg a bírói testület ülésén. Az ügy irataiban felhívás található, amely szerint a fellebbezés elbírálásának idejéről és helyéről 2011. február 10-én értesítést küldtek nekik (129-130. ügyirat). 2. részével összhangban Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 354. cikke értelmében az ügyben részt vevő és az ügy elbírálásának idejéről és helyéről értesített személyek mulasztása nem akadálya az ügy tárgyalásának. A fentiek figyelembevételével a bírói testület úgy döntött, hogy az ügyet ezen személyek távollétében tárgyalja.

A bírói testület az ügy iratainak áttekintése és a fellebbezésben kifejtett érvek megtárgyalása után a határozatot az alábbi okok miatt változatlanul hagyja.

A bíróság ésszerűen és a Kbt. Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 12., 56. §-a részben kielégítette K. követelményeit, mivel a fizetéséből való jogellenes levonásra vonatkozó érveit a tárgyalás során valóban megerősítették, és azokat az alperes nem cáfolta. Ráadásul a határozatban megfogalmazott valamennyi következtetés részletesen indokolt, megfelel a jogszabályoknak és az ügy tényleges körülményeinek, és a bírósági tárgyaláson megvizsgált bizonyítékok összességén alapul, amelyeket a bíróság kellően figyelembe vett. szabályainak megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 67. cikkének megfelelően jogi értékelést kell végezni a relevanciájuk, elfogadhatóságuk, megbízhatóságuk, elegendőségük és kölcsönös kapcsolatuk tekintetében.

A bíróság a jogvita rendezése során helyesen a Kbt. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 232., 233., 248., 249. §-a, valamint a kereset esetében jogszerűen vette figyelembe a Nyizsnyij Tagil Leninszkij Kerületi Bíróság 2010. augusztus 11-i, jogerős határozatát. Az MMU „DCGB” K.-vel szembeni, a tanulószerződéses gyakorlati képzéssel kapcsolatos kiadások munkáltatói részére történő megtérítése iránt, amely a Ptk. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 61. cikke sérelmes jelen ügyben, mivel ugyanazok a személyek érintettek ebben az ügyben.

Amint az e határozatban foglaltakból következik, amelynek másolata az ügy iratai között található, a bíróság megállapította, hogy a felperes munkaviszonyban állt az MMU "DCGB"-vel; közöttük 2007. június 1-jén megállapodást kötöttek, amely előírja a munkáltatónak a tanulószerződéses gyakorlati képzéssel kapcsolatos költségeit és a munkavállalónak a munkáltatóval kötött munkaszerződés alapján történő 5 éves munkavégzésre vonatkozó viszontkötelezettségét; MMU "DCGB" K. képzéssel kapcsolatos kiadások megtérítése, összegben<...>; K. munkabéréből a munkáltató levonja<...>. Ezenkívül ez a határozat megállapította, hogy az MMU "DCGB" főorvosának 2010. április 8-i rendelete<...>felmentésekor kötelezte a K.-től a 2007. június 1-jén kelt képzési szerződés szerinti tartozás törlesztésére a bérszámításból a megállapodás 3.1.<...>, amellyel K. nem értett egyet. E tekintetben a bíróság a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 248. §-a jelezte, hogy mivel az elbocsátás időpontjában K. fizetése az elmúlt 12 hónap alapján kevesebb volt, mint a levonás összege<...>kizárták a képzéssel kapcsolatos vitatott költségek peren kívüli megtérítésének lehetőségét.

Ezen túlmenően a bíróság helyesen indult ki abból, hogy a felek között 2007. június 1-jén kötött megállapodás rögzítette, hogy K. felmentése esetén a képzési ciklus befejezését követő ötéves időszak lejárta előtt munkabér alapján keletkezett vagyoni kárt pótnyilatkozat nélkül megtérítenének, ugyanakkor a szerződés nem ír elő feltételt a költségtérítés számítási rendjére vonatkozóan, ezért az ilyen megtérítést a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249. cikke, nevezetesen a képzés befejezése után ténylegesen le nem dolgozott idő arányában. E szabály alapján a bíróság helyesen határozta meg, hogy a kártérítés összegét ebben az esetben kell<...>.

A fenti körülmények figyelembevételével a bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy az alperes a felperes munkabéréből a 2009. évi CXVII.<...>, amely a felperesnek megtérítendő.

A bíróság helytállóan helyt adott az alperes képviselőjének kérelmének az egyéni munkaügyi jogvita rendezésére irányuló kereset elévülésének alkalmazására.

pontjában foglaltak alapján. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392., 395. §-a alapján a bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy a felperes keresetének benyújtására rendelkezésre álló három hónapos határidőt elmulasztották, a felperes nem nyújtott be kérelmet ennek az időszaknak a visszaállítására, azonban a a munkabérből túlzottan visszatartott összegek behajtására irányuló igényt az egyéni munkaügyi jogvita rendezésére irányuló bírósági eljárás elévülési idejétől függetlenül kell kielégíteni. Ugyanakkor az erkölcsi kár megtérítésére irányuló igényt ezen az alapon el kell utasítani.

Nem történt szabálysértés, amikor a bíróság elosztotta a perköltséget.

A fellebbezés nem tartalmaz olyan érvet, amely a bíróság által megfogalmazott következtetések helytelenségére utalna.

A bírói testület nem lát okot a határozat visszavonására.

bek. vezérli. 2 evőkanál. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 361. cikke, bírói testület

eltökélt:

A Nyizsnyij Tagil (Szverdlovszki régió) Leninszkij Kerületi Bíróságának 2010. december 24-i határozatát változatlanul hagyják, és az alperes MMU "Demidovskaya Central City Hospital" fellebbezését nem teljesítették.

elnököl

PROKOFIEV V.V.

SHALAMOVA I.YU.

5. Jogalap:

MOSZKVA TERÜLETI BÍRÓSÁG

MEGHATÁROZÁS

Bíró Sudakova N.I.

A Moszkvai Területi Bíróság polgári ügyekkel foglalkozó bírói testülete, amely Rakunova L. I. elnökletből áll,

bírók Krasnova N.V., Kolesnik N.A.,

G. titkár alatt,

2011. március 10-i nyilvános tárgyaláson S. a Moszkvai Régió Orekhovo-Zuevsky Városi Bíróságának 2011. január 14-én kelt határozata ellen benyújtott, a Karbolit OJSC S.-vel szembeni behajtás iránti keresetével kapcsolatos polgári ügyben benyújtott fellebbezését. a képzésre fordított pénzeszközökből.

Meghallgatva N. V. Krasznova bíró jelentését,

a „Karbolit” OJSC képviselőjének magyarázata Z. meghatalmazott által, bírói testület

telepítve:

OJSC "Karbolit" pert indított, és kéri, hogy helyreállítsák korábbi alkalmazott C. a képzésére fordított kiadások 19 000 rubel. Keresetének alátámasztására hivatkozik arra, hogy az alperes munkavégzése ideje alatt a felperes a munkaszerződéshez kiegészítő megállapodást kötött vele, melynek értelmében a felperes vállalta és ténylegesen fizette S. tanulmányait. a Nem-kormányzati oktatási intézmény felsőfokú szakmai oktatás "Moszkvai Társadalmi-gazdasági Intézet" a 2009. szeptember 29. és 2010. február 11. közötti időszakban 19 000 rubel összegben. Az alperes a Szerződés értelmében vállalta, hogy a Karbolit OJSC-nél három évig a szakmai végzettség szintjének és profiljának megfelelő munkakörben dolgozik, de 2010.05.03-án saját akaratából távozott a cégtől.

A felperes kéri továbbá, hogy a költségek visszatérítéséről szóló értesítés kézhezvételétől a bíróság határozatának napjáig tartóztassa be mások pénzeszközeinek jogellenes visszatartása miatti felhasználása után járó kamatot, valamint kérje vissza a befizetett állami illetéket. a kereset benyújtása.

Az alperes képviselője a keresetet nem ismerte el, kifejtve, hogy S. nem önszántából mondott fel, és nem írt ilyen nyilatkozatot, hanem a felek megegyezésével kérte elbocsátását. Jelenleg saját költségén folytatja tanulmányait az intézetben, és nem kifogásolja, hogy tanulmányai befejezése után három évig a felperesnél dolgozzon.

A bírósági határozat a keresetet maradéktalanul kielégítette.

Mivel az alperes a határozattal nem értett egyet, azt fellebbezéssel fellebbezi, panaszában kéri a bíróság határozatának hatályon kívül helyezését és új határozat hozatalát a kereset elutasításáról.

Az ügy anyagainak áttekintése és a panasz érvei megvitatása után a bírói testület az alábbi következtetésekre jut. A semmítői bírósági határozat hatályon kívül helyezése vagy megváltoztatása a Kbt. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 362. cikke.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 196. §-a szerint a személyzet szakmai képzésének és átképzésének szükségességét a munkáltató határozza meg. A munkáltató a munkavállalók szakmai felkészítését, átképzését, továbbképzését, másodszakmai képzését biztosítja a szervezetben, szükség esetén az alap-, közép-, felsőfokú, ill. kiegészítő oktatás meghatározott feltételekkel és módon kollektív megállapodás, megállapodások, munkaszerződések.

Az ügy anyagaiból kitűnik, hogy az alperes 2005 óta dolgozott a felperesnél, 2008. december 1-től főkönyvelői munkakörbe helyezték át.

2009. január 28-án a felperes és S. aláírták a 3. számú megállapodást, amelynek értelmében a felperes vállalta, hogy a „Moszkvai Társadalmi-gazdasági Intézet” nem állami felsőoktatási intézményben folyó tanulmányait finanszírozza. a "Közgazdasági és Vállalkozási menedzsment" szakterület, az alperes pedig a Karbolit OJSC-nél dolgozik, miután végzett képzést a vállalkozás által kínált pozícióban, és megfelel a képzési idő alatt megszerzett tudásnak legalább 3 évig (a Szerződés 2. pontja). ). S. a szerződésben megállapított kötelező munkavégzés időtartamának lejárta előtt, alapos akaratból történő, alapos indok nélküli elbocsátás esetén vállalta, hogy a felperesnek a képzésre fordított összeget maradéktalanul megtéríti.

A 2009. szeptember 29-től 2010. február 11-ig tartó időszakban a felperes 19 000 rubelt fizetett az alperes képzéséért.

A 2010. 05. 03-i 154-ls számú végzéssel S.-t saját kérelmére felmentették a Karbolit OJSC-ből. Ezt a végzést a bíróságon megtámadta, de jelenleg a Moszkvai Területi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiumának 2010.06.15-i határozata van hatályban, amely hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság 05-i határozatát. /2010/05/05, és új határozatot hozott, amellyel S. OJSC Karbolittal szemben a végzés visszavonására és a felmondás okának megváltoztatására irányuló keresetét elutasította.

A felperes 2010. március 31-én írásbeli keresetlevéllel fordult az alpereshez a képzés költségének megtérítésére.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249. §-a szerint alapos ok nélküli elbocsátás esetén a munkaszerződésben vagy a munkáltató költségére szóló képzési megállapodásban meghatározott időszak lejárta előtt a munkavállaló köteles megtéríteni a munkavállaló költségeit. a munkáltató a képzéséért, a képzés befejezése után ténylegesen le nem dolgozott idő arányában számítva, ha a munkaszerződés vagy a képzési megállapodás eltérően nem rendelkezik.

Az elsőfokú bíróság a képzési költségek megtérítése iránti keresetének kielégítésekor megalapozottan feltételezte, hogy az alperes kötelezettségeinek nem tett eleget, és szabad akaratából lemondott. Ugyanakkor a bíróság jogosan nem vette figyelembe S. képviselőjének érvelését annyiban, hogy S.-nek legkésőbb három hónappal a képzés befejezése után joga van a felperesnél dolgozni, hiszen ez a jog , a Megállapodás értelmében csak az ő alkalmazottját illeti meg, S. pedig az OJSC Karbolit alkalmazottját" jelenleg már nem.

Az elsőfokú bíróság nem talált okot arra sem, hogy az alperes képviselőjének a kártérítés összegének csökkentésére irányuló kérelmét kielégítse, mivel az alperes nem szolgáltatott elegendő bizonyítékot nehéz vagyoni helyzetére.

Ugyanakkor nem érthetünk egyet az elsőfokú bíróság következtetéseivel a más pénzek felhasználása utáni kamat beszedésével kapcsolatban.

Összegyűjtése 486 rubel. 74 kopejkára hivatkozott az elsőfokú bíróság a jogalap nélküli gazdagodás behajtására irányadó anyagi jogi szabályokra. A felperes azonban nem terjesztett elő ilyen igényt, és a munkavállaló képzési költségeinek felperes általi megfizetése, még akkor sem, ha a munkavállaló utólag köteles ezeket a költségeket visszatéríteni, nem tekinthető jogalap nélküli gazdagodásnak.

Ezen túlmenően a munkavállaló minden esetben az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. cikke köteles megtéríteni a munkáltatónak a neki okozott közvetlen tényleges kárt. A kieső jövedelmet (kiesett haszon) a munkavállalótól nem lehet behajtani.

A bíróság azon következtetése, hogy az alperestől a felperes javára be kell fizetni az állami illeték költségeit 779 rubel összegben, szintén nem a törvényen alapul. 47 kopejka, mivel az Art. különleges normája értelmében. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 393. cikke értelmében a munkavállalók mentesülnek a vámok és a bírósági költségek fizetése alól.

Ilyen körülmények között hatályon kívül kell helyezni a bíróság azon határozatát, amely szerint az alperes kamatai egy részét behajtják mások pénzeszközeinek és állami kötelezettségeinek felhasználása miatt. A bírói testület lehetségesnek tartja a jogvita e részben érdemi rendezését, és új határozat meghozatalát a kereset elutasításáról a fent kifejtett indokok alapján.

A képzési költségek megtérítése iránti kérelemmel kapcsolatos bírósági következtetésekkel való egyet nem értésre vonatkozó érvekkel kapcsolatos fellebbezés nem tartalmaz olyan jogi érveket, amelyek e részben a jogerős határozat hatályon kívül helyezését eredményezhetnék.

Műv. Művészet. 199, 361, az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, bírói testület

eltökélt:

A Moszkvai Régió Orekhovo-Zuevsky Bíróságának 2011. január 14-i határozata S.-től az OJSC Karbolit javára 486 rubel összegű kamatot követelt be mások pénzeszközeinek felhasználására. 74 kopejka valamint a jogi költségek állami illeték formájában 779 rubel összegben. 47 kopejka törölje, hozzon új határozatot a meghatározott részben, amellyel az OJSC "Karbolit" kielégítette az S.-vel szembeni követelést, amely 486 rubel összegű kamat beszedésére irányult. 74 kopejkát, valamint 779 rubel összegű perköltség behajtását. 47 kopejka megtagadja.

A bíróság határozatának többi részét változatlanul hagyta, a fellebbezést pedig nem teljesítette.

6. Jogalap:

MOSZKVA VÁROSI BÍRÓSÁG

MEGHATÁROZÁS

Bíró: Utkina O.V.

A Moszkvai Városi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma, amelynek tagjai

elnöklő Strogonov M.V.,

bírák Sumina L.N., Snegireva E.N., D. titkárral, miután nyílt bírósági tárgyaláson meghallgatták Sumina L.N bíró jelentését. ügy S. alperes képviselőjének K. meghatalmazott által benyújtott, a Moszkvai Tusinszkij Kerületi Bíróság 2010. július 21-én kelt határozata ellen benyújtott semmisségi fellebbezése tárgyában, amely úgy határozott:

A VIM-AVIA Airline LLC S.-vel szemben a képzési költségek megtérítésére és a kötbér beszedésére vonatkozó követeléseit kielégíti.

Az S.-től a VIM-AVIA Airline LLC javára képzési költségek 474 725 rubel 00 kopecks, 50 000 rubel összegű büntetések, valamint 6 348 rubel 25 kopecs összegű állami illeték megfizetésének költségei.

S. képviselői szolgáltatási költség, pénzátutalási szolgáltatások és postai költségek megtérítése iránti kérelmének kielégítésére, elutasításra,

telepítve:

A VIM-AVIA Airlines LLC pert indított S. ellen képzési költségek megtérítése és büntetések beszedése miatt, kiemelve, hogy az alperes 2008. április 11-től 2008. december 24-ig a VIM-AVIA Airlines LLC-nél dolgozott ebben a munkakörben.<...>. 2008. április 14-én a felek munkaszerződés keretében megállapodást kötöttek a munkavállaló munkáltató költségére történő képzéséről, amelynek értelmében a felperes 474 725 rubelt fizetett a képzésért. A képzés elvégzése után azonban a vádlottat saját kérésére elbocsátották. Utóbbi ugyanakkor a hallgatói szerződést megszegve nem térítette meg a képzésére fordított összeget, ezért kéri a bíróságot, hogy a meghatározott összeggel együtt 205 555 rubelt követeljen be az alperestől. 93 kopejka, a tandíj késedelmes visszaszolgáltatása miatti kötbér, valamint az állami illetékek befizetésének költsége.

A bírósági tárgyaláson a felperes meghatalmazás alapján eljáró képviselője S. D. a kereseteket maradéktalanul támogatta.

Az alperes képviselője, akit Korshunov A. F. ügyvéd is képviselt ugyancsak meghatalmazás alapján, az írásbeli kifogásokban foglalt indokok alapján a követeléseket nem ismerte el.

A bíróság meghozta a fenti határozatot, melynek hatályon kívül helyezését kéri S. alperes képviselője meghatalmazott útján, Korsunov A. F.. kassációs fellebbezésének érvei alapján.

2. részében foglaltak szerint az ügy anyagainak ellenőrzése után, az eljárásban elmulasztott, a bírósági tárgyalás időpontjáról és helyéről értesítést kapott résztvevők távollétében történő elbírálás lehetőségének megtárgyalása után. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 354. §-a alapján, miután meghallgatta az alperes meghatalmazott képviselőjének, a felperes S. D. meghatalmazott képviselőjének magyarázatait, és megvitatta a fellebbezés érveit, a bírói testület nem talál okot arra, hogy hatályon kívül helyezi a bírósági határozatot az alábbi indokok alapján.

Az elsőfokú bíróság a jogvita eldöntésekor helyesen alkalmazta az állampolgár vagyonában okozott kár megtérítésére irányadó anyagi jogi szabályokat.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 198. §-a értelmében a munkáltatónak - jogi személynek (szervezetnek) - joga van egy álláskeresővel szakmai képzésre vonatkozó tanulószerződést kötni a munkáltató költségére, és e szervezet alkalmazottjával - tanulószerződés a munkahelyen vagy a munkahelyen kívüli szakképzéshez vagy átképzéshez. Ennek a szervezetnek az alkalmazottjával kötött hallgatói szerződés a munkaszerződés kiegészítése.

pontjában foglaltak értelmében Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 199. §-a értelmében a tanulószerződésnek tartalmaznia kell a munkavállaló azon kötelezettségét, hogy képzésben vegyen részt, és a megszerzett szakmának, szakmának, képesítésének megfelelően a munkáltatóval kötött munkaszerződés alapján dolgozzon a tanulószerződéses gyakorlati képzésben megállapított időtartamra. megegyezés.

Az elsőfokú bíróság szabályszerűen megállapította, hogy S. és a VIM-AVIA Airlines LLC között 2008. április 11-én munkaszerződés jött létre, melynek értelmében az alperest felvették a munkakör betöltésére.<...>. A felek között 2008. április 14-én N hallgatói szerződés jött létre<...>képzésére (átképzésére) S. mint második pilóta, átképzési tanfolyamok a Boeing 757-200 típusú repülőgépek repülőszemélyzetének, melynek költsége 474 725 rubel volt.

A tanulószerződés 1.1. pontja értelmében a munkáltató a termelési és gazdasági tevékenység javítása érdekében saját költségén vállalja, hogy a munkavállaló másodpilótaként történő továbbképzését (átképzését), repülési személyzet átképzését végzi a a Boeing 757-200 típusú repülőgép.

Az említett megállapodás 5.3 pontja szerint a munkavállaló köteles a munkaszerződés megszűnése esetén, a munkavállaló kérelmére, a munkaszerződés megszűnésétől számított 10 napon belül a képzés költségét a munkáltatónak teljes mértékben megfizetni.

Ugyanezen megállapodás 5.3.8. pontjának "e" alpontja kimondja, hogy a munkavállaló a munkaszerződésnek az ötéves időtartam lejárta előtt történő felmondása esetén a képzés költségeit az elbocsátás időpontja előtt köteles megfizetni a munkáltatónak. teljes egészében, ha a munkavállaló egy teljes évnél rövidebb munkaidő után mond fel.

Az ügy írásos anyagaiból és a bíróság által megállapítottak szerint a munkáltató 2008. december 24-én kelt végzésével az alperes személyes kérelme alapján a nyugdíjba vonuláshoz kapcsolódó önkéntes felmondás kapcsán a munkaviszony megszűnt vele. cikk (3) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77. §-a (19., 20. ügylap), ezért a felperes 2009. december 7-én képzési költségek megtérítésére irányuló igényt intézett az utóbbihoz, amelyet nem önként teljesítettek (ügylapok). 21-24).

A felek által előterjesztett bizonyítékok, így az alperes részére 2003. július 15-én kiállított nyugdíjigazolás alapján a bíróság jogosan utasította el az alperes azon érveit, miszerint S. nyugdíjazással összefüggésben saját kérelmére történt felmentése alapos ok a munkaszerződés megszüntetését, mivel ez utóbbi nyugdíjasként a munka- és hallgatói szerződés feltételeit megkötve és aláírva tisztában volt a felmondás következményeivel, és vállalta a képzési költségek megtérítését.

Ezeket a körülményeket igazolja az is, hogy a vádlott a VIM-AVIA Airlines LLC-től 2008. december 24-én történt elbocsátását követően már 2008. december 29-én a North Wind Airlines-nál talált munkát, ahol<...>.

Ezen túlmenően a bíróság helyesen ítélte tarthatatlannak az alperes azon hivatkozásait, hogy emelt- és átképzésen vett részt, nem pedig képzést, mivel munkakönyv látható, hogy a felperesnél mint<...>, azonban engedélyt a feladatok ellátására<...>nem volt, míg korábban beosztásban dolgozott<...>és engedéllyel rendelkezett a Yak-42 repülésére, amit maga a vádlott sem tagadott meg a bíróságon.

Egyéb bizonyítékok, amelyekhez az alperesnek joga volt<...>nem mutatták be őket a bíróságnak, míg a VIM-AVIA Airlines LLC repülési képzési központjában végzett képzést követően az alperes engedélyt kapott a feladatok ellátására.<...>, mellyel korábban nem rendelkezett, amit 2008. június 12-én kelt bizonyítvány, a munkalap és a repülési napló másolatai igazolnak (56 - 57. ügylap).

Miután megállapította, hogy az alperes a szakterületén végzett képzést<...>valamint a repülési személyzet átképzése a megadott hajón, a felperes által fizetett, a képzés után egy teljes évnél rövidebb munkavégzés után saját kérésére lemondott, az Art. előírásaitól függően. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249. cikke és a 2008. április 14-én kelt hallgatói szerződés feltételei alapján a bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy az alperesnek meg kellett térítenie a képzési költségeket, amelyek költsége 474 725 rubel volt. 00 kopejk, amit az elsőfokú bíróság határozatában részletesen felsorolt, az ügy anyagaihoz csatolt vonatkozó iratok is megerősítenek, amelyekben a bíróságnak nem volt oka nem bízni.

Az alperes azon érveit, miszerint indokolatlan volt K. oktató által végzett képzés költsége ezekbe a költségekbe beszámítani, a bíróság megalapozatlannak minősítette, mivel ezek a költségek a oktatási folyamat.

A bíróság jogosan vette tudomásul azt is, hogy az a körülmény, hogy a felperes késedelmesen fizette ki a munkabért az alperesnek, nem alapot jelent a kereset teljesítésének megtagadására.

A bírói testület emellett felhívja a figyelmet arra, hogy a munkáltatónál a munkavállalók képzésével kapcsolatban felmerült költségek megtérítését is a Ptk. 207. §-a, amely szerint a tanuló köteles a tanulószerződéses gyakorlati képzés során kapott ösztöndíjat a munkáltatónak visszaadni, valamint megtéríteni a munkáltatónál a tanulószerződéses gyakorlati képzéssel kapcsolatban felmerült egyéb költségeit. A képzési költségek megtérítésének feltétele, hogy a tanuló a tanulószerződésből eredő kötelezettségeit a tanulószerződéses gyakorlati idő lejártakor alapos ok nélkül nem teljesítette, ezért az oktatási folyamattal kapcsolatos valamennyi költséget, beleértve az utazási költségeket is, az alperestől jogerősen behajtja az alperes. bíróság.

A bíróság a hallgatói szerződés 6.2 pontja alapján a 2009. január 12-től 2010. március 21-ig terjedő időszakra minden késedelmes nap után a tartozás összegének 0,1%-ának megfelelő összegű bírságot szabott ki az aránytalanság figyelembevételével. a kötelezettségek megszegésének következményeire 50 000 rubelre csökkentették.

Ugyanakkor az alperestől a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 98. cikke értelmében 6348 rubel állami díjat szedtek be. 25 kopejka

Ilyen körülmények között a bíróság megalapozottan utasította el az alperes keresetét, a Ptk. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 98., 100. és 102. cikke a képviselői szolgáltatások, pénzátutalások és postai költségek megfizetése során felmerült jogi költségek megtérítéséről.

Az ítélőtábla nem érthet egyet a kassációs fellebbezés azon érveivel, amelyek az alperestől való pénzbírság behajtásának jogellenességére vonatkoznak abból a szempontból, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 199. cikke előírja, hogy a tanulószerződések a Munka Törvénykönyvében meghatározottaktól eltérő feltételeket is tartalmazhatnak, ha azokat a felek megállapodása határozza meg. Ugyanakkor a hallgatói szerződés, mint minden más megállapodás, csak annyiban tekinthető megkötöttnek, amennyiben a felek megegyeztek a jelen megállapodás kötelező feltételeiről. A jelen ügyben a felek a 2008. április 14-én kelt diákszerződés valamennyi feltételében megállapodtak.

Alaptalanok az alperes azon állításai, miszerint a szerződésben megállapított ötéves munkaidő indokolatlan és kényszermunka, mivel a munkaszerződésben olyan feltétel szerepeltetése, amely szerint a munkavállalónak a képzés utáni munkavégzési kötelezettsége nem kevesebb, mint az általa megállapított időtartam. a szerződést, ha ezt a képzést a munkáltató költségére bonyolították le, szintén az Art. 57. §-a, amely meghatározza a munkaszerződés tartalmát. Ennek a feltételnek a szerződésbe foglalására vonatkozó kezdeményezés főszabály szerint a munkáltatótól származik, de lehetséges a munkavállaló saját kezdeményezése is.

12., 56. és 67. cikkének szabályai szerint a bíróság által megállapított és vizsgált anyagi és eljárásjogi normák, valamint a bíróság által megállapított és megvizsgált körülmények eltérő értékelésére irányultak a fellebbezés egyéb érvei is. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve, ezért nem szolgálhat indokként a határozat visszavonására.

Az elsőfokú bíróság az ügy valamennyi körülményét kellő teljességgel megvizsgálta, a bemutatott bizonyítékokat megfelelően értékelte, a bíróság következtetései nem mondanak ellent az ügy anyagainak, az ügyben a jogilag jelentős körülményeket a bíróság helyesen állapította meg, a az anyagi jogi szabályokat a bíróság helyesen alkalmazta, az eljárásjogi szabályok megsértése, ideértve a semmítési fellebbezésben található hivatkozásokat is, nem megengedett. Következésképpen nincs ok a bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére.

A fentiek alapján a művészettől vezérelve. Művészet. 360, 361, az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, bírói tanács

eltökélt:

A Moszkvai Tusinszkij Kerületi Bíróság 2010. július 21-én hozott határozatát változatlanul hagyták, és a fellebbezést nem teljesítették.

7. Jogalap:

A JAMAL-NÉNYC AUTONÓM KERÜLET BÍRÓSÁGA

FELLEBBEZÉSI HATÁROZAT

Bíró Anikushina M.M.

A Yamalo-nyenyec bíróság polgári ügyeinek bírói kollégiuma Autonóm Okrug a következőket tartalmazza:

T. V. Kisilevskaya tanácsvezető bíró,

a testület bírái Breeva S.S., Obernienko V.V.,

W. titkár alatt,

nyílt tárgyaláson polgári pert tárgyalt D. fellebbezése tárgyában a Jamalo-Nyenyec Autonóm Kerület Novy Urengoy Városi Bíróságának 2013. december 4-én kelt határozata ellen, amely úgy határozott:

Elégítse ki az Open követelését Részvénytársaság Nemzeti biztosítási csoport - "ROSENERGO" részben.

A "National Insurance Group - ROSENERGO" nyílt részvénytársaság javára behajtani D. képzési költségeiből 38 250 rubel, az állami díj megfizetésének jogi költségeiből 1 228 rubel 86 kopecks összegben; összesen: 39 478 ( harminckilencezer-négyszázhetvennyolc) rubel 86 kopejka.

A Nyílt Részvénytársaság Országos Biztosító Csoport - ROSENERGO többi követelése elutasítandó.

D. javára a "National Insurance Group - ROSENERGO" Nyílt Részvénytársaságtól a reprezentatív szolgáltatások kifizetésének jogi költségei 8304 (nyolcezer háromszáznégy) rubel 80 kopecks összegben.

A bírói testület a Yamalo-Nyenyec Autonóm Körzet S. S. Breeva bíróságának bírójának jelentését meghallgatva

telepítve:

A National Insurance Group - ROSENERGO korlátolt felelősségű társaság képzési költségek megtérítése iránt keresetet nyújtott be a Barnauli Ipari Kerületi Bíróságon D.-vel szemben.

A követelményeket az indokolja, hogy 2012. március 13-án munka- és tanulószerződés született a felek között. A tanulószerződés értelmében a munkavállaló számára képzést szerveznek a képzettség javítása érdekében. D. képzése Moszkvában, a Center LLC-ben zajlott Karbantartás", 6 napig tartó, DD.HH.YYYY és DD.MM.YYYY közötti időszakban. A képzést követően az alperes megkapta a megfelelő bizonyítványt. A képzés költsége 45 000 rubel volt, amelyet a Társaság fizetett. Ezen túlmenően a a felperesnek az alperes utazási költségei a képzés helyére és vissza, valamint szállodai szolgáltatások és szolgáltatási díjak merültek fel, amelyek összege 33 530 rubel, továbbá az alperes 2000 rubel napidíjban és ösztöndíjban részesült. összege 13 500 rubel A diákszerződés előírja, hogy a munkavállaló a megállapodás megkötésétől számított 5 évig köteles a munkáltatónál dolgozni Az a munkavállaló, aki nem dolgozott a megállapodásban megállapított időtartamot, köteles a munkáltatónak teljes mértékben megtéríteni az elbocsátástól számított 1 hónapon belül a képzésben részt vevő munkavállalóval kapcsolatos képzési költségek és egyéb kiadások összegére ÉÉÉÉ.NN.HH.Az alperest saját kérelmére elbocsátották az NSG-LLC "ROSENERGO"-tól. A fentiek alapján kérik az alperestől az alperes képzésével kapcsolatban felmerült költségek 94 030 rubel összegét.

A barnauli ipari körzeti bíróság ítéletével Altáj terület 2013. október 11-én ezt a polgári ügyet megfontolásra átadták a Novy Urengoy Városi Bíróságnak (97. ügyirat).

Az ügyet az NSG-ROSENERGO LLC képviselőjének távollétében vizsgálták meg.

Az elsőfokú bíróság tárgyalásán D. alperes és képviselője, V. I. Burlakov ügyvéd kifogásolta a kereset kielégítését.

A bíróság a fenti határozatot hozta meg, amellyel D. alperes nem ért egyet, a fellebbezésben rámutatva arra, hogy a bírósági határozat jogellenes és megalapozatlan, mivel az anyagi jogba ütközően született. Úgy véli, hogy a munkaidő alatt a felperes nem kapott új szakma vagy szakterület, a moszkvai megbízatása emelt szintű képzéshez kapcsolódott, ezért a felperesnél felmerült költségek nem térítendők.

Az NSG-ROSENERGO LLC képviselője, M. a fellebbezésre adott válaszában a bíróság döntését támogatja.

Az ügy másodfokú bírósági tárgyalása során a felek nem vettek részt, erről időben és megfelelő módon értesítették őket.

Az ügy anyagainak áttekintése és a fellebbezés érvei megvitatása után a bírói testület a következő következtetésekre jut.

Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 327.1. §-a alapján a fellebbviteli bíróság a fellebbezésben, a fellebbezésben és a panaszra vonatkozó kifogásokban foglalt érvek keretein belül vizsgálja meg az ügyet.

A bíróság határozata az alperes tanulmányi helyére és visszautazásával kapcsolatban felmerült, a munkáltatónál felmerült költségek – ideértve a szolgáltatási díjakat, a szállodai szállás költségeit és a napidíjakat – megtérítése iránti követelések teljesítésének megtagadásáról szóló határozatot a teljes összegben. 35 530 rubel, valamint az ösztöndíjak ellen nem fellebbeztek, és az Art. 1. része alapján fellebbezés tárgyát képezi. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 327.1.

Az elsőfokú bíróság a képzési költség D.-től való megtérítése iránti keresetének eldöntésekor abból indult ki, hogy az alperes a hallgatói szerződés szerződő feleként kötelezettséget vállalt annak feltételeire, de a munkavégzéssel járó feltételekre. öt évig a munkáltatónál nem tett eleget (saját akaratából felmondott), ami a felperesnél a képzésével kapcsolatban felmerült költségeinek D. ledolgozott ideje arányában történő megtérülésének alapjául szolgált.

A táblabíróság ezen következtetéseivel a következők miatt nem érthet egyet.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 198. cikke értelmében a munkáltatónak - egy jogi személynek (szervezetnek) - joga van hallgatói megállapodást kötni egy álláskeresővel vagy e szervezet alkalmazottjával, hogy megszakítás nélkül vagy a munka megszakítása nélkül részesüljön oktatásban.

Így a tanulószerződés célja a munkavállaló szakképzése vagy átképzése egy meghatározott szakmában vagy szakmában. A munkavállalók a tanulószerződések megkötésével gyakorolják a szakképzéshez és átképzéshez való jogukat, beleértve az új szakmákban és szakterületeken való képzést is.

A bíróság megállapította, hogy az NSG-ROSENERGO LLC és D. között munkaszerződés jött létre.<данные изъяты>, mely szerint az alperest I. kategóriás programozónak vették fel a szoftver és információs támogatás(6-8. ügylap).

A munkaszerződés 2.1 pontja értelmében a munkavállaló fő feladata a vállalati programozás és adminisztráció volt. információs rendszerek, megszakítás nélküli működésüket.

Ráadásul be munkaköri kötelezettségek Az alkalmazottnak az alábbi programok telepítését és karbantartását kellett biztosítania:<данные изъяты>a Megrendelő részlegén (a szerződés 2.2.1. pontja).

NN.H.YYYY a felek között 2. számú diákszerződés jött létre, amely rögzíti, hogy új beszerzéshez szakmai ismeretés emelt szintű képzésben a munkáltató a szoftver- és információs támogatási osztályon 1. kategóriás programozói munkakört betöltő munkavállaló számára képzést szervez, amelyet a munkáltató végez (10 - 11. esetlap). A szerződés időtartama DD.HH.YYYY és DD.MM.YYYY.

A munkavállaló és a munkáltató között kötött NN.HH.ÉÉÉÉ keltezésű N diákszerződés szerint a munkavállaló legalább 5 évig köteles a munkáltatónál dolgozni. Ezzel egyidejűleg, ha a munkavállaló saját kezdeményezésére a munkaszerződés 1.7. pontjában meghatározott időtartamnál korábban szünteti meg a munkaszerződést, vagy a munkaszerződés a munkáltató kezdeményezésére a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. cikke értelmében a munkáltatónak joga van visszaigényelni a munkavállaló képzésére fordított összeget (a munkaszerződés 1.8. pontja).

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 31. fejezetének rendelkezései szabályozzák a munkavállalók szakmai képzését, átképzését és továbbképzését.

A munkáltató alapvető jogait és kötelezettségeit a személyi állomány képzésével és átképzésével kapcsolatban a Kbt. 196 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve. Így a munkáltatónak joga van saját szükségleteire önállóan meghatározni a személyzet szakmai képzésének és átképzésének szükségességét.

A szakképzésben és továbbképzésben részt vevő munkavállalók számára a munkáltatónak meg kell teremtenie a munka és a képzés összeegyeztetéséhez szükséges feltételeket, biztosítania kell a munkajog és más szabványokat tartalmazó szabályozó jogszabályok által meghatározott garanciákat. Munkatörvény, kollektív szerződés, megállapodások, helyi előírások, munkaszerződés.

Tehát az NSG-ROSENERGO LLC DD.HH.YYYY N 131k D.-i rendeletének megfelelően végzett<данные изъяты>év<данные изъяты>"alkalmazott matematika és számítástechnika" szakon "matematikus rendszerprogramozó" minősítéssel (117-es ügyirat), aki 2008-ban alkalmazott matematika és számítástechnika mesterképzésben részesült "alkalmazott matematika és számítástechnika" szakon. tudomány" ugyanabban az oktatási intézményben (118-as ügyirat), a munkáltató munka melletti képzésre küldte Moszkvába a Technical Service Center LLC-be, hogy javítsák szakmai színvonalukat a DD.MM.YYYY és DD közötti időszakra. HH.ÉÉÉÉ (4 nap ) (15., 16. ügylap).

DD.MM.YYYY D. bizonyítványt kapott, amely megerősíti a tanfolyamon végzett képzését " Rendszergazda"szoftvercsomagokkal<данные изъяты>(27. ügyirat).

Így, miután elemezte a tanulószerződés megkötésének indokait szabályozó munkaügyi jogszabályok rendelkezéseit (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 32. fejezete), valamint a munkavállalók szakmai képzésének, átképzésének és továbbképzésének eljárását és feltételeit (31. fejezet). Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve (2) bekezdése alapján) a bemutatott bizonyítékokat és a megállapított körülményeket figyelembe véve a bírói testület arra a következtetésre jut, hogy ebben az ügyben D.-nek nem volt szakmai képzése, illetve munkán kívüli átképzése, ami előfeltétel szerinti tanulószerződés megkötése. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 198. §-a és a munkavállaló továbbképzése, amelyet a munkáltató költségére fizetnek, mivel ez szükséges feltétele munkatevékenységének (programokkal való munkavégzésének).<данные изъяты>) (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 187. cikke).

Ilyen körülmények között a bíróság arra a téves következtetésre jutott, hogy beszedte az alperestől az NSG-ROSENERGO LLC-nél a képesítésének javításával kapcsolatban felmerült költségeket 38 250 rubel összegben, ezért a bírósági határozat ebben a részben hatályon kívül helyezhető. , új határozat meghozatalával, amelyben az NSG-ROSENERGO LLC megtagadta a D. képzési költségeinek és ügyvédi költségeinek megtérítése iránti igényét.

2. része alapján keletkezett jogviszonyokra való alkalmazásra vonatkozó bírósági következtetésekkel a bírói testület nem érthet egyet. Az Altáji Regionális Bíróság 2013. január 30-án kelt fellebbezési határozatának, az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 61. §-a, mivel annak mérlegelése a megkötött hallgatói szerződés felmondási okainak fennállása körülményeinek értékelése volt. a felek között, a Társaság szerződéses kötelezettségeinek elmulasztása miatt (130-138. ügylap), ami a jelen jogvita érdeme szempontjából nem lényeges.

(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 98. §-a értelmében a bíróság a másik felet kötelezi az ügyben felmerült valamennyi jogi költség megtérítésére, kivéve a 96. cikk második részében meghatározott eseteket. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve.

Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 94. cikke előírja, hogy az ügy elbírálásával kapcsolatos költségek magukban foglalják többek között a képviselők szolgáltatásaiért járó költségeket.

Az Art. 1. része értelmében Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 100. §-a alapján a bíróság ésszerű keretek között az a fél, akinek a javára a bírósági határozatot hozta, írásbeli kérelmére a másik félnek ítéli meg a képviselő szolgáltatásaiért járó költségeket.

A képviselő szolgáltatásaiért felmerült költségek igazolására a felperes előterjesztette V. I. Burlakov ügyvéd végzését. (108. ügyirat) és 21 000 rubel összegű nyugtát (141. ügyirat). Ezeket a költségeket a felperes viselte jogi Tanács képviselője, a polgári ügy anyagának tanulmányozása, iratelemzés, valamint a polgári ügy elbírálása során az elsőfokú bíróságon való részvétel.

A bíróság az LLC „NSG-ROSENERGO” javára D. behajtotta a jogi költségeket a képviselő szolgáltatásaiért a kielégített követelések arányában, 8304 rubel összegben.

Eközben tekintettel arra, hogy a Társaság követeléseinek kielégítését teljes egészében megtagadta, a bírói testület az ügy körülményei, a képviselő által végzett munka mennyisége, a nyújtott szolgáltatások jellege, a tárgyalás időtartama alapján , figyelembe véve a jogvita kategóriáját, az ésszerűség követelményeit a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 100. §-a szerint helyesnek tartja D. alperesnek az általa a képviselő részéről felmerült költségeket teljes egészében, de 8304 rubel óta megtéríteni. A bíróság már behajtotta az alperes javára, a 12 960 rubel összeget pedig további behajtásra várják. Ez azt jelzi, hogy a bíróságnak a felperestől behajtott perköltségre vonatkozó határozata megváltozott az alperes javára.

Műv. Művészet. 328 - 330 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, bírói testület

eltökélt:

A Jamalo-Nyenyec Autonóm Körzet Újurengoj Városi Bíróságának 2013. december 4-i határozatát részben hatályon kívül helyezték.

A "National Insurance Group - "ROSENERGO" Korlátolt Felelősségű Társaság a D.-vel szemben 38 250 rubel képzési költségek megtérítésére, 1 228 rubel 86 kopejka összegű jogi költségek megtérítése iránti követelésben; összesen : 39 478 rubel 86 kopekka - megtagadni.

A Jamalo-Nyenyec Autonóm Körzet Novy Urengoy Városi Bíróságának 2013. december 4-i határozatának megváltoztatása a perköltség beszedéséről.

A Korlátolt Felelősségű Társaság „National Insurance Group - ROSENERGO” behajtására D. jogi költségek 12 960 rubel összegében.

A bíróság többi része változatlan marad.

S.S.BREEVA

Titkár

N.N.KOPEYKINA

Tisztelettel és kényelmes munkát kívánva, Svetlana Gorshneva,

Tiltott dokumentumok a személyzeti osztályon
A GIT és a Roskomnadzor felügyelői elmondták nekünk, hogy milyen dokumentumokat nem kell most semmilyen körülmények között megkövetelni az újonnan érkezőktől, amikor állást kérnek. Biztos van néhány papírod ebből a listából. Összeállítottuk teljes listaés minden tiltott dokumentumhoz biztonságos helyettesítőt választott.

Ha egy nap késéssel fizet szabadságdíjat, a cég 50 000 rubel bírságot kap. Csökkentse az elbocsátások felmondási idejét legalább egy nappal – a bíróság visszahelyezi a munkavállalót a munkahelyére. Tanulmányoztuk bírói gyakorlatés biztonságos ajánlásokat készítettek az Ön számára.

_____________________________

*(1) Az Orosz Föderáció kötelező egészségbiztosításáról szóló, 2010. november 29-i 326-FZ szövetségi törvény 36. cikke (Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai, 2010, 49. sz., 6422. cikk; 2011, 25., 3529., 49., 7047., 49., 7057., 2012., 31., 4322., 49., 6758., 2013., 7., 2013., 7. sz. 606., 27., 3477., 30., 4084., 39., 4883., 48., 6165., 52., 6955., 2014., 11. sz. 1098., 28., 3851., 30., 4269., 49., 6927., 2015., 51., 7245., 2016., 1., 52., 27., 4219. cikk).

*(2) A területi kötelező egészségbiztosítási pénztár normalizált biztosítási állományának pénzeszközeinek egészségügyi szervezetek általi felhasználásának szabályai az egészségügyi dolgozók felsőfokú szakmai továbbképzésének megszervezésére irányuló tevékenységek pénzügyi támogatására, 9. pont, valamint az Orosz Föderáció kormányának 2016. április 21-i 332. számú rendeletével (Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai, 2016, 18. sz., 2626. cikk) jóváhagyott orvosi berendezések beszerzése és javítása (a továbbiakban: Szabályoknak nevezzük).

*(3) A Szabályzat (5) bekezdés „a” alpontja.

*(4) Az Orosz Föderáció oktatásáról szóló, 2012. december 29-i 273-FZ szövetségi törvény 54. cikke (Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai, 2012, 53. sz., 7598. cikk), „b” albekezdés ” Szabályzat 5. pontja.

Dokumentum áttekintése

A kötelező egészségbiztosítás területén részt vevő egészségügyi szervezetek alkalmazottai a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alap arányos biztonsági készletéből származó pénzeszközök felhasználásával fejleszthetik tudásukat.

Előírják a megfelelő oktatási program és továbbképzési intézmény munkavállalói kiválasztásának szabályait.

Erre a célra az orvosi és gyógyszerészi továbbképzés internetes portálja szolgál. A hozzáférést az ESIA és a Szövetségi Egészségügyi Dolgozók Nyilvántartása biztosítja.

Az oktatási programok listája felkerül az internetes portálra. Többféle képzési formát biztosítanak - szimulációs, elektronikus, távoktatás, hálózati képzés, szakmai gyakorlat.

A munkavállalót fel kell tüntetni a területi hatóság által jóváhagyott vonatkozó intézkedési tervben. Regisztrál az internetes portálon, és előzetes jelentkezést nyújt be a választott oktatási programba való felvételhez.

Az egészségügyi dolgozónak egyeztetnie kell az egészségügyi szervezet (munkáltató) vezetőjével az oktatási program témájában, oktatási intézményés a képzés feltételeit.

A munkáltató ennek megfelelő megállapodást köt az oktatási szervezettel.

Általános információk egészségügyi szakemberek számára. Rezidens képzés (gyakorlat) a szövetségi költségvetés terhére Alkalmazottak képzése a kötelező egészségbiztosítási alapok terhére

CME saját költségén

A CME nem ad tudást

A CME rendszer nincs jól átgondolva

Válasz

Dokumentum áttekintése

Érdekes cikkeket

Érdekes cikkeket