A munkavállalók munkajogainak betartása. A munkavállalói jogok és a munkavállalók jogos érdekeinek szakszervezeti védelme, a munkavállalók munkajogainak önvédelme. Az igazságszolgáltatásban

14.03.2020

A jogi megértés típusa, mint a tudományos paradigma sajátos típusa a jogkép kialakításának elméleti és módszertani megközelítése, amelyet egy bizonyos elemzési módszertan keretein belül hajtanak végre a probléma egyik vagy másik elméleti elképzelése szempontjából. . Ennek a definíciónak megfelelően a jogértelmezés típusainak osztályozása egy olyan jogelemzési módszertanon alapult, amely lehetővé teszi a jogértés pozitivista és nem pozitivista típusainak azonosítását, amelyek keretében a jogértelmezés különböző irányai és fogalmai. a jog kidolgozása.

A jogértelmezés pozitivista típusa a klasszikus pozitivizmus, mint a társadalmi és filozófiai gondolkodás speciális irányzatának módszertanán alapul, amelynek lényege, hogy a tudás egyetlen forrását csak konkrét, tapasztalati, tapasztalati és megfigyelési adatokként ismerjük fel, megtagadják a metafizikai kérdések mérlegelését, beleértve a jelenségek és folyamatok lényegének és okainak elemzését. Történelmileg a pozitivista jogtudomány első és legfontosabb iránya a jogértelmezés legalista megközelítése, melynek keretei között a jogot a joggal azonosítják, i. közhatalom által előírt, általánosan kötelező magatartási szabállyal, amelyet politikai-hatalmi kényszer biztosítja (a „jog” szót itt tág értelemben használjuk, ideértve a bírói precedenst és a jogszokást is). Később a pozitivista jogértés más irányai is megjelentek.

A nem pozitivista jogértelmezés a jogelemzés módszertana szempontjából azon az elképzelésen alapul, hogy létezik egy bizonyos ideális jogi kritérium, amely lehetővé teszi az empirikus vizsgálat során megfigyelt jelenségek jogi természetének értékelését. szint. Az ilyen típusú jogértelmezés keretein belül két fő irányvonal különíthető el - a természetes jogi és a filozófiai jogértelmezés. Módszertani síkon a különbség e két megközelítés között a filozófia kulcsproblémájának - a lényeg és a jelenség megkülönböztetésének és összekapcsolásának - eltérő értelmezésében rejlik. A jogértés filozófiai típusa (amely nem tévesztendő össze a jogfilozófiai megközelítéssel) a jog, mint speciális társadalmi jelenség lényegének megértésére és a pozitív jog ezen ideális esszenciális ismérv szemszögéből való értékelésére irányul. A természetjogi megközelítésben a pozitív jog értékelésének ilyen kritériuma nem a jog lényegének elméleti elképzelése, hanem a természetjog, amely egyrészt egy bizonyos ideálként, másrészt egy valóban létező valódi törvényként működik, amelyre a jelenlegi jogszabályok vonatkoznak. meg kell felelnie.

Az alapvető különbség a jogértelmezés két típusa között a jog és a jog megkülönböztetése.

A pozitivista jogfelfogás keretein belül több önálló jogfogalom is kialakult: normativizmus, történeti, szociológiai, pszichológiai, természeti, marxista, modern.

Természetjog elmélet. Kifejezett formáját a 17-18. századi polgári forradalmak idején nyerte el. Ennek az irányzatnak a képviselői voltak T. Hobbes, J. Locke, C. Montesquieu, Radishchev és mások, ennek a doktrínának a fő tézise az, hogy az állam által létrehozott jogi normák mellett a jog is egy sor elidegeníthetetlen jogból áll, amelyek hozzátartoznak. az embernek születésétől fogva. Ez az elmélet helyesen mutat rá arra, hogy a törvények ellentmondhatnak a törvénynek, és nem lehetnek törvényesek, ezért összhangba kell őket hozni a törvénnyel. A jogban elsősorban olyan értékelő fogalmakat helyeznek elő, mint a szabadság, egyenlőség, igazságosság stb.. A jog erkölcsi alapjainak fejlődése formális jogi tulajdonságainak rovására megy végbe. „Mind a hagyományos, mind az „újjáélesztett” természetjogot megfosztják a kellő anyagi és fogalmi bizonyosságtól és általános érvényességtől, mert soha nem volt, nincs és elvileg nem is lehet egyetlen természeti törvény, de sok különböző volt és van. egyéni , speciális) természeti jogok, pontosabban fogalmaik és változataik” Az általános jog- és államelmélet problémái / Szerk. V.S. Nersesyants. M., 2002. P. 148.. A pozitívum ebben az elméletben a jog és a jog szétválasztása, i.e. A pozitív (pozitív) jog mellett létezik valódi íratlan jog, amely az elidegeníthetetlen és természetes emberi jogok összességeként értendő. A jog forrása nem a jogalkotás, hanem az emberi természet és annak eredendő erkölcsi tulajdonságai. Így ennek az elméletnek a keretein belül a jogot és az erkölcsöt azonosítják. De a jognak mint elvont erkölcsi értéknek a megértése csökkenti formális jogi tulajdonságait; ez a megértés nem annyira a joghoz, mint inkább a jogi tudathoz kapcsolódik. A természetjog elmélete számos változáson ment keresztül a történelmi fejlődés folyamatában. Az utóbbi időben az újjáéledt természetjog elmélete (a változó tartalmú természetjog fogalma) ennek az elméletnek az egyéni szélsőségeit próbálta összeegyeztetni. Így a pozitív (pozitív) jog normáit jogként ismerték el, ha nem mondanak ellent a természetjogi elveknek. Az újjáéledt természetjog elmélete szolgált alapul a neotomizmus (a jog alapjait a valláserkölcsben határozták meg) és a világi természetjogi doktrína kialakulásához. A természetjog újjáéledése „a természetjogi eszmék és értékek antitotalitárius újraértelmezése volt. A természetjog képviselőinek vezető szerepe a totalitarizmus és a totalitárius törvényhozás jogkritikájában, a természetes és elidegeníthetetlen emberi jogok és szabadságok problémáinak ilyen anti-totalitárius (nagyrészt libertariánus-demokratikus) álláspontokból való aktív kibontakozása, a jog értéke. , az egyén méltósága, a jogállamiság" Az általános jogelmélet és államok problémái / Szerk. V.S. Nersesyants. M., 2002. 155. o. Az „újjáélesztett” természetjog a joggyakorlat legfontosabb problémáinak megoldására irányul.

Történelmi jogelmélet. Legnagyobb fejlődését a 18. század végén és a 19. század elején érte el. a német történelmi jogiskola képviselőinek (Hugo, Savigny, Pucht stb.) munkáiban. Ez az elmélet a természetjogi doktrína ellentéteként jött létre. Ennek az irányzatnak a képviselői a jogot történelmi jelenségnek tekintik, amely fokozatosan, spontán módon fejlődik ki a „nemzeti szellem kebeléből”. Ezért a német történetelmélet ragaszkodott a konzervatív nézetekhez, és ideológiailag a római jog univerzalizmusa ellen irányult, kifejezve a jog nemzeti formáinak és tartalmának eredetiségének védelmét. Ennek az elméletnek egy jól ismert ideológiai formulája volt az a tézis, hogy „A nép szelleme határozza meg a nép jogát”. A jog itt történelmileg kialakult magatartási szabályok formájában jelenik meg, a törvények a szokásjogból származnak. A jogszokásokat tekintik a jog fő forrásának. „A történelmi iskola tanítása szerint nincs örök, egyetemes törvény; törvény a maga teljességében a történelem terméke.” Trubetskoy E.N. Jogi Enciklopédia. St. Petersburg, 1998. P. 49.. A jogtörténeti iskola tagadja az emberi jogok kategóriáját, és mindenekelőtt a jog nemzeti, kulturális és történelmi sajátosságaira fordít figyelmet. A modern nyelven ez az iskola a jog és a jogtudat „globalizálódása” ellen állt. Ez az elmélet joggal hangsúlyozta a jog természetes fejlődését, a jogalkotó függőségét a nemzet meggyőződésétől és a hagyományos jogi irányelvektől. A jogszokások jogalkotás rovására történő átértékelése a formális jog- és természetjogi elvek indokolatlan figyelmen kívül hagyásához vezetett. Ugyanakkor ennek a doktrínának az előnye a jog evolúciós, organikus fejlődése, a forradalmi akarat szükségességének tagadása volt. A jogot ebben az elméletben a jogviszonyok elméletén keresztül vizsgálták. A német jogtörténeti iskola jelentősen befolyásolta az orosz pozitivizmus és az etatista szemlélet kialakulását (Kavelin, Chicherin, Szergejevics).

Normativista jogelmélet. Ez az elmélet a 20. században terjedt el. képviselők ezt az irányt Novgorodcev, Stammler, G. Kelsen és mások, ennek a tanításnak a keretében azonosították az államot a joggal, jogi forma, a törvény eredményével. Maga a törvény általánosan kötelező normák összessége volt, amelyek a megfelelő magatartás szabályait tartalmazták. A jog egyetemessége nem az erkölcsből származott, hanem a legfőbb norma tekintélyéből, mint a szuverénből (államból) származó norma. A jog szabályai egy bizonyos piramisba épülnek be, melynek tetején a fő, legfelsőbb szabály található. Úgy tűnik, az összes többi norma ebből veszi az erejét. A normapiramis alapja az egyedi, rendészeti aktusok, mindenekelőtt a bírósági határozatok, szerződések, közigazgatási előírások, amelyeknek meg kell felelniük az alapnormának. Ebben a rendszerben minden további norma elfoglalja sajátos helyét a jogerő elvének megfelelően. Ez az elmélet a jog olyan lényeges tulajdonságaira mutatott rá, mint a normativitás, az általános kötelező erejűség, a jogerő, a formai bizonyosság és a jogszolgáltatás az állam kötelező védelmével. Ennek a felfogásnak az a hátránya, hogy a jogot a gazdaságtól, politikától, szociális rendszer. „A dogmatikai irány a történetivel ellentétben a polgári jogi normák szisztematikus bemutatását célozza; A dogmatika anyaga mind pozitív törvény; nem korlátozva magát a leírásra és az általánosításra, a dogmatikus annak megállapítására vállalkozik jogi fogalmak... A meghatározás is az általánosításon alapul” Shershenevich G.F. Az orosz polgári jog tankönyve. M., 1995. P. 15.. E doktrína keretein belül az állam és a jog ténylegesen azonosításra kerül, és az állam a jogrend szerveződése szempontjából tekinthető, azaz. Az állam mindenekelőtt az állami rezsimet jelenti. Elsősorban formálishoz forduljon

a jog oldala figyelmen kívül hagyja annak anyagi oldalát, mindenekelőtt az egyéni jogokat. A szuverén szerepe abszolutizálódik, i.e. kimondja a jog anyagi jellemzőinek meghatározása során. A jogon főként a helyes viselkedés rendjét értjük, mivel a jog Kelsen szerint ahhoz a szférához tartozik, aminek lennie kell, és nem annak, ami van. A kötelezettségi normákon kívül nincs jogi ereje, ereje a jogrendszer logikájától és harmóniájától függ. Ennek az iránynak a képviselői a „tiszta” jogot igyekeztek tanulmányozni, amely mentes az erkölcsi és egyéb értékjellemzőktől. Elismerik az állam széles körű befolyásolási lehetőségeit a társadalomra és annak fejlődésére, és alábecsülik az utóbbi szerepét, beleértve a jogalkotási folyamatot is.

Marxista jogelmélet. Ez az elmélet a 19-20. században nyerte el végső formáját. Marx, Engels, Lenin és mások műveiben.A jogot itt a törvényre emelt uralkodó osztály akaratának tekintették. A jogot az államhoz hasonlóan felépítményi entitásokként értelmezik gazdasági szerkezet társadalom. A jog tartalma mindenekelőtt annak osztálylényegeként értendő. A marxista elméletre jellemző, hogy a jog fogalmát az állam fogalmával szoros összefüggésben mérlegelik, amely nemcsak formálja, hanem a megvalósítás folyamatában is támogatja. A tartalmilag egyértelműen elhatárolható, hogy mi a legális és mi az illegális. Az osztályelvek jogban betöltött szerepe az egyetemes elvek rovására eltúlzott, a jog életét a történelmi, osztálytársadalom korlátozott keretei között, anyagi és termelési tényezők által szigorúan meghatározott keretek között tekintjük. Így a jogban mindenekelőtt az osztályakarat kap állami-normatív kifejezést. A jog formai vonatkozásai (jogi, törvénytelen) eltúlzottak a jog anyagi, általános társadalmi alapelvei rovására. A jog tartalma szűk osztály jellegű.

Pszichológiai jogelmélet. Ez az elmélet a 20. században terjedt el. Ennek az irányzatnak a képviselői Ross, Reisner, Petrazhitsky és mások, a jogot itt a szubjektív emberi psziché elemeinek összességeként tekintjük. A jog fogalma és lényege nem tevékenységből, hanem pszichológiai mintákból származik -

az emberek jogi érzelmei, amelyek imperatív-attributív jellegűek, azaz. a valamire való jogosultság érzésének (attribúciós norma) és a valami megtételére való kötelezettség érzésének tapasztalatai (imperatív norma). A pszichét a társadalom fejlődését meghatározó tényezőnek nyilvánítják. Minden jogi tapasztalat két típusra oszlik: a pozitív (államilag megállapított) és az intuitív (személyi autonóm) jog tapasztalataira. Az intuitív jog, a pozitív joggal ellentétben, a viselkedés valódi szabályozójaként működik, és valódi jognak tekintik. Kétségtelenül figyelembe veszik a jog pszichológiai vonatkozásait és a jogtudat jogi szabályozásban betöltött szerepét, és alábecsülik a jog formális jogi vonatkozásait. A jog megértésének ez a felfogása különbséget tesz a hivatalos és a nem hivatalos jog között. A hivatalos jogot az állam hozza létre és hajtja végre. Az informális jog mentes a kormányzati beavatkozástól, de továbbra is törvényként funkcionál. Az írott jog mellett származik az íratlan jog (a pszichológiai tapasztalatok szférája). Ez azt jelenti, hogy az állam mellett jogi normák is létrejöhetnek az egyének szellemi tevékenysége és a társadalmi egész eredményeként. A jogot a lényeg szempontjából intuitív jelenségnek tekintik, amely megfelel az ember érzelmi szférájának. Az állami kényszer itt nem a jog lényeges jellemzőjeként hat. A pszichológiai elmélet helyesen a jogalkotási folyamat jogtudattól való függésére, a pszichológiai minták figyelembevételére helyezi a hangsúlyt a jogalkalmazás folyamatában. A pszichológiai valóságot a jogforrásnak deklarálják, a jogalkotói tevékenység és jogalkotás pedig az érzelmi-jogi szférából származik. A jogpszichológiai elmélet keretein belül a jogtudat jogi szabályozásban betöltött szerepe növekszik. Ez az elmélet nagy hatással volt a büntetőjog, a büntetőeljárás és az alkalmazott jogtudományok (kriminológia, kriminológia, igazságügyi pszichiátria stb.) fejlődésére.

Jogszociológiai elmélet. Ez az elmélet a 20. században terjedt el leginkább. Erlich, Zhenya, Muromtsev, Kotlyarevsky, Kovalevsky és mások munkáiban, empirikus kutatásokon alapul, és a jogintézmények fejlődéséhez és működéséhez kapcsolódik. A jog itt mindenekelőtt a jogi lépésekre, a joggyakorlatra, a jogalkalmazásra és a jogállamiságra vonatkozik. Így a jog a társadalmi viszonyok rendjeként működik, amely a jogviszonyok alanyainak tevékenységében fejeződik ki. A kötelmi jog jelentősége növekszik, de „a szerződések kötelező erejét a forma határozza meg, nem pedig a tartalom, i. megállapodás, és nem érdekek, ahogy azt Iering állítja” Chicherin B.N. Jogfilozófia. St. Petersburg, 1998. P. 119.. Ennek az iránynak a fő dolga a valódi jogrend tanulmányozása, és nem a jogi normából fakadó utasítások, pl. Mindenekelőtt az „élő jogot” tanulmányozzák. Itt elválik a jog és a jog: ha a jog a megfelelő szférájába tartozik, akkor a jog annak a szférájába tartozik, ami van. Az „élő jogot” mindenekelőtt a bírók fogalmazzák meg joghatósági tevékenységük során, a törvényeket „megtöltik” törvénnyel, megfelelő döntéseket hozva. Ez a jogfelfogás közel áll a közjog (angolszász) doktrínájához, és bizonyos mértékig a német történelmi jogiskola konzervativizmusa ellen irányult. MM. Kovalevszkij megjegyezte, hogy „a német jogászok elvesztették tudatukat a jog, valamint a kultúra és az állampolgárság növekedése közötti kapcsolatról. Ötlet belső fejlesztésés a mindenben létező szoros függőség Ebben a pillanatban jog és a nemzet gazdasági, társadalmi, politikai és vallási-erkölcsi struktúrája között... Történelem nélkül nem lehet jelezni sem a törvényhozás organikus jellegét, sem a benne megbúvó tökéletlenségeket, amelyek forrása teljes egészében a tényben rejlik hogy az élet utolérte a jogi kreativitást” Kovalevsky M.M. Szociológia. St. Petersburg, 1997. T. 1. P. 83. A tartalom elsőbbsége a jogi formával szemben. A B.A. Kistyakovsky szerint „a szociológiai jogtudomány hátránya csak az utólagos fejlődés szociológiai problémák a jogintézmények kialakulásához és fejlődéséhez vezető okokról és erőkről" Kistyakovsky B.A. Jogfilozófia és jogszociológia. SPb., 1998. P. 387.. A bírákat itt nem kötik szigorúan a jogi normák, és „bírói mérlegelés alapján” döntenek az ügyekről. Ennek a jogi felfogásnak a változatai a társadalmi jogfogalom és a szolidarista jogdoktrína, amelyben a jogot a társadalmi egyensúly elérésének és a különböző társadalmi rétegek együttműködésének eszközének tekintik a hatalomgyakorlás és a társadalmi élet átalakítása során. A figyelem a jog szabályozó, társadalmi funkcióira irányul, mint az esetleges társadalmi konfliktusok megoldásának eszközére. Az elmélet elősegíti a jognak az általános demokratikus értékek felé történő orientációját.

A jogértés modern elmélete. A modern jogértelmezés mindenekelőtt a jog megértésének két közös megközelítéséhez kapcsolódik: a tág (filozófiai) és a szűk (szűk normatív) értelemben. A szűk normatív megközelítés keretében a jogot formálisan meghatározott, általánosan kötelező normák rendszerének tekintjük, amelyet az állam szankcionál és kényszerítő erejével biztosít. Ennek a szemléletnek a jogtudományi követői mindenekelőtt a jog gyakorlati-haszonelvű értékét ismerik fel, i.e. a valós joghasználat lehetősége a társadalmi viszonyok szabályozásában. A „tág” jogértelmezés hívei abból indulnak ki, hogy a jog nem azonos

jogalkotás, ez a megközelítés elsősorban a jog lényeges (filozófiai és értékrendi) alapjainak megértésére, a jog értelmének, az általános jogelvek és alapelvek tanulmányozására irányul. A jogot itt a szabadság egy formájának tekintik, például a libertárius jogelméletben: a jogot mint a szabadság formáját, a formális szabadságot. A jog fogalmába olyan jogi elemek tartoznak, mint a jogviszonyok, a jogtudat és az alanyi jogok. A jog forrása és célja olyan társadalmi viszonyok, amelyek megfelelnek az igazságosság természetes jogi elveinek. Mindkét megközelítés közel áll a jognak, mint az állam által megállapított és védett normarendszernek a felfogásában.

Összefoglalva a fentieket, egyet kell érteni a jogi tudományok egyik kiemelkedő alakjával, Vlagyimir Nyikolajevics Kudrjavcev akadémikussal, a jogtudomány doktorával, aki úgy vélte: „Mindenki előtt különböző megközelítések A jog megértéséhez a hivatásos jogásznak világos és határozott állásponttal kell rendelkeznie: semmilyen álláspont, meggyőződés vagy vélemény nem tekinthető jogi normának, kivéve, ha azt megfelelő módon elfogadott jogi aktusban fejezik ki. Ennek megfelelően ezt a törvényt csak a törvényben előírt módon, a népakaratot kifejező demokratikus eljárás alapján lehet megváltoztatni.” Kudrjavcev V.N., Kazimercsuk V.P. Modern jogszociológia: Tankönyv egyetemek számára. - M.: Jogász, 1995. 154. o.

O.Yu. PEROV, a jogtudományok kandidátusa, a Nyizsnyij Novgorodi Állami Egyetem Üzleti Jogi Tanszékének adjunktusa. N.I. Lobacsevszkij, N.V. Evdeeva, a jogi tudományok kandidátusa, a Nyizsnyij Novgorodi Állami Egyetem Állam- és Jogelmélet-történeti Tanszékének adjunktusa. N.I. Lobacsevszkij A cikk azt a kérdést elemzi, hogy megváltozik-e a jog befolyásának tartalma a jogfelfogás típusának változásával, vagy az orosz jogtudomány keretein belül kialakult és kialakult jogi befolyás szerkezete...

Ezt a cikket a https://www.site webhelyről másoltuk

Magazin oldalai: 3-9

O.Yu. PEROV,

A jogtudományok kandidátusa, a Nyizsnyij Novgorodi Állami Egyetem Üzleti Jogi Tanszékének adjunktusa. N.I. Lobacsevszkij,

N.V. EVDEEVA,

A jogtudományok kandidátusa, a Nyizsnyij Novgorodi Állami Egyetem Állam- és Jogelmélet-történeti Tanszékének adjunktusa. N.I. Lobacsevszkij

A cikk azt a kérdést elemzi, hogy megváltozik-e a joghatás tartalma, ha a jogértelmezés típusa változik, vagy az orosz jogtudomány keretein belül kialakított és kialakított joghatás szerkezete független-e bármilyen típusú joghatástól. jogi megértés. Megállapítást nyert, hogy a jogi befolyás szerkezete és tartalma függ a három klasszikus jogértelmezési típustól.

Kulcsszavak: jogi hatás, jogértelmezés, joghatás, jog, elmélet.

A cikkben azt a kérdést elemezzük, hogy az orosz joggyakorlat keretein belül kialakult és kialakult jogfelfogás módosulása esetén a jobb befolyás, illetve a jogi befolyás szerkezete megváltozik-e, független mindenfajta jogértelmezéstől. ? A A felhívott figyelem kérdésére a struktúrafüggés megléte vagy hiánya és a jogi befolyás fenntartása a helyes megértés három klasszikus típusából állapítható meg.

Kulcsszavak: jogi befolyás, helyes megértés, helyes befolyás, jog, elmélet.

A jogi befolyás magában foglalja a jognak az emberek társadalmi életére, tudatára és viselkedésére gyakorolt hatásának teljes folyamatát. A jogi befolyásolás célja a jogrend. A jogi befolyás a jog és a személy viszonya, ahol egyrészt a jog befolyásolja a tárgyát képező személyt, másrészt a személy ezt a befolyást érzékeli és megérti. A jogi befolyásolásnak a következő formái vannak: információs, orientációs és speciálisan jogi (jogi szabályozás).

Információs hatás. A törvény rendelkezései „tájékoztatják” alanyaikat a társadalom számára kívánatos, bátorított, kötelező, megengedett és tiltott viselkedési modellekről, valamint tartalmaznak adatokat a tájékoztatás és a pszichológiai befolyásolás konkrét intézkedéseiről (juttatások, ösztönzők, tevékenység felfüggesztése stb. .). A jog információs hatásának célja jogi információk eljuttatása az emberekhez. A tárgy az egyének jogtudata. Az ilyen hatások fő kategóriája a jogi információ.

Orientációs hatás. A jog megállapítja a legfontosabb, alapvető társadalmi értékeket, amelyeket tiszteletben kell tartani és be kell tartani; az egyének viselkedésének egy ilyen társadalomban meg kell felelnie a kijelölt értékeknek. Az orientáló jogi befolyásolás célja a jogi értékek megszilárdítása és védelme. A tárgy az egyének jogtudata. Az orientációs befolyásolás fő kategóriája a jogi iránymutatás (legális vagy illegális magatartásra késztet).

Jogi szabályozás- ez a társadalmi kapcsolatokhoz való jog érvényesülésének egy speciális jogi szakasza egy olyan jogi eszközrendszer segítségével, amely összességében ennek mechanizmusát alkotja. A jogi szabályozás végeredménye a társadalmi viszonyok rendezettsége, az alanyok jogszerű magatartása. A szabályozott kapcsolatok számának növekedése hozzájárul a jogi befolyásolás céljának - a jogrendnek - eléréséhez. A jogi szabályozás tárgya az egyének magatartása.

Változik-e a joghatás tartalma, ha a jogértelmezés típusa megváltozik, vagy az orosz jogtudomány keretein belül kidolgozott és kialakított joghatás szerkezete független bármilyen típusú jogértelmezéstől? A kérdés relevanciáját és fontosságát igazolja, hogy „egy bizonyos típusú jogértés keretei között kialakult jogkép válik a jogelmélet felépítésének alapjává és az összes jogi jelenség megismerésének elve. ”, ahol az elmélet egyik eleme a jogi befolyás, mint elméleti konstrukció. Viszont M.A. Kapustina a jogi szabályozás szférájának különböző szempontjait mérlegelve megjegyzi: „A „Mi a jog?” kérdésre adott választól függően. A jogtudósok eltérően közelítenek a jogi szabályozás terjedelmének meghatározásához, valamint a joghézagok és a jog „hézagtalanságának” problémájához.”

Meg kell határozni a jogértés azon fogalmait, amelyek segítségével nyomon követhető lesz ennek a kapcsolatnak a megléte vagy hiánya. A jogértelmezési formák létező sokfélesége közül indokoltnak tűnik három úgynevezett klasszikus típusnál időzni: a természetes, a szociológiai és a pozitivista (és külön ága - normatív).

A jogértés és a jogi befolyás természetes típusa. A természetjog elmélete szerint az igazi jog a természetes emberi jogok összessége, amelyek születésétől kezdve biztosítottak számára: az élethez, a szabadsághoz, az egyenlőséghez, a magántulajdonhoz, a boldogsághoz stb. Az ilyen természetes jog a legmagasabb szintű , igaz és elsődleges; az állam által alkotott jog származékos, és nem szabad ellentmondani a természetjognak. Ugyanakkor „a pozitív jogot, vagyis az állam által megállapított normákat csak akkor ismerik el jognak, ha az nem mond ellent a természetjognak, azaz a szabadság, az egyenlőség és az igazságosság egyetemes elveinek minden ember számára. A doktrína fő posztulátuma - az ember és az állampolgár alapvető jogai és szabadságai elidegeníthetetlenségének gondolata, azok elsőbbsége - a fejlett demokratikus irányultságú állam legfontosabb alapelve." Ez a fogalom mindenekelőtt a jog értékalapú vagy axiológiai megközelítését konszolidálja.

Meg kell jegyezni, hogy ez az elmélet nem kínál semmilyen elképzelést a jogi befolyásról az általa javasolt jogértelmezés alapján.

A formális logika szempontjából így fog kinézni a joghatás meghatározása a természetjogi elmélet keretein belül a következő módon: a jogi befolyás a jog (a születéstől fogva számára biztosított természetes emberi jogok összessége) befolyásának teljes folyamata az emberek társadalmi életére, tudatára és viselkedésére. Más szóval, a természetes emberi jogok bizonyos rendszere válik a társadalom elsődleges szabályozójává. Az állam által rögzített normák másodlagossá válnak, és csak azután kerülnek bele az ilyen jogi befolyásolás folyamatába, hogy megfelelnek a természetjognak. Ez a koncepció azonban nem tartalmaz objektív kritériumokat és mechanizmusokat az ilyen ellenőrzéshez; az sem világos, hogy kinek van joga a végrehajtására (azaz nincs megjelölve a jogosult személy). Így az orosz jogtudományban és gyakorlatban kifejlesztett és megalapozott jogi befolyás és annak jövőképe a természetes típusú jogi megértés keretein belül elkerülhetetlenül a társadalmi befolyás egy másik formája lesz - a szabályozó jogi aktusok rendelkezéseinek hatása. Ebből következően a társadalmi normák összetétele, melynek segítségével társadalmi menedzsment társadalmi hatást fejt ki, magába foglalja majd a természetjogi normákat és az állam által elfogadott normákat. Ez a helyzet szükségtelen és káros szembenálláshoz vezet a természetjog hatása és az állam által elfogadott szabályozás között. Sőt, mivel a természetjogi normák elsődlegesek és függetlenek az államtól, az utóbbi csak az általa elfogadott normatív jogi aktusok rendelkezésein keresztül fog hatni. Mindez oda vezet, hogy a közigazgatást nem tekintik majd a társadalmi irányítás legmagasabb rendű formájának, mivel a társadalmi irányítás a természetjogi befolyás formájában jelenik meg, elsődlegesen az állam viszonylatában. Azonban marad nyitott kérdés, ki lesz az a szubjektum egy államilag szervezett társadalomban, aki felhatalmazást kap a természetjogi elmélet értelmében vett jogi befolyás gyakorlására, amely a normatív jogi aktusok befolyása tekintetében is elsődleges? E koncepció keretein belül feltételezhető, hogy az ilyen alany látszólag maga a személy, e jogok és szabadságok viselője. Az egyén jogi befolyás alanyaként való megválasztása lehetővé teszi, hogy ez utóbbi korlátlanul gyakorolhasson ilyen befolyást, és figyelmen kívül hagyjon minden olyan normát, amelyet az állam a természetjognak nem megfelelőként fogad el. Végső soron mindez káoszhoz és rendetlenséghez vezet a társadalomban.

Az információs jogi hatás magában foglalja a jogi információk mozgását.

Ahhoz, hogy a jogi információk befolyásolják az emberek jogtudatosságát, külsőleg kell kifejezni. A vizsgált elmélet keretein belül nem adnak választ arra a kérdésre, hogy az ilyen jogi információk egyértelműen hol találhatók. Ha feltételezzük, hogy az információt nemzetközi nyilatkozatok tartalmazzák, akkor a következő probléma merül fel, amelyről V. A. beszél. Tolstik: „Jelenleg létezik az Emberi Jogok és Szabadságjogok Európai és Iszlám Egyetemes Nyilatkozata. Ugyanakkor a jogokról és szabadságokról alkotott elképzeléseik nem esnek egybe. Az Orosz Föderáció több vallású állam. Felmerül a kérdés: melyik nyilatkozat rendelkezéseit kell a jogi tartalom kritériumaként használni? Így nehéz egyértelműen meghatározni, hogy mi a jogi információ, hol találhatók és hogyan fejezik ki.

A „jog nem ismerete nem mentesít a felelősség alól” és a „törvény nem kötelez, hacsak ki nem hirdetik” vélelmek helyett az információs befolyás vélelme válik azzá az ítéletté, hogy a természetjog igaz és elsőrendű az általa elfogadott normákkal szemben. az állam. Ez a feltételezés természetesen negatív következményekkel jár a közigazgatásra és a társadalom egészére nézve.

Az információhatás mechanizmusa is nagyon homályossá válik, mivel nem világos, hogyan jön létre az ilyen jogi információ, és ennek megfelelően mit kell továbbítani, észlelni és feldolgozni, ha nincs rögzítve, hogy milyen jogi információ.

A pszichológiai befolyásolás mechanizmusa viszont nem fog megfelelni annak a célnak, amelyre létrehozták - a jogi normák által előírt vagy megengedett viselkedési motívumok kialakításának és megvalósításának -, mivel az ilyen normákat a természetjog nem határozza meg.

A jog orientációs hatásának fő eleme a törvényben rögzített értékek. A természetjog elméletének keretein belül azonban megválaszolatlan marad a kérdés, hogy a természetjog hogyan fejeződik ki, miben rögzítik az ilyen értékeket, és hogyan lehet értékelni az egyének viselkedését ezen értékek betartása érdekében. Az orientáció befolyásolásának témája továbbra is bizonytalan. A jogi iránymutatások és jogi iránymutatások eltérő értelmezést kapnak, ami általában káros a társadalomra. A jogi attitűdök és jogi irányultságok fő tartalma nem a jogkövető magatartást célozza meg, hanem azt, hogy a személy bármikor lehetőséget biztosítson a jog értékelésére annak jogi tartalmának minősége szempontjából, és ennek hiányában hogy ne tegyen eleget annak. Így általában a kérdéses attitűdök illegális magatartásra és visszaélésre ösztönöznek. Ezen fogalom keretein belül nem biztosított vagy védett az olyan jogi érték, mint a jogszerűség. Egy ilyen hatás eredménye kétségtelenül az lesz, hogy az emberek tudatában lesznek a jognak, mint olyan értéknek, amely lehetővé teszi számukra, hogy megszegjék a törvényt, ha az illegális.

A jogi szabályozás a jogalkotással, vagyis a jogi normaalkotással kezdődik. A szóban forgó jogértés fogalmának keretein belül a jogalkotás folyamata elválik a jogalkotás folyamatától, és maga a jogalkotás mint olyan hiányzik, hiszen a természetes jogok már születésüktől kezdve adottak az embernek. Ha itt lehetséges egy bizonyos eljárás, az csak az ilyen jogok megértésének tisztázása és a felsorolásuk bővítése céljából történik. Ekkor felmerülnek a kérdések: hogyan néz ki a jogalkotási folyamat, milyen szakaszokból áll, hogyan zajlik, és ki a jogalkotás alanya? Úgy tűnik, a folyamat kaotikus, nem fókuszált, történelmileg fejlődik, és az alany bármely személy. A jogi szabályozás mechanizmusának első eleme a vizsgált elmélet szempontjából feltehetően egy olyan jogi norma lesz, amely természetes emberi jogokat tartalmaz, és nem feltétlenül esik egybe az állam által megállapított normával.

A jogi szabályozás második szakasza a jogi normák egy adott helyzethez kapcsolódó jogi tények alapján történő individualizálása azáltal, hogy meghatározott jogalanyok között bizonyos jogviszonyt hoznak létre. A természetjog elmélete szempontjából a természetes jogokat és kötelezettségeket tartalmazó normák jogi tényeken alapuló individualizálódása zajlik. A jogi tények olyan események, amelyek bekövetkezésével a jogállamiság összekapcsolja a jogviszony létrejöttét. Ezen elmélet szerint nem világos, hogy mely jogi tények tartalmazhatnak természetes emberi jogokat, amelyek létrejöttével jogviszony keletkezik, azaz jogviszony, más szóval jogviszony keretein belül. természetes jogok. Feltételezhető, hogy az ilyen jogi tények csak a természetes emberi jogok megsértését jelenthetik, amelyek védelmi jogviszony létrejöttét vonják maguk után, de a jogvédelem eljárását és az egyes jogsértések elemeit az állam határozza meg normáiban; a természetjog elmélete szerint nem felelnek meg a jogi kritériumnak. A jogértés természetes típusa tehát nem teszi lehetővé a jogon kívül működő jogi tények és jogviszonyok elkülönítését, ezért nem teszi lehetővé a jogszabályozás mechanizmusának egyéb olyan szakaszainak, elemeinek azonosítását, amelyek a törvényen kívül léteznének. törvény. Kivételt csak a természetes jogok megsértése esetén a bírósági végrehajtás (azaz a természetes jogok alkalmazása) jelentene, de az ilyen bírósági végrehajtást a bíróság, azaz a kormányhivatal hajtaná végre a törvény által megállapított eljárási szabályok szerint. állapot. A fentiekből következik, hogy a természetjogi elmélet keretein belül nem lehet egyetlenegyet sem kiemelni független folyamat természetjogi vagy ezen elmélet értelmében vett jogi szabályozást használó szabályozás. Egy ilyen folyamat végső soron az állam által végrehajtott normatív szabályozáson múlik, ahol többek között a természetes jogok normatív jogi aktusokban rögzíthetők (pozitív jog), és az állam által meghatározott módon védhetők.

Megállapíthatjuk, hogy az orosz jogtudomány által javasolt jogi befolyás-tervezés a jogértés természetes elméletének keretein belül a szabályozó jogi aktusok rendelkezésein keresztül válik befolyásolássá, illetve a jogi befolyás tervezése egy ilyen fogalom értelmében. a jogértelmezés fejletlen, életképtelen és nincs önálló jelentése.

A jogi megértés mindegyik fogalma, ahogy E.Yu. helyesen rámutat. Taranchenko szerint „a jogértés fejlesztésének immanens funkciója mellett - a jog megkülönböztetése minden más jelenségtől, és a legfontosabb társadalmi jelenségként való felismerése... velejárója a más társadalmi eredmény elérésének vágya is, ezért nemcsak a módszer, hanem az építés célja is meghatározza őket Általános irány" Ennek alapján a természetjogi fogalom keretei között a jogi befolyásolás kategóriájának kidolgozatlanságát az magyarázza, hogy e fogalom célja az volt, hogy a jogot olyan társadalmi értékként mutassa be, amely szervesen összefügg az ember személyiségével, jogait és szabadságait, és egyáltalán nem társadalmi szabályozóként és a kormány által ellenőrzött egyik fő eszközként. A természetjog elméletének ez a célja vagy irányultsága annak a ténynek köszönhető, hogy „ideológiai és politikai jellegűek, ez egy program a meglévő tökéletlen jogrendszer átalakítására”. És azt is, ahogy V. V. írja. Lapaeva, „elemzés világtörténelem azt mutatja, hogy a természetjogi problémák tanulmányozása válság idején válik a legintenzívebbé, a fennálló jog és az innovatív irányzatok és törekvések közötti konfliktusok idején. A nagy reformok és különösen a forradalmak idején a természetjog mindig is alapvető szerepet játszott.”

A jogértés és a jogi befolyásolás szociológiai típusa. A szociológiai megközelítés szempontjából a jogon nem az állam által megállapított pozitív jogot, hanem az „élő jogot”, azaz a társadalomban kialakult tényleges társadalmi viszonyokat, a felek jogi intézkedéseit értjük. Ez a fajta jogértelmezés a jogot elsősorban dinamikában elemzi, a jog végrehajtása az érdek, nem pedig az állam normatív utasításai. Tisztázni kell, hogy a jogértelmezés szociológiai típusának egyik vagy másik iránya vagy ága szerint a jogon „az emberi egyesülések belső rendjét meghatározó tényleges normákként (E. Erlich „élő jog”) érthető, „élő jog”, amely az igazságszolgáltatás jogtudatában alakult ki (R. Pound és az amerikai szociológiai jogtudomány más képviselői, a „realisták iskolája”), a különféle közösségek „társadalmi hatalomra” épülő integrációs formája („szociális törvény” J. Gurvich), a társadalmi viszonyok jogilag védett rendje (S.A. Muromcev), a társadalmi érdekek elhatárolásának egy formája (N.M. Korkunov) stb. Mint látható, még a jelenlegi típusú jogi felfogáson belül is különböző nézetek léteznek a jog meghatározásával kapcsolatban. Ahhoz azonban, hogy a jogi befolyás struktúráját a jogértés szociológiai típusa szempontjából meghatározzuk, mégis meg kell tenni némi általánosítást, és jelezni, hogy mi a jog az ilyen jogértelmezés értelmében.

A jogon mindenekelőtt a társadalomban létező valóságos rendet értjük, más szóval „a társadalom stabilitását és rendjét biztosító társadalmi viszonyok összességét, amelyeket a lakosság többsége legitimnek ismer el, függetlenül attól, hogy mi az. pozitív törvény írja elő.” Amint azt a jogirodalom is jelzi, „a szociológiai elméletet a következők jellemzik: a jog funkcionális megközelítése; a jogviszonyok, mint a jog fő, leglényegesebb elemeinek kiemelése; a jog „visszavezethetetlensége” a jogra”.

Ezen elmélet keretein belül kiemelt szerepet kapnak a bíróságok, amelyek jogalkotó funkcióval vannak felruházva, és valójában a társadalomban az igazságosságról és a helyesről alkotott elképzelések alapján „alkotják meg” a jogot. A törvények és a bírósági cselekmények a következőképpen kapcsolódnak egymáshoz: „a bíróságok és az ügyintézők maguk alkotják a jogot... a törvény jórészt „akaratú”, de nem mindig indokolt és igazságos tegnapi normák gyűjteménye. Következésképpen a jogot nem annyira a jogforrásokban, hanem magában az életben kell keresni, bár a hatályos jogszabályokat figyelembe véve. A lényeg nem a „betű”, hanem a törvény „szelleme”. A legfőbb jó nem a formális törvényesség, hanem a jóság és az igazságosság. Fontos, hogy ne csak a törvényt ismerjük, hanem a törvényt is.”

Az ilyen típusú jogértelmezésben nem volt önálló elképzelés a jogi befolyásolás folyamatáról. A működő jog, mint a létező társadalmi valóság tényének vizsgálata csak a létező társadalmi normák és társadalmi viszonyok elemzését foglalja magában, ami kizárja az olyan kérdések vizsgálatát, mint a jogi befolyásolás céljainak és célkitűzéseinek meghatározása, a jogi hatálya alá tartozó társadalmi viszonyok azonosítása. befolyás stb. Ezzel kapcsolatban a természetjogi elmélethez hasonlóan a jogtudomány által kidolgozott jogi befolyásolási folyamatot a jogértés szociológiai típusa felől fogjuk megvizsgálni.

A jogszociológiai iskola keretein belül a jogi befolyásolás a jog teljes befolyásolási folyamataként definiálható, vagyis a lakosság nagy része által legitimnek elismert tényleges társadalmi viszonyok a társadalom társadalmi életére, tudatára és magatartására. emberek. Vagyis a társadalmi viszonyok mind a befolyás alanyában, mind annak tárgyában jelen vannak. Ha megpróbálunk egy kapcsolatot (befolyás alatt állót) megkülönböztetni a többitől (objektum), akkor kiderül, hogy a kapcsolat egy részét – szisztematikussága és megismételhetősége miatt – a lakosság tényleges normaként, helyes és megszokott dologként fogja fel. a dolgok rendje”, szokás szerint. Az ilyen kapcsolatok az emberek között ténylegesen kialakuló egyéb kapcsolatok szabályozói, vagyis az utóbbiakat az előbbinek való megfelelés szempontjából értékelik. A bemutatott érvekből kitűnik, hogy a jogi befolyás alanyának elválasztása tárgyától nagyon nehéznek bizonyul.

Ha azonban a fenti különbséget szükségesnek és elégségesnek tartjuk, akkor a következő probléma merül fel, amelyről V. V. teljesen helyesen beszél. Lapaev: hogyan lehet azonosítani és kidolgozni azokat a „kritériumokat, amelyekkel meg lehetne határozni, hogy mely szokások formájában kialakult társadalmi normák bírnak jogi természetűek és tekinthetők jogforrásnak, és melyek tartoznak az erkölcs, a vallás szférájába, üzleti szokások stb."

Amikor a jogi befolyásolás struktúráját a szociológiai jogértés szempontjából próbáljuk azonosítani, meg kell határozni a jogi befolyásolás tárgyát. Ilyen alany nyilván a bíróságok lesznek, amelyek „alkotják” a jogot. Egy ilyen konstrukcióban a jogalkotó által képviselt állam nem jogot alkot, hanem csak normatív jogi aktusokat fogalmaz meg, amelyek e jogfelfogás értelmében még nem törvények. Ez elkerülhetetlenül maga után vonja a társadalmi hatások olyan formáinak azonosítását, mint a jogi hatás és a szabályozási jogi aktusok hatása. Az ilyen felosztás negatív következményeit fentebb említettük.

Meg kell határozni a jogi információ fogalmát, amely elsősorban a bírósági határozatokban foglalt, aktuális társadalmi normákra vonatkozó információkat tartalmazza majd.

Az információs befolyásolás célja jogi információk eljuttatása a jogi befolyásolás tárgyához. Feltételezhető, hogy az ilyen befolyásnak célzottnak és közvetlennek kell lennie. Nem világos azonban, hogy a bíróságok (fő funkciójuk az ügyek eldöntése) hogyan gyakorolják ezt a befolyást célirányosan. Csak az ügy elbírálásakor és a bíróság döntésekor érvényesülő közvetett információs joghatásról lehet beszélni. Így elvész az információs hatás elkülönítésének szükségessége, és nehéznek tűnik az ilyen hatás mechanizmusának azonosítása.

A jog pszichológiai hatásmechanizmusának keretein belül óhatatlanul társadalmi léptékű probléma merül fel, hogy mely jogi iránymutatásokat, megszorításokat kell követni: a törvényben foglaltakat, vagy a ténylegesen megállapítottakat.

A jog orientáló hatása minden bizonnyal a társadalom által ténylegesen érzékelt értékeket jelzi majd, hiszen a jog tény társasági élet. Azt azonban, hogy melyek ezek az értékek, nagy valószínűséggel a bíróság határozza meg, amely az ügyben döntéshozatalkor „alkotja meg” a jogot. A társadalomban működő értékek meghatározása nem a bíróság célja. Következésképpen az értékek megválasztása és megszilárdítása közvetetten történik olyan döntéseken keresztül, amelyeket minden bíró saját belátása szerint hoz meg. Ugyanakkor nincsenek olyan garanciák vagy mechanizmusok, amelyek megtiltanák a bíróságot a törvényben rögzített értékekkel ellentétes értékek védelmében, hiszen a törvény jogos dolog, a törvény pedig a valóság követelményeinek megfelelő dolog. . Ezenkívül nagy a valószínűsége annak, hogy a bírák visszaélnek. Ráadásul a bíróság által elismert értékek nem feltétlenül azonosak a különböző bíróságokon. Ennek eredményeként bizonyos értékek elismerésének folyamata az egész társadalomban közvetett, céltalan és töredezett lesz, ami maga után vonja a közös értékrendszer hiányát az egész társadalom szintjén. A törvényesség és a jog, mint magánjogi érték tiszteletben tartása ellentétes lesz, ez utóbbi érték prioritást élvez, ami nem pozitív tényező a társadalom gazdálkodásában.

A jogalkotás mint a jogi szabályozás első szakasza a szociológiai típusú jogértés keretei között nem esik egybe a jogalkotással. Egyrészt a jogalkotó határozza meg azokat a társadalmi viszonyokat, amelyek szabályozás alá esnek, másrészt a bíróság, amikor egy konkrét ügyben hoz döntéseket, „megalkotja” a valódi jogot, anélkül, hogy meghatározná, hogy elvileg mely társadalmi viszonyok, szabályozás hatálya alá tartozik. A jogállamiság a kiindulópont a bíróság számára az ügy elbírálásakor. Az ilyen bírói felülvizsgálat keretein belül két folyamat egybeesik: a jogalkalmazás és a jogalkotás a jogértés szociológiai iskolája értelmében. Így egyrészt a normatív jogi aktusok segítségével történő szabályozás keretein belül a szabályozás negyedik szakasza - a jogalkalmazás, másrészt az első és negyedik szakasz - a jogalkotás és az alkalmazás. törvényi rendelkezések (tényleges társadalmi normák).

A jogi szabályozás második szakasza a jogi tényeken alapuló jogviszonyok kialakulása. A jogi tények összessége a szociológiai típusú jogértelmezés keretein belül nemcsak a jogban, hanem a bírói gyakorlat, mind a tényleges társadalmi normákban, mind a nagyon is valós rendben. Ebből az összességből nagyon nehéz megkülönböztetni a jogi tényeket a társadalmi valóság más tényeitől. Az ezen a szakaszon belül keletkező jogviszony is jogi elem, ami a fogalmak megkülönböztetésének nehézségéhez vezet. Egybeesik az olyan jelenség, mint a jog és annak működése, vagyis a jog alapján és azon belül kialakuló viszonyok.

A jogi szabályozás harmadik szakasza a jogviszonyok keretein belüli jogok és kötelezettségek megvalósítása. Ennek a szakasznak a tartalma a jogértés szociológiai típusa szempontjából egybeesik a hagyományos felfogással.

Így a jogértelmezés szociológiai típusa szempontjából az orosz jogtudomány által kidolgozott joghatás-tervezés a normatív jogi aktusok hatását reprezentálja, és az ilyen típusú jogértelmezés szempontjából a jogi hatást másfajta tölti ki. tartalom. Ilyen jogi befolyásolásnál az információs és orientációs befolyásolás, ha megvalósul, közvetett, a jogi szabályozás folyamata pedig lényegében egy olyan jogalkalmazási folyamat, amelynek keretében a bíróságok alkalmazzák a törvényeket, létrehozzák és alkalmazzák az „élőt”. ” törvényt.

Pozitivista (normatív) típusú jogértés és jogi befolyásolás. A pozitivista típusú jogértelmezés szempontjából a jog az államból eredő, az állami kényszer erejével biztosított, általánosan kötelező, formálisan meghatározott magatartási szabályok rendszere. A jog egy normarendszer.

A jog ezen felfogásával az orosz jogtudomány által kidolgozott jogi hatás jogi hatás marad. A fent tárgyalt jogi befolyás szerkezete meggyőzően bizonyítja ezt. A jogi befolyás ugyanis a jog, vagyis egy normarendszer, az emberek tudatára, viselkedésére és társadalmi kapcsolataira gyakorolt hatásának teljes folyamata. Az ilyen befolyás fő alanya az állam, ahol a jogi befolyás a társadalmi, és mindenekelőtt az állami irányítás egyik formája.

Következésképpen az orosz jogtudományban és gyakorlatban kialakult és megalapozott jogi befolyás szerkezete és tartalma a pozitivista (normatív) típusú jogértésen alapul és épül.

Figyelmet kell fordítani arra a tényre, hogy a jogértelmezés egyik vagy másik, a pozitivistatól eltérő modern felfogásának kidolgozói vagy szerzői jogértelmezésüket jelzik (azaz a pozitivista értelmezésen kívül eső), általában a jogalkotás folyamatát. a befolyást valójában a hagyományos értelmében vették és mutatják be, vagyis a pozitivista (normatív) típusú jogértelmezésen alapuló értelemben. Szóval, R.A. Romashov a realista pozitivizmus szerzője (a jog csak olyan szabályozási és védőrendszert jelent, amelynek normái általánosan érvényesek és hatékonyan hatnak a társadalmi kapcsolatokra, azaz megkülönböztetik a formális jogi értelemben vett jogot (egy halmaz). formális források) és funkcionális értelemben vett jog, azaz ezen elmélet értelmében (jogi normákból, társadalmi viszonyokból áll, amelyek szabályozására a normák irányulnak, a végrehajtás garanciái és a jogi befolyásolással elért eredmények)) - határozza meg. a jogi befolyás, mint a formális jogforrás hatékony befolyása az egyéni és kollektív alanyok magatartására, a jogi szabályozás pedig - mint olyan folyamat, amely a jogilag jelentős társadalmi kapcsolatokra közvetlen (aktív) jogi befolyással jár. Ennek az elméletnek a keretein belül azonban nem tesznek egyértelmű különbséget a jogi befolyás és a szabályozás között. A fő megkülönböztetés A.V. nézetein alapul. Malko, aki a jogot úgy értelmezi, mint „általánosan kötelező, formálisan meghatározott, az államtól származó normák összességét, amelyek a szabadság, az igazságosság, a humanizmus, az erkölcs, az emberi jogok eszméit fejezik ki, és amelyek célja az emberek és csoportjaik viselkedésének szabályozása. a társadalom stabil működését és fejlődését.” Vagyis a realista pozitivizmus keretein belül a jogi befolyás és a szabályozás közötti különbség egy olyan tudós nézetein alapszik, aki a jogértést normatív megközelítésből szemléli. A jogi szabályozás szakaszairól vagy fázisairól a vizsgált elmélet keretein belül szintén nem javasolunk eltérő elképzelést. Ez a koncepció tulajdonképpen a jogi szabályozás már ismert szakaszait egyesítette általánosabbakká. R.A. Romashov a jogi szabályozás következő szakaszait nevezi meg: az első szakasz előkészítő (jogszabályok, jogalanyok és jogi tények „újraegyesítése”); a második szakasz a meglévő társadalmi viszonyok jogi normák segítségével történő átalakítása, amely a formában fejeződik ki jogviszonyok; harmadik szakasz - jogi regisztráció a szabályozási tevékenység során elért eredményeket. Mint látható, az előkészítő szakasz hagyományos felfogásukban a jogi szabályozás első és második szakaszának felel meg (a társadalmi viszonyok szabályozásának szakaszai és a jogi tényeken alapuló jogviszonyok kialakulása); a második szakasz - a harmadik szakasz (a jog végrehajtásának szakasza); a harmadik szakasz - a jogi szabályozás eredménye (a társadalmi viszonyok rendezettsége és az alanyok jogszerű magatartása). E fogalom szerzője tehát tulajdonképpen a jogértelmezés szempontjából formális jogi értelemben (normatív jogszemlélet) tekinti a jogi befolyást, és nem funkcionális értelemben, vagyis nem az általa javasolt elmélet értelmében.

Bibliográfia

1 Taranchenko E.Yu. Jogértés a posztszovjet korszakban: az alapfogalmak áttekintése [Elektronikus forrás] // www.kodeks. ru/noframe/free-urbib?d&nd=722900370&nh=1 (2008. július 10.). Lásd még: Mozolin V.P. Az orosz jog rendszere (jelentés a 2001. november 14-i összoroszországi konferencián) // Állam és jog. 2003. 1. szám 108. o.

2 Kapustina M.A. Jogi szabályozás a társadalomban: mechanizmus, hatásszféra // Jog és társadalom: a konfliktustól a konszenzusig: Monográfia. / Általános alatt szerk. V.P. Salnikova, R.A. Romashova. - Szentpétervár, 2004. 110. o.

3 Állam- és jogelmélet: Tankönyv. joginak egyetemek / Szerk. MINT. Pigolkina. - M., 2003. 41. o.

4 Tolstik V.A. A jogi megértés pluralizmusától a jog tartalmi harcáig // Állam és jog. 2004. No. 9. P. 18. Lásd még az emberi jogokról a nem muszlim és muszlim államokban folyó vitáról: Ferguson G. Emberjogok a muszlim világban és nemzetközi szabványok// Emberi jogok: elmélet és gyakorlat: Szo. tudományos tr. / Szerk. GI. Kurdyukova, P.A. Kabanova. - Nyizsnekamsk, 2002. P. 137-144.

5 Taranchenko E.Yu. Rendelet. rabszolga.

6 Martyshin O.V. Összeegyeztethetők-e a jogértelmezés főbb típusai? // Állam és jog. 2003. 6. szám 19. o.

7 Lapaeva V.V. A jogértés különböző típusai: a tudományos és gyakorlati lehetőségek elemzése // Jogalkotás és közgazdaságtan. 2006. No. 4. P. 21. Lásd még: Leist O.E. Három jogfogalom // Szovjet állam és jog. 1991. No. 12. P. 7; Minniakhmetov R.G. Még egyszer a jog és az állam kapcsolatáról // Jog és politika. 2005. 3. szám 8. o.

8 Ugyanott. 20. o.

9 Doroshkov V.V., Kuzko A.V. Az önkormányzati dolgozók jogtudata fejlesztésének információs és pszichológiai vonatkozásai // Információs jog. 2007. 1. szám 12. o.

10 Állam- és jogelmélet / Szerk. MINT. Pigolkina. 40. o.

11 Ugyanott. 137. o.

12 Lapaeva V.V. Rendelet. op. 20. o.

13 Lásd: Romashov R.A. Kormányelmélet és jogok. - Szentpétervár, 2006. 121-122.

14 Ugyanott. 217., 219. o.

15 Matuzov N.I., Malko A.V. Állam- és jogelmélet: Tankönyv. - M., 2004. 66. o.

16 Lásd: Romashov R.A. Rendelet. op. 220., 221. o.

17 Az egyes modern fogalmak részletes elemzése nélkül elmondható, hogy hasonló tendenciát (a hagyományos értelemben vett jogi befolyás figyelembevételét) más szerzők is felfigyelnek. Például a jog kommunikatív fogalmában, amelynek szerzője A.V. Poljakov. Lásd: Polyakov A.V. Általános jogelmélet: Értelmezési problémák a kommunikatív megközelítés kontextusában: Előadások menete. - Szentpétervár, 2004. 632-643.

Oszd meg ezt a cikket kollégáiddal:

Mint már említettük, a jogértés tipológiájának problémája meglehetősen összetett, és ma nincs egyértelmű megoldása. A szerzők ugyanakkor a kognitív folyamat egyszerűsítése érdekében célszerűnek tartják a tipológia legelterjedtebb változatára fókuszálni, ahol a jogértés típusait a főbb tudományos megközelítéseknek megfelelően rendszerezik: normatív, szociológiai és természeti. törvény.

Igaz, összhangban normatív megközelítés , a társadalmi viszonyok szabályozója, amely az állami akaratot (osztály vagy nemzeti) kifejező, általánosan kötelező, formálisan meghatározott normák rendszere, amelyeket az állam állapít meg, szankcionál és véd a jogsértésektől.

A jogi normákat egyfajta szabálynak, a helyes magatartás modelljének tekintik, „nem azt rögzítik, ami van, hanem azt, aminek lennie kell. A normák nem lehetnek igazak vagy hamisak. Nem rendelkeznek az igazság és a hamisság jellemzőivel.” A normatív jogértés szempontjából a jog az államhatalom materializált akarata, és az államtól származik. Az állami alapú normatív irányelvrendszeren kívül nincs más joga. A jogi normák kötelező jellege viszont nem az erkölcsből, hanem a jogi szabályozást biztosító állami kényszerből fakad.

Igaz, összhangban szociológiai megközelítés , olyan magatartási szabályok összessége, amelyek nem az állam akaratából, hanem a társadalmi fejlődés objektív törvényeiből fakadnak és nyernek általánosan érvényes jelleget. Az állam a társadalom megőrzéséről és dinamikus fejlődéséről gondoskodva jogerőt ad (jogi garancia- és szankciórendszert biztosít) a társadalomban már kialakult szabályoknak, amelyeket társadalmi hasznosságuknál fogva az állam számára hasznosnak ismernek el. .

Emellett a jogértés szociológiai megközelítése azt feltételezi, hogy a jog csak akkor nyeri el tényleges (jogi) jelentőségét, ha megvalósul, és ha igen, akkor a jog nem csupán a jogi szabályozást tartalmazó dokumentumok összessége, hanem maguk az összefüggések is. rendeletek szabályozzák. Vagyis a szociológiai megközelítés keretei között a jog a jogi normák és az e normák által szabályozott jogviszonyok elválaszthatatlan összessége.

Belül természetjogi megközelítés két jogrendszer – a természeti és a pozitív jog – léte megalapozott. A pozitív vagy pozitív jog egy hivatalosan elismert, egy adott állam határain belül működő jog, amely törvényekben és más államhatalmi jogi aktusokban fejeződik ki. A természetjog a pozitív törvénnyel ellentétben az emberi értelem természetéből és az egyetemes erkölcsi elvekből fakad. Ezért ésszerű és igazságos, nem korlátozzák az egyes államok határai, és minden időkre és népekre kiterjed. Más szóval, a természetjog egy bizonyos ideális kép, amelyre törekedni kell. Ahogy G. F. Shershenevics ezzel kapcsolatban helyesen megjegyezte: „Az ideálisnak a „helyes” nevet adják, aminek egy valós fogalom felel meg, és a szó és a fogalom állandó kombinációja révén az elme hozzászokik ahhoz, hogy az ideálnak adja meg a hozzá kapcsolódó valóságot. névvel."

A természetjog szerkezetét a veleszületett, elidegeníthetetlen emberi jogok alkotják, amelyeket a természet adott neki, és „amelyek érvényesülésének a természeti állapotban nincs akadálya”. Az ember természetes jogai az életerőből fakadnak, amely „egocentrikusan orientálva látja a sajátját fő feladat defenzív-agresszív és reproduktív tevékenységben, az egyed túlélését és a szaporodást biztosítva.” A természetes és elidegeníthetetlen emberi jogok közé tartozik mindenekelőtt: az élethez, a szabadsághoz, az egyenlőséghez, a szaporodáshoz stb. jog. E jogok tiszteletben tartása az igazságosság ismérve, ezért védelme az állam célja. A természetjogi követelményeknek ellentmondó pozitív jogot viszont olyan pozitív joggal kell felváltani, amely természeti törvényeken alapulna, és hozzájárulna a természetjogi gondolatok és elvek gyakorlati megvalósításához.

De a természetes emberi jogok teljes, feltétlen tiszteletben tartása, és ennek megfelelően a természeti és a pozitív jog egybeesése csak ideális esetben lehetséges. Ezért a jogi megértés természetjogi típusát jellemezve egyet kell érteni A. V. Polyakov álláspontjával, amely szerint „minden kísérlet a természetjog eszméjének újjáélesztésére az orosz joggyakorlatban (sőt egy archaikus formában). 18. század) lényegében csak bizonyos ideológiai elképzelések deklarációját alkotják, nem pedig tudományos elméletet, és éppen tudományos és bizonyítékokon alapuló szempontból bizonyíthatóan tehetetlenek. Az elméleti jogtudománynak ma nem az a feladata, hogy megmagyarázza, mi legyen a jog, és elhitesse az emberekkel a konkrét jogeszményekben (ez a jogpolitika egyik célja), hanem az, hogy megmutassa, mi a jog, feltárja ontológiai szerkezetét és jelentését.” .

A szakszervezeteknek joguk van ellenőrizni a munkáltatók és képviselőik betartását munkaügyi jogszabályokés egyéb munkajogi normákat tartalmazó szabályozó jogszabályok, azok megfelelése a kollektív szerződések és szerződések feltételeinek.