Egy jelentés, amely igazolja a cégvezetési szolgáltatások költségeit. Megállapodás jogi személy kezeléséhez szükséges szolgáltatás nyújtására alapkezelő társaság által Vezetési szolgáltatásokból származó bevétel elszámolása

21.07.2020

Ma a cégeknek jogukban áll térítés ellenében megállapodást kötni egyéni vállalkozókkal cégvezetési szolgáltatás nyújtására. Annak ellenére azonban, hogy az ilyen kapcsolatok a hatályos jogszabályok szempontjából jogszerűek, a szabályozó hatóságok továbbra is az ilyen ügyleteket az adóelkerülés módszerének tekintik. Biztosan nem lehet elkerülni az adóhivatal követeléseit, ha az egyéni vállalkozó az egyszerűsített adózási rendszert (USNO) használja „Jövedelem” (6%). Ebben a cikkben megpróbáljuk kitalálni, hogy lehetséges-e megtámadni az osztály állításait.

Lehetséges-e egyéni vállalkozóval cégvezetési szolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződést kötni?

Egyértelmű megoldás a cégvezetői jogkör átruházásáról szóló megállapodás megkötésének jogszerűségére egy egyénnek, státuszban regisztrálva egyéni vállalkozó, jelenleg nincs. Formálisan a vállalkozásnak joga van szerződés alapján egyéni vállalkozót vezetőnek kinevezni, bár az ilyen döntés adófizetési szempontból veszélyes.

Közvetlen tilalom a vállalkozóval gazdálkodási szolgáltatások nyújtására vonatkozó megállapodás aláírására jogalany díj ellenében, a hatályos törvények nem tartalmazzák. Másrészt az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 5.27. cikkének 3. része felelősséget ír elő a munkaszerződés nyilvántartásba vétele (nem megfelelő végrehajtása) (polgári jogi szerződés megkötése) kijátszásáért, amikor valójában munkaviszony:

10-20 ezer rubel pénzbírsággal sújtható tisztviselők;
50-100 ezer rubel bírság jogi személyek számára.

Megállapodás cégvezetési szolgáltatás nyújtására egyéni vállalkozóval - mi az adókedvezmény?

Hogy megértsük, mi az adókedvezmény az egyéni vállalkozóval kötött vállalkozásirányítási szerződés megkötésekor, mutassuk be és elemezzük összehasonlító jellemzők munkaerő és civil kapcsolatok(Vegyük 100 ezer rubelnek az irányítási funkciók ellátásának díját):

Mutatók	Polgári jogi szerződés alapján fennálló kapcsolatok egyéni vállalkozóval	Munkaügyi kapcsolatok egyénnel
A megállapodás tárgya	Vállalkozó által nyújtott szolgáltatások (például cégvezetés)	Egyéni (munkavállaló) meghatározott munkavégzési feladatok ellátása
Érvényesség	Konkrét időszak (a szerződésben meghatározott)	Időben meghatározott (határozott idejű munkaszerződés). Időben korlátlan (korlátlan szerződés).
Az adóügynök feladatai	Mivel a jövedelemadót az egyéni vállalkozó maga fizeti, a foglalkoztató cég nem rendelkezik adóügynöki feladatokkal	A munkáltató a beosztott keresetéből személyi jövedelemadót számít ki és visszatart, és az összeget a költségvetésbe utalja
Adó az egyszerűsített adórendszer szerint - 6000 rubel. (100 000 RUB x 6%); A költségvetésen kívüli alapokhoz való hozzájárulást egyéni vállalkozók fizetik.	Személyi jövedelemadó - 13 000 rubel. (100 000 RUB x 13%); biztosítási hozzájárulások a nyugdíjalapba - 22 000 rubel. (100 000 RUB x 22%); hozzájárulások a társadalombiztosítási alaphoz - 2900 rubel. (100 000 RUB x 2,9%); járulékok a kötelező egészségbiztosításhoz – 5100 rubel. (100 000 RUB x 5,1%); hozzájárulások prof. betegségek és ipari sérülések (például V veszélyességi osztály - 0,6%) - 600 rubel. (100 000 RUB x 0,6%).
TELJES	6000 rubel (maga az egyéni vállalkozó fizeti)	30 600 RUB (13 000 RUB-t visszatartanak a munkavállaló fizetéséből)

Egy egyszerű elemzés után a következő következtetéseket vonhatjuk le:

Az egyéni vállalkozóval polgári jogi szerződés megkötésével a társaságnak jóval kevesebb költsége merül fel az adófizetési kötelezettségek kifizetésére.
A vállalat és a vállalkozó közötti kapcsolat sürgőssége (a GPC-megállapodás mindig a megállapodás korlátozott időtartamát jelenti) garantálja, hogy ne legyen probléma a munkavállaló elbocsátásával vagy elbocsátásával.

Hogyan lehet hozzáértően megkötni a cégvezetési szolgáltatások nyújtására vonatkozó megállapodást egyéni vállalkozóval

Egyéni vállalkozóval gazdálkodási szolgáltatások nyújtására kötött megállapodás jellegénél fogva vegyes GPC-szerződés, mert Ebben fizetős szolgáltatások nyújtására, vagyonkezelésre, megbízásokra vonatkozó szerződések jelei találhatók. Megengedett egyéni vállalkozóval olyan megállapodást kötni, amelynek tárgya a vezető hatáskörének átruházása, mert:

egyedüli jogkör gyakorlása végrehajtó szerv nem tiltott üzleti tevékenység;
a törvény nem tiltja meg a jogi személyek számára, hogy az LLC egyedüli végrehajtó szervének hatáskörét szerződés alapján egyéni vállalkozóra ruházzák;
pp. 2. cikk 2.1. A 14-FZ szövetségi törvény 32. cikke kimondja, hogy a menedzser funkcióját egyéni vállalkozó láthatja el, és nem bármely állampolgár (azaz a törvény polgári jogi, nem pedig munkajogi kapcsolatok létrejöttét feltételezi, mivel az egyén vállalkozó önállóan, saját kockázatára gazdasági tevékenységet szervez, anélkül, hogy alárendelné a vállalkozásoknál fennálló munkajogi szabályokat).

Fontos! Annak érdekében, hogy a bírák az adószolgálattal folytatott eljárás esetén ne minősítsék át munkaszerződéssé a GPC-megállapodást, a szolgáltatásnyújtás feltételeit, az eredményt és az együttműködés lehetséges szakaszainak számát a hatóság határozza meg. a megállapodás rendelkezéseit.

Milyen szempontokra kell különös figyelmet fordítani (a bírói gyakorlat alapján)

A vállalkozóval menedzsment szolgáltatások nyújtására vonatkozó megállapodás megkötésekor fontos gondoskodni arról, hogy a kapcsolaton ne legyenek munkaügyi kapcsolatok(leírva az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 15. cikkének szövegében):

Lehetetlen, hogy a vezető betartsa a vállalkozás belső munkaügyi szabályzatát.
A menedzser munkáját nem a szerint kell megfizetni hivatalos fizetés vagy által tarifák(a munka eredményét kell megfizetni, nem a feladatellátás folyamatát).
A megjelölt munkakörben történő foglalkoztatásra végzés nem adható ki, a bér összege és egyéb munkakörülmények nem írhatók elő.
Nem fogadhat el egyéni vállalkozót menedzsernek, és nem ruházhat rá meghatározott munkaügyi funkciókat.

A társaság és az egyéni vállalkozó közötti ilyen szerződéses kapcsolatokban:

Jogokat és kötelezettségeket szerez a szervezet jelenlegi tevékenységeinek irányításához (a 14-FZ szövetségi törvény, megállapodás és egyéb jogi aktusok alapján).
Szolgáltatásaiért pénzbeli ellentételezésre jogosult.
„menedzserként” hivatkoznak rá, és így jelölik: üzleti levelezés, a szervezet nevében szerződő felekkel kötött szerződések, valamint a hivatalos és pénzügyi dokumentációban.
Fizetős szolgáltatások nyújtásáról szóló megállapodás alapján polgári jogi kapcsolatban áll az LLC-vel.

Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy a jogszabály nem különbözteti meg a szervezetirányítási megállapodást (az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének a vezetőre történő átruházásáról szóló megállapodást) a polgári jogi megállapodás önálló típusaként, és nem részletezi a jogokat és kötelezettségeket. pártjainak (irányított és irányító szervezeteknek). Amint azt a gyakorlat mutatja, az ilyen megállapodás fizetős szolgáltatások nyújtására irányuló szerződésnek tekinthető (lásd például a Tizedik Választottbíróság 2011. december 8-i, 10AP-9298/11. sz. és augusztus 31-i határozatait). , 2011 No. 10AP-6625/11). Ugyanakkor a polgári ügyletek résztvevőinek joguk van a szerződési szabadság elve alapján (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikke) saját belátásuk szerint meghatározni a szerződés feltételeit, kivéve azokat az eseteket, amikor a vonatkozó feltétel tartalmát jogszabály vagy más jogi aktus írja elő, valamint olyan megállapodás megkötésére, amelyre törvény nem rendelkezik, valamint olyan megállapodás megkötésére, amely jogszabályban vagy más jogi aktusban meghatározott különféle megállapodások elemeit tartalmazza (vegyes megállapodás). ). Ezért az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének az ügyvezetőre történő átruházásáról szóló megállapodás a fizetős szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés elemei mellett más típusú polgári jogi szerződések elemeit is tartalmazhatja.

Ugyanakkor egy ilyen megállapodás tárgya nyilvánvalóan meghatározható az irányadó jog szabályai alapján jogi státusz ilyen vagy olyan szervezeti és jogi formájú jogi személyek. Az Art. Az 1998. 02. 08-i 14-FZ „A társaságokról szóló szövetségi törvény 42. cikke Korlátolt felelősség» (a továbbiakban: LLC-törvény) 1. sz. Az 1995. december 26-i 208-FZ szövetségi törvény 69. cikke részvénytársaságok"(a továbbiakban - a JSC-ről szóló törvény) ebből közvetlenül következik, hogy a gazdasági társaság ügyvezetési szerződésének tárgya a végrehajtás menedzsment cég(ügyvezetője) e társaság egyedüli végrehajtó szervének feladatköreit. Az egyedüli végrehajtó szerv funkcióinak gyakorlása pedig magában foglalja a társaság jelenlegi tevékenységének irányítását - a társaság érdekeinek képviseletét harmadik személyekkel való kapcsolattartásban, ügyletek lebonyolítását, a munkáltatói jogok és kötelezettségek gyakorlását a munkaügyi kapcsolatokban (6. rész). Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 20. cikke), a jelenlegi tevékenység egyéb kérdéseinek megoldása, kivéve a társaság más szerveinek hatáskörébe tartozó kérdéseket.

Az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének irányítási megállapodás alapján történő átruházása után az irányított társaság az irányító szervezeten (vezetőn) keresztül polgári jogokat szerez és polgári kötelezettségeket vállal (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 53. cikkének 1. pontja). Az irányító szervezet, mint jogi személy szervének cselekvései magának a jogi személynek a cselekményei. Az alapkezelő társaság hatáskörét ebben az esetben a jogi normák és a végrehajtó szerv hatáskörének átruházásáról szóló megállapodás határozzák meg (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2010. június 1-i határozata, 18170/09 sz. ).

A fentiek egyben azt is jelentik, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 182. §-a, amely szerint a képviselő nem köthet ügyleteket a képviselt személy nevében személyesen önmagával kapcsolatban, valamint nem hajthat végre ilyen ügyleteket egy másik személlyel kapcsolatban, akinek a képviselője is a képviseletnél van. ugyanakkor, kivéve a kereskedelmi képviselet eseteit. A kezelt társaság testületeként eljáró ügyvezető szervezet nem annak képviselője a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 182. cikke (lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2005. szeptember 21-i 6773/05. sz. határozatait, a Tizenhatodik Választott Választottbíróság 2011. április 20-i 16AP- sz. 1921/09).

A fizetett szolgáltatások nyújtására irányuló szerződés alapján fennálló kapcsolatok jogi szabályozása az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 39. fejezetének szabályai szerint történik, valamint Általános rendelkezések a szerződésekről (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 702–729. cikke) és a háztartási szerződésekre vonatkozó rendelkezésekről (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 730–739. cikke), amelyek a fizetős szolgáltatások nyújtásáról szóló megállapodásra vonatkoznak, kivéve, ha ellentmond az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 779-782. cikke, valamint a fizetett szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés tárgyának sajátosságai (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 783. cikke).

A szervezet vezetésére vonatkozó megállapodás, mint minden polgári jogi szerződés, akkor tekinthető megkötöttnek, ha a felek megegyeztek annak minden lényeges feltételében. Lényegesek a szerződés tárgyára vonatkozó feltételek, azok a feltételek, amelyeket a törvény vagy más jogi aktus az ilyen típusú szerződésekhez elengedhetetlenül vagy szükségesként nevesít, valamint mindazon feltételek, amelyekre az egyik fél kérésére , megállapodást kell kötni (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 432. cikkének 1. pontja). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 39. fejezetének rendelkezései nem rendelkeznek speciális követelmények a fizetős szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés lényeges feltételeihez, ezért főszabály szerint az ilyen típusú szerződéseknél a tárgyra vonatkozó feltétel elengedhetetlen.

A bírói gyakorlat abból indul ki, hogy a meghatározott megállapodás akkor tekinthető megkötöttnek, ha felsorol bizonyos tevékenységeket, amelyeket a vállalkozó köteles elvégezni, vagy megjelöl bizonyos tevékenységeket, amelyeket köteles elvégezni. Abban az esetben, ha a szerződés tárgyát konkrét tevékenység megjelölése jelzi, a vállalkozó lehetséges intézkedéseinek köre a szerződéskötést megelőző tárgyalások, levelezés, a kölcsönös kapcsolatokban kialakult gyakorlat alapján határozható meg. a felek üzleti szokásai, a felek későbbi magatartása stb. (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 431. cikke, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 1999. szeptember 29-i tájékoztató levelének 1. pontja, 48. sz.).

A fentiek figyelembevételével arra a következtetésre juthatunk, hogy az ügyvezetőre történő hatáskör-átruházásról szóló megállapodás tárgya a vezetőnek a társaság jelenlegi tevékenységének irányításában végzett tevékenysége (Tizedik Ítélőtábla kelt. 2011. december 8. 10AP-9298/11.

Azt is megjegyezzük, hogy a szervezet vezetésére vonatkozó megállapodásnak, mint a fizetős szolgáltatások nyújtására irányuló szerződésnek, olyan jogi sajátosságai vannak, amelyek megkülönböztetik a polgári jogi szerződések egyéb típusaitól. A bírói gyakorlatban különösen megállapították, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a vagyonkezelési megállapodásról szóló szabályai (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1012-1026. cikkei) nem vonatkoznak a megállapodásra. az irányító szervezet végrehajtó testülete hatáskörének átruházására, mivel ez utóbbi nem az egyes tulajdontárgyak, hanem a szervezetirányítási hatáskörök átruházásával jár. Ezenkívül az ügyvezető a vagyonkezelőtől eltérően egy jogi személy nevében jár el, és nem a saját nevében (lásd a Volga kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2009. május 21-i állásfoglalását az A55-13261/ sz. ügyben). 2008).

Azt is meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a fizetett szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződésre vonatkozó szabályai nem tartalmaznak olyan rendelkezéseket, amelyek meghatároznák a szolgáltatásnyújtás eredményeinek nyilvántartására vonatkozó eljárást, beleértve a szolgáltatásokról szóló törvények előkészítését is. a szerződő fél által szolgáltatott és (vagy) jelentések. A vonatkozó feltételeket a felek saját belátásuk szerint határozzák meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1. cikkének 2. pontja, 421. cikkének 4. szakasza). Egy szervezet irányításáról szóló megállapodással kapcsolatban a bíróságok megjegyzik különösen, hogy az általuk nyújtott szolgáltatások részletezettsége dokumentáció, valamint mennyiségük mérésének módját (amennyire ilyen mérés lehetséges) a szerződő felek (vállalkozó és megrendelő) közös megegyezéssel határozzák meg. Így a felek megállapodhatnak a nyújtott szolgáltatások mennyiségének rögzítésének időarányos rendszerében, egy naptári hónap szolgáltatásnyújtás mértékegységként történő megjelölésével (A 9. Ítélőtábla 2010. december 30-i 09AP- sz. 31140/2010).

A jogszabály tehát nem írja elő a szervezet irányítása érdekében nyújtott szolgáltatásokról szóló törvények tartalmát, illetve a nyújtott szolgáltatások mennyiségét és jellegét meghatározó egyéb dokumentumok tartalmát, sőt, nem kötelezi a szerződő feleket ilyen szerződések elkészítésére. aktusok (okmányok). Gyakorlati helyzetben azonban polgári és adójogi jogviszonyokban jogi jelentősége lehet az ilyen záróokiratok meglétének, mint szolgáltatási cselekménynek, a vállalkozó által meghatározott időtartamra szóló szolgáltatásnyújtásról szóló beszámolónak. szolgáltatások nyújtása, fizetésük indokainak megléte, a szervezet által az alapkezelő társaság szolgáltatásaiért fizetendő kiadások érvényessége a nyereség megadóztatása során (lásd például a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 02/02. 04/2010 No. KG-A40/15406-09, Moszkva Adóigazgatási Főosztályának 2003.06.24-i levele, 26-12/34020).

Megjegyezzük továbbá, hogy az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének az alapkezelő társaságra történő átruházásának kérdése a részvénytársaság részvényesei közgyűlésének hatáskörébe tartozik (a részvénytársaságról szóló törvény 69. cikkének 1. pontja), a résztvevők vagy a korlátolt felelősségű társaság igazgatóságának (felügyelő bizottságának) ülése (az LLC-törvény 2.1. alpontja, 2. cikk, 32. cikk, 4. pont, 2. pont, 33. cikk). A megfelelő határozatot jegyzőkönyvben rögzítik (az LLC-törvény 37. cikkének 6. cikke, 50. cikkének 1. pontja, a JSC-törvény 63. cikke).

A társaságnak az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének az irányító szervezetre való átruházásától számított három munkanapon belül értesítenie kell a jogi személyek állami nyilvántartásba vételét végző szervet (nyilvántartó szervet) a székhelyén (a törvény 5. cikkének 5. pontja). 2001.08.08-i szövetségi törvény 129 -FZ „On állami regisztráció jogi személyek és egyéni vállalkozók").

Az orosz jogszabályok nem tartalmazzák az „outsourcing” jogintézményét. Ugyanakkor a polgári jog egyik alapelve a szerződési szabadság.

Jogi szempontok

Az outsourcing jogi értelemben egy olyan szolgáltatás, amely személyzetet biztosít bizonyos tevékenységek végzésére az ügyfél javára. E szolgáltatások jogviszonyainak formalizálásához polgári jogi szerződést kell alkalmazni a fizetett szolgáltatások nyújtására.

Minden kiszervezési szerződéses kapcsolat a következő jellemzőkkel rendelkezik:

· A szolgáltatások nyújtása során az outsourcing szervezetnek joga van orosz és külföldi személyzetet vonzani. A munkaerő-nyilvántartás, valamint a migrációs és adótörvények betartása az outsourcing szervezet felelőssége;

· az outsourcing szervezettől kapott végeredmény, legyen szó számviteli beszámolóról vagy bármi másról, kizárólag az ügyfélre nézve okoz jogkövetkezményeket;

· az outsourcing szolgáltatások ellenőrzésének elérhetősége;

· a titoktartás, azaz az outsourcing szervezet által ismertté vált kereskedelmi és védett információk titkosságának megőrzése;

Mindezen feltételeknek tükröződniük kell a szerződésben. Ezen túlmenően rendelkeznie kell a szerződéses jogviszony megsértéséért való felelősségről, amely pénzbírságban (az anyagszállítás megszervezésére vonatkozó határidők megsértése stb.) és kártérítésben (beleértve az elveszettséget is) kifejezhető. nyereség).

Például a számviteli és adónyilvántartás vezetésének, valamint a beszámolók elkészítésének és benyújtásának funkcióinak átadásakor figyelembe kell venni, hogy:

· a számviteli átruházás tényét tükrözni kell a megfelelő pénzügyi évre vonatkozó számviteli politikáról szóló végzésben;

· az átadott funkciók listája a lehető legrészletesebb legyen, és tartalmazzon egy dokumentumfolyamat ütemezést;

· egyértelműen meg kell határozni a jogalkotási aktusok megsértéséért való felelősséget;

· az elsődleges iratok aláírására jogosultak névsorát a vállalkozás vezetője a főkönyvelővel egyetértésben hagyja jóvá. Ezért a megállapodásban, valamint a számviteli politika mellékletében fel kell tüntetni, hogy ki írja alá azokat;

· A jelentéseket mindkét szervezet vezetője aláírja.

Fiskális szempontok

A holding-struktúrák adóztatása szempontjából a holding kezelésének kiszervezése általában nem jelent adóterhet. Nem növekszik a szolgáltatások tényleges költségen történő értékesítése esetén, igénybevétel függvényében közös rendszer vállalkozások adóztatása.

Az outsourcing során a holding áfát vet ki a szolgáltatásokra, a leányvállalatok pedig levonják azt.

Ha figyelembe vesszük, hogy minden szolgáltatásnak gazdasági jelentéssel kell rendelkeznie (profit), akkor a szolgáltatások értékesítését kis haszonkulccsal kell végrehajtani. Ebben az esetben a holding kis nyereséget kap, és a leányvállalatok ezeket a szolgáltatásokat jövedelemadó-ráfordításként számítják fel.

Így az adatszolgáltatás összevonásakor nem nő az áfa és a jövedelemadó adóterhelése.

Különös figyelmet kell fordítani azon leányvállalatok szolgáltatási költségére, amelyek nyeresége nem, vagy csak jelentéktelen, illetve a korábbi évek vesztesége van.

Ha egy leányvállalat jelentéktelen nyereséget termel, akkor olyan helyzet állhat elő, amikor a holding nyereséget kap, a leányvállalat pedig veszteséget termel.

Abban az esetben, ha egy leányvállalat a korábbi évek veszteségeit átviszi az aktuális adóalapba, a nyereség kedvezményes része csökken.

Az utolsó két helyzet a teljes üzem nyereségadóját terhelő adóterhek növekedéséhez vezet.

Az adókockázatok csökkentése érdekében világosan meg kell értenie, miért kerül bevezetésre a belső outsourcing rendszer.

Lényegében a belső kiszervezés gazdasági értelme a szerződésre vonatkozó megvalósíthatósági tanulmányban (TES) határozható meg. Ebben a dokumentumban számításokat kell adni a belső kiszervezésre való átállás megvalósíthatóságáról, valamint olyan elemző következtetéseket kell bemutatni, amelyek alapján megítélhető a leányvállalatok helyzetének belátható időn belüli minőségi javulása.

Ez azt jelenti, hogy belső kiszervezés esetén egyetlen felügyeleti szolgáltatás nem egyenlő az előző irányítási egységek számtani összegével. Hiszen a belső outsourcing rendszer bevezetésének fő feltétele a holdingokban olyan tényezők jelenléte, amelyek együttesen nem csak mennyiségi, hanem minőségi javulást is eredményezhetnek a piaci pozícióban - szinergia jön létre.

A holdingnak minden beszámolási időszak végén jelentést kell benyújtania a nyújtott szolgáltatásokról, valamint szolgáltatás átvételi igazolást és számlát kell benyújtania. A jelentés részletesen ismerteti azokat a nyújtott szolgáltatásokat, amelyek várhatóan elérik a megvalósíthatósági tanulmányban leírt célt. Így a jelentések tükrözni fogják az előre kitűzött célok elérésének folyamatát, ami sok kérdést elhárít az adóhatóságtól.

Adóviták

Egyes esetekben az adóhatóság a szolgáltatások elégtelen indoklása, valamint a nyújtott szolgáltatások nem megfelelő okirati bizonyítéka miatt vitatja a kiszervezést.

Így a Volga-Vjatka Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2004. január 19-én kelt határozatot adott ki az A11-4426/2003-K2-E-1961 sz. ügyben, amelyben megerősítette az adóhatóság adóalkalmazási határozatának jogszerűségét. szankciók az adózóval szemben a szervezési költségek elégtelen indoklása és az elsődleges dokumentumoknak az 1996. november 21-i 129-FZ „Számvitelről” törvénnyel való összeegyeztethetetlensége miatt.

Az azonban, hogy az adóhatóság el nem ismeri a leányvállalat költségeit, nem jelenti azt, hogy a holdingtársaság bevételeit automatikusan el nem ismerik, ami az egész holding adóterhének növekedéséhez vezet.

Figyelmet kell fordítani az Art. alkalmazásának bonyolultságára is. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 40. cikkének megfelelően ezekre a szolgáltatásokra, mivel az azonosság és homogenitás fogalmát nem használják a hasonló szolgáltatások ilyen volumenű hiánya miatt, valamint ennek a sajátosságnak és az ügylet egyéb feltételeinek megfelelően.

A fellebbviteli bíróságnak azonban ezzel ellentétes véleménye van. Így a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2005. november 14-én kelt határozatot adott ki az F04-3268/2005. sz. ügyben (16644-A27-33), hogy az ügyet újbóli tárgyalásra küldje az elsőfokú bírósághoz. A bíróság ugyanakkor megalapozottnak, bár hiányosnak találta az adózó bizonyítékait. Megjegyzendő, hogy a választottbíróság kezdetben az adófizető oldalára állt.

A legtöbb esetben a vállalkozások irányításának költségei hasonlóak a funkciókhoz főigazgató.

A vizsgált esetben a belső outsourcing rendszer a leányvállalatok egyes folyamatainak lebonyolítását jelenti, és a szolgáltatások eredményein alapuló döntéshozatal, azaz a közvetlen irányítás a vezérigazgatóknál marad.

Ha át kell adnia a vezérigazgatói feladatokat egy holdingtársasághoz, akkor a következőket kell figyelembe vennie:

· (1) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 53. cikke szerint a jogi személy a törvénynek, más jogi aktusoknak és létesítő okiratoknak megfelelően eljáró szervein keresztül szerez polgári jogokat és vállal polgári felelősséget;

· a jogi személy szerveinek kinevezésére vagy megválasztására vonatkozó eljárást törvény és létesítő okiratok határozzák meg;

· bekezdésének megfelelően. 3 evőkanál. A részvénytársaságokról szóló, 1995. december 26-i 208-FZ szövetségi törvény 69. §-a kimondja, hogy a részvényesek közgyűlésének határozatával a társaság egyetlen végrehajtó szervének hatásköre megállapodással átruházható. kereskedelmi szervezet(irányító szervezet) vagy egyéni vállalkozó (vezető). Ez a döntés megszületett Általános találkozó részvényesek csak a társaság igazgatóságának (felügyelő bizottságának) javaslatára.

Így, ha ezeket a szabványokat betartják, nem merülnek fel problémák az irányítási funkciók átadásával kapcsolatban.

(Ról ről szervezési kérdések kiszervezés, lásd „EZh”, 35. oldal.)

Külső vagy belső kiszervezés: előnyei és hátrányai

Kétféle kiszervezés létezik: külső és belső.

A külső kiszervezés azt jelenti, hogy egy holdingtársaság vagy leányvállalat irányítási funkcióinak egy részét harmadik félre ruházzák át. Ebben az esetben egy harmadik fél szervezet kezeli a holding üzleti folyamatainak egy részét.

Belső kiszervezéssel a holding irányítását magára a holdingra vagy az abban szereplő speciális szervezetre bízzák.

A külső kiszervezés hátrányai a következők:

· a szolgáltató szervezettel való kapcsolat összetettsége;

· funkciók korlátozása megegyezéssel (kérdés - válasz);

· megválaszolhatatlan kérdések jelenléte külső szervezet a gazdasági biztonság megőrzése miatt (tartási stratégia meghatározása);

· a személyzeti kiválasztási folyamat ellenőrzésének hiánya (gazdasági biztonság);

· a márkamotiváció hiánya a szolgáltató szervezet személyzetében.

Az előnyök közé tartozik:

· szankciók jelenléte a szerződésben a szolgáltatásnyújtás feltételeinek megsértéséért (befolyásolás eszköze);

· a jogsértésért való felelősség egy részének áthárítása (jogszerűen alkalmazott szankciók megtérítése) stb.

· A belső kiszervezés hátrányai a következők:

· szankciók jelenléte a szerződésben nem hatékony eszköz hatás;

· egy átmeneti időszak jelenléte a régi struktúrából a Rendszerbe.

Előnyök:

· a kapitalizáció növekedése;

· hatékony irányításüzleti folyamatok;

· adminisztratív és irányítási költségek csökkentése;

· az irányítás átláthatósága;

· az alárendeltségi hierarchia előre meghatározza az új eljárások végrehajtásának hatékonyságát;

· a funkciók egységessége biztosítja a jelentéskészítés gyors integrációját;

· egységes belső jelentési standardok megkönnyítik a holdingtársaságok elemzését;

· a felső- és középvezetői „tartalom” jogi indoklása a holdingban;

· A „külön” meglévő ingatlanok jelenléte csökkenti az ellenséges felvásárlás kockázatát, mivel az „elnyelt” vállalkozásnál nem lehet azonnal létrehozni egy olyan csapatot, amely képes lenne az üzleti folyamatok menedzselésére.

Ez azt jelenti, hogy a vállalkozás felvásárlásakor az outsourcing szerződés gyorsan felmondható, ami visszafordíthatatlan folyamatokat idéz elő, amelyek a vállalkozás értékének csökkenéséhez vezetnek.

Jelenleg az Orosz Föderáció jelenlegi jogszabályai lehetővé teszik, hogy megállapodást kössön egyéni vállalkozóval a vállalat irányítására vonatkozó fizetett szolgáltatások nyújtásáról. Eközben a szabályozó hatóságok az ilyen megállapodásokat főszabályként az adóelkerülés lehetőségének tekintik. A követelések különösen akkor elkerülhetetlenek, ha a vállalkozó az egyszerűsített adórendszert alkalmazza és 6%-os adót fizet. Kihívhatók?

16.07.2018

Bevezető rész.

A jogi személy vezetői jogkörének magánszemélyre - egyéni vállalkozóként bejegyzett vezetőre - történő átruházásának jogszerűségére jelenleg nincs egyértelmű megoldás.

Egyrészt az Art. 3. része. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.27. cikke előírja a felelősséget a munkaszerződés vagy a polgári jogi szerződés megkötésének kijátszásáért vagy nem megfelelő végrehajtásáért, holott valójában vannak munkaviszonyok. Az ilyen jellegű cselekményekért pénzbírság szabható ki:

tisztviselők számára - 10 000-20 000 rubel;
jogi személyek számára - 50 000 és 100 000 rubel között.

Másrészt a hatályos jogszabályok közvetlenül nem tiltják a vállalkozóval a vállalkozás vezetésére irányuló fizetős szolgáltatások nyújtásáról szóló megállapodás megkötését.

Következésképpen formálisan a szervezetnek joga van átruházni a végrehajtó szerv hatáskörét a vezetőre - egy vállalkozói státusszal rendelkező személyre. E jog érvényesülése magának a szervezetnek az akaratától függ. Ráadásul egy ilyen átruházás egy szervezet számára adózási szempontból egyaránt vonzó és veszélyes.

Mi az adókedvezmény?

A kényelem kedvéért a táblázatban bemutatjuk a civil és munkaügyi kapcsolatok összehasonlító leírását az elemzett helyzetben. Tegyük fel, hogy a szerződés 50 000 rubel összegben állapítja meg a menedzser javadalmazását.

Mutatók	Munkaügyi kapcsolatok egyénnel	Civil kapcsolatok egyéni vállalkozókkal
A megállapodás tárgya	Munkavégzés egyén által	Egyéni vállalkozók teljesítése egy bizonyos típusú szolgáltatást
Érvényesség	Határozatlan idejű vagy határozott idejű (ha a munkaszerződés meghatározott időtartamra jön létre)	A polgári szerződést mindig meghatározott időtartamra kötik
Az adóügynök feladatai	A munkáltató, mint adóügynök köteles a személyi jövedelemadót kiszámítani és visszatartani, amikor a munkavállalónak fizeti ki a jövedelmet, és azt a költségvetésbe utalja.	Az ügyfél nem rendelkezik adóügynöki kötelezettségekkel, mivel minden jövedelemadót maga az egyéni vállalkozó fizet.
Személyi jövedelemadó - 6500 rubel. (50 000 RUB x 13%); biztosítási díjak (alapdíjakon) - Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára (22 %), Társadalombiztosítási Alap (2,9 %), Kötelező Egészségbiztosítás (5,1 %) - 15 000 dörzsölje. (50 000 RUB x 30%); „sérülés” biztosítási díja (például V. osztályú szakmai kockázat esetén az arány 0,6%) - 300 rubel. (50 000 RUB x 0,6%)	USNO - 3000 rubel. (50 000 RUB x 6%); a biztosítási díjakat a vállalkozó fizeti
	21 800 rubel. (6500 rubelt visszatartanak a munkavállaló jövedelméből)	3000 rubel. (maga a vállalkozó fizeti)

Amint látjuk, a kapcsolat második változatával a szervezet jelentősen megtakaríthatja a fiskális kifizetések kifizetését. Ennek a lehetőségnek egy másik kétségtelen előnye a felek közötti kapcsolat sürgős jellege (ami garantálja a munkavállaló leépítésével vagy elbocsátásával kapcsolatos problémák hiányát).

Mindeközben az adóhatóságok gyakran adócsalási konstrukciónak tekintik a szervezet irányítási jogkörének az egyszerűsített adórendszert alkalmazó vállalkozóra való átruházását, amelynek célja, hogy elkerülje az adóügynök személyi jövedelemadóval kapcsolatos kötelezettségeit. Ugyanakkor az ilyen vitákban alkalmazott választottbírósági gyakorlat nem egyértelmű. És tekintettel arra, hogy 2017 óta a biztosítási díjak területén a kapcsolatokat a fejezet rendelkezései szabályozzák. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 34. §-a alapján feltételezhető, hogy az egyszerűsített adórendszert alkalmazó vállalkozóra (a biztosítási díjak csökkenése miatt) a cégvezetési jogkör átruházásának jogszerűségével kapcsolatos viták fellángolnak. újult erővel.

Példák bírósági határozatokra.

A szervezet számára pozitív döntés markáns példája az AS PO 2015. január 22-én kelt F06-18785/2013. sz. határozata az A65-8559/2014. sz. ügyben. A 2011-ben kialakult vitatott helyzet lényege a következő.

A cég ellenőrzésének eredményei alapján az ellenőrök úgy ítélték meg, hogy az igazgatója jogkörének átruházása egy vállalkozóra (a társaság egyik résztvevője) a folyó pénzügyi gazdálkodás fizetős szolgáltatásairól szóló megállapodás alapján. gazdasági aktivitás társaságot személyi jövedelemadó kijátszása céljából hajtották végre (a követelés értéke 669 ezer rubel).

A bíróságok (mindhárom fokon) azonban nem láttak indokolatlan adókedvezmények megszerzésére irányuló konstrukciót a társaság cselekményében. Ennek során a következő érveket adták fel.

Társadalom az Art. A 14-FZ törvény 42. §-a értelmében megállapodás alapján a végrehajtó szerve hatáskörének gyakorlását az ügyvezetőre ruházhatja. A hatáskörök ilyen jellegű átruházása az ügyvezetőre a társaság előjoga, mivel e kérdés eldöntése a társaság résztvevőinek közgyűlésének vagy igazgatóságának (felügyelő bizottságának) hatáskörébe tartozik, ha ez utóbbiról a társaság rendelkezik. charta (14-FZ. törvény 2. cikkelye, 2.1. cikkelye, 32. cikke, 4. cikkelyének 2. cikkelye, 33. cikke).

A vezérigazgató és a vezetői jogkör egybeesése abból adódik, hogy a társaság irányítása során ugyanazokat a funkciókat látják el, ami közvetlenül következik a Ptk. 14-FZ törvény 40. és 42. §-a. Ez a körülmény nem bizonyítja az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének az ügyvezetőre történő átruházásáról szóló megállapodás képzeletbeli jellegét.

Az AS PO választottbírói azt is hangsúlyozták, hogy a vállalkozó vitatott megállapodás megkötésére való puszta regisztrációja nem jelzi az ügyletben részt vevő felek cselekményeinek jogellenességét. A vállalkozói státusz viszont nemcsak a 6%-os adókulcs alkalmazásának lehetőségét vonja maga után (természetesen, ha a vállalkozó az egyszerűsített adórendszert „jövedelem” adózási céllal alkalmazza), hanem a kötelezettségek megnövekedett felelősségét is.

A cég és a vezető egymásrautaltsága (úgy emlékszünk, hogy az egyik résztvevője volt) az AS PO bírái szerint nem utal egyértelműen arra, hogy a kapott adókedvezmény indokolatlan volt. Ez utóbbi csak akkor tekinthető megalapozatlannak, ha a kölcsönös függőség befolyásolta az árat.

Jegyzet:

A fizetett szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés ára magában foglalja a vállalkozó költségeinek kompenzációját és a neki járó díjakat (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 709. cikkének 2. része). A fizetős szolgáltatásnyújtásból származó bevétel az „egyszerűsített” adóalapba tartozik. A Pénzügyminisztérium álláspontja szerint az „egyszerűsített” adó számítása során figyelembe vett bevételek közé be kell számítani a vezetőnek az egyedüli végrehajtó szerv jogkörének gyakorlása során felmerült költségeinek megtérítését (lásd a 03-11-11. sz. levelet). /19830, 2014.04.28.).

Ugyanakkor hasonló helyzetben eltérő következtetéseket vontak le az FAS UO bírái az A50-19343/2011. sz. ügyben 2012. június 11-én kelt F09-4929/12 számú határozatában. Ebben a jogvitában az adóhatóságok bizonyítani tudták, hogy a társaság egyedüli vezető testületének jogosítványait indokolatlan adókedvezmény megszerzése érdekében egyéni vállalkozóra ruházták át. A vita kimenetelét az ügy alábbi körülményei befolyásolták:

a vezető egyéni vállalkozóként történő nyilvántartásba vételére néhány nappal azelőtt került sor, hogy a társaság döntést hozott arról, hogy a vezetői jogköröket átruházta rá, és azonnal megszűnt a menedzsment számára fizetett szolgáltatások nyújtásáról szóló megállapodás megszűnése után. a társaság;
a vállalkozó nem mutatott esedéket üzleti tevékenység- a nyilvántartásba vétellel, az egyéni vállalkozók egységes állami nyilvántartásának módosításával és az adóbevallások benyújtásával kapcsolatos összes tevékenységet a társaság ügyvédje végezte el, a vállalkozó által nyújtott szolgáltatások fizetésének hiányában;
a vezetőnek kifizetett jövedelem összege a lehető legközelebb esik az egyszerűsített adórendszer alkalmazását lehetővé tevő jövedelemhatárhoz;
a vállalkozónak a cégen kívül más ügyfele nem volt;
az egyéni vállalkozóval kötött gazdálkodási szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés munkaviszonyra utaló jeleket tartalmazott;
A vezető munkarendje egybeesett a cég alkalmazottainak munkarendjével.

E körülmények figyelembevételével a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy a társaság és a vállalkozó között létrejött, az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének az ügyvezetőre történő átruházásáról szóló megállapodás munkaszerződés, és annak érdekében jött létre. indokolatlan adókedvezmény.

mi az eredmény?

Tehát a társaság egyedüli végrehajtó szervének jogkörének vállalkozóra történő átruházásáról szóló megállapodás megkötése a hatályos jogszabályok szempontjából nem jogellenes, az egyedüli végrehajtó szerv jogkörének gyakorlása pedig jogellenes üzlet. tevékenység. Ez a megállapodás jellegénél fogva vegyes polgári jogi szerződésnek minősül, mivel tartalmazza a megbízási szerződések, a vagyonkezelés vagyonkezelés és a fizetős szolgáltatások egyes elemeit.

Ráadásul bekezdésekből. 2. cikk 2.1. A 14-FZ törvény 32. cikkéből következik, hogy nem bármely állampolgár lehet ügyvezető, hanem csak az, aki egyéni vállalkozó. Végül vállalkozói tevékenység jogi személy megalakítása nélkül, ellentétben a bérmunkával, magában foglalja az alany önállóan szervezett kezdeményezési tevékenységét, saját kockázatára, anélkül, hogy alárendelné az adott szervezetben elfogadott munkaügyi szabályokat. Vagyis a jogalkotó a vizsgált helyzetben kezdetben nem munkajogi, hanem polgári jogi kapcsolatokat kíván kialakítani.

Ebben az esetben a vállalkozó (lásd a Kilencedik Választottbíróság 2017. június 5-i 09AP-19171/2017 sz. határozatát az A40-11416/2016 sz. ügyben):

fizetett szolgáltatási szerződés alapján polgári jogi kapcsolatban áll a társasággal;
a társaság nevében a szerződő felekkel kötött szerződésekben, a pénzügyi és hivatalos dokumentumokban, valamint az üzleti levelezésben „ügyvezetőnek” nevezik és „ügyvezetőnek” jelölik;
jogosult az általa, mint a társaság ügyvezetőjeként nyújtott szolgáltatásokért térítést kapni;
a 14-FZ törvény, az Orosz Föderáció egyéb jogi aktusai és a megállapodás alapján jogokat és kötelezettségeket szerez a társaság jelenlegi tevékenységeinek irányítására.

A társaság és a vezető közötti kapcsolatra, amelyet szolgáltatásnyújtási szerződés szabályoz, nem vonatkozik az Orosz Föderáció munkaügyi jogszabályaira. A 14-FZ törvényből az következik, hogy a kereset munkaügyi jogszabályok csak a társaság és a társaság egyetlen vezető szerve (igazgató, vezérigazgató) (de nem az ügyvezető) közötti kapcsolatokra vonatkozik, és csak olyan mértékben, amely nem mond ellent az említett törvényben foglaltaknak.

Emlékezzünk vissza, hogy a munkaügyi kapcsolatok megkülönböztető jellemzői a következők (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 15., 16., 56-59. cikke):

munkavállaló felvétele az előírt pozícióba személyzeti asztal, vagy meghatározott munkaügyi funkciót rendel hozzá;
foglalkoztatására vonatkozó megbízás kiadása a beosztás, fizetés és egyéb lényeges munkakörülmények megjelölésével;
a munkavállaló díjazása tarifákon vagy hivatalos fizetésen (vagyis magát a munkavégzési funkciót fizetik, nem pedig annak végeredményét);
a munkavállaló alárendeltsége a belső munkaügyi szabályzatnak.

E tekintetben a vezetővel kötött szerződésben véleményünk szerint nem helyénvaló a munkaszerződés olyan elemeit beépíteni, mint egy bizonyos típusú munkavégzés vállalkozó általi napi rendszeres elvégzése, fix bér órabér formájában. (ellenkező esetben nagy a valószínűsége annak, hogy az adóhatóságok és a bíróságok átminősítik a munkaügyi polgári szerződést). Továbbá az Art. (5) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 38. cikke szerint a vállalatvezetés számára nyújtott szolgáltatások eredményei nem rendelkeznek mértékegységgel, mennyiségi mennyiséggel és mértékegység árával. A vezető az egyedüli végrehajtó szerv jogkörének teljes körét (és nem egy részét) kapja, ezért minden aktuális tevékenység irányításáért is díjazásban részesül, a hatáskörök konkrét mértékére való hivatkozás nélkül.

A fentiekben bírói cselekmények Az ellenőrök követelései csak a személyi jövedelemadó kapcsán merültek fel, hiszen 2010-től 2017-ig költségvetésen kívüli alapokat vontak be a biztosítási díjak kezelésébe. Jelenleg a megfelelő hatáskörök ismét az adóhatósághoz kerültek (az Orosz Föderáció adótörvényének 34. fejezete). Ez a körülmény pedig véleményünk szerint csak súlyosbítja a helyzetet - most további ösztönzést kapnak annak bizonyítására, hogy a társaság egyetlen végrehajtó szervének jogkörének a vállalkozóra való átruházása nem volt üzleti célja, és színlelt volt. Hasonló viták már korábban is felmerültek (lásd például a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2013.14.02-i határozatát az A65-15483/2012 sz. ügyben, FAS UO 2007.10.09. sz. F09-7158/07-S2 sz. A71-226/07, amelyben nemcsak a személyi jövedelemadóról, hanem a jelenlegi biztosítási díjak elődjéről, az egységes szociális adóról is szó esett). Figyelmet kell fordítani a Távol-keleti Katonai Körzet Választottbíróságának 2017. november 28-án kelt F03-4497/2017. számú határozatára is az A73-3767/2017. sz. ügyben, amelyben a választottbírók egyetértettek a Kht. az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának könyvvizsgálói, hogy a társaság és a vállalkozó által az átruházásról szóló egyszerűsített adórendszerről kötött megállapodás alapján lényegében a társaság irányítására volt jogosult. munkaszerződés. Ezért a biztosítási díjakat a befizetések összegére kellett számítani. Álláspontjuk alátámasztására a bírák felhívták a figyelmet arra, hogy a szerződés nem határozta meg a polgári jogi jogviszonyokra jellemző szolgáltatásnyújtás feltételeit (kezdési és befejezési dátum), a lehetséges szakaszok számát, illetve a vállalkozó által elért eredményt. a szolgáltatásnyújtás befejezése. Ellenkezőleg, pontosította azokat a munkaügyi funkcióra jellemző feladatokat, amelyeket ez a vállalkozó a cég vezetőjeként, nem pedig vezetőként látott el.

Figyelem! A webhelyről származó anyagok használatakor
forrásra való hivatkozás kötelező

A gyakorlatban egyre gyakrabban veszik igénybe a csoportokhoz tartozó társaságok az azonos csoportokhoz tartozó menedzsment szervezetek szolgáltatásait, amelyekre az egyedüli végrehajtó szerv jogköre átszáll. Ugyanakkor a csoporthoz tartozó társaságok vezérigazgatói gyakran átkerülnek a vezetői szervezetbe, és továbbra is irányítják azoknak a társaságoknak a jelenlegi tevékenységeit, amelyekből kikerültek.

Ez a helyzet vitákhoz vezet az adóhatósággal arról, hogy jogszerű-e a nyereségadó céljára az irányító szervezet szolgáltatásaival kapcsolatos kiadásokat elszámolni: ezek a kiadások jóval többek, mint a főigazgató fizetése.

Ez a cikk álláspontot foglal el az érintett irányító szervezet szolgáltatásaiért fizetendő költségek megalapozottságáról és az ilyen költségeket igazoló dokumentumok végrehajtásának helyességéről. Az adózó ezzel a pozícióval élve már a helyszíni adóellenőrzés eredménye alapján a döntés meghozatalakor visszavonta az adóhatóság követeléseit.

al szerint. 18. cikk 1. cikk 264 a termeléshez és értékesítéshez kapcsolódó egyéb ráfordítások közé tartoznak a szervezet, illetve egyes részlegeinek irányításával, valamint a szervezet vagy egyes részlegeinek irányításához szükséges szolgáltatások beszerzésével kapcsolatos kiadások. Így az adóalanyok a kezelő szervezet szolgáltatásainak kifizetésének költségeit egyéb ráfordításként minősítve az albekezdés szerint járnak el. 18. cikk 1. cikk 264 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve.

Az Art. (1) bekezdésében foglaltak alapján a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 252. cikke szerint ezeknek a költségeknek meg kell felelniük az indoklás és az okirati bizonyíték kritériumainak. Az érvényességre és okirati bizonyítékokra hivatkozik, hogy az egyedüli végrehajtó szerv jogkörét irányító szervezetre átruházó adózó tevékenységének helyszíni adóellenőrzését végző adóhatóságnak van igénye.

Nézzünk egy konkrét helyzetet. 2005 decemberében az OJSC megállapodást kötött az irányító szervezettel az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének átruházásáról. Az OJSC vezérigazgatóját, aki körülbelül 20 évig dolgozott ebben a pozícióban, felvették az irányító szervezet állományába, hogy a nevében ellássa az egyedüli végrehajtó szerv feladatait. Az adóhatóság a 2005. évi adószámítás és -fizetés helyességét ellenőrző helyszíni adóellenőrzési jelentésben javasolta, hogy a társasági adó fizesse meg a társasági adót az átlagos havi átlagkülönbözet után. bérek vezérigazgató 2005. évre és a menedzsment szervezet szolgáltatási költsége 2005. decemberre. Az OJSC folyó tevékenység szervezése tekintetében az irányító szervezet szolgáltatásainak kifizetésére fordított költségeket az adóhatóság gazdaságilag indokolatlannak és nem dokumentáltnak ítélte, mivel a Az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének gyakorlásáról 2005 decemberében végrehajtott törvény d., a számvitelre vonatkozó jogszabályok előírásait megsértve, nem tartalmaz kötelező adatokat - az üzleti tranzakció fizikai és pénzbeli mérőszámát.

Úgy véljük, hogy az adóhatóság következtetései nem felelnek meg a hatályos jogszabályoknak és a tényleges körülményeknek.

Az érvényességgel kapcsolatban.

(1) bekezdése szerint 69. §-a alapján a közgyűlés határozatával a társaság egyedüli vezető testületének hatásköre megállapodás alapján átruházható kereskedelmi szervezetre (ügyvezető szervezetre). Ilyen döntést a társaság igazgatóságának (felügyelő bizottságának) javaslatára a közgyűlés hozza meg.

A szóban forgó esetben az egyetlen végrehajtó szerv hatáskörének az irányító szervezetre való átruházása az Orosz Föderáció részvénytársaságokra vonatkozó jogszabályai követelményeinek maradéktalanul betartásával történt.

(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 252. cikke (a módosított, 2005-ben hatályban lévő és jelenleg alkalmazott) indokolt kiadások olyan gazdaságilag indokolt kiadásokat jelentenek, amelyek értékelése pénzben fejeződik ki.

Egyes kiadások ésszerűségének, célszerűségének és megalapozottságának meghatározása a szervezet gazdasági tevékenységéhez kapcsolódik, amit a meglévő bírói gyakorlat(lásd pl. A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2004. augusztus 17-i állásfoglalása N A55-14330/03-5). Az adóhatóság az Orosz Föderáció adótörvénykönyve szerint nem jogosult beavatkozni egy szervezet pénzügyi és gazdasági tevékenységébe, és nem rendelkezik önálló joggal a költségek gazdasági indokoltságának meghatározására, amelyet a megállapított törvények is megerősítenek. bírói gyakorlat (lásd pl. A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat F04-1425/2005 (9668-A75-26) 2005. március 23-i, az Északi Terület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2006. december 20-i A66-9241/2005 sz.). Ezt az álláspontot is megerősítették Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2007.04.06. N 320-O-P és 366-O-P sz., valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma a 2006. október 12-i 53. számú határozatában „Az adókedvezményben részesülő adózó érvényességének választottbíróságok általi értékeléséről”.

Az OJSC egyedüli végrehajtó testületének jogkörének az irányító szervezetre történő átruházása a Társaság gazdálkodásának hatékonyságának növelése, a stratégiai célok, nevezetesen:

hozzáférés a külföldi piacokhoz;

a vállalkozások versenyképességének növelése;

befektetések vonzása;

a Társaság együttműködése és integrációja iparága más vállalkozásaival;

az üzlet minőségének javítása (a befektetett tőke nyereségének növelése) és az üzleti növekedésből származó bevétel növelése (osztalék és kapitalizációnövekedés formájában);

a jövedelemnövekedés ellenőrzése (minimális költségek mellett elegendő információ megszerzése).

A lebonyolítási feladatokkal is az irányító szervezetet bízták meg modern technológiák a munka termelékenységének növelése, a JSC alkalmazottai jólétének növelése és a nem hatékony termelés csökkentése. Ennek a célnak az elérése és a felsorolt feladatok megoldása az OJSC jelenlegi vezetésével lehetetlen.

2005 decemberében az ügyvezető szervezet (az egyedüli végrehajtó szervi jogkör gyakorlásáról szóló törvényből következően) többek között az alábbi munkákat végezte:

elkészítette az OJSC üzleti tervének tervezetét a Társaság összes tevékenységére vonatkozóan (beleértve a termelési tervet, pénzügyi terv, marketing terv; akcióterv a javadalmazási rendszer megszervezésére és fejlesztésére; a menedzsment automatizálásáról, a munkahelyekről és információs támogatás stb.), amelyek célja a vállalkozás pénzügyi és gazdasági helyzetének javítása;

kidolgozott és jóváhagyott egy új szervezeti struktúra OJSC;

kidolgozta a végrehajtó apparátus felosztására vonatkozó szabályzatot, tervezési rendszert termelési erőforrások;

számos tudományos és műszaki tanácsot készített és tartott a JSC által gyártott termékek fejlesztésére.

Így az OJSC egyedüli végrehajtó testülete hatásköreinek az vezérigazgatóról az irányító szervezetre történő átruházásának hatékonyságát megerősíti az irányító szervezet által végzett munka és a társaságnak nyújtott szolgáltatások. Az adóhatóság a kezelő szervezet tevékenységének eredménytelenségét nem bizonyította.

A Társaság közgyűlése által a Társaság irányítását átruházó ügyvezető szervezet díjazása nem önkényes. Annak biztosítására, hogy az irányító szervezettel kötött szerződés összege megfeleljen a piaci árnak, külön tanulmány készült. A tanulmány a 2001-2004 között működő alapkezelő társaságok adatait elemezte. különböző iparágakban: villamos energia, gépipar, kohászat, kémia és petrolkémia. A menedzsment szervezet szerződésben megállapított szolgáltatási költségének kiszámításához figyelembe vették a menedzsment szervezet alkalmazottainak számát, a kezelt társaság vagyonának könyv szerinti értékét és jövedelmezőségét. Így a menedzsment szervezet szerződésben megállapított szolgáltatási költsége megfelel piaci értéke hasonló szervezetek által nyújtott ilyen szolgáltatások.

Ezen túlmenően, az irányító szervezet szolgáltatásainak költsége 2005 decemberében az OJSC ezen időszakra vonatkozó bevételének jelentéktelen százalékát tette ki, ami szintén megerősíti e kiadások érvényességét.

Az adóhatóság, a menedzsment szervezet szolgáltatási költségének megalapozottságára csak az OJSC volt vezérigazgatójának átlagkeresetének összegében mutat rá, nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy a menedzsment szolgáltatásainak megvásárlásával A szervezetnél az OJSC nem egy személy, hanem sok személy - a vezetői szervezetek alkalmazottai - által végzett szolgáltatásokat és munkát szerez be, amely képesítésükkel együtt garantálja a JSC hatékonyabb irányítását. Más szóval, az irányító szervezet szolgáltatásainak költsége nem lehet egyenlő a havi átlaggal bérek a cég volt vezérigazgatója.

Ugyanakkor az a tény, hogy a vezérigazgatót felvették az irányító szervezet állományába, hogy a szervezet nevében ellátja az egyedüli végrehajtó szerv feladatait gazdasági értékelés. Ezt a következtetést megerősíti a kialakult bírói gyakorlat (lásd pl. A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2006.08.02-i állásfoglalása N A12-18671/05-s10).

Kívül,

A személyzetet kizárták az OJSC „menedzsment” részlegének személyzetéből munkaköri kötelezettségek amely magában foglalta az irányító szervezetre átruházott irányítási funkciókat;

a vizsgált helyzetben a vezetői szervezetet megállapodás alapján az egyedüli végrehajtó szerv - a vezérigazgató - hatásköre átruházta, de a vezetői apparátus többi alkalmazottja nem, ezért vezetői beosztást betöltő személyek jelenléte az OJSC személyzete nem párhuzamos az irányító szervezet funkcióival. Ezt a következtetést megerősíti a kialakult bírói gyakorlat (lásd pl. A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat NWZ 2006. május 18-i állásfoglalása N A13-5263/2005-15).

Meg kell jegyezni, hogy az irányító szervezet hatásköreinek megkettőződése nem jelzi az OJSC kiadásainak gazdasági indokolatlanságát a ténylegesen nyújtott szolgáltatások kifizetésére. 1. pontja 252 és al. 18. cikk 1. cikk Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 264. cikke nem korlátozza az adózó azon jogát, ha saját irányítási struktúrái vannak, hogy egyidejűleg külső vezetőket vonjon be a szervezet vagy annak egyes részlegeinek irányításába (lásd pl. a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2006. június 23-i állásfoglalása, N A64-10456/05-13; FAS ZSO 2005.12.01. N F04-8662/2005(17479-A27-3) és 2006.07.05. N F04-4281/2006(24270-A27-26)).

Az okirati bizonyítékokkal kapcsolatban.

(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 252. cikke (a módosított, 2005-ben hatályos és jelenleg alkalmazott) dokumentált kiadások az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban kiállított dokumentumokkal alátámasztott kiadások.

A Társaságnál a gazdálkodási szervezet szolgáltatásaiért 2005 decemberében felmerült kiadások cselekményét az OJSC az alábbi, az adóhatóság által helyszíni adóellenőrzés során megvizsgált dokumentumokkal igazolta:

a „Az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének átruházásáról” szóló megállapodás mellékletekkel és kiegészítő megállapodásokkal;

a JSC egyedüli végrehajtó szervének hatáskörének gyakorlásáról szóló, az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének átruházásáról szóló megállapodás szerinti, mellékletekkel ellátott, a megállapodásban meghatározott formában kiadott törvény;

fizetési megbízások.

Ezek a dokumentumok jelzik a szolgáltatások tényleges megvalósítását és elfogadását, és megerősítik az összefüggést az irányító szervezet szolgáltatásaiért járó költségek és az OJSC gazdasági tevékenységei között, mivel tartalmukból az következik, hogy az irányító szervezet 2005 decemberében látta el a feladatokat. az OJSC egyetlen végrehajtó testületének tagja, és megoldott minden, a JSC jelenlegi tevékenységének irányításával kapcsolatos kérdést.

2005 decemberében az irányító szervezet elkészítette az OJSC 2006-os üzleti tervének tervezetét; kidolgozta és jóváhagyta a JSC új szervezeti felépítését; kidolgozta a végrehajtó apparátus felosztására vonatkozó szabályzatot, termelési erőforrás-tervezési rendszert; banki kifizetéseket teljesített; megkötötte és figyelemmel kísérte a JSC-szerződések végrehajtását; kiadta és felügyelte a belső ügyviteli dokumentumok végrehajtását stb.

Azt a tényt, hogy a megállapodás, a végrehajtó szerv hatáskörének gyakorlásáról szóló aktus (lényegében a munkavégzésről szóló aktus (szolgáltatásnyújtás)) és a fizetési meghagyás az adóalany kiadásainak felmerülését igazoló dokumentumok, szintén megállapították. bírói gyakorlat (lásd például a FAS NWZ 2005.01.19. N A56-24111/04. sz. határozatát).

pont előírásai miatt. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 313. cikke és az Art. (2) bekezdése. 9. §-a szerint a végrehajtó szerv jogkörének gyakorlásáról szóló törvénynek, mint elsődleges számviteli bizonylatnak, amelynek formáját a számviteli elsődleges bizonylatok egységes formáinak albumai nem írják elő, a következő kötelező adatokat kell tartalmaznia: dokumentum; a dokumentum elkészítésének dátuma; annak a szervezetnek a neve, amelynek nevében a dokumentumot elkészítették; üzleti tranzakció tartalma; üzleti tranzakciók fizikai és pénzbeli mérése; az üzleti ügylet lebonyolításáért és lebonyolításának helyességéért felelős személyek beosztásának megnevezését; ezen személyek személyes aláírása. A JSC egyedüli végrehajtó szerve hatáskörének gyakorlásáról szóló törvény, amelyet a JSC az általa felmerült költségek megerősítésére terjesztett elő, tartalmazza az Art. 2. pontja által meghatározott összes kötelező részletet. A számvitelről szóló, 1996. november 21-i N 129-FZ szövetségi törvény 9. cikke.

Így különösen a természetbeni és pénzben kifejezett üzleti ügylet azon intézkedéseit is tartalmazza, amelyek hiányát az adóhatóság jelezte: - a törvény kimondja, hogy „A menedzsment szervezet 2005 decemberében megfelelően látta el a Társaság egyedüli végrehajtó szerve a feltételeknek megfelelően Megállapodás az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének átadásáról"; - A törvény elválaszthatatlan részét képező 1. számú melléklet tartalmazza az irányító szervezet által végzett konkrét munkák eredménylistáját 15 db-ban; - a törvény feltünteti a nyújtott szolgáltatások 2005. decemberi költségét; - A törvény 2. számú melléklete tartalmazza a 2005 decemberében nyújtott szolgáltatások költségének számítását: a 2005. decemberi „Folyó tevékenység szervezése” rész szolgáltatási költségét.

Ugyanakkor az Orosz Föderáció polgári jogi jogszabályai, sem az Orosz Föderáció számviteli jogszabályai, sem a JSC közötti megállapodás nem írja elő az egyes elvégzett munkák vagy nyújtott szolgáltatások pénzbeli értékének meglétét. és az irányító szervezet. Ezen túlmenően senki sem rendelkezik az irányító szervezet által nyújtott egyes szolgáltatások, illetve az általa végzett munkák külön-külön történő ellátásáról. Ellenkezőleg, az irányító szervezet hatásköre az Art. 2. pontjában foglalt követelmények miatt. Az 1995. december 26-i N 208-FZ „A részvénytársaságokról” szóló szövetségi törvény 69. cikke, a JSC Charta „Vállalat végrehajtó szerve” szakasza és az egyedüli végrehajtó tisztségviselő hatáskörének átruházásáról szóló megállapodás követelményei szerv tartalmazza a JSC aktuális tevékenységeinek irányításával kapcsolatos minden olyan kérdést, amely a megállapodás érvényességi ideje alatt felmerül, és az elvégzett munkák és a nyújtott szolgáltatások átadása havonta, különösen 2005. december végén történik.

Így megalapozatlan az adóhatóságnak az egyedüli végrehajtó szerv jogkörének gyakorlásáról szóló törvény tartalmára vonatkozó igénye, nevezetesen: az aktusban kötelező kellék - természetbeni és pénzbeli üzleti ügylet intézkedésének - hiánya. , és az OJSC irányítási szolgáltatásokért fizetett költségeit dokumentáltan megerősítették.

ON A. Travkina, a "Pepelyaev, Goltsblat és Társai" ügyvédi iroda ügyvédje

A cikk a „Arbitration Justice in Russia” folyóiratban jelent meg.