Raport, który uzasadni koszty usług zarządzania firmą. Umowa o świadczenie usług w zakresie zarządzania osobą prawną przez spółkę zarządzającą Rozliczanie dochodów ze świadczenia usług zarządzania”

21.07.2020

Dziś firmy mają prawo do zawarcia odpłatnej umowy o świadczenie usług zarządzania firmą z indywidualnymi przedsiębiorcami. Jednak pomimo legalności takich relacji z punktu widzenia obowiązującego ustawodawstwa, organy regulacyjne nadal traktują takie transakcje jako sposób na uniknięcie podatków. Roszczenia ze strony organów podatkowych na pewno nie unikną, jeśli indywidualny przedsiębiorca zastosuje uproszczony system opodatkowania (USNO) „Dochód” (6%). W tym artykule postaramy się dowiedzieć, czy możliwe jest zakwestionowanie roszczeń wydziału.

Czy możliwe jest zawarcie umowy o świadczenie usług zarządzania firmą z indywidualnym przedsiębiorcą?

Jednoznaczne rozwiązanie kwestii legalności zawarcia umowy o przeniesienie kompetencji kierownika firmy do osoby, zarejestrowana w statusie przedsiębiorcy indywidualnego, obecnie nie posiada. Formalnie przedsiębiorca ma prawo do powołania indywidualnego przedsiębiorcy na podstawie umowy, choć taka decyzja jest niebezpieczna z punktu widzenia płacenia podatków.

Bezpośredni zakaz podpisywania z przedsiębiorcą umowy o świadczenie usług zarządzania osoba prawna za opłatą, obecne przepisy nie zawierają. Ale z drugiej strony, część 3 artykułu 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej za uchylanie się od wykonania (niewłaściwe wykonanie) umowy o pracę (zawarcie umowy cywilnoprawnej) w czasie, gdy faktycznie istnieje zatrudnienie związek przewiduje odpowiedzialność:

grzywna w wysokości od 10 do 20 tysięcy rubli za urzędnicy;
od 50 do 100 tysięcy rubli grzywna dla osób prawnych.

Umowa o świadczenie usług zarządzania firmą z indywidualnym przedsiębiorcą – na czym polega korzyść podatkowa

Aby zrozumieć, na czym polega korzyść podatkowa przy zawieraniu umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem z indywidualnym przedsiębiorcą, przedstawiamy i analizujemy charakterystyka porównawcza praca i stosunki cywilnoprawne(pobieramy opłatę za realizację funkcji kierowniczych w wysokości 100 tysięcy rubli):

Wskaźniki	Relacje w ramach umowy cywilnoprawnej z indywidualnym przedsiębiorcą	Stosunki pracy z jednostką
Przedmiotem umowy	Świadczenie usług przez przedsiębiorcę (np. zarządzanie firmą)	Wykonywanie przez osobę (pracownika) uzgodnionych funkcji pracowniczych
Ważność	Termin określony (określony w umowie)	Na czas określony (umowa o pracę na czas określony). Nieograniczony w czasie (umowa wieczysta).
Obowiązki agenta podatkowego	Ponieważ indywidualny przedsiębiorca sam płaci podatek dochodowy, firma zatrudniająca nie ma obowiązków agenta podatkowego	Pracodawca nalicza i odprowadza podatek dochodowy od osób fizycznych od zarobków podwładnego i przekazuje kwotę do budżetu
Podatek USNO - 6000 rubli. (100 000 rubli x 6%); składki na fundusze pozabudżetowe opłaca indywidualny przedsiębiorca.	podatek dochodowy od osób fizycznych - 13 000 rubli. (100 000 rubli x 13%); składki na ubezpieczenie na fundusz emerytalny - 22 000 rubli. (100 000 rubli x 22%); składki na FSS - 2900 rubli. (100 000 rubli x 2,9%); składki na obowiązkowe ubezpieczenie medyczne - 5100 rubli. (100 000 rubli x 5,1%); składki do prof. choroby i urazy przemysłowe (na przykład klasa zagrożenia V - 0,6%) - 600 rubli. (100 000 rubli x 0,6%).
CAŁKOWITY	6000 rubli (opłacanych przez indywidualnego przedsiębiorcę)	30 600 rubli. (13 000 rubli potrąconych z wynagrodzenia pracownika)

Po prostej analizie można wyciągnąć następujące wnioski:

Zawierając umowę cywilnoprawną z indywidualnym przedsiębiorcą, firma ponosi znacznie mniejsze wydatki na uiszczenie opłat skarbowych.
Pilny charakter relacji pomiędzy firmą a przedsiębiorcą (umowa GPC zawsze zakłada ograniczony czas trwania umowy) sprawia, że nie ma problemów ze zwolnieniem i redukcją pracownika.

Jak umiejętnie zawrzeć umowę o świadczenie usług zarządzania firmą z indywidualnym przedsiębiorcą?

Umowa z indywidualnym przedsiębiorcą o świadczenie usług zarządzania jest z natury umową mieszaną GPC, ponieważ: można w nim znaleźć znaki umów o świadczenie usług odpłatnych, zarządzanie powiernicze majątkiem, cesje. Dopuszczalne jest podpisanie umowy z indywidualnym przedsiębiorcą, której przedmiotem jest przekazanie kompetencji zarządcy, ponieważ:

wykonywanie uprawnień jedynego organu wykonawczego nie jest zabronioną działalnością gospodarczą;
prawo nie zabrania podmiotom prawnym przenoszenia uprawnień jedynego organu wykonawczego LLC na indywidualnego przedsiębiorcę na podstawie umowy;
s. 2 pkt 2.1 art. 32 ustawy federalnej nr 14-FZ mówi, że to indywidualny przedsiębiorca może pełnić funkcję menedżera, a nie każdy obywatel (tj. prawo zakłada powstanie stosunków cywilnoprawnych, a nie stosunków pracy, ponieważ jednostka przedsiębiorca samodzielnie organizuje działalność gospodarczą na własne ryzyko bez podporządkowania się obowiązującemu w przedsiębiorstwie harmonogramowi pracy).

Ważny! Aby sędziowie, w przypadku postępowania z organami podatkowymi, nie dokonywali przekwalifikowania umowy GPC na umowę pracowniczą, warunki świadczenia usług, wynik, a także możliwą liczbę etapów współpracy powinny decydować przepisy umowy.

Na co zwrócić szczególną uwagę (na podstawie praktyki sądowej)

Zawierając z przedsiębiorcą umowę o świadczenie usług zarządzania należy zadbać o to, aby relacja nie nosiła znamion stosunki pracy(opisane w tekście artykułów 15, - Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej):

Kierownik nie może przestrzegać zasad wewnętrznych przepisów pracy przedsiębiorstwa.
Praca kierownika nie powinna być opłacana zgodnie z oficjalna pensja lub przez stawki taryfowe(należy zapłacić wynik pracy, a nie proces wypełniania obowiązków).
Nie należy wydawać nakazu zatrudnienia na określonym stanowisku, nie można określić wysokości wynagrodzenia i innych warunków pracy.
Nie można przyjąć indywidualnego przedsiębiorcy jako menedżera i przypisać mu określone funkcje pracownicze.

W takich stosunkach umownych między firmą a indywidualnym przedsiębiorcą:

Nabywa prawa i obowiązki w zakresie zarządzania bieżącą działalnością organizacji (na podstawie ustawy federalnej nr 14-FZ, umowy i innych aktów prawnych).
Otrzymuje prawo do nagrody pieniężnej za swoje usługi.
Określany jako „menedżer”, określany jako taki w korespondencja biznesowa, umowy zawierane w imieniu organizacji z kontrahentami, a także w dokumentacji urzędowej i finansowej.
Pozostaje w stosunku cywilnoprawnym z LLC na podstawie umowy o świadczenie usług odpłatnych.

Przede wszystkim należy zauważyć, że ustawodawstwo nie wyróżnia umowy o zarządzanie organizacją (umowy o przeniesieniu kompetencji jedynego organu wykonawczego na menedżera) jako samodzielnego rodzaju umowy cywilnoprawnej i nie precyzuje uprawnień i obowiązki jej stron (organizacji zarządzanych i zarządzających). Jak pokazuje praktyka, taką umowę można uznać za umowę o świadczenie usług odpłatnych (zob. np. orzeczenia X Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z 08.12.2011 nr 10AP-9298/11 z 08.31). .2011 nr 10AP-6625/11). Jednocześnie uczestnicy obrotu cywilnego mają prawo, kierując się zasadą swobody umów (art. 421 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), do określenia warunków umowy według własnego uznania, z wyjątkiem sytuacji, gdy treść odpowiedni termin jest przewidziany przepisami prawa lub innymi aktami prawnymi oraz do zawarcia umowy, w tym nieprzewidzianej prawem, a także umowy zawierającej elementy różnych umów przewidzianych prawem lub innymi aktami prawnymi (umowa mieszana). W związku z tym umowa o przeniesienie kompetencji jedynego organu wykonawczego na zarządcę może, oprócz elementów umowy o świadczenie usług odpłatnych, zawierać elementy innych rodzajów umów cywilnoprawnych.

Jednocześnie sam przedmiot takiej umowy można jednoznacznie określić na podstawie obowiązujących przepisów prawa status prawny osoby prawne o takiej lub innej formie organizacyjno-prawnej. Z art. 42 ustawy federalnej z dnia 8 lutego 1998 r. Nr 14-FZ „O spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością” (zwanej dalej ustawą LLC), art. 69 ustawy federalnej z dnia 26 grudnia 1995 r. Nr 208-FZ „On spółki akcyjne» (zwana dalej ustawą JSC) wprost wynika, że przedmiotem umowy o zarządzanie spółką gospodarczą jest wdrożenie firma zarządzająca(kierownik) funkcji jedynego organu wykonawczego tej spółki. Z kolei sprawowanie funkcji jedynego organu wykonawczego polega na kierowaniu bieżącą działalnością spółki – reprezentowaniu interesów spółki w stosunkach z osobami trzecimi, dokonywaniu transakcji, wykonywaniu praw i obowiązków pracodawcy w stosunkach pracy (część 6 art. 20 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej), rozstrzyganie innych kwestii bieżącej działalności , z wyjątkiem spraw związanych z kompetencjami innych organów spółki.

Przenosząc uprawnienia jedynego organu wykonawczego na podstawie umowy o zarządzanie, zarządzana spółka nabywa prawa cywilne i przejmuje zobowiązania cywilne za pośrednictwem organizacji zarządzającej (menedżera) (klauzula 1, art. 53 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Działania organizacji zarządzającej jako organu osoby prawnej są działaniami samej osoby prawnej. Kompetencje spółki zarządzającej w tym przypadku określają normy prawne i umowa o przekazaniu uprawnień organu wykonawczego (Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 01.06.2010 nr 18170 /09).

Powyższe oznacza również, że przepis ust. 3 art. 182 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym przedstawiciel nie może dokonywać transakcji w imieniu osoby reprezentowanej w stosunku do siebie osobiście, jak również dokonywać takich transakcji w stosunku do innej osoby, której jest jednocześnie pełnomocnikiem , z wyjątkiem przypadków przedstawicielstwa handlowego. Działając jako organ spółki zarządzanej, organizacja zarządzająca nie jest jej przedstawicielem w rozumieniu art. 182 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej (patrz postanowienia Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 września 2005 r. nr 6773/05, XVI Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 20 kwietnia 2011 r. nr 16AP -1921/09).

Regulacja prawna stosunków wynikających z umowy o świadczenie usług odbywa się zgodnie z przepisami rozdziału 39 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, a także z Postanowienia ogólne o umowie (art. 702-729 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) oraz przepisy dotyczące umów domowych (art. 730-739 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), które mają zastosowanie do umowy o świadczenie usług odszkodowawczych , jeżeli nie jest to sprzeczne z art. 779-782 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, a także cechy przedmiotu umowy o świadczenie usług odszkodowawczych (art. 783 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Umowę o zarządzanie organizacją, jak każdą umowę cywilnoprawną, uważa się za zawartą, jeżeli strony osiągnęły porozumienie na wszystkich istotnych dla niej warunkach. Niezbędne są warunki dotyczące przedmiotu umowy, warunki, które są wskazane w przepisach prawa lub innych aktach prawnych jako istotne lub niezbędne dla umów tego typu, a także wszystkie te warunki, co do których na żądanie jednej ze stron , należy osiągnąć porozumienie (paragraf 1 artykułu 432 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Przepisy rozdziału 39 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie zapewniają specjalne wymagania do istotnych warunków umowy o świadczenie usług, zatem, co do zasady, dla tego rodzaju umowy istotny jest warunek jej przedmiotu.

Praktyka orzecznicza bierze się z tego, że wskazaną umowę można uznać za zawartą, jeżeli wymienia ona określone czynności, do których wykonania zobowiązany jest wykonawca, albo wskazuje określone czynności, do których jest zobowiązany. W przypadku wskazania przedmiotu umowy poprzez wskazanie konkretnej działalności, zakres możliwych działań wykonawcy można określić na podstawie negocjacji i korespondencji poprzedzającej zawarcie umowy, praktykę ustaloną we wzajemnych relacje stron, zwyczaje handlowe, późniejsze zachowanie stron itp. (Artykuł 431 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, paragraf 1 pisma informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 września 1999 r. Nr 48).

Wobec powyższego można stwierdzić, że przedmiotem umowy o przeniesienie pełnomocnictw na zarządcę jest działalność zarządcy w kierowaniu bieżącą działalnością spółki (wyrok X Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 08.12.). 2011 nr 10AP-9298/11).

Zwracamy również uwagę, że umowa o zarządzanie organizacją jako rodzaj umowy o odpłatne świadczenie usług ma specyfikę prawną, odróżniającą ją od innych rodzajów umów cywilnoprawnych. W szczególności w praktyce sądowej zauważono, że przepisy Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczące umowy o powiernicze zarządzanie majątkiem (art. 1012-1026 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) nie podlegają umowa o przeniesienie uprawnień organu wykonawczego organizacji zarządzającej, ponieważ ta ostatnia wiąże się z przeniesieniem nie poszczególnych przedmiotów majątkowych, ale uprawnień do zarządzania organizacją. Ponadto kierownik, w przeciwieństwie do powiernika, działa w imieniu osoby prawnej, a nie we własnym imieniu (patrz uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wołgi z dnia 21 maja 2009 r. w sprawie nr A55-13261/ 2008).

Należy również zauważyć, że przepisy Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczące umowy o świadczenie usług za opłatą nie zawierają przepisów określających procedurę ustalania wyników świadczenia usług, w tym sporządzania aktów o świadczonych usługach i (lub) sprawozdaniach wykonawcy. Odpowiednie warunki są ustalane przez strony według własnego uznania (klauzula 2, art. 1, ust. 4, art. 421 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). W odniesieniu do umowy o zarządzanie organizacją sądy zauważają w szczególności, że stopień szczegółowości świadczonych usług dokumentowanie, a także sposób pomiaru ich objętości (o ile taki pomiar jest możliwy) ustalają strony umowy (wykonawca i klient) w drodze wzajemnego porozumienia. Strony mogą więc uzgodnić czasowy system rozliczania wolumenu świadczonych usług, ustalając jako jednostkę miary jeden miesiąc kalendarzowy świadczenia usług (wyrok IX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 30 grudnia 2010 r. Nr 09AP-31140/2010).

Ustawodawstwo nie określa zatem treści aktów dotyczących usług świadczonych na rzecz zarządzania organizacją ani innych dokumentów określających wielkość i charakter świadczonych usług, a ponadto nie zobowiązuje stron umowy do sporządzenia takie akty (dokumenty). Jednakże w sytuacji praktycznej obecność takich dokumentów końcowych, jak ustawa o wyświadczonych usługach, sprawozdanie zleceniobiorcy o świadczeniu usług za określony czas, może mieć znaczenie prawne w stosunkach prawnych cywilno-podatkowych dla potwierdzenia tego faktu. świadczenia usług, istnienie podstaw do ich zapłaty, zasadność wydatków organizacji na zapłatę za usługi spółki zarządzającej przy opodatkowaniu zysków (patrz na przykład uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z lutego 4, 2010 nr KG-A40 / 15406-09, pismo UMNS do Moskwy z dnia 24 czerwca 2003 r. Nr 26-12 / 34020).

Ponadto zwracamy uwagę, że kwestia przekazania uprawnień jedynego organu wykonawczego spółki zarządzającej należy do kompetencji walnego zgromadzenia wspólników spółki akcyjnej (klauzula 1, art. 69 ustawy o JSC), walne zgromadzenie uczestników lub rada dyrektorów (rada nadzorcza) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (pkt 2.1 ust. 2 art. 32 ust. 4 ust. 2 art. 33 ustawy LLC). Odpowiednia decyzja jest sporządzana w protokole (klauzula 6, art. 37, ust. 1, art. 50 ustawy o LLC, art. 63 ustawy o JSC).

W ciągu trzech dni roboczych od daty przekazania uprawnień jedynego organu wykonawczego organizacji zarządzającej, spółka musi zgłosić to organowi dokonującemu państwowej rejestracji osób prawnych (organ rejestracyjny) w swojej lokalizacji (klauzula 5, art. 5 ustawy federalnej z dnia 08.08.2001 nr 129 -FZ „On rejestracja państwowa osoby prawne i przedsiębiorcy indywidualni).

Ustawodawstwo rosyjskie nie zawiera instytucji prawnej „outsourcing”. Jednocześnie jedną z fundamentalnych zasad prawa cywilnego jest swoboda umów.

Aspekty prawne

Outsourcing w sensie prawnym to usługa polegająca na udostępnieniu personelu do wykonywania określonych czynności na rzecz klienta. Do sformalizowania stosunków prawnych dla tych usług stosuje się konstrukcję umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług odpłatnie.

Wszystkie relacje umowne outsourcingu mają następujące cechy:

· podczas świadczenia usług organizacja outsourcingowa ma prawo angażować zarówno personel rosyjski, jak i zagraniczny. Odpowiedzialność za rejestrację pracy, a także przestrzeganie przepisów migracyjnych i podatkowych spoczywa na organizacji outsourcingowej;

· wynik końcowy otrzymany od organizacji outsourcingowej, niezależnie od tego, czy jest to sprawozdanie finansowe, czy cokolwiek innego, wywołuje skutki prawne wyłącznie dla klienta;

· sprawowanie kontroli nad usługami outsourcingowymi;

· przestrzeganie poufności, czyli tajemnicy informacji handlowych i usługowych, które stały się znane organizacji outsourcingowej;

Wszystkie te warunki muszą znaleźć odzwierciedlenie w umowie. Ponadto powinna przewidywać odpowiedzialność za naruszenie stosunków umownych, która może wyrażać się w formie grzywien (w przypadku naruszenia warunków organizacji dostaw materiałów itp.) oraz w postaci odszkodowań (w tym utraconych zyski).

Przykładowo przy przekazywaniu funkcji prowadzenia ewidencji księgowej i podatkowej oraz sporządzania i składania raportów należy wziąć pod uwagę, że:

· fakt przeniesienia rachunkowości musi znaleźć odzwierciedlenie w zamówieniu dotyczącym zasad rachunkowości na odpowiedni rok obrotowy;

· lista przeniesionych funkcji powinna być jak najbardziej szczegółowa i zawierać harmonogram przepływu pracy;

· odpowiedzialność za naruszenie aktów prawnych powinna być jasno określona;

· listę osób uprawnionych do podpisywania dokumentów podstawowych zatwierdza kierownik przedsiębiorstwa w porozumieniu z głównym księgowym. Dlatego w umowie, a także w załączniku do polityki rachunkowości konieczne jest wskazanie, kto je podpisze;

· raportowanie podpisują szefowie obu organizacji.

Aspekty fiskalne

Z punktu widzenia opodatkowania struktur holdingowych outsourcing zarządzania holdingiem co do zasady nie stanowi dla niego obciążenia podatkowego. Nie zwiększa się w przypadku sprzedaży usług po cenie rzeczywistych kosztów, z zastrzeżeniem wniosku wspólny system opodatkowanie przedsiębiorstw.

W przypadku outsourcingu spółka holdingowa nakłada podatek VAT na usługi, spółki zależne przyjmują go do odliczenia.

Jeśli weźmiemy pod uwagę, że każda usługa powinna mieć sens ekonomiczny (zysk), to sprzedaż usług powinna odbywać się z niewielką stopą zwrotu. W tym przypadku spółka holdingowa osiąga niewielki zysk, a spółki zależne przypisują te usługi do podatku dochodowego.

Dzięki temu, gdy sprawozdawczość jest skonsolidowana, obciążenie podatkowe VAT i podatku dochodowego nie wzrasta.

Szczególną uwagę należy zwrócić na koszty usług dla spółek zależnych, które nie mają zysku lub mają, ale są nieznaczne, a także te, które poniosły straty z lat ubiegłych.

W przypadku niewielkiego zysku dla spółki zależnej może zaistnieć sytuacja, gdy spółka dominująca osiągnie zysk, a spółka zależna poniesie stratę.

W sytuacji, gdy spółka zależna przenosi straty z lat ubiegłych do bieżącej podstawy opodatkowania, uprzywilejowana część zysku ulega zmniejszeniu.

Dwie ostatnie sytuacje doprowadzą do wzrostu obciążenia podatkowego podatku dochodowego dla całego gospodarstwa.

Aby zmniejszyć ryzyko podatkowe, konieczne jest jasne zrozumienie, dlaczego system wewnętrzny outsourcing.

W istocie możliwe jest określenie ekonomicznego znaczenia outsourcingu wewnętrznego w studium wykonalności (FS) do umowy. W dokumencie tym należy przedstawić kalkulacje wykonalności przejścia na outsourcing wewnętrzny, a także sformułować wnioski analityczne, na podstawie których można ocenić oczekiwaną poprawę jakościową pozycji spółek zależnych w dającej się przewidzieć przyszłości.

Oznacza to, że przy outsourcingu wewnętrznym pojedyncza usługa kontrolna nie jest równa sumie arytmetycznej poprzednich jednostek kontrolnych. Przecież głównymi przesłankami wprowadzenia wewnętrznego systemu outsourcingu w holdingach jest obecność czynników, które w połączeniu mogą zapewnić nie tylko ilościową, ale i jakościową poprawę jego pozycji na rynku – występuje synergia.

Na koniec każdego okresu sprawozdawczego spółka holdingowa jest zobowiązana złożyć sprawozdanie z wykonanych usług, a także zaświadczenie o odbiorze usług oraz fakturę. Raport szczegółowo opisuje świadczone usługi, które mają służyć osiągnięciu celu opisanego w studium wykonalności. Tym samym raporty będą odzwierciedlały proces osiągania założonych celów, co usunie wiele pytań z organu podatkowego.

Spory podatkowe

W niektórych przypadkach organy podatkowe kwestionują outsourcing na podstawie niewystarczającego uzasadnienia usług, a także niewystarczająco poważnej dokumentacji dowodowej świadczonych usług.

W związku z tym Federalna Służba Antymonopolowa Okręgu Wołga-Wiatka wydała uchwałę z dnia 19 stycznia 2004 r. w sprawie nr A11-4426 / 2003-K2-E-1961, w której potwierdziła legalność decyzji organu podatkowego zastosować sankcje podatkowe wobec podatnika w wyniku niedostatecznego uzasadnienia kosztów poniesionych na zarządzanie organizacją oraz niezgodności dokumentów pierwotnych z ustawą z dnia 21 listopada 1996 r. nr 129-FZ „O rachunkowości”.

Jednak nieujęcie przez organy podatkowe wydatków spółki zależnej nie oznacza automatycznie nieujęcia przychodu spółki holdingowej, co prowadzi do wzrostu obciążeń podatkowych całego holdingu.

Należy również zwrócić uwagę na złożoność stosowania art. 40 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej dla tych usług, ponieważ pojęcia tożsamości i jednorodności nie są używane ze względu na brak podobnych usług w takim wolumenie i zgodnie z tą specyfiką i innymi warunkami transakcji.

Ale jest przeciwna opinia Sądu Apelacyjnego. W związku z tym Federalna Służba Antymonopolowa Obwodu Zachodniosyberyjskiego wydała Uchwałę z dnia 14.11.2005 w sprawie nr F04-3268/2005 (16644-A27-33) o skierowaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia do sądu pierwszej instancji. Jednocześnie sąd uznał dowody podatnika za uzasadnione, choć niekompletne. Zauważ, że na samym początku sąd polubowny stanął po stronie podatnika.

W większości przypadków koszty zarządzania przedsiębiorstwami, zbliżone do funkcji CEO.

W rozpatrywanym przypadku system outsourcingu wewnętrznego oznacza świadczenie usług w zakresie zarządzania poszczególnymi procesami spółek zależnych, a podejmowanie decyzji w oparciu o wyniki usług, czyli zarządzanie bezpośrednie, pozostaje w gestii dyrektorów generalnych.

Jeśli chcesz przenieść funkcje dyrektora generalnego spółki holdingowej, musisz wziąć pod uwagę następujące kwestie:

· zgodnie z ust. 1 art. 53 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej osoba prawna nabywa prawa obywatelskie i przyjmuje zobowiązania cywilne poprzez swoje organy działające zgodnie z prawem, innymi aktami prawnymi i dokumentami założycielskimi;

· tryb powoływania lub wybierania organów osoby prawnej określa ustawa i dokumenty założycielskie;

· zgodnie z par. 3 art. 69 ustawy federalnej z dnia 26 grudnia 1995 r. Nr 208-FZ „O spółkach akcyjnych” stanowi, że decyzją walnego zgromadzenia akcjonariuszy uprawnienia jedynego organu wykonawczego spółki mogą być przenoszone na podstawie umowy organizacja komercyjna(organizacja zarządzająca) lub indywidualny przedsiębiorca (menedżer). Ta decyzja została podjęta walne zgromadzenie akcjonariuszy tylko na sugestię rady dyrektorów (rady nadzorczej) spółki.

Tym samym, jeśli te normy będą przestrzegane, nie będzie problemów z przekazaniem funkcji zarządczych.

(W kwestiach organizacyjnych outsourcingu patrz „EJ”, s. 35.)

Outsourcing zewnętrzny lub wewnętrzny: zalety i wady

Istnieją dwa rodzaje outsourcingu: zewnętrzny i wewnętrzny.

Outsourcing zewnętrzny oznacza przeniesienie części funkcji zarządczych holdingu lub spółki zależnej na organizację będącą stroną trzecią. W takim przypadku organizacja zewnętrzna zarządza częścią procesów biznesowych holdingu.

W przypadku outsourcingu wewnętrznego zarządzanie gospodarstwem jest powierzone samemu gospodarstwu lub specjalnej organizacji w nim zawartej.

Wady outsourcingu zewnętrznego obejmują:

· złożoność relacji z organizacją usługową;

· ograniczenie funkcji na podstawie umowy (pytanie-odpowiedź);

· problemy, których nie można rozwiązać organizacja zewnętrzna ze względu na zachowanie bezpieczeństwa ekonomicznego (określenie strategii holdingowej);

· brak kontroli nad procesem rekrutacji (bezpieczeństwo ekonomiczne);

· brak motywacji do marki wśród pracowników organizacji usługowej.

Korzyści obejmują:

· obecność w umowie kar za naruszenie warunków świadczenia usług (instrument wpływu);

· przeniesienie części odpowiedzialności za naruszenie prawa (odszkodowanie za prawnie nałożone sankcje) itp.

· Wady outsourcingu wewnętrznego obejmują:

· obecność kar w umowie nie jest skuteczne narzędzie uderzenie;

· obecność okresu przejściowego od starej struktury do Systemu.

Zalety:

· wzrost kapitalizacji;

· Efektywne zarządzanie procesy biznesowe;

· redukcja kosztów administracyjnych i zarządzania;

· przejrzystość zarządzania;

· hierarchia podporządkowania przesądza o skuteczności wprowadzenia nowych procedur;

· jednolitość funkcji zapewnia szybką integrację raportowania;

· ujednolicone standardy raportowania wewnętrznego ułatwiają analizę spółek holdingowych;

· prawne uzasadnienie „treści” kierownictwa wyższego i średniego szczebla w holdingu;

· obecność „oddzielnie” istniejącego majątku zmniejsza ryzyko wrogiego przejęcia ze względu na brak możliwości natychmiastowego stworzenia zespołu zdolnego do zarządzania procesami biznesowymi w „przejmowanym” przedsiębiorstwie.

Oznacza to, że w przypadku przejęcia przedsiębiorstwa możliwe jest szybkie rozwiązanie umowy outsourcingowej, powodując tym samym nieodwracalne procesy prowadzące do spadku wartości przedsiębiorstwa.

Obecnie obowiązujące ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej dopuszcza możliwość zawarcia umowy z indywidualnym przedsiębiorcą o świadczenie odpłatnych usług zarządzania firmą. Tymczasem organy regulacyjne co do zasady uznają takie umowy za możliwość uniknięcia opodatkowania. W szczególności roszczenia są nieuniknione, jeśli przedsiębiorca stosuje uproszczony system opodatkowania i płaci podatek według stawki 6%. Czy można je zakwestionować?

16.07.2018

Część wprowadzająca.

Kwestia zasadności przeniesienia uprawnień kierownika osoby prawnej na osobę fizyczną – zarządcę zarejestrowanego w statusie indywidualnego przedsiębiorcy, w chwili obecnej nie ma jednoznacznego rozwiązania.

Z jednej strony część 3 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej przewiduje odpowiedzialność za uchylanie się od rejestracji lub nienależyte wykonanie umowy o pracę lub zawarcie umowy cywilnoprawnej, podczas gdy stosunki pracy faktycznie mają miejsce. Za takie przestępstwa mogą zostać nałożone kary:

dla urzędników - w wysokości od 10 000 do 20 000 rubli;
dla osób prawnych - od 50 000 do 100 000 rubli.

Z drugiej strony, obecne przepisy nie wprowadzają bezpośredniego zakazu zawierania z przedsiębiorcą umowy o świadczenie odpłatnych usług prowadzenia firmy.

W związku z tym formalnie organizacja ma prawo przenieść uprawnienia organu wykonawczego na kierownika – osobę posiadającą status przedsiębiorcy. Realizacja tego prawa zależy od woli samej organizacji. Co więcej, taki transfer dla organizacji jest równie atrakcyjny i niebezpieczny z punktu widzenia podatkowego.

Co to jest ulga podatkowa?

Dla wygody w tabeli przedstawiono porównawczy opis prawa cywilnego i stosunków pracy w analizowanej sytuacji. Załóżmy, że umowa ustala wynagrodzenie menedżera w wysokości 50 000 rubli.

Wskaźniki	Stosunki pracy z jednostką	Stosunki cywilnoprawne z IP
Przedmiotem umowy	Wykonywanie przez jednostkę funkcji pracy	Realizacja IP określonego rodzaju usługi
Ważność	Na czas nieokreślony lub w trybie pilnym (jeśli umowa o pracę jest zawarta na czas określony)	Umowa cywilnoprawna zawierana jest zawsze na czas określony.
Obowiązki agenta podatkowego	Pracodawca, jako pełnomocnik podatkowy, jest zobowiązany do obliczenia i potrącenia podatku dochodowego od osób fizycznych przy wypłacaniu pracownikowi dochodu i przekazania go do budżetu	Klient nie ma obowiązków agenta podatkowego, ponieważ wszystkie podatki od dochodu płaci indywidualny przedsiębiorca
Podatek dochodowy od osób fizycznych - 6500 rubli. (50 000 rubli x 13%); składki ubezpieczeniowe (zgodnie z podstawowymi taryfami) - Fundusz Emerytalny Federacji Rosyjskiej (22%), FSS (2,9%), CHI (5,1%) - 15 000 rubli. (50 000 rubli x 30%); składki ubezpieczeniowe za „urazy” (na przykład przy V klasie ryzyka zawodowego taryfa wynosi 0,6%) - 300 rubli. (50 000 rubli x 0,6%)	USNO - 3000 rubli. (50 000 rubli x 6%); pracodawca opłaca składki
	21.800 rubli (6500 rubli jest potrącanych z dochodu pracownika)	3000 rubli (opłaca przedsiębiorca)

Jak widać, przy drugiej opcji relacji organizacja może znacznie zaoszczędzić na płatnościach fiskalnych. Kolejną niewątpliwą zaletą tej opcji jest pilny charakter relacji między stronami (co gwarantuje brak problemów związanych z redukcją lub zwolnieniem pracownika).

Tymczasem organy podatkowe często traktują przekazanie przedsiębiorcy uprawnień do zarządzania organizacją w uproszczonym systemie podatkowym jako oszustwo podatkowe, którego celem jest uniknięcie obowiązków agenta podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. Jednocześnie praktyka arbitrażowa w takich sporach jest niejednoznaczna. A biorąc pod uwagę, że od 2017 r. relacje w zakresie składek ubezpieczeniowych regulują przepisy rozdz. 34 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej można założyć, że zaognią się spory o legalność przeniesienia uprawnień do zarządzania spółką na przedsiębiorcę w uproszczonym systemie podatkowym (ze względu na obniżenie wysokości składek ubezpieczeniowych) z nową energią.

Przykłady orzeczeń.

Żywym przykładem pozytywnej decyzji dla organizacji jest Uchwała AS PO z dnia 22.01.2015 nr F06-18785/2013 w sprawie nr A65-8559/2014. Istota kontrowersyjnej sytuacji, która pojawiła się w 2011 roku, jest następująca.

Na podstawie wyników audytu spółki inspektorzy uznali, że przekazanie uprawnień jej szefa przedsiębiorcy (jednemu z uczestników spółki) na podstawie umowy o świadczenie usług w zakresie zarządzania przedsiębiorstwem bieżące finansowe działalność gospodarcza została przeprowadzona w celu uniknięcia zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych (kwota roszczenia to 669 tys. rubli).

Jednak sądy (wszystkie trzy instancje) nie dostrzegły w działaniach spółki schematu mającego na celu uzyskanie nieuzasadnionych korzyści podatkowych. W ten sposób wysunęli następujące argumenty.

Społeczeństwo na mocy art. 42 ustawy nr 14-FZ ma prawo przenieść wykonywanie uprawnień swojego organu wykonawczego na kierownika na podstawie umowy. Takie przeniesienie uprawnień na menedżera jest prerogatywą spółki, ponieważ decyzja w tej sprawie należy do kompetencji walnego zgromadzenia uczestników spółki lub jej rady dyrektorów (rady nadzorczej), o ile ta ostatnia jest przewidziana przez kartę (klauzula 2, klauzula 2.1, art. 32, klauzula 4, klauzula 2, art. 33 ustawy nr 14-FZ).

Zbieg uprawnień dyrektora generalnego z uprawnieniami kierownika wynika z pełnienia przez niego tych samych funkcji zarządzania spółką, co wprost wynika z art. 40 i 42 ustawy nr 14-FZ. Powyższa okoliczność nie może dowodzić fikcji (udawania) porozumienia o przekazaniu kierownikowi uprawnień jedynego organu wykonawczego.

Arbitrzy AS PO podkreślili również, że zgłoszenie przedsiębiorcy do zawarcia spornej umowy samo w sobie nie wskazuje na bezprawność działań uczestników transakcji. Z kolei istnienie statusu przedsiębiorcy pociąga za sobą nie tylko możliwość zastosowania 6% stawki podatku (oczywiście, jeśli przedsiębiorca stosuje uproszczony system opodatkowania w celu opodatkowania „dochodu”), ale także zwiększoną odpowiedzialność za obowiązki.

Współzależność spółki i menedżera (ten ostatni, przypominamy, był jednym z jej uczestników), zdaniem sędziów AS PO, nie wskazuje jednoznacznie na nieracjonalność otrzymanej korzyści podatkowej. To ostatnie można uznać za nierozsądne tylko wtedy, gdy współzależność wpłynęła na ceny.

Notatka:

Cena umowy o świadczenie usług odszkodowawczych obejmuje rekompensatę kosztów wykonawcy i należnego mu wynagrodzenia (część 2 art. 709 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Dochód uzyskany ze świadczenia usług odpłatnych uwzględniany jest w „uproszczonej” podstawie opodatkowania. W ocenie Ministerstwa Finansów rekompensata za wydatki kierownika poniesione w ramach wykonywania uprawnień jedynego organu wykonawczego powinna być zaliczona do dochodu uwzględnianego przy obliczaniu podatku „uproszczonego” (por. pismo nr 03-11-11/ 19830 z dnia 28 kwietnia 2014 r.).

Jednocześnie inne wnioski w podobnej sytuacji poczynili sędziowie FAS UO w uchwale nr F09-4929/12 z dnia 11.06.2012 r. w sprawie nr A50-19343/2011. W sporze tym organom podatkowym udało się wykazać, że uprawnienia jedynego organu wykonawczego spółki zostały przekazane indywidualnym przedsiębiorcom w celu uzyskania nieuzasadnionych korzyści podatkowych. Na wynik sporu wpłynęły następujące fakty sprawy:

rejestracja zarządcy jako przedsiębiorcy indywidualnego została przeprowadzona zaledwie na kilka dni przed podjęciem przez spółkę decyzji o przeniesieniu na niego uprawnień zarządcy i została zakończona niezwłocznie po rozwiązaniu umowy o świadczenie odpłatnych usług dla zarządzanie firmą;
przedsiębiorca nie wykazał się prawidłowo aktywność biznesowa- wszelkie czynności rejestracyjne, zmiany USRIP, składanie deklaracji podatkowych były wykonywane przez prawnika spółki w przypadku braku zapłaty za usługi świadczone przez przedsiębiorcę;
wysokość dochodu wypłacanego zarządcy jest jak najbardziej zbliżona do limitu dochodu pozwalającego na zastosowanie uproszczonego systemu podatkowego;
przedsiębiorca nie miał innych klientów poza firmą;
umowa o świadczenie usług zarządzania z indywidualnym przedsiębiorcą zawierała znaki stosunku pracy;
harmonogram pracy kierownika pokrywał się z harmonogramem pracy pracowników firmy.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, sądy doszły do wniosku, że umowa o przeniesieniu kompetencji jedynego organu wykonawczego na kierownika, zawarta pomiędzy spółką a przedsiębiorcą, ma charakter pracy i jest sporządzona w celu uzyskania nieuzasadnionych korzyści podatkowych .

Jaki jest wynik?

Tak więc zawarcie umowy o przeniesieniu uprawnień jedynego organu wykonawczego spółki na przedsiębiorcę z punktu widzenia obowiązujących przepisów nie jest niezgodne z prawem, a wykonywanie uprawnień jedynego organu wykonawczego jest niezgodne z prawem przedsiębiorczym czynność. Umowa ta ze swej natury uznawana jest za mieszaną cywilnoprawną, gdyż zawiera odrębne elementy umów agencyjnych, powierniczego zarządzania majątkiem, usług odpłatnych.

Ponadto od par. 2 pkt 2.1 art. 32 ustawy nr 14-FZ wynika, że zarządcą może być nie każdy obywatel, a jedynie indywidualny przedsiębiorca. W sumie działalność przedsiębiorcza bez utworzenia osoby prawnej, w przeciwieństwie do zatrudnienia, wiąże się z samodzielnie zorganizowaną działalnością inicjacyjną podmiotu na własne ryzyko bez przestrzegania przepisów prawa pracy przyjętych w danej organizacji. Innymi słowy, w analizowanej sytuacji ustawodawca początkowo zakłada nawiązanie nie stosunków pracy, ale stosunków cywilnoprawnych.

W tym przypadku przedsiębiorca (zob. Uchwała IX Sądu Apelacyjnego Polubownego z dnia 05.06.2017 nr 09AP-19171/2017 w sprawie nr A40-11416/2016):

pozostaje w stosunkach cywilnoprawnych ze spółką na podstawie umowy o świadczenie usług odpłatnych;
jest określany jako „menedżer” i jest określany jako „menedżer” w umowach zawieranych w imieniu spółki z kontrahentami, dokumentacji finansowej i usługowej, a także w korespondencji handlowej;
ma prawo do zapłaty za usługi świadczone przez niego jako spółkę zarządzającą;
nabywa prawa i obowiązki do zarządzania bieżącą działalnością spółki na podstawie ustawy nr 14-FZ, innych aktów prawnych Federacji Rosyjskiej oraz umowy.

Stosunki między spółką a menedżerem, regulowane umową o świadczenie usług, nie podlegają prawu pracy Federacji Rosyjskiej. Z ustawy nr 14-FZ wynika, że akcja prawo pracy dotyczy tylko relacji pomiędzy spółką a jedynym organem wykonawczym spółki (dyrektorem, dyrektorem generalnym) (ale nie kierownikiem) i tylko w zakresie, w jakim nie jest to sprzeczne z przepisami ww. prawa.

Przypomnijmy, że charakterystycznymi cechami stosunków pracy są (art. 15, 16, 56 - 59 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej):

przyjęcie pracownika na stanowisko personel lub przypisanie mu określonej funkcji pracy;
wydanie zarządzenia o jego zatrudnieniu ze wskazaniem stanowiska, wynagrodzenia i innych istotnych warunków pracy;
wynagrodzenie pracownika według stawek taryfowych lub oficjalnego wynagrodzenia (czyli sam proces wykonywania funkcji pracy jest płatny, a nie jego ostateczny wynik);
podporządkowanie pracownika zasadom wewnętrznych przepisów pracy.

W związku z tym w umowie z kierownikiem naszym zdaniem nie jest wskazane uwzględnianie takich elementów umowy o pracę, jak systematyczne codzienne wykonywanie przez zleceniobiorcę określonego rodzaju pracy, ryczałtowe wynagrodzenie w postaci stawka godzinowa (w przeciwnym razie istnieje duże prawdopodobieństwo przekwalifikowania przez organy podatkowe i sądy umowy cywilnoprawnej w zakresie pracy). Ponadto na mocy ust. 5 art. 38 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej wyniki usług świadczonych na rzecz zarządzania spółką nie mają jednostki miary, wielkości ilościowej i ceny jednostkowej. Cały zakres (a nie część) uprawnień jedynego organu wykonawczego przechodzi na kierownika, w związku z czym jest on również wynagradzany za kierowanie wszystkimi bieżącymi czynnościami bez powiązania z żadnym konkretnym zakresem wykonywanych uprawnień.

W powyższym akty sądowe Roszczenia kontrolerów powstały wyłącznie w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, gdyż w latach 2010-2017 administracją składkami ubezpieczeniowymi zajmowały się fundusze pozabudżetowe. Obecnie odpowiednie uprawnienia zostały ponownie przekazane organom podatkowym (rozdział 34 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej). I ta okoliczność, naszym zdaniem, tylko pogorszy sytuację - teraz mają dodatkową motywację, aby udowodnić, że przeniesienie uprawnień jedynego organu wykonawczego spółki na przedsiębiorcę nie miało celu biznesowego i było sfingowane. Wcześniej takie spory już się zdarzały (zob. np. decyzje FAS PO z dnia 14 lutego 2013 r. w sprawie nr А65-15483/2012, FAS UO z dnia 10 września 2007 r. nr Ф09-7158/07‑ С2 w sprawie nr А71-226/07, w której nie chodziło tylko o podatek dochodowy od osób fizycznych, ale także o UST – poprzednika obecnych składek ubezpieczeniowych). Na uwagę zasługuje również Zarządzenie Dalekowschodniego Sądu Arbitrażowego z dnia 28 listopada 2017 r. nr F03-4497/2017 w sprawie nr A73-3767/2017, w którym arbitrzy zgodzili się z argumentacją audytorów z Fundusz Emerytalny Federacji Rosyjskiej, że umowa zawarta przez spółkę z przedsiębiorcą w sprawie uproszczonego systemu opodatkowania w sprawie przeniesienia jego uprawnień do zarządzania spółką w rzeczywistości była umowa o pracę. W związku z tym składki ubezpieczeniowe musiały być obliczane od kwoty wpłat. Na poparcie swojego stanowiska sędziowie wskazali, że w umowie nie określono warunków świadczenia usług charakterystycznych dla stosunków cywilnoprawnych (daty rozpoczęcia i zakończenia), możliwej liczby etapów, wyniku osiągniętego przez wykonawcę na zakończenie świadczenia usług. Wręcz przeciwnie, określał obowiązki specyficzne dla funkcji pracy, jakie ten przedsiębiorca pełnił jako szef tego społeczeństwa, a nie jako menedżer.

Uwaga! Podczas korzystania z materiałów ze strony
link do źródła jest wymagany

W praktyce coraz częściej spółki należące do grup korzystają z usług organizacji zarządzających należących do tych samych grup, na które przechodzą uprawnienia jedynego organu wykonawczego. Jednocześnie dyrektorzy generalni spółek grupy często przechodzą do organizacji zarządzającej i nadal zarządzają bieżącą działalnością spółek, z których odeszli.

Sytuacja ta prowadzi do sporów z organami podatkowymi o legalność uznania do celów podatkowych kosztów opłacenia usług organizacji zarządzającej: to znacznie więcej niż wynagrodzenie dyrektora generalnego.

W artykule przedstawiono stanowisko w kwestii zasadności kosztów opłacenia usług zaangażowanej organizacji zarządzającej oraz poprawności wykonania dokumentów potwierdzających te koszty. Korzystając z tego stanowiska, podatnik wycofał roszczenia organu podatkowego już na etapie podejmowania decyzji na podstawie wyników kontroli podatkowej na miejscu.

Zgodnie z sub. 18 s. 1 art. 264 pozostałe koszty związane z produkcją i sprzedażą obejmują koszty zarządzania organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami oraz zakup usług w zakresie zarządzania organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami. Tym samym podatnicy, odnosząc do innych wydatków koszty opłacenia usług organizacji zarządzającej, postępują zgodnie z ust. 18 s. 1 art. 264 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej.

Na mocy postanowień ust. 1 art. 252 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej wydatki te muszą spełniać kryteria ważności i dowodów z dokumentów. To właśnie na ważność i dowody z dokumentów organy podatkowe mają roszczenia, które przeprowadzają na miejscu kontrolę podatkową działalności podatnika, który przekazał uprawnienia jedynego organu wykonawczego organizacji zarządzającej.

Rozważmy konkretną sytuację. OJSC w grudniu 2005 r. zawarł umowę z organizacją zarządzającą o przekazaniu uprawnień jedynego organu wykonawczego. Dyrektor generalny OJSC, który pracował na tym stanowisku przez około 20 lat, został zatrudniony przez organizację zarządzającą do pełnienia w jej imieniu funkcji jedynego organu wykonawczego. Organ podatkowy, sprawdzając prawidłowość naliczania i opłacania podatków za 2005 r., w akcie o kontroli podatkowej na miejscu zasugerował, aby UAB płaciła podatek dochodowy od osób prawnych od różnicy między średnią miesięczną pensja Dyrektora Generalnego za rok 2005 oraz kosztów usług organizacji zarządzającej za grudzień 2005. Organ podatkowy uznał wydatki JSC na opłacenie usług organizacji zarządzającej w zakresie organizacji bieżącej działalności jako nieuzasadnione ekonomicznie i nieudokumentowane , ponieważ wykonana ustawa o wykonywaniu uprawnień jedynego organu wykonawczego w grudniu 2005 r. d. z naruszeniem wymagań przepisów o rachunkowości, nie zawiera wymogu obligatoryjnego - środka obrotu gospodarczego w ujęciu rzeczowym i pieniężnym .

Uważamy, że wnioski organu podatkowego są niezgodne z obowiązującymi przepisami i stanami faktycznymi.

Co do uzasadnienia.

Zgodnie z ust. 1 art. 69 decyzją walnego zgromadzenia wspólników uprawnienia jedynego organu wykonawczego spółki mogą zostać przeniesione na podstawie umowy na organizację handlową (organizację zarządzającą). Taką decyzję podejmuje walne zgromadzenie akcjonariuszy na wniosek rady dyrektorów (rady nadzorczej) spółki.

W rozpatrywanej sprawie przeniesienie uprawnień jedynego organu wykonawczego na organizację zarządzającą odbyło się w pełnej zgodności z wymogami ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej dotyczącego spółek akcyjnych.

Zgodnie z ust. 1 art. 252 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej (zmienionej w 2005 r. i obecnie obowiązującej) na mocy rozsądne wydatki rozumie się koszty uzasadnione ekonomicznie, których wycena jest wyrażona w kategoriach pieniężnych.

Definicja racjonalności, celowości i zasadności niektórych wydatków odnosi się do działalności gospodarczej organizacji, co potwierdzają obecne praktyka sądowa(patrz na przykład Dekret Federalnej Służby Antymonopolowej z 17.08.2004 N A55-14330 / 03-5). Organ podatkowy, zgodnie z Kodeksem podatkowym Federacji Rosyjskiej, nie jest upoważniony do ingerowania w działalność finansową i gospodarczą organizacji i nie jest wyposażony w niezależne prawo do określania ekonomicznej wykonalności kosztów, co potwierdza również ustalona praktyka sądowa (zob. np. Rozporządzenia FAS ZSO z dnia 23.03.2005 N F04-1425/2005 (9668-A75-26), FAS SZO z dnia 20.12.2006 N A66-9241/2005). Ta pozycja jest również potwierdzona Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w orzeczeniach z dnia 04.06.2007 N 320-O-P i 366-O-P, a także przez Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w uchwale z dnia 12.10.2006 r. N 53 „W sprawie oceny przez sądy arbitrażowe zasadności uzyskania przez podatnika korzyści podatkowej”.

Przeniesienie uprawnień jedynego organu wykonawczego OJSC do organizacji zarządzającej zostało przeprowadzone w celu zwiększenia efektywności zarządzania Spółką, rozwiązania cele strategiczne, a mianowicie:

dostęp do rynków zagranicznych;

zwiększenie konkurencyjności biznesu;

przyciąganie inwestycji;

współpraca i integracja Spółki z innymi przedsiębiorstwami jej branży;

poprawa jakości biznesu (wzrost zwrotu z zainwestowanego kapitału) oraz wzrost dochodów z rozwoju biznesu (w postaci dywidend i wzrostu kapitalizacji);

kontrola wzrostu dochodów (uzyskiwanie wystarczających informacji przy minimalnych kosztach).

Organizacji zarządzającej powierzono również zadanie wprowadzenia nowoczesne technologie zarządzanie, w celu zwiększenia wydajności pracy, zwiększenia dobrobytu pracowników OJSC, zmniejszenia nieefektywnej produkcji. Osiągnięcie tego celu i rozwiązanie wymienionych zadań jest niemożliwe przy wykorzystaniu istniejącego kierownictwa JSC.

W grudniu 2005 roku organizacja zarządzająca (co wynika z ustawy o wykonywaniu uprawnień jedynego organu wykonawczego) wykonała m.in. następujące prace:

stworzyło projekt biznesplanu SB dotyczący wszystkich działań Spółki (w tym planu produkcyjnego, plan finansowy, plan marketingowy; plan działań na rzecz organizacji i doskonalenia systemu wynagradzania; w sprawie automatyzacji zarządzania, miejsc pracy i wsparcie informacyjne itp.), mające na celu poprawę kondycji finansowej i ekonomicznej przedsiębiorstwa;

opracował i zatwierdził nowy struktura organizacyjna JSC;

opracowane przepisy dotyczące podziału aparatu wykonawczego, systemu planowania zasobów produkcyjnych;

przygotowała i przeprowadziła szereg rad naukowo-technicznych w celu udoskonalenia produktów wytwarzanych przez JSC.

Tym samym skuteczność przeniesienia uprawnień jedynego organu wykonawczego OJSC z Dyrektora Generalnego organizacji zarządzającej potwierdza praca wykonywana przez organizację zarządzającą i usługi świadczone na rzecz spółki. Organ podatkowy nie wykazał nieskuteczności działań organizacji zarządzającej.

Wynagrodzenie organizacji zarządzającej, której Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy Spółki przekazało zarządzanie Spółką, nie jest arbitralne. Aby upewnić się, że kwota kontraktu z organizacją zarządzającą odpowiada cenie rynkowej, przeprowadzono odrębne badanie. W badaniu przeanalizowano dane dotyczące spółek zarządzających działających w latach 2001-2004. w różnych gałęziach przemysłu: w elektroenergetyce, budowie maszyn, metalurgii, chemii i petrochemii. Do obliczenia kosztu usług spółki zarządzającej określonych w umowie uwzględniono liczbę pracowników spółki zarządzającej, wartość księgową majątku zarządzanej spółki oraz jej rentowność. Zatem ustalony w umowie koszt usług organizacji zarządzającej odpowiada: wartość rynkowa takie usługi świadczone przez podobne organizacje.

Ponadto rzeczywisty koszt usług organizacji zarządzającej w grudniu 2005 r. stanowił znikomy procent przychodów UAB za ten okres, co również potwierdza zasadność tych wydatków.

Organ podatkowy, wskazując na zasadność kosztu usług organizacji zarządzającej jedynie w wysokości przeciętnego wynagrodzenia byłego dyrektora generalnego OJSC, nie bierze pod uwagę faktu, że nabywając usługi organizację zarządzającą SAA nabywa usługi i prace wykonywane nie przez jedną osobę, ale przez wiele osób – pracowników organizacji zarządzających, co wraz z ich kwalifikacjami gwarantuje sprawniejsze zarządzanie SA. Innymi słowy, koszt usług organizacji zarządzającej nie może być równy średniej miesięcznej wynagrodzenie Były dyrektor generalny JSC.

Jednocześnie fakt przyjęcia Dyrektora Generalnego do kadry organizacji zarządzającej do pełnienia w jego imieniu funkcji jedynego organu wykonawczego nie podlega ocena ekonomiczna. Ten wniosek potwierdza utrwalona praktyka sądowa (zob. np. Dekret Federalnej Służby Antymonopolowej z dnia 08.02.2006 N A12-18671 / 05-s10).

Oprócz,

Personel, w obowiązki służbowe które obejmowały funkcje zarządcze przeniesione do organizacji zarządzającej;

w rozpatrywanej sytuacji, na podstawie umowy, uprawnienia jedynego organu wykonawczego – dyrektora generalnego, a nie pozostałych pracowników aparatu kierownictwa, zostały przeniesione na organizację zarządzającą, a zatem obecność w sztabie OJSC osób zajmujących wyższe stanowiska nie jest powielaniem funkcji organizacji zarządzającej. Ten wniosek potwierdza utrwalona praktyka sądowa (zob. np. Zarządzenie FAS SZO z dnia 18 maja 2006 N A13-5263 / 2005-15).

Należy zauważyć, że fakt powielania uprawnień organizacji zarządzającej nie wskazuje na ekonomiczną nieracjonalność wydatków OJSC na opłacenie faktycznie świadczonych usług. Ustęp 1 art. 252 i sub. 18 s. 1 art. 264 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej nie ograniczają podatnikowi prawa, w obecności własnych struktur zarządzania, do jednoczesnego angażowania zewnętrznych menedżerów w zarządzanie organizacją lub jej poszczególnymi oddziałami (zob. na przykład Rozporządzenia FAS PO z dnia 23.06.2006 N A64-10456 / 05-13; FAS ZSO z dnia 01.12.2005 N F04-8662/2005 (17479-A27-3) oraz z dnia 05.07.2006 N F04-4281/2006 (24270-A27-26)).

Odnośnie dowodów z dokumentów.

Zgodnie z ust. 1 art. 252 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej (zmienionej w 2005 r. i obecnie obowiązującej) za udokumentowane wydatki uważa się wydatki potwierdzone dokumentami sporządzonymi zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej.

W grudniu 2005 roku OJSC potwierdził akt poniesienia przez Spółkę wydatków na opłacenie usług organizacji zarządzającej następującymi dokumentami zbadanymi przez organ podatkowy podczas kontroli podatkowej na miejscu:

umowa „W sprawie przekazania uprawnień jedynego organu wykonawczego” wraz z aneksami i dodatkowymi umowami;

akt o wykonywaniu uprawnień jedynego organu wykonawczego JSC na podstawie umowy o przekazaniu uprawnień jedynego organu wykonawczego wraz z załącznikami, sporządzony w formie określonej w umowie;

zlecenia płatnicze.

Dokumenty te świadczą o faktycznym wykonaniu i odbiorze usług oraz potwierdzają związek pomiędzy kosztami opłacenia usług organizacji zarządzającej a działalnością gospodarczą OJSC, gdyż z ich treści wynika, że w grudniu 2005 roku organizacja zarządzająca realizowała pełnił funkcje jedynego organu wykonawczego OJSC i rozstrzygał wszystkie kwestie związane z zarządzaniem bieżącą działalnością JSC.

W szczególności w grudniu 2005 roku organizacja zarządzająca stworzyła projekt biznesplanu dla OJSC 2006; opracowała i zatwierdziła nową strukturę organizacyjną JSC; opracowane przepisy dotyczące podziału aparatu wykonawczego, systemu planowania zasobów produkcyjnych; dokonywane płatności bankowe; zawierał i nadzorował realizację kontraktów OJSC; wystawiał i nadzorował wykonanie wewnętrznych dokumentów administracyjnych itp.

Potwierdza się również fakt, że umowa, ustawa o wykonaniu uprawnień organu wykonawczego (w istocie będąca ustawą o wykonywaniu pracy (świadczeniu usług)) oraz nakazy zapłaty są dokumentami potwierdzającymi poniesienie wydatków przez podatnika zgodnie z ustaloną praktyką sądową (zob. np. dekret FAS SZO z dnia 19.01.2005 N A56-24111/04).

Na mocy wymogów art. 313 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej i ust. 2 art. 9 ustawa o wykonywaniu uprawnień organu wykonawczego, będąc podstawowym dokumentem księgowym, którego forma nie jest przewidziana w albumach ujednoliconych form pierwotnej dokumentacji księgowej, musi zawierać następujące obowiązkowe dane: nazwę dokumentu ; data sporządzenia dokumentu; nazwa organizacji, w imieniu której sporządzony jest dokument; treść transakcji biznesowej; liczniki transakcji biznesowych w kategoriach fizycznych i pieniężnych; nazwiska stanowisk osób odpowiedzialnych za transakcję gospodarczą i poprawność jej rejestracji; imienne podpisy ww. osób. Ustawa o wykonywaniu uprawnień jedynego organu wykonawczego OJSC, przedłożona przez OJSC w celu potwierdzenia poniesionych przez nią wydatków, zawiera wszystkie obowiązkowe szczegóły określone w ust. 2 art. 9 ustawy federalnej z dnia 21 listopada 1996 r. N 129-FZ „O rachunkowości”.

W szczególności miary obrotu gospodarczego w wymiarze naturalnym i pieniężnym, których brak jest wskazany przez organ podatkowy, zawarte są również w ustawie: Umowa o przekazaniu kompetencji jedynego organu wykonawczego”; - Załącznik nr 1 do ustawy, stanowiący integralną część ustawy, zawiera wykaz wyników określonych prac wykonanych przez organizację zarządzającą w ilości 15 sztuk; - ustawa wskazuje koszt usług wykonanych w grudniu 2005 roku; - Załącznik nr 2 do ustawy zawiera kalkulację kosztów usług wykonanych w grudniu 2005 r.: koszt usług w części „Organizacja działalności bieżącej” w grudniu 2005 r.

Jednocześnie obecność wyrazu pieniężnego za każdą wykonaną pracę lub świadczoną usługę nie jest przewidziana ani przez ustawodawstwo cywilne Federacji Rosyjskiej, ani przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej dotyczące rachunkowości, ani przez umowę między OJSC i organizacji zarządzającej. Ponadto nikt nie przewiduje oddzielnego dostarczania każdej usługi świadczonej przez organizację zarządzającą lub wykonywanej przez nią pracy. Wręcz przeciwnie, kompetencje organizacji zarządzającej, ze względu na wymagania ust. 2 art. 69 ustawy federalnej z dnia 26 grudnia 1995 r. N 208-FZ „O spółkach akcyjnych”, sekcja „Organ Wykonawczy Spółki” Statutu OJSC oraz wymagania umowy o przekazaniu uprawnień jako jedynego organu wykonawczego, wszelkie kwestie związane z zarządzaniem bieżącą działalnością OJSC powstałe w okresie obowiązywania umowy, oraz Dostawa wykonanych prac i świadczonych usług przewidywana jest w cyklu miesięcznym, w szczególności na koniec grudnia 2005 roku.

Tym samym roszczenie organu podatkowego co do treści ustawy o wykonaniu uprawnień jedynego organu wykonawczego, a mianowicie: braku w akcie obowiązku obowiązkowego – miernika czynności gospodarczej w wymiarze fizycznym i pieniężnym – jest bezpodstawne, a wydatki JSC na zapłatę za usługi zarządzania są udokumentowane.

NA. Travkina, adwokat w Kancelarii „Pepeliaev, Goltsblat & Partners”

Artykuł został opublikowany w czasopiśmie „Arbitration Justice in Russia”