Ogólne informacje dla pracowników służby zdrowia. Szkolenie w zakresie rezydentury (stażu) na koszt budżetu federalnego Szkolenie pracowników kosztem środków OMS

23.12.2020

Opłata za czesne pracownicy medyczni: Nie ma pieniędzy, ale studiujesz!

Z woli losu często komunikuję się z lekarzami, którzy opowiadają tę samą smutną historię: „Nadszedł czas „odnowienia certyfikatu”, a kierownictwo powiedziało, że nie ma pieniędzy. Dlatego przyjechali na studia za własne pieniądze. Porozumiewawczy Średnia wypłata naszych specjalistów, zawsze byłem zdumiony, dlaczego nikt nie czyta prawa, a jeśli tak, to boją się ponownie zadeklarować swoje prawa. „Tak, zadeklarujemy i zostaniemy zwolnieni…”. Argument jest oczywiście ważki, ale w takim tempie każdy będzie musiał się uczyć na własny koszt. A w warunkach niedoboru personelu w całym kraju jest to już groźny trend ...

Przecież to nie z własnej kieszeni naczelny lekarz płaci za twoją edukację! Zobaczmy, jakie prawa ma lekarz i jakie możliwości ma organizacja medyczna, aby zapłacić za twoje studia.

Na początek narysujemy zasadniczą różnicę między opłatą za szkolenie a szkoleniem zaawansowanym.

Jeżeli pracownik zdecyduje się nauczyć czegoś nowego, na przykład opanować pokrewną specjalność, pracodawca nie jest przeciwny i jest zainteresowany pozyskaniem tak wysoko wykwalifikowanego pracownika, to w takim przypadku szkolenie może odbywać się na koszt pracodawcy, a pracodawca ma prawo zawrzeć z pracownikiem dodatkową umowę, zobowiązującą go do pracy przez określony czas lub zwrotu pieniędzy wydanych na szkolenie.

Jeśli mówimy o obowiązkowym szkoleniu zaawansowanym (czyli którego wynikiem będzie uzyskanie certyfikatu (akredytacji) na kolejne 5 lat, to nie dodatkowe warunki przetwarzanie nie wchodzi w rachubę.

Należy pamiętać, że organizacja medyczna ma prawo do świadczenia opieki medycznej tylko wtedy, gdy jej personel posiada specjalistów w określonym rodzaju działalności. Tych. szpital położniczy nie może przeprowadzać porodów, jeśli w jego personelu nie ma położnych i ginekologów-położników, oraz Klinika dentystyczna- zwykła organizacja, jeśli nie ma w niej dentystów. Nie bez powodu w trakcie procedury licencyjnej organ licencyjny żąda dyplomów i certyfikatów specjalistów. Tak więc, jeśli specjaliści medyczni określonej organizacji medycznej nie posiadają ważnych certyfikatów (akredytacji), wówczas organizacja medyczna automatycznie traci prawo do prowadzenia tego rodzaju działalności.

Artykuł 196 Kodeks pracy RF stwierdza, że „pracodawca jest zobowiązany do przeprowadzenia” profesjonalna edukacja lub dodatkowe kształcenie zawodowe pracowników, jeżeli jest to warunkiem wykonywania przez pracowników określonego rodzaju działalności. Opieka medyczna jest właśnie takim przypadkiem. Ustawa federalna nr 323-FZ z dnia 21 listopada 2011 r. „O podstawach ochrony zdrowia obywateli w Federacji Rosyjskiej” (zwana dalej 323-FZ) zawiera kilka „przepisów krzyżowych”, na podstawie których pracodawca nie ma szans nie zapłacić za Twoje zaawansowane szkolenie: zgodnie z ust. 2 łyżki. 72 pracownik „ma prawo do szkolenia zawodowego, przekwalifikowania i dokształcania na koszt pracodawcy zgodnie z przepisami prawa pracy Federacja Rosyjska»; oraz zgodnie z ust. 8 art. 79 tej samej ustawy pracodawca jest zobowiązany do „zapewnienia szkolenia zawodowego, przekwalifikowania i zaawansowanego szkolenia pracowników medycznych zgodnie z prawem pracy Federacji Rosyjskiej”.

Prawo oczywiście jest dobre, ale tylko pracodawca, nawet uznając jego obowiązek płacenia za zaawansowane szkolenie, winnie zgłasza, że wciąż nie ma pieniędzy.

Po pierwsze, dział personalny jest zobowiązany do monitorowania ważności certyfikatów (akredytacji) swoich pracowników, a wszelkie argumenty funkcjonariuszy personalnych: „Twój certyfikat, sam śledź jego ważność” jest tylko ich usprawiedliwieniem dla własnej niekompetencji.

Po drugie, zawsze istnieje możliwość wysłania pracownika na zaawansowane szkolenie. Dlatego pracodawca będzie musiał szukać pieniędzy. Jakie są więc możliwości wysłania pracownika służby zdrowia na zaawansowane szkolenie?

Pierwszym sposobem jest znalezienie miejsc w organizacjach edukacyjnych, które są opłacane w ramach zadania państwowego (inaczej „według budżetu”). Organizacje edukacyjne corocznie otrzymują państwowe zamówienie na zaawansowane szkolenie pracowników medycznych, ale nie zawsze jest wystarczająco dużo miejsc budżetowych dla wszystkich.

Drugim sposobem jest płacenie środkami z działalności generującej dochód, jeśli taka istnieje w organizacji.

Trzecim sposobem jest opłacenie zaawansowanego szkolenia na koszt obowiązkowego ubezpieczenia medycznego. „Zasady korzystania przez organizacje medyczne ze środków znormalizowanych zasobów ubezpieczeniowych terytorialnego funduszu obowiązkowego ubezpieczenia medycznego na wsparcie finansowe środków na zorganizowanie dodatkowych kształcenie zawodowe pracowników medycznych na zaawansowanych programach szkoleniowych, a także na zakup i naprawę sprzętu medycznego” zostały zatwierdzone Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej nr 322 z dnia 21 kwietnia 2016 r. Ale jednocześnie w określonym akcie normatywnym istnieje szereg warunków, pod którymi można zapłacić za zaawansowane szkolenie:

organizacja medyczna musi mieć podpisaną umowę o świadczenie i opłacenie opieki medycznej w ramach obowiązkowego ubezpieczenia medycznego na bieżący rok obrotowy;
organizacja medyczna musi być w planie działania uzgodnionym z organizacją macierzystą (aby dostać się do planu, należy złożyć wniosek w przepisanej formie). Plan zatwierdzany jest kwartalnie, więc zawsze jest możliwość wprowadzenia zmian, wskazując kto i gdzie będzie doskonalił swoje umiejętności i ile na to potrzeba Pieniądze. A jeśli środki nie zostały w pełni wykorzystane w bieżącym roku, to możesz je wykorzystać w Następny rok do tych samych celów;
pracownik chcący wyjechać na studia musi napisać wniosek do kierownika swojej organizacji medycznej i wskazać, gdzie i jak chciałby podnieść swoje kwalifikacje;
organizacja medyczna musi mieć umowę o kształceniu w celu szkolenia w dodatkowym profesjonalnym programie edukacyjnym;
w razie potrzeby w planie finansowym działalność gospodarcza zmiany w organizacji medycznej.

Pracownik medyczny ma prawo wybrać dla siebie program rozwoju zawodowego, z tej okazji Ministerstwo Zdrowia Rosji wydało całe zarządzenie (z dnia 4 sierpnia 2016 r. Nr 575n), wyjaśniające procedurę takiego wyboru. Właściwie ci, którzy czytają moje artykuły, wiedzą już o procedurze rejestracji w internetowym portalu ustawicznej edukacji medycznej i że prędzej czy później wszyscy będą musieli to zrobić. Tak więc rozporządzenie Ministerstwa Zdrowia Rosji mówi o tym dokładnie. Powtarzanie jest matką nauki, więc przypomnę:

a) zarejestrować się na portalu internetowym NMO;

b) wybrać z listy interesujący program edukacyjny;

c) stworzyć wstępną aplikację na szkolenie (do druku na papierze);

d) koordynujemy z pracodawcą wybraną organizację, temat i warunki szkolenia (choć nie jest jasne, czy musi to odbywać się pisemnie, czy ustnie, dlatego w każdym przypadku jest to ustalane w trybie roboczym);

d) piszemy wniosek o skierowanie na szkolenie zaawansowane do kierownika placówki medycznej i dołączamy wydrukowany wniosek wstępny;

e) jeśli zostałeś uwzględniony w planie działania, wówczas Twoja organizacja medyczna zawiera umowę na Twoje szkolenie z organizacją edukacyjną i opłaca Twoje szkolenie ze środków CHI.

Jeżeli czesne jest opłacane w inny sposób, nie anuluje to rejestracji w portalu internetowym NMO i wyboru dodatkowych programów z listy akredytowanych wydarzeń znajdujących się na tym samym portalu.

DOCELOWY STAŻ / REZYDENCJAWYDZIAŁU ZDROWIA MIASTA MOSKWA NA KOSZT BUDŻETU FEDERALNEGO

Szkolenie w docelowym stażu / rezydencji odbywa się pod kierunkiem moskiewskiego Departamentu Zdrowia Miasta dla osób zarejestrowanych w Moskwie, w Państwowych Budżetowych Instytucjach Edukacyjnych Wyższego Szkolnictwa Zawodowego Ministerstwa Zdrowia Federacji Rosyjskiej zgodnie z zatwierdzonym limitem , potrzeba organizacji medycznych moskiewskiego państwowego systemu opieki zdrowotnej dla lekarzy rzadkich specjalności i z zastrzeżeniem zawarcia umowy między Departamentem Zdrowia miasta Moskwy a absolwentem (specjalistą) (załącznik 1.2)

Odbiór dokumentów w celu uzyskania skierowania do celu w 2015 roku odbywa się w Departamencie Zdrowia miasta Moskwy od 20 kwietnia do 15 czerwca.

Prawo do otrzymania ukierunkowanego skierowania z moskiewskiego Wydziału Zdrowia miasta przysługuje obywatelom, którzy mają stałą rejestrację w Moskwie.

Wydawanie obszarów docelowych odbywa się na podstawie decyzji Komisji ds. Ukierunkowanego Szkolenia Specjalistów z Wyższym Wykształceniem Zawodowym Moskiewskiego Departamentu Zdrowia. Lista specjalności i liczba miejsc docelowych na stażu klinicznym / rezydencji Moskiewskiego Departamentu Zdrowia jest corocznie aktualizowana.

Lista dokumentów dotyczących przyjęcia do miejsc docelowych na staż / pobyt na wydziałach GBOU VPO Pierwszego Moskiewskiego Uniwersytetu Medycznego. ICH. Sechenov, Rosyjski Narodowy Uniwersytet Medyczny im. N.I. Pirogov, Moskiewski Państwowy Uniwersytet Medyczny i Stomatologiczny im. A.I. Evdokimova, Rosyjska Akademia Medyczna Kształcenia Podyplomowego są publikowane na stronach internetowych odpowiedniej uczelni.

Oprócz wymaganych dokumentów publikowanych na stronie uczelni, w celu zapisania się na staż/rezydenturę w docelowych miejscach należy podać list gwarancyjny od organizacji medycznej państwowego systemu opieki zdrowotnej miasta Moskwy.

Zasady zawierania umowy o ukierunkowanym szkoleniu na pobyt (staż) kosztem budżetu federalnego między Moskiewskim Departamentem Zdrowia a specjalistą

Departament Zdrowia Miasta Moskwy w ramach realizacji polityki kadrowej w państwowym systemie opieki zdrowotnej miasta Moskwy, mającej na celu zachowanie i wzmocnienie zdrowia obywateli Federacji Rosyjskiej, w celu obsadzenia organizacji medycznych państwowy system opieki zdrowotnej w Moskwie z wykwalifikowanym personelem medycznym zgodnie z Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 27.11.2013 roku nr 1076 „W sprawie procedury zawierania i rozwiązywania umowy o ukierunkowanym przyjęciu i ukierunkowanym szkoleniu ” oraz zarządzeniem moskiewskiego Wydziału Zdrowia Miasta z dnia 25 marca 2014 r. Nr 266 „W sprawie ukierunkowanego szkolenia specjalistów w zakresie rezydencji klinicznej (stażu)” wydaje skierowania do absolwentów państwowych instytucji edukacyjnych wyższego szkolnictwa zawodowego, którzy posiadają państwowy dyplom wyższy edukacja medyczna w specjalnościach: „Medycyna ogólna”, „Pediatria”, „Biznes medyczny i profilaktyczny”, zarejestrowana na stałe w Moskwie lub okolicach Ayshem Podmokovie, który wyraził chęć pracy w organizacjach medycznych państwowego systemu opieki zdrowotnej miasta Moskwy.

Odbiór dokumentów w celu uzyskania skierowania do celu w 2016 roku odbywa się w Departamencie Zdrowia miasta Moskwy od 15 maja do 15 czerwca 2016.

Lista dokumentów do uzyskania skierowania celowanego na staż kliniczny (staż):

1. Wniosek do Komisji ds. Ukierunkowanego Szkolenia Specjalistów z Wyższym Wykształceniem Zawodowym, Wydział Zdrowia Miasta Moskwy, ze wskazaniem specjalności studiów. (patrz przykład)

2. List gwarancyjny - wniosek kierownika organizacji medycznej państwowego systemu opieki zdrowotnej miasta Moskwy o szkolenie specjalisty i późniejsze zatrudnienie zgodnie z otrzymaną specjalnością. (patrz przykład)

3. Dodatkowo złóż dokumenty zgodnie z listą dokumentów do przyjęcia na pobyt kliniczny (staż) na wydziałach Pierwszego Moskiewskiego Uniwersytetu Medycznego. ICH. Sechenov z Ministerstwa Zdrowia Federacji Rosyjskiej, Rosyjski Narodowy Uniwersytet Medyczny. N.I. Pirogov” Ministerstwa Zdrowia Federacji Rosyjskiej, Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Medycyny i Stomatologii. AI Evdokimov” Ministerstwa Zdrowia Federacji Rosyjskiej i SBEE DPO „Rosyjska Akademia Medyczna Kształcenia Podyplomowego”, opublikowane na stronach internetowych odpowiedniego uniwersytetu.

UWAGA!

1. Wszystkie dokumenty muszą znajdować się w papierowej teczce.

2. Do utworzenia akt osobowych i ich późniejszego przekazania komisji rekrutacyjnej uczelni konieczne jest złożenie kopii dokumentów i potwierdzenie ich w oryginale.

3. Oryginał dyplomu ukończenia studiów przekazywany jest komisji rekrutacyjnej uczelni.

Kontaktowy numer telefonu w celu uzyskania wskazówek: 8-499-251-64-72

Zasady przyjmowania do Państwowej Budżetowej Instytucji Oświatowej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego „Moskiewski Państwowy Uniwersytet Medycyny i Stomatologii im. A.I. AI Evdokimov” Ministerstwa Zdrowia Federacji Rosyjskiej w ramach programów podyplomowego kształcenia zawodowego (praktyki) kosztem budżetu federalnego w obszarze docelowym Departamentu Zdrowia Miasta Moskwy na marzec 2016 r.

Adres GBOU VPO „MGMSU im. AI Evdokimov” Ministerstwa Zdrowia Rosji: 127473, Moskwa, ul. Delegatskaya, d.20, budynek 1

Łączność: W przypadku jakichkolwiek pytań związanych z pracą instytutu, przyjęciem lub ofertami, możesz skontaktować się telefonicznie:

Sekretariat MGMSU: 8-495-609-67-00

Komisja selekcyjna: 8-499-973-37-44

E-mail: [e-mail chroniony]

Lista dokumentów wymaganych do przyjęcia na staż w Moskiewskim Państwowym Uniwersytecie Medycznym im. M.V. AI Evdokimov” Ministerstwa Zdrowia Rosji:

1. Zgłoszenie (formularz wystawiany jest w komisji kwalifikacyjnej, można go wydrukować ze strony)

2. Karta imienna (w kasie lub wydruk ze strony)

(Dla wnioskodawców na podstawie umowy wymagane są 2 egzemplarze)

5. Autobiografia (wydrukuj formularz ze strony i wypełnij go samodzielnie)

6. Formularz zaświadczenia lekarskiego nr 086 / r (oryginał) wskazujący na fluorografię

7. Dowód wojskowy lub dowód rejestracyjny (kopia wypełnionych stron)

8. Certyfikat ukończenia stażu lub rezydencji (jeśli jest dostępny) - kopia

9. Cztery fotografie 3x4 (w niezapieczętowanej kopercie)

10. Zaświadczenie z miejsca zamieszkania (wyciąg z księgi domowej)

UWAGA! Szczegółowe informacje dostępne są na stronie: http://www.msmsu.ru

4. Kartę imienną podpisuje się przed złożeniem dokumentów w wojskowym punkcie rejestracji (ul. Delegatskaya 20/1, pokój 414).

Zasady przyjęcia do Państwowej Budżetowej Instytucji Edukacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego „Rosyjski Narodowy Uniwersytet Medyczny im. N.I. Pirogov” Ministerstwa Zdrowia Federacji Rosyjskiej dla programów podyplomowego kształcenia zawodowego (praktyki) kosztem budżetu federalnego dla obszaru docelowego Departamentu Zdrowia Miasta Moskwy na marzec 2016 r.

Adres GBOU VPO „RNIMU im. N.I. Pirogov” Ministerstwa Zdrowia Rosji: 117997, Moskwa, ul. Ostrovityanova, 1,

Rektorat: 8-495-434-14-22

Komisja selekcyjna: 8-495-434-31-74

"Linia pomocy": 8-495-434-05-43

Harmonogram: poniedziałek-czwartek - 9.00 - 18.00, piątek - 9.00 - 16.45, przerwa - 12.00 - 12.45

Lista dokumentów wymaganych do przyjęcia na staż w Rosyjskim Narodowym Uniwersytecie Medycznym im. N.N. N.I. Pirogov” Ministerstwa Zdrowia Rosji:

1. Zgłoszenie (formularz wystawiany jest w komisji kwalifikacyjnej lub drukowany z serwisu)

2. Karta osobista do akt personalnych (w komisji kwalifikacyjnej lub wydruk z serwisu)

3. Paszport (kopia - pierwsza strona, rejestracja)

4. Dyplom ukończenia studiów wyższych i aplikacja (kopia) + oryginał

5. Autobiografia (w formie odręcznej)

6. Charakterystyka z ostatniego miejsca nauki i/lub pracy

7. Formularz zaświadczenia lekarskiego nr 086 / r (oryginał) wskazujący na fluorografię

8. Dowód wojskowy (kopia wypełnionych stron)

9. Certyfikat z drugiego oddziału Rosyjskiego Narodowego Uniwersytetu Medycznego

10. Zeszyt pracy (kopia) - jeśli jest dostępny

11. Dwa zdjęcia 3x4

12. Zaświadczenie z miejsca zamieszkania (wyciąg z księgi domowej)

13. Świadectwo ukończenia stażu lub rezydencji (kopia) - o ile jest dostępne

1. Wszystkie dokumenty muszą być w papierowym segregatorze.

2. Oryginał dyplomu ukończenia studiów przekazywany jest komisji rekrutacyjnej uczelni.

3. Miej przy sobie oryginalne dokumenty.

Zasady przyjmowania do Państwowej Budżetowej Instytucji Edukacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego Pierwszy Moskiewski Państwowy Uniwersytet Medyczny. ICH. Sechenov Ministerstwa Zdrowia Federacji Rosyjskiej dla programów staży / rezydencji podyplomowej edukacji zawodowej na koszt budżetu federalnego w obszarze docelowym Departamentu Zdrowia Miasta Moskwy na marzec 2016 r.

Adres GBOU VPO Pierwszy Moskiewski Państwowy Uniwersytet Medyczny. ICH. Sechenov Ministerstwa Zdrowia Rosji: 119991, Moskwa, ul. Trubetskaya, d. 8, budynek 2

Rektorat: 8-499-248-05-53

Sprawdzenie: 8-495-609-14-00; Faks: 8-499-248-01-81

Telefony działu praktyk i rezydencji: 8-499-242-00-73; 8-499-248-80-98; 8-499-248-72-44; 8-495-622-96-08; http://www.mma.ru - zasady przyjęć.

Miejsca docelowe na staże podyplomowe z zakresu edukacji zawodowej (przyjmowanie dokumentów od 15 maja do 15 czerwca)

Miejsca docelowe dla programów rezydencji na studiach podyplomowych (przyjęcie dokumentów od 15 maja do 15 czerwca)

Przed złożeniem wniosku prosimy o dokonanie elektronicznej rejestracji na stronie, na stronie głównej http://www.mma.ru/. To znacznie zaoszczędzi Twój czas.

7. Cztery fotografie 4X6 (w niezapieczętowanej kopercie)

UWAGA!

1. Wszystkie dokumenty muszą być w papierowym segregatorze.

2. Oryginał dyplomu ukończenia studiów przekazywany jest komisji rekrutacyjnej uczelni.

3. Miej przy sobie oryginalne dokumenty.

Zasady przyjmowania do Państwowej Budżetowej Instytucji Edukacyjnej Dodatkowego Kształcenia Zawodowego „Rosyjska Akademia Medyczna Kształcenia Podyplomowego” Ministerstwa Zdrowia Federacji Rosyjskiej dla programów podyplomowego kształcenia zawodowego

Adres SBEI DPO „Rosyjska Akademia Medyczna Kształcenia Podyplomowego” Ministerstwa Zdrowia Rosji: ul. Barrikadnaya, 2/1, budynek 1, Moskwa, 125993

Sprawdzenie: 8-499-252-21-04; Faks: 8-499-254-98-05

Numery telefonów rezydencji: 8-499-254-42-18, 8-499-254-45-80

Miejsca docelowe dla programów podyplomowych studiów zawodowych (odbiór dokumentów od 15 maja do 15 czerwca w Moskiewskim Departamencie Zdrowia)

Lista dokumentów wymaganych do przyjęcia na staż / rezydencję w Pierwszym Moskiewskim Państwowym Uniwersytecie Medycznym. ICH. Sechenov Ministerstwa Zdrowia Rosji:

1. Zgłoszenie (formularz wystawiany jest w komisji rekrutacyjnej)

2. Paszport (kopia - pierwsza strona, rejestracja) + oryginał

3. Dyplom ukończenia studiów wyższych i aplikacja (kopia) + oryginał

4. Formularz zaświadczenia lekarskiego nr 086 / r (oryginał) wskazujący na fluorografię

5. Dowód wojskowy lub dowód rejestracyjny (kopia wypełnionych stron)

6. Certyfikat ukończenia stażu lub rezydencji (jeśli jest dostępny) - kopia

7. Dwie fotografie 4x6 (w niezapieczętowanej kopercie)

8. Osoby niepełnosprawne – dokumenty potwierdzające ograniczenia ich stanu zdrowia;

9. Dokumenty poświadczające indywidualne osiągnięcia (rekomendacje organizacji oświatowych, naukowych, medycznych, dostępność opublikowanych dzieł, wynalazki);

10. Ankieta (wypełniana przez Komisję Rekrutacyjną).

UWAGA!

1. Wszystkie dokumenty muszą być w papierowym segregatorze.

2. Oryginał dyplomu ukończenia studiów przekazywany jest komisji rekrutacyjnej uczelni.

3. Miej przy sobie oryginalne dokumenty.

4. Wszystkie egzaminy wstępne przeprowadzane są w formie egzaminów ustnych w zakresie wymagań federalnych stanowych standardów edukacyjnych wyższa edukacja w ramach programów specjalisty w odpowiedniej specjalności.

Szczegółowe informacje oraz Harmonogram egzaminów wstępnych dostępne są na stronie internetowej Akademii (http://www.rmapo.ru).

Ustawiczna edukacja medyczna (CME) jest bolesnym punktem dla lekarzy i farmaceutów. Z jednej strony wydaje się, że zdobycie punktów w systemie CME nie jest szczególnie trudne. Lekoboz napisał o tym w materiale „4% lekarzy nie wie, co to jest NMO”. Z drugiej strony sam system wydaje się niezrozumiały dla pracowników medycznych i farmaceutów, zupełnie nieprzemyślany i, co najważniejsze, nieprzystosowany dla specjalistów.

NMO jest wprowadzany w celach medycznych lub pracownik farmaceutyczny stale doskonalił swoje umiejętności, był świadomy nowoczesnych podejść i metod leczenia chorób. Aby to zrobić, specjalista musi regularnie otrzymywać jednostki kredytowe, uczestnicząc w konferencjach, kursach edukacyjnych i seminariach. Każdy specjalista jest zobowiązany do zdobycia określonej liczby punktów w celu potwierdzenia ważności posiadanego zaświadczenia lekarza lub farmaceuty, bez którego nie może wykonywać swojej działalności zawodowej. Szkolenie w systemie CME powinno być bezpłatne dla pracowników służby zdrowia i opłacane przez MHIF.

NMO na własny koszt

Jednak w rzeczywistości sytuacja znacznie odbiega od deklarowanej. Farmaceuci i lekarze skarżą się, że MHIF najczęściej nic nie płaci i są zmuszeni do odbycia szkoleń na własny koszt.

Na przykład lekarz ftyzjatra z Orelu pisze, że od dwóch lat studiuje na własny koszt, po prostu dlatego, że ich organizacja medyczna nie współpracuje z MHIF. „W rezultacie dla mnie „darmowe” punkty kosztują więcej niż te płatne – komentuje lekarz.

Jego kolega z Petersburga mówi, że sytuacja w ich mieście nie jest lepsza: „Próbowałem aplikować na szkolenie z sześciomiesięcznym wyprzedzeniem. We wrześniu, kiedy pojawił się harmonogram, powiedziano mi, że wnioski składano z 21-dniowym wyprzedzeniem. Gdy zrobiłem to ponownie, okazało się, że nie ma wolnych miejsc, a w pracy odmówili przyjęcia wniosku. W rezultacie ukończyłem tygodniowy kurs za własne pieniądze - 10 tysięcy rubli. Nie nauczyłem się niczego nowego”.

Osobna kasta - lekarze prywatnych klinik. „Na ogół zapomina się o naszej egzystencji przy tworzeniu rejestrów, organizowaniu NMO i naliczaniu wynagrodzeń. Nawet jeśli założymy, że nie wszyscy jesteśmy równie dobrzy, wcale nie oznacza to, że w ogóle nie ma prywatnej medycyny i że nie potrzebujemy pracy ”- dodaje kardiolog z Moskwy.

NMO nie dostarcza wiedzy

Pracowników medycznych szczególnie niepokoi fakt, że kursy edukacyjne w systemie CME z reguły nie dostarczają wiedzy. Pediatra z Orenburga dodaje, że wielu nauczycieli nigdy wcześniej nie widziało pacjenta, „więc czego mogą uczyć?”

Specjaliści medyczni wcale nie sprzeciwiają się temu, że lekarz musi być stale szkolony, ale to powinno być zorganizowane w inny sposób.

„O wiele bardziej przydatne jest nauczenie, jak podsumowywać informacje z czasopism naukowych, systematyzować lub dokonywać własnych małych obserwacji, nawet jeśli jest to minimalna próba 10 lub 20 pacjentów”, mówi kardiolog z Moskwy. - Trzeba wszystko tak zorganizować, aby lekarz miał czas i energię na samodzielną pracę. Lekarz musi sam czytać, zebrać minimum materiału, wchodzić w interakcje z profesorami. I mamy profesorów - osobno, doktorów - osobno.

Nefrolog z Omska potwierdza tę ideę: „Kiedyś nauczyli mnie wszystkiego, a co najważniejsze, nauczyli mnie samodzielnego myślenia, nie bać się podejmować decyzji, stale czytać, szukać niezbędnych informacji w celu postawienia prawidłowej diagnozy dla pacjenta i przepisać leczenie. Tak powinna wyglądać nauka! „To jest dokładnie to, czego nie mamy w systemie CME”, zgadza się kardiolog z Naberezhnye Chelny. - Możesz ponownie przeczytać przynajmniej wszystkie potrzebne źródła, ale nie dostaniesz za to punktów. Ale musisz po raz dziesiąty słuchać tego samego.

System NMO nie jest przemyślany

Oprócz skarg na jakość edukacji lekarze uważają cały system za niewygodny i niewygodny. Ale, jak ujął to terapeuta z Ufy, „wszyscy są syci i obciążeni pracą”.

„Uważam, że wystarczy raz na pięć lat przejść kształcenie na odległość, także zdalnie zdać egzamin, aby otrzymać e-mail certyfikat i tak dalej. A ten NMO tylko uniemożliwia ludziom pracę” – pisze refleksolog z Chita.

System CME nie przewiduje szkolenia lekarek przebywających na urlopie macierzyńskim. Sądząc po komentarzach pracowników medycznych, trudno o punkty na urlopie macierzyńskim, ale nie da się uzyskać „opóźnienia”. „Nie można zdobywać punktów zdalnie przez Internet, a ja nie mam takiej możliwości, bo siedzę w domu z uczniem i dzieckiem. A co, zostanę zwolniony po wyjściu z dekretu? - interesuje neurolog ze Smoleńska.

„Zaprawdę, kobieta, która urodziła dziecko, ma… prawo prawne na 3 lata całkowicie odejść od działalność zawodowa. Okazuje się, że NMO ignoruje ten fakt. Nawet na uniwersytecie można wziąć urlop naukowy, ale tutaj nie – zgadza się okulista z Yoshkar-Ola.

Doktor diagnostyki funkcjonalnej z Wołgogradu widzi wyjście z tej sytuacji w przejściu 36-godzinnych cykli nauczania na odległość. „Tylko ty sam będziesz musiał zapłacić za taki cykl na podstawie umowy jako osoba fizyczna. Chociaż nawet pracujący lekarze nie są opłacani przez pracodawców za te cykle CME, powołując się na brak nakazu Ministerstwa Zdrowia zobowiązującego ich do tego – dodaje.

Okazuje się, że system NMO tylko na papierze wygląda harmonijnie i przemyślanie. Jednak kiedy faktycznie zastosuje się ją do życia, wszystko okazuje się znacznie bardziej skomplikowane i zagmatwane. „Wydaje mi się, że samo Ministerstwo Zdrowia nie do końca rozumie, czym jest CMO, więc jest w tej sprawie takie zamieszanie” – komentuje okulista z Yoshkar-Ola. A psychiatra z Moskwy jest przekonany, że „wszystkie te projekty z NMO są przestępstwem mającym na celu wyciśnięcie resztek personelu medycznego”.

Lekarze, omawiając system ustawicznego kształcenia medycznego, starają się logicznie uzasadnić: czy specjalista posiada dyplom lekarza, zaświadczenie o odbyciu stażu, wpis do książeczki pracy o odbyciu stażu klinicznego i studiów podyplomowych, zaświadczenie o odbyciu stażu specjalista w innej specjalności medycznej, to widać, że przyłożył maksymalne wysiłki, aby osiągnąć taki wynik. To dużo przeczytanych monografii i podręczników, wysłuchanych wykładów i materiałów do samodzielnej nauki. Taka „dokumentacja” jest już głównym potwierdzeniem ważności certyfikatu. A jeśli lekarz usuwa wyrostek codziennie przez pięć lat, to wie, jak to zrobić. Nie będzie mógł tego zapomnieć. Po co udowadniać to za każdym razem?

Tak uważa wielu ekspertów. Nie widzą sensu w NMO. Podsumowując, pediatra z Petersburga powiedział, że sam ignoruje CME i nie zamierza zdobywać punktów: „Nie mam na to czasu. Uważam, że lekarz powinien mieć wybór: albo CME, albo trening raz na pięć lat.”

W celu zapewnienia przebiegu leczenia klinika stomatologiczna wysyła pracownika na rezydencję na szkolenie w specjalności ortodonta. Obecnie pracownik jest zatrudniony jako lekarz dentysta w dziale lekarsko-profilaktycznym finansowanym z obowiązkowego ubezpieczenia medycznego.Proszę wyjaśnić, czy istnieje możliwość opłacenia dwuletniego stażu rezydencyjnego na koszt obowiązkowego ubezpieczenia medycznego, czy w w takiej sytuacji pracownik otrzymuje zwrot kosztów dojazdu do miejsca nauki, zakwaterowania, diety, czy pracownik otrzymuje stypendium i w jakiej wysokości (lub utrzymuje przeciętne wynagrodzenie)

Odpowiedź

Odpowiedz na pytanie:

Zgodnie z art. 196 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej zapotrzebowanie na szkolenia pracowników (kształcenie zawodowe i przyuczenie do zawodu) oraz dokształcanie zawodowe na własne potrzeby określa pracodawca.

W takim przypadku pracownikowi nie przysługuje stypendium.

Jeżeli pracodawca opłaca szkolenie pracownika w organizacji oświatowej, pracodawca ma prawo zawrzeć z nim pisemną umowę o szkolenie.

Na mocy tej umowy pracodawca przyjmuje na siebie obowiązek zapłaty za szkolenie pracownika organizacji oświatowej. W przeciwieństwie do umowy o staż, pracodawca nie jest zobowiązany do wypłaty stypendium z umowy o staż.

Zgodnie z art. 249 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej w przypadku zwolnienia bez uzasadnionego powodu przed wygaśnięciem termin określony umową o pracę lub umową o nauce na koszt pracodawcy pracownik jest zobowiązany do zwrotu pracodawcy kosztów poniesionych na jego szkolenie, obliczonych proporcjonalnie do czasu faktycznie nieprzepracowanego po zakończeniu szkolenia, chyba że umowa o pracę lub umowa o szkolenie stanowią inaczej.

Pracodawca samodzielnie określa tryb, formy i warunki szkolenia. Organizując szkolenia dla pracowników (w tym potencjalnych) na własny koszt, pracodawca ma prawo ubezpieczyć się od ryzyka marnowania pieniędzy. W tym celu z pracownikiem zawierana jest umowa o szkolenie.

Jednocześnie, zgodnie z wynikami szkolenia, pracownik (poszukujący pracy) przypisany do określonego zawodu, specjalności lub kwalifikacji. Posiadanie odpowiedniej licencji z placówki oświatowej jest niezbędne do udowodnienia faktu zawarcia i wykonania umowy studenckiej.

Wynikających z niniejszej umowy pracodawca ma prawo żądać od pracownika zwrotu kosztów jego szkolenia, jeżeli spełnione są następujące warunki::

Pracownik jest wysyłany na szkolenie przez pracodawcę;

Pracownik został przeszkolony na koszt pracodawcy, ale w przypadku zwolnienia przed określonym okresem po szkoleniu, bez uzasadnionego powodu, jest zobowiązany do zwrotu mu poniesionych wydatków (potwierdzeniem jest odpowiednie brzmienie umowy podpisanej przez strony) ;

Pracodawca opłacił koszty przeszkolenia pracownika (umowa o świadczenie usług edukacyjnych, nakazy zapłaty, zlecenia dla personelu na dodatki dla opiekunów studentów itp.).

Według czasu pracy:

Zwrot kosztów szkolenia jest możliwy tylko w przypadku zwolnienia pracownika bez uzasadnionego powodu przed upływem ustalonego okresu pracy (art. 249 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej). Termin odprawy musi być wskazany w dodatkowej umowie do umowy o pracę lub umowy studenckiej (art. 72, 199 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej). W przypadku braku okresu pracy pracodawca traci prawo do żądania od pracownika zwrotu kosztów szkolenia, niezależnie od przyczyny i terminu zwolnienia. Jednocześnie diety i wydatki związane z podróżą i zakwaterowaniem w miejscu studiów mogą być również zaliczane do wydatków na staż, pod warunkiem, że wydatki te zostały wskazane w umowie studenckiej i bezpośrednio towarzyszyły stażowi.

Zasadność takiego podejścia potwierdzają wyjaśnienia specjalistów Rostrud. Podobne stanowisko zajmują sądy (zob. np. orzeczenia odwoławcze).

Jeżeli pod koniec szkolenia pracownik odejdzie bez uzasadnionego powodu, bez pracy w organizacji przez ustalony okres, musi zwrócić pracodawcy koszty szkolenia w wysokości proporcjonalnej do czasu, który faktycznie nie przepracował ( Artykuł 249 ustęp 5 część 4 artykuł 57 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej ).

Konkretną procedurę zwrotu kosztów szkolenia można ustalić w umowie o pracę lub przyuczeniu pracownika (art. 249 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej). W takim przypadku wydaj zwrot kosztów szkolenia w sposób określony w określonych umowach.

T prawo górnicze nie określa składu wydatków pracodawcy, które mogą być refundowane jako koszty związane ze szkoleniem pracowników.

Koszty szkolenia pracowników zwykle składają się z następujących kwot:

Czesne;

Koszty związane ze szkoleniem np. w postaci gwarancji i odszkodowań:

(lub) przewidziane w prawie pracy:

Koszty podróży związane z zaawansowanym szkoleniem w innym obszarze;

Płatność raz w roku za dojazd do miejsca studiów iz powrotem w przypadku nauki na odległość na uczelni lub w technikum;

Przeciętne zarobki (stypendia) podczas wakacji lub nauki poza pracą;

(lub) ustanowiony przez pracodawcę(np. wyższe diety dzienne, opłaty za podróże i wakacje studenckie, gdy pracownik nie po raz pierwszy zdobywa wykształcenie na odpowiednim poziomie lub w instytucjach edukacyjnych, które nie mają akredytacji państwowej).

Z Orzeczenia Apelacyjnego Sądu Okręgowego w Krasnojarsku z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie N 33-12028/2013 wynika, że wydatki pracodawcy na wyżywienie pracownika są związane z wydatkami poniesionymi w związku z kształceniem studenta i podlegają zwrotowi ( Zobacz na końcu odpowiedzi).

Stosunkowo opłata za przejazd do miejsca studiów, koszty podróży Należy zauważyć, że płatności te są gwarancjami ustanowionymi przez prawo pracy Federacji Rosyjskiej. Wypłata tych kwot nie zależy od woli pracodawcy, jak również od okoliczności, które nastąpiły po wypłacie.

Prawo pracy nie przewiduje zwrotu tych kwot w żadnych okolicznościach ( 173-177, 198 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej).

Płatności te są dokładnie gwarantowanymi płatnościami i nie dotyczą kosztów szkolenia, o których mowa w art. 207 i 249 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej. W tych artykułach mówimy o stypendiach, opłaceniu kosztów samej edukacji, pomoc naukowa itp., czyli o płatnościach, które są ustalane w umowie o pracę lub umowie szkoleniowej indywidualnie z każdym pracownikiem. W związku z takimi wpłatami pracodawca ma prawo określić warunek ich dalszego zwrotu (zaliczki) gdy, jeśli pracownik naruszy warunki umowy lub umowy. Jednocześnie obowiązek pokrycia kosztów dojazdu na miejsce szkolenia iz powrotem powstaje niezależnie od obecności lub braku takiego warunku w umowie (umowie) z pracownikiem. To samo dotyczy kosztów podróży.

Należy również zauważyć, że koszt szkolenia może zostać odzyskany od pracownika tylko wtedy, gdy odejdzie przed końcem okresu pracy (nie zajmie nowego stanowiska po zakończeniu szkolenia) bez powodu. A jakie powody uważać za ważne lub lekceważące, prawo pracy nie mówi. Sąd może uznać za ważne zwolnienie pracownika np. w związku z:

Przy zmniejszeniu liczby lub personelu pracowników,

W przypadku nieobecności w pracy, gdy zgodnie z zaświadczeniem lekarskim konieczne jest przeniesienie pracownika do innej pracy,

Z wezwaniem do służby wojskowej.

To znaczy, gdy pracownik niewłaściwie rezygnuje własna wola i zostaje zwolniony nie w związku z jego winnymi czynami.

Kwestia odzyskania kwot, poza samymi kosztami edukacji, jest rozstrzygana w sądach niejednoznacznie.

Zgodnie z art. 249 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej w przypadku zwolnienia bez uzasadnionego powodu przed upływem okresu określonego w umowie o pracę lub umowie o szkoleniu na koszt pracodawcy, pracownik jest zobowiązany do zwrotu kosztów poniesionych przez Pracodawca za jego szkolenie, liczony proporcjonalnie do czasu faktycznie nieprzepracowanego po zakończeniu szkolenia, chyba że umowa o pracę lub umowa o szkolenie stanowi inaczej.

Biorąc pod uwagę zmienność tej zasady, wielu pracodawców przewiduje w umowie zwrot kosztów czesnego nie proporcjonalnie, ale w całości. Niektóre sądy uznają warunek pełnego odszkodowania za zgodny z prawem (). Inni uważają, że taki stan pogarsza sytuację pracownika w porównaniu z warunkami gwarantowanymi mu przez prawo pracy (orzeczenie kasacyjne Sądu Najwyższego Republiki Udmurckiej z dnia 1 września 2010 r. w sprawie nr 33-2849, zob. materiałów), ponieważ odpowiedzialność umowna pracownika wobec pracodawcy nie może być wyższa niż przewidziana w Kodeksie pracy Federacji Rosyjskiej. Dlatego, zgodnie z tymi sądami, pracownik musi zrekompensować pracodawcy kwoty wydane na studia proporcjonalnie do czasu nieprzepracowanego (Orzeczenie Sądu Okręgowego w Swierdłowsku z dnia 1 marca 2011 r. w sprawie nr 33-2823 / 2011, patrz dodatkowo materiały).

Tym samym, jeśli umowa o szkolenie nie zawiera warunku pełnego zwrotu przez pracownika kosztów szkolenia, wówczas organizacja nie otrzyma zwrotu wszystkich wydatków na szkolenie. Sąd odzyska je od pracownika tylko w wysokości proporcjonalnej do przepracowanego czasu.

Niektórzy pracodawcy uwzględniają w umowie szkoleniowej prawo do wstrzymania wydatków na szkolenie z odprawy bez wniosku pracownika. Warunek taki traktują jako zgodę pracownika na potrącenie, co umożliwia potrącenie dowolnej kwoty z należnych mu płatności, czyli bez uwzględniania limitu 20%, ponieważ. podpisał umowę.

Podsumowując, zauważamy dodatkowo, że pytanie, o co chodzi w szkoleniu, nadal nie jest jasne.

Więc, jeśli to szkolenie jest obowiązkowe, to opłaca je pracodawca. W takim przypadku nie można w ogóle odzyskać od pracownika żadnych kosztów.

Szczegóły w materiałach Personelu Systemu:

1. Kształty:

Porozumienie o programie zajęć nr 2

do umowy o pracę z dnia 14.02.2007 N 19

Alpha LLC reprezentowana przez CEO _____________________________, działając na podstawie Statutu, zwany dalej „Pracodawcą”, oraz _____________________________________________________________________________, działając we własnym imieniu, zwani dalej „Pracownikiem”, zwani łącznie „Stronami”, zawarli niniejszą porozumienie w następujący sposób.

Pracownik zostaje wysłany do ____________________________________________________________ ( na zaawansowane szkolenie/szkolenie w ramach programu wyższej edukacji zawodowej, licencjat/magister na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym, Moskwa)

Termin studiów trwa od _______________ do _________________________________.

Pracodawca zobowiązuje się;

Częściowo ponosić koszty opłacenia szkolenia pracownika (w wysokości 85% kosztów szkolenia zgodnie z umową o świadczenie usług edukacyjnych z dnia 25.10.2010 r. N 273 w wysokości 10 000 (dziesięć tysięcy) rubli miesięcznie w ciągu 6 miesięcy od rozpoczęcia szkolenia;

Zachowaj to dla pracownika Miejsce pracy za okres studiów i średnie zarobki.

Pracownik zobowiązuje się:

Przestrzegać dyscypliny naukowej, uczęszczać na wszystkie zajęcia przewidziane programem kształcenia, zgodnie z załącznikiem do umowy o świadczenie usług edukacyjnych z dnia 25 października 2010 r. N 273;

Płać co miesiąc (w dowolnej innej kolejności) 15% kosztów edukacji (1765 rubli).

po ukończeniu studiów pracować w przedsiębiorstwie przez co najmniej rok;

W przypadku zwolnienia z własnej woli (klauzula 3, część 1, art. 77 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej), przed upływem jednego roku, zwróć Pracodawcy środki wydane na szkolenie (koszt płatności w ramach umowa o świadczenie usług edukacyjnych z dnia 25 października 2010 r. N 273) w wysokości proporcjonalnej do niewykorzystanego czasu.

Pracownik pracodawcy

Alpha LLC Imię i nazwisko

Adres: _____________________ _______________________________

____________________________

Lwów / (A.I. Lwów) podpis / (imię i nazwisko)

2. Podstawa prawna:

SĄD REJONOWY W KRASNOYARsku

ROZSTRZYGNIĘCIE ODWOŁANIA

Sędzia: Solovyov E.V.

Kolegium Sądowe ds. Cywilnych Sądu Okręgowego w Krasnojarsku, w skład którego wchodzą:

przewodniczący: Emelyanova VA

sędziowie: Baimova I.A., Belyakova N.V.

pod sekretarzem: Z.

zbadany na posiedzeniu jawnym w sprawie sprawozdania sędziego Belyakova H.The.

sprawa cywilna w sprawie roszczenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „Fortress-Sirius” przeciwko A. o odzyskanie kwoty i wydatków na zapłacenie cła państwowego,

w sprawie odwołania A.

przeciwko postanowieniu Oktiabrskiego Sądu Rejonowego w Krasnojarsku z dnia 14.10.2013 r., który orzekł:

„Roszczenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością” Twierdza – Syriusz „zadowalają”.

ściągnąć od A. na rzecz Fortress-Sirius Sp. z oo kwotę wydatków poniesionych na szkolenie w wysokości 68 113 rubli 29 kopiejek, kwotę wydatków poniesionych na rekompensatę żywnościową w kwocie 16 468 rubli oraz koszty opłacenia opłata państwowa w wysokości 3 044 rubli 97 kopiejek, razem 87 626 rubli 26 kopiejek.

Po wysłuchaniu mówcy komisja sędziowska

zainstalowane:

Fortress-Sirius LLC złożyła pozew przeciwko A. o odzyskanie kwoty i wydatków na zapłacenie cła państwowego.

Swoje roszczenia uzasadnił faktem, że w dniu 3 października 2011 r. została zawarta umowa studencka N 06/2011 pomiędzy spółką a pozwanym A. na przygotowanie zawodowe w celu doskonalenia jego umiejętności w zawodzie mechanika, a także zdobycie dodatkowej wiedzy specjalistycznej z zakresu obsługi i naprawy samochodów Toyota i Lexus.

W dniu 30 marca 2012 roku została podpisana umowa o pracę z pozwanym, zgodnie z warunkami której po ukończeniu szkolenia zawodowego ten ostatni zobowiązał się do pracy w Krepost-Sirius LLC przez co najmniej trzy lata w nabytym zawodzie. W przypadku rozwiązania umowy o pracę z inicjatywy pracownika przed upływem określonego okresu pracy, pracodawcy ponoszą koszty szkolenia pracownikowi w następującej kolejności: przy zwolnieniu w pierwszym roku pracy - 100% wydatków pracodawcy, w drugim roku pracy – 80% wydatków pracodawcy, aw trzecim roku pracy – 60%.

W dniu 20 września 2012 roku została podpisana umowa z A. o rozwiązaniu umowy o pracę na podstawie art. 78 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, w którym zobowiązał się do zwrotu wydatków w wysokości 94 832 rubli 29 kopiejek.

W związku z tym, biorąc pod uwagę częściową spłatę zadłużenia przez pozwanego, Krepost-Sirius LLC zwróciła się o odzyskanie od A. kwoty kosztów poniesionych na szkolenie w wysokości 68 113 rubli 29 kopiejek, kosztów wyżywienia w wysokości 16 468 ruble i wydatki na opłacenie cła państwowego w wysokości 3044 rubli 97 kopiejek.

Sąd Pierwszej Instancji utrzymał w mocy powyższy wyrok.

W apelacji A. wnosi o uchylenie orzeczenia sądu jako niezgodnego z prawem i bezpodstawnego, powołując się na błędne ustalenie przez sąd istotnych dla sprawy okoliczności, niezgodność wniosków sądu z faktycznymi okolicznościami sprawy oraz niekompletność ocena przedstawionych dowodów.

Po sprawdzeniu materiałów sprawy, po wysłuchaniu pozwanego A., jego przedstawiciela, na ustny wniosek VV, który poparł argumenty odwołania, przedstawiciel powoda LLC „Fortress-Sirius” – VA, który zwrócił się o orzeczenie sądu pozostawić bez zmian, po omówieniu argumentów odwołania, skład sędziowski dochodzi do następującego.

Zgodnie z art. 198 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, pracodawca - podmiot(organizacja) ma prawo zawrzeć z pracownikiem tej organizacji - umowę studenta na przyuczenie do zawodu lub przekwalifikowanie w pracy lub z przerwą w pracy.

Na mocy art. 199 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej umowa studencka musi zawierać: nazwę stron; wskazanie konkretnych kwalifikacji nabytych przez studenta; obowiązek pracodawcy zapewnienia pracownikowi możliwości studiowania zgodnie z umową studencką; obowiązek odbycia przez pracownika szkolenia oraz, zgodnie z uzyskanymi kwalifikacjami, pracy na podstawie umowy o pracę z pracodawcą przez okres określony w umowie studenckiej; okres odbywania praktyki; wysokość wynagrodzenia w okresie odbywania praktyki.

Jak wynika z akt sprawy i ustalił przez sąd pierwszej instancji, w dniu 03.10.2011 r. została zawarta umowa studencka nr 06\2011 pomiędzy Krepost-Sirius LLC a A. na przygotowanie zawodowe przez przedsiębiorstwo studenckie w celu doskonalenia jego umiejętności w pracy na stanowisku mechanika, a także nabycie dodatkowej wiedzy specjalistycznej w zakresie obsługi i napraw pojazdów Toyota i Lexus.

Umowa studencka zawierana jest w formie pisemnej przewidzianej prawem, a A. otrzymuje jej kopię, co potwierdza swoim podpisem na umowie.

Zgodnie z zawartą umową czas trwania szkolenia A. nie przekraczał sześciu miesięcy i nie był zależny od poziomu podstawowego szkolenia teoretycznego ucznia, umiejętności obsługi samochodu (punkt 1.2). Praktykę zawodową realizowano w dwóch formach: grupowe szkolenie teoretyczne w klasie w siedzibie przedsiębiorstwa oraz indywidualne szkolenie praktyczne w miejscu pracy w centra serwisowe przedsiębiorstwa pod opieką wykwalifikowanego mentora (punkty 1.3, 1.4).

Na okres praktyki teoretycznej studentowi miało być wypłacane stypendium w wysokości 13500 rubli miesięcznie, pomniejszone o podatek dochodowy osoby fizyczne; praca wykonywana przez studenta na zajęciach praktycznych podlegała opłacie w wysokości 30 rubli za godzinę, pomniejszonej o podatek dochodowy od osób fizycznych; wypłacono odszkodowanie za koszt wyżywienia w kawiarni znajdującej się na terenie przedsiębiorstwa w wysokości 150 rubli dziennie, minus podatek dochodowy od osób fizycznych (punkty 5.1 - 5.3,8.1 umowy). Wydatki ponoszone przez przedsiębiorstwo w związku ze szkoleniem studenta to: stypendium wypłacane na staż teoretyczny, opłata za zajęcia praktyczne oraz rekompensata kosztów wyżywienia (punkt 1.5 umowy studenckiej).

Zgodnie z paragrafem 2.9 umowy studenckiej, po odbyciu praktyki zawodowej i zaliczeniu końcowego sprawdzianu wiedzy, student jest zobowiązany do zawarcia umowy o pracę z przedsiębiorstwem w ciągu dwóch dni roboczych i przepracowania co najmniej trzech lat w nabytym zawód. Zgodnie z punktem 3.7 umowy przedsiębiorstwo jest zobowiązane, po pozytywnym przejściu przez studenta ostatecznej certyfikacji wiedzy, do zawarcia umowy o pracę ze studentem w ciągu dwóch dni roboczych.

Zgodnie z paragrafami 6.3, 6.4 umowy studenckiej, w przypadku zwolnienia studenta z jego inicjatywy, bez uzasadnionego powodu, przed wygaśnięciem tej umowy, student jest zobowiązany do zwrotu przedsiębiorstwu stypendium otrzymanego w czasie odbywania praktyki , a także zwrot innych wydatków poniesionych przez przedsiębiorcę w związku z praktyką zawodową, proporcjonalnie do przepracowanych godzin; w przypadku odmowy przez studenta dobrowolnego zwrotu przedsiębiorstwu stypendium, a także innych wydatków poniesionych przez przedsiębiorstwo w związku z jego kształceniem, dług jest egzekwowany na drodze sądowej.

Odbycie praktyki A. potwierdza umowa studencka z dnia 03.10.2011 r. oraz wyciąg z dziennika postępów A..

W dniu 30 marca 2012 r. po ukończeniu szkolenia została zawarta umowa o pracę nr 13/12 - TD pomiędzy Krepost-Sirius LLC i A. na czas nieokreślony, zgodnie z którą pozwany został zatrudniony przez powoda jako mechanik pierwsza kategoria Działu Serwisu od 01.04.2012.

Zgodnie z paragrafem 5.1.10 umowy o pracę A. zobowiązał się, po odbyciu przygotowania zawodowego w ramach umowy o staż, pracować u pracodawcy przez co najmniej trzy lata w wykonywanym zawodzie. W przypadku rozwiązania umowy o pracę z inicjatywy pracownika przed upływem określonego okresu pracy, wydatki pracodawcy na jego szkolenie są potrącane od pracownika w następującej kolejności: przy zwolnieniu w pierwszym roku pracy - w kwota 100% kosztów pracodawcy, w drugim roku pracy – 80%, w trzecim roku – 60%.

W dniu 11.09.2012 r. A. złożył pismo dobrowolnej rezygnacji skierowane do Dyrektora Generalnego Fortress-Sirius LLC z dnia 11.09.2012 r., ze względu na zmienne miejsce zamieszkania.

W dniu 20 września 2012 roku strony umowy o pracę podpisały porozumienie o rozwiązaniu umowy o pracę, zgodnie z którym stosunki pracy pomiędzy pracodawcą a pracownikiem wygasają w dniu 20 września 2012 roku. Rozwiązanie umowy o pracę sporządza się zgodnie z ust. 1 części 1 art. 77 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej - zgoda stron. Ponadto w dniu zwolnienia A. zobowiązał się zwrócić pracodawcy wydatki poniesione na jego szkolenie, na podstawie umowy studenckiej nr konta zgodnie z punktem 5.1.10 umowy o pracę z dnia 30.03.2012 N 13/12 TD.

Ponadto w tym samym dniu A. osobiście napisał oświadczenie skierowane do dyrektora Krepost-Sirius LLC stwierdzające, że w dniu zwolnienia nie był w stanie opłacić kwoty kosztów czesnego w wysokości 94 832 rubli 29 kopiejek i zatrzymane prawo do windykacji kwoty długu na drodze sądowej.

Zarządzeniem dyrektora generalnego LLC „Fortress-Sirius” N 29u z dnia 20.09.2012 r. A. został odwołany i tego samego dnia został zapoznany z tym rozkazem.

Zaspokajając roszczenia powoda o zwrot kosztów szkolenia, sąd I instancji słusznie wyszedł z faktu zawarcia między stronami umowy studenckiej, której jednym z warunków było zobowiązanie pracownika do pracy w przedsiębiorstwie przez trzy lata po ukończeniu studiów. Po zwolnieniu z inicjatywy pracownika przed upływem określonego okresu, ten ostatni zobowiązał się zwrócić powodowi koszty poniesione na jego szkolenie. Kolegium Sądów uznaje powyższy wniosek sądu za zasadny, gdyż potwierdzają go pisemne dowody zbadane w sprawie.

Argumenty odwołania pozwanego, że sąd nie miał podstaw do zaspokojenia roszczeń powoda, skoro rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło za porozumieniem stron, a nie z inicjatywy pracownika, kolegium sądowe uzna za nie do utrzymania, opierając się na błędna interpretacja prawa materialnego.

Jak wynika z akt sprawy, przyczyną zawarcia umowy o wypowiedzenie umowy o pracę był wniosek pozwanego o wypowiedzenie na własny wniosek, w którym w dniu złożenia wniosku wnosił o zwolnienie go na własny wniosek - 09 /11/2012, w związku ze zmianą miejsca zamieszkania. Pracodawca wskazał na konieczność przepracowania dwóch tygodni – do 25.09.2012 r., natomiast w dniu 20.09.2012 r. rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło za porozumieniem stron.

Nie było uzasadnionych powodów do rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą przed upływem trzyletniego okresu, rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło na skutek oświadczenia pozwanego o zwolnieniu go z własnej woli, a więc z mocy prawa, jest zobowiązany do zwrotu wydatków poniesionych przez pracodawcę na jego szkolenie.

Argumenty odwołania A. dotyczące braku dowodu jego przygotowania zawodowego kolegium sądowe uznaje za nie do przyjęcia, gdyż obalają je przedłożone przez powoda pisemne dowody, świadczące o odbyciu przez pozwanego szkolenia i ostatecznej certyfikacji.

Argumenty odwołania pozwanego o bezzasadności odzyskania od niego wydatków poniesionych przez pracodawcę na wyżywienie, ponieważ nie są one związane ze szkoleniem, kolegium sądowe uznaje za nie do utrzymania z następujących względów. Zgodnie z paragrafem 1.5 umowy studenckiej, wydatki poniesione przez przedsiębiorstwo w związku ze szkoleniem studenta obejmują m.in. koszty wyżywienia. Zgodnie z pkt. 6.3 umowy o praktyki, w przypadku zwolnienia studenta z jego inicjatywy, bez uzasadnionej przyczyny, przed wygaśnięciem tej umowy, student jest zobowiązany do zwrotu przedsiębiorstwu stypendium otrzymanego w czasie odbywania praktyki, gdyż a także zwrot innych wydatków poniesionych przez przedsiębiorstwo w związku z praktyką, proporcjonalnie do przepracowanych godzin. Akta znajdujące się w aktach sprawy za okres od października 2011 r. do marca 2012 r. włącznie potwierdzały wydatki poniesione przez pracodawcę na wyżywienie A. W takiej sytuacji wydatki pracodawcy na wyżywienie pozwanego są związane z wydatkami poniesionymi w związku z kształceniem studenta i podlegają zwrotowi kosztów.

Argumenty z apelacji pozwanego o nierozpatrzeniu przez sąd jego argumentów o istotnym naruszeniu przez pracodawcę jego praw pracowniczych, kolegium sądowe nie może brać pod uwagę uchylenia orzeczenia sądu, gdyż były one przedmiotem badania w sądzie pierwszej instancji, uznano je za racjonalnie nie do utrzymania z przekonującymi wnioskami w orzeczeniu, z którymi Kolegium Sądów uzna za konieczne się zgodzić.

Jednocześnie skład orzekający uznaje za zasadny argument apelacji pozwanego, że sąd nie uwzględnił przepisów art. 249 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z punktem 6.3. umowy o staż w przypadku zwolnienia studenta, z jego inicjatywy, bez uzasadnionego powodu przed wygaśnięciem tej umowy, student jest zobowiązany do zwrotu przedsiębiorstwu stypendium otrzymanego podczas stażu, a także zwrotu innych wydatków poniesionych przez przedsiębiorstwa w związku z jego praktyką, proporcjonalnie do przepracowanych godzin. Postanowienia umowy studenckiej nie określają warunków dotyczących wysokości wydatków podlegających zwrotowi w zależności od przepracowanego czasu.

Zawierając umowę o pracę strony ustaliły w pkt 5.1.10, że wydatki poniesione przez pracodawcę podlegają zwrotowi w wysokości 100%, jeżeli zwolnienie nastąpiło w pierwszym roku pracy, 80% jeżeli zwolnienie nastąpiło w drugi rok pracy i 60%, jeśli pracownik zrezygnował z pracy w trzecim roku pracy. Pomiędzy tymi umowami występują sprzeczności co do kolejności i wysokości wydatków podlegających zwrotowi, co wskazuje na to, że strony nie doszły do porozumienia co do trybu, terminów i wysokości wydatków podlegających zwrotowi. Ponadto skład orzekający uważa, że wysokość odszkodowania określona w pkt 5.1.10 umowy o pracę jest niezgodna z przepisami art. 249 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej i znacznie pogarsza sytuację pracownika, co jest sprzeczne z wymogami art. 232 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej. W takiej sytuacji sąd powinien kierować się przepisami art. 249 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej i określić wysokość odszkodowania za wydatki poniesione przez powoda, proporcjonalnie do czasu nieprzepracowanego przez pozwanego.

Jak wynika z akt sprawy, po studiach A. pracował w Krepost-Sirius LLC od 01.04.2012 do 20.09.2012, czyli w rzeczywistości 6 miesięcy. Zgodnie z warunkami umowy o pracę pozwany był zobowiązany do przepracowania 36 miesięcy (12 x 3 = 36). Tym samym pozwany może być zobowiązany do zwrotu pracodawcy kosztów szkolenia i posiłków tylko za 30 nieprzepracowanych miesięcy.

W związku z powyższym pozwany jest zobowiązany do zwrotu kosztów poniesionych przez pracodawcę na jego szkolenie w wysokości proporcjonalnej do przepracowanego czasu, co wyniesie 68 775 rubli 90 kopiejek, na podstawie następującego wyliczenia: 94 832 rubli 29 kopiejek (łączna kwota kosztów szkolenia): 36 miesięcy = 2634 rubli 23 kopiejek X 30 miesięcy = 79 026 rubli 91 kopiejek - 10 251 rubli (kwota wniesiona przez A. do kasy powoda tytułem zwrotu wydatków zgodnie z Umową z dnia 09/ 20/2012) = 68 775 rubli 90 kopiejek.

W takich okolicznościach orzeczenie sądu może ulec zmianie.

Pozostałe argumenty apelacji pozwanego zmierzają w istocie do ponownej oceny wniosków sądu, podstaw, dla których kolegium sądowe nie widzi, w związku z czym nie mogą stanowić podstawy do uchylenia orzeczenia sądu.

Zgodnie z art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej pozwany na rzecz powoda podlega zwrotowi kosztów uiszczenia opłaty państwowej w związku z wystąpieniem do sądu w wysokości proporcjonalnej do zaspokojonej części roszczeń, co w związku ze zmianą kwoty do odzyskania od pozwanego wyniesie 2263 rubli 27 kopiejek.

Na podstawie ww. i kierując się art. Sztuka. 328 - 330 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, rada sądowa

ustalona:

Zmień postanowienie Oktiabrskiego Sądu Rejonowego w Krasnojarsku z dnia 14.10.2013 r., podaj sentencję orzeczenia w następującym brzmieniu:

„Roszczenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością” Twierdza – Syriusz „zaspokajają się częściowo.

Pobrać od A. na rzecz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Fortress-Sirius kwotę wydatków poniesionych na szkolenie w wysokości 68 775 rubli 90 kopiejek, koszty uiszczenia opłaty państwowej w związku z pójściem do sądu w wysokości 2263 rubli 27 kopiejek, a tylko 71 039 rubli 17 kopiejek”.

Odwołanie A. oddalone.

przewodniczący

V.A.EMELIANOV

N.V. BELYAKOVA

IA BAIMOVA

3. Podstawa prawna:

SĄD NAJWYŻSZY REPUBLIKI UDMURT

DEFINICJA KASACJI

Sędzia: Sozonov A.A.

Kolegium Sądowe ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Republiki Udmurckiej składające się z:

sędzia przewodniczący Bulatova O.B.,

sędziowie Krichker E.V., Matushkina N.V.,

u sekretarza sądowego U.A.S.

rozpatrywany na posiedzeniu jawnym w Iżewsku 1 września 2010 roku sprawa cywilna w apelacji A.D.Oh. przeciwko postanowieniu Pierwomajskiego Sądu Rejonowego w Iżewsku z dnia 04.05.2010 r., na mocy którego

twierdzi ZAO „B” do A.D.Oh. w sprawie zwrotu poniesionych kosztów czesnego;

zebrane z ADO,<...>rok urodzenia, ojczysty<...>, na rzecz CJSC „V”, TIN<...>, OGRN<...>zlokalizowany w:<...>wydatki szkoleniowe w wysokości 38 700 (trzydzieści osiem tysięcy siedemset) rubli 00 kopiejek;

zebrane z ADO,<...>rok urodzenia, ojczysty<...>, na rzecz budżetu gminy, składka państwowa w wysokości 1361 (tysiąc trzysta sześćdziesiąt jeden) rubli.

Po wysłuchaniu sprawozdania sędziego Sądu Najwyższego Republiki Udmurckiej Matushkina N.V., wyjaśnienia A.D.Oh. oraz jego przedstawiciel KMG, działający na podstawie pozwu ustnego, popierającego argumentację skargi, zwracając się o postanowienie sądu o anulowaniu, przedstawiciel CJSC „V” MVS, działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 12.07.2010 r. , który sprzeciwił się skardze z argumentami wnoszącymi o pozostawienie orzeczenia sądu bez zmian, Kolegium Sądowe

zainstalowane:

CJSC „V” złożył pozew przeciwko A.D.Oh. o zwrot kosztów czesnego w wysokości 40 000 RUB.

Roszczenia uzasadnia fakt, że w dniu 03.08.2009 r. pomiędzy powoda a LLC „Ts” umowy N<...>, N<...>o świadczenie szeregu usług w zakresie organizacji szkolenia przedcertyfikacyjnego i certyfikacji kandydata na eksperta, przeprowadzenie egzaminu BHP obiektu w wysokości odpowiednio 52 300 rubli i 7 700 rubli . Przed sformalizowaniem stosunku pracy CJSC „V” zawarł umowę, na podstawie której powód zobowiązał się do częściowego opłacenia wykształcenia pozwanego na podstawie pierwszej umowy - w wysokości 32 300 rubli, na podstawie drugiej umowy - w całości kwota 7700 rubli. Zgodnie z pokwitowaniem kasowym N 148 z dnia 06.08.09 przedsiębiorstwo otrzymało od pozwanego kwotę 20 000 rubli. Łącznie powód wydał na szkolenie pracowników kwotę 40 000 rubli. Po przeszkoleniu respondent został zatrudniony jako rzeczoznawca w zakresie nadzoru kotłowego, ale został zwolniony z własnej inicjatywy, bez wcześniejszej pracy w przedsiębiorstwie zgodnie z umową na szkolenie przemysłowe pięcioletnia kadencja. W związku z tym powód zwraca się o odzyskanie od pozwanego kwoty wydanej na szkolenie w wysokości 40 000 rubli oraz kosztów sądowych.

Następnie powód wyjaśnił roszczenia, domagając się odzyskania od pozwanego kwoty wydanej na szkolenia w wysokości 38 700 rubli.

Na rozprawie sądowej powód domagał się roszczeń, wyjaśniając, że zgodnie z punktem 3.4 umowy o staż, pod warunkiem zwolnienia, pracownik jest zobowiązany do zwrotu przedsiębiorstwu kosztów szkolenia. Powód nie podał ważnego powodu zwolnienia.

pozwany A.D.Oh. nie uznał roszczeń powoda, wyjaśnił, że pracodawca systematycznie opóźniał wypłatę wynagrodzenie, a także naruszono ustawy federalne, w związku z czym oskarżony napisał oświadczenie o zawieszeniu działalności pracowniczej, a następnie rezygnację. KOROWODY. nie kwestionuje, że podpisał dwie umowy o szkoleniu zawodowym na kwotę 32 300 rubli i 7 700 rubli, a także nie kwestionuje, że powód zapłacił za swoje wykształcenie w wysokości 40 000 rubli.

Przedstawiciele pozwanego B.A.E. i V.O.A. roszczenia nie zostały uwzględnione, wyjaśnili, że z uwagi na fakt, iż powód naruszył warunki wypłaty wynagrodzeń, a także przepisy federalne, powody zwolnienia pozwanego były zasadne.

Sąd utrzymał w mocy powyższe postanowienie.

W apelu A.D.Oh. zwraca się do sądu o unieważnienie orzeczenia. W skardze stwierdza się, że sąd nie uwzględnił sytuacji rodzinnej i majątkowej pozwanego, potwierdzając zasadność przyczyn jego zwolnienia. Stwierdzenie sądu, że umowa o pracę i umowa o staż nie są sprzeczne z prawem, jest nie do utrzymania. Sąd nie wziął pod uwagę, że umowa o pracę nie zawiera istotnego warunku wynagrodzenia, a umowa o przysposobienie zawodowe pracownika nie zawiera istotnych warunków przewidzianych w art. 199 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej. Przy ustalaniu kwoty do odzyskania sąd nie uwzględnił przepracowanego przez pozwanego czasu pracy i dochodów wniesionych do przedsiębiorstwa.

Zgodnie z art. 347 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej sąd kasacyjny rozpatruje orzeczenie sądu w zakresie argumentacji skargi kasacyjnej.

Sąd Pierwszej Instancji ustalił i potwierdza następujące okoliczności.

<...>z dnia 03.08.2009 r., zgodnie z którym (punkt 1.1) Zleceniobiorca zobowiązuje się świadczyć, a Zleceniodawca zobowiązuje się zapłacić za świadczenie zestawu usług w zakresie zorganizowania szkolenia przedcertyfikacyjnego i certyfikacji personelu Zleceniodawcy na ten temat (kurs ): stosuje się sprzęt pracujący pod nadciśnieniem większym niż 0,07 MPa lub o temperaturze podgrzewania wody powyżej 115 st. C” w ilości 1 osoby. Warunki świadczenia usług (punkt 1.3): od 08.10.2009 do 13.08.2009. Koszt usług określonych w punkcie 1.1 niniejszej umowy (punkt 3.1) wynosi 52 300 rubli (w tym VAT 7 977,97 rubli).

W sierpniu 2009 r. LLC „Ts” (Wykonawca) i CJSC „V” (Klient) zawarły umowę o świadczenie usług doradczych N<...>, zgodnie z którym (punkt 1.1) Zleceniobiorca zobowiązuje się świadczyć, a Zleceniodawca zapłacić za świadczenie zakresu usług w zakresie organizacji szkoleń przedcertyfikacyjnych i certyfikacji personelu Zleceniodawcy na temat (kurs): nadciśnienie powyżej 0,07 MPa lub o temperaturze podgrzewania wody powyżej 115 C pkt 5.7” w ilości 1 os. Warunki świadczenia usług (punkt 1.3): od 08.10.2009 do 13.08.2009. Koszt usług określonych w punkcie 1.1 niniejszej umowy (punkt 3.1) wynosi 7700 rubli (w tym 1174,57 rubli VAT).

W sierpniu 2009 roku została zawarta umowa pomiędzy powodem a pozwanym w sprawie szkolenia zawodowego pracownika, na podstawie której powód (przedsiębiorstwo) wysyła pracownika (pozwanego) na stanowisko rzeczoznawcy nadzoru kotłowego na szkolenie i certyfikację ekspert wykonujący ekspertyzy BHP na obiektach nadzoru kotłowego, konstrukcjach dźwigowych, w przemyśle naftowym i gazowym (pkt 1.1). Szkolenie realizowane jest częściowo na koszt przedsiębiorstwa (punkt 1.3). Zgodnie z paragrafem 2 (Obowiązki przedsiębiorstwa) umowy studenckiej przedsiębiorstwo (oskarżony) zobowiązał się do dokonania częściowo terminowej zapłaty czesnego zgodnie z warunkami umowy zawartej z instytucją edukacyjną w wysokości 32 300 rubli (punkt 2.3 ). 20 000 rubli za szkolenie płaci Pracownik (powód). Zgodnie z pkt 3.3 przedmiotowej umowy (pkt 3 Obowiązki pracownika) powód zobowiązał się do pracy w przedsiębiorstwie przez co najmniej pięć lat po ukończeniu studiów (pkt 3.3). Pod warunkiem zwolnienia (bez względu na przyczynę) pracownik jest zobowiązany do zwrotu przedsiębiorstwu kosztów szkolenia w wysokości 32 300 rubli (punkt 3.4).

W sierpniu 2009 r. została zawarta umowa pomiędzy powodem a pozwanym w sprawie przygotowania zawodowego pracownika, na podstawie której powód (przedsiębiorstwo) kieruje pracownika (pozwanego) na stanowisko rzeczoznawcy dozoru kotłowego do wyszkolić i certyfikować rzeczoznawcę wykonującego ekspertyzy BHP na obiektach nadzoru kotłowego, konstrukcjach dźwigowych, w przemyśle naftowym i gazowym (pkt 1.1). Zgodnie z paragrafem 2 (Zobowiązania przedsiębiorstwa) umowy studenckiej przedsiębiorstwo (oskarżony) zobowiązał się do terminowej zapłaty czesnego zgodnie z warunkami umowy zawartej z instytucją edukacyjną w wysokości 7700 rubli. Zgodnie z ust. 3 (Obowiązki Pracownika) przedmiotowej umowy, powód zobowiązał się do pracy w przedsiębiorstwie przez co najmniej trzy lata po ukończeniu studiów. Pod warunkiem zwolnienia (bez względu na przyczynę) pracownik jest zobowiązany do zwrotu przedsiębiorstwu kosztów szkolenia w wysokości 7700 rubli.

Zgodnie z nakazem zapłaty N 495 z dnia 12.08.2009 r. powód przekazał spółce LLC „C” środki w wysokości 20 000 rubli na usługi w zakresie organizacji szkolenia przedcertyfikacyjnego i certyfikacji personelu (badanie bezpieczeństwa przemysłowego obiektów).

Zgodnie z nakazem zapłaty N 505 z dnia 20.08.2009 r. powód przekazał środki do C LLC w wysokości 32 300 rubli za usługi w zakresie organizacji szkolenia przedcertyfikacyjnego i certyfikacji personelu (badanie bezpieczeństwa przemysłowego obiektów).

Zgodnie z nakazem zapłaty N 131 z dnia 07.09.2009 r. powód przekazał środki w wysokości 7700 rubli LLC „Ts” za usługi w zakresie organizacji szkolenia przedcertyfikacyjnego i certyfikacji personelu (badanie bezpieczeństwa przemysłowego obiektów).

W sierpniu 2009 r. powód przeszedł szkolenie przedcertyfikacyjne i certyfikację (certyfikat zgodnie z „Zasadami Certyfikacji Ekspertów” (SDA-12) w zakresie bezpieczeństwa przemysłowego w obiektach nadzoru kotłowego z uprawnieniami do obliczania zasobów resztkowych) w N.E. Bauman, po otrzymaniu certyfikatu N<...>, z uprawnieniami rzeczoznawcy nadzoru kotłowego.

Na rozprawie sądowej ustalono, że powód od dnia 20.08.2009 r. (nakaz pracy nr 31 z dnia 19.08.2009 r.) do dnia 25.01.2009 r. (nakaz rozwiązania umowy o pracę z pracownikiem nr 2 z dnia 25.01.2010 r.) ) pracował na stanowisku Ekspert Nadzoru Kotłów w CJSC „V”.

Zgodnie z postanowieniem o zwolnieniu pozwanego N 2 z dnia 25.01.2010 r. pozwany został zwolniony na podstawie art. 3 ust. 77 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej (rozwiązanie umowy o pracę z inicjatywy pracownika (art. 80 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej).

Rozstrzygając spór, sąd pierwszej instancji kierował się art. 249, 80, 78, 198, 199, 207 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej.

Sąd Pierwszej Instancji doszedł do następujących wniosków. Pozwany z własnej woli zrezygnował z funkcji powoda w dniu 25 stycznia 2010 r., łamiąc tym samym dwie umowy studenckie z sierpnia 2009 r. W konsekwencji roszczenia o odzyskanie od pozwanego kwoty wydatków poniesionych na podstawie umowy o szkolenie zawodowe pracownika są uzasadnione i podlegają zaspokojeniu. Argumenty pozwanego, że zwolnienie nastąpiło z ważnych powodów, w szczególności naruszenia przez pracodawcę prawo pracy i inne ustawy federalne nie są poparte przedstawionymi dowodami. Pozwany nie dostarczył sądowi wystarczających i wiarygodnych dowodów na słuszność powodów zwolnienia z CJSC „V” przed upływem okresu określonego w umowach o szkolenie zawodowe pracownika z sierpnia 2009 r. Odwołanie się pozwanego do nieważności umów o staż pozwanego z uwagi na fakt, że zostały one zawarte przed zatrudnieniem pozwanego przez powoda, sąd uznaje za bezzasadne, gdyż zgodnie z art. 198 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej pracodawca ma prawo do zawarcia z osobą, szukający pracy, umowa o praktykę zawodową. Ponadto zawarte umowy o przysposobienie zawodowe pracownika nie stoją w sprzeczności z art. 199 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej. Ponieważ po zwolnieniu pozwanego odebrano mu kwotę 1300 rubli. na szkolenie, następnie pozostała kwota 38 700 rubli. Sąd pierwszej instancji zarządził od pozwanego.

Te wnioski sądu pierwszej instancji jako całości są poprawne, oparte na dostępnych dowodach i prawidłowym stosowaniu prawa. Jednak przy ustalaniu kwoty do odzyskania sąd pierwszej instancji popełnił błąd.

Tak więc, zgodnie z art. 249 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej w przypadku zwolnienia bez uzasadnionego powodu przed upływem okresu określonego w umowie o pracę lub umowie o szkoleniu na koszt pracodawcy, pracownik jest zobowiązany do zwrotu kosztów poniesionych przez Pracodawca za jego szkolenie, liczony proporcjonalnie do czasu faktycznie nieprzepracowanego po zakończeniu szkolenia, chyba że umowa o pracę lub umowa o szkolenie stanowi inaczej.

W obu umowach dotyczących szkolenia zawodowego pracownika z sierpnia 2009 r. wskazano, że pod warunkiem zwolnienia (bez względu na przyczynę) pracownik jest zobowiązany do zwrotu przedsiębiorstwu kosztów szkolenia w wysokości 32 300 rubli. (klauzula 3.4 umowy) i 7700 rubli. odpowiednio dla każdej z umów.

Jednak zgodnie z częścią 2 art. 232 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej można określić umowę o pracę lub umowy zawarte w formie pisemnej dołączone do niej odpowiedzialność materialna stronami niniejszej umowy. Jednocześnie odpowiedzialność umowna pracodawcy wobec pracownika nie może być niższa, a pracownika wobec pracodawcy - wyższa niż przewiduje to niniejszy Kodeks lub inne przepisy federalne.

Stan umów o szkolenie zawodowe, który wskazuje na pełny zwrot kosztów szkolenia, a nie proporcjonalnie do czasu faktycznie nieprzepracowanego po zakończeniu szkolenia, pogarsza sytuację pracownika w porównaniu z przepisami art. 249 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej.

Ponieważ odpowiedzialność umowna pracownika wobec pracodawcy nie może być wyższa niż przewidziana w Kodeksie pracy Federacji Rosyjskiej, określone warunki umów są nieważne, a przepisy art. 249 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, a nie pkt 3.4 umów o przeszkoleniu zawodowym pracownika.

Tak więc od pracownika A.D.O. koszt szkolenia musi być naliczony proporcjonalnie do czasu faktycznie nieprzepracowanego po zakończeniu szkolenia.

Zgodnie z warunkami pierwszej umowy o szkolenie zawodowe (na kwotę 32 300 rubli) pracownik musiał przepracować co najmniej pięć lat; na warunkach drugiej umowy (na kwotę 7700 rubli) - co najmniej trzy lata.

Właściwie pozwany A.D.Oh. przepracował od 20 sierpnia 2009 do 25 stycznia 2010, czyli 5 miesięcy i 6 dni lub 159 dni.

Obliczenie kwoty do zwrotu w ramach pierwszej umowy (w wysokości 32 300 rubli) będzie następujące:

5 lat to 365 x 5 = 1825 dni.

32300 rubli: 1825 x 159 = 2814,08 rubli. - czesne proporcjonalne do przepracowanych godzin;

32300 - 2814,08 = 29485,92 rubla - czesne proporcjonalne do przepracowanego czasu.

Obliczenie kwoty do zwrotu w ramach drugiej umowy (w wysokości 7700 rubli) będzie następujące:

3 lata to 365 x 3 = 1095 dni.

7700 rubli: 1095 x 159 = 1118,08 rubli. - czesne proporcjonalne do przepracowanych godzin;

7700 rub. - 1118,08 = 6581,92 rubla. - czesne proporcjonalne do przepracowanego czasu pracy.

Razem: 29485,92 + 6581,92 = 36067,84 rubli.

Z tej kwoty 1300 rubli. zatrzymane przez pracodawcę.

Dlatego A.D.O. powinien zwrócić:

36067,84 - 1300 = 34767,84 rubla

W tej części orzeczenie sądu może ulec zmianie, kwota odzyskana przez sąd wynosi 38 700 RUB. należy obniżyć do 34767,84 rubli.

Argumenty odwołania są częściowo uzasadnione.

Argument skargi, że sąd nie uwzględnił sytuacji rodzinnej i majątkowej pozwanego, potwierdzający zasadność przyczyn jego odwołania jest nie do przyjęcia.

Prawo pracy nie zawiera wyczerpującej listy uzasadnionych przyczyn wcześniejszego rozwiązania umowy o pracę z inicjatywy pracownika. Należą do nich przede wszystkim sprawy związane z brakiem możliwości kontynuowania pracy przez pracownika (emerytura, inwalidztwo itp.), a także przypadki stwierdzonego naruszenia przez pracodawcę prawa i innych aktów prawnych dotyczących pracy, warunków układu zbiorowego, umowa o pracę lub umowa o pracę, gdy pracodawca jest zobowiązany rozwiązać umowę o pracę w terminie określonym we wniosku pracownika (część 3 artykułu 80 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej).

Niskie dochody pozwanego i obecność dzieci nie są ważnym powodem jego zwolnienia.

Na posiedzeniu sądu nie ustalono okoliczności świadczących o braku możliwości kontynuowania pracy przez pracownika (przejście na emeryturę, inwalidztwo itp.). Pozwany nie przedstawił wystarczających i wiarygodnych dowodów naruszenia przez pracodawcę przepisów prawa i innych aktów prawnych dotyczących pracy, warunków układu zbiorowego pracy, umowy lub umowy o pracę.

11 stycznia 2010 r. złożył pracodawcy pismo rezygnacyjne za porozumieniem stron zgodnie z art. 78 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej.

We wspomnianym oświadczeniu A.D.Oh. nie było odniesienia do takich podstaw zwolnienia jako naruszenia przez pracodawcę prawa i innych aktów prawnych dotyczących pracy, warunków układu zbiorowego, umowy lub umowy o pracę.

Nie osiągnięto porozumienia stron w sprawie zwolnienia pracownika.

W dniu 25 stycznia 2010 r. pracodawca wydał postanowienie o rozwiązaniu z pracownikiem umowy o pracę w trybie art. 77 s. 3 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej (rozwiązanie umowy o pracę z inicjatywy pracownika (art. 80).

26 stycznia 2010 r. złożył do pracodawcy wniosek, w którym wskazał, że w związku z upływem terminu do wypowiedzenia poprosił o książeczkę pracy, zaświadczenia o średnich zarobkach, zaświadczenie biegłego oraz o dokonanie z nim ostatecznego rozliczenia z wypłatą odszkodowania za niewykorzystany urlop.

W oświadczeniu tym nie było również wzmianek o naruszeniu przez pracodawcę prawa i innych aktów prawnych dotyczących pracy, warunków układu zbiorowego, umowy lub umowy o pracę.

Nie było sporów między pracodawcą a pracownikiem co do przyczyn i podstaw zwolnienia, wysokości wynagrodzenia.

Dowody bezprawnej działalności pracodawcy, na które powołuje się powód oprócz sprzeciwu na pozew z dnia 23.04.2010 r., powód nie przedstawił.

Nie do przyjęcia jest również argument zarzutu, że umowa o pracę i umowa o staż pracy są sprzeczne z prawem.

Klauzula 5.1 umowy o pracę stanowi, że pracownik jest ustawiony oficjalna pensja według personel, czyli osiągnięto porozumienie w sprawie wynagrodzeń.

Umowa o szkolenie zawodowe pracownika określa istotne warunki, o których mowa w art. 199 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, w tym obowiązek pracodawcy zapewnienia pracownikowi możliwości studiowania zgodnie z umową studencką (klauzula 2.1 umowy); obowiązek odbycia przez pracownika szkolenia oraz, zgodnie z nabytym zawodem, specjalnością, kwalifikacją, pracy na podstawie umowy o pracę z pracodawcą odpowiednio przez 5 i 3 lata (1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.3 umowy) . Wysokość wynagrodzenia ustalana jest w umowie o pracę - zgodnie z tabelą kadrową.

Argument skargi, że sąd nie uwzględnił czasu przepracowanego przez pozwanego przy ustalaniu kwoty do odzyskania, jest uzasadniony. Jak wspomniano powyżej, orzeczenie sądu w tej części może ulec zmianie.

Pozostałe argumenty skargi kasacyjnej powtarzają argumenty pozwu, są oceniane w orzeczeniu sądu, z czym Kolegium się zgadza.

Nowych argumentów i okoliczności, które mogłyby wpłynąć na istotę rozstrzygnięcia podjętego w sprawie, skarga kasacyjna nie zawiera.

Orzeczenie sądu jest zgodne z prawem i uzasadnione.

Nie ma podstaw do jego unieważnienia, przewidzianych w art. 362 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej. Decyzja może ulec zmianie w zakresie wysokości odzyskanych kosztów szkolenia.

Kierując się art. 361 kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, Rada Sądownictwa

ustalona:

Postanowienie Sądu Rejonowego dla miasta Iżewsk w Pierwomajsku z dnia 4 maja 2010 r. ma zostać zmienione poprzez zmniejszenie kwot odzyskanych od A.D.Oh. na rzecz kosztów szkolenia CJSC „B” od 38 700 rubli. do 34767,84 rubli.

Pozostałą część decyzji sądu pozostaw bez zmian.

Kasacja A.D.Oh. częściowo spełniają.

przewodniczący

O. B. BULATOV

EV KRICHKER

N.V. MATUSZKINA

4. Podstawa prawna:

SWERDŁOWSKI SĄD REGIONALNY

DEFINICJA

sędzia Sołowjow A.A.

Kolegium Sądowe ds. Cywilnych Sądu Okręgowego w Swierdłowsku składające się z:

przewodniczący Prokofiew W.W.,

sędziowie Shalamova AND.Yew., Pankratova H.A.

rozpatrzona na posiedzeniu sądu w dniu 01.03.2011 r. sprawa powództwa K. do Miejskiego Zakładu Lekarskiego „Centralny Szpital Miejski im. Demidowa” o odzyskanie wydatków potrąconych z wynagrodzenia w związku z nauką zawodu oraz zadośćuczynienie za szkody moralne

w sprawie kasacji pozwanego MMU „Centralny Szpital Miejski Demidowa” od decyzji Leninskiego Sądu Rejonowego w Niżnym Tagile Obwód swierdłowski z dnia 24 grudnia 2010 roku, którym roszczenie zostało częściowo zaspokojone.

Po wysłuchaniu sprawozdania sędziego Pankratovej N.A., Kolegium Sądowe

zainstalowane:

K. złożył pozew przeciwko MMU „DTsGB” o odzyskanie kosztów podróży w wysokości<...>zadośćuczynienie za szkodę niemajątkową w wysokości<...>a także zwrot kosztów sądowych<...>.

Na poparcie pozwu K. wskazała, że pracowała w MMU „DTsGB” od 26.02.2007 do 16.04.2010 na stanowisku<...>. W dniu 05.06.2017 została wysłana w podróż służbową w celu podniesienia kwalifikacji, aw dniu 01.06.2017 została zawarta z nią umowa, na podstawie której pracodawca zobowiązał się do pokrycia jej kosztów podróży. Całkowite koszty podróży<...>zostały jej wypłacone w lipcu 2007 roku. W przeddzień zwolnienia (15.04.2010 r.) zapoznała się z nakazem potrącenia z wynagrodzenia w przypadku zwolnienia zadłużenia wynikającego z umowy o staż;<...>. Powód nie zgodził się z takim nakazem, uważając, że jest on sprzeczny z wymogami prawa pracy. Ponadto wskazała, że nielegalne działania pracodawcy poniosła szkodę moralną.

Na rozprawie przedstawiciel powoda Ch. poparł roszczenia. Wskazała, że pozwany, uważając, że zadłużenie powoda było większe, złożył pozew o odzyskanie od K. dodatkowych kwot, postanowieniem sądu z dnia 11 sierpnia 2010 r. MMU „DTsGB” oddaliło powództwo. O nielegalnych potrąceniach z pensji K. dowiedziała się 11 sierpnia 2010 r. Stosowanie w tym przypadku przedawnienia byłoby błędem. Szkoda moralna powoda została spowodowana przez nielegalne potrącenia z wynagrodzenia, udział powoda w postępowaniu w sprawie roszczenia MMU „DTsGB”, powódka została zmuszona do odroczenia wyjazdu na wakacje.

Przedstawiciel pozwanego D. nie zgodził się z pozwem, złożył wniosek o zastosowanie trzymiesięcznego przedawnienia na wystąpienie do sądu o rozstrzygnięcie indywidualnego sporu pracowniczego, co zdaniem przedstawiciela pozwanego K. został pominięty. Wskazała, że umowa zawarta z powodem została przez nią podpisana, powód zgodził się z nim, warunki umowy nie są sprzeczne z wymogami Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej. Uważała, że nie ma podstaw do odszkodowania za szkodę niemajątkową.

Powódka K. nie stawiła się na rozprawie, sąd uznał możliwość rozpoznania sprawy pod jej nieobecność.

Sąd podjął decyzję: odzyskać od MMU „DTsGB” na rzecz K. wydatki potrącone z wynagrodzeń w związku z praktyką zawodową w wysokości<...>oraz zwrot kosztów sądowych za usługi pełnomocnika w wysokości<...>; w roszczeniu K. do MMU „DTsGB” o odszkodowanie za szkodę niemajątkową, aby całkowicie odmówić; pobrać od MMU „DTsGB” opłatę państwową w wysokości<...>.

Podważając legalność i ważność orzeczenia sądu, pozwany w skardze kasacyjnej wnosi o jego uchylenie w zakresie zaspokojenia roszczeń, powołując się na nieprawidłowe zastosowanie przez sąd norm prawa materialnego i procesowego.

Osoby biorące udział w sprawie nie stawiły się na posiedzeniu kolegium sądowego. W aktach sprawy znajduje się zawiadomienie, zgodnie z którym zawiadomienia o terminie i miejscu rozpatrzenia kasacji zostały im przekazane w dniu 10.02.2011 r. (karty 129 - 130). Zgodnie z częścią 2 art. 354 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej niestawiennictwo osób uczestniczących w sprawie i zawiadomienie o czasie i miejscu rozpatrzenia sprawy nie stanowi przeszkody do rozpoznania sprawy. W związku z powyższym skład sędziowski postanowił rozpatrzyć sprawę pod nieobecność tych osób.

Po zapoznaniu się z materiałami sprawy, omówieniu argumentów przedstawionych w skardze kasacyjnej, Kolegium Sądów uznaje orzeczenie za utrzymane w mocy z następujących względów.

Sąd rozsądnie i zgodnie z przepisami art. Sztuka. 12, 56 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej częściowo spełniły wymagania K., ponieważ jej argumenty o bezprawnym potrącaniu kwot pieniężnych z jej pensji zostały rzeczywiście potwierdzone w trakcie procesu i nie zostały obalone przez oskarżonego. Jednocześnie wszystkie wnioski zawarte w orzeczeniu są szczegółowo umotywowane, odpowiadają prawu i faktycznym okolicznościom sprawy, opierają się na całości materiału dowodowego zbadanego na rozprawie, któremu sąd uwzględnił, zgodnie z zasadami art. 67 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, ocena prawna ich adekwatności, dopuszczalności, rzetelności, wystarczalności i wzajemnych połączeń.

Rozstrzygając spór sąd słusznie kierował się przepisami art. Sztuka. 232, 233, 248, 249 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, a także zgodnie z prawem uwzględniła postanowienie Leninskiego Sądu Rejonowego w Niżnym Tagile z dnia 11 sierpnia 2010 r., które weszło w życie w sprawie z powództwa MMU „DTsGB” przeciwko K. w sprawie zwrotu pracodawcy wydatków związanych z praktyką zawodową, które na mocy części 2 art. 61 kpc Federacji Rosyjskiej ma niekorzystne znaczenie dla niniejszej sprawy, ponieważ biorą w niej udział te same osoby.

Jak wynika z treści tego postanowienia, którego odpis znajduje się w aktach sprawy, sąd ustalił, że powód pozostawał w stosunkach pracy z MMU „DCGB”; zawarcie między nimi w dniu 01.06.2007 r. umowy przewidującej wydatki pracodawcy w związku z praktyką zawodową oraz wzajemne zobowiązania pracownika do pracy na podstawie umowy o pracę z pracodawcą przez okres 5 lat; zwrot MMU „DTsGB” K. wydatków związanych ze szkoleniem, w wysokości<...>; potrącenie z wynagrodzenia K. przez pracodawcę<...>. Ponadto decyzja ta ustaliła, że na polecenie naczelnego lekarza MMU „DCCH” z dnia 08.04.2010 r.<...>w przypadku zwolnienia z naliczania wynagrodzenia z K. na spłatę zadłużenia wynikającego z umowy o staż z dnia 01.06.2007 r. nakazano wstrzymanie, na podstawie pkt 3.1 umowy, kwoty w wysokości<...>, z czym K. się nie zgodził. W tym zakresie sąd, powołując się na art. 248 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej wskazał, że ponieważ w momencie zwolnienia wynagrodzenie K. w oparciu o ostatnie 12 miesięcy było niższe niż kwota potrącenia<...>wykluczono możliwość pozasądowego zwrotu spornych kosztów związanych ze szkoleniem.

Ponadto sąd słusznie wyszedł z tego, że umowa zawarta pomiędzy stronami z dnia 1 czerwca 2007 r. ustaliła, że w przypadku zwolnienia K. przed upływem pięcioletniego okresu po ukończeniu cyklu szkoleniowego, jej naprawienie szkody materialnej z naliczania wynagrodzenia bez dodatkowego wniosku, a jednocześnie umowa nie przewiduje warunku trybu obliczania zwrotu kosztów, w związku z czym zwrot ten należy obliczać zgodnie z zasadami art. 249 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, a mianowicie proporcjonalnie do czasu faktycznie nieprzepracowanego po ukończeniu studiów. W oparciu o tę zasadę sąd słusznie ustalił, że wysokość odszkodowania w tej sprawie powinna wynosić<...>.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, sąd słusznie uznał, że pozwany niesłusznie potrącił z wynagrodzenia powoda kwotę w wysokości<...>który może zostać odzyskany przez powoda.

Sąd słusznie uwzględnił wniosek pełnomocnika pozwanego o zastosowanie przedawnienia do wystąpienia do sądu o rozstrzygnięcie indywidualnego sporu pracowniczego.

Na podstawie przepisów art. Sztuka. 392, 395 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej sąd doszedł do prawidłowego wniosku, że trzymiesięczny termin na zwrócenie się do sądu przez powoda został przekroczony, wniosek o przywrócenie tego okresu nie został złożony przez powoda jednakże roszczenie o odzyskanie kwot nadmiernie potrąconych z wynagrodzenia podlega zaspokojeniu niezależnie od upływu przedawnienia wystąpienia do sądu o rozstrzygnięcie indywidualnego sporu pracowniczego. Jednakże roszczenie o odszkodowanie za szkodę niemajątkową na tej podstawie należy oddalić.

Nie doszło do naruszenia norm przy podziale kosztów sądowych przez sąd.

Argumentów świadczących o błędności sformułowanych wniosków sądu skarga kasacyjna nie zawiera.

Rada Sądownictwa nie widzi podstaw do uchylenia tej decyzji.

Kierując się par. 2 łyżki stołowe. 361 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, Rada Sądownictwa

ustalona:

orzeczenie Leninskiego Sądu Rejonowego miasta Niżny Tagil, obwód swierdłowski z dnia 24 grudnia 2010 r., pozostaje bez zmian, a skarga kasacyjna pozwanej MMU „Centralny Szpital Miejski Demidowskaja” nie została uwzględniona.

przewodniczący

Prokofiew W.W.

SHALAMOV I.Yu.

5. Podstawa prawna:

MOSKWA REGIONALNY

DEFINICJA

Sędzia Sudakova N.AND.

Kolegium Sądowe ds. Cywilnych Sądu Okręgowego w Moskwie, w składzie: przewodniczący Rakunova L.I.,

sędziowie Krasnova N.V., Kolesnik N.A.,

z sekretarzem G.,

rozpatrzona na posiedzeniu jawnym w dniu 10.03.2011 r. skarga kasacyjna S. na postanowienie Sądu Miejskiego Okręgu Moskiewskiego Orekhovo-Zuevsky z dnia 14.01.2011 r. w sprawie cywilnej w sprawie powództwa Karbolit JSC przeciwko S. środków wydanych na szkolenia.

Po wysłuchaniu raportu sędziego N.V. Krasnova,

wyjaśnienia przedstawiciela JSC „Karbolit” przez pełnomocnika Z., rada sądowa

zainstalowane:

JSC „Karbolit” złożyła pozew i prosi o odzyskanie środków z Były pracownik C. wydatki na jej edukację w wysokości 19 000 rubli. Na poparcie pozwu powołuje się na fakt, że w okresie pracy pozwanego powód zawarł z nią dodatkową umowę do umowy o pracę, zgodnie z którą powód podjął i faktycznie opłacił edukację S. w zakresie Niepaństwowe instytucja edukacyjna wyższe wykształcenie zawodowe „Moskiewski Instytut Społeczno-Ekonomiczny” w okresie od 29 września 2009 r. do 11 lutego 2010 r. w wysokości 19 000 rubli. Zgodnie z postanowieniami Umowy pozwana zobowiązała się do trzyletniej pracy w OAO Karbolit na stanowisku odpowiadającym poziomowi i profilowi wykształcenia zawodowego, jednak w dniu 05.03.2010 r. z własnej woli zrezygnowała z przedsięwzięcia.

Powód wnosi również o odzyskanie odsetek za wykorzystanie cudzych środków z tytułu ich bezprawnego potrącania od momentu otrzymania przez powódkę zawiadomienia o zwrocie wydatków do dnia wydania orzeczenia przez sąd, a także o odzyskanie zapłaconego przez sąd podatku państwowego, gdy złożenie pozwu.

Pełnomocnik pozwanego nie uwzględnił pozwu, tłumacząc, że S. nie zrezygnowała z własnej woli i nie złożyła takiego oświadczenia, ale poprosiła o oddalenie za porozumieniem stron. Obecnie kontynuuje naukę w instytucie na własny koszt i po ukończeniu studiów nie ma nic przeciwko pracy dla powoda przez trzy lata.

Roszczenie zostało w całości zaspokojone orzeczeniem sądu.

Nie zgadzając się z postanowieniem, pozwana wnosi od niego skargę kasacyjną, w skardze zwraca się do sądu o unieważnienie i wydanie nowego orzeczenia o oddaleniu powództwa.

Po sprawdzeniu materiałów sprawy, po omówieniu argumentacji skargi, skład sędziowski dochodzi do następujących wniosków. Podstawy uchylenia lub zmiany orzeczenia sądu w instancji kasacyjnej określa art. 362 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z art. 196 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej potrzebę szkolenia zawodowego i przekwalifikowania personelu na własne potrzeby określa pracodawca. Pracodawca prowadzi szkolenia zawodowe, przekwalifikowania, zaawansowane szkolenia pracowników, kształcenie ich w drugich zawodach w organizacji oraz, w razie potrzeby, w instytucjach edukacyjnych na poziomie podstawowym, średnim, wyższym zawodowym i dodatkowa edukacja na zasadach iw sposób określony układem zbiorowym pracy, umowami, umową o pracę.

Z akt sprawy wynika, że pozwana pracuje dla powoda od 2005 roku, a 1 grudnia 2008 roku została przeniesiona na stanowisko starszego księgowego.

W dniu 28 stycznia 2009 roku została podpisana Umowa nr 3 pomiędzy powódką a S., na podstawie której powódka zobowiązała się do sfinansowania jej kształcenia w Niepaństwowej Szkole Wyższej Szkolnictwa Zawodowego „Moskiewski Instytut Społeczno-Ekonomiczny” w specjalność „Ekonomia i Zarządzanie w Przedsiębiorstwie”, a pozwany z kolei pracuje w OAO „Karbolit” po ukończeniu szkolenia na zaproponowanym przez przedsiębiorstwo stanowisku i odpowiadającym wiedzy zdobytej w okresie szkolenia przez co najmniej 3 lata ( ust. 2 Umowy). W przypadku zwolnienia z własnej woli bez uzasadnionego powodu przed upływem ustalonego umową okresu pracy przymusowej, S. zobowiązała się do pełnego zwrotu powodowi pieniędzy wydanych na szkolenie.

W okresie od 29.09.2009 do 11.02.2010 powód zapłacił 19 000 rubli na edukację pozwanego.

Zarządzeniem N 154-ls z dnia 03.05.2010 r. S. została zwolniona z Karbolit OJSC na własną prośbę. Wskazane postanowienie zostało przez nią zaskarżone w sądzie, jednak obecnie weszło w życie orzeczenie Kolegium Sądowego do Spraw Cywilnych Sądu Okręgowego w Moskwie z dnia 15.06.2010 r., które uchyliło wyrok sądu I instancji z dnia 05.05.2010 r. i postanowiono nowym postanowieniem, na mocy którego S. odmówiono zaspokojenia roszczenia wobec OAO „Karbolit” o unieważnienie nakazu i zmianę treści przyczyny zwolnienia.

W dniu 31 marca 2010 r. powód skierował do pozwanego pisemne roszczenie z żądaniem zwrotu kosztów kształcenia.

Zgodnie z art. 249 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, w przypadku zwolnienia bez uzasadnionego powodu przed upływem okresu określonego w umowie o pracę lub umowie o szkoleniu na koszt pracodawcy, pracownik jest zobowiązany do zwrotu kosztów poniesionych przez pracodawcy za odbycie szkolenia, obliczoną proporcjonalnie do czasu faktycznie nieprzepracowanego po zakończeniu szkolenia, chyba że umowa o pracę lub umowa o szkolenie stanowi inaczej.

Zaspokoiwszy roszczenie o zwrot kosztów szkolenia, sąd I instancji rozsądnie wyszedł z faktu, że pozwana nie dopełniła swoich obowiązków i z własnej woli zrezygnowała. Jednocześnie sąd słusznie nie uwzględnił argumentu pełnomocnika S. w części, że nie później niż trzy miesiące po ukończeniu studiów S. ma prawo pracować na rzecz powoda, gdyż prawo takie na mocy Warunki Umowy należą wyłącznie do jego pracownika, a S. jest pracownikiem OAO Karbolit” obecnie nie jest już dostępny.

Sąd I instancji nie znalazł również podstaw do zaspokojenia wniosku pełnomocnika pozwanego o obniżenie wysokości odszkodowania, gdyż strona pozwanego nie przedstawiła wystarczających dowodów wskazujących na jej trudną sytuację materialną.

Jednocześnie nie można zgodzić się z wnioskami sądu pierwszej instancji w sprawie pobierania odsetek za korzystanie z cudzych środków.

Zebranie kwoty 486 rubli. 74 kopiejek sąd pierwszej instancji powołał się na prawo materialne regulujące dochodzenie bezpodstawnego wzbogacenia. Powód nie wniósł jednak takich roszczeń, a zapłata przez powoda wydatków na przeszkolenie pracownika, nawet jeśli pracownik jest później zobowiązany do zwrotu tych wydatków, nie może być określana jako bezpodstawne wzbogacenie.

Ponadto pracownik w każdym przypadku zgodnie z wymogami art. 238 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej jest zobowiązany do zrekompensowania pracodawcy wyrządzonej mu bezpośredniej rzeczywistej szkody. Nieotrzymany dochód (utracony zysk) nie podlega zwrotowi od pracownika.

Nie opiera się również na prawie i orzeczeniu sądu o konieczności odzyskania od pozwanego na rzecz powoda kosztów podatku państwowego w wysokości 779 rubli. 47 kopiejek, gdyż na mocy szczególnej normy art. 393 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej pracownicy są zwolnieni z płacenia ceł i kosztów sądowych.

W takich okolicznościach orzeczenie sądu części dochodzenia od pozwanego odsetek za korzystanie z cudzych pieniędzy i podatku państwowego podlega unieważnieniu. Kolegium Sądów rozważa w tej części możliwość merytorycznego rozstrzygnięcia sporu i wydania z przyczyn wskazanych powyżej nowego postanowienia o oddaleniu powództwa.

Skarga kasacyjna w zakresie argumentów o niezgodności z wnioskami sądu w sprawie zwrotu kosztów szkolenia nie zawiera argumentów prawnych, które mogłyby prowadzić do uchylenia prawomocnego orzeczenia w tej części.

Kierując się art. Sztuka. 199, 361 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, rada sądowa

ustalona:

Postanowienie Sądu Okręgu Moskiewskiego Orekhovo-Zuyevsky z dnia 14 stycznia 2011 r. W sprawie odzyskania od S. na rzecz Karbolit OJSC odsetek za wykorzystanie funduszy innych osób w wysokości 486 rubli. 74 kop. oraz koszty sądowe w postaci cła państwowego w wysokości 779 RUB. 47 kop. anulować, postanowić w tej części nowej decyzji, którą OAO „Karbolit” zaspokoi roszczenie do S. dotyczące pobierania odsetek za wykorzystanie cudzych pieniędzy w kwocie 486 RUB. 74 kop., a także o zwrot kosztów sądowych w wysokości 779 RUB. 47 kop. odrzucać.

Pozostała część orzeczenia sądu pozostaje bez zmian, skarga kasacyjna nie zostaje uwzględniona.

6. Podstawa prawna:

SĄD MIEJSKI W MOSKWIE

DEFINICJA

Sędzia: Utkina O.V.

Kolegium Sądowe ds. Cywilnych Sądu Miejskiego w Moskwie, w składzie

przewodniczący Strogonov M.V.,

Sędziowie Sumina L.N., Snegirevoy E.N., z sekretarzem D., po wysłuchaniu na posiedzeniu jawnym sprawozdania sędziego Suminy L.N. sprawa w sprawie skargi kasacyjnej pełnomocnika pozwanego S. przez pełnomocnika K. od postanowienia Tuszyńskiego Sądu Rejonowego w Moskwie z dnia 21 lipca 2010 r., który orzekł:

roszczenia VIM-AVIA Airlines LLC przeciwko S. o zwrot kosztów szkolenia i ściąganie kar są spełnione.

Pobrać od S. na rzecz VIM-AVIA Airlines LLC koszty szkolenia w wysokości 474 725 rubli 00 kopiejek, kary w wysokości 50 000 rubli, a także koszty zapłaty cła państwowego w wysokości 6 348 rubli 25 kopiejek.

W zaspokojeniu wniosku S. o odzyskanie kosztów sądowych za usługi pełnomocnika, zapłatę za usługi przekazu pieniężnego i przesyłki pocztowe, odmowę,

zainstalowane:

VIM-AVIA Airlines LLC złożyła pozew przeciwko S. o zwrot kosztów szkolenia i windykację kar, wskazując, że od 11 kwietnia 2008 do 24 grudnia 2008 roku pozwany pracował w VIM-AVIA Airlines LLC” w poz.<...>. W dniu 14.04.2008 r. w ramach umowy o pracę strony zawarły umowę o przeszkolenie pracowników na koszt pracodawcy, na mocy której powód zapłacił czesne w wysokości 474 725 rubli. Jednak po ukończeniu szkolenia oskarżony został zwolniony z własnej woli. Jednocześnie, wbrew umowie studenckiej, ten ostatni nie zwrócił pieniędzy wydanych na jego edukację, w związku z czym zwraca się do sądu o odzyskanie od pozwanego wraz z określoną kwotą 205 555 rubli. 93 kopiejki, kary za spóźniony zwrot czesnego, a także koszt uiszczenia opłaty państwowej.

Na rozprawie pełnomocnik powoda SD działając na podstawie pełnomocnictwa poparł w całości roszczenia.

Pełnomocnik pozwanego w osobie adwokata Korshunova AF, działającego również na podstawie pełnomocnictwa, nie uznał roszczeń z przyczyn wskazanych w pisemnych zastrzeżeniach.

Sąd wydał powyższą decyzję, której unieważnienia wnosi przedstawiciel pozwanego S. przez pełnomocnika Korshunov A.F. na podstawie jego odwołania.

Po zapoznaniu się z aktami sprawy, omówieniu możliwości rozpatrzenia sprawy pod nieobecność niestawienniczych uczestników postępowania, zawiadomionych o terminie i miejscu rozprawy, w kolejności Dz. 354 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, po wysłuchaniu wyjaśnień pełnomocnika pozwanego, pełnomocnika powoda przez pełnomocnika SD, po omówieniu argumentów skargi kasacyjnej skład sędziowski nie znajduje podstaw do uchylenia postanowienia sądu w sprawie z następujących powodów.

Sąd I instancji rozstrzygając spór prawidłowo zastosował prawo materialne regulujące naprawienie szkody wyrządzonej w mieniu obywatela.

Na mocy art. 198 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej pracodawca - osoba prawna (organizacja) ma prawo zawrzeć z osobą poszukującą pracy umowę studencką na szkolenie zawodowe na koszt pracodawcy, a z pracownikiem tej organizacji - a umowa studencka na przyuczenie do zawodu lub przekwalifikowanie bez przerwy lub z przerwą w pracy. Umowa studencka z pracownikiem tej organizacji jest uzupełnieniem umowy o pracę.

Na mocy przepisów art. 199 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej umowa studencka musi zawierać zobowiązanie pracownika do odbycia szkolenia i, zgodnie z zawodem, specjalnością, uzyskanymi kwalifikacjami, pracy na podstawie umowy o pracę z pracodawcą w okresie określonym w umowa studencka.

Zgodnie z art. 249 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, w przypadku zwolnienia bez uzasadnionego powodu przed upływem okresu określonego w umowie o pracę lub umowie o szkoleniu na koszt pracodawcy, pracownik jest zobowiązany do zwrotu kosztów poniesionych przez Pracodawca za jego szkolenie, liczony proporcjonalnie do czasu faktycznie nieprzepracowanego po zakończeniu szkolenia, chyba że umowa o pracę lub umowa stanowi inaczej.

Sąd Pierwszej Instancji prawidłowo ustalił, że w dniu 11 kwietnia 2008 r. pomiędzy S. a VIM-AVIA Airlines LLC została zawarta umowa o pracę, zgodnie z którą pozwany został zatrudniony<...>. 14 kwietnia 2008 między stronami podpisano porozumienie studenckie N<...>w szkoleniu (przekwalifikowaniu) S., specjalizującym się na drugi pilot, kursy przekwalifikowujące dla personelu lotniczego na samolot Boeing 757-200, których koszt wyniósł 474 725 rubli.

Zgodnie z punktem 1.1 umowy studenckiej, w celu usprawnienia działalności produkcyjnej i ekonomicznej, pracodawca zobowiązuje się na własny koszt przeszkolić (przekwalifikować) pracownika w specjalności drugiego pilota, kursy przekwalifikowujące dla personelu lotniczego na pokładzie samolotu Boeing- 757-200 samolotów.

Zgodnie z klauzulą 5.3 określonej umowy pracownik jest zobowiązany do zapłaty pracodawcy całości kosztów szkolenia w przypadku rozwiązania umowy na wniosek pracownika w ciągu 10 dni od dnia rozwiązania umowy.

Punkt „e” punktu 5.3.8 tej samej umowy stanowi, że w przypadku rozwiązania umowy o pracę przed upływem pięcioletniego okresu, pracownik musi zapłacić pracodawcy koszt szkolenia przed dniem zwolnienia w pełny, jeśli pracownik odchodzi z pracy po przepracowaniu mniej niż jednego pełnego roku.

Jak wynika z pisemnych materiałów sprawy i ustalonych przez sąd postanowieniem pracodawcy z dnia 24 grudnia 2008 r., na podstawie osobistego oświadczenia pozwanego, rozwiązano z nim stosunki pracy na skutek dobrowolnego zwolnienia w związku z przejściem na emeryturę, zgodnie z ust. 3 art. 77 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej (ark. sprawy 19, 20), z tego powodu powód w dniu 7 grudnia 2009 r. skierował do niego roszczenie o zwrot kosztów szkolenia, które nie zostało dobrowolnie zrealizowane (sprawa arkusze 21 - 24).

Na podstawie dowodów przedstawionych przez strony, w tym zaświadczenia o emeryturze wydanego pozwanemu w dniu 15 lipca 2003 r., sąd słusznie odrzucił argumenty pozwanego, że zwolnienie S. z własnej woli w związku z przejściem na emeryturę jest dobrym powodem do wypowiedzenie umowy o pracę, gdyż ten ostatni, będąc emerytem, zawierając i podpisując warunki pracy i kontrakty studenckie, był świadomy konsekwencji jej rozwiązania, przejął na siebie obowiązek zwrotu kosztów kształcenia.

Okoliczności te potwierdza również fakt, że po zwolnieniu w dniu 24 grudnia 2008 r. z VIM-AVIA Airlines LLC, już 29 grudnia 2008 r. pozwany otrzymał pracę w linii lotniczej North Wind, gdzie pracuje na stanowisku<...>.

Ponadto sąd słusznie uznał zarzuty pozwanego, że przeszedł on zaawansowane szkolenia i kursy przekwalifikowujące, a nie szkolenia, za nie do przyjęcia z uwagi na fakt, że z jego zeszyt ćwiczeń widać, że był zatrudniony przez powoda jako<...>jednak dopuszczenie do wykonywania obowiązków<...>nie miał, podczas gdy wcześniej pracował na stanowisku<...>i miał pozwolenie na latanie na Jaku-42, czego nie odmówił w sądzie sam oskarżony.

Inne dowody, że pozwany ma prawo być<...>nie zostały przedstawione do sądu, natomiast po odbyciu szkolenia w ośrodku szkolenia lotniczego VIM-AVIA Airlines LLC pozwany otrzymał zezwolenie na wykonywanie obowiązków<...>, którego wcześniej nie posiadał, co potwierdza zaświadczenie z dnia 12.06.2008 r., kopie książeczki pracy i książeczki lotów (akta 56 - 57).

Po ustaleniu, że pozwany ukończył kurs w specjalności<...>oraz kursy przekwalifikowujące dla personelu latającego na tym statku, opłacane przez powoda, po przepracowaniu niecałego roku po przeszkoleniu, zrezygnował z własnej woli, kierując się wymogami art. 249 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej oraz warunków umowy studenckiej z dnia 14 kwietnia 2008 r. sąd doszedł do słusznego wniosku, że pozwany został zobowiązany do zwrotu kosztów kształcenia, których koszt wyniósł 474 725 rubli. 00 kopiejek, co potwierdzają odpowiednie dokumenty załączone do akt sprawy, szczegółowo wymienione w postanowieniu sądu pierwszej instancji, któremu sąd nie miał powodu nie ufać.

Argumenty pozwanego o bezzasadności wliczania w te wydatki kosztów szkolenia instruktora K. Sąd uznał za bezpodstawne z uwagi na fakt, że wydatki te są związane z proces edukacyjny.

Sąd słusznie zauważył również, że fakt, iż powód zwlekał z wypłatą wynagrodzenia pozwanemu, nie stanowi podstawy do odmowy zaspokojenia roszczenia.

Ponadto skład orzekający zwraca uwagę, że zwrot wydatków poniesionych przez pracodawcę na szkolenie pracownika przewidziany jest również w art. 207 Kodeksu pracy, zgodnie z którym student jest zobowiązany do zwrotu pracodawcy stypendium otrzymanego w czasie odbywania praktyki, a także zwrotu innych wydatków poniesionych przez pracodawcę w związku z odbywaniem praktyki. Warunkiem zwrotu kosztów czesnego jest niewykonanie przez studenta obowiązków wynikających z umowy po zakończeniu praktyki bez uzasadnionej przyczyny, w związku z czym wszelkie wydatki, w tym koszty podróży związane z procesem kształcenia, zostały słusznie odzyskane od pozwanego przez sąd.

Na podstawie art. 6.2 umowy studenckiej sąd nałożył karę pieniężną w wysokości 0,1% kwoty należnej za każdy dzień zwłoki za okres od 12.01.2009 do 21.03.2010 oraz uwzględniając nieproporcjonalne konsekwencje naruszenia zobowiązań, zredukowane do 50 000 rubli .

Jednocześnie z pozwanym, zgodnie z art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej pobrano opłatę państwową w wysokości 6348 rubli. 25 kop.

W takich okolicznościach sąd zasadnie oddalił roszczenia pozwanego na podstawie art. Sztuka. 98, 100, 102 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, w sprawie zwrotu kosztów sądowych poniesionych przez niego na opłacenie usług przedstawiciela, przekazanie środków i opłatę pocztową.

Kolegium Sądów nie może zgodzić się z argumentacją skargi kasacyjnej o bezprawności ściągania kar pieniężnych od pozwanego z uwagi na fakt, że art. 199 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej stanowi, że umowa studencka może zawierać inne warunki, poza warunkami przewidzianymi w Kodeksie pracy, jeżeli zostaną one określone za zgodą stron. Jednocześnie umowę studencką, jak każdą inną umowę, uważa się za zawartą tylko w zakresie, w jakim strony porozumiały się co do bezwzględnie obowiązujących warunków tej umowy. W tym przypadku strony porozumiały się co do wszystkich warunków umowy studenckiej z dnia 14 kwietnia 2008 roku.

Zarzuty pozwanego, że ustalony w umowie pięcioletni okres przepracowania jest nieuzasadniony i stanowi pracę przymusową, są nie do przyjęcia, gdyż zawarcie w umowie o pracę warunku o zobowiązaniu pracownika do pracy po przeszkoleniu przez co najmniej okres ustalone umową, jeżeli szkolenie to zostało przeprowadzone na koszt pracodawcy, przewiduje również art. 57 Kodeksu pracy, który określa treść umowy o pracę. Inicjatywa włączenia tego warunku do umowy co do zasady wychodzi od pracodawcy, ale możliwa jest również inicjatywa samego pracownika.

Inne argumenty skargi kasacyjnej były przedmiotem rozpoznania przez sąd, zmierzającego do odmiennej oceny norm prawa materialnego i procesowego oraz okoliczności ustalonych i zbadanych przez sąd zgodnie z zasadami art. 12, 56 i 67 s.p. Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, a zatem nie może służyć jako powód do unieważnienia tej decyzji.

Sąd I instancji dostatecznie kompletnie zbadał wszystkie okoliczności sprawy, dokonał właściwej oceny przedstawionych dowodów, wnioski sądu nie stoją w sprzeczności z materiałami sprawy, okoliczności istotne prawnie w sprawie zostały przez sąd prawidłowo ustalone , prawo materialne zostało prawidłowo zastosowane przez sąd, niedopuszczalne jest naruszenie przepisów prawa procesowego, w tym o których mowa w skargach kasacyjnych. Nie ma zatem podstaw do uchylenia orzeczenia sądu.

Na podstawie powyższego, kierując się art. Sztuka. 360, 361 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, rada sądowa

ustalona:

Postanowienie Tuszyńskiego Sądu Rejonowego w Moskwie z dnia 21 lipca 2010 r. pozostaje bez zmian, kasacja zostaje oddalona.

7. Podstawa prawna:

SĄD DYSTRYBUTORA JAMAŁ-NIENIECKIEGO

ROZSTRZYGNIĘCIE ODWOŁANIA

Sędzia Anikushina M.M.

Kolegium Sądowe ds. Cywilnych Sądu Jamalsko-Nienieckiego region autonomiczny złożony z:

sędzia przewodniczący Kisilevskaya T.V.,

sędziowie panelu Breeva S.S., Obernienko V.V.,

z sekretarzem W.,

rozpoznał na posiedzeniu jawnym sprawę cywilną z apelacji D. na postanowienie Sądu Miejskiego w Jamalsko-Nienieckim Okręgu Autonomicznym w Novourengoy z dnia 04 grudnia 2013 r., który orzekł:

Spełnij roszczenie Open spółka akcyjna Ogólnopolska Grupa Ubezpieczeniowa - "ROSENERGO" częściowo.

Aby zebrać na rzecz Otwartej Spółki Akcyjnej „Narodowa Grupa Ubezpieczeń - „ROSENERGO” od D. koszty szkolenia w wysokości 38250 rubli, koszty sądowe za uiszczenie opłaty państwowej w wysokości 1228 rubli 86 kopiejek; łącznie: 39478 (trzydzieści dziewięć tysięcy czterysta siedemdziesiąt osiem) rubli 86 kopiejek.

Odmowy zaspokojenia pozostałych roszczeń wobec Krajowej Grupy Ubezpieczeń - ROSENERGO Otwarta Spółka Akcyjna.

Pobrać na rzecz D. od ROSENERGO Otwarta Spółka Akcyjna koszty sądowe opłacenia usług pełnomocnika w wysokości 8304 (osiem tysięcy trzysta cztery) rubli 80 kopiejek.

Po wysłuchaniu sprawozdania sędziego sądu Jamalsko-Nienieckiego Okręgu Autonomicznego Breeva SS, panel sędziów

zainstalowane:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością "Grupa Ubezpieczeń Społecznych -" ROSENERGO" wystąpiła do Przemysłowego Sądu Okręgowego miasta Barnauł z roszczeniem przeciwko D. o zwrot kosztów szkolenia.

Wymogi motywowane są faktem, że w dniu 13 marca 2012 roku pomiędzy stronami zostały zawarte umowy o pracę i umowy studenckie. Zgodnie z umową o praktyki organizowane są szkolenia dla pracownika w celu doskonalenia jego umiejętności. Szkolenie D. odbyło się w Moskwie w LLC „Center Konserwacja”, trwający 6 dni, w okresie od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR. Po szkoleniu pozwanemu wystawiono odpowiednie zaświadczenie. Koszt szkolenia wyniósł 45 000 rubli, które Spółka zapłaciła. Dodatkowo, powód poniósł koszty podróży pozwanego do miejsca studiów i z powrotem, a także usługi hotelowe i opłatę serwisową, które wyniosły 33 530 rubli, a także przekazano pozwanemu dietę dzienną w wysokości 2000 rubli oraz stypendium w kwota 13500 rubli zawarcie umowy Pracownik, który nie przepracował okresu ustalonego umową, jest zobowiązany do pełnego zwrotu pracodawcy kwoty kosztów szkolenia oraz innych wydatków związanych z procesem szkolenia pracownika w ciągu 1 miesiąca od dnia data odwołania DD.MM.RRRR pozwany został zwolniony z NSG- „ROSENERGO” na własny wniosek. Na podstawie powyższego wnoszą o odzyskanie od pozwanego kosztów poniesionych na szkolenie pozwanego w kwocie 94 030 rubli.

Wyrok Sądu Okręgu Przemysłowego w Barnauł Terytorium Ałtaju z dnia 11 października 2013 r. sprawa cywilna została przekazana do rozpatrzenia przez sąd miejski w Nowym Urengoju (akt 97).

Sprawa była rozpatrywana pod nieobecność przedstawiciela NSG-ROSENERGO LLC.

Na rozprawie sądu pierwszej instancji pozwany D. i jego pełnomocnik, adwokat VI Burlakov, sprzeciwili się zaspokojeniu roszczenia.

Sąd orzekł powyższe postanowienie, z czym nie zgadza się pozwany D., wskazując w apelacji, że orzeczenie sądu było niezgodne z prawem i bezpodstawne, gdyż zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego. Uważa, że w okresie pracy z powoda nie otrzymał nowy zawód lub specjalności, jego skierowanie do Moskwy wiązało się z zaawansowanym szkoleniem, w związku z czym wydatki poniesione przez powoda nie podlegają zwrotowi.

W odpowiedzi na apelację przedstawiciel LLC „NSG-„ROSENERGO” M. wypowiada się na poparcie decyzji sądu.

W rozpatrywaniu sprawy przez sąd apelacyjny strony nie brały udziału, zostały zawiadomione w sposób terminowy i właściwy.

Po sprawdzeniu materiałów sprawy, po omówieniu argumentów odwołania, skład sędziowski dochodzi do następujących wniosków.

Zgodnie z art. 327 ust. 1 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej sąd apelacyjny rozpatruje sprawę w granicach argumentów przedstawionych w odwołaniu, przedstawieniu i zastrzeżeniach do skargi, przedstawienia.

orzeczenie sądu w sprawie odmowy zaspokojenia roszczeń o zwrot kosztów poniesionych przez pracodawcę na podróż pozwanego na miejsce nauki i z powrotem, w tym opłaty eksploatacyjnej, kosztów pobytu w hotelu i diety, w łącznej kwocie 35 530 rubli, a także stypendiów, nie przysługuje odwołanie, a odwołanie podlega rozpatrzeniu na mocy h. 1 art. 327.1 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej nie jest.

Rozstrzygając powództwo o odzyskanie od D. czesnego, sąd I instancji wyszedł z faktu, iż pozwana będąc stroną umowy studenckiej zobowiązała się do spełnienia jej warunków, jednakże warunki związane z realizacją pracy przez pięć lat u pracodawcy, nie spełnił (zrezygnował z własnej woli), co stanowiło podstawę do odzyskania przez powoda wydatków poniesionych przez powoda w związku z jego szkoleniem, proporcjonalnie do godzin przepracowanych przez D. ...

Kolegium Sądowe nie może zgodzić się ze wskazanymi wnioskami Sądu Pierwszej Instancji z następujących powodów.

Zgodnie z art. 198 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej pracodawca - osoba prawna (organizacja) ma prawo do zawarcia z osobą poszukującą pracy lub z pracownikiem tej organizacji umowy studenckiej na naukę w pracy lub z przerwą z pracy.

Zatem celem umowy o praktykę zawodową jest przygotowanie zawodowe lub przekwalifikowanie pracownika w określonym zawodzie, specjalności. To właśnie poprzez zawieranie umów o praktyki pracownicy korzystają z prawa do szkolenia zawodowego, przekwalifikowania, w tym szkolenia w nowych zawodach i specjalnościach.

Sąd ustalił, że pomiędzy NSG-ROSENERGO LLC a D. została zawarta umowa o pracę.<данные изъяты>, zgodnie z którym respondent został zatrudniony jako programista I kategorii oprogramowania oraz wsparcie informacyjne(akta sprawy 6 - 8).

Zgodnie z klauzulą 2.1 umowy o pracę, głównym zadaniem pracownika było zapewnienie programowania i administracji korporacyjnej systemy informacyjne, ich płynne działanie.

Poza tym w obowiązki służbowe pracownik miał zapewnić instalację, obsługę programów:<данные изъяты>w podrozdziale Klienta (punkt 2.2.1 umowy).

DD.MM.RRRR strony zawarły umowę studencką nr 2, która przewiduje, że w celu zdobycia nowego profesjonalna wiedza i zaawansowane, pracodawca organizuje dla pracownika zajmującego stanowisko programisty I kategorii działu oprogramowania i wsparcia informacyjnego szkolenie, które prowadzi pracodawca ( akta 10 - 11). Okres obowiązywania umowy od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR.

Zgodnie z umową studencką N z dnia DD.MM.RRRR zawartą pomiędzy pracownikiem a pracodawcą, pracownik jest zobowiązany do przepracowania u pracodawcy co najmniej 5 lat. Jednocześnie, jeżeli pracownik z własnej inicjatywy rozwiąże umowę o pracę wcześniej niż okres określony w ust. 1.7 umowy o pracę lub umowa o pracę zostanie rozwiązana z inicjatywy pracodawcy zgodnie z art. 81 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej pracodawca ma prawo do odzyskania kwoty wydanej na szkolenie pracowników (klauzula 1.8 umowy o pracę).

Przepisy rozdziału 31 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej regulują kwestie szkolenia zawodowego, przekwalifikowania i doskonalenia zawodowego pracowników.

Podstawowe prawa i obowiązki pracodawcy w zakresie szkolenia i przekwalifikowania personelu zawarte są w art. 196 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej. Tym samym pracodawca otrzymuje prawo do samodzielnego określenia potrzeby przygotowania zawodowego i przekwalifikowania personelu na własne potrzeby.

W przypadku pracowników przechodzących szkolenie zawodowe, zaawansowane szkolenie pracodawca musi stworzyć niezbędne warunki do łączenia pracy ze szkoleniem, zapewnić gwarancje ustanowione w prawie pracy i innych regulacyjnych aktach prawnych zawierających normy prawo pracy, układ zbiorowy, porozumienia, przepisy lokalne, umowa o pracę.

Tak więc zgodnie z zarządzeniem NSG-„ROSENERGO” LLC z dnia DD.MM.RRRR N 131k D., który ukończył studia w<данные изъяты>rok<данные изъяты>„z nadaniem kwalifikacji „matematyk programista systemowy” w specjalności „matematyka stosowana i informatyka” (arkusz przypadku 117), który w 2008 r. uzyskał tytuł magistra matematyki stosowanej i informatyki w tej samej placówce oświatowej na kierunku „matematyka stosowana i informatyka” (akta 118), została skierowana przez pracodawcę na szkolenie z przerwą w pracy do Moskwy w Technical Service Center LLC, w celu podniesienia poziomu zawodowego na okres od DD.MM.RRRR do DD. MM.RRRR (4 dni) (akta sprawy 15, 16).

DD.MM.RRRR D. otrzymał certyfikat potwierdzający odbycie szkolenia na kursie "Administrator Systemu" w zakresie systemów oprogramowania<данные изъяты>(arkusz przypadku 27).

Tym samym, po przeanalizowaniu przepisów prawa pracy regulujących podstawy zawarcia umowy studenckiej (rozdział 32 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej), a także trybu i warunków prowadzenia szkolenia zawodowego, przekwalifikowania i doskonalenia pracowników ( Rozdział 31 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej), biorąc pod uwagę przedstawione dowody i ustalone okoliczności, skład sędziowski stwierdza, że w tej sprawie nie odbyło się szkolenie zawodowe dla D. ani jego przekwalifikowanie poza produkcję, co jest przesłanka zawarcia umowy studenckiej zgodnie z art. 198 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej oraz zaawansowane szkolenie pracownika, które jest opłacane na koszt pracodawcy, ponieważ jest to niezbędny warunek realizacji jego działalności zawodowej (praca z programami<данные изъяты>) (art. 187 kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej).

W tych okolicznościach sąd doszedł do błędnego wniosku o odzyskanie od pozwanego wydatków poniesionych przez NSG-ROSENERGO LLC w związku z podniesieniem jego kwalifikacji w kwocie 38250 rubli, w związku z czym orzeczenie sądu w sprawie ta część podlega unieważnieniu, wraz z wydaniem nowej decyzji o odmowie zaspokojenia przez NSG-ROSENERGO Sp. z oo roszczeń o zwrot kosztów kształcenia D. oraz kosztów sądowych.

Skład sędziowski nie może zgodzić się z wnioskami sądu w sprawie wniosku do stosunków prawnych powstałych na podstawie części 2 art. 61 kpc Federacji Rosyjskiej od orzeczenia apelacyjnego Sądu Okręgowego w Ałtaju z dnia 30 stycznia 2013 r., gdyż przedmiotem jego rozpatrzenia była ocena okoliczności istnienia podstaw do rozwiązania umowy studenckiej zawartej między stronami , w związku z niewypełnieniem przez Spółkę zobowiązań wynikających z umowy (karta sprawy 130 - 138), co nie jest istotne dla meritum niniejszego sporu.

Zgodnie z ust. 1 art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej sąd zasądza stronę, na rzecz której wydano orzeczenie sądu, sąd zasądza drugiej stronie zwrot wszystkich kosztów sądowych poniesionych w sprawie, z wyjątkiem spraw przewidziane w drugiej części art. 96 kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Art. 94 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że koszty związane z rozpoznaniem sprawy obejmują między innymi koszty opłacenia usług pełnomocników.

Na mocy h. 1 art. 100 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej strona, na korzyść której sąd wydał orzeczenie, na jej pisemny wniosek, sąd zasądza natomiast koszty opłacenia usług pełnomocnika w rozsądnych granicach.

Na poparcie kosztów poniesionych na opłacenie usług pełnomocnika powód przedstawił nakaz prawnika Burlakov The.AND. (akt 108) oraz pokwitowanie na kwotę 21 000 rubli (akt 141). Wydatki te zostały poniesione przez powoda na: Porada prawna pełnomocnika, jego studium materiałów sprawy cywilnej, analizy dokumentów i udziału w sądzie pierwszej instancji do rozpoznania sprawy cywilnej.

Sąd zasądził NSG-ROSENERGO LLC na rzecz D. kosztów sądowych z tytułu zapłaty za usługi pełnomocnika proporcjonalnie do kwoty zaspokojonych roszczeń w wysokości 8304 rubli.

Tymczasem zważywszy, że roszczenia Spółki zostały w całości oddalone, skład orzekający, kierując się okolicznościami sprawy, nakładem pracy wykonywanej przez pełnomocnika, charakterem świadczonych usług, czasem trwania procesu, biorąc pod uwagę kategorii sporu, wymogi racjonalności zawarte w art. 100 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, uważa za słuszne zwrócenie pozwanemu D. poniesionych przez niego kosztów pełnomocnika w całości, ale od 8304 RUB. sąd odzyskał już na rzecz pozwanego, kwota 12 960 rubli podlega dodatkowemu odzyskaniu. Powyższe wskazuje na zmianę orzeczenia sądu w zakresie kosztów sądowych odzyskanych od powoda na rzecz pozwanego.

Kierując się art. Sztuka. 328 - 330 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, rada sądowa

ustalona:

Decyzja Sądu Miejskiego w Nowym Urengoju Okręgu Autonomicznego Jamalsko-Nienieckiego z dnia 4 grudnia 2013 r. zostaje częściowo uchylona.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością "Grupa Ubezpieczeń Społecznych - "ROSENERGO" w zaspokojeniu roszczenia przeciwko D. o odzyskanie kosztów szkolenia w wysokości 38250 rubli, koszty sądowe za zapłatę opłaty państwowej w wysokości 1228 rubli 86 kopiejek; łącznie: 39478 rubli 86 kopiejek - do odmowy.

Zmienić postanowienie Sądu Miejskiego w Nowym Urengoju Jamalsko-Nienieckiego Okręgu Autonomicznego z dnia 4 grudnia 2013 r. w sprawie zwrotu kosztów sądowych.

Odzyskać od Państwowej Grupy Ubezpieczeniowej Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - ROSENERGO na rzecz D. koszty prawne w wysokości 12 960 rubli.

Pozostała część orzeczenia sądu pozostaje bez zmian.

SS Breeva

Sekretarz

N.N.KOPEIKINA

Z szacunkiem i życzeniami wygodnej pracy, Svetlana Gorshneva,

Niedozwolone dokumenty w służbie personalnej
Inspektorzy GIT i Roskomnadzor powiedzieli nam, jakich dokumentów nigdy nie należy wymagać od nowo przybyłych przy ubieganiu się o pracę. Prawdopodobnie masz jakieś papiery z tej listy. Zebraliśmy pełna lista i wybrali bezpieczny substytut dla każdego zabronionego dokumentu.

Jeśli zapłacisz urlop za dzień później niż termin, firma zostanie ukarana grzywną w wysokości 50 000 rubli. Skróć okres wypowiedzenia o co najmniej jeden dzień – sąd przywróci pracownika do pracy. Uczyliśmy się praktyka sądowa i przygotowałem dla Ciebie bezpieczne rekomendacje.

_____________________________

*(1) Artykuł 36 ustawy federalnej z dnia 29 listopada 2010 r. Nr 326-FZ „O obowiązkowym ubezpieczeniu zdrowotnym w Federacji Rosyjskiej” (Sobraniye Zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii, 2010, nr 49, art. 6422; 2011, nr. 25, Art. 3529; Nr 49, poz. 7047; Nr 49, poz. 7057; 2012, Nr 31, poz. 4322; Nr 49, poz. 6758; 2013, Nr 7, poz. 606; Nr 27, poz. 3477; nr 30, 4084; nr 39, 4883; nr 48, 6165; nr 52, 6955; 2014, nr 11, 1098; nr 28, 3851; nr 30, 4269; nr 49, 6927; 2015 r. nr 51, poz. 7245; 2016 r. nr 1, poz. 52; nr 27, poz. 4219).

*(2) Klauzula 9 Zasad korzystania przez organizacje medyczne ze środków znormalizowanych zasobów ubezpieczeniowych terytorialnego funduszu obowiązkowego ubezpieczenia medycznego na wsparcie finansowe środków na zorganizowanie dodatkowego kształcenia zawodowego pracowników medycznych w ramach zaawansowanych programów szkoleniowych, jako oraz na zakup i naprawę sprzętu medycznego, zatwierdzonego dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 21 kwietnia 2016 r. nr 332 (Ustawodawstwo zebrane Federacji Rosyjskiej, 2016 r., nr 18, art. 2626) (zwanym dalej jako Regulamin).

*(3) Podpunkt „a” paragrafu 5 Regulaminu.

*(4) Art. 54 ustawy federalnej z dnia 29 grudnia 2012 r. Nr 273-FZ „O edukacji w Federacji Rosyjskiej” (Sobraniye Zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii, 2012, nr 53, art. 7598), akapit „b” ust. 5 Regulaminu.

Przegląd dokumentów

Pracownicy organizacji medycznych zajmujący się CHI mogą doskonalić swoje umiejętności kosztem znormalizowanego stanu ubezpieczeń TFOMS.

Określone są zasady wyboru odpowiedniego programu edukacyjnego i instytucji edukacyjnej do zaawansowanego szkolenia przez pracownika.

W tym celu wykorzystywany jest portal internetowy ciągłej edukacji medycznej i farmaceutycznej. Dostęp do niego zapewnia ESIA i Federalny Rejestr Pracowników Medycznych.

Portal internetowy zawiera listę programów edukacyjnych. Istnieje kilka form szkolenia – symulacyjne, elektroniczne, na odległość, sieciowe, stażowe.

Pracownik musi być uwzględniony w odpowiednim planie działania zatwierdzonym przez władze regionalne. Rejestruje się na portalu internetowym i składa wstępny wniosek o przyjęcie na wybrany program edukacyjny.

Pracownik służby zdrowia musi koordynować z kierownikiem organizacji medycznej (pracodawcą) przedmiot programu edukacyjnego, instytucja edukacyjna i okresy szkoleniowe.

Pracodawca zawiera odpowiednią umowę z organizacją oświatową.

Ogólne informacje dla pracowników służby zdrowia. Szkolenie w zakresie rezydentury (stażu) na koszt budżetu federalnego Szkolenie pracowników kosztem środków OMS

NMO na własny koszt

NMO nie dostarcza wiedzy

System NMO nie jest przemyślany

Odpowiedź

Przegląd dokumentów

Ciekawe artykuły

Ciekawe artykuły