Mi a felelőssége a munkáltatónak? A kifejezések blokkdiagramja

Egyes esetekben a tisztviselők vagy maga a szervezet felelős a munkavállaló törvénysértő cselekedeteiért. Sőt, a munkavállaló által okozott veszteségek is jelentős méreteket ölthetnek. A leggyakoribb eset az, hogy az eladó nem használja a CCP-t áruk (építési beruházások vagy szolgáltatások) értékesítése során. Milyen egyéb munkáltatói felelősségi esetek találhatók a gyakorlatban? Lehetséges-e minimálisra csökkenteni vagy elkerülni ezt a felelősséget? Ezekre és más kérdésekre a válaszok megtalálhatók cikkünkben.

Mikor és miért jön a felelősség?

A munkáltató felelősségét a munkavállaló által harmadik személynek okozott kárért a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1068. Itt arról van szó, hogy a szervezet vagy egyéni vállalkozó köteles megtéríteni a munkavállaló által a munkavégzés (hivatali, hivatali) feladatai ellátása során okozott kárt.

Ebben az esetben mind a munkaszerződés alapján felvett személyek, mind a polgári jogi szerződés alapján munkát végzők munkavállalónak minősülnek (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1068. cikke).

Per esetén az alperes ilyen esetekben a felelősség alanya (munkáltatója), a munkavállaló pedig - mint közvetlen károkozó - harmadik személyként érintett.

Figyelem: a munkáltató akkor is felelősséggel tartozik, ha a harmadik személynek való károkozás időpontjában nem állt szerződéses jogviszonyban azzal a személlyel, akit a munka elvégzésére bevont.

Tehát egy esetben nem szolgálhatott a felelősség alól a felperes azon érvelése, amely szerint az árut pénztárgép használata nélkül értékesítő eladónak semmi köze az egyéni vállalkozóhoz. Valójában az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 18. cikke értelmében a tényleges munkába bocsátás munkaszerződés megkötésének minősül. A munkavállalás ténye az értékesítés helyén a bíróság megállapította és az ügy anyagai megerősítik ( Az FAS MO 1998.10.14-i rendelete N KA-A40 / 2509-98).

A bíróság egy másik hasonló esettel foglalkozott.

Az ellenőrzés során az ellenőrök megállapították, hogy az ékszerész a láncforrasztási szolgáltatás teljesítése során nem vette igénybe a KSZP-t, nem állított ki csekket, illetve szigorú bejelentőlapot. Ezt a szabálysértést a számvevők az ellenőrzési aktusban és a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyvben rögzítették. Az adófelügyelőség az ellenőrzési anyagok mérlegelésének eredménye alapján határozatot hozott a munkáltató cégének a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 14.5. pontja 30 ezer rubel formájában. bírság.

A kassációs feljelentésben a cég jelezte, hogy az ellenőrzés időpontjában az ékszerész nem az alkalmazottja volt. A bíróság azonban a következő indokok alapján elutasította ezeket az érveket. Az ellenőrzés során az ékszerész a lánc forrasztási szolgáltatását közvetlenül a munkáltató tulajdonában lévő műhely címére végezte.

És ha valaki a munkáltató tudtával vagy megbízásából kezdett dolgozni, akkor regisztrációtól függetlenül munkaszerződésírásban a szerződés megkötöttnek minősül (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 67. cikke). Ezért a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy az ékszerész a cég alkalmazottja volt (az SKO 2008.04.21. N F08-1936 / 2008-704A határozata).

A munkáltató felelősséggel tartozik a munkavállaló cselekedeteiért, még akkor is, ha a kár munkaszüneti napon történt (természetesen, ha az adott napon munkafeladatot látott el). A Voskhod LLC keresetet nyújtott be az UM-6 LLC-vel szemben az UM-6 sofőrjének az alperes tulajdonában lévő teherautódaruval végzett be- és kirakodási műveletei során okozott károk megtérítésére. A bírósági ülésen megállapították, hogy annak ellenére, hogy a sofőr az alperes alkalmazottja, munkaköri kötelezettségének nem tett eleget (szabadnap volt). A sofőr a felperes utasítására munkát végzett, ezért az alperes a daruban okozott kár miatt viszontkeresetet nyújtott be. Első fokon az eredeti keresetet kielégítették, de a fellebbviteli fokú határozatot az eredeti keresetben a felperestől megtagadták, és a keresetet kielégítették. Az FAS SZO 2003. november 21-én kelt N A56-31151/02 határozatával a határozatot és a határozatot hatályon kívül helyezte és az ügyet új elbírálásra küldte.

Az FAS SZO ugyanakkor jelezte, hogy a darukezelő munkaviszonyban állt az UM-6 LLC-vel, és az ő utasítására a Voskhod LLC-nél végzett munkát. Az, hogy szabadnapról volt szó, nem meghatározó, hiszen ebben az esetben a munkavállaló látta el a munkavégzési funkciót.
A fent felsorolt ​​feltételeken kívül a vállalat (vállalkozó) csak akkor felelős munkavállalója cselekedeteiért, ha a bűncselekményt megállapították (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 59. fejezete). Magába foglalja:
- a kár bekövetkezése, jellege és mértéke;
- a károkozó magatartásának jogtalansága;
- okozati összefüggés az első két elem között;
- az elkövető hibája.

A bíróság megtagadhatja a kérelmező követeléseinek kielégítését, ha a felsorolt ​​feltételek összessége nem bizonyított. Például, ha nincs bizonyíték az ok-okozati összefüggésre a munkavállaló cselekedetei és a bekövetkezett következmények között, nincs ok a veszteségek munkáltatói szervezettől való megtérítésére. Ezek a következtetések az FAS SKO 2005.11.02. N Ф08-5099/05 sz. határozatából következnek. A dolog lényege ez. A sofőr - a cég alkalmazottja egy KamAZ személygépkocsival megrongálta az üzem kapuját. Az üzem kártérítési pert indított a cég ellen. A bírósági ülésen a felperes nem terjesztett elő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a kapuk éppen egy KamAZ személygépkocsi elütődése miatt hibáztak volna. Emiatt a munkáltatótól kártérítés nem történt.

Hasonló példákat találhatunk bírósági határozatokra a FAS DO 2008.06.23. N F03-A73 / 08-1/1660, 2008.02.27 N F03-A73 / 07-1 / 6465; FAS VVO, 2007.05.02. N A38-3004-18 / 238-2006; az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2007.05.08-i határozata, N 5111/07 stb.

Az ilyen igények elbírálásakor a bíróság köteles figyelembe venni magának a sértettnek a súlyos gondatlanságát, ha volt ilyen (a Polgári Törvénykönyv 1083. cikkének (2) bekezdése). De a kárt okozó munkavállaló vagyoni helyzete nem számít, mivel a munkáltató felelős a tetteiért. Ugyanakkor a munkáltatónak, aki megtérítette a kárt egy harmadik félnek, jogában áll saját veszteségeit visszkereset alapján áthárítani a munkavállalójára (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1081. cikkének 1. része). A gyakorlatban a leggyakoribb esetek, amikor a munkáltató felelősséggel tartozik a munkavállaló cselekedeteiért, a CCP-k használatának elmulasztása és a közlekedési balesetek. Ezért részletesebben foglalkozunk velük.

A CCP használatának mellőzése

Mint ismeretes, azoknak a szervezeteknek és egyéni vállalkozóknak, akik készpénzt és fizetési bankkártyát fogadnak el áruik (munkálatai, szolgáltatásai) fizetéseként, pénztárgépet kell használniuk (a 2003. május 22-i N 54-FZ szövetségi törvény 2. cikke). Alkalmazás pénztárgép berendezések készpénzes és (vagy) fizetési kártyával történő elszámolásnál" (a továbbiakban: KSZF).

A pénztáros-kezelők vagy eladók pénztárgéphasználati kötelezettségét a pénztárgépekről szóló törvény nem írja elő. Ezt a kötelezettséget munkaszerződés alapján ruházzák rájuk.

Az adóhatóság, miután feltárta a Btk. igénybevételének elmulasztásának tényét, a közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyvet készít, és határozatot hoz az elkövető felelősségre vonásáról. Az e cikk szerinti büntetések összege:
állampolgárok számára (pénztáros) - 1500 és 2000 rubel között;
tisztviselők (vállalkozók, lásd az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 2.4. cikkéhez fűzött megjegyzést) - 3000 és 4000 rubel között;
számára jogalanyok- 30 000 és 40 000 rubel között. A bírság konkrét összegét az ellenőrök határozzák meg. Miután megbírságolták a céget, a könyvvizsgálók felelősségre vonhatják az alkalmazottját is.

A meg nem felelés büntetésének joga pénztárgép(az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 14.5. cikke értelmében) az adóellenőrök számára biztosított (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 23.5. cikke, a CCP-ről szóló törvény 7. cikke).

A pénztárgépekről szóló törvény kimondja, hogy az adóstruktúrák "ellenőrzik a szervezetek és egyéni vállalkozók pénztárbizonylat-kibocsátását". Vagyis a vevőnek történő csekk kiállításának elmulasztása a pénztárgépek használatának elmulasztása.

Ezenkívül az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2003. július 31-i N 16. sz. határozata szerint a kérelem hiányában pénztárgép megértette:
- az adóhatóságnál nem nyilvántartott gépkocsik használata;
- az állami nyilvántartásban nem szereplő autó használata;
- pénztárgép használata nélkül fiskális memória, fiskális memóriával nem fiskális módban vagy meghibásodott fiskális memóriablokkkal;
- KKM használata, amelynél a plomba hiányzik vagy sérült;
- a vevő (megrendelő) által fizetett összegnél kisebb összeget feltüntető KKM csekk áttörése.

A gyakorlat azt mutatja, hogy ebben a helyzetben mindig a munkáltatói szervezet felelős munkavállalója cselekedeteiért (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2005.06.28-i határozatai N 480/05; FAS MO 2008.04.14. N KA-A41 / 2550-08; FAS SKO, 2008.04.06. N F08-3017/08; FAS TsO, 2008.06.26. N A62-4372 / 2007, 2008.06.26. N A34 /-- 07-2/8 stb.).

A választottbírók hangsúlyozzák, hogy az értékesítés helyén végzett minden kereskedelmi tevékenységet a szervezet nevében végzettnek kell tekinteni. Ez teljes mértékben összhangban van az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának álláspontjával, amelyet a 2007.11.08. N 8467/07 sz. határozatban foglaltak ki: „nem megfelelő teljesítés miatt a CCP jogi személy nem használja fel a CCP-t. munkaköri kötelességek munkavállalója nem olyan körülmény, amely magát a jogi személyt mentesíti az igazgatási felelősség alól. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 14.5.

Így a jogi személy, mint közigazgatási jogviszonyok alanya bűnösségét az eladó hibája határozza meg. Úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció adminisztratív szabálysértési törvénykönyve még mindig biztosít némi kiskaput a munkaadók-szervezetek számára. Térjünk át az Art. (2) bekezdésére. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 2.1. Itt az áll, hogy "jogi személyt akkor találnak bűnösnek közigazgatási szabálysértés elkövetésében, ha bebizonyosodik, hogy... ez a személy nem tett meg minden tőle függő intézkedést annak (szabályok és normák - a szerk.) betartása érdekében." Kiderül, hogy ha kiderül, hogy minden lehetséges intézkedést megtettek, elkerülhető a felelősség. A gyakorlatban azonban ezt szinte lehetetlen bizonyítani.

A cég pénztárosa nem tört át nyugta. A másodfokú bíróság – mérlegelve a cégnek a bírságot kiszabó felügyelőséggel szembeni keresetét – megállapította, hogy a cég vétkes a Ptk. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 14.5. pontja hiányzik.

Végül is a vállalat minden szükséges intézkedést megtett annak biztosítására, hogy az eladó-pénztáros betartsa a CCP-törvényt. Mégpedig: az értékesítés helyén volt egy működőképes, az adóhivatalban nyilvántartott pénztárgép; az eladót a munkaszerződés megkötésekor megismerték munkaköri leírás, ahol fel van tüntetve, hogy az eladónak csak pénztárgéppel kell készpénzes elszámolást végeznie a lakossággal. Azonban a FAS ZSO ( Az FAS ZSO 2007.11.01-i rendelete N F04-7158 / 2007 (39850-A45-3)) az ellenőrzés mellett. A szövetségi bíróság ugyanakkor egyetértett az elsőfokú bírósággal, amely jelezte, hogy „nem mentesítő körülmény, ha a jogi személy nem használja fel a KSZF-et... a munkavállaló nem megfelelő munkavégzése miatt. maga a jogi személy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 14.5. cikke szerinti közigazgatási szabálysértésért való felelősség alól."

Hasonló döntéseket hoztak a bírák az FAS ZSO 2008. július 3-i N F04-4071 / 2008 (7598-A46-32), 2008. március 27-i N F04-2148 / 2008 (2927-A27-322) határozataiban. ). Egy másik dolog - egyéni vállalkozók. A PBOYuL felelőssége (az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabályzatának 2.2. cikke) csak akkor áll fenn, ha bebizonyosodik, hogy bűnös (szándékosság vagy gondatlanság). Így a vállalkozó-munkaadót terheli a felelősség, ha megállapítást nyer, hogy a vevőkkel való elszámolás során nem biztosította a pénztárgép-használati szabályok végrehajtását a megbízásából eljáró meghatározott munkavállaló által.

A választottbírósági gyakorlat bővelkedik olyan példákban, amikor a bíróságok felmentették a vállalkozókat a CCP-k használatának elmulasztása miatti felelősség alól, ha a PBOYuL-nak sikerült bizonyítania, hogy nem bűnös (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2007. május 22-i rendelete N 16234/06; FAS UO, 2008. július 15. N F09-4992 / 08 - C1, 2008. 03. 25. N F09-1842 / 08-S1; FAS TsO, 2008. 01. 17. N A14-07-4 15., 2008. 01. 14. N A64-2540 / 07-15; FAS DO 2004. 07. 21. N F03-A73 / 04-2 / ​​1684 stb.).

Íme az egyik ilyen példa.

A vállalkozó tulajdonában lévő üzletnek bejegyzett volt Adóhivatal KKM, munkaszerződés és megállapodás teljes felelősség, az eladó ismerte a munkaköri leírást.

Ilyen körülmények között a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy az ellenőrzés nem igazolta a vállalkozó bűnösségét. Ennek eredményeként az FAS MA ez utóbbit felmentette a felelősség alól ( Az FAS UO 2008.03.25-i rendelete N Ф09-1842 / 08-С1).

Ha a CCP nem használatáért járó felelősség nem kerülhető el, akkor az enyhíthető. A felelősség mérséklésének indokait az Art. 1. része tartalmazza. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 4.2. Ezenkívül a választottbíróság elismerhet olyan enyhítő körülményeket, amelyeket az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.2. cikkének 2. része) nem ír elő. Például a bíróság figyelembe veheti azt a tényt, hogy a szabálysértést az adatkezelők először rögzítették, és csökkentheti a bírság összegét ( A FAS SZO 2007.05.07-i rendelete N A56-11958 / 2006).

A bírák és az adóhatóságok által figyelembe vett egyéb enyhítő körülmények közé tartozik: az eladó cselekményének nem szándékos jellege, munkahelyi tartózkodásának rövid időtartama, valamint a bevétel alacsony összege. vállalkozói tevékenység(Az FAS UO 2007.07.09. N F09-5099/07-S1; FAS SKO 2007.12.26. N F08-8536/07-3211A határozatai).

Ezen túlmenően a bíróság ezeket a körülményeket enyhítőnek ismerheti el, függetlenül attól, hogy a kérelmező kérte-e ezek figyelembevételét az ügy közigazgatási szerv általi elbírálásának szakaszában. Figyelembe kell azonban venni, hogy a bírság összege nem állapítható meg a Kbt. A közigazgatási szabálysértési törvény 14.5. Ha az ellenőrök meghatározzák a bírság minimális összegét, akkor a bíróságnak nem lesz oka annak csökkentésére ( A FAS SKO 2005.06.28-i rendelete N F08-2768 / 05-1124A).

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 2.9. cikke lehetővé teszi a közigazgatási jogsértést elkövető személy felmentését a felelősség alól, ha az jelentéktelen. Akkor egyáltalán nem lesz bírság, és csak szóbeli megjegyzésre szorítkoznak az ellenőrök. A cselekmény jelentéktelenségét a bíróság a cselekmény közveszélyességi foka és az elkövető bűnösségének jellege alapján állapítja meg ( az FAS SZO 2008. július 30-i határozatai N A52-529 / 2008; FAS TsO, 2008.06.19. N A09-8008/07-22; FAS VVO, 2008.06.11. N A11-11130/2007-K2-28/105/17). Ugyanakkor az eladás kis összege nem jelzi a cselekmény jelentéktelenségét (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2005. május 17-i határozata, N 391/05).

Baleset a cég alkalmazottjával

Fontolja meg az esetek egy másik kategóriáját - amikor egy vállalatot felelősségre vonnak egy munkavállaló baleset során elkövetett cselekedeteiért. A balesetben károsult fél pert indít a bíróságon, ha a károkozó önként megtagadja a kár megtérítését. A felperes maga állapítja meg az okozott kár összegét, ellenkező esetben a bíróság elutasítja keresetét (). Ráadásul a munkáltató akkor is megtéríti a kárt, ha a munkavállaló véletlenül (gondatlanságból) harmadik személynek okozott kárt. Két helyzet lehetséges:
- a jármű a szervezethez tartozik;
- a jármű a munkavállalóé.

Az alábbi esetekben melyik esetben téríti meg a munkáltató a munkavállalója által okozott kárt? Az Art. 1. része szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. §-a, nevezetesen a források tulajdonosai fokozott veszély(jogi személyek és állampolgárok) kötelesek megtéríteni az ilyen forrásból okozott kárt, kivéve, ha bizonyítják, hogy a kár vis maior vagy a sértett szándéka következtében keletkezett.

Ezért a cég felelősséget vállal a munkavállaló által elkövetett balesetért, ha az autó tulajdonosa ( A FAS SZO 2008.06.17-i rendelete N A56-3993 / 2007). Ha az autó egy alkalmazotté, akkor ő lesz a felelős.

Sőt, ha bérelt autókról beszélünk, akkor a lízingbeadó felelős a balesetért (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 640. cikke). Még akkor is, ha a sofőr a bérlő nevében járt el. Ilyen bírósági határozat például az. A bíróság részben megtérítette a CJSC-től a vállalkozónak egy balesetben okozott kárt, jelezve, hogy a CJSC-t tekintették felelősnek a vállalkozó ingatlanában bekövetkezett veszteségekért. Ez utóbbi bérbeadóként járt el egy legénységgel kötött járműbérleti szerződés alapján, amely alapján a járművet az LLC-nek lízingelték. Azonban magának a vállalkozónak a súlyos gondatlansága, amely hozzájárult a kár növekedéséhez, az alapja a kártérítés összegének csökkentésének. Hangsúlyozzuk: a művészet normájának szó szerinti értelmezéséből. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1068. cikkéből következik, hogy a munkáltató köteles megtéríteni a munkavállaló által okozott kárt. munkaügyi (hivatali, hivatali) feladatok ellátásában.

Kiderül, hogy ha baleset történt, amikor a munkavállaló személyes célra használta az autót, a munkáltató nem vonható felelősségre. BAN BEN A Központi Szerv Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007. november 30-i rendelete N A36-1030 / 2006 van egy ilyen megfogalmazás: "Mivel az "A" CJSC nem nyújtott be a bíróságnak bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a járművezető a baleset időpontjában nem végzett munka (hivatali, hivatali) feladatait (személyes célokra használta az autót) vagy jogellenesen vette birtokba az autót, a bíróságok ésszerű következtetésre jutottak a felperes keresetének jogosságáról."

Ebben az esetben a felperes csak kártérítést követelt a ZAO-tól. Ez azt jelenti, hogy ha a cég bizonyítékot szolgáltat arra vonatkozóan, hogy a sofőr személyes célokra használta az autót, a bíróság jogellenesnek minősítené a felperes követeléseit. Ilyen esetekben a bíróságok ragaszkodnak ahhoz, hogy a felperesnek bizonyítania kell:
- a kár megléte és mértéke;
- okozati összefüggés a bekövetkezett sérelem és a károkozó cselekedetei között;
- az elmaradt haszon valósága.

Például a felperes az ügy bírósági tárgyalása során nem bizonyította az alperes cselekményei és az általa elszenvedett veszteségek közötti okozati összefüggés fennállását. Az ügyben nem álltak rendelkezésre olyan bizonyítékok, amelyek objektíven alátámasztották volna, hogy a bejelentett időszakban a trolibuszok mozgásának ellehetetlenülése a baleset miatt következett be. Ezért a fellebbviteli bíróság megtagadta a felperes által az alperes cég sofőrjének hibájából bekövetkezett baleset következtében a trolibuszok állásleállása miatt előterjesztett veszteségek megtérítésére benyújtott igények teljesítését. Az FAS UO 2008.04.24-i rendelete N F09-2652 / 08-C4).

A fokozott veszélyforrás tulajdonosát a bíróság részben vagy egészben mentesítheti a felelősség alól (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1083. cikkének 2. és 3. szakasza), ha bebizonyosodik, hogy a felperes súlyos gondatlansága. maga vezetett a balesethez.

Például egy vitás ügyben a bíróság rámutatott arra, hogy az alperes nem lehet teljes mértékben felelős a felperessel szemben, mivel a baleset tényét maga a felperes súlyos gondatlansága is elősegítette, amely a közlekedési szabályok megsértésével fejeződött ki. az Orosz Föderáció által a sofőr által. És mivel magának az áldozatnak a súlyos gondatlansága, amely hozzájárult a kár bekövetkezéséhez (növekedéséhez), a kártérítés összegének csökkentésének alapja (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1083. cikkének (2) bekezdése), a bíróság csökkentette a kártérítést. az áldozatot megtérítendő károk összege 50%-kal ( A FAS SZO 2008.06.10-i rendelete N A05-8990 / 2007).

Ha a szervezet az OSAGO alapján biztosította a felelősségét, vagy önkéntes biztosítási szerződést kötött, akkor az áldozatokat - harmadik feleket - meg kell fizetni. Biztosítótársaság. De ez nem zárja ki a kártérítést a szervezet - a jármű tulajdonosa által. Abban az esetben, ha a biztosítási térítés nem elegendő az okozott kár teljes megtérítésére, a biztosított társaság a biztosítási térítés és a tényleges kár összege közötti különbözetet a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1072. Az FAS MO 2007.09.17-i rendelete N KG-A41 / 8003-07).

Egyes esetekben a biztosító társaság visszkeresetet nyújthat be az alperes céggel szemben. Például, ha bebizonyosodik, hogy:
- a járművezető szándéka volt az áldozat életében vagy egészségében kárt okozni;
- vezetés közben történt sérülés jármű alkoholos vagy kábítószer-mérgezés állapotában;
- a sofőrt megfosztották vezetői engedélyétől;
- a sofőr elmenekült a baleset helyszínéről;
- a sofőr nem szerepelt az OSAGO megállapodásban a jármű vezetésére jogosult személyként;
- a biztosítási esemény a gépkocsi kötelező biztosítási szerződésben nem rögzített időtartamú használata során következett be.

Vegyünk egy példát. Az ügy elbírálásakor a biztosító arra hivatkozva, hogy a biztosítási esemény a sofőr ittas állapotban történt, szintén elmenekült a baleset helyszínéről, pert indított a választottbíróságon a biztosított szervezet, a tulajdonosa ellen. az autó. Ezt a tényt az alperes nem vitatta, ezért a bíróság úgy döntött, hogy a baleset következtében keletkezett kár megtérítési kötelezettségét az alperesre, mint a gépjárművet tulajdonjogilag birtokló munkáltatóra rója ( a Központi Szerv Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007. december 5-i határozatai N A62-273 / 2007, 2007. november 30. N A36-1030 / 2006).

_______________
1 Munka Törvénykönyve RF 2001. december 30-i N 197-FZ, ezt a kódot 2002. február 1-jétől érvénytelennek nyilvánították. Hasonló rendelkezést tartalmaz az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 67. cikke.

„Arbitration Justice in Russia” folyóirat, N 10/2008, E.A. SHELENKOVA, gyakorló jogász, adó- és közigazgatási jogi szakértő; S.N. SELENKOV, a CJSC KG "Econ-Profi" jogi csoportjának vezetője

Minden állampolgárnak be kell tartania a törvényt. Ez a szabály a munkaügyi kapcsolatokra is vonatkozik. Érdekeinek védelmét törvény biztosítja a munkavállaló számára. Milyen felelősség terheli a munkáltatót az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének be nem tartásáért?

Kedves olvasóink! A cikk a jogi problémák megoldásának tipikus módjairól szól, de minden eset egyedi. Ha tudni akarod, hogyan pontosan megoldja a problémáját- vegye fel a kapcsolatot tanácsadóval:

A JELENTKEZÉSEKET ÉS HÍVÁSOKAT 24/7 és a hét minden napján.

Gyors és INGYENES!

Az oroszországi dolgozó állampolgárok jogainak betartása szigorú állami felügyelet alatt áll.

A meg nem felelésért felelősök felelősek. Különféle intézkedések alkalmazhatók. Mi a felelőssége annak a munkáltatónak, aki megsérti a munkaügyi törvényeket?

Általános szempontok

Adminisztratív felelősség a következő esetekben áll fenn:

• törvénysértések a munka és a munkavédelem területén;
• következtetés megtagadása kollektív megállapodás;
• a kollektív szerződés végrehajtásának ellenőrzéséhez szükséges információk eltitkolása;
• munkaügyi tevékenységben való illegális részvétel;
• biztosítási esemény eltitkolása;
• a jogviszonyok nyilvántartásával és a szerződések teljesítésével kapcsolatos munkajogi jogszabályok egyéb megsértése.

A büntetőjogi felelősség különösen biztosított súlyos jogsértések súlyos következményekkel.

Tehát az ilyen jogsértések a következők:

A büntetőjogi felelősség kialakulásának árnyalata, hogy a törvény nem határozza meg a késedelmes fizetések miatt felmerülő súlyos következmények listáját.

Az ok-okozati összefüggést és a bűncselekmény súlyát a bíróság határozza meg. Ezenkívül bizonyítania kell a munkáltató bűnösségét.

Ami a nyaralást illeti

Ezek a kötelezettségszegések adminisztratív felelősség kiszabásának alapjául szolgálnak.

A szerződés felmondása és az elbocsátás esetén a munkavállalónak kompenzációt kell kapnia a rendelkezésre álló fel nem használt szabadságért.

Ezenkívül a kifizetéseket az elbocsátás napján vagy legkésőbb a következő napon kell teljesíteni, amikor a munkavállaló a számítást kérte.

Hiányos összeg kibocsátása esetén ugyanaz a kötelezettség terheli, mint a teljes összegek nem fizetése esetén.

Milyen lépéseket tesz a munkavállaló

Jogok megsértése esetén a munkavállalónak joga van állami szervhez fordulni, így különösen az alábbi címen lehet panaszt benyújtani:

• ügyészség;

jelentkezéskor a munkaügyi ellenőrzés a fellebbezésben feltüntetik a jogsértés tényét és az eredményekre és a megtett intézkedésekre vonatkozó választ kérnek.

Ha hibákat észlel, az ellenőrzés elrendeli a jogsértések megszüntetését. Az ügyészségi kérelem benyújtása esetén a fellebbezés tényének ellenőrzésére kerül sor.

Videó: pénzbírságok munkaügyi törvények megsértéséért

Eredményei alapján előadás készül a megállapított jogsértések megszüntetéséről. A jogvédelem leghatékonyabb módja a bírósághoz fordulás.

A munkavállaló keresetet nyújt be a munkajogi követelmények megsértése miatt, csatolva a szervezetben végzett munka és a jogsértés bizonyítékait.

Büntetés az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének megsértéséért

Abban az esetben, ha a munkáltatót a munkaügyi jogszabályok megsértésével vádolják, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 5.27. cikkében megállapított rendelkezéseket kell alkalmazni az adminisztratív felelősségre.

Az előírt bírság az alábbi változó összegben kerül kiszabásra:

Azonos cselekmény másodszori elkövetése esetén szigorúbb büntetés és emelt összegű pénzbírság kiszabása van előírva:

A munkajogi anyagi felelősség abban áll, hogy a munkaszerződésben részt vevő egyik fél (munkáltató vagy munkavállaló) köteles megtéríteni azt a kárt, amelyet a másik fél a munkavégzési kötelezettségének vétkes jogellenes elmulasztása következtében okozott. Ebben az esetben a munkaszerződésben részes felek mindegyike köteles bizonyítani a neki okozott kár összegét.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 234 a munkáltató köteles megtéríteni a munkavállalónak a ki nem fizetett munkabért a munkavégzés lehetőségétől való jogellenes megfosztás minden esetben. Ilyen kötelezettség különösen akkor keletkezik, ha a bevétel nem a következők miatt érkezik meg:

• ? a munkavállaló illegális elmozdítása a munkából, elbocsátása vagy másik munkakörbe való áthelyezése;
• ? a munkaügyi vitarendező szerv vagy az állami munkaügyi felügyelő a munkavállaló korábbi munkakörébe történő visszahelyezéséről szóló határozatának a munkáltató általi végrehajtásának megtagadása vagy idő előtti végrehajtása;
• ? a munkáltató késedelmes munkakönyv kiadása a munkavállalónak, elkészítése munkakönyv a munkavállaló elbocsátásának okának hibás vagy a jogszabályi megfogalmazásával nem egyeztethető össze.

A munkáltató, aki okozta az alkalmazottak vagyonában okozott kár ezt a kárt teljes egészében megtéríteni. A kár összegét a területen a kártérítés időpontjában érvényes piaci árakon számítják ki.

A munkavállaló beleegyezésével a kár természetben is megtéríthető.

A munkavállaló kártérítési igényét megküldik a munkáltatónak. A munkáltató köteles a beérkezett kérelmet megvizsgálni, és annak kézhezvételétől számított tíz napon belül megfelelő döntést hozni. Ha a munkavállaló nem ért egyet a munkáltató döntésével, vagy az előírt határidőn belül nem kap választ, a munkavállalónak joga van bírósághoz fordulni.

A munkáltató általi megsértése esetén a megállapított fizetési határidő bérek, szabadságdíj, elbocsátási díjak és egyéb kifizetések, a munkavállaló miatt a munkáltató köteles azokat kamatostul megfizetni ( pénzbeli kompenzáció) az aktuális refinanszírozási kamatláb legalább egyháromszázadának megfelelő összegben Központi Bank RF a nem időben kifizetett összegekből minden késedelem napjára, a fizetési esedékességet követő naptól a tényleges elszámolás napjáig bezárólag. A munkavállalónak fizetett pénzbeli ellentételezés konkrét összegét kollektív szerződés vagy munkaszerződés határozza meg.

Erkölcsi sérülés, amelyet a munkáltató jogellenes cselekménye vagy mulasztása okoz a munkavállalónak, a munkavállalót pénzben megtérítik a munkaszerződésben részes felek megállapodása szerint.

Vita esetén a munkavállalót ért erkölcsi sérelem tényét és annak megtérítésének mértékét a bíróság határozza meg, függetlenül a megtérítendő vagyoni kártól.

A munkavállaló a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikke köteles megtéríteni a munkáltatónak a neki okozott kárt. közvetlen tényleges kár. A meg nem kapott jövedelmet (kiesett haszon) nem kell behajtani a munkavállalóval.

Közvetlen tényleges káron a munkáltató készpénzvagyonának valós csökkenése vagy az ingatlan állapotának romlása értendő (ideértve a munkáltató birtokában lévő harmadik személyek vagyonát is, ha ezen ingatlan biztonságáért a munkáltató felelős), valamint mint annak szükségessége, hogy a munkáltatónak költségeket vagy túlzott kifizetéseket kelljen viselnie az ingatlan megszerzéséhez vagy helyreállításához.

A munkavállaló felelősséggel tartozik az általa a munkáltatónak közvetlenül okozott közvetlen tényleges károkért, valamint a munkáltatót más személyek kárának megtérítése következtében elszenvedett károkért.

Az okozott kárért a munkavállaló felel átlagos havi jövedelmükön belül, hacsak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvény másként nem rendelkezik (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 241. cikke).

A munkavállaló anyagi felelőssége kizárt vis maiorból, rendes gazdasági kockázatból, rendkívüli szükségből vagy szükséges védekezésből adódó kár, illetve a munkavállalóra bízott vagyontárgyak megfelelő tárolási feltételeinek biztosítására vonatkozó munkáltatói kötelezettségének elmulasztása esetén.

A munkáltatónak joga van a károkozás konkrét körülményeinek figyelembevételével részben vagy egészben megtagadni a kár megtérítését a vétkes munkavállalótól.

A munkavállaló teljes anyagi felelőssége Kötelessége az okozott kárt maradéktalanul megtéríteni.

18. életévét be nem töltött munkavállalók a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 247. cikke teljes felelősséggel tartozik csak szándékos károkozás esetén, alkoholos, kábítószeres vagy mérgező ittas állapotban okozott kárért, valamint bűncselekmény vagy közigazgatási szabálysértés következtében okozott kárért.

Az okozott kár teljes összegében a munkavállalót a következő esetekben terhelik felelősség (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. cikke):

• 1) ha az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvények értelmében a munkavállaló teljes mértékben felelős a munkáltatónak a munkavállaló által a munkavégzés során okozott károkért;
• 2) külön írásbeli megállapodás alapján rábízott vagy egyszeri okirat alapján kapott értéktárgyak hiánya;
• 3) szándékos károkozás;
• 4) károkozás alkoholos, kábítószeres vagy egyéb mérgező bódult állapotban;
• 5) károkozás a munkavállaló büntetőjogi cselekményei következtében, bírósági ítélettel;
• 6) közigazgatási szabálysértésből eredő károkozás, ha azt az illetékes állami szerv megállapította;
• 7) jogilag védett (állami, hivatalos, kereskedelmi vagy egyéb) titkot képező információk nyilvánosságra hozatala a szövetségi törvények által előírt esetekben;
• 8) nem a munkavállaló általi munkavégzés során okozott károkozás.

A munkáltatót ért kár teljes összegére való felelősség a vezető helyettessel, főkönyvelővel kötött munkaszerződéssel állapítható meg.

-ra írt szerződések teljes egyéni vagy kollektív(brigád) anyagi felelősség (életkort betöltött munkavállalókkal kötve). 18 évés pénzbeli, áruértékek vagy egyéb vagyontárgyak közvetlen kiszolgálása vagy felhasználása (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 244. cikke).

Az egyedi felelősségtípuson túl elterjedt a munkavállalók kollektív (csapat) felelősségének együttes fajtája a munkáltató felé a neki okozott anyagi károkért. Ez a fajta felelősség jellemzően a csapatra ruházott értékek tárolásával, feldolgozásával, értékesítésével (üdüléssel), szállításával, felhasználásával vagy egyéb felhasználásával kapcsolatos munkavégzés során kerül bevezetésre, amikor nem lehet megkülönböztetni a felelősséget. minden munkavállaló károkozásáért, és kössön vele megállapodást a kár teljes megtérítéséről.

A kollektív (csapat) kártérítési felelősségről írásbeli megállapodás jön létre a munkáltató és a csapat (csapat) valamennyi tagja között.

A kollektív (brigád) anyagi felelősségről szóló megállapodás értelmében az értékeket személyek egy előre meghatározott csoportjára bízzák, akik teljes mértékben felelősek azok hiányáért. A felelősség alóli mentesüléshez a csapat (csapat) tagjának bizonyítania kell bűnösségének hiányát.

Önkéntes kártérítés esetén a csapat (csapat) egyes tagjainak bűnösségének mértékét a csapat (csapat) valamennyi tagja és a munkáltató megállapodása határozza meg. A kártérítés bírósági behajtásakor az egyes csapatok (csapatok) bűnösségének mértékét a bíróság határozza meg.

A munkajog normái határozzák meg az állampolgárok munkajogainak és szabadságainak állami garanciáit. Ezek a normák a kedvező munkakörülmények megteremtésére, a munkavállalók és a munkáltatók jogainak és érdekeinek védelmére irányulnak. Nem ritkán a Munka Törvénykönyve és egyéb munkajogi szabályozás előírásait nem csak a munkáltatók, hanem a munkavállalók is megsértik. Mindeközben felelősséget vállalnak ezért - anyagi, fegyelmi, adminisztratív és akár büntetőjogi felelősséget is. Fontolja meg, mi fenyegeti a szabálysértőket.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 419. cikke előírja, hogy a munkajog és a munkajogi normákat tartalmazó egyéb cselekmények megsértéséért vétkes személyeket az e törvénykönyv és más szövetségi törvények által előírt módon felelősségre vonják.

Munkavállalói felelősség.

Kezdjük a munkavállalókkal, mert az ő felelősségük valamivel kisebb, mint a munkáltatóké.

Fegyelmi felelősség.

Ez a munkavállalói felelősség talán leggyakoribb típusa a munkajog megsértéséért. Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 192. cikke az elkövetés miatt fegyelmi vétség, vagyis ha a munkavállaló a rábízott munkafeladatait hibájából nem vagy nem megfelelően teljesíti, a munkáltatónak joga van fegyelmi szankciókat alkalmazni: megjegyzés, megrovás, felmondás.

Úgy tűnik, hogyan függ össze a munkafegyelem és a munkajog? Nagyon közel. Valóban, az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 22. cikke, amely megállapítja a munkavállaló alapvető jogait és kötelezettségeit, azt mondja, hogy köteles:

• a munkaszerződésben rábízott munkavégzési kötelezettségeit lelkiismeretesen teljesíti;
• betartani a belső munkaügyi szabályzat szabályait;
• tartsa be a munkafegyelmet;
• megfeleljen a megállapított munkaügyi normáknak;
• megfeleljen a munkavédelmi és munkavédelmi követelményeknek.

Ennek megfelelően a munkafegyelem be nem tartása a munkajog megsértésének minősül.

A fegyelmi intézkedések alkalmazásakor a munkáltatónak meghatározott eljárást kell követnie - állapítja meg a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 192., 193. cikke. Ellenkező esetben annak ellenére, hogy a munkavállaló valóban kötelességszegést követett el, a fegyelmi intézkedések alkalmazása jogellenesnek nyilvánítható, ami a munkáltatóra nézve negatív következményekkel járhat. Képzeld el: kirúgtál egy alkalmazottat hiányzás miatt. Felvettek egy újoncot a helyére. A bíróságon keresztül azonban elbocsátották, és visszahelyezték a munkahelyére. Ebben az esetben a munkáltató köteles eleget tenni a bírósági határozatnak. Ehhez ki kell rúgnia az újonnan érkezőt, kártérítést kell fizetnie a visszahelyezett alkalmazottnak a kényszerű távollétért, esetleg erkölcsi kárért.

Emlékezzünk röviden a fegyelmi intézkedések alkalmazásának algoritmusára:

1. Ha fegyelmi vétséget fedeznek fel, azt dokumentálni kell - feljegyzésben, feljegyzésben, aktusban stb.

2. Kérjen magyarázatot a kötelességszegés okára (lehetőleg írásban), és várjon rá két munkanapot. Ha nem hajlandó magyarázatot adni, okiratot kell készítenie erről a tényről.

3. Értékelje a kötelességszegést kiváltó okok érvényességét. Ha tisztelettudónak bizonyultak, tagadja meg a felelősségi intézkedések alkalmazását.

4. A fegyelmi intézkedéseket a kötelességszegés felfedezésétől számított egy hónapon belül, de legkésőbb annak elkövetésétől számított hat hónapon belül (ellenőrzés, pénzügyi-gazdasági tevékenység ellenőrzése vagy könyvvizsgálat eredménye szerint - legkésőbb megbízásától számított két év).

Jegyzet:

Extrém intézkedés alkalmazása - elbocsátás - terhes nőkkel szemben nem megengedett. Munkaügyi jogszabályok védik őket, és minden bizonnyal visszahelyezik őket a munkába (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 261. cikke).

Néha a munkajog megsértése miatt, különösen a munkavállaló nem megfelelő teljesítménye miatt hivatalos feladatokat a munkáltató tulajdona megsérülhet. Ebben az esetben a munkáltatónak joga van behajtani a munkavállalótól a kár összegét. A fegyelmi felelősséghez hasonlóan azonban az anyagi veszteségek megtérítése érdekében a munkáltatónak be kell tartania a Munka Törvénykönyve által meghatározott eljárást és teljesítenie kell a követelményeket.

Emlékeztetünk arra, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. cikke értelmében a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak a neki okozott közvetlen tényleges kárt. A meg nem kapott jövedelmet (kiesett haszon) nem kell behajtani a munkavállalóval. Közvetlen valós kár lehet például a pénzbeli és vagyoni érték hiánya, a munkáltató berendezéseinek és anyagainak károsodása, a megrongálódott vagyontárgyak javításának költségei.

Jegyzet:

A munkavállaló az okozott kárért főszabály szerint a havi átlagkeresete keretein belül felel. Az Art. által megállapított esetekben azonban Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. §-a szerint a kár teljes összege behajtható a munkavállalótól (például, ha hiányzik a teljes felelősségről szóló megállapodás alapján a munkavállalóra bízott értéktárgy, vagy ha a kár vagyontárgy ittas állapotban keletkezett).

Az érthetőség kedvéért a diagramon bemutatjuk a munkavállaló felelősségre vonásának eljárását.

Hivatalos/IP	10 000-20 000 rubel vagy 1-3 évre szóló eltiltás a vezetők számára
Szervezet

A munkavállaló felelősségre vonásának eljárása

Az okozott kár összegének megállapítása

Audit lefolytatása a károk okainak megállapítására

Írásbeli magyarázat kérése a munkavállalótól

A károk okaira vonatkozó ellenőrzés eredményeiről szóló bizottsági következtetés beszerzése

Felelősségre vonás kibocsátása vagy bírósághoz fordulás

Vegye figyelembe, hogy a munkavállalóval szemben fegyelmi és anyagi felelősségre vonás egyidejűleg is alkalmazható. Például egy alkalmazott ittas állapotban, garázdálkodva jelent meg a munkahelyén, aminek következtében leejtette a laptopját az asztalról, és az lezuhant. Ilyen helyzetben a munkáltatónak joga van:

• fegyelmi intézkedéseket alkalmaz az elbocsátásig (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 6. szakasz, 1. rész, 81. cikk);
• felelősségi intézkedéseket alkalmaz, és behajtja az elromlott laptop költségeit.

Ez a felelősség csak azokat a külföldi állampolgárokat terheli, akik illegálisan végezhetnek munkaügyi tevékenységet hazánkban. Az Art. Az Orosz Föderáció adminisztratív szabálysértési törvénykönyvének 18.10. pontja bírságot és kiutasítást ír elő az ilyen állampolgárok számára. Orosz Föderáció.

A munkáltató felelőssége.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 362. cikke előírja, hogy a munkajogot megsértő szervezetek vezetői és egyéb tisztviselői a Munka Törvénykönyve és más szövetségi törvények által meghatározott esetekben és módon felelősek. Nem csak a megnevezett személyek vonhatók azonban felelősségre – a szervezetet is megbüntethetik a jogsértésekért. Nézzük meg, ki miért felelős.

Anyagi felelősség.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 232. §-a szerint a másik félnek kárt okozó munkaszerződésben részt vevő fél (munkáltató vagy munkavállaló) köteles ezt a kárt az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve és más szövetségi törvények értelmében megtéríteni. . És mindenekelőtt a munkáltató felelős a munkavállaló tulajdonában okozott károkért (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 235. cikke).

Tájékoztatásképpen:

Art. értelmében Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 235. cikke értelmében az a munkáltató, aki kárt okozott a munkavállaló vagyonában, azt teljes mértékben megtéríti. A kár összege a kártérítés napján az adott területen érvényes piaci árakon kerül kiszámításra. Károsodás esetén a munkavállalónak írásbeli kérelemmel kell a munkáltatóhoz fordulnia, ez utóbbi köteles azt mérlegelni és a kérelem beérkezésétől számított 10 napon belül megfelelő döntést hozni.

És a munkáltató azt mondja:

1. A munkavállalónak a munkavégzés lehetőségétől való jogellenes megfosztás következtében okozott károkért (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 234. cikke). Meg nem szolgált kereset fizetési kötelezettség akkor keletkezik, ha a kereset a következők miatt nem érkezik meg:

• a munkából való illegális felfüggesztés, elbocsátás vagy más munkahelyre való áthelyezés (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 72., 73., 76., 394. cikke);
• a munkáltató megtagadása vagy idő előtti végrehajtása a munkaügyi vitarendezési testület vagy az állami jogi munkaügyi felügyelő azon határozatának végrehajtásában, amely a munkavállalót korábbi munkahelyére helyezi vissza (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 396. cikke);
• a munkáltató késedelmes munkakönyvének kiadása a munkavállalónak, a munkakönyvbe a munkavállaló elbocsátásának okának helytelen vagy következetlen megfogalmazása (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 84.1., 394. cikke).

2. Erkölcsi sérelem okozása miatt (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 237. cikke). Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke szerint az erkölcsi sérelem az állampolgár fizikai vagy erkölcsi szenvedése, amelyet olyan cselekmények okoznak, amelyek sértik személyes nem vagyoni jogait, vagy sértik az őt megillető egyéb nem vagyoni előnyöket. A kártalanítás készpénzben történik, a munkaszerződésben részes felek megállapodása szerint meghatározott összegben. Ha a kártérítés mértékét a munkavállaló és a munkáltató megállapodása nem szabályozza, a kár mértékét a munkavállaló maga állapítja meg, és a bíróság határozza meg a konkrét összeget.

3. A munkavállalónak járó keresetek és egyéb kifizetések késedelme miatt (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 236. cikke). Itt részletesebben kitérünk, mivel legutóbb az e területre vonatkozó jogszabályokat módosították:

• fizetés. A 2016.10.03-án hatályba lépett változások szerint a 6. sz. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 136. cikke most így hangzik: „a béreket legalább félhavonta fizetik. A munkabér kifizetésének konkrét időpontját a belső munkaügyi szabályzat, a kollektív szerződés vagy a munkaszerződés határozza meg, legkésőbb annak az időszaknak a végétől számított 15 naptári napon belül, amelyre a munkabér jár. Korábban a megfogalmazás némileg eltérő volt, és havi kétszeri fizetésre kötelezte a munkáltatókat;
• szabadságdíj. Az Art. 9. része értelmében Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 136. cikke értelmében a szabadság kifizetése legkésőbb három nappal a kezdete előtt történik;
• felmondási díjak. Általános szabályként az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 140. cikke szerinti kifizetések, a munkavállaló miatt felmondáskor az elbocsátás napján történik, és ha a munkavállaló ezen a napon távol van, akkor a számítást legkésőbb a munkavállaló megfelelő kérésének benyújtását követő napon kell elvégezni.

Tehát a munkavállalónak járó összegek fizetési feltételeinek megsértése miatt a munkáltató köteles kamattal - pénzbeli ellentételezéssel - fizetni. Az Art. változásai szerint Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236. cikkének megfelelően e kompenzáció összege megemelkedett, és az Orosz Föderáció Központi Bankja irányadó kamatának 1/150-ét (korábban - 1/300-át) teszi ki. a határidőben ki nem fizetett összegek minden késedelmes nap után a fizetési esedékességet követő naptól a tényleges elszámolás napjáig bezárólag.

Most a refinanszírozási kamat helyett az irányadó kamatból számítanak kamatot. Jelenleg 10%-on áll.

A 272-FZ törvény szintén bevezette a felelősséget a munkavállalónak járó összegek részleges kifizetésére: a kamat összegét (pénzbeli kompenzáció) a ténylegesen időben ki nem fizetett összegekből számítják ki (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 236. cikke).

Ne feledje, hogy a fizetési határidő megsértése esetén a pénzbeli kártérítés fizetési kötelezettsége attól függetlenül felmerül, hogy a munkáltató hibás-e.

Adminisztratív felelősség.

Ezt a fajta felelősséget az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve határozza meg. Mindenekelőtt tegyük fel, hogy ilyen felelősség közigazgatási szabálysértés elkövetéséért merül fel.

Tájékoztatásképpen:

A közigazgatási szabálysértés egy magánszemély vagy jogi személy jogellenes bűnös cselekménye (tétlensége), amelyért az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve vagy az Orosz Föderációt alkotó jogsértésekre vonatkozó törvényei adminisztratív felelősséget írnak elő (2.1. cikk). az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve).

A munkáltatót közigazgatási szabálysértés vétségében találják bűnösnek, ha kiderül, hogy lehetősége volt a szabályok, előírások betartására, de nem tett meg minden tőle telhető intézkedést annak érdekében.

A munkaügyi jogszabályok megsértéséért adminisztratív büntetés az adminisztratív jogsértés elkövetésének pillanatától számított egy éven belül következhet be (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 4.5. cikke).

A munkajog megsértéseinek köre, amelyekre az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe szankciókat ír elő, meglehetősen széles (a táblázatban bemutatjuk az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.27. cikke szerinti jogsértéseket és az ezekre vonatkozó szankciókat). .

cikkszám Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.27	Szabálysértés	Szankció
	Munkaügyi jogszabályok és egyéb szabályozó jogszabályok megsértése, hacsak az Art. 3., 4. és 6. része másként nem rendelkezik. 5.27 és Art. 5.27.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe	Tisztviselők számára - figyelmeztetés vagy pénzbírság 1000 és 5000 rubel között, jogi személyek esetében - 30 000 és 50 000 rubel közötti pénzbírság.
	Az 1. rész szerinti közigazgatási szabálysértés elkövetése. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 5.27. pontja szerint olyan személy által, akit korábban hasonló jogsértésért büntettek	Tisztviselők számára - 10 000 és 20 000 rubel közötti pénzbírság. vagy egytől három évig terjedő eltiltás jogi személyek esetében - 50 000 és 70 000 rubel közötti pénzbírság.
	Valójában jogosulatlan személy munkába bocsátása	Tisztviselők számára - 10 000 és 20 000 rubel közötti pénzbírság.
	Kijátszás a munkaszerződés megkötésétől vagy a munkaügyi viszonyokat ténylegesen szabályozó polgári jogi szerződés megkötésétől	Tisztviselőknek - 10 000 és 20 000 rubel közötti bírság, jogi személyeknek - 50 000 és 100 000 rubel közötti pénzbírság.
	3. és 4. része szerinti közigazgatási szabálysértés elkövetését. Az Orosz Föderáció adminisztratív szabálysértési törvénykönyve 5.27. pontja szerint olyan személy által, akit korábban közigazgatási büntetésnek vetettek ki hasonló jogsértésért	Tisztviselők számára - egytől három évig terjedő eltiltás, jogi személyek esetében - 100 000 és 200 000 rubel közötti pénzbírság.
	A munkabér, munkaviszony keretében teljesített egyéb kifizetések, illetve a minimálbérnél kisebb összegű munkabér megállapítása nem, vagy hiányos kifizetése	Tisztviselők számára - figyelmeztetés vagy pénzbírság 10 000 és 20 000 rubel között, jogi személyek esetében - 30 000 és 50 000 rubel közötti pénzbírság.
	Az alkalmazott fizetésének ismételt késedelme, ha ezek a cselekmények nem tartalmaznak bűncselekményt	Tisztviselők számára - 20 000-30 000 rubel pénzbírság. vagy egy évtől három évig tartó eltiltás

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.27.1. cikke adminisztratív felelősséget ír elő a munkavédelmi követelmények szervezeten belüli megsértéséért. A bírságok itt komolyabbak - akár 200 000 rubelig. Például, ha a munkáltató megsérti a lefolytatására megállapított eljárást speciális értékelés A munkahelyi munkakörülmények vagy annak elmulasztása 60 000-80 000 rubel pénzbírsággal sújthatja a szervezetet. És a munkavállaló felvétele munkaköri feladatai ellátására képzés és a munkavédelmi követelmények ismeretének tesztelése nélkül, valamint kötelező nélkül orvosi vizsgálatok- 130 000 rubelig terjedő bírság.

Természetesen ezek nem mind jogsértések, de a leggyakoribbak. Felelősség terheli a szabályok és előírások megszegését is:

1. Kollektív tárgyalások lefolytatása a kollektív szerződés megkötéséről és az azokból eredő kötelezettségek elmulasztásáról (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.28-5.31., 5.33. cikke).

2. Kollektív munkaügyi viták rendezése (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.32., 5.34. cikke).

3. A fogyatékkal élők foglalkoztatásának területén (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.42. cikke).

4. Külföldi állampolgár vagy hontalan személy oroszországi munkavégzésre történő toborzásáról (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 18.9., 18.15–18.17., 18.19. cikke).

5. Állami vagy önkormányzati alkalmazott, illetve volt állami vagy önkormányzati alkalmazott munkavégzésre, munkavégzésre vagy szolgáltatásnyújtásra történő felvételéről (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 19.29. cikke).

A külföldiek munkába vonzásával kapcsolatos adminisztratív jogsértések a legtöbbet a munkaadóknak fogják fizetni - a bírság eléri az 1 000 000 rubelt.

Megjegyzendő, hogy a munkaügyi jogszabályok megsértését elsősorban az állami munkaügyi felügyelők vagy más állami és önkormányzati ellenőrzési szervek észlelik. Ellenőrzési és felügyeleti tevékenységet az éves ellenőrzési tervnek megfelelően vagy a munkavállalók panaszai alapján végzik. A szabályozó hatóságok azonban nem mindig szabnak ki azonnali bírságot: kötelező érvényű végzést adhatnak ki az ellenőrzés során feltárt jogsértések megszüntetésére. De ha a munkáltató nem tesz eleget egy ilyen utasításnak, akkor már lehetséges adminisztratív felelősségi intézkedések alkalmazása h. 1., 23. cikk Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 19.5.

Büntetőjogi felelősség.

Sajnos vannak munkáltatók, akik rosszindulatúan megszegik a munkaügyi jogszabályok előírásait. Sem a szabályozó hatóságok utasításai, sem a közigazgatási bírságok nem vonatkoznak rájuk - továbbra is figyelmen kívül hagyják az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvét. Ezeket a munkáltatókat büntetőjogi felelősség terheli.

A büntetőjogi felelősség elveit és a megfelelő intézkedések alkalmazásának eljárását az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve határozza meg.

A büntetőjogi felelősség csak a bűncselekményekért jár - az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve által tiltott bűnös, társadalmilag veszélyes cselekmény büntetés fenyegetésével (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 14. cikke).

Ennek a felelősségtípusnak egy jellemzője van – csak erre lehet alkalmazni egyénnek(Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 19. cikke). Ez pedig azt jelenti, hogy a bűncselekményt elkövető szervezet vezetőjének vagy más tisztviselőnek kell felelnie a törvény szerint, de a szervezetnek nem.

Ne feledje, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében a munkaügyi kapcsolatok tekintetében nincs sok szabály - csak négy:

1. 136. cikk. Tudjuk, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 3. cikke tiltja a diszkriminációt a munka területén - senki sem korlátozható a munkavállalói jogokban és szabadságokban, és nem részesülhet semmilyen előnyben nemtől, fajtól, bőrszíntől, nemzetiségtől, nyelvtől, származástól, vagyontól, családtól függően, szociális és hivatali helyzete, életkora, lakóhelye, valamint egyéb, ehhez nem kapcsolódó körülményei üzleti tulajdonságok munkás. Ha kiderül, hogy végrehajtó szervezet-munkáltató továbbra is megszegte ezt a tilalmat, vele szemben büntetőjogi szankció sújtható:

• bírság 100 000 és 300 000 rubel között. vagy az elítélt munkabérének vagy egyéb jövedelmének összege egy évtől két évig terjedő időtartamra;
• bizonyos tisztségek betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére való jogtól való megfosztás legfeljebb öt évre;
• Kötelező munka (480 óráig) vagy javítómunka (2 évig) vagy kényszermunka (5 évig);
• 5 évig terjedő szabadságvesztés.

2. 143. cikk - a munkavédelmi követelmények megsértése. A munkaadó felelőssége a biztonságos körülmények és a munkavédelem biztosítása (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 212. cikke). A munkavédelmi követelmények megsértésének büntetőjogi felelőssége attól függ, hogy az milyen következményekkel járt.

Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek plénuma az 1991. április 23-án kelt 1. számú határozatában bírói gyakorlat bányászati, építési vagy egyéb munkavégzés során a munkavédelmi és biztonsági szabályok megsértésének eseteiről” felhívta a figyelmet arra, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. §-a alapján olyan személyek viselhetők, akikre hivatalos álláspont vagy külön megbízás alapján közvetlenül köteles biztosítani a munkavédelmi szabályok és normák betartását egy bizonyos munkaterületen, valamint a vállalkozások és szervezetek vezetőit, helyetteseiket, főmérnököket, főszakembereket. a vállalkozások, ha nem tettek intézkedéseket az általuk ismert munkavédelmi szabályok megsértésének megszüntetésére, vagy e szabályokkal ellentétes utasításokat adtak, vagy bizonyos munkafajták közvetlen ellenőrzését átvéve nem biztosították a szabályok betartását.

3. A 145. cikk - terhes vagy három éven aluli gyermeket nevelő nő felvételének indokolatlan megtagadása vagy indokolatlan elbocsátása terhesség vagy gyermekek jelenléte miatt - enyhébb - legfeljebb 200 000 rubel pénzbírsággal - büntetendő. vagy akár 360 órás kötelező munkavégzés.

4. 145. cikk (1) bekezdése – a bérek, nyugdíjak, ösztöndíjak, juttatások és egyéb kifizetések elmulasztása. Itt a felelősség mértéke attól függ, hogy az esedékes összeg mekkora része volt kifizetetlen, és milyen következményekkel járt a fizetés elmulasztása a munkavállaló számára.

A legszigorúbb büntetés a szervezet, fióktelep, képviseleti iroda vagy más különálló vezetői számára irányul szerkezeti egység kéthavi bért meghaladó öncélú vagy egyéb személyes érdekből történő teljes elmaradás esetén. Ezért akár 500 000 rubel bírságot is kaphat. vagy akár három évre is börtönbe kerülhet.

Végül:

Mint látható, a munkavállalók és a munkáltatók is felelősek a munkajog megsértéséért. A munkáltató felelősségre vonására azonban sokkal több indok van. A jogalkotók pedig egyre nagyobb figyelmet fordítanak a munkaügyi jogszabályok megsértése elleni küzdelemre: új szabálysértési és bûncselekményeket vezetnek be, szigorítják a büntetés fajtáit. Ezért gondolja át, hogy minden rendben van-e a szervezetében, és még egyszer ellenőrizze, hogy a felelős munkatársak hogyan látják el feladataikat.

2016. július 3-án kelt 272-FZ szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról a munkaadók javadalmazásra vonatkozó jogszabályok megsértése miatti felelősségének növeléséről” (a továbbiakban - 272-FZ törvény).

Bevezetés 3

1. A munkaszerződést kötő felek felelősségének fogalma, keletkezésének okai és feltételei 4

2. Munkavállaló felelőssége: fogalma, fajtái, bevonásának eljárása 7

3. A munkáltató felelőssége 12

16. következtetés

Hivatkozások 17

Bevezetés

Minden társadalom alapja az emberek munkatevékenysége. A munka az emberi lét minden társadalmi formától független feltétele, és örök természetes szükséglete.

Az anyagi (objektív) és akarati (szubjektív) kapcsolatokat ötvöző társadalmi munkaszervezést egyrészt a munka technikai eszközei, másrészt a társadalmi tudat különféle formái (politika, erkölcs) befolyásolják. , jog, esztétika stb.).

A munkaszervezés jogi szabályozásának szükségessége a társadalmi termelés szükségleteiből és történeti fejlődésének egész menetéből adódik. A normatív szabályozás a leghatékonyabb és legtechnikaibb módja számos és sokrétű PR megszervezésének, stabilitásuk és lebonyolításuk biztosításának, valamint az emberek közötti kapcsolatok önkényének leküzdésének.

A munkavállalók és a munkaadók felelősségének kérdései a legmélyebben kidolgozottak Munkatörvény.

A munkaügyi kapcsolatok alanyai egyenlőtlen helyzetben vannak egymással szemben. A munkás a gazdaságilag gyengébb oldal munkaviszony. Inkább függő helyzetben van a munkáltatótól, mint a munkáltató tőle. A munkaviszony alanyainak ilyen egyenlőtlensége jelentős eltéréseket okoz a munkáltató munkavállalóval és a munkavállaló munkáltatóval szembeni felelősségének jogi szabályozásában. A megtérítendő kár összegének meghatározására, a kártérítés eljárására és határaira, a felelősséget szabályozó jogi normák jellegére vonatkoznak.

Ez a dolgozat a munkaszerződésben részt vevő felek felelősségének, annak okainak, fajtáinak, vonzási eljárásának, valamint a munkavállaló és a munkáltató anyagi felelősségének különbségeinek tanulmányozását feltételezi.

1. A munkaszerződést kötő felek felelősségének fogalma, keletkezésének okai és feltételei

Az anyagi felelősség a munkajogban a munkaviszonyban részt vevő egyik fél törvényi kötelezettsége, hogy a jogellenes vétkes cselekményekkel a másik félnek okozott kárt a törvényben előírt mértékben és módon megtérítse.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 232. cikke mindenekelőtt arról szól, hogy a munkaszerződésben részt vevő fél köteles megtéríteni az általa a másik félnek okozott kárt az orosz munka törvénykönyve szerint. Szövetségi és egyéb szövetségi törvények. Ez az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 1. §-a, amely a munkaadók és a munkavállalók felelősségét a munkaviszony speciális típusának tekinti, amelynek jogi szabályozása az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 6. cikke a szövetségi kormányzati szervek hatáskörébe tartozik.

A munkaszerződésben részt vevő fél kötelezettsége az általa a másik félnek okozott kár megtérítésére annak bekövetkeztétől kezdődik, függetlenül attól, hogy a munkavállalót e kárért fegyelmi, közigazgatási vagy büntetőjogi felelősségre vonják. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 248. cikke), a munkáltatót pedig adminisztratív felelősség terheli.

A munkaszerződés vagy az ahhoz csatolt írásbeli megállapodások rögzíthetik a jelen szerződésben részes felek felelősségét. Ugyanakkor a munkáltató szerződéses felelőssége a munkavállalóval szemben nem lehet alacsonyabb, a munkavállaló pedig a munkáltatóval szemben - magasabb, mint amit a törvénykönyv vagy más szövetségi törvény előír.

Ez például azt jelenti, hogy szerződéses módon lehetetlen teljes anyagi felelősséget róni a munkavállalóra az általa karbantartott autókért, szerszámgépekért és egyéb berendezésekért. Az ilyen felelősséget a törvénykönyv vonatkozó normái szabályozzák (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 244. és 245. cikke), amelyek nem tág értelmezés tárgyát képezik. Ezzel szemben a gyakorlat azt az utat követi, hogy a munkavállaló munkavégzésével összefüggésben okozott egészségkárosodásért a munkáltató szerződéses kiegészítő kártérítést állapít meg. Ez a megközelítés összhangban van az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 9. cikke kimondja, hogy nem lehet szerződéses módon csökkenteni a munkavállalók munkajog által meghatározott jogainak és garanciáinak szintjét. Ez alól a szabály alóli kivételt lásd az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. és 277. cikke.

A munkaszerződés károkozás utáni felmondása nem vonja maga után a szerződő fél felmentését a törvénykönyvben vagy más szövetségi törvényekben előírt anyagi felelősség alól.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve (4.1. cikk) előírja, hogy a közigazgatási büntetés kiszabása nem mentesíti a személyt azon kötelezettség teljesítése alól, amely miatt a büntetést kiszabták. Ez a szabály fontos a munkaügyi jogsértésekért adminisztratív felelősségre vont munkáltató felelőssége szempontjából. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve (243. cikk) megerősíti a munkavállaló felelősségét a bűncselekmény vagy közigazgatási szabálysértés által okozott károkért.

Ki lehet emelni néhány általános jellemzőt, amelyek a munkaszerződésben részes felek - a munkáltató és a munkavállaló - felelősségét jellemzik:

Kétoldalú felelősség keletkezése munkaszerződés fennállása miatt;

Csak a szerzõdõ felek a felelõsség alanyai;

Felelősség a munkaszerződésből eredő kötelezettségek megszegése esetén merül fel;

Mindkét fél csak akkor felel a vétkes kötelességszegésért, ha az a másik félnek kárt okozott;

A kártérítés lehetősége önkéntes alapon.

Fontolja meg a felelősség okát. cikkben vannak felsorolva. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 233. cikke:

a) a károsult vagyoni kár fennállása. Ez a felelősség szükséges feltétele. Mivel ez utóbbi lehetetlen sérülés nélkül. Mindegyik fél köteles bizonyítani a neki okozott kár mértékét.

b) a magatartás helytelensége (cselekvés vagy tétlenség). Ez azt jelenti, hogy azokat a jogszabályokba, más szabályozó jogszabályokba, valamint a munkaszerződés feltételeibe ütközik. Valamint a vonatkozó jogi normák által a munkaszerződés felének rótt kötelezettségek megszegése. A munkavállaló fő feladatait az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 21. cikke írja elő, és belső szabályzatokkal, munkaszerződéssel és a munkáltató utasításaival ruházzák rá.

c) bűntudat. A munkaügyi kapcsolatokban rendkívül ritka szándék formájában és gondatlanságból lehetséges. Bármelyik forma elegendő a felelősség kiszabásához, de a megtérítendő kár mértéke attól függ, hogy a vétség szándékos vagy gondatlan.

d) Ok-okozati összefüggés. Ez azt jelenti, hogy a kár nem véletlenül keletkezett, hanem a munkaszerződés egyik vagy másik felének konkrét cselekedeteinek eredménye. Nem jár felelősség a véletlen következményekért. Az okozati összefüggést a bíróság állapítja meg a felek által bemutatott bizonyítékok alapján.

A munkajogi felelősség hasonló a polgári jogi vagyoni felelősséghez. Az ilyen típusú felelősség az okozott kár megtérítési kötelezettségén alapul. Ugyanakkor ezen iparágak tárgyának és módszerének sajátosságaiból, valamint hivatalos szerepükből adódóan igen jelentős eltérések mutatkoznak. Által Munkatörvény csak a közvetlen kárt kell megtéríteni, polgári ügyekben a veszteség megtérítése mellett az elmaradt haszon is.

2. Munkavállaló felelőssége: fogalma, típusai, a vonzás menete

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. cikke értelmében a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak a neki okozott közvetlen tényleges kárt, ami a munkáltató készpénzvagyonának tényleges csökkenését vagy állapotának romlását jelenti. Ebbe az ingatlanba tartozik még 3 fős ingatlan is, amennyiben annak biztonságáért a munkáltató felel.

A közvetlen károk közé tartoznak továbbá a munkáltatónak az ingatlan megszerzéséért vagy helyreállításáért fizetett költségei vagy többletfizetései.

A túlzott kifizetések a munkáltató által fizetett szankciók lehetnek, ha nem teljesítik a gazdálkodó szervezetekkel kötött szerződéses kötelezettségeiket. Ugyanígy magukban foglalják a munkavállalónak a munkavégzés lehetőségétől való jogellenes megfosztása során kifizetett béreket (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 234. cikke), valamint a munkavállalónak a bérfizetés késedelme miatt kifizetett összegeket (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 236. cikke). Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve) és a neki okozott erkölcsi kár megtérítése (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 237. cikke).

A meg nem kapott jövedelmet (kiesett haszon) a munkavállalótól a munkajog keretein belül nem kell behajtani. Az elmaradt haszon munkavállaló általi megtérítése csak polgári jogi keretek között lehetséges.

A munkavállaló felelősséggel tartozik mind az általa közvetlenül a munkáltatónak okozott tényleges károkért, mind a más személyeknek okozott károk megtérítése miatt a munkáltatót ért kárért. Ezt a megközelítést "regressziós megközelítésnek" nevezhetjük.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve rendelkezik olyan esetekről, amikor a munkavállaló mentesül a felelősség alól, bár a kárt okozták:

A kár vis maior következménye

Normál gazdasági kockázat miatti kár bekövetkezése

Rendkívüli szükség vagy szükséges védekezés miatt okozott kár

A kár a munkavállalóra bízott vagyontárgyak megfelelő tárolási feltételeinek biztosítására vonatkozó munkáltatói kötelezettségének elmulasztása miatt következett be.

Kiemelten fontos a munkavállaló anyagi felelősségét kizáró rendelkezés a megbízás vagy utasítás végrehajtásából eredő károkért. A károkozásért azt a személyt terheli a felelősség, aki a jogellenes parancsot vagy utasítást adta. Az a munkavállaló azonban, aki szándékosan kárt okozott, tudatosan jogellenes parancs vagy utasítás végrehajtásával, általános felelősséggel tartozik.

A munkavállaló felelősségre vonása a munkavállaló joga, nem kötelessége. Art. értelmében Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 240. cikke értelmében a munkáltatónak joga van teljesen vagy részben megtagadni a kártérítés behajtását a vétkes munkavállalótól.

A munkaügyi jogszabályok kétféle felelősséget írnak elő:

1. Korlátozott felelősség.

Főszabály szerint az a munkavállaló, aki a munkáltató vagyonában kárt okozott, korlátozott felelősséggel tartozik - a havi átlagkeresetet meg nem haladó keretek között.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve tartalmaz egy cikket (139), amely az átlagbér kiszámítására irányul. Azt mondja, hogy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve által előírt átlagbér nagyságának minden esetére egységes eljárást hoznak létre. Az átlagbér kiszámítására megállapított eljárás jellemzőit az Orosz Föderáció kormánya határozza meg, figyelembe véve a szociális és munkaügyi kapcsolatok szabályozásával foglalkozó orosz háromoldalú bizottság véleményét.

2. Teljes felelősség.