Jelentés, amely igazolja a cégvezetési szolgáltatások költségeit. Megállapodás jogi személy kezeléséhez szükséges szolgáltatás nyújtására alapkezelő társaság által Vezetési szolgáltatásokból származó bevétel elszámolása

21.07.2020

Ma a cégeknek jogukban áll térítés ellenében megállapodást kötni egyéni vállalkozókkal cégirányítási szolgáltatások nyújtására. Annak ellenére azonban, hogy az ilyen kapcsolatok a hatályos jogszabályok szempontjából jogszerűek, a szabályozó hatóságok továbbra is az ilyen ügyleteket adóelkerülési módnak tekintik. Az adóhatósági követelések biztosan nem kerülhetők el, ha az egyéni vállalkozó az egyszerűsített adózási rendszert (USNO) alkalmazza: "Jövedelem" (6%). Ebben a cikkben megpróbáljuk kitalálni, hogy lehetséges-e megtámadni az osztály követeléseit.

Lehetséges-e megállapodást kötni egyéni vállalkozóval cégvezetési szolgáltatások nyújtására?

Egyértelmű megoldás a cégvezetői jogkör átruházásáról szóló megállapodás megkötésének jogszerűségére egy egyénnek, egyéni vállalkozói státuszban bejegyzett, jelenleg nem rendelkezik. Formálisan a vállalkozásnak joga van egyéni vállalkozót kijelölni megállapodás alapján, bár az ilyen döntés adófizetési szempontból veszélyes.

Közvetlen tilalom a vállalkozóval gazdálkodási szolgáltatások nyújtásáról szóló megállapodás aláírására jogalany térítés ellenében, a hatályos törvények nem tartalmazzák. Másrészt azonban az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmények Törvénykönyve 5.27. cikkének 3. része a munkaszerződés (polgári jogi szerződés megkötése) végrehajtásának (nem megfelelő végrehajtásának) kijátszása miatt, amikor ténylegesen munkaviszony zajlik. a kapcsolat felelősséget ír elő:

pénzbírság 10-20 ezer rubel tisztviselők;
50-100 ezer rubel bírság jogi személyek számára.

Megállapodás cégvezetési szolgáltatás nyújtására egyéni vállalkozóval - mi az adókedvezmény

Annak érdekében, hogy megértsük, mi az adókedvezmény az egyéni vállalkozóval kötött vállalkozásirányítási szerződés megkötésekor, bemutatjuk és elemezzük összehasonlító jellemző munkaerő és polgári jogi viszonyok(a vezetői funkciók végrehajtásának díját 100 ezer rubelnek vesszük):

Mutatók	Polgári jogi szerződés keretein belüli kapcsolatok egyéni vállalkozóval	Munkaügyi kapcsolatok egyénnel
A szerződés tárgya	Vállalkozó által nyújtott szolgáltatások (például cégvezetés)	Egyén (alkalmazott) által a megállapodás szerinti munkavégzési feladatok ellátása
Érvényesség	Határozott idejű (a szerződésben meghatározott)	Határozott időben (határozott idejű munkaszerződés). Időben korlátlan (örökre szóló szerződés).
Az adóügynök feladatai	Mivel az egyéni vállalkozó maga fizeti a jövedelemadót, a foglalkoztató céget nem terheli adóügynöki feladat	A munkáltató a beosztott keresetéből személyi jövedelemadót számít ki és visszatart, és az összeget a költségvetésbe utalja
USNO adó - 6000 rubel. (100 000 rubel x 6%); a költségvetésen kívüli alapokhoz való hozzájárulást az egyéni vállalkozó fizeti.	személyi jövedelemadó - 13 000 rubel. (100 000 rubel x 13%); biztosítási hozzájárulások a nyugdíjalapba - 22 000 rubel. (100 000 rubel x 22%); hozzájárulások az FSS-hez - 2900 rubel. (100 000 rubel x 2,9%); járulékok a kötelező egészségbiztosításhoz - 5100 rubel. (100 000 rubel x 5,1%); hozzájárulások prof. betegségek és ipari sérülések (például V veszélyességi osztály - 0,6%) - 600 rubel. (100 000 rubel x 0,6%).
TELJES	6000 rubel (az egyéni vállalkozó fizeti)	30 600 dörzsölje. (13 000 rubelt visszatartanak a munkavállaló fizetéséből)

Egy egyszerű elemzés után a következő következtetések vonhatók le:

Az egyéni vállalkozóval polgári jogi szerződés megkötésével a társaságnak jóval kevesebb költsége merül fel az adófizetési kötelezettségek kifizetéséhez.
A vállalat és a vállalkozó közötti kapcsolat sürgőssége (a GPC-megállapodás mindig a megállapodás korlátozott időtartamát feltételezi) biztosítja, hogy ne legyen probléma a munkavállaló elbocsátásával és leépítésével.

Hogyan lehet hozzáértően kötni szerződést cégvezetési szolgáltatások nyújtására egyéni vállalkozóval

Egyéni vállalkozóval gazdálkodási szolgáltatás nyújtására kötött megállapodás jellegénél fogva vegyes GPC-szerződés, hiszen benne térítés ellenében történő szolgáltatásnyújtásra, vagyonkezelésre, megbízásokra vonatkozó szerződések jelei találhatók. Megengedett egyéni vállalkozóval olyan megállapodást kötni, amelynek tárgya a vezető jogkörének átadása, mert:

az egyedüli végrehajtó szerv jogkörének gyakorlása nem minősül tiltott vállalkozási tevékenységnek;
a törvény nem tiltja a jogi személyek számára, hogy az LLC egyedüli végrehajtó szervének hatáskörét megállapodás alapján egyéni vállalkozóra ruházzák;
pp. 2. o. 2.1. A 14-FZ szövetségi törvény 32. cikke kimondja, hogy az egyéni vállalkozó láthatja el a menedzser funkcióját, nem pedig bármely állampolgár (azaz a törvény polgári jogi kapcsolatok létrejöttét feltételezi, nem pedig munkaügyi kapcsolatokat, mivel az egyén vállalkozó önállóan, saját felelősségére, a vállalkozásoknál meglévő munkarend alárendeltje nélkül szervez gazdasági tevékenységet.

Fontos! Annak érdekében, hogy a bírák az adószolgálattal való eljárás esetén ne minősítsék át a GPC-megállapodást munkaügyi szerződéssé, a szolgáltatásnyújtás feltételeit, az eredményt, az együttműködés lehetséges szakaszainak számát a rendelkezéseknek kell meghatározniuk. a megállapodásról.

Milyen szempontokra kell különös figyelmet fordítani (a bírói gyakorlat alapján)

Amikor menedzsment szolgáltatások nyújtásáról szóló megállapodást köt egy vállalkozóval, fontos annak biztosítása, hogy a kapcsolatnak ne legyenek jelei munkaügyi kapcsolatok(leírva az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 15. cikkének szövegében):

A vezető nem tudja betartani a vállalkozás belső munkaügyi szabályzatának szabályait.
A menedzser munkáját nem a szerint kell megfizetni hivatalos fizetés vagy által tarifák(a munka eredményét kell kifizetni, nem a kötelességek teljesítésének folyamatát).
A megjelölt munkakörben történő foglalkoztatásra végzés nem adható ki, a bér összege és egyéb munkakörülmények nem írhatók elő.
Lehetetlen egy egyéni vállalkozót menedzserként elfogadni, és meghatározott munkaügyi funkciókat rendelni hozzá.

A társaság és az egyéni vállalkozó közötti ilyen szerződéses kapcsolatokban:

Megszerzi a jogokat és kötelezettségeket a szervezet jelenlegi tevékenységeinek irányítására (a 14-FZ szövetségi törvény, a szerződés és egyéb jogi aktusok alapján).
Szolgáltatásaikért pénzjutalomra jogosult.
"menedzser" néven hivatkoznak rá, és így jelölik meg üzleti levelezés, a szervezet nevében szerződő felekkel kötött szerződések, valamint a hivatalos és pénzügyi dokumentációban.
Az LLC-vel polgári jogi jogviszonyban áll térítés ellenében történő szolgáltatásnyújtásról szóló megállapodás alapján.

Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy a jogszabály nem különíti el a szervezetirányítási megállapodást (az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének a vezetőre történő átruházásáról szóló megállapodást) a polgári jogi megállapodás önálló típusaként, és nem részletezi a jogokat. és feleinek (irányított és irányító szervezetek) kötelezettségei. Amint azt a gyakorlat mutatja, az ilyen megállapodás díjazás ellenében történő szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződésnek tekinthető (lásd például a Tizedik Választottbíróság 2011.12.08. 10AP-9298/11 sz. és 08.31-i határozatait). .2011 10AP-6625/11 sz.). Ugyanakkor a polgári forgalomban részt vevőknek joguk van a szerződési szabadság elve alapján (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikke) saját belátásuk szerint meghatározni a szerződés feltételeit, kivéve, ha a szerződés tartalma. a vonatkozó feltételt törvény vagy más jogi aktus írja elő, és szerződés megkötésére, ideértve a törvényben nem rögzítetteket is, valamint olyan megállapodást, amely jogszabályban vagy más jogi aktusban meghatározott különféle megállapodások elemeit tartalmazza (vegyes megállapodás). Ezért az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének az ügyvezetőre történő átruházásáról szóló megállapodás a térítés ellenében történő szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés elemein túl más típusú polgári jogi szerződés elemeit is tartalmazhatja.

Ugyanakkor egy ilyen megállapodás tárgya egyértelműen meghatározható az irányadó jog szabályai alapján jogi státusz ilyen vagy olyan szervezeti és jogi formájú jogi személyek. Az Art. A korlátolt felelősségű társaságokról szóló, 1998. február 8-i 14-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: LLC-törvény) 42. cikke, Art. Az 1995. december 26-i 208-FZ szövetségi törvény 69. cikke részvénytársaságok» (a továbbiakban: Kttv.) ebből közvetlenül következik, hogy a gazdasági társaság ügyvezetési szerződésének tárgya a megvalósítás. menedzsment cég(ügyvezetője) e társaság egyedüli végrehajtó szervének feladatköreit. Az egyedüli végrehajtó szerv feladatainak gyakorlása viszont magában foglalja a társaság jelenlegi tevékenységének irányítását - a társaság érdekeinek képviseletét harmadik személyekkel való kapcsolattartásban, ügyletkötést, a munkáltató jogainak és kötelezettségeinek gyakorlását a munkaügyi kapcsolatokban. (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 20. cikkének 6. része), az aktuális tevékenységek egyéb kérdéseinek megoldása, kivéve a társaság egyéb szerveinek hatáskörével kapcsolatos kérdéseket.

Az egyedüli végrehajtó szerv jogkörének irányítási megállapodás alapján történő átruházásával az irányított társaság az irányító szervezeten (vezetőn) keresztül polgári jogokat szerez és polgári jogi kötelezettségeket vállal (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 53. cikkének 1. szakasza). Az irányító szervezet, mint jogi személy szervének cselekményei magának a jogi személynek a cselekményei. Az alapkezelő társaság hatáskörét ebben az esetben a törvény normái és a végrehajtó szerv hatáskörének átruházásáról szóló megállapodás határozzák meg (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2010. június 1-i, 18170. sz. határozata) /09).

A fentiek egyben azt is jelentik, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 182. §-a, amely szerint a képviselő nem köthet ügyleteket a képviselt személy nevében személyesen, valamint nem köthet ilyen ügyleteket egy másik személlyel kapcsolatban, akinek egyidejűleg képviselője is. , kivéve a kereskedelmi képviselet eseteit. A kezelt társaság szerveként eljáró irányító szervezet nem annak képviselője a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 182. cikke (lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2005. szeptember 21-i 6773/05. sz. határozatait, a Tizenhatodik Választott Választottbíróság 2011. április 20-i 16AP. sz. határozatait -1921/09).

A szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés alapján fennálló kapcsolatok jogi szabályozása az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 39. fejezetének szabályai szerint történik, valamint Általános rendelkezések a szerződésről (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 702–729. cikke) és a háztartási szerződésekre vonatkozó rendelkezésekről (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 730–739. cikke), amelyek a szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződésre vonatkoznak, ha ez nem mond ellent az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 779-782. cikke, valamint a kártérítési szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés tárgyának jellemzői (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 783. cikke).

A szervezetirányítási szerződés, mint minden polgári jogi szerződés, akkor minősül megkötöttnek, ha a felek annak minden lényeges feltételében megegyeztek. Lényegesek a szerződés tárgyára vonatkozó feltételek, azok a feltételek, amelyeket a törvény vagy más jogi aktus az ilyen típusú szerződésekhez elengedhetetlenül vagy szükségesként nevesít, valamint mindazon feltételek, amelyekre az egyik fél kérésére megállapodást kell kötni (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 432. cikkének (1) bekezdése). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 39. fejezetének rendelkezései nem rendelkeznek speciális követelmények a szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés lényeges feltételeihez, ezért főszabály szerint az ilyen típusú szerződéseknél a tárgyára vonatkozó feltétel elengedhetetlen.

A bírói gyakorlat abból indul ki, hogy a meghatározott szerződés akkor tekinthető megkötöttnek, ha felsorol bizonyos tevékenységeket, amelyeket az előadóművész köteles elvégezni, vagy megjelöl bizonyos tevékenységeket, amelyek elvégzésére köteles. Abban az esetben, ha a szerződés tárgyát konkrét tevékenység megjelölése jelzi, a vállalkozó lehetséges intézkedéseinek köre a szerződéskötést megelőző tárgyalások és levelezés alapján határozható meg, a kölcsönös Kbt. a felek kapcsolatai, üzleti szokásai, a felek későbbi magatartása stb. (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 431. cikke, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 1999. szeptember 29-i tájékoztató levelének 1. bekezdése, 48. sz.).

A fentiekre tekintettel megállapítható, hogy az ügyvezetőre történő hatáskör-átruházásról szóló megállapodás tárgya a vezetőnek a társaság jelenlegi tevékenységének irányításában végzett tevékenysége (Tizedik Ítélőtábla 08.12.-i rendelete). 2011. sz. 10AP-9298/11).

Megjegyezzük továbbá, hogy a szervezet vezetésére vonatkozó szerződés, mint a díjazás ellenében történő szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés típusa, rendelkezik olyan jogi sajátosságokkal, amelyek megkülönböztetik a polgári jogi szerződések egyéb típusaitól. A bírói gyakorlatban különösen megállapították, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a vagyonkezelési szerződésre vonatkozó szabályait (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1012–1026. cikke) nem kell alkalmazni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének szabályaira. szerződés az irányító szervezet végrehajtó szervének hatáskörének átruházásáról, mivel ez utóbbi nem egyedi vagyontárgyak, hanem a szervezet irányítására vonatkozó hatáskörök átruházásával jár. Ezenkívül az ügyvezető a vagyonkezelővel ellentétben a jogi személy nevében jár el, és nem a saját nevében (lásd a Volga kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2009. május 21-i állásfoglalását az A55-13261 ügyben / 2008).

Azt is meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a díj ellenében történő szolgáltatásnyújtás szerződésére vonatkozó szabályai nem tartalmaznak olyan rendelkezéseket, amelyek meghatározzák a szolgáltatásnyújtás eredményeinek rögzítésére vonatkozó eljárást, beleértve a jogi aktusok előkészítését is. a nyertes ajánlattevő által nyújtott szolgáltatásokról és (vagy) jelentésekről. A vonatkozó feltételeket a felek saját belátásuk szerint határozzák meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. szakasza, 1. cikk, 4. szakasz, 421. cikk). A szervezet irányításáról szóló szerződéssel kapcsolatban a bíróságok megjegyzik különösen, hogy a nyújtott szolgáltatások részletezettsége, amikor dokumentálása, valamint mennyiségük mérésének módját (amennyire ilyen mérés lehetséges) a szerződő felek (a vállalkozó és a megrendelő) közös megegyezéssel határozzák meg. Így a felek megállapodhatnak a teljesített szolgáltatások mennyiségének időalapú elszámolási rendszerében, a szolgáltatásnyújtás mértékegységében egy naptári hónapot tűzve ki (a 9. Ítélőtábla 2010. december 30-i 1. sz. 09AP-31140/2010).

Így a jogszabály nem írja elő a szervezet irányítása érdekében nyújtott szolgáltatásokról szóló törvények tartalmát, illetve a nyújtott szolgáltatások mennyiségét és jellegét meghatározó egyéb dokumentumok tartalmát, sőt, nem kötelezi a szerződő feleket a szerződéskötésre. ilyen cselekmények (okmányok). Gyakorlati helyzetben azonban polgári jogi és adójogi jogviszonyokban jogi jelentősége lehet az ilyen záróokiratok meglétének, mint a nyújtott szolgáltatásokról szóló cselekménynek, a vállalkozó által meghatározott időtartamra szóló szolgáltatásnyújtásról szóló beszámolónak. a szolgáltatások nyújtásáról, a fizetésük indokainak meglétéről, a szervezetnek az alapkezelő társaság szolgáltatásaiért fizetett kiadásainak ésszerűsége a nyereség megadóztatása során (lásd például a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának februári határozatát). 4, 2010 No. KG-A40 / 15406-09, az UMNS moszkvai levele 2003. június 24-én, 26-12 / 34020).

Ezenkívül megjegyezzük, hogy az alapkezelő társaság egyetlen végrehajtó szerve hatáskörének átruházásának kérdése a részvénytársaság részvényesei közgyűlésének hatáskörébe tartozik (a részvénytársaságról szóló törvény 69. cikkének 1. szakasza), a résztvevők közgyűlése vagy egy korlátolt felelősségű társaság igazgatósága (felügyelő bizottsága) (az LLC-törvény 2.1. albekezdése (2) bekezdés, 32. cikk (4) bekezdés, (2) bekezdés, 33. cikk). A megfelelő határozatot jegyzőkönyvben rögzítik (az LLC-ről szóló törvény 6. cikkelye, 37. cikkelye, 1. cikkelye, 50. cikke, a JSC-ről szóló törvény 63. cikke).

Az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének az irányító szervezetre történő átruházásától számított három munkanapon belül a társaságnak ezt be kell jelentenie a jogi személyek állami nyilvántartásba vételét végző szervnek (nyilvántartó szerv) (5. cikk, 5. cikk). 2001. augusztus 8-i 129-FZ szövetségi törvény állami regisztráció jogi személyek és egyéni vállalkozók).

Az orosz jogszabályok nem tartalmazzák az „outsourcing” jogintézményt. Ugyanakkor a polgári jog egyik alapelve a szerződési szabadság.

Jogi szempontok

Az outsourcing jogi értelemben olyan szolgáltatás, amely bizonyos tevékenységeket az ügyfél javára végzett személyzet biztosítására szolgál. E szolgáltatások jogviszonyának formálásához polgári jogi szerződést kell kötni díj ellenében történő szolgáltatásnyújtásra.

Minden kiszervezési szerződéses kapcsolat a következő jellemzőkkel rendelkezik:

· a szolgáltatások nyújtása során az outsourcing szervezetnek joga van orosz és külföldi személyzetet is bevonni. A munkaerő-nyilvántartási kötelezettség, valamint a migrációs és adótörvények betartása az outsourcing szervezetet terheli;

· az outsourcing szervezettől kapott végeredmény, legyen az pénzügyi kimutatás vagy bármi más, kizárólag az ügyfél számára okoz jogkövetkezményeket;

· az outsourcing szolgáltatások ellenőrzése;

· a titoktartás, azaz az outsourcing szervezet által ismertté vált kereskedelmi és szolgáltatási információk titkosságának betartása;

Mindezen feltételeknek tükröződniük kell a szerződésben. Ezenkívül rendelkeznie kell a szerződéses jogviszony megsértéséért való felelősségről, amely pénzbírságban (az anyagellátás megszervezésére vonatkozó feltételek megsértése esetén stb.) és kártérítésben (beleértve az elvesztést is) fejezhető ki. nyereség).

Például a számviteli és adónyilvántartás vezetésének, valamint a beszámolók összeállításának és benyújtásának funkcióinak átadásakor figyelembe kell venni, hogy:

· a számviteli átadás tényét tükrözni kell a megfelelő pénzügyi évre vonatkozó számviteli politikáról szóló végzésben;

· az átadott funkciók listájának a lehető legrészletesebbnek kell lennie, és munkafolyamat-ütemezést kell tartalmaznia;

· egyértelműen meg kell határozni a jogalkotási aktusok megsértéséért való felelősséget;

· az elsődleges iratok aláírására jogosultak névsorát a vállalkozás vezetője a főkönyvelővel egyetértésben hagyja jóvá. Ezért a szerződésben, valamint a számviteli politika mellékletében meg kell jelölni, hogy ki írja alá azokat;

· a jelentést mindkét szervezet vezetője aláírja.

Fiskális szempontok

A holding-struktúrák adóztatása szempontjából a holding kezelésének kiszervezése általában nem jelent adóterhet. Nem növekszik a szolgáltatások tényleges költségen történő értékesítése esetén, igény szerint közös rendszer társasági adózás.

Az outsourcing során a holding áfát vet ki a szolgáltatásokra, a leányvállalatok elfogadják levonásra.

Ha figyelembe vesszük, hogy az egyes szolgáltatásoknak gazdaságilag értelmesnek (profitnak) kell lenniük, akkor a szolgáltatások értékesítését kis megtérüléssel kell megvalósítani. Ebben az esetben a holding kis nyereséget termel, és a leányvállalatok ezeket a szolgáltatásokat a jövedelemadó-ráfordításnak tulajdonítják.

Így a beszámoló összevonásával az áfa és a jövedelemadó adóterhe nem nő.

Különös figyelmet kell fordítani az olyan leányvállalatok szolgáltatási költségeire, amelyek nyereséggel nem rendelkeznek, vagy rendelkeznek, de jelentéktelen, valamint a korábbi évek veszteséggel rendelkező leányvállalatainál.

A leányvállalat csekély nyeresége esetén olyan helyzet adódhat, amikor a holdingnak nyeresége van, a leányvállalatnak pedig vesztesége van.

Abban az esetben, ha egy leányvállalat a korábbi évek veszteségét átviszi az aktuális adóalapba, a nyereség kedvezményes része csökken.

Az utolsó két helyzet a jövedelemadót terhelő adóterhek növekedését vonja maga után a teljes üzem esetében.

Az adókockázatok csökkentése érdekében világosan meg kell érteni, miért belső rendszer kiszervezés.

Lényegében a szerződéshez kapcsolódó megvalósíthatósági tanulmányban (FS) lehet meghatározni a belső kiszervezés gazdasági értelmét. Ebben a dokumentumban szükséges számításokat adni a belső kiszervezésre való átállás megvalósíthatóságáról, valamint olyan elemző következtetéseket levonni, amelyek alapján megítélhető a leányvállalatok helyzetének belátható időn belüli minőségi javulása.

Ez azt jelenti, hogy belső kiszervezés esetén egyetlen vezérlési szolgáltatás nem egyenlő az előző vezérlőegységek számtani összegével. Végül is a belső outsourcing rendszer bevezetésének fő előfeltétele a gazdaságokban olyan tényezők jelenléte, amelyek kombinálva nemcsak mennyiségi, hanem minőségi javulást is eredményezhetnek a piaci pozícióban - szinergia jön létre.

A holdingnak minden beszámolási időszak végén jelentést kell benyújtania a nyújtott szolgáltatásokról, valamint a szolgáltatás átvételéről szóló igazolást és a számlát. A jelentés részletesen ismerteti azokat a nyújtott szolgáltatásokat, amelyek várhatóan elérik a megvalósíthatósági tanulmányban leírt célt. Így a jelentések tükrözni fogják az előre kitűzött célok elérésének folyamatát, ami sok kérdést elhárít az adóhatóságtól.

Adóviták

Egyes esetekben az adóhatóság vitatja a kiszervezést a szolgáltatások nem kellő indoklása, valamint a nyújtott szolgáltatások nem kellően komoly okirati bizonyítéka alapján.

Így a Volga-Vjatka Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2004. január 19-én kelt határozatot adott ki az A11-4426 / 2003-K2-E-1961 számú ügyben, amelyben megerősítette az adóhatóság azon határozatának jogszerűségét. adószankciókat alkalmazzon az adózóval szemben a szervezési költségek elégtelen indoklása és az elsődleges dokumentumoknak az 1996. november 21-i 129-FZ „Számvitelről” törvénynek való meg nem felelése miatt.

A leányvállalat költségeinek adóhatósági elmulasztása azonban nem jelenti automatikusan a holding bevételének el nem számolását, ami a teljes holding adóterhének növekedéséhez vezet.

Figyelmet kell fordítani az Art. alkalmazásának összetettségére is. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 40. §-a ezekre a szolgáltatásokra vonatkozóan, mivel az azonosság és a homogenitás fogalmát nem használják a hasonló szolgáltatások ilyen volumenű hiánya miatt, valamint ennek a sajátosságnak és az ügylet egyéb feltételeinek megfelelően.

A fellebbviteli bíróságnak azonban ezzel ellentétes véleménye van. Így a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2005. november 14-én kelt határozatot az F04-3268/2005 (16644-A27-33) sz. ügyben az ügy elsőfokú bíróság elé terjesztéséről. A bíróság ugyanakkor az adózó bizonyítékait megalapozottnak, bár hiányosnak találta. Megjegyzendő, hogy a választottbíróság már a kezdet kezdetén az adófizető oldalára állt.

A legtöbb esetben a vállalkozások irányításának költségei, hasonlóan a funkciókhoz vezérigazgató.

A vizsgált esetben a belső outsourcing rendszer a leányvállalatok egyes folyamatainak lebonyolítását jelenti, és a szolgáltatások eredményein alapuló döntéshozatal, azaz a közvetlen irányítás a főigazgatóknál marad.

Ha egy holdingtársaság vezérigazgatói funkcióit szeretné átruházni, akkor a következőket kell figyelembe vennie:

· (1) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 53. cikke szerint a jogi személy polgári jogokat szerez és polgári jogi kötelezettségeket vállal a törvénynek, más jogi aktusoknak és létesítő okiratoknak megfelelően eljáró szervein keresztül;

· a jogi személy szerveinek kinevezésének vagy megválasztásának rendjét törvény és létesítő okiratok határozzák meg;

· pontjának megfelelően. 3 art. A részvénytársaságokról szóló, 1995. december 26-i 208-FZ szövetségi törvény 69. §-a kimondja, hogy a részvényesek közgyűlésének határozata alapján a társaság egyetlen végrehajtó szervének hatásköre megállapodás alapján átruházható. kereskedelmi szervezet(irányító szervezet) vagy egyéni vállalkozó (vezető). Ez a döntés megszületett Általános találkozó részvényesek csak a társaság igazgatóságának (felügyelő bizottságának) javaslatára.

Így, ha ezeket a normákat betartják, nem lesz probléma az irányítási funkciók átadásával.

(Az outsourcing szervezeti kérdéseiről lásd: „EJ”, 35. o.)

Külső vagy belső kiszervezés: előnyei és hátrányai

Kétféle kiszervezés létezik: külső és belső.

A külső kiszervezés azt jelenti, hogy egy holding vagy egy leányvállalat irányítási funkcióinak egy részét egy harmadik fél szervezetre ruházzák át. Ebben az esetben egy harmadik fél szervezet kezeli a holding üzleti folyamatainak egy részét.

Belső kiszervezéssel a holding vezetése magára a holdingra, vagy az abban szereplő speciális szervezetre kerül.

A külső kiszervezés hátrányai a következők:

· a szolgáltató szervezettel való kapcsolat összetettsége;

· a funkciók szerződéses korlátozása (kérdés-válasz);

· megoldhatatlan kérdéseket külső szervezet a gazdasági biztonság megőrzése miatt (tartási stratégia meghatározása);

· a toborzási folyamat ellenőrzésének hiánya (gazdasági biztonság);

· a márkamotiváció hiánya a szolgáltató szervezet munkatársai között.

Az előnyök közé tartozik:

· szankciók jelenléte a szerződésben a szolgáltatásnyújtás feltételeinek megsértéséért (befolyásolás eszköze);

· a jogsértésért való felelősség egy részének áthárítása (jogszerűen alkalmazott szankciók megtérítése) stb.

· A belső outsourcing hátrányai a következők:

· szankciók jelenléte a szerződésben nem hatékony eszköz hatás;

· egy átmeneti időszak jelenléte a régi struktúrából a Rendszerbe.

Előnyök:

· a kapitalizáció növekedése;

· hatékony irányításüzleti folyamatok;

· az adminisztratív és irányítási költségek csökkentése;

· az irányítás átláthatósága;

· az alárendeltségi hierarchia előre meghatározza az új eljárások bevezetésének hatékonyságát;

· a funkciók egységessége biztosítja a jelentéskészítés gyors integrációját;

· az egységes belső jelentési standardok megkönnyítik a holdingtársaságok elemzését;

· a felső- és középvezetés "tartalmának" jogi megalapozása a holdingban;

· "külön" meglévő ingatlan jelenléte csökkenti az ellenséges átvétel kockázatát, mivel lehetetlen azonnal létrehozni egy olyan csapatot, amely képes lenne az üzleti folyamatokat irányítani a "megszerzett" vállalkozásnál.

Ez azt jelenti, hogy egy vállalkozás átvételekor lehetőség nyílik a kiszervezési szerződés gyors felmondására, ami visszafordíthatatlan folyamatokat idéz elő, amelyek a vállalkozás értékének csökkenéséhez vezetnek.

Jelenleg az Orosz Föderáció jelenlegi jogszabályai lehetővé teszik, hogy megállapodást kössön egyéni vállalkozóval a vállalat irányításához szükséges fizetett szolgáltatások nyújtásáról. Eközben a szabályozó hatóságok az ilyen megállapodásokat főszabályként az adóelkerülés lehetőségének tekintik. A követelések különösen akkor elkerülhetetlenek, ha a vállalkozó az egyszerűsített adózási rendszert alkalmazza és 6%-os adókulcsot fizet. Kihívhatók?

16.07.2018

Bevezető rész.

A jogi személy vezetői jogkörének magánszemélyre - egyéni vállalkozói státuszban bejegyzett menedzserre - átruházásának jogosságának kérdése jelenleg nem rendelkezik egyértelmű megoldással.

Egyrészt az Art. 3. része. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.27. cikke előírja a felelősséget a munkaszerződés nyilvántartásba vételének vagy nem megfelelő végrehajtásának, illetve a polgári jogi szerződés megkötésének elkerüléséért, miközben valójában vannak munkaviszonyok. Az ilyen bűncselekményekért szankciókat lehet kiszabni:

tisztviselők számára - 10 000-20 000 rubel;
jogi személyek számára - 50 000 és 100 000 rubel között.

Másrészt a hatályos jogszabályok nem írnak elő közvetlen tilalmat arra, hogy a vállalkozóval a cégvezetéshez fizetős szolgáltatás nyújtásáról szóló megállapodást kössenek.

Ezért formálisan a szervezetnek joga van átruházni a végrehajtó szerv jogkörét a menedzserre - egy vállalkozói státusszal rendelkező személyre. Ennek a jognak a megvalósulása magának a szervezetnek az akaratától függ. Ráadásul egy ilyen átruházás a szervezet számára ugyanolyan vonzó és veszélyes adózási szempontból.

Mi az adókedvezmény?

Az egyszerűség kedvéért a táblázatban a polgári jog és a munkaviszonyok összehasonlító leírását mutatjuk be az elemzett helyzetben. Tegyük fel, hogy a szerződés a menedzser díjazását 50 000 rubelben állapítja meg.

Mutatók	Munkaügyi kapcsolatok egyénnel	Polgári jogi kapcsolatok az IP-vel
A szerződés tárgya	Egyéni munkavégzési funkció teljesítménye	Egy bizonyos típusú szolgáltatás IP-jének teljesítménye
Érvényesség	Végleges vagy sürgős (ha a munkaszerződést meghatározott időtartamra kötik)	A polgári jogi szerződés mindig meghatározott időtartamra jön létre.
Az adóügynök feladatai	A munkáltató, mint adóügynök köteles a személyi jövedelemadót kiszámítani és visszatartani, amikor a munkavállalónak fizetett jövedelmet, és azt a költségvetésbe utalni.	Az ügyfél nem rendelkezik adóügynöki kötelezettségekkel, mivel a jövedelem utáni összes adót az egyéni vállalkozó fizeti
Személyi jövedelemadó - 6500 rubel. (50 000 rubel x 13%); biztosítási díjak (az alaptarifák szerint) - Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára (22%), FSS (2,9%), CHI (5,1%) - 15 000 rubel. (50 000 rubel x 30%); "sérülések" biztosítási díjai (például az V. szakmai kockázati osztálynál a tarifa 0,6%) - 300 rubel. (50 000 RUB x 0,6%)	USNO - 3000 rubel. (50 000 rubel x 6%); a munkáltató díjat fizet
	21 800 RUB (6500 rubelt visszatartanak a munkavállaló jövedelméből)	3000 rubel (a vállalkozó fizeti)

Mint látható, a kapcsolatok második lehetőségével a szervezet jelentősen megtakaríthatja az adófizetési kötelezettségeket. Ennek a lehetőségnek egy másik kétségtelen előnye a felek közötti kapcsolat sürgős jellege (ami garantálja a munkavállaló leépítésével vagy elbocsátásával kapcsolatos problémák hiányát).

Mindeközben az adóhatóság gyakran adócsalási konstrukciónak tekinti az egyszerűsített adózási rendszeren alapuló szervezeti irányítási jogkör vállalkozóra való átruházását, amelynek célja a személyi jövedelemadó adóügynöki feladatainak elkerülése. Ugyanakkor az ilyen vitákban alkalmazott választottbírósági gyakorlat nem egyértelmű. Tekintettel arra, hogy 2017 óta a biztosítási díjak terén fennálló viszonyt a Ch. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 34. §-a alapján feltételezhető, hogy az egyszerűsített adózási rendszerben (a biztosítási díjak csökkenése miatt) a cégvezetési jogkör vállalkozóra történő átruházásának jogszerűségével kapcsolatos viták fellángolnak. újult erővel fel.

Példák az ítéletekre.

A szervezet pozitív döntésének szemléletes példája az AS PO 2015.01.22., F06-18785 / 2013. sz. határozata az A65-8559 / 2014. sz. ügyben. A 2011-ben kialakult vitatott helyzet lényege a következő.

A társaság ellenőrzésének eredményei alapján az ellenőrök úgy ítélték meg, hogy a vezetőjének jogköre egy vállalkozóra (a társaság egyik résztvevőjére) ruházta át a vállalkozás vezetésére vonatkozó szolgáltatási szerződés alapján. jelenlegi pénzügyi gazdasági aktivitás társaságot a személyi jövedelemadó megfizetésének elkerülése érdekében hajtottak végre (a követelés összege 669 ezer rubel).

A bíróságok (mindhárom fokon) azonban nem láttak indokolatlan adókedvezmények megszerzését célzó konstrukciót a társaság fellépésében. Ennek során a következő érveket hozták fel.

Társadalom az Art. A 14-FZ törvény 42. §-ának joga van végrehajtó szerve hatáskörének gyakorlását a szerződés alapján a menedzserre ruházni. A jogkör ilyen jellegű átruházása az ügyvezetőre a társaság előjoga, mivel ebben a kérdésben a döntés a társaság résztvevőinek közgyűlésének vagy igazgatóságának (felügyelő bizottságának) hatáskörébe tartozik, ha ez utóbbiról a társaság rendelkezik. a charta (14-FZ. törvény 2. cikkelye, 2.1. cikkelye, 32. cikkelye, 4. cikkelye, 2. cikkelye, 33. cikke).

A vezérigazgató és az ügyvezető jogkörének egybeesése abból adódik, hogy ugyanazokat a társasági irányítási feladatokat látják el, ami közvetlenül következik a Ptk. 14-FZ törvény 40. és 42. §-a. A fenti körülmény nem bizonyítja az egyedüli végrehajtó szerv jogkörének vezetőre történő átruházásáról szóló megállapodás színleltségét (színleltségét).

Az AS PO választottbírói azt is hangsúlyozták, hogy a vállalkozó bejegyzése vitatott szerződés megkötésére önmagában nem jelzi az ügyletben résztvevők cselekményeinek jogellenességét. A vállalkozói státusz megléte viszont nemcsak a 6%-os adókulcs alkalmazásának lehetőségét vonja maga után (természetesen, ha a vállalkozó az egyszerűsített adózási rendszert alkalmazza a "jövedelem" adózási céljával), hanem megnövekedett adófizetési kötelezettséggel is. kötelezettségeket.

A társaság és a vezető egymásrautaltsága (úgy emlékszünk, hogy az egyik résztvevője volt) az AS PO bírái szerint nem jelzi egyértelműen a kapott adókedvezmény indokolatlanságát. Ez utóbbi csak akkor tekinthető ésszerűtlennek, ha az egymásrautaltság befolyásolta az árképzést.

Jegyzet:

A kártérítési szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés ára magában foglalja a vállalkozó költségeinek kompenzációját és a neki járó díjakat (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 709. cikkének 2. része). A fizetős szolgáltatások nyújtásából származó bevétel az „egyszerűsített” adóalapba tartozik. A Pénzügyminisztérium álláspontja szerint az „egyszerűsített” adó számításánál figyelembe vett bevételek közé kell számítani a vezetőnek az egyedüli végrehajtó szerv jogkörének gyakorlása során felmerült költségeinek megtérítését (lásd 03-11-11/ sz. levél). 19830, 2014. április 28-án).

Ugyanakkor az FAS UO bírái az A50-19343/2011. sz. ügyben 2012. június 11-én kelt F09-4929/12 sz. Ebben a vitában az adóhatóság bizonyítani tudta, hogy a társaság egyedüli végrehajtó szervének jogosítványait az indokolatlan adókedvezmények megszerzése érdekében az IP-re ruházták át. Az ügy következő tényei befolyásolták a vita kimenetelét:

az ügyvezető egyéni vállalkozóként való nyilvántartásba vételére néhány nappal azelőtt került sor, hogy a társaság döntést hozott arról, hogy az ügyvezető jogkörét átruházta rá, és a fizetős szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés megszűnése után azonnal megszűnt. a cég irányítása;
a vállalkozó nem mutatott megfelelőt üzleti tevékenység- a regisztrációval, az USRIP módosításával és az adóbevallások benyújtásával kapcsolatos összes műveletet a társaság ügyvédje végezte el, a vállalkozó által nyújtott szolgáltatások fizetésének hiányában;
a vezetőnek kifizetett jövedelem összege a lehető legközelebb van a jövedelem határértékéhez, ami lehetővé teszi az egyszerűsített adózási rendszer alkalmazását;
a vállalkozónak a cégen kívül más ügyfele nem volt;
az egyéni vállalkozóval kötött gazdálkodási szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés munkaviszonyra utaló jeleket tartalmazott;
a vezető munkarendje egybeesett a cég dolgozóinak munkarendjével.

A fenti körülmények figyelembevételével a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy a társaság és a vállalkozó között létrejött, az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének az ügyvezetőre történő átruházásáról szóló megállapodás munkavégzés, és indokolatlan adókedvezmények megszerzése érdekében készült. .

mi az eredmény?

Tehát a társaság egyedüli végrehajtó szervének jogkörének a vállalkozóra történő átruházásáról szóló megállapodás megkötése a hatályos jogszabályok szempontjából nem jogellenes, az egyedüli végrehajtó szerv jogkörének gyakorlása pedig jogellenes vállalkozás. tevékenység. Ez a megállapodás jellegénél fogva vegyes polgári jogi egyezménynek minősül, mivel külön tartalmazza a megbízási szerződéseket, vagyonkezelést, fizetős szolgáltatásokat.

Sőt, a par. 2. o. 2.1. A 14-FZ törvény 32. cikkéből következik, hogy nem bármely állampolgár lehet ügyvezető, hanem csak az egyéni vállalkozó. Végül vállalkozói tevékenység jogi személy megalakítása nélkül, ellentétben a foglalkoztatással, az alany önállóan szervezett kezdeményezési tevékenységét jelenti, saját felelősségére, anélkül, hogy betartaná az adott szervezetben elfogadott munkaügyi szabályokat. Vagyis a jogalkotó a vizsgált helyzetben eleinte nem munkajogi, hanem polgári jogi viszonyok létrejöttét feltételezi.

Ebben az esetben a vállalkozó (lásd a Kilencedik Választottbíróság 2017.06.05. 09AP-19171/2017 sz. határozatát az A40-11416/2016 sz. ügyben):

fizetett szolgáltatási szerződés alapján polgári jogi kapcsolatban áll a társasággal;
a társaság nevében a szerződő felekkel kötött szerződésekben, a pénzügyi és szolgáltatási dokumentációkban, valamint az üzleti levelezésben „ügyvezetőnek” nevezik és „ügyvezetőnek” jelölik;
jogosult az általa mint ügyvezető társaság által nyújtott szolgáltatásokért térítést kapni;
A 14-FZ törvény, az Orosz Föderáció egyéb jogi aktusai és a megállapodás alapján megszerzi a társaság jelenlegi tevékenységeinek irányítására vonatkozó jogokat és kötelezettségeket.

A vállalat és a vezető közötti, szolgáltatási szerződés által szabályozott kapcsolatokra nem vonatkoznak az Orosz Föderáció munkaügyi jogszabályai. A 14-FZ törvényből az következik, hogy a kereset Munkatörvény csak a társaság és a társaság egyetlen vezető testülete (igazgató, vezérigazgató) (de nem az ügyvezető) közötti kapcsolatokra vonatkozik, és csak olyan mértékben, amely nem mond ellent az említett törvényben foglaltaknak.

Emlékezzünk vissza, hogy a munkaügyi kapcsolatok megkülönböztető jellemzői a következők (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 15., 16., 56-59. cikke):

alkalmazott felvétele egy pozícióra személyi állomány, vagy meghatározott munkaügyi funkciót rendel hozzá;
az alkalmazásáról szóló végzés kiadása a beosztás, fizetés és egyéb lényeges munkakörülmények megjelölésével;
a munkavállaló díjazása tarifákon vagy hivatalos fizetésen (vagyis magát a munkavégzési funkciót fizetik, nem pedig annak végeredményét);
a munkavállaló alárendeltsége a belső munkaügyi szabályzat szabályainak.

E tekintetben a vezetővel kötött szerződésben véleményünk szerint nem célszerű a munkaszerződés olyan elemeit belefoglalni, mint a vállalkozó által meghatározott napi rendszeres munkavégzés, fix munkabér. óradíj (ellenkező esetben nagy a valószínűsége annak, hogy az adóhatóságok és a bíróságok polgári jogi szerződés alapján átképzést kapnak). Továbbá az Art. (5) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 38. cikke szerint a vállalat irányításához nyújtott szolgáltatások eredményei nem rendelkeznek mértékegységgel, mennyiségi mennyiséggel és mértékegység árával. Az egyedüli végrehajtó szerv jogkörének teljes terjedelme (és nem része) a vezetőre száll át, így minden aktuális tevékenység irányításáért is díjazás jár, anélkül, hogy a végrehajtott hatáskörökhöz kötött volna.

A fentiekben bírói cselekmények A kontrollerek követelései csak a személyi jövedelemadó tekintetében merültek fel, mivel 2010-től 2017-ig költségvetésen kívüli alapok foglalkoztak a biztosítási díjak kezelésével. Jelenleg a vonatkozó jogkörök ismét az adóhatósághoz kerültek (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 34. fejezete). Ez a körülmény pedig véleményünk szerint csak súlyosbítja a helyzetet - most további ösztönzést kapnak annak bizonyítására, hogy a társaság egyetlen végrehajtó szervének jogkörének a vállalkozóra való átruházásának nem volt üzleti célja, és színlelt volt. Korábban is felmerültek ilyen viták (lásd például az FAS PO 2013. február 14-i határozatát a А65-15483 / 2012. sz. ügyben, az FAS UO 2007. szeptember 10-i Ф09-7158 / 07- sz. С2 a А71-226 / 07 sz. ügyben, amelyben nemcsak a személyi jövedelemadóról volt szó, hanem az UST-ról is - a jelenlegi biztosítási díjak elődjéről). Figyelmet kell fordítani a Távol-Kelet Választottbíróságának 2017. november 28-án kelt F03-4497 / 2017. számú, az A73-3767 / 2017. számú ügyben hozott határozatára is, amelyben a választottbírók egyetértettek a könyvvizsgálók érveivel. az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára, hogy a társaság által a vállalkozóval az egyszerűsített adózási rendszerről kötött megállapodás a társaság vezetésére vonatkozó jogkörének átruházására valójában munkaszerződés. Ezért a biztosítási díjakat a befizetések összegére kellett számítani. Álláspontjuk alátámasztására a bírák felhívták a figyelmet arra, hogy a szerződés nem határozta meg a polgári jogi jogviszonyokra jellemző szolgáltatásnyújtás feltételeit (kezdési időpont és befejező dátum), a lehetséges szakaszok számát, a vállalkozó által elért eredményt a a szolgáltatásnyújtás vége. Éppen ellenkezőleg, a munkaügyi funkcióra jellemző feladatokat határozta meg, amelyeket ez a vállalkozó ennek a társaságnak a vezetőjeként, nem pedig vezetőként látott el.

Figyelem! A webhelyről származó anyagok használatakor
hivatkozás szükséges a forráshoz

A gyakorlatban a csoportokhoz tartozó társaságok egyre gyakrabban veszik igénybe az azonos csoportokhoz tartozó menedzsment szervezetek szolgáltatásait, amelyekre az egyedüli végrehajtó szerv jogköre átszáll. Ugyanakkor a csoporthoz tartozó társaságok vezérigazgatói gyakran átkerülnek az ügyvezető szervezetbe, és továbbra is irányítják azon társaságok jelenlegi tevékenységét, amelyekből kikerültek.

Ez a helyzet vitákhoz vezet az adóhatósággal arról, hogy jogszerű-e adózási szempontból elismerni az irányító szervezet szolgáltatásaiért járó költségeket: ezek a költségek jóval magasabbak, mint a főigazgató fizetése.

Ez a cikk állást foglal a bevont menedzsment szervezet szolgáltatásaiért járó költségek megalapozottsága és az ilyen költségeket igazoló dokumentumok teljesítésének helyessége kérdésében. Az adózó ezzel a pozícióval élve már a helyszíni adóellenőrzés eredménye alapján hozott döntés szakaszában visszavonta az adóhatóság követeléseit.

al szerint. 18. o., 1. cikk. 264 a termeléshez és értékesítéshez kapcsolódó egyéb költségek közé tartozik a szervezet vagy egyes részlegei irányításának, valamint a szervezet vagy egyes részlegeinek vezetéséhez szükséges szolgáltatások beszerzésének költségei. Így az adóalanyok az egyéb ráfordításokra hivatkozva az irányító szervezet szolgáltatásainak kifizetésének költségeit az alpontban foglaltak szerint járnak el. 18. o., 1. cikk. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264.

Az Art. (1) bekezdésében foglaltak alapján a 2008. évi CXVI. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 252. cikke szerint ezeknek a költségeknek meg kell felelniük az érvényesség és az okirati bizonyítékok kritériumainak. Érvényességre és okirati bizonyítékokra hivatkozik, hogy az adóhatóságnak vannak olyan követelései, amelyek az egyedüli végrehajtó szerv jogkörét irányító szervezetre átruházó adóalany tevékenységének helyszíni adóellenőrzését végzik.

Nézzünk egy konkrét helyzetet. Az OJSC 2005 decemberében megállapodást kötött az irányító szervezettel az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének átruházásáról. Az OJSC vezérigazgatóját, aki körülbelül 20 évig dolgozott ebben a pozícióban, az irányító szervezet felvette az egyedüli végrehajtó szerv feladatainak ellátására a nevében. Az adóhatóság a 2005. évi adószámítás és -fizetés helyességét ellenőrizve a helyszíni adóellenőrzés aktusában azt javasolta, hogy a havi átlagos havi különbözetből fizessen társasági adót az OJSC. fizetés Az adóhatóság gazdaságilag indokolatlannak és nem dokumentáltnak ítélte meg a vezérigazgató 2005. évi költségét és az irányító szervezet szolgáltatásainak költségét 2005. decemberre. , mivel az egyedüli végrehajtó szerv jogkörének gyakorlásáról 2005. decemberében végrehajtott, a számviteli jogszabályok előírásait megsértő törvény d. .

Úgy véljük, hogy az adóhatóság következtetései nem felelnek meg a hatályos jogszabályoknak és a tényleges körülményeknek.

Ami az indoklást illeti.

(1) bekezdése szerint 69. §-a alapján a közgyűlés határozatával a társaság egyedüli vezető testületének jogköre megállapodás alapján kereskedelmi szervezetre (irányító szervezetre) ruházható át. Ilyen döntést a társaság igazgatóságának (felügyelő bizottságának) javaslatára a közgyűlés hozza meg.

A szóban forgó esetben az egyetlen végrehajtó szerv hatáskörének az irányító szervezetre való átruházása az Orosz Föderáció részvénytársaságokra vonatkozó jogszabályai követelményeinek maradéktalanul megfelelõen történt.

(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének (2005-ben módosított és jelenleg használatos) 252. cikke szerint ésszerű kiadások a gazdaságilag indokolt költségeket értjük, amelyek értékelését pénzben fejezzük ki.

Az egyes kiadások ésszerűségének, célszerűségének és megalapozottságának meghatározása a szervezet gazdasági tevékenységére vonatkozik, amit a mindenkori hatályos bírói gyakorlat(lásd pl. A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2004.08.17-i rendelete N A55-14330 / 03-5). Az adóhatóság az Orosz Föderáció adótörvénykönyve szerint nem jogosult beavatkozni egy szervezet pénzügyi és gazdasági tevékenységébe, és nem rendelkezik önálló joggal a költségek gazdasági megvalósíthatóságának meghatározására, amit a megállapított törvények is megerősítenek. bírói gyakorlat (lásd pl. Az FAS ZSO 2005.03.23-i N F04-1425 / 2005 (9668-A75-26), az FAS SZO 2006.12.20-i N A66-9241 / 2005.). Ezt az álláspontot is megerősítik Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2007. június 4-i N 320-O-P és 366-O-P határozataiban, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma 2006. október 12-i N 53 „Az adóalanyok általi adókedvezmény megszerzésének a választottbíróságok általi értékeléséről” című határozatában.

Az OJSC egyedüli végrehajtó testületének jogkörének az irányító szervezetre történő átadása a Társaság gazdálkodásának hatékonyságának növelése, megoldása érdekében történt. stratégiai célok, nevezetesen:

hozzáférés a külföldi piacokhoz;

a vállalkozások versenyképességének növelése;

befektetések vonzása;

a Társaság együttműködése és integrációja iparága más vállalkozásaival;

az üzleti minőség javítása (a befektetett tőke megtérülésének növekedése) és az üzleti növekedésből származó bevétel növekedése (osztalék és kapitalizációnövekedés formájában);

a jövedelemnövekedés ellenőrzése (elégséges információ megszerzése minimális költséggel).

Az irányító szervezetet a bemutatkozással is megbízták modern technológiák menedzsment, a munka termelékenységének növelése, az OJSC alkalmazottainak jólétének növelése, a nem hatékony termelés csökkentése. Ennek a célnak az elérése és a felsorolt feladatok megoldása az OJSC jelenlegi vezetésével lehetetlen.

Az irányító szervezet (amely az egyedüli végrehajtó szervi jogkör gyakorlásáról szóló törvényből következik) 2005 decemberében többek között az alábbi munkákat végezte:

elkészítette az OJSC üzleti tervének tervezetét, amely a Társaság összes tevékenységére vonatkozik (beleértve a termelési tervet, pénzügyi terv, marketing terv; akcióterv a javadalmazási rendszer megszervezésére és fejlesztésére; a menedzsment automatizálásáról, a munkahelyekről és információs támogatás stb.), amelyek célja a vállalkozás pénzügyi és gazdasági helyzetének javítása;

kidolgozott és jóváhagyott egy új szervezeti struktúra JSC;

kidolgozta a végrehajtó apparátus alosztályaira vonatkozó szabályozást, a termelési erőforrások tervezésének rendszerét;

számos tudományos és műszaki tanácsot készített és tartott a JSC által gyártott termékek fejlesztésére.

Így az OJSC egyetlen végrehajtó testülete hatáskörének az irányító szervezet vezérigazgatójától való átruházásának hatékonyságát az irányító szervezet által végzett munka és a társaságnak nyújtott szolgáltatások igazolják. Az adóhatóság az irányító szervezet tevékenységének eredménytelenségét nem bizonyította.

A Társaság közgyűlése által a Társaság ügyvezetését átruházó ügyvezető szervezet díjazása nem önkényes. Annak biztosítására, hogy az irányító szervezettel kötött szerződés összege megfeleljen a piaci árnak, külön tanulmány készült. A tanulmány a 2001-2004 között működő alapkezelő társaságok adatait elemezte. különböző iparágakban: a villamosenergia-iparban, a gépiparban, a kohászatban, a kémiában és a petrolkémiában. Az ügyvezető társaság szerződésben meghatározott szolgáltatásai költségének kiszámításához az ügyvezető társaság alkalmazottainak létszámát, a kezelt társaság vagyonának könyv szerinti értékét és jövedelmezőségét vették figyelembe. Így az irányító szervezet szerződésben megállapított szolgáltatási költsége megfelel piaci értéke hasonló szervezetek által nyújtott ilyen szolgáltatások.

Ezenkívül az irányító szervezet szolgáltatásainak tényleges költsége 2005 decemberében az OJSC ezen időszakra vonatkozó bevételének jelentéktelen százalékát tette ki, ami szintén megerősíti e kiadások érvényességét.

Az adóhatóság az irányító szervezet szolgáltatásai költségének ésszerűségére csak az OJSC volt vezérigazgatója átlagkeresetének mértékében mutat rá, nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy az OHIM szolgáltatásainak megszerzésével a Kbt. Az irányító szervezetnél az OJSC nem egy személy által végzett szolgáltatásokat és munkákat szerzi be, hanem több személy - az irányító szervezetek alkalmazottai - által, ami képzettségükkel együtt garantálja a JSC hatékonyabb irányítását. Vagyis az irányító szervezet szolgáltatásainak költsége nem lehet egyenlő a havi átlaggal bérek A JSC volt vezérigazgatója.

Ugyanakkor az a tény, hogy a vezérigazgatót az irányító szervezet állományába fogadják az egyedüli végrehajtó szerv feladatainak ellátására a szervezet nevében, nem tárgya a gazdasági értékelés. Ezt a következtetést megerősíti a kialakult bírói gyakorlat (lásd pl. A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2006.02.08-i rendelete N A12-18671 / 05-s10).

Kívül,

Személyzet, be hivatalos feladatokat amely magában foglalta az irányító szervezetre átruházott irányítási funkciókat;

a szóban forgó helyzetben megállapodás alapján az egyedüli végrehajtó szerv - a vezérigazgató, de nem a vezetői apparátus többi alkalmazottja - jogköre átkerült az irányító szervezethez, így a személyi állományban jelenléte A vezető beosztást betöltő személyek OJSC-je nem az irányító szervezet funkcióinak megkettőzése. Ezt a következtetést megerősíti a kialakult bírói gyakorlat (lásd pl. FAS SZO 2006. május 18-i rendelete N A13-5263 / 2005-15).

Meg kell jegyezni, hogy az irányító szervezet hatáskörének megkettőzésének ténye nem jelzi az OJSC kiadásainak gazdasági indokolatlanságát a ténylegesen nyújtott szolgáltatások kifizetésére. 1. bekezdése 252 és al. 18. o., 1. cikk. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 264. cikke nem korlátozza az adózót abban, hogy saját irányítási struktúrájuk jelenlétében külső vezetőket vonjon be a szervezet vagy annak egyes részlegeinek irányításába (lásd pl. Az FAS PO 2006. 06. 23-i N A64-10456 / 05-13. sz. rendeletei; FAS ZSO 2005.12.01. N F04-8662/2005 (17479-A27-3) és 2006.07.05. N F04-4281/2006 (24270-A27-26)).

Az okirati bizonyítékokkal kapcsolatban.

(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének (2005-ben módosított és jelenleg használatos) 252. cikke szerint a dokumentált kiadások az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban kiállított dokumentumokkal igazolt kiadások.

2005 decemberében az OJSC az alábbi, az adóhatóság által a helyszíni adóellenőrzés során megvizsgált dokumentumokkal igazolta a társaságnál az irányító szervezet szolgáltatásainak kifizetésével kapcsolatos kiadások felmerülését:

megállapodás „Az egyedüli végrehajtó szerv hatáskörének átruházásáról” mellékletekkel és kiegészítő megállapodásokkal;

a JSC egyetlen végrehajtó szerve hatásköreinek gyakorlásáról szóló, mellékletekkel ellátott, az egyedüli végrehajtó szerv hatásköreinek átruházásáról szóló megállapodás alapján, a szerződésben meghatározott formában;

fizetési megbízások.

Ezek a dokumentumok a szolgáltatások tényleges teljesítéséről, elfogadásáról tanúskodnak, és megerősítik az irányító szervezet szolgáltatásainak kifizetésének költségei és az OJSC üzleti tevékenysége közötti összefüggést, hiszen tartalmukból az következik, hogy az irányító szervezet 2005 decemberében a az OJSC egyedüli végrehajtó szervének feladatait, és megoldott minden, a JSC jelenlegi tevékenységének irányításával kapcsolatos kérdést.

2005 decemberében az irányító szervezet elkészítette az OJSC 2006 üzleti tervének tervezetét; kidolgozta és jóváhagyta a JSC új szervezeti felépítését; kidolgozta a végrehajtó apparátus alosztályaira vonatkozó szabályozást, a termelési erőforrások tervezésének rendszerét; banki kifizetéseket teljesített; megkötötte és felügyelte az OJSC-szerződések teljesítését; kiadta és felügyelte a belső ügyviteli dokumentumokat stb.

Ugyancsak megerősítést nyer az a tény is, hogy a szerződés, a végrehajtó szerv jogkörének teljesítéséről szóló törvény (lényegében a munkavégzésről (szolgáltatás nyújtásáról) szóló aktus) és a fizetési meghagyások az adózónál felmerült költségeket igazoló dokumentumok. kialakult bírói gyakorlat szerint (lásd pl. a FAS SZO 2005.01.19. N A56-24111 / 04. sz. rendeletét).

pont előírásai alapján. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 313. cikke és az Art. (2) bekezdése. 9 A végrehajtó szerv jogkörének gyakorlásáról szóló törvénynek, mint elsődleges számviteli bizonylatnak, amelynek formáját a számviteli elsődleges bizonylatok egységes formáinak albumai nem írják elő, a következő kötelező adatokat kell tartalmaznia: bizonylat megnevezése ; a dokumentum elkészítésének dátuma; annak a szervezetnek a neve, amelynek nevében a dokumentumot elkészítették; az üzleti tranzakció tartalma; Üzleti tranzakciók mérői fizikai és pénzben kifejezve; az üzleti ügyletért felelős személyek beosztásának megnevezését és lebonyolításának helyességét; az említett személyek személyes aláírása. Az OJSC egyedüli végrehajtó szerve jogkörének teljesítéséről szóló, az OJSC által az általa felmerült költségek megerősítésére benyújtott törvény tartalmazza az Art. (2) bekezdésében meghatározott összes kötelező részletet. A számvitelről szóló, 1996. november 21-i N 129-FZ szövetségi törvény 9. cikke.

Így különösen a gazdasági ügyletek természeti és pénzbeli mértékét, amelyek hiányát az adóhatóság jelezte, szintén tartalmazza a törvény: Megállapodás az egyedüli végrehajtó szerv hatáskör-átruházásáról"; - A törvény elválaszthatatlan részét képező 1. számú melléklet tartalmazza az irányító szervezet által végzett konkrét munka eredményeinek jegyzékét 15 db-ban; - a törvény feltünteti a 2005 decemberében nyújtott szolgáltatások költségét; - A törvény 2. számú melléklete tartalmazza a 2005 decemberében teljesített szolgáltatások költségének számítását: a szolgáltatások költsége a "Folyó tevékenységek szervezése" részben 2005 decemberében.

Ugyanakkor az Orosz Föderáció polgári jogi jogszabályai vagy az Orosz Föderáció számviteli jogszabályai, illetve az OJSC közötti megállapodás nem írja elő minden egyes elvégzett munkára vagy nyújtott szolgáltatásra vonatkozó pénzbeli kifejezést. és az irányító szervezet. Ezen túlmenően senki sem rendelkezik az irányító szervezet által nyújtott egyes szolgáltatások, illetve az általa végzett munkák külön szállításáról. Ellenkezőleg, az irányító szervezet hatásköre az Art. (2) bekezdésében foglaltak miatt. A részvénytársaságokról szóló, 1995. december 26-i N 208-FZ szövetségi törvény 69. §-a, az OJSC alapokmányának „A társaság végrehajtó testülete” szakasza és a hatáskörök átruházásáról szóló megállapodás követelményei. az egyedüli végrehajtó szerv, az OJSC jelenlegi tevékenységeinek irányításával kapcsolatos minden olyan kérdés, amely a megállapodás időtartama alatt felmerül, és az elvégzett munka és a nyújtott szolgáltatások teljesítését havi rendszerességgel, különösen 2005. december végén tervezik.

Így az adóhatóságnak az egyedüli végrehajtó szerv jogkörének teljesítéséről szóló törvény tartalmára vonatkozó igénye, nevezetesen: a kötelező kellék - az üzleti ügylet fizikai és pénzbeli mértéke - hiánya a cselekményben - megalapozatlan, és a JSC-nek az irányítási szolgáltatások kifizetésére fordított költségeit dokumentáltan megerősítették.

ON A. Travkina, ügyvéd a "Pepeliaev, Goltsblat & Partners" Ügyvédi Irodanál

A cikk a „Arbitration Justice in Russia” folyóiratban jelent meg.