A munkavállalók munkajogainak betartása. A munkavállalói jogok és a munkavállalók jogos érdekeinek szakszervezeti védelme, a munkavállalók munkajogainak önvédelme. Az igazságszolgáltatásban

14.03.2020

A jogi megértés típusa, mint a tudományos paradigma sajátos típusa a jogkép kialakításának elméleti és módszertani megközelítése, amelyet egy bizonyos elemzési módszertan keretein belül hajtanak végre a probléma egyik vagy másik elméleti elképzelése szempontjából. . Ennek a definíciónak megfelelően a jogértelmezés típusainak osztályozása a jogelemzés módszertanán alapult, amely lehetővé teszi a pozitivista és a nem pozitivista jogértelmezési típusok megkülönböztetését, amelyeken belül a jogértelmezés különböző területei és fogalmai. törvény alakul ki.

A pozitivista típusú jogi gondolkodás a klasszikus pozitivizmus módszertanára épül, mint a társadalomfilozófiai gondolkodás sajátos áramlatára, amelynek lényege, hogy a tudás egyetlen forrásaként csak konkrét, tapasztalati, tapasztalati adatokat ismerjünk el, mint a tudás egyetlen forrását. metafizikai kérdések mérlegelésére, beleértve a jelenségek és folyamatok lényegének és okainak elemzését. Történelmileg a pozitivista jogtudomány első és fő iránya a jogértés legalista megközelítése, amelyben a jogot a joggal azonosítják, i.e. a közhatalom által előírt, általánosan kötelező magatartási szabállyal, amelyet politikai és uralkodó kényszer biztosítja (a "jog" szót itt tág értelemben használjuk, beleértve a bírói precedenst és a jogszokást is). Később a pozitivista jogi gondolkodás más irányai is kialakultak.

A nem pozitivista jogértelmezés a jogelemzés módszertana szempontjából abból az elképzelésből indul ki, hogy létezik valami ideális jogi kritérium, amely lehetővé teszi az empirikus szinten megfigyelt jelenségek jogi természetének értékelését. Az ilyen típusú jogértelmezés keretein belül két fő irányvonal különíthető el - a természetjog és a filozófiai jogértelmezés. Módszertani síkon a különbség e két megközelítés között a filozófia kulcsproblémájának - a lényeg és a jelenség megkülönböztetésének és összekapcsolásának problémájának - eltérő értelmezésében rejlik. A jogértés filozófiai típusa (amely nem tévesztendő össze a jogfilozófiai megközelítéssel) a jog, mint speciális jog lényegének megértésére irányul. társadalmi jelenség illetve a pozitív jog értékelése ezen ideális esszenciális ismérv szerint. A természetjogi megközelítésben a pozitív jog értékelésének ilyen kritériuma nem a jog lényegének elméleti megértése, hanem a természetjog, amely eszményként és valóságos valódi törvényként is működik, amelyet a jelenlegi jogszabályoknak meg kell felelniük. .

A jogi gondolkodás két típusa közötti alapvető különbség a jog és a jog megkülönböztetésében rejlik.

A pozitivista jogfelfogás keretein belül több önálló jogfogalom is kialakult: normativizmus, történeti, szociológiai, pszichológiai, természeti, marxista, modern.

A természetjog elmélete. Kifejezett formáját a 17-18. századi polgári forradalmak idején nyerte el. Ennek az irányzatnak a képviselői: T. Hobbes, J. Locke, S. Montesquieu, Radishchev és mások, ennek a doktrínának az a fő tézise, hogy az állam által meghatározott jogi normák mellett a jog is olyan elidegeníthetetlen jogokból áll, amelyek születésétől fogva egy személyhez tartozik. Ez az elmélet helyesen mutat rá arra, hogy a törvények ellentétesek lehetnek a törvénnyel és nem törvényesek, ezért azokat összhangba kell hozni a törvénnyel. A jogban első helyen szerepelnek olyan értékelő fogalmak, mint a szabadság, egyenlőség, igazságosság stb. A jog erkölcsi alapjainak fejlődése formális jogi tulajdonságainak rovására megy végbe. „Mind a hagyományos, mind az „újjászületett” természetjogot megfosztják a megfelelő tartalomtól, a fogalmi bizonyosságtól és az általános érvényességtől, mert soha nem volt, nincs és elvileg nem is lehet egyetlen természeti jog, de sok különböző volt és van ( külön , speciális) természeti jogok, pontosabban fogalmaik és változataik” Az általános jog- és államelmélet problémái / Szerk. V.S. Nersesyants. M., 2002. S. 148. Ebben az elméletben pozitívum a jog és a jog szétválasztása, i.e. a pozitív (pozitív) jog mellett létezik egy valódi íratlan törvény, amely elidegeníthetetlen és természetes emberi jogok összességeként értendő. A jogforrást nem a törvényhozásnak nyilvánítják, hanem az emberi természetet és annak eredendő erkölcsi tulajdonságait. Így ennek az elméletnek a keretein belül a jogot és az erkölcsöt azonosítják. De a jognak, mint az elvont erkölcsi értéknek a megértése csökkenti formális jogi tulajdonságait, ez a megértés nem annyira a joghoz, mint a jogi tudathoz kapcsolódik. A természetjog elmélete a történelmi fejlődés folyamatában számos változáson ment keresztül. Az utóbbi időben az újjáéledt természetjog elmélete (a változó tartalmú természetjog fogalma) ennek az elméletnek az egyéni szélsőségeit próbálta összeegyeztetni. Így a pozitív (pozitív) jog normáit jogként ismerték el, ha nem mondanak ellent a természetjogi elveknek. Az újjáéledt természetjog elmélete szolgált alapul a neotomizmus (a jog alapjait a valláserkölcsben határozták meg) és a világi természetjogi doktrína kialakulásához. A természetjog újjáéledése „a természetjogi eszmék és értékek totalitáriusellenes újraértelmezése volt. A természetjog képviselőinek vezető szerepe a totalitarizmus és a totalitárius törvényhozás jogi kritikájában, a természetes és elidegeníthetetlen emberi jogok és szabadságok problémáinak ilyen anti-totalitárius (nagyrészt libertariánus-demokratikus) álláspontokból való aktív kibontakozása, a jog értéke. , az egyén méltósága, a jogállamiság»Az általános jogelmélet és államok problémái / Szerk. V.S. Nersesyants. M., 2002. S. 155. . Az „újjáélesztett” természetjog a joggyakorlat legfontosabb problémáinak megoldására összpontosít.

Történelmi jogelmélet. A legnagyobb fejlődés a XVIII. század végén és a XIX. század elején volt. a német történelmi jogiskola képviselőinek (Hugo, Savigny, Puchta és mások) írásaiban. Ez az elmélet a természetjogi doktrína ellentéteként jött létre. Ennek az irányzatnak a képviselői a jogot olyan történelmi jelenségnek tekintik, amely fokozatosan, spontán módon fejlődik ki a „nemzeti szellem zsigeréből”. Ezért a német történeti elmélet ragaszkodott a konzervatív nézetekhez, és ideológiailag a római jog univerzalizmusa ellen irányult, kifejezte a vágyat, hogy megvédje a nemzeti jogformák és -tartalom eredetiségét. Ennek az elméletnek egy jól ismert ideológiai formulája volt az a tézis, hogy "A népszellem határozza meg a nép jogát". A jog itt történelmileg kialakult magatartási szabályok formájában jelenik meg, a törvények a rendes jogból származnak. A jogszokásokat tekintik a jog fő forrásának. „A történelmi iskola tanítása szerint nincs örök, egyetemes jog; A törvény teljes összetételében a történelem terméke.” Trubetskoy E.N. Jogi Enciklopédia. SPb., 1998. S. 49. A jogtörténeti iskola tagadja az emberi jogok kategóriáját, és mindenekelőtt a jog nemzeti-kulturális és történelmi sajátosságaira fordít figyelmet. Modern szóhasználattal ez az iskola a jog és a jogtudat „globalizációja” ellen állt. Ez az elmélet joggal hangsúlyozta a jog természetes fejlődését, a jogalkotó függőségét a nemzet meggyőződésétől és a hagyományos jogi irányelvektől. A jogszokások jogalkotás rovására történő átértékelése a formális jogi és természetjogi elvek indokolatlan figyelmen kívül hagyásához vezetett. Ugyanakkor ennek a doktrínának az előnye a jog evolúciós, organikus fejlődése, a forradalmi akaratok szükségességének tagadása volt. A jogot ebben az elméletben a jogviszonyok elméletén keresztül vizsgálták. A német jogtörténeti iskola jelentősen befolyásolta az orosz pozitivizmus és az állami szemlélet kialakulását (Kavelin, Chicherin, Szergejevics).

Normativista jogelmélet. Ez az elmélet a 20. században vált népszerűvé. képviselők ezt az irányt Novgorodcev, Stammler, G. Kelsen és mások. E doktrína keretein belül az államot a joggal azonosították, jogi forma, a törvény cselekvésének eredménye. Maga a törvény a megfelelő magatartás szabályait tartalmazó, általánosan kötelező normák összessége volt. A jog kötelező jellege nem az erkölcsből származott, hanem a legfőbb norma tekintélyéből, mint a szuverénből (államból) származó norma. Ugyanakkor a jog normái egy bizonyos piramisban sorakoznak, amelynek tetején a fő, legfelsőbb norma található. Minden más norma, úgymond, erőt vesz belőle. A normapiramis alapját az egyéni, rendészeti aktusok képezik, mindenekelőtt a bírósági határozatok, szerződések, a közigazgatás utasításai, amelyeknek meg kell felelniük a fő normának. Ebben a rendszerben minden további norma elfoglalja sajátos helyét a jogerő elvének megfelelően. Ebben az elméletben a jog olyan lényeges tulajdonságaira mutattak rá, mint a normativitás, az egyetemes érvényesség, a jogerő, a formai bizonyosság, a jog működésének biztonsága az állam kötelező védelme által. Ennek a felfogásnak az a hátránya, hogy a jogot a gazdaságtól, politikától, szociális rendszer. „A dogmatikai irány a történelmitől eltérően a polgári jogi normák szisztematikus kifejtését célozza; a dogmatika anyaga mind pozitív törvény; nem korlátozódik a leírásra és az általánosításra, a dogmatikus a jogi fogalmak meghatározását tűzi ki célul... A meghatározás is az általánosításon alapul” Shershenevich G.F. Az orosz polgári jog tankönyve. M., 1995. S. 15. az állam mindenekelőtt az állami rezsim. Elsősorban a formálishoz forduljon

a jog oldala figyelmen kívül hagyja annak anyagi oldalát, mindenekelőtt az egyén jogait. A szuverén szerepe abszolutizálódik, i.e. kimondja a jog anyagi jellemzőinek meghatározása során. A jogon elsősorban a helyes viselkedés rendjét értjük, hiszen Kelsen szerint a jog az esedékesség, nem pedig a lét szférájába tartozik. A kötelességi normákon kívül nincs jogi ereje, ereje a jogrendszer összhangjától és összhangjától függ. Ennek az irányzatnak a képviselői az erkölcsi és egyéb értékjellemzőktől mentes "tiszta" jog tanulmányozására törekedtek. Elismerik az állam széleskörű lehetőségeit a társadalom és annak fejlődése befolyásolására, és alábecsülik az utóbbi szerepét, így a jogalkotási folyamatban is.

Marxista jogelmélet. Ez az elmélet a 19-20. században öltött burkolt formát. Marx, Engels, Lenin és mások írásaiban.A jogot itt a törvényre emelt uralkodó osztály akaratának tekintették. A jog, az államhoz hasonlóan, felépítményi képződményekként értelmeződik kapcsolatban gazdasági szerkezet társadalom. A jog tartalma mindenekelőtt annak osztálylényegeként értendő. A marxista elméletre jellemző, hogy a jog fogalmát szoros összefüggésben tekinti az állam fogalmával, amely nemcsak formálja, hanem a megvalósítás folyamatában is támogatja. Érdemi szempontból egyértelműen elkülönül a jogszerű és a jogellenes. Az osztályelvek szerepe a jogban az egyetemes elvek rovására eltúlzott, a jog életét egy történelmi, osztálytársadalom korlátozott keretei között, anyagi és termelési tényezők által mereven kondicionált keretek között tekintjük. Így a jogban mindenekelőtt az osztályakarat kap állami-normatív kifejezést. A jog formai vonatkozásai (törvényes, törvénytelen) a jog anyagi, általános társadalmi alapelvei rovására eltúlzottak. A jog tartalma szűk osztály jellegű.

Pszichológiai jogelmélet. Ez az elmélet a 20. században vált népszerűvé. Ennek az irányzatnak a képviselői Ross, Reisner, Petrazhitsky és mások, a jogot itt a szubjektív emberi psziché elemeinek összességeként tekintjük. A jog fogalma és lényege nem tevékenységből, hanem pszichológiai mintákból származik -

az emberek jogi érzelmei, amelyek imperatív-attributív jellegűek, azaz. a valamire való jogosultság érzésének (attribúciós norma) és a valami megtételére való kötelezettség érzésének tapasztalatai (imperatív norma). A pszichét a társadalom fejlődését meghatározó tényezőnek nyilvánítják. Minden jogi tapasztalat két típusra oszlik: a pozitív (államilag megállapított) és az intuitív (személyi-autonóm) jog tapasztalataira. Az intuitív jog – a pozitív joggal ellentétben – a viselkedés valódi szabályozójaként működik, és érvényes jognak tekintik. Kétségtelenül figyelembe veszik a jog pszichológiai vonatkozásait, a jogtudat jogi szabályozásban betöltött szerepét, és alábecsülik a jog formális jogi vonatkozásait. A jog megértésének ez a felfogása különbséget tesz a formális és az informális jog között. A hivatalos jogot az állam hozza létre és érvényesíti. Az informális jog mentes az állami beavatkozástól, mégis törvényként működik. Az írott jog mellett levezetik az íratlan jogot (a pszichológiai élmények szféráját). Ez azt jelenti, hogy az egyének és a társadalmi egész szellemi tevékenysége eredményeként az államtól elkülönülten is létrejöhetnek jogi normák. Lényeg szempontjából a jogot az ember érzelmi szférájának megfelelő intuitív jelenségnek tekintjük. Az állami kényszer itt nem a jog lényeges jellemzőjeként hat. A pszichológiai elmélet helyesen a jogalkotás folyamatának a jogtudattól való függésére, a pszichológiai minták figyelembevételére helyezi a hangsúlyt a jogalkalmazás folyamatában. A pszichológiai valóságot deklarálják a jogforrásnak, a jogalkotási tevékenység és jogalkotás pedig az érzelmi és jogi szférából származik. A jogpszichológiai elmélet keretein belül a jogtudat jogi szabályozásban betöltött szerepe növekszik. Ez az elmélet nagy hatással volt a büntetőjog, a büntetőeljárás és az alkalmazott jogtudományok (kriminológia, törvényszéki tudomány, igazságügyi pszichiátria stb.) fejlődésére.

Jogszociológiai elmélet. Ezt az elméletet a 20. században alkalmazták a legszélesebb körben. Erlich, Zhenya, Muromtsev, Kotlyarevsky, Kovalevsky és mások munkáiban, empirikus kutatásokon alapul, és a jogintézmények fejlődéséhez és működéséhez kapcsolódik. A jog itt mindenekelőtt jogi lépéseket, joggyakorlatot, jogalkalmazást, jogállamiságot jelent. A jog tehát a társadalmi viszonyok rendjeként működik, amely a jogviszonyok alanyainak tevékenységében fejeződik ki. A szerződési jog jelentősége növekszik, de „a szerződések kötelező erejét a forma határozza meg, nem pedig a tartalom, i. megállapodás, és nem érdekek, ahogy Iering állítja: „Chicherin B.N. Jogfilozófia. SPb., 1998. S. 119. mindenekelőtt az "élő jogot" tanulmányozzák. A jog és a jog itt elválik: ha a jog az esedékesség szférájában van, akkor a jog a lét szférájában. A bírák mindenekelőtt a joghatósági tevékenység során fogalmazzák meg az „élő jogot”, „töltik meg” a törvényeket joggal, megfelelő döntéseket hoznak. Ez a jogfelfogás közel áll a közjog (angolszász) doktrínájához, és bizonyos mértékig a német történelmi jogiskola konzervativizmusa ellen irányult. MM. Kovalevszkij megjegyezte, hogy „a német jogászok elvesztették a tudatukat, hogy a jog milyen kapcsolatban áll a kultúra és az állampolgárság növekedésével. A belső fejlődés és a szoros függőség gondolata mindegyikben létezik Ebben a pillanatban jog és a nemzet gazdasági, társadalmi, politikai és vallási-erkölcsi útja között... Történelem nélkül lehetetlen jelezni sem a törvényhozás organikus jellegét, sem a benne rejlő tökéletlenségeket, amelyek forrása teljes egészében a tényben rejlik. hogy az élet utolérte a jogi kreativitást "Kovalevsky M.M. Szociológia. SPb., 1997. T. 1. S. 83. A tartalom elsőbbsége a jogi formával szemben. A B.A. Kistyakovsky szerint „a szociológiai jogtudomány hátránya csak az utólagos fejlődés szociológiai problémák a jogintézmények kialakulásához és fejlődéséhez vezető okokról és erőkről "Kistyakovsky B.A. Jogfilozófia és jogszociológia. SPb., 1998. S. 387. A bírák itt nem kötődnek szigorúan a jogi normákhoz, és "bírói mérlegelés alapján" döntenek az ügyekről. Ennek a jogi felfogásnak a változatai a társadalmi jogfogalom és a jog szolidaritási doktrínája, amelyben a jogot a társadalmi egyensúly elérésének és a különböző társadalmi rétegek együttműködésének eszközének tekintik a hatalomgyakorlás és a közélet átalakítása során. Ugyanakkor a figyelem irányul a jog szabályozó, társadalmi funkcióira, mint az esetleges társadalmi konfliktusok megoldásának eszközére. Az elmélet hozzájárul a jognak az általános demokratikus értékekhez való orientálásához.

A jogértés modern elmélete. A modern jogértelmezés mindenekelőtt a jog megértésének két közös megközelítéséhez kapcsolódik: tág (filozófiai) és szűk (szűk normatív) értelemben. A szűk normatív megközelítés keretein belül a jogot formálisan meghatározott, általánosan kötelező normarendszernek tekintjük, amelyet az állam szankcionál és kényszerítő erejével biztosít. Ennek a megközelítésnek a jogtudományi követői mindenekelőtt a jog gyakorlati-haszonelvű értékét ismerik fel, i. a valódi joghasználat lehetősége a társadalmi viszonyok szabályozásában. A „tág” jogértelmezés hívei abból indulnak ki, hogy a jog nem azonos

jogalkotás, ez a megközelítés elsősorban a jog lényeges (filozófiai és érték-) alapjainak megértésére, a jog értelmének, az általános jogi elvek és alapelvek tanulmányozására irányul. A jogot itt a szabadság egyik formájaként tekintjük, például a libertárius jogelméletben: a jogot mint a szabadság formáját, a formális szabadságot. A jog fogalmába olyan jogi elemek tartoznak, mint a jogviszonyok, a jogtudat, az alanyi jogok. A jog forrása és célja olyan társadalmi viszonyok, amelyek megfelelnek az igazságosság természetjogi elveinek. Mindkét megközelítés közel áll a jognak, mint az állam által megállapított és védett normarendszernek a felfogásában.

Összegezve a fentieket, nem lehet egyet érteni a jogtudományok egyik kiemelkedő alakjával, akadémikussal, a jogtudományok doktorával, Vlagyimir Nyikolajevics Kudrjavcevvel, aki úgy vélte: „Mindenkinek különböző megközelítések A jog megértéséhez a hivatásos jogásznak világos és határozott álláspontot kell képviselnie: semmilyen rendelkezés, meggyőződés vagy vélemény nem tekinthető jogi normának mindaddig, amíg azokat nem megfelelően fogadott jogi aktusban fejezik ki. Ennek megfelelően ezt a törvényt csak a törvényben előírt módon, a nép akaratát kifejező demokratikus eljárás alapján lehet megváltoztatni ”Kudrjavcev V.N., Kazimercsuk V.P. Modern jogszociológia: Tankönyv középiskolák számára. - M.: Jogász, 1995. S. 154.

O.Yu. PEROV, Ph.D. a jogból, a Nyizsnyij Novgorodi Állami Egyetem Üzleti Jogi Tanszékének adjunktusa. N.I. Lobacsevszkij, N.V. EVDEEVA, a jogtudomány doktora, a Nyizsnyij Novgorodi Állami Egyetem Állam- és Jogelméleti és Történeti Tanszékének docense. N.I. Lobacsevszkij A cikk azt a kérdést elemzi, hogy megváltozik-e a jog befolyásának tartalma a jogfelfogás típusának változásával, vagy az orosz jogtudomány keretein belül kialakult és kialakult jogi befolyás szerkezete...

Ezt a cikket a https://www.site webhelyről másoltuk

Oldalak a folyóiratban: 3-9

O.Yu. PEROV,

PhD jogi szakon, a V.I.-ről elnevezett Nyizsnyij Novgorod Állami Egyetem Üzleti Jogi Tanszékének adjunktusa. N.I. Lobacsevszkij,

N.V. Evdeeva,

PhD jogból, a Nyizsnyij Novgorodi Állami Egyetem Állam- és Jogelméleti és Történeti Tanszékének docense. N.I. Lobacsevszkij

A cikk azt a kérdést elemzi, hogy megváltozik-e a jog befolyásának tartalma, ha a jogfelfogás típusa megváltozik, vagy az orosz jogtudomány keretein belül kialakult és kifejlesztett jogi befolyás szerkezete független minden jogtípustól. megértés. Megállapításra kerül a joghatás szerkezetének és tartalmának a jogértelmezés három klasszikus típusától való függésének megléte vagy hiánya.

Kulcsszavak: jogi hatás, jogértelmezés, joghatás, jog, elmélet.

A cikkben azt a kérdést elemezzük, hogy az orosz joggyakorlat keretein belül kialakult és kialakult jogfelfogás módosulása esetén a helyes befolyás vagy a jogi befolyás szerkezete megváltozik-e, független-e mindenfajta jogértelmezéstől? A A felhívott figyelem kérdésére a struktúrafüggés megléte vagy hiánya és a jogi befolyás fenntartása a helyes megértés három klasszikus típusából állapítható meg.

Kulcsszavak: jogi befolyás, helyes megértés, helyes befolyás, jog, elmélet.

A jogi hatás magában foglalja a jognak az emberek társadalmi életére, tudatára és viselkedésére gyakorolt hatásának teljes folyamatát. A jogi befolyásolás célja a jogrend. A joghatás a jog és a személy viszonya, ahol egyrészt a jog a tárgyaként cselekvő személyre hat, másrészt a személy ezt a hatást érzékeli és felismeri. A joghatásnak a következő formái vannak: tájékoztató, tájékozódó és speciális-jogi (jogi szabályozás).

információs hatás. A törvény rendelkezései „tájékoztatják” az alanyaikat a társadalom számára kívánatos, bátorított, kötelező, megengedett és tiltott viselkedési mintákról, továbbá tartalmaznak adatokat a tájékoztatás és a pszichés hatás konkrét intézkedéseiről (juttatások, ösztönzők, tevékenység felfüggesztése stb. .). A jog információs hatásának célja jogi információk eljuttatása az emberekhez. A tárgy az egyének jogtudata. Az ilyen hatások fő kategóriája a jogi információ.

Orientációs hatás. A törvény meghatározza a legfontosabb, alapvető társadalmi értékeket, amelyeket tiszteletben kell tartani és be kell tartani; az egyének viselkedésének egy ilyen társadalomban meg kell felelnie a kijelölt értékeknek. Az orientáló joghatás célja a jogi értékek megszilárdítása és védelme. A tárgy az egyének jogtudata. Az orientációs befolyásolás fő kategóriája a jogi attitűdök (jogszerű vagy jogellenes magatartásra való felbujtás).

A jogi szabályozás a társadalmi kapcsolatokhoz való jog működésének speciális-jogi szakaszonkénti folyamata egy jogi eszközrendszer segítségével, amelyek együttesen alkotják annak mechanizmusát. A jogi szabályozás végeredménye a társadalmi viszonyok rendezettsége, az alanyok jogszerű magatartása. A rendezett kapcsolatok számának növekedése hozzájárul a jogi befolyásolás céljának - a jogrend - megvalósulásához. A jogi szabályozás tárgya az egyének magatartása.

Megváltozik-e a jog befolyásának tartalma, ha a jogértelmezés típusa megváltozik, vagy az orosz jogtudomány keretein belül kialakult és kialakult a jogi befolyás struktúrája független mindenfajta jogértelmezéstől? A kérdés relevanciáját és fontosságát támasztja alá, hogy „egy bizonyos típusú jogértés keretei között kialakult jogkép válik a jogelmélet felépítésének alapjává és minden jogi jelenség megismerésének elvevé”. ahol az elmélet egyik eleme a jogi befolyásolás mint elméleti konstrukció. Viszont M.A. Kapustina a jogi szabályozás szférájának különböző szempontjait mérlegelve megjegyzi: „A „Mi a jog?” kérdésre adott választól függően. A jogászok eltérően közelítenek a jogi szabályozás terjedelmének meghatározásához, valamint a joghézagok és a jog „üresség” problémájához.”

Meg kell határozni a jogértés fogalmait, amelyek segítségével nyomon követhető lesz e kapcsolat megléte vagy hiánya. A jogi felfogás létező sokfélesége közül indokoltnak tűnik három úgynevezett klasszikus típusnál időzni: a naturális, a szociológiai és a pozitivista (és ennek különálló ágán - normatív).

A jogértés és a jogi befolyás természetes típusa. A természetjog elmélete szerint az igazi jog természetes emberi jogok összessége, amelyek születésétől kezdve biztosítottak számára: az élethez, a szabadsághoz, az egyenlőséghez, a magántulajdonhoz, a boldogsághoz stb. Az ilyen természetes jog a legmagasabb szintű. , igaz és legfontosabb; az állam által alkotott jog származékos, és nem szabad ellentmondani a természetjognak. Ugyanakkor „a pozitív jogot, vagyis az állam által megállapított normákat csak akkor ismerik el jognak, ha nem mond ellent a természetjognak, vagyis a szabadság, az egyenlőség és az igazságosság egyetemes elveinek minden ember számára. A doktrína fő posztulátuma - az ember és a polgár alapvető jogai és szabadságai elidegeníthetetlenségének gondolata, azok prioritása - a fejlett demokratikusan orientált állam legfontosabb elve. Ez a fogalom mindenekelőtt a jog érték- vagy axiológiai megközelítését konszolidálja.

Meg kell jegyezni, hogy ez az elmélet az általa javasolt jogértelmezés alapján nem kínál semmilyen elképzelést a jogi hatásról.

A formális logika szempontjából így fog kinézni a joghatás meghatározása a természetjogi elmélet keretein belül a következő módon: jogi hatás - a jog (a születésétől fogva számára biztosított természetes emberi jogok összessége) befolyásának teljes folyamata az emberek társadalmi életére, tudatára és viselkedésére. Más szóval, a természetes emberi jogok bizonyos rendszere válik a társadalom legfőbb szabályozójává. Az állam által rögzített normák másodlagossá válnak, és csak akkor kerülnek bele az ilyen jogi befolyásolás folyamatába, ha megfelelnek a természetjognak való megfelelés próbájának. Ez a koncepció azonban nem tartalmaz objektív kritériumokat és mechanizmust az ilyen ellenőrzéshez; az sem világos, hogy kinek van joga gyakorolni (azaz nincs megjelölve a jogosult alany). Így az orosz jogtudományban és gyakorlatban, a természetes típusú jogértelmezés keretein belül kialakított és megalapozott jogi hatás és víziója elkerülhetetlenül a társadalmi hatás más formája lesz - a szabályozási jogi aktusok rendelkezéseinek hatása. Következésképpen azon társadalmi normák összetétele, amelyek segítségével a társadalmi irányítás társadalmi hatást fejt ki, a természetjogi normákat és az állam által elfogadott normákat foglalja magában. Ez a helyzet szükségtelen és káros szembenálláshoz vezet a természetjog hatása és az állam által elfogadott normatív jogi aktusok között. Ugyanakkor, mivel a természetjogi normák elsődlegesek és függetlenek az államtól, ez utóbbi csak az általa elfogadott normatív jogi aktusok rendelkezésein keresztül hat. Mindez oda vezet, hogy a közigazgatást nem tekintik majd a szociális igazgatás legmagasabb formájának, hiszen a társadalmi igazgatás az állammal szemben elsődleges természetjogi hatás formájában jelenik meg. Azonban marad nyitott kérdés, aki az állam által szervezett társadalomban olyan alanygá válik, amely felhatalmazást kap a szabályozó jogi aktusok hatásával kapcsolatban is elsődleges természetjogi elmélet értelmében vett jogi befolyás gyakorlására? E koncepció keretein belül feltételezhető, hogy egy ilyen alany látszólag maga az ember, e jogok és szabadságok viselője. Egyetlen személy jogi befolyás alanyaként történő megválasztása lehetővé teszi, hogy ez utóbbi korlátok nélkül gyakorolhassa ezt a befolyást, és figyelmen kívül hagyjon minden olyan normát, amelyet az állam a természetjognak nem megfelelőként fogad el. Ennek eredményeként mindez káoszhoz és rendetlenséghez vezet a társadalomban.

Az információs joghatás magában foglalja a jogi információk mozgását.

Ahhoz, hogy a jogi információ befolyásolni tudja az emberek jogtudatát, külső kifejezésére van szükség. A vizsgált elmélet keretein belül nem adnak választ arra a kérdésre, hogy az ilyen jogi információ egyedileg hol található. Ha feltételezzük, hogy az információt nemzetközi nyilatkozatok tartalmazzák, akkor a következő probléma merül fel, amelyet V.A. Tolstik: „Jelenleg létezik egy európai és iszlám egyetemes nyilatkozat az emberi jogokról és szabadságokról. Ugyanakkor a jogokról és szabadságokról alkotott elképzeléseik nem esnek egybe. Az Orosz Föderáció több felekezetű állam. Felmerül a kérdés: melyik nyilatkozat rendelkezéseit kell jogi tartalom kritériumaként használni? Így nehéz egyértelműen meghatározni, hogy mi a jogi információ, hol találhatók és hogyan fejezik ki.

A „jog nem ismerete nem mentesít a felelősség alól” és a „jog nem kötelez, ha nem hoz nyilvánosságra” vélelmek helyett az információs hatás vélelme az a megítélés, hogy a természetjog igaz és a normákhoz képest elsődleges. az állam által elfogadott. Ez a feltételezés természetesen negatív következményekkel jár a közigazgatásra és a társadalom egészére nézve.

Az információhatás mechanizmusa is nagyon elmosódik, mivel nem világos, hogyan jön létre az ilyen jogi információ, és ennek megfelelően mit kell továbbítani, észlelni és feldolgozni, ha nincs rögzítve, hogy mi a jogi információ.

A pszichológiai befolyásolás mechanizmusa viszont nem felel meg annak a célnak, amelyre létrehozták - a jogi normák által előírt vagy engedélyezett viselkedési motívumok kialakításának és végrehajtásának célját, mivel az ilyen normákat a természetjog nem határozza meg.

A jog orientációs hatásának fő eleme a törvényben rögzített értékek. A természetjog elméletének keretein belül azonban megválaszolatlan marad a kérdés, hogyan fejeződik ki a természetjog, miben rögzítik ezeket az értékeket, és hogyan lehet értékelni az egyének viselkedését ezen értékek betartása érdekében. Az orientáció befolyásolásának témája továbbra is bizonytalan. A jogi attitűdök és jogi irányultságok eltérő értelmezést kapnak, ami általában káros a társadalomra. A jogi attitűdök és jogi irányultságok fő tartalma az, hogy az embereket ne a jogkövető magatartásra célozza, hanem az, hogy bármikor lehetőséget biztosítson a személynek arra, hogy értékelje a jogszabályt a jogi tartalom minőségéről, és ennek hiányában ne végrehajtani. Így összességében a kérdéses attitűdök illegális magatartásra és visszaélésre ösztönöznek. Ezen fogalom keretein belül az olyan jogi érték, mint a jogszerűség, nem rögzített és védett. Egy ilyen hatás eredménye kétségtelenül az lesz, hogy az emberek tudatában lesznek a jognak, mint olyan értéknek, amely lehetővé teszi a törvénysértést, ha az nem jogszerű.

A jogi szabályozás a jogalkotással, vagyis a jogi normaalkotással kezdődik. A vizsgált jogértelmezési koncepció keretein belül a jogalkotás folyamata elkülönül a jogalkotás folyamatától, és maga a jogalkotás mint olyan hiányzik, hiszen a természetes jogok már születésüktől kezdve adottak az embernek. Ha itt lehetséges egy bizonyos eljárás, az csak az ilyen jogok megértésének tisztázása és a felsorolásuk bővítése céljából történik. Ekkor felmerülnek a kérdések: hogyan néz ki a jogalkotás folyamata, milyen szakaszokból áll, hogyan zajlik, és ki a jogalkotás tárgya? Úgy tűnik, a folyamat kaotikus, céltalan, történelmileg fejlődik, és az alany bármely személy. A jogi szabályozás mechanizmusának első eleme a vizsgált elmélet szempontjából feltehetően egy olyan jogi norma lesz, amely természetes emberi jogokat tartalmaz, és nem feltétlenül esik egybe az állam által megállapított normával.

A jogi szabályozás második szakasza a jog szabályainak egy adott helyzetre vonatkozó jogi tények alapján történő individualizálása azáltal, hogy meghatározott jogalanyok között bizonyos jogviszonyt hoznak létre. A természetjog elmélete szempontjából a természetes jogokat és kötelezettségeket tartalmazó normák jogi tényeken alapuló individualizálódása zajlik. Jogi tények - események, amelyek kezdetével a jogállamiság összekapcsolja a jogviszony létrejöttét. Ezen elmélet szerint nem világos, hogy mely jogi tények tartalmazhatnak természetes emberi jogokat, amelyek kezdetével jogviszony keletkezik, azaz jogviszony, más szóval természeti keretek között fennálló jogviszony. jogokat. Feltételezhető, hogy az ilyen jogi tények csak a természetes emberi jogok megsértését jelenthetik, amelyek védő jogviszony létrejöttét vonják maguk után, de a jogvédelem eljárását és a konkrét jogsértések összetételét az állam saját szabályaiban állapítja meg, azokat az a természetjogi elmélet álláspontja nem feltétlenül felel meg a jogi kritériumnak. A jogértés természetes típusa tehát nem teszi lehetővé olyan jogi tények, jogviszonyok elkülönítését, amelyek a jogon kívül működhetnének, ezért nem teszi lehetővé a jogszabályozás mechanizmusának a jogon kívül létező egyéb szakaszainak, elemeinek elkülönítését. Az egyetlen kivétel a természetes jogok megsértése esetén a bírósági végrehajtás (azaz a természetes jogok alkalmazása), de az ilyen bírósági végrehajtást a megállapított eljárási szabályok szerint bíróság, azaz állami szerv végezné. az állam által. A fentiekből következik, hogy a természetjog elméletének keretein belül nem lehet kiemelni független folyamat a természetjog vagy ezen elmélet értelmében vett jogi szabályozás segítségével történő szabályozás. Egy ilyen folyamat végső soron az állam által végrehajtott normatív szabályozáson múlik, ahol többek között a természetes jogok normatív jogi aktusokban rögzíthetők (pozitív jog), és az állam által meghatározott módon védhetők.

Megállapítható, hogy a jogi befolyásnak az orosz jogtudomány által javasolt konstrukciója a jogértés természetes elméletének keretein belül a normatív jogi aktusok rendelkezései révén válik befolyássá, és a jogi befolyás konstrukciója az ilyen értelemben. A jogértés fogalma fejletlenné, életképtelenné válik, és nincs önálló jelentősége.

A jogi megértés mindegyik fogalma, mint az E.Yu. Taranchenko szerint „a jogértés fejlesztésének immanens funkciója mellett - a jog megkülönböztetése minden más jelenségtől, és a legfontosabb társadalmi jelenségként való megértése... benne rejlik a vágy valamilyen más társadalmi eredmény elérésére, ezért nem csak a módszer. , hanem az építés célja is meghatározza őket általános tájékozódás". Ennek alapján a természetjogi fogalom keretében a joghatás kategóriájának fejletlenségét az magyarázza, hogy e fogalom célja az volt, hogy a jogot olyan társadalmi értékként mutassa be, amely elválaszthatatlanul összefügg az ember személyiségével, jogait és szabadságait, és egyáltalán nem társadalmi szabályozóként és a kormány által ellenőrzött egyik fő eszközként. A természetjog elméletének ilyen célja vagy iránya összefügg azzal, hogy „ideológiai és politikai természetűek, ez egy program a fennálló tökéletlen jogrendszer átalakítására”. És ahogy V.V. Lapaeva, "elemzés világtörténelem megmutatja, hogy a természetjogi problémák tanulmányozása a válság idején válik a legintenzívebbé, a fennálló jog és az újító tendenciák és törekvések közötti konfliktusok idején. A nagy reformok és különösen a forradalmak idején a természetjog mindig is lényeges szerepet játszott.

A jogértés és a jogi befolyásolás szociológiai típusa. A jogon szociológiai megközelítésből nem az állam által megállapított pozitív jogot, hanem „élő jogot”, vagyis a társadalomban kialakult tényleges társadalmi viszonyokat, a felek jogi lépéseit értjük. Ez a fajta jogértelmezés a jogot elsősorban dinamikában elemzi, a jog végrehajtása az érdek, nem pedig az állam normatív utasításai. Tisztázni kell, hogy a jogértelmezés szociológiai típusának bizonyos területei vagy ágai szerint a jog úgy is felfogható, mint „tényleges normák, amelyek meghatározzák az emberi egyesülések belső rendjét (E. Erlich „élő jog”, E. Erlich). élő jog”, amelyek az igazságszolgáltatás jogtudatában alakultak ki (R. Pound és az amerikai szociológiai jogtudomány más képviselői, a „realisták iskolája”), a különféle közösségek „társadalmi hatalomra” épülő integrációs formája („szociális jog” ” írta J. Gurvich), a társadalmi viszonyok jogilag védett rendje (S.A. Muromtsev), a társadalmi érdekek lehatárolásának formája (N.M. Korkunov) stb. Amint látható, még a jelenlegi típusú jogértelmezésen belül is különböző nézetek léteznek a jog meghatározásával kapcsolatban. Mindazonáltal ahhoz, hogy a jogi befolyás szerkezetét a jogértés szociológiai típusa szempontjából meghatározzuk, egy bizonyos általánosítást kell tenni, és jelezni kell, hogy mi a jog az ilyen jogértelmezés értelmében.

A jogon elsősorban a társadalomban létező valós rendet értjük, más szóval „a társadalmi viszonyok összességét, amelyek biztosítják a társadalom stabilitását és rendjét, és amelyeket a lakosság nagy része legitimnek ismer el, függetlenül attól, hogy mit ír elő. pozitív törvény." Amint azt a jogirodalom is jelzi, „a szociológiai elméletet a következők jellemzik: a jog funkcionális megközelítése; a jogviszonyok, mint a jog fő, leglényegesebb elemeinek felosztása; a jog „jogra redukálhatatlansága”.

Ennek az elméletnek a keretein belül kiemelt szerepet kapnak a bíróságok, amelyek jogalkotó funkciót látnak el, és valójában a társadalomban az igazságosságról és az esedékességről alkotott elképzelései alapján „jogot alkotnak”. A törvény és a bírósági aktusok a következőképpen kapcsolódnak egymáshoz: „a bíróságok és az ügyintézők maguk alkotják a jogot... a jog jórészt „akaratú”, de korántsem mindig indokolt és méltányos tegnapi normák gyűjteménye. A jogot tehát nem annyira a jogforrásokban, mint inkább magában az életben kell keresni, bár a hatályos jogszabályokat figyelembe véve. A lényeg nem a „betű”, hanem a törvény „szelleme”. A legfőbb jó nem a formális törvényesség, hanem a jóság és az igazságosság. Fontos, hogy ne csak a törvényt ismerjük, hanem a törvényt is.”

Az ilyen típusú jogértelmezésben nem volt önálló elképzelés a jogi befolyásolás folyamatáról. A cselekvő jognak mint az uralkodó társadalmi valóság tényének vizsgálata csak a létező társadalmi normák és társadalmi viszonyok elemzését foglalja magában, ami kizárja az olyan kérdések vizsgálatát, mint a jogi befolyásolás céljainak és célkitűzéseinek meghatározása, a társadalmi viszonyok, amelyekre vonatkoznak. jogi befolyás stb. Az előzőekkel kapcsolatban, akárcsak a természetjog elméletével kapcsolatban, a jogtudomány által kidolgozott jogbefolyásolási folyamatot a jogértés szociológiai típusa felől fogjuk megvizsgálni.

A jogszociológiai iskola keretein belül a jogi befolyást úgy határozhatjuk meg, mint a jog hatásának teljes folyamatát, vagyis a lakosság nagy része által legitimnek elismert tényleges társadalmi kapcsolatokat az emberek társadalmi életére, tudatára és viselkedésére. . Vagyis a társadalmi viszonyok mind a befolyás alanyában, mind annak tárgyában jelen vannak. Ha megpróbálunk bizonyos viszonyokat (befolyás alatt állókat) megkülönböztetni a többitől (objektum), akkor kiderül, hogy a viszonyok egy részét rendszerszerűségükből és ismétlődésükből adódóan a lakosság tényleges normaként, helyes és megszokottként fogja fel. "dolgok rendje", szokás szerint. Az ilyen kapcsolatok szabályozzák az emberek között ténylegesen kialakuló egyéb kapcsolatokat, vagyis az utóbbiakat az előbbinek való megfelelés szempontjából értékelik. A bemutatott okfejtésből kitűnik, hogy nagyon nehéz elválasztani a jogi befolyásolás tárgyát a tárgyától.

Ha azonban a fenti eltérést szükségesnek és elégségesnek ítéljük, akkor a következő probléma merül fel, amelyről V.V. Lapaeva: hogyan jelöljünk ki és dolgozzunk ki olyan „kritériumokat, amelyek alapján meg lehetne határozni, hogy a szokás formájában kialakult társadalmi normák jogi természetűek és jogforrásnak tekinthetők, és melyek tartoznak a jogszférába erkölcs, vallás, üzleti szokások stb.

Amikor a jogi befolyásolás struktúráját a szociológiai jogértés szempontjából próbáljuk kijelölni, meg kell határozni a jogi befolyásolás tárgyát. Nyilván a törvényt „alkotó” bíróságok lesznek ilyen alanyok. Ilyen konstrukcióban a jogalkotó által képviselt állam nem jogot alkot, hanem csak normatív jogi aktusokat fogalmaz meg, amelyek e jogértelmezés értelmében még nem jognak minősülnek. Ez elkerülhetetlenül magával vonja a társadalmi hatások olyan formáinak elkülönítését, mint a jogi hatás és a szabályozási jogi aktusok hatása. Az ilyen felosztás negatív következményeit fentebb említettük.

Meg kell határozni a jogi információ fogalmát, amely elsősorban a bírósági határozatokban foglalt információkat fog tartalmazni a tényleges társadalmi normákról.

Az információs befolyásolás célja jogi információk eljuttatása a jogi befolyásolás tárgyához. Feltételezhető, hogy egy ilyen hatásnak célirányosnak és közvetlennek kell lennie. Nem világos azonban, hogy a bíróságok (fő funkciójuk az ügyek eldöntése) hogyan gyakorolják ezt a befolyást célirányosan. Csak az ügy elbírálásakor és a bírósági döntéskor érvényesülő közvetett információs joghatásról lehet beszélni. Így elvész az információs hatás kiemelésének szükségessége, és nehéz azonosítani a hatás mechanizmusát.

A jog pszichológiai hatásmechanizmusának keretein belül óhatatlanul az egész társadalomra kiterjedően felvetődik az a probléma, hogy milyen jogi iránymutatásokat, korlátozásokat kell követni: a törvényben foglaltakat, illetve a ténylegesen megállapítottakat.

A jog orientáló hatása minden bizonnyal a társadalom által ténylegesen érzékelt értékeket jelzi majd, hiszen a jog tény. társasági élet. Azt azonban, hogy melyek ezek az értékek, valószínűleg a bíróság határozza meg, „megalkotva” a törvényt, döntéseket hozva az ügyben. A társadalomban működő értékek meghatározása nem a bíróság célja. Következésképpen az értékek megválasztása és megszilárdítása közvetetten történik olyan döntéseken keresztül, amelyeket minden bíró saját belátása szerint hoz meg. Ugyanakkor nincsenek olyan garanciák és mechanizmusok, amelyek megtiltanák a bíróságot a törvényben rögzített értékekkel ellentétes értékek védelmében, hiszen a törvény esedékes, a jog pedig olyan lény, amely megfelel a törvényben rögzített értékekkel. valóság. Ezenkívül nagy a valószínűsége annak, hogy a bírák visszaélnek. Ráadásul a bíróság által elismert értékek nem feltétlenül azonosak a különböző bíróságokon. Ennek eredményeként bizonyos értékek elismerésének folyamata az egész társadalom léptékében közvetített, nem célzott és töredezett lesz, ami az egész társadalom szintjén a közös értékrendszer hiányához vezet. . A törvényesség és a jogtisztelet, mint magánjogi érték szembeállításra kerül, ez utóbbi érték prioritást élvez, ami nem pozitív tényező a társadalom gazdálkodásában.

A jogalkotás mint a jogi szabályozás első szakasza a szociológiai típusú jogértés keretei között nem esik egybe a jogalkotással. Egyrészt a jogalkotó határozza meg az egyezség tárgyát képező társadalmi viszonyokat, másrészt a bíróság, amikor egy konkrét ügyben dönt, valódi jogot „alkot”, anélkül, hogy meghatározná, hogy elvileg mely társadalmi viszonyok tartoznak rendezés alá. . A jogállamiság a kiindulópont a bíróság számára az ügy elbírálásakor. Egy ilyen bírói felülvizsgálat keretében két folyamat esik egybe: a jogalkalmazás és a jogalkotás a jogértés szociológiai iskolája értelmében. Így egyrészt a normatív jogi aktusok segítségével történő szabályozás keretein belül zajlik a szabályozás negyedik szakasza - a jogalkalmazás, másrészt az első és a negyedik szakasz - jog- törvényi rendelkezések (tényleges társadalmi normák) megalkotása és alkalmazása.

A jogi szabályozás második szakasza a jogi tényeken alapuló jogviszonyok kialakulása. A jogi tények összessége a szociológiai típusú jogértelmezés keretein belül nemcsak a jogban, hanem a bírói gyakorlat, és a tényleges társadalmi normákban, és a legvalóságosabb sorrendben. Ebből az összességből nagyon nehéz megkülönböztetni a jogi tényeket a társadalmi valóság más tényeitől. Az e szakasz keretein belül keletkező jogviszony egyúttal jogi elem is, ami a fogalmak megkülönböztetésének nehézségéhez vezet. Egybeesik az olyan jelenség, mint a jog és annak cselekvése, vagyis a jog alapján és azon belül kialakuló viszonyok.

A jogi szabályozás harmadik szakasza a jogviszonyok keretein belüli jogok és kötelezettségek megvalósulása. Ennek a szakasznak a tartalma a jogértés szociológiai típusa szempontjából egybeesik annak hagyományos felfogásával.

Így a jogértelmezés szociológiai típusa szempontjából az orosz jogtudomány által kidolgozott jogi hatás konstrukciója a szabályozó jogi aktusok hatása, és az ilyen típusú jogértelmezés szempontjából a jogi hatást a más tartalom. Egy ilyen joghatásnál a tájékoztatási és orientációs hatás, ha megvalósul, közvetett, a jogi szabályozás folyamata pedig valójában egy olyan jogalkalmazási folyamat, amelyben a bíróságok alkalmaznak törvényeket, hoznak létre és alkalmaznak „élőt”. törvény.

Pozitivista (normatív) típusú jogértés és jogi befolyásolás. A pozitivista típusú jogi gondolkodás szempontjából a jog általánosan kötelező, formálisan meghatározott magatartási szabályok rendszere, amelyek az államtól származnak, és amelyeket az állami kényszer ereje biztosít. A jog szabályrendszer.

A jog ezen felfogásával az orosz jogtudomány által kidolgozott jogi hatás jogi hatás marad. A fent tárgyalt jogi befolyás szerkezete meggyőzően bizonyítja ezt. A jogi hatás ugyanis a jog, vagyis a normarendszer, az emberek tudatára, viselkedésére és társadalmi kapcsolataira gyakorolt hatásának egész folyamata. Az ilyen befolyás fő alanya az állam, ahol a jogi befolyás a társadalmi, és mindenekelőtt az állami irányítás egyik formája.

Ebből következően az orosz jogtudományban és gyakorlatban kialakult és megalapozott jogi hatás szerkezete és tartalma a pozitivista (normatív) típusú jogértésen alapul és épül.

Figyelmet kell fordítani arra, hogy a jogértelmezés egyik vagy másik, a pozitivistától eltérő modern felfogásának kidolgozói vagy szerzői, amelyek a jogértésüket jelzik (azaz a pozitivista értelmezésen kívül), általában figyelembe veszik és feltárják a jogértelmezést. hagyományos értelemben vett jogi befolyásolási folyamat, azaz a pozitivista (normatív) típusú jogértelmezésen alapuló értelemben. Szóval, R.A. Romashov a realista pozitivizmus szerzője (a jogon csak olyan szabályozó és védőrendszert értünk, amelynek normái általánosan érvényesek és produktív hatással vannak a társadalmi kapcsolatokra, azaz a formális jogi értelemben vett jogra (formális források összessége). ) és a funkcionális értelemben vett jogot különböztetik meg, vagyis ezen elmélet értelmében (jogi normákból, társadalmi viszonyokból áll, amelyek szabályozására a normák irányulnak, a végrehajtás garanciáiból és a jogi befolyásolással elért eredményekből) - határozza meg. a joghatás, mint a formális jogforrás hatékony befolyása az egyéni és kollektív alanyok magatartására, a jogi szabályozás pedig - mint a jogilag jelentős társadalmi kapcsolatokra gyakorolt közvetlen (aktív) joghatást jelentő folyamat. Ennek az elméletnek a keretein belül azonban nem tettek egyértelmű különbséget a jogi lépések és a szabályozás között. A fő megkülönböztetés A.V. nézeteire épül. Malko, aki a jogot úgy értelmezi, mint "az államtól származó, általánosan kötelező, formálisan meghatározott normák összességét, amelyek a szabadság, az igazságosság, a humanizmus, az erkölcs, az emberi jogok eszméit fejezik ki, és amelyek célja az emberek és csapataik viselkedésének szabályozása annak érdekében, hogy a társadalom stabil működése és fejlődése." Vagyis a realista pozitivizmus keretein belül a jogi befolyás és a szabályozás közötti különbség egy olyan tudós nézeteire épül, aki a jogértést normatív megközelítésből veszi figyelembe. A vizsgált elmélet keretein belül a jogi szabályozás szakaszairól vagy szakaszairól sem javasolunk eltérő elképzelést. Ez a koncepció tulajdonképpen a jogi szabályozás már ismert szakaszait egyesítette általánosabbakká. R.A. Romashov a jogi szabályozás következő szakaszait nevezi meg: az első szakasz előkészítő (jogszabályok, jogalanyok és jogi tények „újraegyesítése”); a második szakasz a meglévő társadalmi viszonyok átalakítása a jogi normák segítségével, ami a formába öltözött. jogviszonyok; harmadik szakasz - jogi regisztráció a szabályozási tevékenység során elért eredményeket. Mint látható, az előkészítő szakasz a hagyományos értelemben vett jogi szabályozás első és második szakaszának felel meg (a társadalmi viszonyok szabályozásának és a jogi tényeken alapuló jogviszonyok kialakulásának szakaszai); a második szakasz - a harmadik szakasz (a jog megvalósításának szakasza); a harmadik szakasz a jogi szabályozás eredménye (a társadalmi viszonyok rendezettsége és az alanyok jogszerű magatartása). E fogalom szerzője tehát a jogi hatást valójában a formális jogi értelemben vett jogértelmezés (normatív jogszemlélet) felől tekinti, és nem funkcionális értelemben, azaz nem az általa javasolt elmélet értelmében.

Bibliográfia

1 Taranchenko E.Yu. Jogértés a posztszovjet korszakban: a főbb fogalmak áttekintése [Elektronikus forrás] // www.kodeks. ru/noframe/free-urbib?d&nd=722900370&nh=1 (2008. július 10.). Lásd még: Mozolin V.P. Az orosz jog rendszere (jelentés az Összoroszországi Konferencián, 2001. november 14.) // Állam és jog. 2003. 1. szám 108. o.

2 Kapustina M.A. Jogi szabályozás a társadalomban: mechanizmus, hatásszféra // Jog és társadalom: a konfliktustól a konszenzusig: Monográfia. / A végösszeg alatt. szerk. V.P. Salnikova, R.A. Romashova. - SPb., 2004. S. 110.

3 Állam- és jogelmélet: Proc. joginak egyetemek / Szerk. MINT. Pigolkin. - M., 2003. S. 41.

4 Tolstik V.A. A jogi megértés pluralizmusától a jog tartalmáért folytatott küzdelemig // Állam és jog. 2004. No. 9. P. 18. Lásd még az emberi jogokról a nem muszlim és muzulmán államokban című vitát: Ferguson G. Emberi jogok a muszlim világban és nemzetközi szabványok // Human Rights: Theory and Practice: Sat. tudományos tr. / Szerk. GI. Kurdyukova, P.A. Kabanova. - Nyizsnekamsk, 2002. S. 137-144.

5 Taranchenko E.Yu. Rendelet. rabszolga.

6 Martyshin O.V. Összeegyeztethetők-e a jogértelmezés főbb típusai? // Állam és jog. 2003. 6. szám 19. o.

7 Lapaeva V.V. A jogértés különböző típusai: a tudományos és gyakorlati lehetőségek elemzése // Jogalkotás és közgazdaságtan. 2006. No. 4. P. 21. Lásd még: Leist O.E. Három jogfogalom // Szovjet állam és jog. 1991. No. 12. S. 7; Minniakhmetov R.G. Még egyszer a jog és az állam kapcsolatáról // Jog és politika. 2005. No. 3. S. 8.

8 Ugyanott. S. 20.

9 Doroshkov V.V., Kuzko A.V. Az önkormányzati dolgozók jogtudata fejlesztésének információs és pszichológiai vonatkozásai // Információs jog. 2007. No. 1. S. 12.

10 Állam- és jogelmélet / Szerk. MINT. Pigolkin. S. 40.

11 Ugyanott. S. 137.

12 Lapaeva V.V. Rendelet. op. S. 20.

13 Lásd: Romashov R.A. Kormányelmélet és jogok. - SPb., 2006. S. 121-122.

14 Ugyanott. 217., 219. o.

15 Matuzov N.I., Malko A.V. Állam- és jogelmélet: Proc. - M., 2004. S. 66.

16 Lásd: Romashov R.A. Rendelet. op. 220., 221. o.

17 Az egyes modern fogalmak részletes elemzése nélkül elmondható, hogy hasonló tendenciát (a hagyományos értelemben vett jogi hatás figyelembevételét) más szerzők is megfigyelnek. Például a kommunikatív jogfogalomban, amelynek szerzője A.V. Poljakov. Lásd: Polyakov A.V. Általános jogelmélet: értelmezési problémák a kommunikatív megközelítés kontextusában: Előadástanfolyam. - SPb., 2004. S. 632-643.

Oszd meg ezt a cikket kollégáiddal:

Mint már említettük, a jogértés tipológiájának problémája meglehetősen összetett, és ma nincs egyértelmű megoldása. Ugyanakkor a kognitív folyamat egyszerűsítése érdekében a szerzők célszerűnek tartják a tipológia legelterjedtebb változatára helyezni a hangsúlyt, ahol a jogértés típusait a főbb tudományos megközelítéseknek megfelelően rendszerezték: normatív, szociológiai és természeti. törvény.

Helyes szerint normatív megközelítés , a társadalmi viszonyok szabályozója, amely az állam akaratát kifejező (osztályos vagy országos) kötelező, formálisan meghatározott normarendszer, amelyet az állam állapít meg, szankcionál és véd a jogsértésektől.

A jog normáit egyfajta szabálynak, a helyes magatartás modelljének tekintik, „nem azt rögzítik, ami van, hanem azt, aminek lennie kell. A normák nem lehetnek igazak vagy hamisak. Nem rendelkeznek az igazság és a hamisság jellemzőivel. A normatív jogértés szempontjából a jog az államhatalom materializálódott akarata, és az államtól eredő jellege van. Nincs más joga, mint az államra épülő normatív attitűdrendszer. A jogi normák kötelező jellege viszont nem az erkölcsből, hanem a jogi előírásokat biztosító állami kényszerből fakad.

Helyes szerint szociológiai megközelítés , olyan magatartási szabályok összessége, amelyek nem az állam akaratából, hanem a társadalmi fejlődés objektív törvényeiből fakadnak és nyernek általánosan jelentős karaktert. Az állam a társadalom megőrzéséről és dinamikus fejlődéséről gondoskodva jogerővel ruházza fel (jogi garancia- és szankciórendszert biztosít) a társadalomban már kialakult szabályokat, amelyeket társadalmi hasznosságuknál fogva az állam számára hasznosnak ismernek el. .

Emellett a jogértés szociológiai megközelítése azt feltételezi, hogy a jog csak akkor nyeri el tényleges (jogi) jelentőségét, ha megvalósul, és ha igen, akkor a jog nemcsak jogi előírásokat tartalmazó dokumentumok összessége, hanem maguk a viszonyok is, ezek a szabályozott. rendeletek szerint. Vagyis a szociológiai megközelítés keretei között a jog a jogi normák és az e normák által szabályozott jogviszonyok elválaszthatatlan összessége.

Részeként természetjogi megközelítés két jogrendszer – a természeti és a pozitív jog – létezését támasztja alá. A pozitív vagy pozitív jog egy hivatalosan elismert, egy adott állam határain belül működő törvény, amely törvényekben és más államhatalmi jogi aktusokban fejeződik ki. A természetjog, a pozitív joggal ellentétben, az emberi értelem természetéből és az egyetemes erkölcsi elvekből fakad. Ezért ésszerű és igazságos, nem korlátozzák az egyes államok határai, és minden időkre és népekre kiterjed. Más szóval, a természetjog egyfajta ideális kép, amelyre törekedni kell. Ahogy G. F. Shershenevics ezzel kapcsolatban helyesen megjegyezte: „A „jobb” elnevezést az ideálisnak adják, amelynek a valódi fogalom felel meg, és a szó és a fogalom állandó kombinálásával az elme hozzászokik ahhoz, hogy az ideálnak adja a hozzá kapcsolódó valóságot. névvel."

A természetjog szerkezetét azok a veleszületett, elidegeníthetetlen emberi jogok alkotják, amelyeket a természet ad neki, és „amelyek megvalósításának útjában a természet állapotában nincs akadály”. Az ember természetes jogai az életerőből fakadnak, amely "egocentrikusan orientáltan a védekező-agresszív és reproduktív tevékenységben látja fő feladatát, az egyén túlélését és a faj folytatását". A természetes és elidegeníthetetlen emberi jogok közé tartozik mindenekelőtt: az élethez, a szabadsághoz, az egyenlőséghez, a nemzéshez való jog stb. E jogok tiszteletben tartása az igazságosság ismérve, ezért védelme az állam célja. A természetjogi követelményeknek ellentmondó pozitív jogot viszont olyan pozitív joggal kell felváltani, amely természeti törvényeken alapulna, és hozzájárulna a természetjogi gondolatok és elvek gyakorlati megvalósításához.

De a természetes emberi jogok teljes, feltétlen tiszteletben tartása, és ennek megfelelően a természeti és a pozitív jog egybeesése csak az ideálisban lehetséges. Ezért a jogi megértés természetes jogi típusát jellemezve egyet kell érteni A. V. Polyakov álláspontjával, amely szerint „minden kísérlet a természetjog eszméjének újjáélesztésére az orosz joggyakorlatban (sőt egy archaikus formában). a 18 csak bizonyos ideológiai eszmék deklarációja, nem pedig tudományos elmélet, és éppen a tudományos bizonyítékok szempontjából leleplezően tehetetlen. Az elméleti jogtudománynak ma nem az a feladata, hogy megmagyarázza, milyennek kell lennie a jognak, és higgyen bizonyos jogi eszményekben (ez a jogpolitika egyik célja), hanem az, hogy megmutassa, mi a jog, feltárja ontológiai szerkezetét és jelentését.

A szakszervezeteknek joguk van ellenőrizni a munkáltatók és képviselőik betartását Munkatörvényés egyéb munkajogi normákat tartalmazó normatív jogi aktusok, a kollektív szerződések, megállapodások feltételeinek teljesítése.