Mi a felelőssége a munkáltatónak? A kifejezések szerkezeti diagramja

Bizonyos esetekben a tisztviselők vagy maga a szervezet felelős a törvényt megsértő alkalmazott cselekedeteiért. Sőt, a munkavállaló által okozott veszteségek jelentős méreteket is elérhetnek. A leggyakoribb eset az, hogy az eladó elmulasztja a pénztárgépek használatát áruk (építési munkák vagy szolgáltatások) értékesítése során. Milyen egyéb munkáltatói felelősségi esetek találhatók a gyakorlatban? Lehetséges-e minimálisra csökkenteni vagy elkerülni ezt a felelősséget? Ezekre és más kérdésekre a válaszok a cikkünkben találhatók.

Mikor és miért merül fel a felelősség?

A munkáltató felelősségét a munkavállaló által harmadik személynek okozott kárért a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1068. Itt az áll, hogy a szervezet vagy egyéni vállalkozó köteles megtéríteni a munkavállaló által munkaügyi (hivatali, hivatali) feladatok ellátása során okozott kárt.

Ebben az esetben a munkavállalók mind a munkaszerződés alapján felvett személyek, mind a polgári szerződés alapján munkát végzők minősülnek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1068. cikke).

Jogvita esetén ilyen esetekben az alperes a felelősség alanya (a munkáltató), a munkavállaló pedig, mint a kár közvetlen okozója, harmadik személyként érintett.

Figyelem: a munkáltató akkor is felelősséggel tartozik, ha a harmadik személy sérülése időpontjában nem állt szerződéses jogviszonyban azzal, akit a munka elvégzésére bérelt.

Így az egyik esetben a felperes azon érve, hogy az árut pénztárgép használata nélkül értékesítő eladónak nincs kapcsolata az egyéni vállalkozóval, nem szolgálhatott a felelősség alóli mentesülés alapjául. Hiszen az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 18. cikke értelmében a tényleges munkába állás munkaszerződés megkötésének minősül. A munkavállalás ténye az értékesítés helyén a bíróság megállapította és az ügy anyagai megerősítik ( A Moszkvai Régió Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 1998. október 14-i határozata N KA-A40/2509-98).

A bíróság egy másik hasonló esettel foglalkozott.

Az ellenőrzés során az ellenőrök megállapították, hogy a láncforrasztási szolgáltatás végzésekor az ékszerész a pénztárgépet nem használta, nyugtát, szigorú bejelentőlapot nem állított ki. Ezt a szabálysértést a könyvvizsgálók az ellenőrzési jegyzőkönyvben és a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyvben rögzítették. Az adófelügyelőség az ellenőrzési anyagok mérlegelésének eredménye alapján határozatot hozott a munkáltatói társaság Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 14.5. pontja 30 ezer rubel formájában. bírság

A cég a kassítási fellebbezésben jelezte, hogy az ékszerész az ellenőrzés időpontjában nem annak alkalmazottja volt. A bíróság azonban a következő indokok alapján elutasította ezeket az érveket. Az ellenőrzés során az ékszerész közvetlenül a lánc forrasztási szolgáltatását végezte a munkáltató tulajdonában lévő műhely címén.

És ha valaki a munkáltató tudtával vagy nevében kezdett dolgozni, akkor a regisztrációtól függetlenül munkaszerződésírásban a szerződés megkötöttnek minősül (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 67. cikke). Ezért a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy az ékszerész a cég alkalmazottja volt (az Észak-Kaukázusi körzet 2008. április 21-i határozata N F08-1936/2008-704A).

A munkáltató felelősséggel tartozik a munkavállaló cselekedeteiért, még akkor is, ha a kár munkaszüneti napon történt (természetesen, ha az adott napon munkafeladatot látott el). A Voskhod LLC keresetet nyújtott be az UM-6 LLC-vel szemben az UM-6 alkalmazott-vezetőjének az alperes tulajdonában lévő teherautódaruval végzett be- és kirakodási műveletei során okozott károk megtérítése miatt. A bírósági tárgyaláson megállapították, hogy annak ellenére, hogy a sofőr az alperes alkalmazottja volt, munkaköri kötelezettségét nem látta el (szabadnap volt). A sofőr a felperes utasítására munkát végzett, ezért az alperes a kamiondaruban okozott kár miatt viszontkeresetet nyújtott be. Első fokon az eredeti keresetet kielégítették, de a másodfokú határozatban a felperes eredeti keresetét elutasították, a viszontkeresetet pedig kielégítették. Az NWZ Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2003. november 21-i, N A56-31151/02 sz. határozatával a határozatot és az állásfoglalást hatályon kívül helyezték, és az ügyet új elbírálásra küldték.

Ugyanakkor az FAS NWO jelezte, hogy a darukezelő munkaviszonyban állt az LLC UM-6 vállalattal, és az ő utasítására az LLC Voskhodnál végzett munkát. Az, hogy szabadnapról volt szó, nem meghatározó, hiszen ebben az esetben a munkavállaló munkavégzési funkciót látott el.
A fent felsorolt ​​feltételek mellett a vállalat (vállalkozó) csak akkor vonható felelősségre munkavállalója cselekedeteiért, ha a bűncselekmény elemeit megállapították (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 59. fejezete). Magába foglalja:
- a kár bekövetkezése, jellege és mértéke;
- a károkozó magatartásának jogellenessége;
- okozati összefüggés az első két elem között;
- a károkozó hibája.

A bíróság megtagadhatja a kérelmező követeléseinek kielégítését, ha a felsorolt ​​feltételrendszer nem teljesül. Például, ha a munkavállaló cselekményei és az ebből eredő következmények közötti okozati összefüggés nem bizonyított, nincs ok a munkáltatói szervezettől kártérítés behajtására. Ezek a következtetések az Észak-Kaukázusi Régió Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2005. november 2-án kelt N F08-5099/05 határozatából következnek. A dolog lényege ez. A sofőr, a cég alkalmazottja egy KamAZ típusú járművel megrongálta a gyár kapuját. Az üzem kártérítési pert indított a cég ellen. A bírósági tárgyaláson a felperes nem terjesztett elő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a kapuk éppen egy KamAZ járművel való ütközés következtében tönkrementek. Ennek eredményeként a munkáltató nem követelte meg a kártérítést.

A bírósági határozatokra hasonló példákat találhatunk a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2008. június 23-i N F03-A73/08-1/1660, 2008. február 27-i N F03-A73/07-1 határozataiban. /6465; FAS VVO, 2007.05.02. N A38-3004-18/238-2006; az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2007.08.05-i meghatározása N 5111/07 stb.

Az ilyen igények elbírálásakor a bíróság köteles figyelembe venni magának a sértettnek a súlyos gondatlanságát, ha volt ilyen (a Polgári Törvénykönyv 1083. cikkének 2. szakasza). De a kárt okozó munkavállaló vagyoni helyzete nem számít, mivel a munkáltató felelős a tetteiért. Ugyanakkor a munkáltatónak, aki megtérítette a harmadik félnek okozott kárt, jogában áll saját veszteségeit visszkereset alapján a munkavállalójára átruházni (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1081. cikkének 1. része). A gyakorlatban a CCP használatának elmulasztása és a közúti balesetek a leggyakoribb esetek, amikor a munkáltató felelős a munkavállaló tetteiért. Ezért nézzük meg őket részletesebben.

A CCP használatának mellőzése

Mint ismeretes, a szervezetek ill egyéni vállalkozók akik készpénzt és fizetési bankkártyát fogadnak el áruik (munkálatai, szolgáltatásai) fizetéseként, kötelesek pénztárgépet használni (a 2003. május 22-i N 54-FZ „A kérelemről” szövetségi törvény 2. cikke). pénztárgép berendezések készpénzes fizetéskor és (vagy) fizetési kártyával történő fizetéskor" (a továbbiakban: KSZF-törvény).

A pénztáros-kezelők vagy eladók pénztárgép-használati kötelezettségét a pénztárgéprendszerekről szóló törvény nem írja elő. Ezt a felelősséget munkaszerződés alapján ruházzák rájuk.

A pénztárgép használatának elmulasztásának tényét megállapítva az adóhatóság a közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyvet készít, és határozatot ad az elkövető felelősségre vonására. Az e cikk szerinti büntetések összege:
polgárok számára (pénztáros) - 1500-2000 rubel;
tisztviselők (vállalkozók, lásd az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 2.4. cikkéhez fűzött megjegyzést) - 3000-4000 rubel;
Mert jogalanyok- 30 000 és 40 000 rubel között. A bírság konkrét összegét az ellenőrök határozzák meg. Egy cég pénzbírságával a könyvvizsgálók felelősségre vonhatják alkalmazottait.

A használat elmulasztása miatti büntetés joga pénztárgép(az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 14.5. cikke értelmében) az adóellenőrök számára biztosított (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 23.5. cikke, a CCP-ről szóló törvény 7. cikke).

A pénztárgépekről szóló törvény kimondja, hogy az adóhatóság „ellenőrzi a szervezetek és egyéni vállalkozók pénztárbizonylat-kibocsátását”. Vagyis a csekk vevőnek történő kiállításának elmulasztása a pénztárgép használatának elmulasztása.

Ezen túlmenően az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2003. július 31-i N 16 sz. határozata szerint a kérelem hiányában pénztárgépérthető:
- az adóhatóságnál nem nyilvántartott autók használata;
- az állami nyilvántartásban nem szereplő autó használata;
- pénztárgépek használata nélkül fiskális memória, fiskális memóriával nem fiskális módban vagy meghibásodott fiskális memóriaegységgel;
- olyan pénztárgép használata, amelynek pecsétje hiányzik vagy sérült;
- a vevő (ügyfél) által kifizetett összegnél kisebb összeget feltüntető pénztárbizonylat lyukasztása.

A gyakorlat azt mutatja, hogy ebben a helyzetben mindig a munkáltatói szervezet felelős munkavállalója cselekedeteiért (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2005. június 28-i határozata N 480/05; FAS ZSO, 2008. április 22. N F04 -2557/2008 (4003-A70-3); FAS MO, 2008.04.14. N KA-A41/2550-08; FAS SKO, 2008.04.06. N F08-3017/08; FAS TsO, 26.06. /2008 N A62-4372/2007, 2008. 06. 26. N A68-10134/ 07-2/8 stb.).

A választottbírók hangsúlyozzák, hogy az értékesítés helyén lebonyolított valamennyi kereskedelmi ügyletet a szervezet nevében végrehajtottnak kell tekinteni. Ez teljes mértékben összhangban van az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának a 2007. november 8-i N 8467/07 határozatában megfogalmazott álláspontjával: „Jogi személy nem használta a pénztárgépet nem megfelelő végrehajtás miatt. munkaügyi kötelezettségek munkavállalója nem olyan körülmény, amely magát a jogi személyt mentesíti az igazgatási felelősség alól. 14.5 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve."

Így a jogi személy, mint közigazgatási jogviszonyok alanya bűnösségét az eladó bűnössége határozza meg. Úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció adminisztratív szabálysértési törvénykönyve még mindig ad némi kiskaput a munkáltatói szervezetek számára. Térjünk rá az Art. 2. pontjára. 2.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe. Itt az áll, hogy „jogi személyt akkor találnak bűnösnek közigazgatási szabálysértés elkövetésében, ha bebizonyosodik, hogy... ez a személy nem tett meg minden tőle telhető intézkedést annak (a szabályoknak és előírásoknak – a szerk.) betartása érdekében.” Kiderül, hogy ha kiderül, hogy minden lehetséges intézkedést megtettek, elkerülhető a felelősség. A gyakorlatban azonban ezt szinte lehetetlen bizonyítani.

A cég pénztárosa nem csengetett nyugta. A másodfokú bíróság, mérlegelve a cégnek a bírságot kiszabó felügyelőséggel szembeni keresetét, megállapította, hogy a társaság bűnösnek tartja a Ptk. 14.5 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe, hiányzik.

Végül is a vállalat minden szükséges intézkedést megtett annak érdekében, hogy a pénztáros-eladó betartsa a CCP-törvényt. Nevezetesen: az üzletben volt egy működő, az adóhatóságnál nyilvántartott pénztárgép; az eladó a munkaszerződés megkötésekor ismerte munkaköri leírás, ahol ki van írva, hogy az eladónak csak pénztárgép segítségével kell készpénzes elszámolást végeznie a lakossággal. Azonban a FAS ZSO ( A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat ZSO 2007. november 1-i állásfoglalása N F04-7158/2007(39850-A45-3)) a felügyelőség oldalán áll. A szövetségi bíróság ugyanakkor egyetértett az elsőfokú bírósággal, amely jelezte, hogy „nem mentesítő körülmény, ha egy jogi személy nem alkalmazza a CCT-t... a munkavállaló nem megfelelő munkavégzése miatt. magát a jogi személyt az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 14.5. cikke szerinti közigazgatási szabálysértésért való felelősség alól.”

Hasonló döntéseket hoztak a bírák az FAS ZSO 2008.07.03. N F04-4071/2008 (7598-A46-32), 2008.03.27 N F04-2148/2008 (2927-A27-) határozataiban. 32). A másik dolog az egyéni vállalkozók. A PBOYUL felelőssége (az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabályzatának 2.2. cikke) csak akkor áll fenn, ha bűnössége (szándékosság vagy gondatlanság) bizonyított. Így a vállalkozó-munkaadót felelősség terheli, ha megállapítást nyer, hogy a pénztárgép-használati szabályok betartását a megbízásából eljáró konkrét munkavállaló az ügyfelek felé történő fizetéskor nem biztosította.

A választottbírósági gyakorlat bővelkedik olyan példákban, amikor a bíróságok mentesítették a vállalkozókat a pénztárgépek használatának elmulasztása miatti felelősség alól, ha a PBOLE-nak sikerült bizonyítani, hogy nem hibáztak (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2007. május 22-i határozata N 16234/06; FAS UO, 2008. július 15. N F09-4992/08 - C1, 2008. 03. 25. N F09-1842/08-S1; FAS CO, 2008. 01. 17. N A64-2541 -15, 2008. 01. 14. N A64-2540/07-15; FAS DO 2004. 07. 21. N Ф03-А73/04-2/1684 stb.).

Íme az egyik ilyen példa.

A vállalkozó tulajdonában lévő üzletnek bejegyzett volt Adóhivatal KKM, az eladóval munkaszerződést és teljes körű megállapodást kötöttek pénzügyi felelősség, az eladó ismerte a munkaköri leírást.

Ilyen körülmények között a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy az ellenőrzés nem igazolta a vállalkozó bűnösségét. Ennek eredményeként a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat felmentette az utóbbit a felelősség alól ( A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat UO 2008. március 25-i állásfoglalása N F09-1842/08-S1).

Ha a CCP nem használatáért járó felelősség nem kerülhető el, akkor az enyhíthető. A felelősség mérséklésének indokait az Art. 1. része tartalmazza. 4.2 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe. Ezenkívül a választottbíróság enyhítő körülményként ismerheti el az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvében (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.2. cikkének 2. része) nem meghatározott körülményeket. Például a bíróság figyelembe veheti azt a tényt, hogy a szabálysértést az ellenőrök először rögzítették, és csökkentheti a bírság összegét ( A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat NWZ 2007.07.05-i állásfoglalása N A56-11958/2006).

A bírák és az adóhatóságok által figyelembe vett egyéb enyhítő körülmények közé tartozik: az eladó cselekményének nem szándékos jellege, munkája rövid időtartama, valamint a bevétel alacsony összege. vállalkozói tevékenység(a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat UO 2007.09.07. N F09-5099/07-S1; FAS Észak-Kaukázusi régió 2007.12.26. N F08-8536/07-3211A rendeletei).

Ezen túlmenően a bíróság enyhítőnek ismerheti el ezeket a körülményeket, függetlenül attól, hogy a kérelmező kérte-e azok figyelembevételét az ügy közigazgatási szerv általi elbírálásának szakaszában. Figyelembe kell azonban venni, hogy a bírság összege nem állapítható meg a Kbt. 14.5 Közigazgatási szabálysértési kódex. Ha az ellenőrök minimális bírságot határoznak meg, akkor a bíróságnak nem lesz oka csökkenteni azt ( Az Észak-Kaukázusi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2005. június 28-i állásfoglalása N F08-2768/05-1124A).

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 2.9. cikke lehetővé teszi a közigazgatási jogsértést elkövető személy felmentését a felelősség alól, ha az jelentéktelen. Akkor egyáltalán nem lesz bírság, és az ellenőrök csak egy szóbeli megjegyzésre szorítkoznak. A cselekmény jelentéktelenségét a bíróság a cselekmény társadalmi veszélyességének mértéke és az elkövető bűnösségének jellege alapján állapítja meg. a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat NWZ 2008. július 30-i állásfoglalása, N A52-529/2008; FAS CO, 2008. június 19. N A09-8008/07-22; FAS VBO, 2008. június 11. N A11-11130/2007-K2- 28/105/17). Ugyanakkor az eladás kis összege nem jelzi a bűncselekmény jelentéktelenségét (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2005. május 17-i határozata, N 391/05).

Közúti baleset, amelyben egy cég alkalmazottja érintett

Tekintsük az esetek egy másik kategóriáját - amikor egy vállalatot felelősségre vonnak egy munkavállaló baleset során elkövetett cselekedeteiért. A balesetben károsult fél keresetet nyújt be a bíróságon, ha a károkozó önként megtagadja a kár megtérítését. A felperes az okozott kár összegét önállóan állapítja meg, ellenkező esetben keresetét a bíróság elutasítja (). Sőt, a munkáltató akkor is megtéríti a kárt, ha a munkavállaló véletlenül (hanyagságból) kárt okozott harmadik személynek. Két helyzet lehetséges:
- a jármű a szervezethez tartozik;
- a jármű a munkavállalóé.

Az alábbi esetekben melyik esetben téríti meg a munkáltató a munkavállalója által okozott kárt? cikk 1. része szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. §-a, nevezetesen a források tulajdonosai fokozott veszély(jogi személyek és állampolgárok) kötelesek megtéríteni az ilyen forrásból okozott kárt, kivéve, ha bizonyítják, hogy a kár vis maior vagy a károsult szándéka miatt keletkezett.

Ezért a cég felelős a munkavállaló által okozott balesetért, ha az autó tulajdonosa ( A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat NWZ 2008. június 17-i állásfoglalása N A56-3993/2007). Ha az autó egy alkalmazotté, akkor ő lesz a felelős.

Sőt, ha bérelt autókról beszélünk, akkor a lízingbeadó felelős a balesetért (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 640. cikke). Még akkor is, ha a sofőr a bérlő utasításait teljesítette. Ilyen bírósági döntés például az. A bíróság részben megtérítette a CJSC-től a balesetben a vállalkozónak okozott kárt, jelezve, hogy a CJSC-t tekintették felelősnek a vállalkozó vagyonában bekövetkezett veszteségekért. Utóbbi egy jármű lízingszerződése alapján járt el bérbeadóként személyzettel, amely alapján a járművet bérbe adták az LLC-nek. Azonban magának a vállalkozónak a súlyos gondatlansága, amely hozzájárult a kár növekedéséhez, az alapja a kártérítés összegének csökkentésének. Hangsúlyozzuk: a művészet normájának szó szerinti értelmezéséből. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1068. cikkéből következik, hogy a munkáltató köteles megtéríteni a munkavállaló által okozott kárt. munkaügyi (hivatali, hivatali) feladatok ellátása során.

Kiderül, hogy ha baleset történt, amikor a munkavállaló az autót személyes célokra használta, a munkáltató nem vonható felelősségre. BAN BEN A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2007. november 30-i állásfoglalása N A36-1030/2006 a következő szöveg található: „Mivel az „A” JSC nem nyújtott be bizonyítékot a bíróságnak arra vonatkozóan, hogy a járművezető a baleset időpontjában nem végzett munka (hivatali, hivatali) feladatait (személyes célokra használta az autót) vagy jogellenesen vette birtokba az autót, a bíróságok ésszerű következtetésre jutottak a felperes keresetének jogszerűségéről.”

Ebben az esetben a felperes kártérítést követelt a társaságtól. Ez azt jelenti, hogy ha a cég bizonyítékot nyújtott volna be arra vonatkozóan, hogy a sofőr személyes célokra használta az autót, a bíróság jogellenesnek minősítette volna a felperes követeléseit. Ilyen esetekben a bíróságok ragaszkodnak ahhoz, hogy a felperesnek bizonyítania kell:
- a kár megléte és mértéke;
- ok-okozati összefüggés a bekövetkezett kár és a károkozó cselekedetei között;
- az elmaradt haszon valósága.

Például az ügy bírósági tárgyalása során a felperes nem bizonyította, hogy az alperes cselekményei és az általa elszenvedett veszteségek között ok-okozati összefüggés áll fenn. Az ügyben nem volt olyan bizonyíték, amely tárgyilagosan igazolta volna, hogy a megjelölt időszakban a trolibusz mozgásának ellehetetlenülése a meghatározott baleset miatt lett volna. Ezért a másodfokú bíróság megtagadta a felperesnek az alperes cég sofőrjének hibájából bekövetkezett baleset következtében keletkezett trolibusz-leállás miatti kár megtérítésére irányuló igényének kielégítését. A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat UO 2008. április 24-i állásfoglalása N F09-2652/08-S4).

A fokozott veszélyforrás tulajdonosát a bíróság részben vagy egészben mentesítheti a felelősség alól (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1083. cikkének 2. és 3. szakasza), ha bebizonyosodik, hogy maga a felperes súlyos gondatlansága. balesethez vezetett.

Például egy vitás ügyben a bíróság jelezte, hogy az alperes nem vonható felelősségre teljes egészében a felperessel szemben, mivel a baleset tényéhez hozzájárult a felperes súlyos gondatlansága is, ami abban nyilvánult meg, hogy a járművezető megsértette a Kbt. Az Orosz Föderáció közlekedési szabályai. És mivel magának az áldozatnak a súlyos gondatlansága, amely hozzájárult a kár bekövetkezéséhez (növekedéséhez), a kártérítés összegének csökkentésének alapja (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1083. cikkének 2. szakasza), a bíróság csökkentette a kártérítést. az áldozatnak megtérítendő kár összege 50%-kal ( A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat NWZ 2008. június 10-i állásfoglalása N A05-8990/2007).

Ha a szervezet a felelősségét kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás keretében biztosította, vagy önkéntes biztosítási szerződést kötött, úgy a károsult harmadik személyben okozott kárt a Biztosítótársaság. Ez azonban nem zárja ki, hogy a járművet birtokló szervezet megtérítse a kárt. Abban az esetben, ha a biztosítási térítés nem elegendő az okozott kár teljes megtérítésére, a biztosított társaság a biztosítási térítés és a tényleges kár összege közötti különbözetet a Kbt. 1072 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve ( A Moszkvai Régió Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007. szeptember 17-i határozata N KG-A41/8003-07).

Egyes esetekben a biztosító társaság visszkeresetet nyújthat be az alperes társasággal szemben. Például, ha bebizonyosodik, hogy:
- a járművezető szándékában állt az áldozat életében vagy egészségében kárt okozni;
- a kár vezetés közben keletkezett jármű alkohol vagy kábítószer hatása alatt áll;
- a sofőrt megfosztották vezetői engedélyétől;
- a sofőr elmenekült a baleset helyszínéről;
- a járművezető nem szerepelt a KFT-megállapodásban járművezetésre jogosult személyként;
- a biztosítási esemény akkor következett be, amikor a gépkocsit a kötelező biztosítási szerződésben nem rögzített időtartamban használták.

Mondjunk egy példát. Az ügy elbírálásakor a biztosító arra hivatkozva, hogy a biztosítási esemény akkor következett be, amikor a sofőr ittas állapotban volt, és egyben elmenekült a baleset helyszínéről, keresetet nyújtott be a választottbírósághoz a biztosított szervezettel, a gépkocsi tulajdonosával szemben. Ezt a tényt az alperes nem vitatta, így a bíróság úgy döntött, hogy a baleset következtében keletkezett kár megtérítési kötelezettségét az alperesre, mint a gépjármű tulajdonosa szerinti munkáltatóra rója ( A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2007. december 5-i határozatai N A62-273/2007, 2007. november 30. N A36-1030/2006).

_______________
1 Munka Törvénykönyve RF 2001. december 30-i N 197-FZ, ezt a kódot 2002. február 1-jén érvénytelennek nyilvánították. Hasonló szabályt tartalmaz az Art. 67 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve.

„Arbitration Justice in Russia” folyóirat, N 10/2008, E.A. SHELENKOVA, gyakorló jogász, adó- és közigazgatási jogi szakértő; S.N. SELENKOV, a CJSC KG "Econ-Profi" jogi csoportjának vezetője

Minden állampolgár köteles betartani a törvényt. Ez a szabály a munkaviszonyokra is vonatkozik. Érdekeinek védelmét törvény biztosítja a munkavállaló számára. Milyen felelősség terheli a munkáltatót az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének be nem tartásáért?

Kedves olvasóink! A cikk a jogi problémák megoldásának tipikus módjairól szól, de minden eset egyedi. Ha tudni akarod, hogyan pontosan megoldja a problémáját- vegye fel a kapcsolatot tanácsadóval:

A JELENTKEZÉSEKET ÉS HÍVÁSOKAT 24/7 és a hét minden napján.

Ez gyors és INGYEN!

Az oroszországi dolgozó állampolgárok jogainak betartását az állam szigorú felügyelete alatt tartja.

A meg nem felelésért vétkesek felelősségre vonhatók. Különféle intézkedések alkalmazhatók. Milyen felelősség terheli a munkáltatót, ha megsérti a munkaügyi törvényeket?

Általános szempontok

Adminisztratív felelősség a következő esetekben áll fenn:

• törvénysértések a munka és a munkavédelem területén;
• kollektív szerződés megkötésének megtagadása;
• a kollektív szerződés végrehajtásának ellenőrzéséhez szükséges információk eltitkolása;
• illegális munkára toborzás;
• biztosítási esemény eltitkolása;
• a jogviszonyok formalizálásával és a szerződések teljesítésével kapcsolatos munkajogi jogszabályok egyéb megsértése.

A büntetőjogi felelősség különösen biztosított súlyos jogsértések, ami súlyos következményekkel jár.

Tehát az ilyen jogsértések a következők:

A büntetőjogi felelősség árnyalata, hogy a törvény nem határozza meg a fizetési késedelemből eredő súlyos következmények listáját.

Az ok-okozati összefüggést és a cselekmény súlyosságát a bíróság határozza meg. Ezenkívül bizonyítani kell a munkáltató hibáját.

A nyaralással kapcsolatban

Ezek a szabálysértések a közigazgatási felelősség kiszabásának alapjául szolgálnak.

A szerződés felmondása és az elbocsátás esetén a munkavállalónak kártérítést kell kapnia a rendelkezésre álló fel nem használt szabadságért.

Ezenkívül a kifizetések az elbocsátás napján vagy legkésőbb a következő napon esedékesek, amikor a munkavállaló fizetést kért.

Hiányos összeg kiállítására ugyanaz a felelősség vonatkozik, mint a teljes összeg befizetésének elmulasztására.

Mik a munkavállaló lépései?

Jogok megsértése esetén a munkavállalónak joga van fellebbezni a kormányhivatalhoz, különösen a következő címen lehet panaszt benyújtani:

• az ügyészség;

A pályázat benyújtásakor a munkaügyi ellenőrzés a fellebbezésben feltüntetik a jogsértés tényét, valamint az eredményekre és a megtett intézkedésekre vonatkozó válaszadási kérelmet.

Hiányosságok feltárása esetén a felügyelőség elrendeli a szabálysértések megszüntetését. Az ügyészséghez benyújtott kérelem esetén a kérelem ténye alapján ellenőrzést szerveznek.

Videó: pénzbírságok munkaügyi törvények megsértéséért

Eredményei alapján javaslatot tesznek a feltárt jogsértések megszüntetésére. A jogvédelem leghatékonyabb módja a bírósághoz fordulás.

A munkavállaló keresetet nyújt be a munkajogi követelmények megsértése miatt, csatolva a szervezetben végzett munka és a jogsértés bizonyítékait.

Büntetés az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének megsértéséért

Ha a munkáltatót bűnösnek találják a munkajog megsértésében, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.27. cikkében meghatározott rendelkezések adminisztratív felelősséget vonnak maguk után.

Az előírt bírságot az alábbi változó összegekben szabják ki:

Azonos cselekmény másodszori elkövetése esetén szigorúbb büntetés és fokozott pénzbírság szabható ki:

A munkajogi anyagi felelősség a munkaszerződés egyik felének (a munkáltatónak vagy a munkavállalónak) azon kárának megtérítésére irányuló kötelezettségéből áll, amelyet a másik fél munkavégzési kötelezettségének vétkes jogellenes elmulasztása következtében okozott. Ebben az esetben a munkaszerződésben részes felek mindegyike köteles bizonyítani a neki okozott kár összegét.

Az Art. 234 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve a munkáltató köteles megtéríteni a munkavállalónak a meg nem kapott keresetét a munkavégzés lehetőségétől való jogellenes megfosztás minden esetben. Ilyen kötelezettség különösen akkor merül fel, ha a bevétel nem a következők miatt érkezik:

• ? a munkavállaló illegális elmozdítása a munkából, elbocsátása vagy másik munkakörbe való áthelyezése;
• ? a munkaügyi vitarendezési testület vagy az állami munkaügyi felügyelő a munkavállaló korábbi munkahelyére történő visszahelyezéséről szóló határozatának a munkáltató általi végrehajtásának megtagadása vagy idő előtti végrehajtása;
• ? a munkáltató késedelmek a munkavállaló részére munkakönyv kiadásában, megkötésében munkakönyv a munkavállaló elbocsátásának okának helytelen vagy nem megfelelő megfogalmazása.

A munkáltató, aki okozta a munkavállaló vagyonában okozott kár, teljes mértékben megtéríti ezt a kárt. A kár mértéke az adott területen a kártérítés időpontjában érvényes piaci árakon kerül kiszámításra.

Ha a munkavállaló beleegyezik, a kár természetben megtéríthető.

A munkavállaló kártérítési kérelmét megküldi a munkáltatónak. A munkáltató köteles a beérkezett kérelmet megvizsgálni, és annak kézhezvételétől számított tíz napon belül megfelelő döntést hozni. Ha a munkavállaló nem ért egyet a munkáltató döntésével, vagy az előírt határidőn belül nem kap választ, a munkavállalónak joga van bírósághoz fordulni.

Ha a munkáltató megszegi a megállapított fizetési periódus bérek, szabadságdíj, elbocsátási díjak és egyéb kifizetések, a munkavállaló miatt a munkáltató köteles azokat kamatostul megfizetni ( pénzbeli kompenzáció) az akkor hatályos refinanszírozási kamatláb egyháromszázadánál nem alacsonyabb összegben Központi Bank RF a kifizetetlen összegekből időben minden késedelem napjára, a megállapított fizetési határidőt követő naptól kezdve a tényleges elszámolás napjáig. A munkavállalónak fizetett pénzbeli ellentételezés konkrét összegét kollektív szerződés vagy munkaszerződés határozza meg.

Erkölcsi sérülés, a munkáltató jogellenes cselekménye vagy tétlensége miatt a munkavállalónak okozott kárt a munkavállalónak készpénzben kell megtéríteni, a munkaszerződésben részes felek megállapodása szerint meghatározott összegben.

Vita esetén a munkavállalónak okozott erkölcsi sérelem tényét és az ennek megtérítésének mértékét a bíróság határozza meg, függetlenül a kártérítés tárgyát képező vagyoni kártól.

szerinti munkavállaló a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikke köteles megtéríteni a munkáltatónak a neki okozott kárt. közvetlen tényleges kár. A kieső jövedelmet (kiesett haszon) a munkavállalótól nem lehet behajtani.

Közvetlen tényleges káron a munkáltató rendelkezésére álló vagyonának valós csökkenése vagy az ingatlan állapotának romlása értendő (ideértve a munkáltatónál elhelyezkedő harmadik személyek vagyonát is, ha ezen ingatlan biztonságáért a munkáltató felelős), valamint a munkáltatónak az ingatlan megszerzése vagy helyreállítása érdekében költségeket vagy túlzott kifizetéseket kell fizetnie.

A munkavállaló anyagi felelősséggel tartozik mind az általa közvetlenül a munkáltatónak okozott, tényleges károkért, mind pedig a munkáltatót más személyek kárának megtérítése következtében elszenvedett károkért.

Az okozott kárért a munkavállaló anyagi felelősséggel tartozik havi átlagkeresete keretein belül, hacsak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvény másként nem rendelkezik (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 241. cikke).

A munkavállaló anyagi felelőssége kizárt vis maior, rendes gazdasági kockázat, rendkívüli szükség vagy szükséges védekezés, illetve a munkáltató által a munkavállalóra bízott vagyontárgyak tárolására vonatkozó megfelelő feltételek biztosítására vonatkozó kötelezettségének elmulasztása miatt keletkezett kár esetén.

A munkáltatónak joga van a károkozás konkrét körülményeinek figyelembevételével részben vagy egészben megtagadni a kár megtérítését a vétkes munkavállalótól.

A munkavállaló teljes anyagi felelőssége az okozott kár teljes megtérítési kötelezettségéből áll.

18. életévét be nem töltött munkavállalók az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 247. cikke teljes pénzügyi felelősséggel tartozik csak szándékos károkozás esetén, alkohol, kábítószer vagy mérgező hatása alatt, valamint bűncselekmény vagy közigazgatási szabálysértés következtében okozott kárért.

Az okozott kár teljes összegére vonatkozó pénzügyi felelősség a munkavállalót terheli a következő esetekben (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. cikke):

• 1) ha az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvények értelmében a munkavállaló teljes anyagi felelősséggel tartozik a munkavállaló munkaköri feladatai ellátása során a munkáltatónak okozott károkért;
• 2) külön írásbeli megállapodás alapján rábízott vagy egyszeri okirat alapján kapott értéktárgyak hiánya;
• 3) szándékos károkozás;
• 4) alkohol, kábítószer vagy más mérgező anyag hatása alatt történő károkozás;
• 5) a munkavállaló bírósági ítélettel megállapított bűncselekményei következtében okozott kár;
• 6) a közigazgatási szabálysértés következtében okozott kár, ha az illetékes kormányszerv megállapította;
• 7) törvény által védett (állami, hivatalos, kereskedelmi vagy egyéb) titkot képező információk nyilvánosságra hozatala a szövetségi törvények által előírt esetekben;
• 8) a kár akkor keletkezett, amikor a munkavállaló nem látta el a munkakörét.

A munkáltatót ért kár teljes összegére vonatkozó anyagi felelősség a vezető-helyettessel, főkönyvelővel kötött munkaszerződéssel állapítható meg.

Írásbeli megállapodások ezzel kapcsolatban teljes egyéni vagy kollektív(csapat) anyagi felelősség (a kort betöltött munkavállalókkal kötve). 18 évés pénzbeli, áruértékek vagy egyéb vagyontárgyak közvetlen kiszolgálása vagy felhasználása (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 244. cikke).

Az egyedi felelősségi típuson kívül gyakori a munkavállalók kollektívájának (csapatának) a munkáltatóval szembeni egyetemleges felelőssége is az őt ért anyagi károkért. Ez a fajta felelősség jellemzően a csapatnak átadott vagyontárgyak tárolásával, feldolgozásával, értékesítésével (kiadása), szállításával, használatával vagy egyéb felhasználásával kapcsolatos munkavégzés során kerül bevezetésre, amikor nem lehet megkülönböztetni az egyes munkavállalók károkozási felelősségét. és megállapodást kötni vele a kár teljes megtérítéséről.

A kollektív (csapat) kártérítési felelősségről írásbeli megállapodás jön létre a munkáltató és a csapat (csapat) valamennyi tagja között.

A kollektív (csapat) felelősségről szóló megállapodás értelmében az értékeket személyek egy előre meghatározott csoportjára bízzák, akiket teljes anyagi felelősséggel ruháznak fel hiányukért. Az anyagi felelősség alóli mentesüléshez a csapat (csapat) tagjának bizonyítania kell bűnösségének hiányát.

Önkéntes kártérítés esetén a csapat (csapat) minden egyes tagjának bűnösségének mértékét a csapat (csapat) valamennyi tagja és a munkáltató megállapodása határozza meg. A kártérítés bírósági behajtásakor az egyes csapatok (csapatok) bűnösségének mértékét a bíróság határozza meg.

A munkajog normái meghatározzák az állampolgárok munkajogainak és szabadságainak állami garanciáit. E szabványok célja a kedvező munkakörülmények megteremtése, valamint a munkavállalók és a munkáltatók jogainak és érdekeinek védelme. Nem ritka, hogy a Munka Törvénykönyve és egyéb munkajogi szabályozás előírásait nemcsak a munkáltatók, hanem a munkavállalók is megsértik. Mindeközben ezért felelősséget vállalnak - anyagi, fegyelmi, adminisztratív és akár büntetőjogi felelősséget is. Nézzük meg, mi fenyegeti a szabálysértőket.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 419. cikke előírja, hogy a munkajog és a munkajogi normákat tartalmazó egyéb cselekmények megsértésében vétkes személyeket az e törvénykönyvben és más szövetségi törvényekben megállapított módon felelősségre vonják.

A munkavállaló felelőssége.

Kezdjük a munkavállalókkal, hiszen az ő felelősségük valamivel kisebb, mint a munkáltatóké.

Fegyelmi felelősség.

Ez a munkavállalói felelősség talán leggyakoribb típusa a munkajog megsértéséért. Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 192. §-a szerint fegyelmi vétség elkövetése, azaz a munkavállaló által a rábízott munkavégzési kötelezettségek hibájából elkövetett mulasztás vagy nem megfelelő teljesítmény miatt a munkáltatónak joga van alkalmazni. fegyelmi eljárás: megrovás, megrovás, elbocsátás.

Úgy tűnik, hogyan függ össze a munkafegyelem és a munkajog? Nagyon szűk. Hiszen az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 22. cikke, amely megállapítja a munkavállaló alapvető jogait és kötelezettségeit, kimondja, hogy köteles:

• lelkiismeretesen teljesíti a munkaszerződésben rábízott munkavégzési kötelezettségeit;
• betartani a belső munkaügyi előírásokat;
• tartsa be a munkafegyelmet;
• megfelel a megállapított munkaügyi normáknak;
• megfeleljen a munkavédelmi és munkavédelmi követelményeknek.

Ennek megfelelően a munkafegyelem be nem tartása a munkajog megsértésének minősül.

A fegyelmi intézkedések alkalmazásakor a munkáltatónak meghatározott eljárást kell követnie - írja elő a Kbt. 192, 193, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve. Ellenkező esetben annak ellenére, hogy a munkavállaló ténylegesen szabálysértést követett el, a fegyelmi intézkedések alkalmazása jogellenesnek minősülhet, ami a munkáltatóra nézve negatív következményekkel járhat. Képzelje el: kirúgott egy alkalmazottat hiányzás miatt. Új jövevényt vettek fel a helyére. A bíróságon elbocsátott személyt azonban visszahelyezték a munkahelyére. Ebben az esetben a munkáltató köteles eleget tenni a bírósági határozatnak. Ehhez el kell bocsátania az újonnan érkezőt, kártérítést kell fizetnie a visszahelyezett alkalmazottnak a kényszerű távollétért, esetleg erkölcsi kárért.

Emlékezzünk vissza röviden a fegyelmi intézkedések alkalmazásának algoritmusára:

1. Ha fegyelmi vétséget észlelnek, azt dokumentálni kell - feljelentésben, feljegyzésben, aktusban stb.

2. Kérjen magyarázatot a kötelességszegés okaira (lehetőleg írásban), és várjon rá két munkanapot. Ha megtagadja a magyarázatot, okiratot kell készítenie erről a tényről.

3. Értékelje a szabálysértés elkövetését kiváltó okok érvényességét. Ha ezek érvényesnek bizonyultak, tagadja meg a felelősségi intézkedések alkalmazását.

4. A szabálysértés felderítésétől számított egy hónapon belül, de legkésőbb annak elkövetésétől számított hat hónapon belül (ellenőrzés, pénzügyi-gazdasági tevékenység ellenőrzése vagy ellenőrzés eredménye alapján - legkésőbb megbízásától számított két év).

Jegyzet:

A végső megoldás - elbocsátás - terhes nők esetében nem megengedett. Munkaügyi jogszabályok védik őket, és határozottan visszahelyezik őket a munkába (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 261. cikke).

Néha a munkaügyi jogszabályok megsértése, különösen a munkavállaló nem megfelelő teljesítménye miatt munkaköri kötelezettségek, a munkáltató vagyona megsérülhet. Ebben az esetben a munkáltatónak joga van az ilyen kár összegét visszakövetelni a munkavállalótól. A fegyelmi felelősséghez hasonlóan azonban a munkáltatónak az anyagi veszteségek megtérítése érdekében be kell tartania a Munka Törvénykönyve által meghatározott eljárást és teljesítenie kell a követelményeket.

Emlékezzünk vissza arra, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. cikke értelmében a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak a neki okozott közvetlen tényleges kárt. A kieső jövedelmet (kiesett haszon) a munkavállalótól nem lehet behajtani. Például a közvetlen tényleges kár magában foglalhatja a pénzbeli és vagyoni eszközök hiányát, a munkáltató berendezéseinek és anyagainak károsodását, valamint a megrongálódott vagyontárgyak javításának költségeit.

Jegyzet:

A munkavállaló az okozott kárért főszabály szerint a havi átlagkeresete keretein belül anyagi felelősséggel tartozik. Az Art. által megállapított esetekben azonban Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. cikke értelmében a kár teljes összege behajtható a munkavállalótól (például a teljes anyagi felelősségről szóló megállapodás alapján a munkavállalóra bízott értékhiány esetén, vagy ittas állapotban anyagi kár keletkezett).

Az érthetőség kedvéért mutassuk be a diagramon a munkavállaló anyagi felelősségre vonásának eljárását.

Hivatalos/IP	10 000-20 000 rubel vagy 1-3 évre szóló eltiltás vezető beosztású alkalmazottak számára
Szervezet

A munkavállaló anyagi felelősségre vonásának eljárása

Az okozott kár összegének megállapítása

Ellenőrzés elvégzése a károk okainak megállapítására

Írásbeli magyarázat kérése a munkavállalótól

A károk okainak vizsgálata alapján bizottsági következtetés beszerzése

Vádemelési utasítás kiadása vagy bírósághoz fordulás

Felhívjuk figyelmét, hogy a fegyelmi és anyagi felelősségre vonás egyidejűleg is alkalmazható a munkavállalóval szemben. Például egy alkalmazott ittasan jelent meg a munkahelyén, lármás lett, és ennek következtében leejtette a laptopját az asztaláról, és az elromlott. Ilyen helyzetben a munkáltatónak joga van:

• fegyelmi intézkedéseket alkalmaz az elbocsátásig (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 6. szakasz, 1. rész, 81. cikk);
• alkalmazzon pénzügyi felelősségi intézkedéseket, és térítse meg az elromlott laptop költségeit.

Ez a felelősség csak azokat a külföldi állampolgárokat terheli, akik illegálisan végezhetnek munkaügyi tevékenységet hazánkban. Az Art. Az Orosz Föderáció adminisztratív szabálysértési törvénykönyvének 18.10. cikke pénzbírságot és kitoloncolást ír elő az ilyen állampolgárok számára Orosz Föderáció.

A munkáltató felelőssége.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 362. cikke előírja, hogy a munkajogot megsértő szervezetek vezetői és egyéb tisztviselői a Munka Törvénykönyve és más szövetségi törvények által meghatározott esetekben és módon felelősek. Nem csak a megnevezett személyeket lehet azonban felelősségre vonni, hanem a szervezetet is megbüntethetik a jogsértésekért. Nézzük meg, kit és miért vonnak felelősségre.

Anyagi felelősség.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 232. cikke értelmében a munkaszerződést kötő fél (munkáltató vagy munkavállaló), aki a másik félnek kárt okozott, köteles megtéríteni ezt a kárt az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve és más szövetségi törvények értelmében. És mindenekelőtt a munkáltató felelős a munkavállaló tulajdonában okozott károkért (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 235. cikke).

Tájékoztatásképpen:

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 235. §-a szerint a munkavállaló vagyonában kárt okozó munkáltató azt teljes mértékben megtéríti. A kár összegét a kártérítés napján a területen érvényes piaci árakon számítjuk. Kár bekövetkezése esetén a munkavállalónak írásbeli nyilatkozattal kell megkeresnie a munkáltatót, amely a nyilatkozat kézhezvételétől számított 10 napon belül köteles azt mérlegelni és megfelelő döntést hozni.

És a munkáltató is válaszol:

1. A munkavállalónak a munkavégzés lehetőségének jogellenes megfosztása következtében okozott károkért (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 234. cikke). Az elmaradt kereset megfizetésének kötelezettsége akkor keletkezik, ha a kereset a következők miatt nem érkezik meg:

• a munkából való illegális elmozdítás, elbocsátás vagy más munkahelyre való áthelyezés (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 72., 73., 76., 394. cikke);
• ha a munkáltató megtagadja a munkaügyi vitarendezési testület vagy az állami jogi munkaügyi felügyelő azon határozatának végrehajtását, amely a munkavállalót korábbi munkahelyére helyezi vissza (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 396. cikke);
• a munkáltató késedelmes munkakönyv kiadása a munkavállalónak, vagy a munkavállaló elbocsátásának okának helytelen vagy nem megfelelő megfogalmazása a munkakönyvbe (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 84.1., 394. cikke).

2. Erkölcsi sérelem okozása miatt (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 237. cikke). Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke értelmében az erkölcsi kár az állampolgár fizikai vagy erkölcsi szenvedése, amelyet olyan cselekmények okoznak, amelyek sértik személyes nem vagyoni jogait, vagy sértik az őt megillető egyéb immateriális előnyöket. A kompenzáció készpénzben történik, a munkaszerződésben részt vevő felek megállapodása szerint meghatározott összegekben. Ha a kártérítés mértékét a munkavállaló és a munkáltató megállapodása nem szabályozza, a kárt maga a munkavállaló állapítja meg, a konkrét összeget pedig a bíróság határozza meg.

3. A munkavállalónak járó keresetek és egyéb kifizetések késedelme miatt (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 236. cikke). Nézzük meg közelebbről, mivel az e területre vonatkozó jogszabályokat a közelmúltban módosították:

• fizetés. A 2016. október 3-án hatályba lépett változások szerint az Art. 6. része. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 136. cikke most a következőképpen szól: „a fizetéseket legalább félhavonta kell fizetni. A munkabér kifizetésének konkrét időpontját belső munkaügyi szabályzat, kollektív szerződés vagy munkaszerződés határozza meg, legkésőbb a felhalmozási időszak végétől számított 15 naptári napon belül.” Korábban a megfogalmazás némileg eltérő volt, és havi kétszeri bérfizetésre kötelezte a munkáltatókat;
• szabadságdíj. Az Art. 9. része értelmében Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 136. cikke szerint a szabadság kifizetése legkésőbb három nappal a kezdete előtt történik;
• kifizetések elbocsátáskor. Az Art. általános szabálya szerint. 140 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve kifizetések, a munkavállaló miatt elbocsátáskor az elbocsátás napján történik, és ha a munkavállaló ezen a napon távol van, akkor a számítást legkésőbb a munkavállaló megfelelő igényének benyújtását követő napon kell elvégezni.

Tehát a munkavállalónak járó összegek fizetési feltételeinek megsértése miatt a munkáltató köteles kamattal - pénzbeli kompenzációval fizetni. Az Art. módosításai szerint Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236. cikkének megfelelően e kompenzáció összegét megemelték, és az Orosz Föderáció Központi Bankja akkoriban hatályos irányadó kamatának 1/150-ét (korábban - 1/300-át) teszi ki. a megállapított fizetési határidőt követő naptól a tényleges elszámolás napjáig bezárólag minden késedelem napjára nem fizetett időben.

Most a refinanszírozási kamat helyett az irányadó kamat alapján számítanak kamatot. Jelenleg ez 10%.

A 272-FZ törvény szintén bevezette a felelősséget a munkavállalót megillető összegek részleges kifizetéséért: a kamat összegét (pénzbeli kompenzáció) a ténylegesen időben ki nem fizetett összegekből számítják ki (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 236. cikke).

Ne feledje, hogy a fizetési határidő megsértése esetén a pénzbeli kártérítés fizetési kötelezettsége attól függetlenül felmerül, hogy a munkáltató hibás-e.

Adminisztratív felelősség.

Ezt a fajta felelősséget az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve határozza meg. Mindenekelőtt tegyük fel, hogy ez a felelősség a közigazgatási szabálysértés elkövetéséért jár.

Tájékoztatásképpen:

A közigazgatási szabálysértés egy magánszemély vagy jogi személy jogellenes bûnös cselekménye (tétlensége), amelyért az Orosz Föderáció közigazgatási bûncselekményeinek törvénykönyve vagy az Orosz Föderációt alkotó egységeinek a közigazgatási bûncselekményekrõl szóló törvényei adminisztratív felelõsséget írnak elõ (2.1. cikk). Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve).

Közigazgatási szabálysértést követ el a munkáltató, ha kiderül, hogy lehetősége volt a szabályok betartására, de nem tett meg minden tőle telhető intézkedést annak érdekében.

A munkaügyi jogszabályok megsértéséért adminisztratív büntetés az adminisztratív szabálysértés elkövetésének napjától számított egy éven belül következhet be (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 4.5. cikke).

A munkaügyi jogszabályok megsértésének köre, amelyekre az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe szankciókat ír elő, meglehetősen széles (a táblázatban bemutatjuk az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.27. cikke szerinti jogsértéseket és az ezekre vonatkozó szankciókat).

cikkszám Art. 5.27 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe	Szabálysértés	Szankció
	Munkaügyi jogszabályok és egyéb szabályozó jogszabályok megsértése, hacsak az Art. 3., 4. és 6. része másként nem rendelkezik. 5.27 és art. 5.27.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe	Tisztviselők számára - figyelmeztetés vagy pénzbírság 1000 és 5000 rubel között, jogi személyek esetében - 30 000 és 50 000 rubel közötti pénzbírság.
	1. része szerinti közigazgatási szabálysértés elkövetése. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 5.27. pontja szerint olyan személy által, akit korábban hasonló jogsértésért büntettek	Tisztviselők számára - 10 000-20 000 rubel pénzbírság. vagy egytől három évig terjedő eltiltás jogi személyek esetében - 50 000 és 70 000 rubel közötti pénzbírság.
	Jogosulatlan személy tényleges munkavégzési engedélye	Tisztviselők számára - 10 000-20 000 rubel pénzbírság.
	Kijátszása a munkaszerződés megkötésétől vagy a munkaviszonyt ténylegesen szabályozó polgári jogi szerződés megkötésétől	Tisztviselőknek - 10 000 és 20 000 rubel közötti bírság, jogi személyeknek - 50 000 és 100 000 rubel közötti bírság.
	3. és 4. része szerinti közigazgatási szabálysértés elkövetése. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekményeinek Törvénykönyve 5.27. pontja szerint olyan személy által, akit korábban közigazgatási büntetésnek vetettek ki hasonló jogsértésért	Tisztviselők számára - egytől három évig terjedő eltiltás, jogi személyek esetében - 100 000 és 200 000 rubel közötti pénzbírság.
	keretein belül teljesített munkabér és egyéb kifizetések nem vagy hiányos időben történő kifizetése munkaügyi kapcsolatok, vagy a minimálbérnél alacsonyabb bérezést	Tisztviselők számára - figyelmeztetés vagy pénzbírság 10 000 és 20 000 rubel között, jogi személyek esetében - 30 000 és 50 000 rubel közötti pénzbírság.
	A munkavállaló fizetésének ismételt késedelme, ha ezek a cselekmények nem minősülnek bűncselekménynek	Tisztviselők számára - 20 000-30 000 rubel pénzbírság. vagy egy évtől három évig tartó eltiltás

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.27.1. cikke adminisztratív felelősséget ír elő a munkavédelmi követelmények szervezeten belüli megsértéséért. A bírságok itt komolyabbak - akár 200 000 rubelig is. Például, ha a munkáltató megsérti a lefolytatására megállapított eljárást speciális értékelés a munkahelyi munkakörülmények vagy ennek elmulasztása 60 000-80 000 rubel pénzbírsággal járhat a szervezetnek. És a munkavállaló felvétele munkaköri feladatok ellátására képzés és a munkavédelmi követelmények ismeretének tesztelése nélkül, valamint kötelező orvosi vizsgálatok- 130 000 rubelig terjedő bírság.

Természetesen ezek nem mind jogsértések, de a leggyakoribbak. A szabályok és előírások megsértéséért is felelősség van:

1. Kollektív tárgyalások lefolytatása a kollektív szerződés megkötéséről és az azokból eredő kötelezettségek elmulasztásáról (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.28-5.31., 5.33. cikke).

2. Kollektív munkaügyi viták rendezése (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.32., 5.34. cikke).

3. A fogyatékkal élők foglalkoztatásának területén (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.42. cikke).

4. Külföldi állampolgár vagy hontalan személy bevonása az oroszországi munkaügyi tevékenységbe (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 18.9, 18.15–18.17, 18.19 cikkei).

5. Állami vagy önkormányzati alkalmazott, illetve volt állami vagy önkormányzati alkalmazott bevonása a munkavégzésbe vagy a munkavégzésbe vagy a szolgáltatások nyújtásába (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 19.29. cikke).

A külföldiek felvétele terén elkövetett adminisztratív jogsértések a legtöbbet a munkaadóknak fogják fizetni - a bírságok elérik az 1 000 000 rubelt.

Vegyük észre, hogy a munkaügyi jogszabályok megsértését általában az állami munkaügyi felügyelők vagy más állami és önkormányzati ellenőrző szervek észlelik. Ellenőrzési és felügyeleti tevékenységet az éves ellenőrzési terv szerint, illetve a munkavállalói panaszok alapján végeznek. A szabályozó hatóságok azonban nem mindig szabnak ki azonnali bírságot: az ellenőrzés során feltárt jogsértések megszüntetésére kötelező végzést adhatnak ki. De ha a munkáltató nem tesz eleget egy ilyen utasításnak, akkor már lehetséges adminisztratív intézkedések alkalmazása h. 1, 23 art. 19.5 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe.

Büntetőjogi felelősség.

Sajnos vannak munkáltatók, akik rosszindulatúan megszegik a munkaügyi jogszabályok előírásait. Sem a szabályozó hatóságok előírásai, sem a közigazgatási bírságok nem vonatkoznak rájuk - továbbra is figyelmen kívül hagyják az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvét. Ezeket a munkáltatókat büntetőjogi felelősség terheli.

A büntetőjogi felelősség elveit és a megfelelő intézkedések alkalmazásának eljárását az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve határozza meg.

A büntetőjogi felelősség csak a bűncselekményekért merül fel - az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve által tiltott bűnös, társadalmilag veszélyes cselekmény büntetéssel fenyegetve (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 14. cikke).

Ennek a felelősségtípusnak egy jellemzője van – csak erre lehet alkalmazni egy egyénnek(Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 19. cikke). Ez azt jelenti, hogy a bűncselekményt elkövető szervezet vezetőjének vagy más tisztségviselőnek, de nem a szervezetnek kell felelnie a törvény szerint.

Megjegyezzük, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében a munkaügyi kapcsolatok tekintetében nincs olyan sok norma - csak négy:

1. 136. cikk. Tudjuk, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 3. cikke tiltja a diszkriminációt a munka területén - senki sem korlátozható a munkavállalói jogokban és szabadságokban, és nem részesülhet semmilyen előnyben nemtől, fajtól, bőrszíntől, nemzetiségtől, nyelvtől, származástól, vagyontól, családtól függően, szociális és hivatali helyzete, életkora, lakóhelye, valamint egyéb, ehhez nem kapcsolódó körülményei üzleti tulajdonságok munkavállaló. Ha úgy határoznak végrehajtó Ha a foglalkoztató szervezet továbbra is megsérti ezt a tilalmat, büntetőjogi szankciókkal sújtható:

• bírság 100 000 és 300 000 rubel között. vagy az elítélt munkabérének vagy egyéb jövedelmének összege egy évtől két évig terjedő időtartamra;
• bizonyos tisztségek betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére való jogtól való megfosztás legfeljebb öt évre;
• kötelező munka (legfeljebb 480 óra) vagy javítóintézeti munka (legfeljebb 2 év), vagy kényszermunka (legfeljebb 5 év);
• 5 évig terjedő szabadságvesztés.

2. 143. cikk - a munkavédelmi követelmények megsértése. A munkaadó feladata a biztonságos körülmények és a munkavédelem biztosítása (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 212. cikke). A munkavédelmi követelmények megsértéséért kiszabható büntetőjogi felelősség a következményektől függ.

Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek plénuma az 1991. április 23-i 1. sz. bírói gyakorlat bányászati, építési vagy egyéb munkavégzés során a munkavédelmi és biztonsági szabályok megsértése esetén” felhívta a figyelmet arra, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 143. §-a alapján olyan személyek viselhetők, akik hivatalos álláspont vagy külön megbízással közvetlenül köteles biztosítani egy bizonyos munkaterületen a munkavédelmi szabályok és előírások betartását, valamint a vállalkozások és szervezetek vezetőit, helyetteseiket, főmérnököket, a vállalkozások vezető szakembereit, ha nem intézkedtek az általuk ismert munkavédelmi szabályok megsértésének megszüntetése érdekében, vagy e szabályoknak ellentmondó utasításokat adtak, vagy bizonyos munkatípusok közvetlen ellenőrzését átvéve nem biztosították ugyanezen szabályok betartását.

3. A 145. cikk - terhes vagy három éven aluli gyermeket nevelő nő felvételének indokolatlan megtagadása vagy indokolatlan elbocsátása terhesség vagy gyermekek jelenléte miatt kevésbé szigorúan - 200 000 rubelig terjedő pénzbírsággal büntetendő. vagy akár 360 órás kötelező munkavégzés.

4. 145. cikk (1) bekezdés – a bérek, nyugdíjak, ösztöndíjak, juttatások és egyéb kifizetések elmulasztása. Itt a kötbér attól függ, hogy az esedékes összeg mekkora része volt kifizetetlen, és milyen következményekkel járt a fizetés elmulasztása a munkavállaló számára.

A legszigorúbb büntetés a szervezet vagy fióktelep, képviseleti iroda vagy más különálló vezetőire vonatkozik szerkezeti egység két hónapot meghaladó munkabér teljes nemfizetése esetén önző vagy egyéb személyes érdekből. Ezért akár 500 000 rubel bírságot is kaphat. vagy akár három évig terjedő börtönbüntetéssel is végződnek.

Végül:

Amint látjuk, a munkajog megsértéséért a munkavállalókat és a munkáltatókat egyaránt felelősség terheli. Sokkal több oka van azonban a munkáltató felelősségre vonásának. A jogalkotók pedig egyre nagyobb figyelmet fordítanak a munkaügyi jogszabályok megsértése elleni küzdelemre: új szabálysértési és bűncselekményi alapokat vezetnek be, szigorítják a büntetés fajtáit. Ezért gondolja át, hogy minden rendben van-e a szervezetében, és még egyszer ellenőrizze, hogy a felelős munkatársak hogyan látják el feladataikat.

2016. március 7-i 272-FZ szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról a munkáltatók javadalmazási törvény megsértése miatti felelősségének növeléséről” (a továbbiakban: 272-FZ törvény) .

Bevezetés 3

1. A munkaszerződést kötő felek anyagi felelősségének fogalma, keletkezésének okai és feltételei 4

2. Munkavállaló anyagi felelőssége: fogalma, fajtái, bevonásának módja 7

3. A munkáltató anyagi felelőssége 12

16. következtetés

Hivatkozások 17

Bevezetés

Minden társadalom alapja az emberek munkatevékenysége. A munka az emberi lét minden társadalmi formától független feltétele, és örök természetes szükséglete.

Az anyagi (objektív) és akarati (szubjektív) kapcsolatokat ötvöző társadalmi munkaszervezést egyrészt a munka technikai eszközei befolyásolják, másrészt a társadalmi tudat különféle formái (politika, erkölcs) hatása alatt állnak. , jog, esztétika stb.).

A munkaszervezés jogi szabályozásának szükségességét a társadalmi termelés szükségletei és történeti fejlődésének egész menete határozzák meg. A szabályozási szabályozás a leghatékonyabb és legtechnikaibb módja számos és változatos társadalmi kapcsolat megszervezésének, stabilitásuk és megvalósításuk biztosításának, valamint az emberek közötti kapcsolatok önkényének leküzdésének.

A munkavállalók és a munkáltatók felelősségének kérdései a legmélyebben kidolgozottak Munkatörvény.

A munkaügyi kapcsolatok alanyai egyenlőtlen helyzetben vannak egymással szemben. A munkás a gazdaságilag gyengébb fél munkaügyi kapcsolatok. Jobban függő helyzetben van a munkáltatótól, mint a munkáltató tőle. A munkaviszony alanyainak ez az egyenlőtlensége jelentős eltéréseket okoz a munkáltatónak a munkavállalóval és a munkavállalónak a munkáltatóval szembeni anyagi felelősségének jogi szabályozásában. A megtérítendő kár összegének meghatározására, a kártérítés eljárására és határaira, valamint a felelősséget szabályozó jogi normák jellegére vonatkoznak.

Ez a munka magában foglalja a munkaszerződésben részt vevő felek anyagi felelősségének tanulmányozását, annak okait, típusait, vonzási eljárásait, valamint a munkavállaló és a munkáltató anyagi felelőssége közötti különbségeket.

1. A munkaszerződést kötő felek anyagi felelősségének fogalma, keletkezésének okai és feltételei

Az anyagi felelősség a munkajogban a munkaviszonyban részt vevő egyik fél jogi kötelezettsége, hogy a másik félnek a jogellenes bűnös cselekményével okozott kárt a törvényben előírt mértékben és módon megtérítse.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 232. cikke mindenekelőtt a munkaszerződésben részt vevő felek azon kötelezettségéről szól, hogy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvével és más szövetségi törvényekkel összhangban megtérítse a másik félnek okozott kárt. Ez az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 1. §-a, amely a munkaadók és a munkavállalók anyagi felelősségét a kapcsolat speciális típusának tekinti, amelynek jogi szabályozása összhangban van a 1. sz. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 6. cikke a szövetségi kormányzati szervek hatáskörébe tartozik.

A munkaszerződésben részt vevő fél azon kötelezettsége, hogy az általa a másik félnek okozott kárt megtérítse, annak bekövetkeztétől kezdődik, függetlenül attól, hogy a munkavállaló fegyelmi, közigazgatási vagy büntetőjogi felelősségre vonható-e e kár miatt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 248. §-a), és a munkáltatót közigazgatási felelősségre vonják.

A munkaszerződés vagy az ahhoz csatolt írásbeli megállapodások rögzíthetik a jelen szerződésben részes felek anyagi felelősségét. Ugyanakkor a munkáltató szerződéses felelőssége a munkavállalóval szemben nem lehet alacsonyabb, a munkavállaló pedig a munkáltatóval szemben magasabb, mint a törvénykönyvben vagy más szövetségi törvényekben előírtak.

Ez például azt jelenti, hogy szerződéses módon nem lehet a munkavállalót teljes anyagi felelősséggel terhelni az általa karbantartott gépkocsiért, szerszámgépért és egyéb berendezésekért. Az ilyen felelősséget a törvénykönyv vonatkozó normái szabályozzák (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 244. és 245. cikke), amelyek nem tartoznak tág értelmezésbe. Ezzel szemben a gyakorlat azt az utat követi, hogy a munkavállaló munkaköri feladatai ellátásával összefüggésben okozott egészségkárosodásért a munkáltató szerződéses kiegészítő kompenzációt állapít meg. Ez a megközelítés összhangban van az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 9. cikke, amely kimondja, hogy szerződéses módon nem lehet csökkenteni a munkavállalók munkajog által megállapított jogainak és garanciáinak szintjét. Az e szabály alóli kivételekért lásd a cikk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. és 277. cikke.

A munkaszerződés károkozás utáni felmondása nem vonja maga után a szerződő fél felmentését a törvénykönyvben vagy más szövetségi törvényekben előírt pénzügyi felelősség alól.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve (4.1. cikk) úgy rendelkezik, hogy a közigazgatási szankció kiszabása nem mentesíti a személyt azon kötelezettség teljesítése alól, amely miatt a büntetést kiszabták. Ez a szabály fontos a munkaügyi szabálysértésekért közigazgatásilag felelős munkáltató anyagi felelőssége szempontjából. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve (243. cikk) növeli a munkavállaló pénzügyi felelősségét a bűncselekmény vagy adminisztratív szabálysértés által okozott károkért.

Lehetségesnek tűnik azonosítani néhány általános jellemzőt, amelyek a munkaszerződést kötő felek - a munkáltató és a munkavállaló - anyagi felelősségét jellemzik:

Kétoldalú pénzügyi felelősség keletkezése munkaszerződés fennállása miatt;

Csak a szerzõdõ felek az anyagi felelõsség alanyai;

Felelősség a munkaszerződésben vállalt kötelezettségek megszegése esetén keletkezik;

Mindkét fél csak a vétkes kötelességszegésért felel, ha ez a másik félnek kárt okozott;

Kártérítési lehetőség önkéntes alapon.

Tekintsük a pénzügyi felelősség keletkezésének okait. cikkben vannak felsorolva. 233 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve:

a) a károsult vagyoni kár fennállása. Ez elengedhetetlen feltétele az anyagi felelősségvállalásnak. Mivel ez utóbbi lehetetlen sérülés nélkül. Mindegyik fél köteles bizonyítani a neki okozott kár mértékét.

b) magatartás (cselekvés vagy tétlenség) jogellenessége. Ez azt jelenti, hogy a törvénybe, más előírásokba, valamint a munkaszerződés feltételeibe ütközik. Valamint a vonatkozó jogi normák által a munkaszerződést kötő félre ruházott kötelezettségek megszegése. A munkavállaló fő feladatait az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 21. cikke írja elő, és belső szabályzattal, munkaszerződéssel vagy a munkáltató utasításaival ruházzák rá.

c) Bor. A munkaügyi kapcsolatokban rendkívül ritka szándék formájában és gondatlanságból lehetséges. Bármelyik forma elegendő a felelősség megállapításához, de a megítélt kártérítés mértéke attól függ, hogy a vétség szándékos vagy gondatlan.

d) Ok-okozati összefüggés. Ez azt jelenti, hogy a kár nem véletlenül keletkezett, és a munkaszerződés egyik vagy másik felének konkrét cselekedeteinek következménye. Nem keletkezik anyagi felelősség a véletlen következményekért. Az okozati összefüggést a bíróság állapítja meg a felek által bemutatott bizonyítékok alapján

A munkajogi anyagi felelősség hasonló a polgári jogi vagyoni felelősséghez. Az ilyen típusú felelősség az okozott kár megtérítési kötelezettségén alapul. Ugyanakkor ezen iparágak tárgyának és módszerének sajátosságaiból, valamint hivatalos szerepükből adódóan igen jelentős eltérések mutatkoznak. Által munkaügyi jogszabályok Csak a közvetlen kárt kell megtéríteni, polgári ügyekben a veszteség megtérítése mellett az elmaradt haszon is.

2. Munkavállaló anyagi felelőssége: fogalma, fajtái, bevonásának módja

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. cikke értelmében a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak a neki okozott közvetlen tényleges kárt, amely a munkáltató rendelkezésére álló vagyonának tényleges csökkenését vagy állapotának romlását jelenti. Ebbe az ingatlanba 3 személy ingatlana is beletartozik, ha annak biztonságáért a munkáltató felel.

A közvetlen kár magában foglalja a költségeket vagy a munkáltató által az ingatlan megszerzésével vagy helyreállításával kapcsolatos többletfizetéseket is.

A többletfizetés a munkáltató által a gazdasági társaságokkal kötött szerződéses kötelezettségek teljesítésének elmulasztása miatt fizetett bírság lehet. Ide tartoznak a munkavállalónak a munkavégzés lehetőségétől való jogellenes megfosztása során kifizetett bérek (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 234. cikke), valamint a munkavállalónak a bérfizetés késedelme miatt kifizetett összegek (Munkaügyi törvény 236. cikke). az Orosz Föderáció törvénykönyve) és a neki okozott erkölcsi kár megtérítése (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 237. cikke).

A kieső jövedelmet (kiesett haszon) a munkaügyi jogszabályok értelmében a munkavállalótól nem lehet behajtani. Az elmaradt haszon munkavállaló általi megtérítése csak polgári jogi keretek között lehetséges.

A munkavállaló anyagi felelősséggel tartozik mind az általa közvetlenül a munkáltatónak okozott tényleges károkért, mind a más személyeknek okozott károk megtérítése miatt a munkáltatót ért károkért. Ezt a megközelítést "regressziós megközelítésnek" nevezhetjük.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve rendelkezik olyan esetekről, amikor a munkavállaló mentesül a pénzügyi felelősség alól, bár a kárt okozták:

A kár vis maior következménye

Normál gazdasági kockázat miatti kár bekövetkezése

A kár rendkívüli szükség vagy védekezés miatt keletkezett

A kár azért keletkezett, mert a munkáltató nem teljesítette a munkavállalóra bízott vagyontárgyak megfelelő tárolási feltételeinek biztosítására vonatkozó kötelezettségét.

Különösen fontos az a rendelkezés, amely kizárja a munkavállaló anyagi felelősségét a megbízás vagy utasítás végrehajtásából eredő károkért. A károkozásért az a személy felel, aki a jogellenes parancsot vagy utasítást adta. Az a munkavállaló azonban, aki szándékosan okozott kárt nyilvánvalóan jogellenes parancs vagy utasítás végrehajtásával, általános felelősséggel tartozik.

A munkavállaló anyagi felelősségre vonása a munkavállaló joga, nem kötelessége. Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 240. cikke értelmében a munkáltatónak joga van teljesen vagy részben megtagadni a kártérítés behajtását a vétkes munkavállalótól.

A munkaügyi jogszabályok kétféle felelősséget írnak elő:

1. Korlátozott pénzügyi felelősség.

Főszabály szerint az a munkavállaló, aki a munkáltató vagyonában kárt okoz, korlátozott anyagi felelősséggel tartozik - legfeljebb havi átlagkeresete erejéig.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve tartalmazza a (139) cikket, amely az átlagbér kiszámítására irányul. Azt mondja, hogy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve által előírt átlagkereset nagyságának minden esetére egységes eljárást állapítanak meg. Az átlagbérek kiszámítására megállapított eljárás sajátosságait az Orosz Föderáció kormánya határozza meg, figyelembe véve a szociális és munkaügyi kapcsolatok szabályozásával foglalkozó orosz háromoldalú bizottság véleményét.

2. Teljes anyagi felelősség.