Általános információk egészségügyi szakemberek számára. Rezidens képzés (gyakorlat) a szövetségi költségvetés terhére Alkalmazottak képzése az OMS-alapok terhére

23.12.2020

Tandíj fizetés egészségügyi dolgozók: Nincs pénz, de tanulsz!

A sors akaratából gyakran kommunikálok orvosokkal, akik ugyanazt a szomorú történetet mesélik el: „Eljött az idő a „bizonyítvány megújítására”, és a vezetőség azt mondta, hogy nincs pénz. Ezért saját pénzükért jöttek tanulni. Tudva átlagos fizetés szakembereink közül mindig is csodálkoztam, hogy miért nem olvassa el senki a törvényt, és ha mégis, akkor félnek még egyszer kijelenteni a jogaikat. „Igen, kijelentjük, és kirúgnak…” Az érvelés természetesen súlyos, de ilyen ütemben mindenkinek a saját költségén kell tanulnia. És az országszerte munkaerőhiány esetén ez már fenyegető tendencia ...

Hát végül is nem a saját zsebéből fizeti a főorvos az ön oktatását! Nézzük meg, milyen jogai vannak egy orvosnak, és milyen lehetőségei vannak egy egészségügyi szervezetnek, hogy kifizesse a tanulmányait.

Kezdetben alapvető különbséget teszünk a képzés és a továbbképzés díja között.

Ha a munkavállaló úgy dönt, hogy valami újat tanul, például elsajátít egy kapcsolódó szakot, de a munkáltató nem ellenzi és érdekli egy ilyen magasan kvalifikált munkavállaló megszerzését, akkor ebben az esetben a képzés a munkáltató költségére történhet, ill. a munkáltatónak joga van további szerződést kötni a munkavállalóval, amely kötelezi őt bizonyos ideig történő munkavégzésre vagy a képzésre fordított pénz visszaszolgáltatására.

Ha kötelező továbbképzésről beszélünk (azaz aminek eredménye a következő 5 évre bizonyítvány (akkreditáció) megszerzése lesz, akkor nem további feltételek feldolgozása szóba sem jöhet.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az egészségügyi szervezetnek csak akkor van joga orvosi ellátást nyújtani, ha személyzete egy bizonyos típusú tevékenységre szakosodott. Azok. a szülészet nem vehet részt a szüléseken, ha a személyzetében nincs szülésznő és szülész-nőgyógyász, és fogászati Klinika- rendes szervezet, ha nincs benne fogorvos. Nem hiába kéri az engedélyező hatóság az engedélyezési eljárás során a szakorvosi okleveleket, bizonyítványokat. Így, ha egy adott egészségügyi szervezet szakorvosai nem rendelkeznek érvényes bizonyítvánnyal (akkreditáció), akkor az egészségügyi szervezet automatikusan elveszíti az ilyen típusú tevékenység végzésének jogát.

196. cikk Munka Törvénykönyve Az RF kijelenti, hogy „a munkáltató köteles elvégezni szakmai oktatás vagy a munkavállalók szakmai továbbképzése, ha ez a munkavállalók bizonyos típusú tevékenységek végzésének feltétele. Az orvosi ellátás csak ilyen eset. Az Orosz Föderáció állampolgárai egészségének védelmének alapjairól szóló, 2011. november 21-i 323-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: 323-FZ) több „keresztrendelkezést” tartalmaz, amelyek alapján az a munkáltatónak nincs esélye arra, hogy ne fizesse ki a továbbképzését: a 2. bekezdésnek megfelelően evőkanál. 72 a munkavállalónak „joga van a munkaadó költségére szakképzéshez, átképzéshez és továbbképzéshez a munkaügyi jogszabályoknak megfelelően. Orosz Föderáció»; (8) bekezdése szerint. Ugyanezen törvény 79. cikke értelmében a munkáltató köteles "szakmai képzést, átképzést és továbbképzést biztosítani az egészségügyi dolgozóknak az Orosz Föderáció munkaügyi jogszabályaival összhangban".

A törvény persze jó, de csak a munkáltató, még az emelt szintű képzési fizetési kötelezettségét is elismerve, vétkesen jelenti fel, hogy még mindig nincs pénz.

Először is, a személyzeti osztály köteles figyelemmel kísérni alkalmazottai bizonyítványainak (akkreditációinak) érvényességét, és a személyzeti tisztek minden érvét: „Az Ön bizonyítványa, kövesse maga érvényességét” csak mentség a saját alkalmatlanságára.

Másodszor, mindig van lehetőség alkalmazottat továbbképzésre küldeni. Ezért a munkáltatónak pénzt kell keresnie. Tehát milyen lehetőségek vannak arra, hogy egészségügyi dolgozót küldjenek továbbképzésre?

Az első mód az állami feladat keretein belül (vagyis „költségvetés szerint”) fizetett helyek keresése oktatási szervezetekben. Az oktatási szervezetek évente kapnak állami megrendelést az egészségügyi dolgozók továbbképzésére, de nem mindig jut mindenki számára elegendő költségvetési hely.

A második mód a bevételt generáló tevékenységekből származó pénzeszközökből történő fizetés, ha van ilyen a szervezetben.

A harmadik lehetőség az, hogy a kötelező egészségbiztosítási pénztár terhére fizetik az emelt szintű képzést. „A kötelező egészségbiztosítás területi alapja normalizált biztosítási állományának egészségügyi szervezetek általi felhasználásának szabályai a kiegészítő intézkedések megszervezésére irányuló intézkedések pénzügyi támogatására szakképzés egészségügyi dolgozók haladó képzési programjain, valamint orvosi berendezések beszerzésén és javításán” hagyta jóvá az Orosz Föderáció kormányának 2016. április 21-i 322. számú rendelete. Ugyanakkor a meghatározott normatív aktusban számos feltétel van, amelyek mellett lehetséges a továbbképzések fizetése:

az egészségügyi szervezetnek szerződést kell aláírnia a kötelező egészségbiztosítás keretében folyó egészségügyi ellátás nyújtására és kifizetésére a tárgyévre;
az egészségügyi szervezetnek szerepelnie kell a szülői szervezettel egyeztetett intézkedési tervben (a tervbe való bejutáshoz az előírt formában kérelmet kell benyújtani). A tervet negyedévente fogadják el, így mindig van lehetőség változtatásokra, jelezve, hogy ki és hol fejleszti tudását, és mennyi kell ehhez Pénz. És ha a pénzeszközöket nem használták fel teljesen az adott évben, akkor felhasználhatja azokat következő év ugyanazon célokra;
a tanulni kívánó munkavállalónak kérvényt kell írnia az egészségügyi szervezet vezetőjének, és jeleznie kell, hogy hol és hogyan kívánja fejleszteni képesítését;
az egészségügyi szervezetnek megállapodást kell kötnie a kiegészítő szakmai oktatási programban való képzésre;
szükség esetén a pénzügyi tervben gazdasági aktivitás orvosi szervezeti változások.

Az egészségügyi dolgozónak joga van szakmai fejlesztési programot választani magának, ebből az alkalomból Oroszország egészségügyi minisztériuma egy teljes rendeletet adott ki (2016. augusztus 4-én, 575n sz.), amely ismerteti az ilyen választás eljárását. Igazából azok, akik olvassák a cikkeimet, már tisztában vannak az orvosi továbbképzés online portáljára történő regisztráció menetével, és azzal, hogy előbb-utóbb mindenkinek meg kell tennie. Tehát az orosz egészségügyi minisztérium végzése pontosan erről szól. Az ismétlés a tanulás anyja, ezért hadd emlékeztesselek:

a) regisztráljon az NMO internetes portálján;

b) válassza ki a listából az érdeklődésre számot tartó oktatási programot;

c) előzetes képzési jelentkezés készítése (papírra nyomtatható);

d) egyeztetjük a munkáltatóval a választott szervezetet, tantárgyat és képzési feltételeket (bár nem egyértelmű, hogy ezt írásban vagy szóban kell-e megtenni, ezért minden egyedi esetben a munkarendben dől el);

d) továbbképzésre beutaló kérelmet írunk az egészségügyi szervezet vezetőjének, és csatoljuk a nyomtatott előzetes kérelmet;

e) ha szerepelt az intézkedési tervben, akkor az Ön képzésére az Ön egészségügyi szervezete szerződést köt egy oktatási szervezettel, és a képzését a CHI forrásaiból fizeti.

Ha a tandíjat más módon fizetik, az nem szünteti meg az NMO internetes portálon való regisztrációt és a további programok kiválasztását az ugyanazon a portálon található akkreditált rendezvények listájáról.

CÉL GYAKORLAT / LAKÓHELYMOSZKVA VÁROS EGÉSZSÉGÜGYI OSZTÁLYÁNAK A SZÖVETSÉGI KÖLTSÉGVETÉS rovására

A célgyakornoki / rezidens képzést a Moszkva Város Egészségügyi Osztályának irányításával végzik Moszkvában regisztrált személyek számára, az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának állami költségvetési felsőoktatási intézményeiben, a jóváhagyott kvótának megfelelően. , a moszkvai állami egészségügyi rendszer orvosi szervezeteinek igénye szűkös szakterületű orvosokra, és a Moszkva város Egészségügyi Minisztériuma és egy diplomás (szakorvos) közötti megállapodás megkötésétől függően (1.2. melléklet)

A 2015-ös célbeutaló megszerzéséhez szükséges dokumentumok átvétele Moszkva város Egészségügyi Minisztériumán történik április 20-tól június 15-ig.

A Moszkva Város Egészségügyi Osztályától célzott beutalót kaphatnak azok a polgárok, akik állandó regisztrációval rendelkeznek Moszkvában.

A célterületek kiadása a Moszkvai Egészségügyi Minisztérium Felsőfokú Szakképzett Szakemberek Célzott Képzése Bizottságának határozata alapján történik. A szakterületek listája és a célhelyek száma a Moszkvai Egészségügyi Minisztérium klinikai gyakorlatán / rezidenciáján évente frissül.

Az Első Moszkvai Orvostudományi Egyetem GBOU VPO osztályain megcélzott gyakorlati / rezidens helyekre való felvételhez szükséges dokumentumok listája. ŐKET. Sechenov, az Orosz Nemzeti Kutató Orvostudományi Egyetem, amelyet N.I. Pirogov, Moszkvai Állami Orvosi és Fogorvosi Egyetem, az A.I. Evdokimova, Orosz Orvostudományi Posztgraduális Oktatási Akadémia a megfelelő egyetem honlapján közzéteszik.

A célhelyi gyakorlatra/rezidensre való felvételhez az egyetemek honlapján közzétett kötelező dokumentumokon túlmenően meg kell adni garancialevél Moszkva város állami egészségügyi rendszerének egészségügyi szervezetétől.

A szövetségi költségvetés terhére a célzott rezidensképzésről (gyakornoki képzésről) szóló megállapodás megkötésének szabályai a Moszkvai Egészségügyi Minisztérium és egy szakember között

Moszkva Város Egészségügyi Minisztériuma a Moszkva város állami egészségügyi rendszerében a személyzeti politika végrehajtásának részeként, amelynek célja az Orosz Föderáció polgárai egészségének megőrzése és megerősítése, az egészségügyi szervezetek személyzetének biztosítása érdekében. Moszkva állami egészségügyi rendszere szakképzett egészségügyi személyzettel az Orosz Föderáció Kormányának 2013.11.27-én kelt 1076. számú, „A célzott felvételi és célzott képzési megállapodás megkötésére és megszüntetésére vonatkozó eljárásról” szóló rendeletének megfelelően, valamint a Moszkva Város Egészségügyi Osztályának 2014. március 25-i, 266. számú, „A klinikai rezidens szakorvosok célzott képzéséről (gyakornoki képzésről)” című rendelete beutalót ad ki az állami felsőoktatási intézményekben végzett, állami felsőoktatási orvosi diplomával rendelkezők számára. a szakterületeken: "Általános orvostudomány", "Gyermekgyógyászat", "Orvosi és megelőző üzlet", állandóan bejegyezve Moszkva városában vagy a közelben Ayshem Podmoskovie, aki kifejezte óhaját, hogy Moszkva város állami egészségügyi rendszerének egészségügyi szervezeteiben dolgozzon.

A 2016-os célbeutaló megszerzéséhez szükséges dokumentumok átvétele Moszkva város Egészségügyi Minisztériumán történik 2016. május 15-től június 15-ig.

A klinikai rezidensképzés (gyakorlat) célzott beutaló megszerzéséhez szükséges dokumentumok listája:

1. Jelentkezés Moszkva város Egészségügyi Minisztériumának Felsőfokú Szakképzettségű Szakemberek Célzott Képzéséért Bizottságához, a tanulmányi szak megjelölésével. (lásd a mintát)

2. Garancialevél - Moszkva város állami egészségügyi rendszere egészségügyi szervezetének vezetőjének kérelme szakorvos képzésére és későbbi foglalkoztatás a kapott szaknak megfelelően. (lásd a mintát)

3. Ezenkívül nyújtson be dokumentumokat az Első Moszkvai Orvosi Egyetem tanszékein klinikai rezidensre (gyakornoki képzésre) való felvételhez szükséges dokumentumok listájának megfelelően. ŐKET. Sechenov, az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának munkatársa, Orosz Nemzeti Kutatóorvosi Egyetem. N.I. Pirogov" az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma, Moszkvai Állami Orvosi és Fogorvosi Egyetem. A.I. Evdokimov" az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának és az SBEE DPO "Oroszországi Orvosi Posztgraduális Oktatási Akadémia" munkatársa, közzétéve a megfelelő egyetem honlapján.

FIGYELEM!

1. Minden dokumentumnak papírmappában kell lennie.

2. A személyi akta kialakításához, majd az egyetem felvételi bizottságához történő továbbításához az okmányok másolatainak benyújtása és azok eredeti példányával történő megerősítése szükséges.

3. Az eredeti végzettséget igazoló oklevél átadásra kerül az egyetem felvételi bizottságának.

Az útbaigazításhoz elérhető telefonszám: 8-499-251-64-72

Az Állami Költségvetési Felsőoktatási Szakmai Oktatási Intézménybe való felvétel szabályai "A Moszkvai Állami Orvosi és Fogorvosi Egyetem, A.I. A.I. Evdokimov" az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának a posztgraduális szakmai képzési (gyakornoki) programjai keretében, a szövetségi költségvetés terhére Moszkva Város Egészségügyi Minisztériumának célterületén 2016 márciusában

Cím GBOU VPO "MGMSU őket. A.I. Evdokimov" az Orosz Egészségügyi Minisztériumtól: 127473, Moszkva, st. Delegatskaya, d.20, 1. épület

Elérhetőségek: Az intézet munkájával, felvételivel, ajánlatokkal kapcsolatos kérdéseivel telefonon érdeklődhet:

Az MGMSU titkársága: 8-495-609-67-00

Választóbizottság: 8-499-973-37-44

Email: [e-mail védett]

Az M. V. nevét viselő Moszkvai Állami Orvostudományi Egyetemen a szakmai gyakorlatra való felvételhez szükséges dokumentumok listája. A.I. Evdokimov" az Orosz Egészségügyi Minisztériumtól:

1. Jelentkezés (az űrlapot a kiválasztási bizottságnál adják ki, kinyomtatható a webhelyről)

2. Személyes kártya (a felvételi irodában vagy kinyomtatva az oldalról)

(Szerződéses alapon jelentkezőknek 2 példány szükséges)

5. Önéletrajz (nyomtassa ki az űrlapot a webhelyről, és töltse ki maga)

6. 086 / y számú orvosi igazolás (eredeti), amely jelzi a fluorográfiát

7. Katonai igazolvány vagy regisztrációs bizonyítvány (a kitöltött oldalak másolata)

8. Gyakorlati vagy tartózkodási hely teljesítését igazoló igazolás (ha van) - másolat

9. Négy fénykép 3x4 (bélyegtelen borítékban)

10. Lakóhelyi igazolás (házkönyvi kivonat)

FIGYELEM! Részletes információ a következő weboldalon érhető el: http://www.msmsu.ru

4. A katonai regisztrációs pultnál (Delegatskaya u. 20/1, 414. szoba) a dokumentumok benyújtása előtt személyi igazolványt írnak alá.

Az Állami Költségvetési Felsőoktatási Szakmai Oktatási Intézménybe való felvétel szabályai "Orosz Nemzeti Kutató Orvostudományi Egyetem, N.I. Pirogov" az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma posztgraduális szakmai képzési (gyakornoki) programjaira a szövetségi költségvetés terhére Moszkva Város Egészségügyi Minisztériumának célterületére 2016 márciusában

Cím GBOU VPO "RNIMU őket. N.I. Pirogov" az Orosz Egészségügyi Minisztériumtól: 117997, Moszkva, st. Ostrovityanova, 1,

Rektori hivatal: 8-495-434-14-22

Választóbizottság: 8-495-434-31-74

"Segélyvonal": 8-495-434-05-43

Menetrend: Hétfő-csütörtök - 9.00 - 18.00, Péntek - 9.00 - 16.45, Szünet - 12.00 - 12.45

Az N. N. Orosz Nemzeti Kutató Orvostudományi Egyetemen való szakmai gyakorlatra való felvételhez szükséges dokumentumok listája. N.I. Pirogov" az Orosz Egészségügyi Minisztériumtól:

1. Jelentkezés (az űrlapot a kiválasztási bizottságnál adják ki, vagy kinyomtatják a webhelyről)

2. Személyi adatlap a személyzeti nyilvántartásokhoz (a kiválasztási bizottságnál vagy kinyomtatva a helyszínről)

3. Útlevél (másolat - első oldal, regisztráció)

4. Felsőfokú végzettséget igazoló oklevél és jelentkezés (másolat) + eredeti

5. Önéletrajz (kézírásos formában)

6. Az utolsó tanulmányi és/vagy munkavégzési hely jellemzői

7. 086 / y számú orvosi igazolás (eredeti), amely jelzi a fluorográfiát

8. Katonai igazolvány (a kitöltött oldalak másolata)

9. Az Orosz Nemzeti Kutató Orvostudományi Egyetem második osztályának bizonyítványa

10. Munkakönyv (másolat) - ha van

11. Két fénykép 3x4

12. Lakóhelyi igazolás (házkönyvi kivonat)

13. Gyakorlati vagy tartózkodási hely teljesítését igazoló igazolás (másolat) - ha van

1. Minden dokumentumnak papírkötőben kell lennie.

2. Az eredeti végzettséget igazoló oklevél átadásra kerül az egyetem felvételi bizottságának.

3. Eredeti dokumentumok legyenek nálad.

Az első Moszkvai Állami Orvostudományi Egyetem állami költségvetési felsőoktatási intézményébe való felvétel szabályai. ŐKET. Sechenov, az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma a szövetségi költségvetés terhére végzett posztgraduális szakmai gyakorlati/rezidens programokhoz Moszkva város Egészségügyi Minisztériumának célterületén 2016 márciusában

Cím GBOU VPO Első Moszkvai Állami Orvosi Egyetem. ŐKET. Sechenov, Oroszország Egészségügyi Minisztériuma: 119991, Moszkva, st. Trubetskaya, d. 8, 2. épület

Rektori hivatal: 8-499-248-05-53

Referencia: 8-495-609-14-00; Fax: 8-499-248-01-81

A gyakornoki és rezidens osztály telefonjai: 8-499-242-00-73; 8-499-248-80-98; 8-499-248-72-44; 8-495-622-96-08; http://www.mma.ru - felvételi szabályok.

Posztgraduális szakképzési gyakorlati programok célhelyei (dokumentumátvétel május 15-től június 15-ig)

Posztgraduális szakképzési rezidensképzés célhelyei (dokumentumátvétel május 15-től június 15-ig)

A kérelem benyújtása előtt kérjük, hogy regisztráljon elektronikusan a weboldalon, a http://www.mma.ru/ főoldalon. Ezzel jelentősen megtakaríthatja az időt.

7. Négy fénykép 4x6 (bélyegtelen borítékban)

FIGYELEM!

1. Minden dokumentumnak papírkötőben kell lennie.

2. Az eredeti végzettséget igazoló oklevél átadásra kerül az egyetem felvételi bizottságának.

3. Eredeti dokumentumok legyenek nálad.

Az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának „Oroszországi Orvosi Posztgraduális Oktatási Akadémia” Állami Költségvetési Kiegészítő Szakképzési Oktatási Intézményébe történő felvétel szabályai posztgraduális szakmai képzési programokra

Az Orosz Egészségügyi Minisztérium "Oroszországi Orvosi Posztgraduális Oktatási Akadémia" SBEI adatvédelmi tisztviselőjének címe: utca. Barrikadnaya, 2/1, 1. épület, Moszkva, 125993

Referencia: 8-499-252-21-04; Fax: 8-499-254-98-05

Lakóhely telefonszámai: 8-499-254-42-18, 8-499-254-45-80

Célhelyek a posztgraduális szakképzési rezidens programokhoz (dokumentumok átvétele május 15-től június 15-ig a Moszkvai Egészségügyi Minisztériumban)

Az Első Moszkvai Állami Orvostudományi Egyetem gyakornoki/rezidenciájára való felvételéhez szükséges dokumentumok listája. ŐKET. Sechenov, Oroszország Egészségügyi Minisztériuma:

1. Jelentkezés (az űrlapot a kiválasztási bizottságnál adják ki)

2. Útlevél (másolat - első oldal, regisztráció) + eredeti

3. Felsőfokú végzettséget igazoló oklevél és jelentkezés (másolat) + eredeti

4. Orvosi igazolás nyomtatvány No. 086 / y (eredeti), amely jelzi a fluorográfia

5. Katonai igazolvány vagy regisztrációs bizonyítvány (a kitöltött oldalak másolata)

6. Gyakorlati vagy tartózkodási hely teljesítését igazoló igazolás (ha van) - másolat

7. Két fénykép 4x6 (bélyegtelen borítékban)

8. Fogyatékkal élők - egészségi állapotuk korlátait igazoló dokumentumok;

9. Egyéni teljesítményt igazoló dokumentumok (oktatási, tudományos, egészségügyi szervezetek ajánlásai, publikált művek, találmányok elérhetősége);

10. Kérdőív (a Felvételi Bizottság tölti ki).

FIGYELEM!

1. Minden dokumentumnak papírkötőben kell lennie.

2. Az eredeti végzettséget igazoló oklevél átadásra kerül az egyetem felvételi bizottságának.

3. Eredeti dokumentumok legyenek nálad.

4. Minden felvételi vizsgát szóbeli vizsga formájában bonyolítanak le a szövetségi állami oktatási szabványok követelményeinek megfelelően. felsőoktatás az adott szakterület szakemberének programjai keretében.

A részletes információk és a felvételi vizsgák menetrendje az Akadémia honlapján (http://www.rmapo.ru) érhető el.

Az orvosi továbbképzés (CME) fájó pont az egészségügyi szakemberek és gyógyszerészek számára. Egyrészt úgy tűnik, hogy a pontszerzés a CME rendszerben nem különösebben nehéz. Lekoboz erről írt az „Az orvosok 4%-a nem tudja, mi az NMO” című anyagában. Másrészt maga a rendszer érthetetlennek tűnik az egészségügyi dolgozók és gyógyszerészek számára, teljesen átgondolatlan, és ami a legfontosabb, nem a szakorvosok számára adaptált.

Az NMO-t annak érdekében vezetik be, hogy orvosi ill gyógyszerészeti dolgozó folyamatosan fejlesztette képességeit, tisztában volt a betegségek kezelésének modern megközelítéseivel és módszereivel. Ehhez a szakembernek rendszeresen kreditegységeket kell kapnia konferenciákon, oktatási kurzusokon és szemináriumokon való részvétellel. Minden szakorvosnak meghatározott számú pontot kell szereznie ahhoz, hogy megerősítse orvosi vagy gyógyszerészi bizonyítványa érvényességét, amely nélkül nem végezheti szakmai tevékenységét. A CME rendszerben történő képzés ingyenes legyen az egészségügyi dolgozók számára, és az MHIF fizesse meg.

NMO saját költségén

A valóságban azonban a helyzet jelentősen eltér a deklarálttól. Gyógyszerészek és orvosok nehezményezik, hogy legtöbbször az MHIF nem fizet semmit, és saját költségükön kénytelenek részt venni a képzésben.

Például egy oreli ftiziáter azt írja, hogy két éve tanul saját költségén, egyszerűen azért, mert az egészségügyi szervezetük nem működik együtt az MHIF-fel. „Ennek eredményeként számomra az „ingyenes” pontok többe kerülnek, mint a fizetősek” – kommentálja az orvos.

Szentpétervári kollégája szerint városukban sem jobb a helyzet: „Próbáltam hat hónappal korábban jelentkezni a képzésre. Szeptemberben, amikor megjelent a menetrend, közölték velem, hogy 21 nappal korábban adták be a kérelmeket. Amikor újra megcsináltam, kiderült, hogy nem maradt szabad hely, és a munkahelyen megtagadták a pályázat jóváhagyását. Ennek eredményeként heti tanfolyamot végeztem a saját pénzemért - 10 ezer rubelért. Nem tanultam semmi újat."

Külön kaszt - magánklinikák orvosai. „Létezésünkről általában megfeledkeznek a nyilvántartások készítésénél, az NMO-k szervezésénél és a fizetések kiszámításánál. Még ha feltételezzük is, hogy nem vagyunk egyformán jók, ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy egyáltalán nincs magánorvoslás, és nincs szükségünk állásokra” – teszi hozzá egy moszkvai kardiológus.

Az NMO nem ad tudást

Az egészségügyi dolgozókat különösen idegesíti, hogy a CME rendszerében az oktatási kurzusok általában nem adnak tudást. Egy orenburgi gyermekorvos hozzáteszi, hogy sok tanár maga soha nem látott beteget, „akkor mit taníthatnak?”

A szakorvosok egyáltalán nem ellenzik azt, hogy az orvost folyamatosan képezni kell, de ezt másképp kell megszervezni.

„Sokkal hasznosabb megtanítani, hogyan kell összefoglalni a tudományos folyóiratokból származó információkat, rendszerezni vagy saját kis megfigyeléseket végezni, még akkor is, ha minimum 10 vagy 20 betegből álló mintáról van szó” – mondja egy moszkvai kardiológus. - Mindent úgy kell megszervezni, hogy az orvosnak legyen ideje és energiája az önálló munkára. Az orvosnak önmagát kell olvasnia, minimális anyagot kell gyűjtenie, kapcsolatba kell lépnie a professzorokkal. És vannak professzoraink – önállóan, orvosaink – külön.

Egy omszki nefrológus megerősíti az elképzelést: „Egy időben mindenre megtanítottak, és ami a legfontosabb, megtanítottak önállóan gondolkodni, ne féljek döntéseket hozni, folyamatosan olvasni, keresni a szükséges információkat a helyes diagnózis felállításához. a beteg számára és kezelést ír elő. Így kell tanulni! „Pontosan ez az, ami nincs a CME rendszerben” – ért egyet a Naberezsnyije Cselnij kardiológusa. - Legalább az összes szükséges forrást újra elolvashatod, de nem kapsz érte pontot. De köteles tizedszer is meghallgatni ugyanazt."

Az NMO rendszer nincs átgondolva

Az oktatás minőségével kapcsolatos panaszok mellett az orvosok az egész rendszert nehézkesnek és kényelmetlennek tartják. De ahogy az ufai terapeuta fogalmazott, "mindenki jóllakott és megterhelt munkával".

„Úgy gondolom, hogy elég ötévente egyszer távoktatásban részt venni, távolról vizsgázni is, megkapni email bizonyítvány meg minden. Ez az NMO pedig csak megakadályozza, hogy az emberek dolgozzanak” – írja egy csitai reflexológus.

A CME rendszere nem biztosítja a szülési szabadságon lévő orvosnők képzését. Az egészségügyi dolgozók megjegyzései alapján nehéz pontot szerezni a szülési szabadság alatt, de nem lehet „késést” kapni. „Az interneten keresztül távolról nem lehet pontokat szerezni, és nincs is ilyen lehetőségem, hiszen otthon ülök egy kisiskolással és egy babával. És mi van, kirúgnak, ha kilépek a rendeletből? - érdeklődik a szmolenszki neurológus.

„Valóban, egy nő, aki gyermeket szült törvényes jog 3 évre teljesen elköltözik szakmai tevékenység. Kiderült, hogy az NMO figyelmen kívül hagyja ezt a tényt. Még az egyetemen is lehet tanulmányi szabadságot kivenni, de itt nem” – ért egyet a Yoshkar-Ola-i szemész.

Egy volgográdi funkcionális diagnosztikával foglalkozó orvos a 36 órás távoktatási ciklusokban látja a kiutat ebből a helyzetből. „Egy ilyen ciklusért csak magának kell szerződéses alapon fizetnie magánszemélyként. Bár még a dolgozó orvosokat sem fizetik meg a munkáltatók ezekért a CME-ciklusokért, utalva arra, hogy az egészségügyi minisztérium nem kötelezte őket erre” – teszi hozzá.

Kiderült, hogy az NMO rendszer csak papíron harmonikusnak és átgondoltnak tűnik. Ha azonban ténylegesen alkalmazzák az életre, minden sokkal bonyolultabbnak és zavarosabbnak bizonyul. "Számomra úgy tűnik, hogy maga az Egészségügyi Minisztérium nem teljesen érti, mi az a közös piacszervezés, ezért nagy a zűrzavar ebben a kérdésben" - kommentálja a Yoshkar-Ola szemész. Egy moszkvai pszichiáter pedig biztos abban, hogy "az NMO-kkal folytatott összes projekt olyan bűncselekmény, amelynek célja az egészségügyi személyzet maradványainak kiszorítása".

Az orvosok az orvosi továbbképzés rendszeréről tárgyalva próbálnak logikusan okoskodni: ha a szakorvos rendelkezik orvosi oklevéllel, szakmai gyakorlat elvégzését igazoló bizonyítvánnyal, a munkafüzetbe bejegyzéssel a klinikai rezidens és posztgraduális tanulmányok befejezéséről, igazolással egy másik orvosi szakterület specialistája, akkor nyilvánvaló, hogy maximális erőfeszítéseket tett egy ilyen eredmény elérése érdekében. Ez egy csomó olvasott monográfia és tankönyv, meghallgatott előadások és önállóan tanult anyagok. Az ilyen „nyomvonal” már a tanúsítvány érvényességének fő megerősítése. És ha egy orvos öt éven keresztül minden nap eltávolít egy vakbelet, akkor tudja, hogyan kell csinálni. Nem fogja tudni elfelejteni. Miért kell minden alkalommal bizonyítani?

Sok szakértő úgy gondolja. Nem látják értelmét az NMO-nak. Összegzésképpen egy szentpétervári gyermekorvos azt mondta, hogy ő maga figyelmen kívül hagyta a CME-t, és nem akar gólt szerezni: „Nincs időm erre. Úgy gondolom, hogy az orvosnak választania kell: vagy CME, vagy ötévente képzés.”

A kezelés folyamatának biztosítása érdekében a fogászati klinika munkatársat küld a rezidentúrára fogszabályozó szakorvosi képzésre. Jelenleg a munkavállalót kötelező egészségbiztosításból finanszírozott egészségügyi és prevenciós osztályra vették fel fogorvosnak Kérjük, tisztázza, hogy a kötelező egészségbiztosítás terhére lehet-e fizetni egy kétéves rezidens képzést, hogy ebben a helyzetben megtérítik a munkavállalónak a tanulási helyre történő utazási költségeit, a szállást, a napidíjat, azt, hogy a munkavállaló részesül-e ösztöndíjban és milyen összegben (vagy az átlagbér fenntartása)

Válasz

Válasz a kérdésre:

Az Art. 196 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve a munkavállalói képzés (szakképzés és szakképzés) és a saját szükségleteik kielégítésére irányuló szakmai kiegészítő képzés igényét a munkáltató határozza meg.

Ebben az esetben a munkavállaló nem jogosult ösztöndíjra.

Ha a munkáltató fizet a munkavállaló oktatási szervezetben történő képzéséért, a munkáltatónak joga van írásos megállapodást kötni vele a képzésről.

E megállapodás értelmében a munkáltató átvállalja az oktatási szervezet alkalmazottjának képzésének fizetési kötelezettségét. A tanulószerződéssel ellentétben a munkáltató a képzési szerződés alapján nem köteles ösztöndíjat fizetni.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 249. cikke alapos indok nélküli elbocsátás esetén a lejárat előtt a munkaszerződésben vagy megállapodásban rögzített időtartam a tanulásról a munkáltató költségére, a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónál a képzésével kapcsolatban felmerült költségeit, a képzés befejezését követően a ténylegesen le nem dolgozott idő arányában számítva, ha a munkaszerződés vagy a képzési megállapodás eltérően nem rendelkezik.

A munkáltató önállóan határozza meg a képzés rendjét, formáit és feltételeit. Azáltal, hogy a munkavállalók (beleértve a potenciálisakat is) saját költségükön képzéseket szervez, a munkáltatónak joga van bebiztosítani magát a pénzkidobás kockázata ellen. Ennek érdekében képzési megállapodást kötnek a munkavállalóval.

Ugyanakkor a képzés eredménye szerint a munkavállaló (álláskereső) meghatározott szakmát, szakot vagy képesítést rendeltek hozzá. A tanulószerződés megkötésének és teljesítésének tényének bizonyításához elengedhetetlen a megfelelő oktatási intézményi engedély megléte.

E megállapodás értelmében a munkáltatónak joga van a munkavállalótól képzési költségeinek megtérítését követelni, ha az alábbi feltételek teljesülnek:

A munkavállalót a munkáltató képzésre küldi;

A munkavállalót a munkáltató költségére képezték ki, de a képzést követő meghatározott idő előtti, alapos indok nélküli elbocsátás esetén köteles megtéríteni a kiadásait (megerősítésül a felek által aláírt megállapodás vonatkozó szövege szolgál) ;

A munkáltató fizette a munkavállaló képzésének költségeit (oktatási szolgáltatások nyújtásáról szóló megállapodás, fizetési meghagyások, hallgatói mentorok juttatásairól szóló utasítások stb.).

Munkaidő szerint:

A képzési költségek megtérítése csak akkor lehetséges, ha a munkavállalót alapos ok nélkül elbocsátják a megállapított munkaidő lejárta előtt (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 249. cikke). A munkavégzés időtartamát a munkaszerződéshez vagy a hallgatói szerződéshez csatolt kiegészítő megállapodásban kell feltüntetni (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 72. és 199. cikke). Munkaidő hiányában a munkáltató elveszíti azt a jogát, hogy a munkavállalótól a képzési költségek megtérítését követelje, függetlenül a felmondás okától és időtartamától. Ugyanakkor a képzési költségek közé beszámíthatók a napidíjak és az utazással, illetve a tanulmányi helyen való szállással kapcsolatos költségek is, feltéve, hogy a hallgatói szerződésben feltüntették és közvetlenül a képzéssel jártak.

Ennek a megközelítésnek a létjogosultságát megerősítik a Rostrud szakembereinek magyarázatai. Hasonló álláspontot képviselnek a bíróságok is (lásd például a fellebbezési határozatokat).

Ha a munkavállaló a képzés végén alapos indok nélkül távozik, anélkül, hogy a megállapított időtartamot a szervezetnél dolgozta volna, úgy a képzése költségeit a ténylegesen le nem dolgozott idővel arányos mértékben köteles megtéríteni a munkáltatónak. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249. cikk (5) bekezdés, 4. rész, 57. cikk).

A képzési költségek megtérítésére vonatkozó konkrét eljárás rögzíthető a munkavállaló munka- vagy tanulószerződésében (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 249. cikke). Ebben az esetben a képzési költségek megtérülését a meghatározott megállapodások által előírt módon adja ki.

T a bányászati jogszabályok nem határozzák meg a munkáltatói kiadások összetételét, mely a dolgozók képzésével járó költségként téríthető meg.

Az alkalmazottak képzési költségei általában a következő összegekből állnak:

Tandíjak;

A képzéssel kapcsolatos költségek, például garanciák és kompenzációk formájában:

vagy) a munkaügyi jogszabályok előírják:

Más területen végzett továbbképzések utazási költségei;

Egyetemi vagy műszaki iskolai távoktatás esetén a tanulmányi helyre és visszautazás díja évente egyszer;

Átlagkereset (ösztöndíj) a tanulmányi szünet vagy a munkahelyen kívüli tanulás során;

(vagy) a munkáltató állapítja meg(például magasabb napidíj, utazási és tanulmányi szabadság kifizetése, ha a munkavállaló nem először, vagy állami akkreditációval nem rendelkező oktatási intézményekben szerez megfelelő szintű végzettséget).

A Krasznojarszki Területi Bíróság 2013. december 18-án kelt, az N 33-12028 / 2013. sz. ügyben hozott fellebbviteli határozatából az következik, hogy a munkáltatónak a munkavállaló élelmezésére fordított kiadásai a tanuló oktatásával összefüggésben felmerült kiadásokhoz kapcsolódnak, és azokat meg kell téríteni ( Lásd a válasz végén).

Viszonylag a tanulmányi helyszínre történő utazás, utazási költségek fizetése Meg kell jegyezni, hogy ezek a kifizetések az Orosz Föderáció munkaügyi jogszabályai által meghatározott garanciák. Ezen összegek kifizetése nem függ a munkáltató akaratától, valamint a kifizetést követő körülményektől.

A munkaügyi jogszabályok semmilyen körülmények között nem írják elő ezen összegek visszaszolgáltatását ( Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 173-177., 198. cikke).

Ezek a kifizetések pontosan garantált kifizetések, és nem kapcsolódnak képzési költségekhez, amelyeket az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 207. és 249. cikke említ. Ezekben a cikkekben szó esik az ösztöndíjakról, magának az oktatási költségnek a kifizetéséről, oktatási segédletek stb., vagyis az egyes munkavállalókkal egyénileg munkaszerződésben vagy képzési megállapodásban rögzített kifizetésekről. Az ilyen kifizetésekkel kapcsolatban a munkáltatónak joga van feltételt előírni azok további visszatérítésére (visszatartására) amikor, ha a munkavállaló megszegi a szerződésben vagy megállapodásban foglaltakat. Ugyanakkor a képzés helyére és visszautazás költségeinek megfizetésének kötelezettsége felmerül, függetlenül attól, hogy a munkavállalóval kötött szerződésben (megállapodásban) ilyen feltétel van-e vagy nincs. Ugyanez vonatkozik az utazási költségekre is.

Figyelembe kell venni azt is, hogy a képzés költsége csak akkor térülhet meg a munkavállalótól, ha a munkaidő lejárta előtt távozik (a képzés befejeztével nem tölt be új pozíciót) minden jó ok nélkül.És hogy milyen okokat tekintsünk érvényesnek vagy tiszteletlennek, azt a munkaügyi jogszabályok nem mondják. A bíróság a munkavállaló elbocsátását érvényesnek ismerheti el például az alábbi esetekben:

Az alkalmazottak számának vagy létszámának csökkentésével,

Munka hiánya esetén, ha a munkavállalót az orvosi vélemény alapján más munkakörbe kell áthelyezni,

Katonai szolgálatra való felhívással.

Vagyis amikor egy alkalmazott nem megfelelő módon mond fel saját akaratés nem bűnös cselekedeteivel összefüggésben bocsátják el.

Az összegek behajtásának kérdése – magát az oktatási költséget kivéve – félreérthetetlenül dől el a bíróságokon.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249. §-a szerint alapos indok nélküli elbocsátás esetén a munkaszerződésben vagy a munkáltató költségére szóló képzési megállapodásban meghatározott időszak lejárta előtt a munkavállaló köteles megtéríteni a munkaadó által okozott költségeket. munkáltató a képzéséért, a képzés befejezését követően a ténylegesen le nem dolgozott idő arányában számítva, kivéve, ha munkaszerződés vagy képzési megállapodás eltérően rendelkezik.

E szabály változékonyságára tekintettel sok munkáltató a megállapodásban úgy rendelkezik, hogy a tandíjat nem arányosan, hanem teljes egészében térítik meg. Egyes bíróságok a teljes kártérítés feltételét törvényesnek tartják (). Mások pedig úgy vélik, hogy egy ilyen állapot rontja a munkavállaló helyzetét a munkajog által neki biztosított feltételekhez képest (Az Udmurt Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2010. szeptember 1-i kasszációs ítélete a 33-2849. sz. ügyben, lásd a továbbiakat anyagok), mivel a munkavállaló szerződéses felelőssége a munkáltatóval szemben nem lehet magasabb, mint az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve. Ezért e bíróságok szerint a munkavállalónak meg kell térítenie a munkáltatónak a tanulmányokra fordított összegeket a le nem dolgozott idő arányában (a Szverdlovszki Területi Bíróság 2011. március 1-i határozata a 33-2823 / 2011. sz. ügyben, lásd további anyagok).

Így, ha a képzési megállapodás nem tartalmaz feltételt, hogy a munkavállaló teljes mértékben megtérítse a képzés költségeit, akkor a szervezet nem kapja meg az összes képzési költséget. A bíróság azokat csak a fel nem dolgozott idővel arányos összegben hajtja be a munkavállalótól.

Egyes munkáltatók a képzési megállapodásba belefoglalják azt a jogot, hogy a munkavállaló kérelme nélkül visszatartsák a képzési költségeket a végkielégítésből. Ilyen feltételnek tekintik a munkavállaló hozzájárulását a visszatartáshoz, amely lehetővé teszi a neki járó kifizetésekből tetszőleges összeg levonását, vagyis a 20%-os határ figyelembevétele nélkül, mert. aláírta a megállapodást.

Végezetül megjegyezzük továbbá, hogy még mindig nem világos az a kérdés, hogy mit jelent a képzés.

Így, ha ez a képzés kötelező, akkor azt a munkáltató fizeti. Ebben az esetben költséget egyáltalán nem lehet megtéríteni a munkavállalótól.

Részletek a Rendszerszemélyzet anyagában:

1. Formák:

Tanulási megállapodás 2. sz

a 2007. február 14-én kelt munkaszerződéshez N 19

Az Alpha LLC képviseletében vezérigazgató ______________________________________, a Charta alapján eljáró, a továbbiakban: „Munkáltató”, és a saját nevében eljáró _______________________________________________________________________________________, a továbbiakban: „Munkavállaló”, együttesen: „Felek” a jelen szerződést kötötték. megállapodást az alábbiak szerint.

Az alkalmazottat a következő címre küldik: _________________________________________________________________ ( haladó képzéshez / képzéshez a felsőfokú szakmai képzés programjában, alapképzésben / mesterképzésben a Moszkvai Állami Egyetemen, Moszkvában)

A tanulmányi idő _______________-tól __________________________________________ig tart.

A munkáltató vállalja;

A munkavállaló képzésének költségeit részben viseli (a 2010. október 25-i oktatási szolgáltatási szerződés szerinti képzési költség 85%-ának megfelelő összegben N 273 10 000 (Tíz) ezer) rubel havonta a képzés kezdetétől számított 6 hónapon belül;

Tartsa meg az alkalmazottnak munkahely a tanulmányi időszakra és az átlagkeresetre.

A munkavállaló vállalja:

Tartsa be a tanulmányi fegyelmet, vegyen részt a képzési programban előírt valamennyi órán, az oktatási szolgáltatások nyújtásáról szóló szerződés 2010. október 25-i N 273 mellékletének megfelelően;

Fizessen havonta (bármilyen más sorrendben) az oktatás költségeinek 15% -át (1765 rubel).

a diploma megszerzése után legalább egy évig a vállalkozásnál dolgozni;

Szabad akaratból történő elbocsátás esetén (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77. cikkének 3. szakasza, 1. rész) egy év lejárta előtt vissza kell fizetni a Munkáltatónak a képzésre fordított pénzeszközöket (a fizetési költség a 2010. október 25-én kelt oktatási szolgáltatási szerződés N 273) a fel nem használt idővel arányos összegben.

Munkaadó munkavállaló

Alpha LLC Teljes név

A cím: _____________________ _______________________________

____________________________

Lvov / (A.I. Lvov) aláírás / (teljes név,)

2. Jogalap:

KRASNOYARSK TERÜLETI BÍRÓSÁG

FELLEBBEZÉS MEGHATÁROZÁSA

Játékvezető: Szolovjov E.V.

A Krasznojarszki Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma, amely a következőkből áll:

elnököl: Emelyanova VA

bírók: Baimova I.A., Belyakova N.V.

titkár alatt: Z.

nyilvános tárgyaláson megvizsgálta Belyakova bíró feljelentése alapján H.The.

polgári per a "Fortress-Sirius" Korlátolt Felelősségű Társaság A.-val szemben az állami illeték megfizetése összegének és költségeinek behajtása iránt,

fellebbezésben A.

a Krasznojarszk Oktyabrszkij Kerületi Bíróságának 2013. október 14-én kelt határozata ellen, amely a következőket mondta ki:

"A Korlátolt Felelősségű Társaság" Fortress - Sirius követelései "elégülnek.

Behajtani A.-tól a Fortress-Sirius Korlátolt Felelősségű Társaság javára a képzéssel kapcsolatban felmerült költségeket 68 113 rubel 29 kopecket, az élelmezési kompenzáció költségeit 16 468 rubel összegben, valamint a képzés költségeit. államdíj összege 3 044 rubel 97 kopejka, összesen 87 626 rubel 26 kopejka.

Az előadó meghallgatása után a zsűri

telepítve:

A Fortress-Sirius LLC keresetet nyújtott be A. ellen az állami illeték megfizetésére fordított összeg és kiadások behajtása miatt.

Állításait azzal indokolta, hogy a cég és A. alperes között 2011. október 3-án N 06/2011. számú tanulószerződés jött létre a gépész szakmában való ismereteinek fejlesztése érdekében szakképzésre, valamint további speciális ismeretek elsajátítása a Toyota és Lexus autók karbantartása és javítása terén.

Az alperessel 2012. március 30-án munkaszerződést írtak alá, melynek feltételei szerint utóbbi a szakképzés elvégzése után vállalta, hogy a megszerzett szakmában legalább három évig a Krepost-Sirius LLC-nél dolgozik. A munkaszerződésnek a munkavállaló kezdeményezésére történő felmondása esetén a meghatározott munkaidő lejárta előtt a munkáltató képzési költségeit a következő sorrendben tartják vissza a munkavállalótól: az első munkaévben történő elbocsátáskor - 100% a munkáltatói kiadások, a második munkaévben a munkáltatói kiadások 80%-a, a harmadik évben a munkavégzés 60%-a.

alapján 2012. szeptember 20-án megállapodás született A.-val a munkaszerződés felmondásáról. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 78. §-a, amelyben vállalta, hogy 94 832 rubel 29 kopeka összegű költségeket térít meg.

Ebben a tekintetben, figyelembe véve az alperes tartozásának részleges visszafizetését, a Krepost-Sirius LLC kérte A.-től a képzéssel kapcsolatban felmerült költségek 68 113 rubel 29 kopecket, az étkezési költségek 16 468 összegű visszatérítését. rubel és az állami illeték befizetésének költségei 3044 rubel 97 kopecka összegben.

Az elsőfokú bíróság a fenti határozatot helybenhagyta.

A. a fellebbezésében a bíróság határozatának, mint jogellenesnek és megalapozatlannak a hatályon kívül helyezését kéri, hivatkozva az ügyben releváns körülmények téves bírósági megállapítására, a bírósági következtetések az ügy tényleges körülményeivel való összeegyeztethetetlenségére, valamint a bírósági határozat hiányosságára. a bemutatott bizonyítékok értékelése.

Az ügy anyagainak ellenőrzése után, A. alperes, képviselője meghallgatását követően VV szóbeli kérelmére, aki támogatta a fellebbezés érveit, a felperes LLC "Fortress-Sirius" - VA képviselője, aki kérte a bírósági határozatot. változatlanul hagyni, a fellebbezés érveit tárgyalva a bírói testület a következőkre jut.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 198. cikke szerint a munkáltató - entitás(szervezet) jogosult e szervezet alkalmazottjával - tanulószerződést kötni a munkakörben vagy a munkavégzés megszakításával végzett szakképzésre vagy átképzésre.

Art. értelmében Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 199. cikke értelmében a hallgatói szerződésnek tartalmaznia kell: a felek nevét; a hallgató által megszerzett konkrét képesítés megjelölése; a munkáltató kötelezettsége, hogy a hallgatói szerződésben foglaltak szerint biztosítsa a munkavállaló számára a tanulás lehetőségét; a munkavállaló azon kötelezettsége, hogy a hallgatói szerződésben meghatározott időtartamra képzésben vegyen részt, és a megszerzett képesítésnek megfelelően dolgozzon a munkáltatóval kötött munkaszerződés alapján; gyakornoki időszak; a fizetés összege a tanulószerződéses gyakorlati idő alatt.

Az ügy irataiból és az elsőfokú bíróság által megállapítottak szerint 2011.10.03-án N 06 \ 2011 hallgatói szerződés jött létre a Krepost-Sirius LLC és A. között egy diákvállalkozás által végzett szakképzésre, készségeinek fejlesztése céljából. szerelői munkakörben, valamint további speciális ismeretek elsajátítása a Toyota és Lexus járművek karbantartása és javítása terén.

A hallgatói szerződés a jogszabályban meghatározott írásos formában jön létre, melynek másolatát A. megkapta, amit a szerződésben aláírásával igazol.

A megkötött megállapodás szerint A. képzésének időtartama nem haladta meg a hat hónapot, és nem függött a hallgató elméleti alapképzésének szintjétől, gépjármű-karbantartási készségeitől (1.2. pont). A tanulószerződéses gyakorlati képzés két formában valósult meg: elméleti csoportos oktatás a vállalkozás telephelyén lévő tantermekben és egyéni gyakorlati képzés a munkahelyen. szolgáltató központok vállalkozások szakképzett mentor irányítása mellett (1.3., 1.4. pont).

Az elméleti képzés idejére a hallgatónak havi 13 500 rubel ösztöndíjat kellett fizetni, levonva a jövedelemadót. magánszemélyek; a tanuló által a gyakorlati órákon végzett munka 30 rubel óránként, levonva a személyi jövedelemadót; kompenzáció történt a vállalkozás területén található kávézóban az étkezés költségeiért napi 150 rubel összegben, levonva a személyi jövedelemadót (a megállapodás 5.1 - 5.3, 8.1 pontja). A vállalkozásnál a hallgató képzésével kapcsolatban felmerülő kiadások: elméleti képzésre folyósított ösztöndíj, gyakorlati órák kifizetése és étkezési költségtérítés (hallgatói szerződés 1.5 pont).

A tanulószerződés 2.9. pontja szerint a tanuló a szakképzés befejezése és a záróvizsga sikeres teljesítése után köteles két munkanapon belül munkaszerződést kötni a vállalkozással, és legalább három évig a megszerzett intézményben dolgozni. szakma. A szerződés 3.7. pontja szerint a vállalkozás köteles a hallgató sikeres ismeretigazolását követően két munkanapon belül munkaszerződést kötni a hallgatóval.

A hallgatói szerződés 6.3., 6.4. pontja szerint a hallgató saját kezdeményezésére, alapos indok nélküli elbocsátása esetén a jelen szerződés lejárta előtt köteles a tanuló a tanulószerződéses időszak alatt kapott ösztöndíját a vállalkozásnak megtéríteni. , valamint megtéríti a vállalkozásnál a tanulószerződéses gyakorlati képzéssel kapcsolatban felmerült egyéb költségeit a ledolgozott órák arányában; ha a hallgató megtagadja az ösztöndíj, valamint a vállalkozásnál az oktatással összefüggésben felmerült egyéb költségei önkéntes megtérítését a vállalkozásnak, a tartozás behajtására bírósági úton kerül sor.

Az A. képzés áthaladását a 2011.10.03.-án kelt hallgatói szerződés, valamint A. haladási naplójának kivonata igazolja.

2012. március 30-án a képzés befejezésével a Krepost-Sirius LLC és A. között határozatlan idejű munkaszerződés jött létre a 13/12 - TD 13/12. sz. a Szolgáltatási Osztály első kategóriája 2012.04.01-től.

A munkaszerződés 5.1.10. pontja szerint A. vállalta, hogy a tanulószerződéses szakképzés elvégzése után az általa megszerzett szakmában legalább három évig a munkáltatónál dolgozik. A munkaszerződésnek a munkavállaló kezdeményezésére történő, a meghatározott munkaidő lejárta előtt történő felmondása esetén a munkáltatónak a képzésére fordított kiadásait a következő sorrendben vonják le a munkavállalóból: az első munkaévben történő felmondáskor - a a munkáltatói költségek 100%-a, a második munkaévben - 80%, a harmadik évben - 60%.

A. 2012. szeptember 11-én a Fortress-Sirius LLC vezérigazgatójának 2012. szeptember 11-től címzett önkéntes lemondó nyilatkozatát nyújtotta be változó lakóhelye miatt.

2012. szeptember 20-án a munkaszerződést kötő felek megállapodást írtak alá a munkaszerződés megszüntetéséről, mely szerint munkaügyi kapcsolatok a munkáltató és a munkavállaló között 2012. szeptember 20-án szűnik meg. A munkaszerződés felmondása az Art. 1. részének (1) bekezdése szerint történik. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 77. cikke - a felek megállapodása. Ezen túlmenően A. felmondása napján vállalta, hogy a 2012. 03. 30-án kelt munkaszerződés 5.1.10 pontja szerinti hallgatói szerződés alapján megtéríti a munkáltatónak a képzésére fordított kiadásait N 13/12. TD.

Ezenkívül A. ugyanazon a napon személyesen írt egy nyilatkozatot a Krepost-Sirius LLC igazgatójának, amelyben kijelentette, hogy az elbocsátás napján nem tudta kifizetni a 94 832 rubel 29 kopejk összegű képzési költséget, és megtartotta. a tartozás összegének bírósági úton történő behajtásának joga.

Az LLC "Fortress-Sirius" N 29u vezérigazgatójának 2012.09.20-i végzésével A.-t elbocsátották, és ugyanazon a napon megismerték ezzel a végzéssel.

Az elsőfokú bíróság a felperes képzési költségtérítési igényét kielégítve jogosan indult ki abból a tényből, hogy a felek között hallgatói szerződés jött létre, amelynek egyik feltétele volt a munkavállalónak a vállalkozásnál való három éves munkavégzési kötelezettsége. érettségi után. A munkavállaló kezdeményezésére a meghatározott idő lejárta előtt történt elbocsátáskor az utóbbi vállalta, hogy a felperesnek megtéríti a képzésére fordított költségeit. A bírói tanács a bíróság fenti következtetését indokoltnak tartja, mivel azt az ügyben vizsgált írásos bizonyítékok is alátámasztják.

Az alperes fellebbezésének azon érveit, miszerint a bíróságnak nem volt alapja a felperes kereseti kérelmének kielégítésére, mivel a munkaszerződés megszűnése a felek megegyezésével, nem pedig a munkavállaló kezdeményezésére történt, a bírói testület tarthatatlannak tartja, a 2008. évi CXVI. az anyagi jog téves értelmezése.

Az ügy irataiból kiderül, hogy a munkaszerződés megszüntetéséről szóló megállapodás megkötésének indoka az alperes saját kérelmére benyújtott felmondási kérelme volt, amelyben a kérelem benyújtásának napján - 09. /2012/11/2012, lakhelyváltoztatás kapcsán. A munkáltató két hét munkavégzés igényét jelezte - 2012.09.25-ig, de 2012.09.20-án a munkaszerződés megszűnése a felek megegyezésével történt.

Nem volt alapos indok a munkáltatóval fennálló munkaviszony megszüntetésére a három éves időtartam lejárta előtt, a munkaszerződés megszűnésének oka az alperes szabad akaratból történő felmondásáról szóló nyilatkozata, ezért a törvény erejénél fogva köteles megtéríteni a munkáltató által a képzésére fordított kiadásait.

A. fellebbezésének a szakmai felkészültségének bizonyításának hiányára vonatkozó érveit a bírói testület tarthatatlannak tartja, mivel azokat a felperes által benyújtott, az alperes képzettségéről és végbizonyítványáról tanúskodó írásos bizonyítékok cáfolják.

Az alperes fellebbezésének azon érveit, hogy a munkáltatónál felmerült étkezési kiadások visszakövetelésének alaptalanságáról van szó, mivel azok nem kapcsolódnak képzéshez, a bírói testület az alábbi indokok alapján tarthatatlannak tartja. A hallgatói szerződés 1.5. pontja értelmében a vállalkozásnál a hallgató képzésével kapcsolatban felmerülő kiadások között szerepel többek között az étkezési költség is. A tanulószerződés 6.3. pontja szerint a hallgató kezdeményezésére, alapos indok nélküli elbocsátása esetén a jelen szerződés lejárta előtt a hallgató köteles a tanulószerződéses gyakorlati idő alatt kapott ösztöndíjat a vállalkozásnak megtéríteni, a valamint megtéríti a vállalkozásnál a tanulószerződéses gyakorlati képzéssel kapcsolatban felmerült egyéb költségeit, ledolgozott órák arányában. A 2011 októberétől 2012 márciusáig terjedő időszakra vonatkozó, az ügy irataiban rendelkezésre álló cselekmények megerősítették a munkáltatónál az élelmezés A munkáltatónál felmerült kiadásait. Ilyen körülmények között a munkáltatónak az alperes élelmezésére fordított kiadásai az alperes oktatásával kapcsolatban felmerült kiadásokhoz kapcsolódnak. a hallgató, és költségtérítés tárgyát képezik.

Az alperes fellebbezésének azon érveit, miszerint a munkaadói jogainak munkáltató általi jelentős megsértésére vonatkozó érveit a bíróság nem vizsgálta ki, a bírói testület nem tudja figyelembe venni a bírósági határozat hatályon kívül helyezését, mivel ezek alapos vizsgálat tárgyát képezték. Az elsőfokú bíróságon végzett vizsgálat alapján azokat ésszerűen tarthatatlannak találták, a határozatban meggyőző következtetéseket vontak le, amellyel a bírói testület szükségesnek tart egyetérteni.

Az ítélőtábla ugyanakkor indokoltnak tartja az alperes fellebbezésének azon érvét, hogy a bíróság nem vette figyelembe a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249.

A 6.3. pontja szerint a tanuló elbocsátása esetén a hallgató kezdeményezésére, alapos indok nélkül a jelen szerződés lejárta előtt köteles a vállalkozásnak megtéríteni a tanulószerződéses gyakorlati képzés ideje alatt kapott ösztöndíjat, valamint megtéríteni a vállalkozásnak felmerült egyéb költségeit. a vállalkozás a szakmai gyakorlattal összefüggésben, a ledolgozott órák arányában. A hallgatói szerződésben foglaltak nem írnak elő feltételeket a megtérítendő kiadások mértékére, a le nem dolgozott idő függvényében.

A felek a munkaszerződés megkötésekor az 5.1.10. pontban úgy határozták meg, hogy a munkáltatónál felmerült kiadások 100%-ban, ha a felmondás az első munkaévben következtek, 80%-ban, ha a felmondás a munkaviszonyban következett. második munkaévben és 60%, ha a munkavállaló a harmadik munkaévben felmond. E szerződések között ellentmondások vannak a megtérítendő költségek sorrendjét és mértékét illetően, ami arra utal, hogy a felek nem egyeztek meg a megtérítendő költségek módjában, ütemezésében és mértékében. Ezen túlmenően az ítélőtábla úgy véli, hogy a munkaszerződés 5.1.10. pontjában meghatározott kompenzáció összege nem felel meg a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249. cikke, és jelentősen rontja a munkavállaló helyzetét, ami ellentétes az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 232. Ilyen körülmények között a bíróságnak az Art. rendelkezései szerint kell eljárnia. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249. §-a alapján, és határozza meg a felperesnél felmerült költségek kompenzációjának összegét az alperes által nem ledolgozott idő arányában.

Az ügy irataiból kitűnik, hogy A. diploma megszerzése után 2012.01.04-től 2012.09.20-ig, azaz 6 hónapig a Krepost-Sirius LLC-nél dolgozott. A munkaszerződés értelmében az alperesnek 36 hónapig kellett dolgoznia (12 x 3 = 36). Így az alperest csak 30 ki nem dolgozott hónapig terhelheti a munkáltató képzési és étkezési költségeinek megtérítése.

A fentiekre tekintettel az alperes köteles megtéríteni a munkáltatónál a képzéssel kapcsolatban felmerült költségeit, a le nem dolgozott idővel arányos összegben, amely 68 775 rubel 90 kopecket tesz ki, a következő számítás alapján: 94 832 rubel 29 kopejka (a képzési költségek teljes összege): 36 hónap = 2634 rubel 23 kopek X 30 hónap = 79 026 rubel 91 kopekka - 10 251 rubel (az az összeg, amelyet A. a felperes pénztárába költségtérítésként a 09/-i megállapodásnak megfelelően fizetett). 20/2012) = 68 775 rubel 90 kopekka.

Ilyen körülmények között a bíróság határozata módosulhat.

Az alperes fellebbezésének további érvei lényegében a bíróság azon következtetéseinek újraértékelésére irányulnak, amelyeknek a bírói testület nem látja az indokait, ezzel összefüggésben nem ad okot a bírósági határozat hatályon kívül helyezésére.

Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 98. §-a alapján a felperes javára terhelt alperes a bírósághoz fordulással összefüggésben a keresetek kielégített részével arányos összegű állami illeték megfizetésére kötelezett, amely az alperestől behajtandó összeg változása miatt 2263 rubel 27 kopejkát tesz ki.

A fentiek alapján és a cikk alapján. Művészet. 328 - 330 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, bírói testület

eltökélt:

Módosítsa a Krasznojarszki Oktyabrszkij Kerületi Bíróság 2013. október 14-én kelt határozatát, a határozat rendelkező részét a következő szövegezéssel fogalmazza meg:

"A Korlátolt Felelősségű Társaság" Fortress - Sirius követelései részben kielégítik.

Behajtani A.-tól a Fortress-Sirius Korlátolt Felelősségű Társaság javára a képzéssel kapcsolatban felmerült költségeket 68 775 rubel 90 kopecket, a bírósághoz fordulással kapcsolatos állami illeték megfizetésének költségeit 2 263 rubel 27 összegben. kopejka, és csak 71 039 rubel 17 kopekka”.

A. fellebbezést elutasították.

elnököl

V.A.EMELJANOV

N.V. BELYAKOVA

I.A. BAIMOVA

3. Jogalap:

AZ UDMURT KÖZTÁRSASÁG LEGFŐBB BÍRÓSÁGA

KASZÁCIÓS MEGHATÁROZÁS

Játékvezető: Sozonov A.A.

Az Udmurt Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma, amely a következőkből áll:

Bulatova O.B. tanácsvezető bíró,

bírák Krichker E.V., Matushkina N.V.,

az U.A.S. bírósági titkárnál

megvizsgálta a nyilvános ülésen Izhevsk szeptember 1, 2010 év polgári ügy fellebbezési A.D.Oh. az izsevszki Pervomajszkij Kerületi Bíróság 2010. május 4-i határozata ellen, amellyel

azt állítja, hogy a ZAO "B" az A.D.Oh-nak. a tandíj megtérítéséről;

A.D.O.-tól gyűjtötték,<...>születési év, anyanyelvi<...>, a CJSC "V", TIN javára<...>, OGRN<...>található:<...>képzési költségek 38 700 (harmincnyolcezer-hétszáz) rubel 00 kopecks összegben;

A.D.O.-tól gyűjtötték,<...>születési év, anyanyelvi<...>, a helyi költségvetés javára 1361 (ezerháromszázhatvanegy) rubel állami illetéket.

Az Udmurt Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának bírája, Matushkina N.V. jelentésének meghallgatása után magyarázatot adott A.D.Oh. és szóbeli indítványa alapján eljáró képviselője KMG, a panasz érveit alátámasztva, a bírósági határozat hatályon kívül helyezését kérve, a CJSC "V" MVS 2010.07.12-én kelt meghatalmazás alapján eljáró képviselője. , aki kifogásolta a bírósági határozat változatlanul hagyását kérő érvelési panaszt, a Bírói Kollégium

telepítve:

A CJSC "V" pert indított az A.D.Oh ellen. a tandíj megtérítésére 40 000 RUB összegben.

A kereseteket az indokolja, hogy 2009. augusztus 03-án a felperes és a „Ts” LLC között az N.<...>, N<...>a minősítést megelőző képzés megszervezéséhez és a szakértőjelölt minősítéséhez, egy tárgy ipari biztonsági vizsgálatának elvégzéséhez 52 300 rubel, illetve 7 700 rubel értékben. . A munkaviszony hivatalossá tétele előtt a CJSC "V" megállapodást kötött, amelynek értelmében a felperes vállalta, hogy részben - 32 300 rubel összegben, a második megállapodás alapján - az alperes oktatását az első megállapodás alapján fizeti teljes egészében. az összeg 7700 rubel. A 2009. 08. 06-án kelt N 148-as pénztárbizonylat szerint a vállalkozás 20 000 rubelt kapott az alperestől. A felperes összesen 40 000 rubelt költött az alkalmazottak képzésére. Az alperest a képzést követően kazánfelügyeleti szakértőnek vették fel, de saját kezdeményezésére elbocsátották, anélkül, hogy a szerződésben foglaltak szerint a vállalkozásnál dolgozott volna. ipari képzésöt éves futamidő. E tekintetben a felperes kéri az alperestől a képzésre fordított 40 000 rubel összegét és a bírósági költségeket.

Ezt követően a felperes pontosította a követeléseket, kérte az alperestől a képzésre költött összeg 38 700 rubel visszakövetelését.

A bírósági ülésen a felperes ragaszkodott a követelésekhez, kifejtette, hogy az ipari képzési megállapodás 3.4. pontja szerint a munkavállaló köteles megtéríteni a képzés költségeit a vállalkozásnak, elbocsátással. A felperes nem indokolta a felmondást.

alperes A.D.Oh. nem ismerte el a felperes követeléseit, kifejtette, hogy a munkáltató módszeresen késleltette a fizetést bérek, illetve szövetségi törvényeket is megsértettek, amivel kapcsolatban az alperes a munkavégzés felfüggesztéséről szóló nyilatkozatot, majd ezt követően felmondólevelet írt. HŰHÓ. nem vitatja, hogy aláírt két ipari képzésről szóló megállapodást 32 300 rubel és 7 700 rubel értékben, és azt sem vitatja, hogy a felperes 40 000 rubelt fizetett a tanulmányaiért.

Az alperes képviselői B.A.E. és V.O.A. a követeléseket nem ismerték el, kifejtették, hogy tekintettel arra, hogy a felperes megsértette a bérfizetés feltételeit, valamint a szövetségi törvényeket, az alperes elbocsátásának okai megalapozottak.

A bíróság a fenti határozatot helybenhagyta.

A fellebbezésben A.D.Oh. kéri a bíróságot a határozat visszavonására. A panaszban az áll, hogy a bíróság nem vette figyelembe az alperes családi és anyagi helyzetét, megerősítve ezzel az elbocsátási indokok megalapozottságát. Tarthatatlan a bíróság azon következtetése, hogy a munkaszerződés és az ipari képzésről szóló szerződés nem mond ellent a törvénynek. A bíróság nem vette figyelembe, hogy a munkaszerződés nem tartalmaz lényeges javadalmazási feltételt, a munkavállaló ipari képzésére vonatkozó szerződés pedig nem tartalmazza a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 199. A bíróság a behajtandó összeg meghatározásakor nem vette figyelembe az alperes által ledolgozott időt és a vállalkozásnak meghozott jövedelmet.

Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 347. §-a alapján a semmítőszék a fellebbezés érvei alapján ellenőrzi a bíróság határozatát.

Az Elsőfokú Bíróság a következő körülményeket állapította meg és erősíti meg.

<...>2009. augusztus 03-án kelt, mely szerint (1.1. pont) a Vállalkozó vállalja, hogy a témában (tanfolyam) a Megrendelő személyi állományának (tanfolyam) előtanúsítási és minősítési megszervezéséhez szükséges szolgáltatáscsomag nyújtását, a Megrendelő pedig megfizeti. ): 0,07 MPa-nál nagyobb túlnyomás alatt vagy 115 C-nál magasabb vízmelegítési hőmérsékletű berendezést használnak 1 fő mennyiségben. Szolgáltatásnyújtás feltételei (1.3. pont): 2009.10.08-tól 2009.08.13-ig. A jelen megállapodás 1.1. pontjában (3.1. pont) meghatározott szolgáltatások költsége 52 300 rubel (7977,97 rubel áfával együtt).

2009 augusztusában az LLC "Ts" (Vállalkozó) és a CJSC "V" (Ügyfél) megállapodást kötött tanácsadási szolgáltatások nyújtásáról N.<...>, mely szerint (1.1. pont) Vállalkozó kötelezettséget vállal arra, hogy a Vállalkozó egy sor szolgáltatás nyújtását, a Megrendelő pedig a Megrendelő személyi állományának minősítés előtti képzés megszervezése és minősítése a következő témában (tanfolyam): túlnyomás 0,07 MPa-nál nagyobb vagy 115 C-nál magasabb vízmelegítési hőmérséklettel, az 5.7 bekezdés szerint, 1 fő mennyiségben. Szolgáltatásnyújtás feltételei (1.3. pont): 2009.10.08-tól 2009.08.13-ig. A jelen megállapodás 1.1. pontjában (3.1. pont) meghatározott szolgáltatások költsége 7700 rubel (1174,57 rubel áfával együtt).

2009 augusztusában a felperes és az alperes között megállapodás jött létre a munkavállaló ipari képzéséről, melynek értelmében a felperes (vállalkozás) kazánfelügyeleti szakértői munkakört betöltő munkavállalóját (alperesét) küldi ki képzésre és minősítésre. kazánfelügyeleti létesítményeknél, emelőszerkezeteknél, olaj- és gáziparban iparbiztonsági szakvéleményt végző szakértő (1.1. pont). A képzés részben a vállalkozás költségére történik (1.3. pont). A diákszerződés 2. pontja (A vállalkozás kötelezettségei) értelmében a vállalkozás (alperes) vállalta, hogy az oktatási intézménnyel kötött megállapodásban foglaltaknak megfelelően 32 300 rubel összegű tandíjat részben időben megfizeti (2.3. pont). ). A képzésért 20 000 rubelt fizet az alkalmazott (felperes). Az említett megállapodás 3.3. pontja szerint (3. Munkavállalói kötelezettségek pont) a felperes vállalta, hogy a diploma megszerzését követően legalább öt évig a vállalkozásnál dolgozik (3.3. pont). Az elbocsátás feltételével (az októl függetlenül) a munkavállaló köteles megtéríteni a vállalkozás számára a képzés költségeit 32 300 rubel összegben (3.4. pont).

2009 augusztusában a felperes és az alperes között megállapodás jött létre a munkavállaló ipari képzéséről, melynek értelmében a felperes (vállalkozás) kazánfelügyeleti szakértői munkakört betöltő munkavállalót (alperest) küld a kazánfelügyeleti munkakörbe. kazánfelügyeleti létesítményekben, emelőszerkezetekben, olaj- és gáziparban ipari biztonsági szakvéleményt végző szakértő képzése és minősítése (1.1. pont). A diákszerződés 2. szakasza (A vállalkozás kötelezettségei) értelmében a vállalkozás (alperes) kötelezettséget vállalt arra, hogy az oktatási intézménnyel kötött megállapodásban foglaltaknak megfelelően 7700 rubel összegben időben megfizeti a tandíjat. Az említett megállapodás 3. pontja (A munkavállaló kötelezettségei) szerint a felperes vállalta, hogy a diploma megszerzését követően legalább három évig a vállalkozásnál dolgozik. Az elbocsátás feltételével (az októl függetlenül) a munkavállaló köteles megtéríteni a vállalkozás számára a képzés költségeit 7700 rubel összegben.

A 2009.08.12-én kelt N 495 fizetési meghagyás szerint a felperes 20 000 rubel összeget utalt át a „C” LLC-nek a minősítést megelőző képzés és a személyzet tanúsítása (tárgyak ipari biztonságának vizsgálata) megszervezésében nyújtott szolgáltatásokért.

A 2009.08.20-án kelt N 505 fizetési meghagyás szerint a felperes 32 300 rubel összeget utalt át a C LLC-nek a minősítést megelőző képzés és a személyzet tanúsítása (tárgyak ipari biztonságának vizsgálata) megszervezésében nyújtott szolgáltatásokért.

A 2009.09.07-én kelt N 131 fizetési meghagyás szerint a felperes 7700 rubelt utalt át a „Ts” LLC-nek a minősítés előtti képzés és a személyzet tanúsítása (tárgyak ipari biztonságának vizsgálata) megszervezésében nyújtott szolgáltatásokért.

A felperes 2009 augusztusában tanúsítás előtti képzésen és tanúsításon vett részt (a "Szakértők tanúsításának szabályai" (SDA-12) szerint tanúsított iparbiztonsági témában a kazánfelügyeleti létesítményekben, maradék erőforrás számítás elvégzésére jogosultsággal) az N.E. Bauman, miután megkapta az N<...>, kazánfelügyeleti létesítmények szakértői képesítésével.

A bírósági ülésen megállapították, hogy a felperes 2009. augusztus 20-tól (2009. augusztus 19-i 31. sz. munkavégzési végzés) 2009. január 25-ig (2010. január 25-én kelt 2. számú munkavállalóval kötött munkaszerződés megszüntetésére irányuló végzés) ) a CJSC "V" kazánfelügyeleti szakértőjeként dolgozott.

Az N 2 alperes felmentéséről szóló 2010.01.25-i végzés szerint az alperest az Art. (3) bekezdése alapján elbocsátották. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 77. cikke (a munkaszerződés megszüntetése a munkavállaló kezdeményezésére (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 80. cikke).

Az elsőfokú bíróság a jogvita megoldása során a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249., 80., 78., 198., 199., 207.

Az Elsőfokú Bíróság a következő következtetésekre jutott. Az alperes 2010. január 25-én szabad akaratából lemondott a felperestől, és ezzel két, 2009. augusztusi keltezésű hallgatói szerződést is megszegett. Következésképpen a munkavállaló ipari képzésére vonatkozó szerződés alapján felmerült költségek összegének az alperestől való behajtására irányuló követelések megalapozottak és kielégítendők. Az alperes azon érvei, amelyek szerint az elbocsátás alapos indokok, különösen a munkáltatói jogsértés miatt történt Munkatörvényés más szövetségi törvényeket nem támasztják alá a bemutatott bizonyítékok. Az alperes nem nyújtott be elegendő és megbízható bizonyítékot a bíróságnak az „V” CJSC-től való elbocsátási okok érvényességére vonatkozóan a munkavállaló 2009 augusztusában kelt ipari képzési szerződésében meghatározott időszak lejárta előtt. Az alperes azon hivatkozását, hogy az alperes tanulószerződései érvénytelenek azon tény miatt, hogy azokat az alperes felperesi felvétele előtt kötötték, a bíróság megalapozatlannak tartja, mivel a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 198. cikke értelmében a munkáltatónak joga van olyan személlyel kötni, álláskeresők, szakképzési tanulószerződés. Ezen túlmenően a munkavállaló ipari képzéséről megkötött megállapodások nem mondanak ellent a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 199. Mivel az alperes elbocsátásakor 1300 rubelt tartottak vissza tőle. képzésre, akkor a fennmaradó összeg 38 700 rubel. Az elsőfokú bíróság elrendelte a vádlotttól.

Az eljáró bíróság ezen következtetései összességében helyesek, a rendelkezésre álló bizonyítékok és a helyes jogalkalmazás alapján. A behajtandó összeg meghatározásakor azonban tévedett az elsőfokú bíróság.

Tehát az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249. §-a szerint alapos indok nélküli elbocsátás esetén a munkaszerződésben vagy a munkáltató költségére szóló képzési megállapodásban meghatározott időszak lejárta előtt a munkavállaló köteles megtéríteni a munkaadó által okozott költségeket. munkáltató a képzéséért, a képzés befejezését követően a ténylegesen le nem dolgozott idő arányában számítva, kivéve, ha munkaszerződés vagy képzési megállapodás eltérően rendelkezik.

A munkavállalók ipari képzésére vonatkozó, 2009. augusztusi mindkét szerződésben szerepel, hogy az elbocsátás függvényében (az októl függetlenül) a munkavállaló köteles megtéríteni a vállalkozás számára a képzés költségeit 32 300 rubel összegben. (a megállapodás 3.4. pontja) és 7700 rubel. az egyes szerződésekre, ill.

Az Art. 2. része szerint azonban Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 232. cikkében meghatározott munkaszerződés vagy az ahhoz csatolt írásban megkötött megállapodások határozhatók meg. anyagi felelősség e megállapodás részes felei. Ugyanakkor a munkáltató szerződéses felelőssége a munkavállalóval szemben nem lehet alacsonyabb, a munkavállaló pedig a munkáltatóval szemben - magasabb, mint a jelen Kódex vagy más szövetségi törvények előírják.

A munkavállaló helyzetét rontja a munkavállaló helyzetét a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249.

Mivel a munkavállaló szerződéses felelőssége a munkáltatóval szemben nem haladhatja meg az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve által előírt mértéket, a szerződések meghatározott feltételei érvénytelenek, és az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 249. cikke, nem pedig a munkavállalók ipari képzésére vonatkozó megállapodások 3.4.

Így az alkalmazotttól A.D.O. a képzés költségét a képzés befejezését követően a ténylegesen le nem dolgozott idő arányában kell felszámítani.

Az első ipari képzési szerződés feltételei szerint (32 300 rubel értékben) a munkavállalónak legalább öt évig kellett dolgoznia; a második szerződés feltételei szerint (7700 rubel összegben) - legalább három év.

Valójában az alperes A.D.Oh. 2009. augusztus 20-tól 2010. január 25-ig dolgozott, azaz 5 hónap 6 nap vagy 159 nap.

Az első szerződés alapján visszafizetendő összeg kiszámítása (32 300 rubel) a következőképpen alakul:

Az 5 év 365 x 5 = 1825 nap.

32300 rubel: 1825 x 159 = 2814,08 rubel. - tandíj a ledolgozott órák arányában;

32300 - 2814,08 = 29485,92 rubel - tandíj a le nem dolgozott idő arányában.

A második szerződés alapján visszafizetendő összeg kiszámítása (7700 rubel összegben) a következőképpen alakul:

3 év 365 x 3 = 1095 nap.

7700 rubel: 1095 x 159 = 1118,08 rubel. - tandíj a ledolgozott órák arányában;

7700 dörzsölje. - 1118,08 = 6581,92 rubel. - tandíj a fel nem dolgozott idő arányában.

Összesen: 29485,92 + 6581,92 = 36067,84 rubel.

Ebből az összegből 1300 rubel. megtartja a munkáltató.

Ezért az A.D.O. vissza kell térnie:

36067,84 - 1300 = 34767,84 rubel

Ebben a részben a bíróság határozata változhat, a bíróság által behajtott összeg 38 700 RUB. 34767,84 rubelre kell csökkenteni.

A fellebbezés érvei részben megalapozottak.

Tarthatatlan a panasz azon érve, hogy a bíróság nem vette figyelembe az alperes családi és vagyoni helyzetét, megerősítve ezzel az elbocsátási indokok megalapozottságát.

A munkaügyi jogszabályok nem tartalmaznak kimerítő listát a munkaszerződés munkavállaló kezdeményezésére történő idő előtti felmondásának érvényes indokairól. Ide tartoznak elsősorban a munkavállaló munkavégzésének ellehetetlenülésével kapcsolatos esetek (nyugdíjba vonulás, rokkantság stb.), valamint azon esetek, amikor a munkáltató megállapította a munkaügyi jogszabályok és egyéb jogszabályok, a kollektív szerződés feltételeit, megállapodás vagy munkaszerződés, amikor a munkáltató köteles a munkaszerződést a munkavállaló kérelmében meghatározott időtartamon belül felmondani (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 80. cikkének 3. része).

Az alperes alacsony jövedelme és a gyermekek jelenléte nem indokolja felmentését.

A bírósági ülésen nem állapították meg azokat a körülményeket, amelyek a munkavállaló munkavégzésének lehetetlenségére utaltak (nyugdíj, rokkantság stb.). Az alperes nem nyújtott be elegendő és megbízható bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a munkáltató megsértette a munkaügyi jogszabályokat és egyéb jogszabályokat, a kollektív szerződés, a megállapodás vagy a munkaszerződés feltételeit.

2010. január 11. A.D.O. pontja szerinti felmondási nyilatkozatot nyújtott be a munkáltatónak a felek megállapodása alapján. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 78.

Az említett nyilatkozatban A.D.Oh. nem hivatkoztak olyan felmondási indokokra, mint a munkaügyi jogszabályok és egyéb jogszabályok, kollektív szerződés, megállapodás vagy munkaszerződés munkáltató általi megsértése.

A felek megállapodása a munkavállaló elbocsátásáról nem született meg.

A munkáltató 2010. január 25-én a munkavállalóval kötött munkaszerződés megszüntetésére vonatkozó végzést a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 77. 3. cikke (a munkaszerződés megszüntetése a munkavállaló kezdeményezésére (80. cikk).

2010. január 26. A.D.O. kérelmet nyújtott be a munkáltatóhoz, melyben jelezte, hogy a felmondási idő lejárta kapcsán munkakönyv, átlagbér igazolások, szakértői igazolás kiadását kérte, valamint végkielégítést kért számára. a fel nem használt szabadságért kártérítés fizetésével.

Az említett nyilatkozatban nem történt utalás a munkaügyi jogszabályok és egyéb jogszabályok, a kollektív szerződés, szerződés vagy munkaszerződés munkáltató általi megsértésére sem.

A munkáltató és a munkavállaló között nem volt vita a felmondás indokairól és indokairól, a munkabér mértékéről.

A munkáltató illegális tevékenységére vonatkozó bizonyítékot, amelyre a felperes a 2010. április 23-án kelt kereseti kifogás kiegészítéseként hivatkozik, a felperes nem szolgáltatott.

Tarthatatlan a panasz azon érve sem, hogy a munkaszerződés és az ipari képzési szerződés jogszabályba ütközik.

A munkaszerződés 5.1. pontja kimondja, hogy a munkavállaló beállított hivatalos fizetés alapján személyi állomány, vagyis megállapodás született a bérekről.

A munkavállaló ipari képzésére vonatkozó szerződés meghatározza az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 199. cikke, beleértve a munkáltató azon kötelezettségét, hogy a hallgatói szerződésnek megfelelően a munkavállaló számára lehetőséget biztosítson a tanulásra (a megállapodás 2.1. pontja); a munkavállaló azon kötelezettsége, hogy a megszerzett szakmának, szakmának, szakképzettségnek megfelelően 5, illetve 3 éves munkaszerződés alapján dolgozzon a munkáltatóval (a szerződés 1.1., 1.2., 1.4., 3.1., 3.3. pontja) . A díjazás mértéke a munkaszerződésben kerül meghatározásra - a létszámtáblázat szerint.

A panasz azon érve, miszerint a bíróság nem vette figyelembe az alperes ledolgozott idejét a behajtandó összeg meghatározásakor, megalapozott. A fentiek szerint a bíróság határozata ebben a részben változhat.

A fellebbezés egyéb érvei megismétlik a keresetlevélben foglaltakat, azokat a bírósági határozat megfelelően értékeli, amellyel a Kollégium egyetért.

Az ügyben hozott határozat lényegét befolyásoló új érveket, körülményeket a kassációs fellebbezés nem tartalmaz.

A bíróság döntése jogszerű és indokolt.

Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 362. cikke értelmében nincs ok a törlésére. A döntés a megtérült képzési költségek mértékében változhat.

Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 361. cikke alapján az Igazságügyi Tanács

eltökélt:

Izsevszk város Pervomajszkij Kerületi Bíróságának 2010. május 4-i határozatát módosítani kell az A.D.Oh-tól behajtott összegek csökkentésével. a CJSC "B" javára a képzési költségek 38 700 rubeltől származnak. legfeljebb 34767,84 rubel.

A bíróság határozatának többi részét hagyja változatlanul.

Kassáció A.D.Oh. részben kielégíti.

elnököl

O. B. BULATOV

E.V. KRICHKER

N.V. MATUSHKINA

4. Jogalap:

SZVERDLOVSZKI TERÜLETI BÍRÓSÁG

MEGHATÁROZÁS

bíró Szolovjov A.A.

A Szverdlovszki Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma, amely a következőkből áll:

elnöklő Prokofjev V. V.,

bírók Shalamova AND.Yew., Pankratova H.A.

a 2011. március 1-i bírósági ülésen tárgyalta K.-nak a "Demidov Központi Városi Kórház" Városi Egészségügyi Intézményhez intézett keresetét a tanulószerződéses gyakorlati képzéssel kapcsolatos bérből levont költségek megtérítése és az erkölcsi kár megtérítése iránt.

az alperes MMU "Demidov Központi Városi Kórház" által a Nyizsnyij Tagil Leninszkij Kerületi Bíróság határozata elleni fellebbezése tárgyában Szverdlovszki régió 2010. december 24-én kelt, amellyel a keresetet részben kielégítette.

Pankratova N.A. bíró jelentésének meghallgatása után a bírói tanács

telepítve:

összegű útiköltség behajtása miatt K. pert indított az MMU „DTsGB” ellen<...>összegű nem vagyoni kár megtérítését<...>valamint az ügyvédi költségek megtérítése<...>.

Keresetének alátámasztására K. jelezte, hogy 2007. február 26-tól 2010. április 16-ig az MMU "DTsGB"-nél dolgozott.<...>. 2007. június 05-én szakmai továbbképzésre küldték üzleti útra, majd 2007. június 01-én megállapodást kötöttek vele, melynek értelmében a munkáltató vállalta az utazási költségeit. Összes utazási költség<...>2007 júliusában fizették ki neki. Elbocsátásának előestéjén (2010. április 15.) megismerkedett a képzési szerződés szerinti tartozás elengedésekor a fizetéséből történő levonásra vonatkozó rendelkezéssel;<...>. A felperes nem értett egyet egy ilyen végzéssel, mivel úgy vélte, hogy az ellentétes a munkajog követelményeivel. Ezenkívül jelezte jogellenes cselekmények a munkáltató erkölcsi kárt szenvedett.

A tárgyaláson Ch. felperes képviselője támogatta a kereseteket. Kiemelte, hogy az alperes, mivel úgy vélte, hogy a felperes tartozása nagyobb, keresetet nyújtott be további összegek behajtása érdekében K.-től, az MMU "DTsGB" 2010. augusztus 11-i bírósági határozatával a keresetet elutasította. K. 2010. augusztus 11-én szerzett tudomást a munkabéréből történő jogellenes levonásokról. Helytelen lenne ebben az esetben az elévülést alkalmazni. A felperes erkölcsi kárát a munkabérből történő jogellenes levonások okozták, a felperes részvétele az MMU „DTsGB” keresetével kapcsolatos eljárásban, a felperes kénytelen volt elhalasztani nyaralását.

D. alperes képviselője a keresettel nem értett egyet, három hónapos elévülési indítványt terjesztett elő az egyéni munkaügyi jogvita rendezésére irányuló bírósági kérelem benyújtására, amely az alperes képviselője, K. kimaradt. Kiemelte, hogy a felperessel kötött szerződést ő írta alá, a felperes egyetértett vele, a szerződés feltételei nem mondanak ellent az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvében foglalt követelményeknek. Úgy vélte, hogy a nem vagyoni kár megtérítésére nincs ok.

K. felperes a tárgyaláson nem jelent meg, a bíróság lehetségesnek találta az ügy távollétében való elbírálását.

A bíróság határozatot hozott: behajtja az MMU "DTsGB"-től K. javára a munkabérből a tanulószerződéses gyakorlati képzéshez kapcsolódóan levont költségeket.<...>összegű perköltség-térítés a képviselő szolgáltatásaiért<...>; K. MMU "DTsGB"-hez intézett nem vagyoni kár megtérítése iránti keresetében, hogy teljes mértékben megtagadja; összegű állami illeték beszedésére az MMU "DTsGB"-től<...>.

Az alperes a bírósági határozat jogszerűségét és megalapozottságát vitatva annak törlését kéri az igények kielégítése szempontjából, hivatkozva az anyagi és eljárási jogi normák bíróság általi helytelen alkalmazására.

Az ügyben részt vevő személyek a bírói testület ülésén nem jelentek meg. Az ügy irataiban egy közlemény található, amely szerint nekik 2011. február 10-én megküldték a kassációs fellebbezés elbírálásának idejéről és helyéről szóló értesítéseket (129-130. ügyirat). 2. részével összhangban Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 354. §-a értelmében az ügyben részt vevő személyek megjelenésének elmulasztása, valamint az ügy elbírálásának idejéről és helyéről szóló értesítés nem akadálya az ügy tárgyalásának. A fentiekre tekintettel a bírói testület úgy határozott, hogy az ügyet e személyek távollétében tárgyalja.

A bírói tanács az ügy iratainak áttekintése, a fellebbezésben kifejtett érvek megvitatása után a határozatot az alábbi indokok alapján helybenhagyónak tartja.

Törvényszék ésszerűen és szabályai szerint. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 12., 56. §-a részben megfelelt K. követelményeinek, mivel a fizetéséből pénzösszegnek jogellenes levonásáról szóló érveit a tárgyalás során valóban megerősítették, és azokat az alperes nem cáfolta. Ugyanakkor a határozatban megfogalmazott valamennyi következtetés részletesen indokolt, megfelel a jogszabályoknak és az ügy tényleges körülményeinek, a tárgyaláson vizsgált bizonyítékok összességén alapul, amelyeknek a bíróság indokolt volt. szabályai szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 67. cikkében foglaltaknak megfelelően jogi értékelést kell adni a relevanciájukról, elfogadhatóságukról, megbízhatóságukról, elegendőségükről és összekapcsolásukról.

A bíróság a jogvita rendezése során helyesen a Kbt. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 232., 233., 248., 249. §-ának megfelelően, és jogszerűen vette figyelembe a Nyizsnyij Tagil Leninszkij Kerületi Bíróság 2010. augusztus 11-i határozatát, amely hatályba lépett, a kereset ügyében. az MMU "DTsGB" K.-vel szemben a munkáltatónak a tanulószerződéses gyakorlati képzéssel kapcsolatos költségeinek megtérítéséről, amely az Art. 2. része alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 61. cikke sértő jelentőséggel bír a jelen ügy szempontjából, mivel ugyanazok a személyek érintettek abban.

E határozat tartalmából – amelynek másolata az ügy iratai között található – a bíróság megállapította, hogy a felperes munkaviszonyban állt az MMU „DCGB”-vel; közöttük 2007. június 1-én megállapodást kötöttek, amely a tanulói gyakorlattal kapcsolatos munkáltatói költségekről, valamint a munkavállalónak a munkáltatóval kötött munkaszerződés alapján történő munkavégzésének ellenkötelezettségeiről rendelkezik 5 évre; MMU "DTsGB" K. képzéssel kapcsolatos kiadások megtérítése, összegben<...>; K. munkabéréből a munkáltató levonja<...>. Ezenkívül ez a határozat megállapította, hogy az MMU "DCCH" főorvosának 2010. április 8-i rendelete<...>2007. június 01-én kelt képzési megállapodás szerinti tartozás törlesztésére kötelezte a K.-vel való felmentéskor a megállapodás 3.1. pontja alapján egy összeget visszatartani.<...>, amellyel K. nem értett egyet. E tekintetben a bíróság a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 248. cikke jelezte, hogy mivel az elbocsátás időpontjában K. fizetése az elmúlt 12 hónap alapján kevesebb volt, mint a levonás összege<...>kizárták a képzéssel kapcsolatos vitatott költségek peren kívüli megtérítésének lehetőségét.

Ezen túlmenően a bíróság helyesen indult ki abból a tényből, hogy a felek között 2007. június 1-jén kötött megállapodás rögzítette, hogy amennyiben K.-t a képzési ciklus befejezését követő ötéves időtartam lejárta előtt elbocsátják, az anyagi kárt megtéríti. pótigénylés nélküli munkabér-számításból, ugyanakkor a szerződés nem ír elő feltételt a költségtérítés számítási rendjére vonatkozóan, ezért az ilyen költségtérítést a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249. cikke, nevezetesen a diploma megszerzése után ténylegesen le nem dolgozott idő arányában. E szabály alapján a bíróság helyesen határozta meg, hogy a kártérítés összegét ebben az esetben kell<...>.

A fenti körülmények figyelembevételével a bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy az alperes jogosulatlanul vont le a felperes munkabéréből egy összeget, amelynek összege az alperes.<...>amely a felperes által behajtható.

A bíróság helyesen helyt adott az alperes képviselőjének az egyéni munkaügyi jogvita rendezésére irányuló elévülési kérelmének.

pontjában foglaltak alapján. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 392., 395. §-a alapján a bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy a felperes által a bírósághoz fordulásra nyitva álló három hónapos határidőt elmulasztották, és a felperes nem nyújtotta be ennek az időszaknak a helyreállítására irányuló kérelmet. A munkabérből túlzottan levont összegek behajtása iránti igény azonban az egyéni munkaügyi jogvita bírósághoz fordulásának elévülési idejének lejártától függetlenül kielégítendő. A nem vagyoni kár megtérítése iránti igényt azonban ezen az alapon el kell utasítani.

A perköltségek bírósági felosztása során normasértés nem történt.

A bíróság által megfogalmazott következtetések helytelenségére tanúskodó érveket a fellebbezés nem tartalmaz.

A bírói tanács nem látja indokoltnak a határozat megsemmisítését.

Irányított par. 2 evőkanál. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 361. cikke, az Igazságügyi Tanács

eltökélt:

a Szverdlovszki régió Nyizsnyij Tagil város Leninszkij Kerületi Bíróságának 2010. december 24-i határozatát változatlanul hagyják, és az alperes MMU „Demidovskaya Central City Hospital” fellebbezését nem kielégítő.

elnököl

Prokofjev V.V.

SALAMOV I.Yu.

5. Jogalap:

MOSZKVA TERÜLETI BÍRÓSÁG

MEGHATÁROZÁS

Bíró Sudakova N.AND.

A Moszkvai Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma, amely Rakunova L. I. elnökletéből áll,

bírók Krasnova N.V., Kolesnik N.A.,

G. titkárral,

2011. március 10-i nyilvános tárgyaláson S. a Moszkvai Régió Orekhovo-Zuevsky Városi Bíróságának 2011. január 14-én kelt határozata ellen benyújtott, a Karbolit JSC S.-vel szembeni behajtás iránti keresetével kapcsolatos polgári ügyben benyújtott fellebbezését. a képzésre fordított pénzeszközökből.

Meghallgatva N. V. Krasznova bíró jelentését,

a „Karbolit” JSC képviselőjének magyarázata Z. meghatalmazott által, a bírói testület

telepítve:

JSC "Karbolit" pert indított, és kéri, hogy felépüljön korábbi alkalmazott C. oktatására fordított kiadások, 19 000 rubel összegben. Keresetének alátámasztására hivatkozik arra, hogy az alperes munkavégzése ideje alatt a felperes a munkaszerződéshez kiegészítő megállapodást kötött vele, amely szerint a felperes vállalta és ténylegesen fizette S. oktatását a munkaviszonyban. Nem állami oktatási intézmény felsőfokú szakmai oktatás "Moszkvai Társadalmi-Gazdasági Intézet" a 2009. szeptember 29. és 2010. február 11. közötti időszakban 19 000 rubel értékben. Az alperes a Megállapodás értelmében vállalta, hogy három évig az OAO Karbolitnál a szakképzés szintjének és profiljának megfelelő munkakörben dolgozik, de 2010.03.05-én a vállalkozástól saját akaratából felmondott.

A felperes kéri továbbá, hogy a költségek megtérítéséről szóló értesítés kézhezvételétől a bíróság határozatának napjáig, a felperes jogellenes visszatartása miatt igénybe vett pénzeszközök után járó kamatot, valamint a befizetett állami illetéket kérje visszatartani. keresetlevél benyújtása.

Az alperes képviselője a keresetet nem ismerte el, kifejtve, hogy S. nem önszántából mondott le, és ilyen nyilatkozatot nem írt, hanem a felek megegyezésével kérte az elutasítását. Jelenleg saját költségén folytatja tanulmányait az intézetben, és nem bánja, hogy tanulmányai befejezése után három évig a felperesnél dolgozzon.

A keresetet a bíróság határozatával teljes egészében kielégítette.

A határozattal az alperes nem ért egyet, az ellen fellebbezéssel él, panaszában kéri a bíróság határozatának hatályon kívül helyezését és új határozat hozatalát a kereset elutasításáról.

A bírói testület az ügy anyagainak ellenőrzése, a panasz érvei megtárgyalása után a következő következtetésekre jutott. A semmítési fokon hozott bírósági határozat hatályon kívül helyezése vagy megváltoztatása a Ptk. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 362. cikke.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 196. cikke szerint a személyzet szakmai képzésének és átképzésének szükségességét a munkáltató határozza meg. A munkáltató a munkavállalók szakképzését, átképzését, továbbképzését, másodlagos képzését végzi a szervezetben, szükség esetén az alap-, közép-, felsőoktatási, ill. kiegészítő oktatás a kollektív szerződésben, szerződésben, munkaszerződésben meghatározott feltételekkel és módon.

Az ügy irataiból kitűnik, hogy az alperes 2005 óta dolgozik a felperesnél, 2008. december 1-jével áthelyezték vezető könyvelői munkakörbe.

2009. január 28-án a felperes és S. között aláírásra került a 3. számú megállapodás, amelynek értelmében a felperes vállalta, hogy a Nem Állami Szakmai Felsőoktatási Intézményben „Moszkvai Társadalmi-Gazdasági Intézet” folyó képzését finanszírozza. a „Vállalkozás közgazdasági és menedzsment” szakiránya, az alperes pedig az OAO „Karbolit”-nál dolgozik, miután a képzés elvégzése után a vállalkozás által javasolt munkakörben, a képzési idő alatt megszerzett tudásnak megfelelő legalább 3 évig ( a megállapodás 2. pontja). S. a szerződésben megállapított kötelező munkavégzés időtartamának lejárta előtt, önszántából, alapos indok nélküli elbocsátás esetén vállalta, hogy a felperesnek a képzésre fordított összeget maradéktalanul megtéríti.

A 2009. 09. 29. és 2010. 02. 11. közötti időszakban a felperes 19 000 rubelt fizetett az alperes oktatásáért.

A 2010.05.03-i N 154-ls végzéssel S.-t saját kérésére elbocsátották a Karbolit OJSC-től. A meghatározott végzést megtámadta a bíróságon, jelenleg azonban a Moszkvai Területi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiumának 2010.06.15-i határozata van hatályban, amely hatályon kívül helyezte a bíróság határozatát. elsőfokú 2010.05.05.-i keltezésű határozatot hozott, amellyel S.-nek a „Karbolit” OAO-val szemben a végzés hatályon kívül helyezése és a felmondás okának megváltoztatása iránti igényét kielégítő új határozatot hozott.

A felperes 2010. március 31-én írásbeli keresetlevéllel fordult az alpereshez oktatási költség megtérítésére.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249. §-a szerint alapos indok nélküli elbocsátás esetén a munkaszerződésben vagy a munkáltató költségére szóló képzési megállapodásban meghatározott időszak lejárta előtt a munkavállaló köteles megtéríteni a munkavállaló költségeit. a munkáltató a képzéséért, a képzés befejezését követően a ténylegesen le nem dolgozott idő arányában számítva, ha munkaszerződés vagy képzési megállapodás másként nem rendelkezik.

Az elsőfokú bíróság a képzési költségek megtérítése iránti keresetének eleget téve ésszerűen abból indult ki, hogy az alperes kötelezettségének nem tett eleget, és szabad akaratából lemondott. Ugyanakkor a bíróság jogosan nem vette figyelembe S. képviselőjének azon érvelését abban a részben, hogy S.-nek legkésőbb három hónappal a diploma megszerzése után joga van a felperesnél dolgozni, mivel ez a jog a Ptk. A Szerződés feltételei csak az alkalmazottját illetik meg, S. pedig az OAO Karbolit alkalmazottja" jelenleg már nem elérhető.

Az elsőfokú bíróság nem talált okot az alperes képviselőjének a kártérítés mértékének csökkentésére irányuló kérelmének kielégítésére sem, mivel az alperes oldala nem szolgáltatott elegendő bizonyítékot nehéz vagyoni helyzetére.

Ugyanakkor nem lehet egyetérteni az elsőfokú bíróság következtetéseivel a mások pénzének felhasználása utáni kamat beszedésére vonatkozóan.

Összegyűjtése 486 rubel. 74 kopejkára hivatkozott az elsőfokú bíróság a jogalap nélküli gazdagodás behajtására irányadó anyagi jogra. A felperes azonban nem terjesztett elő ilyen keresetet, és nem nevezhető jogalap nélküli gazdagodásnak a munkavállaló képzési költségeinek felperes általi megfizetése, még akkor sem, ha a munkavállaló utólag köteles ezeket a költségeket visszatéríteni.

Ezen túlmenően a munkavállaló minden esetben az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. cikke köteles megtéríteni a munkáltatónak a neki okozott közvetlen tényleges kárt. A meg nem kapott jövedelmet (kiesett haszon) nem kell behajtani a munkavállalóval.

Nem alapul továbbá a törvényen és a bíróság azon következtetésén, hogy az alperestől a felperes javára be kell hajtani az állami illeték költségeit 779 rubel összegben. 47 kopejka, mivel az Art. különleges normája értelmében. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 393. cikke értelmében a munkavállalók mentesülnek a vámok és a bírósági költségek fizetése alól.

Ilyen körülmények között hatályon kívül helyezhető a bíróság határozata a kamat terhelttől idegen pénz és állami illeték felhasználása miatti részbeni behajtásról. A bírói tanács ebben a részben lehetségesnek tartja a jogvita érdemi rendezését, és a fenti indokok alapján új, a keresetet elutasító határozatot hoz.

A bíróságnak a képzési költségek megtérítése iránti követeléssel kapcsolatos következtetéseivel való egyet nem értésre vonatkozó érvek tekintetében a kassációs panasz nem tartalmaz olyan jogi érveket, amelyek e részben a jogszerű határozat hatályon kívül helyezéséhez vezethetnének.

Műv. Művészet. 199, 361, az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, bírói tanács

eltökélt:

A Moszkvai Régió Orekhovo-Zuyevsky Bíróságának 2011. január 14-i határozata S.-től a Karbolit OJSC javára 486 rubel összegű kamat behajtásáról. 74 kop. és a bírósági költségek 779 RUB összegű állami illeték formájában. 47 kop. törölje, döntsön az új határozat ezen részében arról, hogy mely OAO „Karbolit” kielégítse S.-vel szemben a mások pénzének felhasználása után 486 RUB összegű kamat beszedésére vonatkozó követelést. 74 kop., valamint 779 RUB összegű perköltség megtérítésére. 47 kop. megtagadja.

A bíróság határozatának többi részét változatlanul hagyják, a kassációs panaszt nem teljesítik.

6. Jogalap:

MOSZKVA VÁROSI BÍRÓSÁG

MEGHATÁROZÁS

Játékvezető: Utkina O.V.

A Moszkvai Városi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma, amelynek tagjai

elnöklő Strogonov M.V.,

Sumina L.N. bírák, Snegirevoy E.N. és D. titkár, nyilvános tárgyaláson meghallgatták Sumina L.N bíró jelentését. az S. alperes képviselőjének K. meghatalmazott által benyújtott, a Moszkvai Tusinszkij Kerületi Bíróság 2010. július 21-én kelt határozata ellen benyújtott semmisségi fellebbezése tárgyában, amely az alábbi határozatot hozta:

a VIM-AVIA Airlines LLC S.-vel szemben a képzési költségek megtérítése és a büntetések behajtása iránti követeléseit kielégíti.

Beszedni S.-től a VIM-AVIA Airlines LLC javára a képzés költségeit 474 725 rubel 00 kopecks összegben, a büntetéseket 50 000 rubel összegben, valamint az állami illeték megfizetésének költségeit 6 348 rubel 25 összegben. kopejkákat.

S. képviselői szolgáltatási költség, pénzátutalási szolgáltatás és postaköltség megtérítése iránti kérelmének eleget téve, megtagadja,

telepítve:

A VIM-AVIA Airlines LLC pert indított S. ellen képzési költségek megtérítése és büntetések beszedése miatt, jelezve, hogy az alperes 2008. április 11-től 2008. december 24-ig a VIM-AVIA Airlines LLC-nél dolgozott ebben a munkakörben.<...>. 2008. április 14-én a felek munkaszerződés keretében megállapodást kötöttek a munkáltató költségére alkalmazottak képzéséről, melynek értelmében a felperes 474 725 rubel tandíjat fizetett. A kiképzés elvégzése után azonban a vádlottat önszántából elbocsátották. Utóbbi ugyanakkor a diákszerződést megszegve nem térítette meg az oktatására fordított pénzt, amivel kapcsolatban a bíróságtól kéri, hogy a meghatározott összeggel együtt 205 555 rubelt követeljen be az alperestől. 93 kopejka, a tandíj késedelmes visszaszolgáltatása miatti kötbér, valamint az államdíj befizetésének költsége.

A tárgyaláson a felperes SD képviselője meghatalmazás alapján eljárva a kereseteket maradéktalanul támogatta.

Az alperes képviselője Korshunov A. F. ügyvéd személyében, szintén meghatalmazás alapján, az igényeket az írásbeli kifogásokban foglalt indokok alapján nem ismerte el.

A bíróság döntött a fenti határozatról, amelynek hatályon kívül helyezését S. alperes képviselője Korshunov A.F. meghatalmazottja kéri. fellebbezése alapján.

Az ügy iratainak ellenőrzése után, az ügy elbírálásának lehetőségének megvitatása az eljárásban meg nem jelenő résztvevők hiányában, értesítve a tárgyalás időpontjáról és helyéről, a 2. rész cikkének sorrendjében. 354 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve, miután meghallgatta az alperes meghatalmazott képviselője, a felperes SD meghatalmazott képviselője magyarázatát, és megvitatta a fellebbezés érveit, a bírói tanács nem találja indokoltnak a bírósági határozat visszavonását. a következő indokokat.

Az elsőfokú bíróság a jogvita eldöntésekor helyesen alkalmazta az állampolgár vagyonában okozott kár megtérítésére irányadó anyagi jogot.

Art. értelmében Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 198. §-a alapján a munkáltatónak - jogi személynek (szervezetnek) - joga van egy álláskeresővel hallgatói szerződést kötni a munkáltató költségére szakképzésre, és ennek a szervezetnek a munkavállalójával - tanulószerződés megszakítás nélküli vagy munkamegszakítással járó szakképzésre vagy átképzésre. Ennek a szervezetnek az alkalmazottjával kötött hallgatói szerződés kiegészíti a munkaszerződést.

pontjában foglaltak értelmében Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 199. §-a értelmében a hallgatói szerződésnek tartalmaznia kell a munkavállaló azon kötelezettségét, hogy a szakmának, a szakmának, a megszerzett képesítésnek megfelelően a munkáltatóval kötött munkaszerződés alapján képzésben vegyen részt, és a munkaadóval kötött munkaszerződésben dolgozzon a jogszabályban meghatározott időtartamon belül. hallgatói szerződés.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249. §-a szerint alapos indok nélküli elbocsátás esetén a munkaszerződésben vagy a munkáltató költségére szóló képzési megállapodásban meghatározott időszak lejárta előtt a munkavállaló köteles megtéríteni a munkavállaló költségeit. a munkáltató a képzéséért, a képzés befejezését követően a ténylegesen le nem dolgozott idő arányában számítva, kivéve, ha munkaszerződés vagy megállapodás eltérően rendelkezik.

Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy S. és a VIM-AVIA Airlines LLC között 2008. április 11-én munkaszerződés jött létre, amely szerint az alperest alkalmazták.<...>. 2008. április 14-én a felek hallgatói szerződést írtak alá N<...>a második pilótaként szakosodott S. képzésben (átképzésben) átképzési tanfolyamok a repülőszemélyzet számára egy Boeing 757-200 típusú repülőgéphez, amelynek költsége 474 725 rubel volt.

A hallgatói szerződés 1.1. pontja értelmében a termelési és gazdasági tevékenység javítása érdekében a munkáltató saját költségén vállalja, hogy a munkavállalót másodpilóta szakirányra képezi (áttanítja), repülési személyzet átképzését Boeing-re. 757-200 repülőgép.

A meghatározott megállapodás 5.3 pontja szerint a munkavállaló köteles a képzés költségét teljes egészében megfizetni a munkáltató részére a munkaszerződés felmondása esetén a munkavállaló kérelmére, a szerződés megszűnésének napjától számított 10 napon belül.

Ugyanezen megállapodás 5.3.8. pontjának "e" alpontja előírja, hogy a munkaszerződésnek az ötéves időtartam lejárta előtt történő felmondása esetén a munkavállalónak a képzési költséget az elbocsátás időpontja előtt kell megfizetnie a munkáltatónak. teljes, ha a munkavállaló egy teljes évnél rövidebb munkavégzés után mond fel.

Az ügy írásos anyagából és a bíróság által megállapítottak szerint a munkáltató 2008. december 24-én kelt végzésével az alperes személyes nyilatkozata alapján a vele való munkaviszony nyugdíjazással összefüggésben történő önkéntes felmondása miatt megszűnt. cikk (3) bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77. §-a (19., 20. ügylap), ezért a felperes 2009. december 7-én kérelmet intézett az utóbbihoz a képzés költségeinek megtérítése iránt, amelyet nem önként teljesítettek (ügy 21–24. lap).

A felek által előterjesztett bizonyítékok, köztük az alperes részére 2003. július 15-én kiállított nyugdíjigazolás alapján a bíróság joggal utasította el az alperes azon érveit, miszerint S. nyugdíjba vonulása kapcsán önszántából történt felmentése alapos indok a munkaszerződés megszüntetését, mivel ez utóbbi nyugdíjasként a munka- és tanulószerződés feltételeit megkötve és aláírva tisztában volt a felmondás következményeivel, vállalta az oktatás költségeinek megtérítési kötelezettségét.

Ezeket a körülményeket igazolja az a tény is, hogy a vádlott a VIM-AVIA Airlines LLC-től 2008. december 24-én történt elbocsátást követően már 2008. december 29-én a North Wind légitársaságnál kapott munkát, ahol a munkakörben dolgozik.<...>.

Ezen túlmenően a bíróság helyesen tartotta tarthatatlannak az alperes azon állításait, miszerint emelt- és továbbképzésen vett részt, nem pedig képzést, tekintettel arra, hogy munkakönyv látható, hogy a felperesnél mint<...>, azonban a bebocsátást a feladatok ellátására<...>nem volt, míg korábban ebben a pozícióban dolgozott<...>és engedélye volt a Jak-42-es repülésre, amit maga a vádlott sem tagadott meg a bíróságon.

Egyéb bizonyíték, amelyhez az alperesnek joga van<...>nem mutatták be őket a bíróságnak, míg az alperes a VIM-AVIA Airlines LLC légiközlekedési képzési központjában végzett képzés után engedélyt kapott a feladat ellátására.<...>, amellyel korábban nem rendelkezett, amit 2008. június 12-én kelt igazolással, a munkakönyv és a repülési könyv másolatai igazolnak (56 - 57. ügyirat).

Miután megállapította, hogy az alperes elvégezte a szakirányú tanfolyamot<...>valamint az említett hajón lévő repülőszemélyzet átképzését a felperes fizeti, aki a képzést követően kevesebb mint egy teljes évet dolgozott, saját akaratából lemondott, az Art. követelményei szerint. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 249. cikke és a 2008. április 14-én kelt diákszerződés feltételei alapján a bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy az alperesnek meg kellett térítenie az oktatás költségeit, amelynek költsége 474 725 rubel volt. 00 kopejk, amit az ügy irataihoz csatolt, az elsőfokú bíróság határozatában részletesen felsorolt vonatkozó iratok is megerősítenek, amelyekben a bíróságnak nem volt oka nem bízni.

Az alperes azon érveit, amelyek a K. oktató által végzett képzés költségeinek e költségek közé való beszámításának ésszerűtlenségére vonatkoztak, a bíróság megalapozatlannak minősítette, mivel ezek a költségek a oktatási folyamat.

A bíróság jogosan vette tudomásul azt is, hogy az a körülmény, hogy a felperes késedelmesen fizette ki az alperes munkabért, nem alapot jelent a kereset teljesítésének megtagadására.

Ezen túlmenően az ítélőtábla felhívja a figyelmet arra, hogy a munkáltatónál a munkavállaló képzése kapcsán felmerült kiadások megtérítését is a Ptk. 207. §-a, amely szerint a tanuló köteles a tanulószerződéses gyakorlati képzés során kapott ösztöndíjat a munkáltatónak visszaadni, valamint megtéríteni a munkáltatónál a tanulószerződéses gyakorlati képzéssel kapcsolatban felmerült egyéb költségeit. A tandíj megtérítésének feltétele, hogy a tanuló a tanulószerződésből eredő kötelezettségeit a tanulószerződéses gyakorlati idő lejártakor alapos ok nélkül nem teljesítette, mellyel összefüggésben minden költség, ideértve az oktatási folyamattal kapcsolatos utazási költségeket is, jogosan megtérült az alperestől. a bíróság által.

A bíróság a hallgatói szerződés 6.2 pontja alapján a 2009. január 12-től 2010. március 21-ig terjedő időszakra minden késedelmes nap után a tartozás összegének 0,1%-ának megfelelő mértékű kötbért szabott ki, és figyelembe véve a a kötelezettségek megszegésének aránytalan következményei, 50 000 rubelre csökkentve.

cikk szerint az alperessel egyidejűleg. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 98. cikke értelmében 6348 rubel állami díjat szedtek be. 25 kop.

Ilyen körülmények között a bíróság az alperes keresetét a Ptk. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 98., 100., 102. cikke a képviselői szolgáltatások, a pénzeszközök átutalásának és a postaköltség kifizetésével kapcsolatban felmerült bírósági költségek megtérítéséről.

A táblabíróság nem érthet egyet a kassációs panasz azon érveivel, amelyek az alperestől való pénzbírság behajtásának jogellenességére vonatkoznak abból a szempontból, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 199. cikke előírja, hogy a hallgatói szerződés a Munka Törvénykönyvében meghatározottakon kívül egyéb feltételeket is tartalmazhat, ha azokat a felek megállapodása határozza meg. Ugyanakkor a hallgatói szerződés, mint minden más megállapodás, csak annyiban tekinthető megkötöttnek, amennyiben a felek megegyeztek a jelen szerződés kötelező feltételeiről. Ebben az esetben a felek a 2008. április 14-én kelt diákszerződés valamennyi feltételében megegyeztek.

Tarthatatlanok az alperes azon állításai, miszerint a szerződésben meghatározott ötéves munkavégzési idő indokolatlan és kényszermunka, mivel a munkaszerződésben olyan feltétel szerepeltetése, amely szerint a munkavállalónak legalább a képzést követő munkavégzési kötelezettsége a munkaszerződés időtartama. szerződésben megállapított, ha ez a képzés a munkáltató költségén valósult meg, szintén az Art. 57. §-a, amely a munkaszerződés tartalmát határozza meg. Ennek a feltételnek a szerződésbe foglalására vonatkozó kezdeményezés általában a munkáltatótól származik, de lehetséges a munkavállaló saját kezdeményezése is.

A fellebbezés egyéb érvei a bíróság általi vizsgálat tárgyát képezték, amelyek az anyagi és eljárásjogi normák, valamint a bíróság által megállapított és vizsgált körülmények eltérő megítélésére irányultak a törvény 12., 56. és 67. cikkének szabályai szerint. az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve, ezért nem szolgálhat indokként e határozat visszavonására.

Az elsőfokú bíróság az ügy összes körülményét kellő teljességgel megvizsgálta, a bemutatott bizonyítékokat megfelelően értékelte, a bírósági következtetések nem mondanak ellent az ügy anyagának, az ügyben a jogilag jelentős körülményeket a bíróság helyesen állapította meg. , az anyagi jogot helyesen alkalmazta a bíróság, az eljárásjog szabályainak megsértése, többek között arra is, hogy a kassációs panaszokban van hivatkozás, nem megengedett. Ezért nincs ok a bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére.

A fentiek alapján a művészettől vezérelve. Művészet. 360, 361, az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, bírói tanács

eltökélt:

A Moszkvai Tusinszkij Kerületi Bíróság 2010. július 21-én hozott határozatát változatlanul hagyja, a fellebbezést elutasítja.

7. Jogalap:

A JAMAL-NÉNYC AUTONÓM KERÜLET BÍRÓSÁGA

FELLEBBEZÉS MEGHATÁROZÁSA

Bíró Anikushina M.M.

A Yamalo-nyenyec bíróság polgári ügyeinek bírói kollégiuma autonóm régió a következőkből áll:

Kisilevskaya T.V. tanácsvezető bíró,

a testület bírái Breeva S.S., Obernienko V.V.,

W. titkárral,

nyilvános tárgyaláson megvizsgálta D. fellebbezése tárgyában a Jamalo-Nyenyec Autonóm Körzet Novourengoy Városi Bíróságának 2013. december 04-én hozott határozata ellen benyújtott polgári ügyet, amely az alábbi határozatot hozta:

Elégítse ki az Open követelését Részvénytársaság Nemzeti biztosítási csoport - "ROSENERGO" részben.

A "National Insurance Group - "ROSENERGO" Nyílt Részvénytársaság javára 38250 rubel képzési költségeket beszedni D.-től, 1228 rubel 86 kopekk összegű bírósági költségeket az állami illeték megfizetésére; összesen: 39478 (harminckilencezer-négyszázhetvennyolc) rubel 86 kopecka.

Megtagadni a Nemzeti Biztosítói Csoporttal – ROSENERGO Nyílt Részvénytársasággal – szembeni többi követelés kielégítését.

Beszedni D. javára a National Insurance Group - ROSENERGO Nyílt Részvénytársaságtól a képviselői szolgáltatások kifizetésének jogi költségeit 8304 (nyolcezer-háromszáznégy) rubel 80 kopecks összegben.

A Jamalo-Nyenyec Autonóm Okrug Breeva S.S. bírósága bírójának jelentését meghallgatva a bírói testület

telepítve:

A „National Insurance Group –” ROSENERGO Korlátolt Felelősségű Társaság Barnaul város Ipari Kerületi Bíróságához fordult D.-vel szemben képzési költségek megtérítése iránt.

A követelményeket az indokolja, hogy 2012. március 13-án munka- és diákszerződések jöttek létre a felek között. A tanulószerződésben foglaltaknak megfelelően a munkavállaló számára képzést szerveznek a képességeik fejlesztése érdekében. D. képzésére Moszkva városában, az LLC "Center"-ben került sor Karbantartás", 6 napig tartó, NN.HH.YYYY és DD.MM.YYYY közötti időszakban. A képzés után az alperes megkapta a megfelelő bizonyítványt. A képzés költsége 45 000 rubel volt, amelyet a Társaság fizetett. Ezen túlmenően a felperesnél felmerült az alperes utazási költsége a tanulmányi helyre és vissza, valamint szállodai szolgáltatások és szolgáltatási díj, amely 33 530 rubelt tett ki, továbbá az alperes részére 2000 rubel napidíjat és ösztöndíjat utaltak 13 500 rubel összegű szerződés megkötése Az a munkavállaló, aki a szerződésben megállapított időtartamot nem dolgozta le, köteles a képzési költségek és a munkavállaló képzési folyamatával kapcsolatos egyéb kiadások összegét teljes mértékben megtéríteni a munkáltatónak a képzéstől számított 1 hónapon belül. az elbocsátás dátuma ÉÉÉÉ.NN.HH az alperest saját kérésére elbocsátották az NSG- "ROSENERGO"-tól. A fentiek alapján kérik az alperestől az alperes képzésével kapcsolatban felmerült költségek 94 030 rubel összegét.

A barnauli ipari körzeti bíróság határozata Altáj terület A 2013. október 11-i keltezésű polgári ügyet a Novy Urengoy városi bíróság elé terjesztették (97. ügyirat).

Az ügyet az NSG-ROSENERGO LLC képviselőjének távollétében tárgyalták.

Az elsőfokú bíróság tárgyalásán D. alperes és képviselője, VI Burlakov ügyvéd kifogásolta a kereset kielégítését.

A bíróság a fenti határozatot kimondta, amellyel D. alperes nem ért egyet, fellebbezésében rámutatva, hogy a bírósági határozat jogellenes és megalapozatlan, mivel az anyagi jogba ütközően született. Úgy véli, hogy a felperessel való munkavégzés ideje alatt nem kapott új szakma vagy szakirány, Moszkvába irányítása felsőfokú képzéssel járt, amellyel kapcsolatban a felperesnél felmerült költségek nem térítendők.

A fellebbezésre adott válaszában az LLC "NSG-"ROSENERGO" M. képviselője a bíróság döntését támogatja.

Az ügy másodfokú bírósági tárgyalása során a felek nem vettek részt, időben és megfelelő módon értesítették őket.

Az Ítélőtábla az ügy anyagainak ellenőrzése, a fellebbezés érvei megtárgyalása után a következő következtetésekre jut.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 327.1. §-a értelmében a fellebbviteli bíróság a fellebbezésben, a panasz benyújtásában és a panaszra vonatkozó kifogásokban foglalt érvek keretein belül vizsgálja meg az ügyet.

A bíróság határozata az alperes tanulmányi helyére és visszautazásával kapcsolatban felmerült, a munkáltatónál felmerült költségek – ideértve a szolgáltatási díjat, a szállodai tartózkodás költségét és a napidíjat – megtérítése iránti igény kielégítésének megtagadásáról szóló határozatot, összesen 35.530 rubel összegben, valamint az ösztöndíjakat nem fellebbezték meg, és a fellebbezés tárgyát képezik a h. 1. cikk alapján. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 327.1 pontja nem.

Az elsőfokú bíróság a D.-től a tandíj behajtása iránti kereset eldöntésekor abból indult ki, hogy az alperes a hallgatói szerződésben részes félként kötelezettséget vállalt annak feltételeinek teljesítésére, azonban a megvalósítással járó feltételek öt évig a munkáltatónál végzett munkaügyi tevékenységét nem teljesítette (saját akaratából felmondott), amely a felperesnél a képzésével kapcsolatban felmerült költségeinek megtérülésének alapjául szolgált, D. által ledolgozott idő arányában. ..

Az Elsőfokú Bíróság megjelölt következtetéseivel a Bírói Kollégium a következők miatt nem érthet egyet.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 198. §-a szerint a munkáltatónak - a jogi személynek (szervezetnek) - joga van hallgatói szerződést kötni egy álláskeresővel vagy ennek a szervezetnek a munkavállalójával a munkahelyi vagy szünettel végzett oktatáshoz. munkából.

Így a tanulószerződés célja a munkavállaló szakképzése vagy átképzése egy adott szakmában, szakmában. A tanulószerződések megkötésével gyakorolják a munkavállalók jogukat a szakképzéshez, átképzéshez, beleértve az új szakmákban és szakterületeken való képzést is.

A bíróság megállapította, hogy az NSG-ROSENERGO LLC és D. között munkaszerződés jött létre.<данные изъяты>, melynek értelmében a válaszadót a szoftver I. kategóriájába tartozó programozónak vették fel és információs támogatás(6-8. ügyirat).

A munkaszerződés 2.1. pontja értelmében a munkavállaló fő feladata a vállalati programozás és adminisztráció biztosítása volt. információs rendszerek, zökkenőmentes működésük.

Ráadásul be hivatalos feladatokat a munkatársnak kellett gondoskodnia a programok telepítéséről, karbantartásáról:<данные изъяты>a Megrendelő alosztályában (szerződés 2.2.1. pontja).

NN.H.YYYY a felek 2. számú diákszerződést kötöttek, amely előírja, hogy új beszerzéshez szakmai ismeretés továbbképzést a munkáltató a Szoftver- és információs támogatási osztály I. kategóriás programozói munkakörét betöltő munkavállaló számára képzést szervez, amelyet a munkáltató végez (10 - 11. ügyirat). A szerződés időtartama DD.MM.YYYY és DD.MM.YYYY.

A munkavállaló és a munkáltató között kötött NN.HH.YYYY N diákszerződés szerint a munkavállaló legalább 5 évig köteles a munkáltatónál dolgozni. Ezzel egyidejűleg, ha a munkavállaló saját kezdeményezésére a munkaszerződés 1.7. pontjában meghatározott időtartamnál korábban szünteti meg a munkaszerződést, vagy a munkaszerződés a munkáltató kezdeményezésére a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. cikke értelmében a munkáltatónak joga van visszaigényelni a munkavállalók képzésére fordított összeget (a munkaszerződés 1.8. pontja).

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 31. fejezetének rendelkezései szabályozzák a munkavállalók szakmai képzésének, átképzésének és továbbképzésének kérdéseit.

A munkáltató alapvető jogait és kötelezettségeit a személyi állomány képzésével és átképzésével kapcsolatban a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 196. Így a munkáltatónak joga van önállóan meghatározni a személyzet szakmai képzésének és átképzésének szükségességét saját igényei szerint.

A szakmai képzésben, továbbképzésben részt vevő munkavállalók számára a munkáltatónak meg kell teremtenie a munka és a képzés összeegyeztetéséhez szükséges feltételeket, biztosítania kell a munkajog és más normákat tartalmazó szabályozó jogszabályok által meghatározott garanciákat. Munkatörvény, kollektív szerződés, megállapodások, helyi előírások, munkaszerződés.

Tehát az NSG-"ROSENERGO" LLC DD.HH.YYYY N 131k D.-i rendeletének megfelelően, aki diplomát szerzett.<данные изъяты>év<данные изъяты>"alkalmazott matematika és informatika" szakon "matematikus rendszerprogramozó" képesítés elnyerésével (117-es ügylap), aki 2008-ban "alkalmazott matematika és informatika" szakirányban szerzett mester fokozatot alkalmazott matematika és informatika szakon. ugyanazt az oktatási intézményt (118-as ügyirat) a munkáltató képzésre küldte a munka megszakításával Moszkvába a Technical Service Center LLC-be, hogy javítsa a szakmai színvonalat a DD.MM.YYYY és DD.MM közötti időszakra. ÉÉÉÉ (4 nap ) (15., 16. ügyirat).

DD.MM.YYYY D. tanúsítványt kapott, amely megerősíti a "Rendszeradminisztrátor" szoftverrendszerek tanfolyamon végzett képzését<данные изъяты>(27. ügylap).

Így, miután elemezte a munkaügyi jogszabályok rendelkezéseit, amelyek szabályozzák a hallgatói szerződés megkötésének indokait (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 32. fejezete), valamint a munkavállalók szakképzésének, átképzésének és továbbképzésének eljárását és feltételeit ( Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 31. fejezete) figyelembe véve a bemutatott bizonyítékokat és a megállapított körülményeket a bírói testület arra a következtetésre jut, hogy ebben az esetben D. számára nem volt szakmai képzés, illetve termelésből való átképzése, ami pontja szerinti hallgatói szerződés megkötésének előfeltétele. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 198. §-a és a munkavállaló továbbképzése, amelyet a munkáltató fizet, mivel ez szükséges feltétele munkatevékenységének (programokkal végzett munka) végrehajtásának.<данные изъяты>) (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 187. cikke).

Ilyen körülmények között a bíróság téves következtetésre jutott az NSG-ROSENERGO LLC által a képesítésének javításával kapcsolatban felmerült költségek 38 250 rubel összegű behajtásáról az alperestől, és ezért az ebben a részben meghozott bírósági határozat törlés tárgyát képezi, az NSG-ROSENERGO LLC D. oktatási és bírósági költségeinek megtérítése iránti igénye teljesítésének megtagadásáról szóló új határozat meghozatalával.

2. része alapján keletkezett jogviszonyokra való alkalmazásra vonatkozó bírósági következtetésekkel a bírói testület nem érthet egyet. 61 Az Altáji Regionális Bíróság 2013. január 30-án kelt fellebbezési határozatának az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása, mivel annak vizsgálata a felek között kötött hallgatói szerződés felbontásának okainak fennállása körülményeinek értékelése volt. , mivel a Társaság nem teljesítette a szerződésben vállalt kötelezettségeit (130-138. ügyirat), ami a jelen jogvita érdeme szempontjából nem lényeges.

(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 98. §-a szerint a bíróság azt a felet ítéli meg, akinek a javára a bíróság határozatát hozta, a másik oldalon pedig az ügyben felmerült összes bírósági költség megtérítését, kivéve az eseteket. az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 96. cikkének második része rendelkezik.

Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 94. cikke előírja, hogy az ügy elbírálásával kapcsolatos költségek magukban foglalják többek között a képviselők szolgáltatásaiért járó költségeket.

h. 1. cikk értelmében. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 100. §-a alapján a bíróság írásbeli kérelmére a bírósági határozatot meghozó félnek ítéli meg ésszerű keretek között a képviselő szolgáltatásainak kifizetésének költségeit.

A képviselő szolgáltatásaiért felmerült költségek alátámasztására a felperes Burlakov ügyvédtől származó meghagyást nyújtott be The.AND. (108. ügyirat) és 21 000 rubel összegű nyugtát (141. ügyirat). Ezeket a költségeket a felperes viselte jogi Tanács képviselője, a polgári ügy anyagának tanulmányozása, iratelemzés, valamint a polgári ügy elbírálására irányuló elsőfokú bíróságon való részvétel.

A bíróság az NSG-ROSENERGO LLC-t D. javára ítélte meg a képviselő szolgáltatásainak megfizetése miatti bírósági költségeknek a 8304 rubel összegű kielégített követelések arányában.

Mindeközben tekintettel arra, hogy a Társaság követeléseit teljes egészében elutasították, a bírói testület az ügy körülményei, a képviselő által végzett munka mennyisége, a nyújtott szolgáltatások jellege, a tárgyalás időtartama, figyelembe véve a 2011. évi CXVI. kategóriájában a jogvita, az ésszerűség követelményeit, amelyeket a Ptk. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 100. §-a alapján helyesnek tartja, hogy D. alperesnek a képviselő költségeit teljes egészében megtérítse, de mivel 8304 RUB. a bíróság már behajtotta az alperes javára, a 12 960 rubel összeget további behajtásra kötelezték. A fentiek a bíróság határozatának változását jelzik a felperestől behajtott perköltség tekintetében az alperes javára.

Műv. Művészet. 328 - 330 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, bírói testület

eltökélt:

A Jamalo-Nyenyec Autonóm Körzet Újurengoj Városi Bíróságának 2013. december 4-i határozatát részben hatályon kívül helyezték.

A "National Insurance Group - "ROSENERGO" Korlátolt Felelősségű Társaság a D.-vel szemben 38250 rubel képzési költségek, 1228 rubel 86 kopejka állami illeték megtérítése iránti keresetének kielégítésében; összesen: 39478 rubel 86 kopecks - megtagadni.

Módosítsa a Jamalo-Nyenyec Autonóm Körzet Novy Urengoy Városi Bíróságának 2013. december 4-i határozatát a bírósági költségek megtérítésével kapcsolatban.

Behajtására a Korlátolt Felelősségű Társaság Nemzeti Biztosító Csoport - ROSENERGO javára D. jogi költségek 12.960 rubel.

A bíróság többi részét változatlanul hagyják.

S.S. Breeva

Titkár

N.N.KOPEIKINA

Tisztelettel és kényelmes munkát kívánva: Svetlana Gorshneva,

Tiltott dokumentumok a személyzeti szolgálatban
A GIT és a Roskomnadzor felügyelői elmondták nekünk, hogy milyen dokumentumokat semmiképpen ne kérjenek az újonnan érkezőktől, amikor állásra jelentkeznek. Valószínűleg van néhány papírja erről a listáról. Összeállítottuk teljes listaés minden tiltott dokumentumhoz biztonságos helyettesítőt választott.

Ha egy nappal később fizet szabadságdíjat, mint a határidő, a cég 50 000 rubel bírságot kap. Csökkentse a csökkentés felmondási idejét legalább egy nappal - a bíróság visszahelyezi a munkavállalót a munkahelyére. Tanulmányoztuk bírói gyakorlatés biztonságos ajánlásokat készített az Ön számára.

_____________________________

*(1) Az Orosz Föderáció kötelező egészségbiztosításáról szóló, 2010. november 29-i 326-FZ szövetségi törvény (Szobraniye Zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii, 2010, 49. sz., 6422. cikk; 2011. sz.) 36. cikke. 25. cikk, 3529. cikk, 49. sz., 7047., 49., 7057., 2012., 31., 4322., 49., 6758., 2013., 7., 606., 27. sz. 3477, 30, 4084, 39, 4883, 48, 6165, 52, 6955, 2014, 11, 1098, 28, 3851; tétel 6927; 2015, 51. szám, 7245. tétel; 2016, 1. szám, 52. tétel; 27. szám, 4219. tétel).

*(2) A kötelező egészségbiztosítás területi alapja normalizált biztosítási állományának egészségügyi szervezetek általi felhasználásának szabályai az egészségügyi dolgozók felsőfokú szakmai továbbképzésének megszervezésére irányuló intézkedések pénzügyi támogatására, pl. valamint az Orosz Föderáció kormányának 2016. április 21-i 332. számú rendeletével (Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai, 2016, 18. sz., 2626. cikk) jóváhagyott orvosi berendezések vásárlása és javítása (a továbbiakban: mint a Szabályok).

*(3) A Szabályzat (5) bekezdés "a" alpontja.

*(4) Az Orosz Föderáció oktatásáról szóló, 2012. december 29-i 273-FZ szövetségi törvény (Szobranije Zakonodatelstva Rosszijszkoj Federatszii, 2012, 53. szám, 7598. cikk) 54. cikke, a bekezdés „b” alpontja Szabályzat 5. pontja.

Dokumentum áttekintése

A CHI területén tevékenykedő egészségügyi szervezetek dolgozói a TFOMS normalizált biztosítási állományának terhére fejleszthetik tudásukat.

Előírják a megfelelő oktatási program és a felsőfokú oktatási intézmény kiválasztásának szabályait a munkavállalók számára.

Ehhez a folyamatos orvos-gyógyszerészképzés internetes portálja szolgál. A hozzáférést az ESIA és a Szövetségi Egészségügyi Dolgozók Nyilvántartása biztosítja.

Az internetes portál oktatási programok listáját tartalmazza. Számos képzési forma létezik - szimulációs, elektronikus, táv, hálózati, szakmai gyakorlat.

A munkavállalót fel kell tüntetni a területi hatóság által jóváhagyott vonatkozó intézkedési tervben. Regisztrál az internetes portálon, és előzetes jelentkezést nyújt be a választott oktatási programba való felvételhez.

Az egészségügyi dolgozónak egyeztetnie kell az egészségügyi szervezet (munkáltató) vezetőjével az oktatási program tárgyát, oktatási intézményés a képzési időszakok.

A munkáltató megfelelő megállapodást köt az oktatási szervezettel.

Általános információk egészségügyi szakemberek számára. Rezidens képzés (gyakorlat) a szövetségi költségvetés terhére Alkalmazottak képzése az OMS-alapok terhére

NMO saját költségén

Az NMO nem ad tudást

Az NMO rendszer nincs átgondolva

Válasz

Dokumentum áttekintése

Érdekes cikkeket

Érdekes cikkeket