Organizacja jest kluczem do partnerstwa strategicznego. Partner strategiczny Rosji. Rosja i Indie

język angielski alians strategiczny) to potoczna nazwa form współdziałania zasobów i koordynacji działań firm w celu uzyskania obopólnych korzyści (efekt synergii). W sercu S.p. polega na współpracy kierownictwa firm, dzięki wzajemnemu udziałowi w kapitale, zbieżności interesów strategicznych w rozwoju i dywersyfikacji produkcji, poszerzaniu rynków zbytu, wchodzeniu na nowe rynki itp. S.p. obejmuje koordynację działań uczestniczących firm. W zależności od stopnia pogłębienia współpracy i łączenia zasobów wyróżnia się następujące. formy SP: szkolenie personelu jednej firmy przez specjalistów innej firmy w celu rozwoju nowej produkcji; umowa na produkcję, montaż i transfer produktów (umowy kompensacyjne „buy-back” – buy-back); przeniesienie patentu na podstawie licencji; porozumienie w sprawie wspólnych badań marketingowych; partnerstwo w pracach badawczych, badaniach i rozwoju oraz koprodukcji. Partnerów strategicznych można wybrać spośród firm krajowych i zagranicznych. Jednocześnie partnerami stają się zarówno firmy o jednakowej wielkości, jak i firmy różniące się skalą i zasięgiem rynku. Często S.p. jest efektywny sposób dla małych firm (zwłaszcza tych zajmujących się zaawansowaną technologią) do wejścia na nowe rynki ze swoim unikalnym produktem. Powszechna forma S.p. - sieci przedsiębiorczości, których uczestnicy koordynują swoje działania zarówno w perspektywie krótko-, jak i długoterminowej. Ważna forma S.p. są tzw. parki technologiczne (miasta naukowe), w ramach których realizowana jest interakcja nauki, produkcji high-tech, nowoczesnej infrastruktury skomputeryzowanej i kształcenia zawodowego.

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy korzystający z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

Uniwersytet Państwowy w Woroneżu

technologie inżynieryjne Woroneża, Rosja

Partnerstwo strategiczne: zalety i kierunki rozwoju

Suyazova G.A.

Strategia rozwoju obejmuje kilka rozwiązań. Jednym z nich jest sojusz strategiczny lub partnerstwo strategiczne, na poziomie globalnym jest to współpraca jednego kraju z innym, silniejszym i większym, w celu osiągnięcia wspólnych celów gospodarczych i strategicznych. Partnerstwo to współpraca, która daje najlepsze rezultaty w porównaniu z tymi, które można by uzyskać w przypadku konwencjonalnej transakcji. strategiczne partnerstwo komunikacja gospodarcza

W dzisiejszej zmieniającej się gospodarce partnerstwa strategiczne pozwalają państwom na stworzenie poważnej przewagi konkurencyjnej poprzez dostęp do zasobów i możliwości partnera, a mianowicie: rynków, technologii, kapitału i ludzi. Stworzenie zespołu pozwala uczestnikom procesu w sumie na poszerzenie swoich zasobów i umiejętności, a dzięki temu na znacznie szybszy i bardziej efektywny rozwój.

W porównaniu do konwencjonalnych form współpracy partnerstwo strategiczne jest na najwyższym poziomie. Partnerzy wyznają podobne wartości, interesy narodowe i uznają potrzebę rozwijania handlu dwustronnego i pogłębiania współpracy. W celu nadania współpracy charakteru strategicznego tworzy się międzynarodowe środowisko gospodarcze, polityczne, społeczne, które sprzyja wzajemnemu uzupełnianiu się, rozwojowi konkurencji, a także form zarządzania w kraju i we współpracy z partnerem. Mimo, że niektóre kraje preferują krótkoterminowość, to partnerstwo strategiczne jest zjawiskiem długofalowym. Może mieć również miejsce zarówno na poziomie dwustronnym, jak i wielostronnym. Wielostronna współpraca strategiczna obejmuje tworzenie strategicznych sojuszy lub sojuszy. Na przykład NATO i UE można uznać za takie sojusze.

Partnerstwa strategiczne mają wiele zalet.

Po pierwsze, przy wchodzeniu na rynki zagraniczne pokonywane są bariery handlowe i inwestycyjne. Pozwala to na rozwój międzynarodowego importu i eksportu. Po drugie, państwo ma dostęp do: zasoby finansowe, produkty, technologie partnerskie. Stwarza to nowe rynki dla produktów i nową gamę produktów dla kupujących. Korzyści obejmują wzmocnienie marki na rynku kanałami partnerskimi, zmniejszenie kosztów i ryzyka prac badawczo-rozwojowych, ustalanie standardów technologicznych i wytwarzanie produktów zgodnie z tymi standardami.

Niezbędne jest wzmocnienie współpracy strategicznej poprzez działania organizacyjne i konstruktywne.

Przede wszystkim należy poprawić dialog polityczny z partnerami strategicznymi, aby budować zaufanie i zapobiegać konfliktom. Kolejnym ważnym krokiem będzie pobudzenie wzajemnych inwestycji w gospodarce.

Konieczne jest pogłębienie współpracy wojskowej i wojskowo-technicznej z partnerami strategicznymi poprzez podpisywanie umów, zintensyfikowanie współpracy międzyregionalnej z partnerami strategicznymi oraz rozważenie możliwości tworzenia misji gospodarczych.

Ważne jest również wzmocnienie Wsparcie informacyjne rozwój współpracy strategicznej, przyjmowanie umów dwustronnych w zakresie wymiany informacji. Dla szerokiego poparcia społecznego potrzebna jest świadomość życia krajów partnerskich za pośrednictwem Internetu, telewizji i radia.

Oczywiście nie do końca prawdą jest stwierdzenie, że partnerstwo strategiczne przynosi same korzyści. Są tutaj słabości. Po pierwsze, konflikty związane z różnicami kulturowymi uczestników aliansu strategicznego mogą znacząco osłabiać współpracę między firmami i utrudniać tworzenie partnerstw. Lub wspólne podejmowanie decyzji może być czasochłonne, długotrwałe i prowadzić do zbyt wielu kompromisów. I wreszcie państwo jest zagrożone przytłoczeniem przez swojego partnera. W tym przypadku nie dalszy rozwój bez dyskusji.

Ogólnie rzecz biorąc, przy odpowiedniej taktyce partnerstwa korzyści płynące z partnerstwa strategicznego przewyższają jego wady i zagrożenia.

Taki rodzaj współpracy, jakim jest partnerstwo strategiczne, bardzo się rozwinął, ale w ostatnich latach uległ wyraźnym zmianom. Pojedyncze cele taktyczne tkwiące w tradycyjnych wspólnych formach zostały zastąpione strategiami globalnymi, zmieniły się poglądy i podejście do tworzenia partnerstw. Partnerstwa strategiczne należy traktować jako środek do celu, rozszerzenie twoich wpływów poprzez szanowanie konkurencji. Planowanie i komunikacja to kluczowe elementy udanych sojuszy strategicznych.

Hostowane na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Istota i przyczyny aliansów strategicznych, główne typy ich organizacji. Zalety i kierunki rozwoju współpracy pomiędzy firmami wchodzącymi w skład tych aliansów. Koncepcje i modele integracji regionalnej w krajach WNP.

streszczenie, dodane 14.01.2013


Uniwersalne grupy celów tworzą międzynarodowe sojusze. Państwowa regulacja sojuszy strategicznych w Rosji i za granicą. Dystrybucja największych rynków fuzji i przejęć oraz Renault-Nissan na świecie. Transakcje transgraniczne 2010-2015

prezentacja, dodano 15.12.2015


Analiza porównawcza instytut partnerstwa publiczno-prywatnego (PPP) w Rosji i za granicą. Zalecenia dotyczące użytkowania doświadczenie zagraniczne w realizacji projektów partnerstwa publiczno-prywatnego w Rosji. Zakres stosowania mechanizmów PPP w Rosji.

test, dodano 23.09.2016


Historia powstania Unii Europejskiej, jej pozycja w gospodarce światowej. Kompleksowa analiza treści i perspektyw interakcji politycznej Rosji z Unią Europejską. Uzasadnienie obszarów priorytetowych partnerstwa strategicznego między państwami.

praca semestralna, dodano 15.10.2014


Dwustronna Komisja ds. Partnerstwa Strategicznego jest wiodącym ukraińsko-amerykańskim ciałem międzynarodowym, którego działalność ukierunkowana jest na realizację wspólnych praktyk między obydwoma krajami. Spivpratsya z USA jest podstawowym czynnikiem zachowania suwerenności Ukrainy.

artykuł, dodany 09.11.2017


Porozumienie o Partnerstwie Transpacyficznym, jego istota, treść, cele i zadania. Prawdopodobieństwo konfliktu między regułami świata organizacja handlowa oraz Partnerstwo Transpacyficzne. Możliwe konsekwencje dla wielostronnych regulacji handlowych.

test, dodano 23.09.2016


Potrzeba rozwoju partnerstwo społeczne w stosunki międzynarodowe. Mechanizm jej realizacji to zestaw metod i narzędzi do partnerskiej interakcji między stronami. Kraje partnerskie w dziedzinie edukacji, ich współpraca naukowo-techniczna.

prace kontrolne, dodano 30.01.2012


Strategia wzajemnych relacji między państwami dla kryzysu rządów Ukrainy i tworzenia nowej architektury bezpieczeństwa europejskiego w granicach Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO). Cechy transatlantyckiego partnerstwa strategicznego, regulacja agresji rosyjskiej.

artykuł, dodany 09.11.2017


Istota szczytów Unii Europejskiej z mocą „partnerstwa Skhіdnogo”. Specyfika ekspansji na ziemie demokracji, bezpieczeństwo praw i wolności ludu oraz poprawa obozu społeczno-gospodarczego. Analiza aktywności Gruzji wzdłuż korytarza gazowego Piwdenny.

artykuł, dodany 09.11.2017


Szwajcaria na światowym rynku towarów i usług. Czynniki przewagi konkurencyjnej kraju na rynku światowym. Cztery etapy cyklu życia kraju według M. Portera. krótki opis etapowe czynniki produkcji, inwestycji, innowacji, bogactwa.

Kwestia tworzenia sojuszy jest w dużej mierze wspólna dla wielu wiodących współczesnych nurtów myśli menedżerskiej i ekonomicznej. Twórcy neoinstytucjonalizmu (R. Coase, R. Posner, O. Williamson i inni) wnieśli swój oryginalny wkład w jego rozwiązanie. Uzasadniali skuteczność aliansów strategicznych w zakresie tworzenia warunków do obniżenia kosztów transakcyjnych.

Menedżerowie twierdzą, że sojusze stanowią racjonalną alternatywę dla tradycyjnych iw wielu przypadkach bezproduktywnych hierarchicznych więzi i relacji. Podkreśla to sieciowy charakter ich pochodzenia i funkcjonowania, który jest immanentny w sojuszach strategicznych, opartych na kontrastowym, a zarazem ufnym charakterze interakcji międzyfirmowych. Często jednak teza o zaletach i pozytywnych skutkach struktur sieciowych takich jak sojusz nie jest poparta faktycznymi argumentami i kalkulacjami, to znaczy sojusze są a priori uznawane za korzystne dla jego uczestników.

Zdarzają się osądy, gdy sojusze sieciowe przeciwstawiają się wspólnym przedsięwzięciom, chociaż naszym zdaniem te formy organizacyjne życia struktur korporacyjnych mają więcej podobieństw niż różnic i są zdolne do szybkiej transformacji od siebie do siebie.

Potencjał organizacyjno-menedżerski aliansów jest znaczny i nie został jeszcze odpowiednio oceniony, a zatem nie zawsze jest wykorzystywany w: zajęcia praktyczne firm. Podzielamy stanowisko, że udział zintegrowanych struktur korporacyjnych (ICS), złożonych, biurokratycznych i konserwatywnych formacji, może mieć mobilizujący, stymulujący wpływ na strukturę korporacyjną jako całość, eliminując tym samym

Bolshakov A. V. Zarządzanie tworzeniem sojuszy strategicznych Rosyjskie firmy- M, 2007, s. 22-24.

niebezpieczeństwo jego strategicznego dryfu w kierunku degradacji i spadku efektywności systemu zarządzania. Wszak jednym z głównych zadań dominującego ogniwa ICS (centrum korporacyjnego) jest zachowanie integralności całej korporacji, utrzymanie tendencji odśrodkowych. W tej sytuacji centrum korporacyjne (podlegające aktywnemu wykorzystaniu zalet aliansów strategicznych) jest wezwane do pełnienia następujących kluczowych funkcji: modulacji i redystrybucji zasobów finansowych i innych; koordynowanie działań sieci aliansów innych struktur biznesowych będących członkami różnych ICS. Dominujące ogniwo ICS może pozbyć się uciążliwych obowiązków rozwiązywania rutynowych zadań, które stają się kompetencją organów koordynujących alianse strategiczne wchodzące w skład struktur ICS, w tym spółek zależnych i wnuków. Jednocześnie wskazane jest również, aby ci ostatni zawierali wzajemnie korzystne sojusze zarówno ze strukturami podobnymi do siebie, jak i ze strukturami nierównej wielkości, nierdzennymi itp. Ta okoliczność czyni sieć tych obiektów atrakcyjną z inwestycyjnego punktu widzenia.

musi zostać zbadany i przeanalizowany podstawy teoretyczne tworzenie sojuszy strategicznych. Ważne jest, aby wyjaśnić samą koncepcję „sojuszu strategicznego”, zidentyfikować motywy jego powstania oraz sklasyfikować rodzaje sojuszy strategicznych. Ponadto wskazane jest określenie cech partnerstw strategicznych w porównaniu z innymi formami łączenia firm, a także wskazanie metod oceny efektywności współdziałania firm w ramach aliansu strategicznego. Wszystkie powyższe stworzą niezbędną podstawę teoretyczną do rozwiązywania stosowanych problemów. problemy zarządzania tworzenie aliasów w stosunku do przedmiotu i przedmiotu analizy.

Należy zauważyć, że w ciągu to badanie pojęcia „sojuszu strategicznego”, „partnerstwa strategicznego”, „konsorcjum na rzecz wzajemnego świadczenia usług”, „unia strategicznego” będą używane jako identyczne lub w tym samym ich. W przypadkach, w których takie różnice wpływają na jakość i wyniki interakcji, zostaną dokonane odpowiednie zastrzeżenia.

Przeprowadzona analiza wykazała, że ​​w literaturze specjalistycznej istnieje dość szeroki wachlarz podejść do definiowania treści terminu „sojusz strategiczny”. Podkreślmy najbardziej powszechne i znaczące pod względem szczegółowego opracowania i praktycznego zastosowania.

Na przykład w popularnym podręczniku „Zarządzanie strategiczne” amerykańscy autorzy Arthur Thompson Jr. i Lonnie Strickland podają następujące sformułowanie: sojusze strategiczne to umowy o współpracy, które wykraczają poza zwykłe umowy między dwiema firmami, ale nie obejmują fuzji przedsiębiorstw lub utworzenie prawnie utworzonego joint venture. Ta definicja wydaje się całkiem ogólny charakter, nie ustala jednoznacznie przejawów przypisywania określonych podmiotów korporacyjnych do formy organizacyjno-prawnej aliansów strategicznych.

Według J. Davida Hangera i Thomasa L. Whelena alians strategiczny to partnerstwo dwóch lub więcej korporacji lub jednostek biznesowych utworzone w celu osiągnięcia strategicznych celów, które są ważne dla wszystkich uczestników. Podkreśla się tu priorytet funkcji wyznaczania celów, realizowanej wspólnym wysiłkiem uczestników związku zawodowego.

Francuscy naukowcy Bernard Garrett i Pierre Dussage zaproponowali własną, bardziej szczegółową i sensowną definicję. Przez alians strategiczny rozumieli zrzeszenie kilku niezależnych przedsiębiorstw, które zamierzają zaangażować się w określony rodzaj produkcji lub chcą realizować projekt wykorzystując wzajemne zasoby intelektualne i materialne, zamiast działać samodzielnie lub podążać ścieżką fuzji lub przejęcia. W przeciwieństwie do badaczy amerykańskich, francuscy naukowcy uznali utworzenie spółki joint venture za jeden z rodzajów realizacji umowy o partnerstwie strategicznym.

Mark Douma, badacz z Holandii, wniósł swój oryginalny wkład w interpretację pojęcia partnerstwa strategicznego. Jego zdaniem alians strategiczny to tymczasowy związek oparty na kontrakcie pomiędzy firmami, które zachowują niezależność. Relacje te mają na celu zmniejszenie niepewności co do realizacji celów strategicznych każdego z partnerów poprzez koordynację lub wspólną realizację projektów w jednym lub kilku obszarach działalności firm. Każdy z partnerów może znacząco wpłynąć na zarządzanie strategiczne w ramach sojuszu. Uczestnicy w równym stopniu pokrywają koszty, otrzymują zysk i dzielą ryzyko tworzonego sojuszu strategicznego.

Tak więc, mimo że pierwsze partnerstwa strategiczne powstały już w latach siedemdziesiątych, wciąż nie ma jednego podejścia do istoty sojuszy. Co więcej, w wielu słownikach ekonomicznych brakuje samego terminu „sojusz strategiczny”.

W jednej z publikacji na ten temat zarządzanie strategiczne francuski specjalista Philippe Lasserre podaje następującą definicję: sojusz to połączenie zdolności dwóch lub więcej firm w celu zwiększenia ich przewaga konkurencyjna i/lub utworzenie nowej jednostki biznesowej w warunkiem utrzymania strategicznej niezależności tych firm. „Partnerstwa strategiczne, zdaniem F. Lasserre, mogą być formowane w różnych formach prawnych: od podpisania długoterminowej umowy po utworzenie wspólnego przedsięwzięcia.

A. V. Bolszakow podsumował charakterystyczne cechy (właściwości) sojuszy strategicznych według kryterium ich użyteczności. Podkreśla się pozytywne cechy: niezależność partnerów, odwracalność podejmowanych decyzji strategicznych, brak problemu adaptacji personelu, możliwość oszczędzania na kosztach transakcyjnych, zaufanie między partnerami. Pokazano właściwości neutralne (charakter umowny, względna przydatność późniejszego przekształcenia sojuszu w transakcję fuzji / przejęcia. Właściwości negatywne są również nazywane: obecność kilku wiodących ośrodków, nieprzewidywalność konsekwencji, niestabilność, kruchość struktura organizacyjna, połączenie współpracy i konkurencji .

Tego rodzaju analiza jest użyteczna, ale można ją pogłębić w kierunku ustalenia stopnia ryzyka: sojusze to ryzyko wysokiego, średniego, niskiego (akceptowalnego). Klasyfikacja sojuszy strategicznych na tej podstawie umożliwi dokonanie bardziej świadomego wyboru spośród alternatywnych opcji.

Umowy sojusznicze, czasami nazywane umowami kooperacyjnymi, są zawierane pomiędzy firmami i jednostkami biznesowymi, tworząc kontinuum od słabych i odległych do bardzo silnych i zamkniętych. Ciekawe rozwinięcie tego tematu zawiera praca R. Keitera 1 . Twierdzi, że rodzaje sojuszy obejmują konsorcja usługowe, spółki typu joint venture i umowy licencyjne, a także partnerstwa w łańcuchu wartości. Schematycznie to ustawienie wygląda w następujący sposób(rys. 1).

Ryż.

Niestety ten bardzo naszym zdaniem owocny pomysł nie został opracowany. Dotyczy to zwłaszcza partnerstw o ​​złożonej strukturze i charakterze działania w łańcuchach wartości Portera.

W celu uporządkowania i uogólnienia przekazywanych informacji wskazane jest przedstawienie ich w formie tabelarycznej (tabela 1). Dzięki temu możliwe jest wizualne ukazanie różnic w podejściu specjalistów do definicji pojęcia sojuszu strategicznego w zakresie uwypuklenia jego cech charakterystycznych według kilku kryteriów.

Jak widać z przedstawionej tabeli, najbardziej niejasne i niekonkretne jest sformułowanie sojuszu strategicznego przedstawione w podręczniku „Zarządzanie strategiczne” autorstwa A. Thompsona i L. Stricklanda. Nie określił celu połączenia spółek i narzędzi do jego osiągnięcia. Definicja J.D. Wieszak i T.L. Whelena również wydaje się dość powierzchowna.

Główną różnicą pomiędzy podejściami prezentowanymi w pozostałych trzech analizowanych badaniach jest niedopasowanie definicji celu łączenia firm w ramach partnerstwa strategicznego. Tak więc B. Garrett i P. Dussage za cel nazywają realizację projektu, a M. Douma za wspólną realizację

Kanter RM Podejście oparte na współpracy: sztuka sojuszy. // Harvard Business Review, lipiec - sierpień 1994, s.96-108.

projekty jako narzędzie realizacji celów strategicznych. Naszym zdaniem pogląd M. Dome na tę kwestię jest bardziej logiczny, ponieważ pozwala nam wizualnie i racjonalnie prześledzić związek przyczynowy między motywami stowarzyszenia a narzędziami do osiągnięcia celów.

Cechy charakterystyczne i kryteria sojuszy strategicznych

Tabela 1

Oznaki strategicznego sojuszu	A. Thomnson- L. Strickland	J.D. wieszak, T.L. Na niewola	B. Garrett, P. Dussage	M. Douma	F. Lasserre
Postać interakcja działania	Umowa współpracy	Współpraca	Unia kilka przedsiębiorstwa	Relacja na podstawie umowy o pracę tymczasową	Unia możliwości
Organizacja- tsonno- prawny forma	Brak osoby prawnej	Niezdeterminowany		Niezdeterminowany	Różne, w tym joint venture
Stopień zależności firm – członków aliansu	nieoznaczony	nieoznaczony	Ochrona niezależność	Ochrona niezależność	Ochrona niezależność
Cel stowarzyszenia w ramach sojuszu	Niezdeterminowany	Osiągnięcie celów strategicznych	Realizacja	Realizacja celów strategicznych	Zwiększenie przewagi konkurencyjnej
Narzędzia do osiągania celów	Nie nazwany	Wspólne wysiłki uczestników	Korzystanie z zasobów intelektualnych i materialnych drugiej strony	Połączenie realizacja projektowanie	Unia możliwości

W wyniku analizy tekstu i zastosowania kombinacji rozważanych wewnętrznie spójnych podejść, proponuje się następującą definicję sojuszu strategicznego, która dokładniej odda jego istotę, cele i cechy projektowe schematów partnerstwa strategicznego.

A zatem alians strategiczny to długoterminowa relacja oparta na porozumieniu pomiędzy dwoma lub więcej firmami, której celem jest osiągnięcie celów strategicznych postawionych uczestnikom poprzez łączenie zasobów finansowych, technologicznych i innych w ramach realizacji wspólnych projektów i inne rodzaje współpracy w jednym lub kilku obszarach działalności. Sojusz może być tworzony w różnych formach prawnych, pod warunkiem zachowania strategicznej niezależności uczestniczących firm.

Należy zauważyć, że w praktyce umowy o partnerstwie strategicznym co do zasady nie narzucają konkretnych metod współpracy czy obszarów odpowiedzialności firm uczestniczących w aliansie. W związku z tym jest to niezwykle ważne wysoki poziom wzajemne zaufanie partnerów we współpracy nieuregulowanej.

Jak wiadomo, w wyniku postępujących procesów globalizacji gospodarki światowej firmy z różnych krajów coraz częściej wchodzą ze sobą w interakcje. Wspólna realizacja badania, produkcja, marketing i inne programy pozwalają podmiotom gospodarczym szybko opanować nowe technologie i podbić segmenty rynku światowego. Tworzenie wspólnych przedsięwzięć ma na celu zwiększenie wielkości produkcji, jakości produktów i konkurencyjności firm bez naruszania wymagań przepisów antymonopolowych. Według M. Anokhiny i N. Serediny alians strategiczny jest wyjątkową formą łączenia firm, ponieważ łączy partnerstwo na poziomie istniejących rynków i rywalizację o przywództwo na perspektywicznych rynkach.

Alianse strategiczne ze swej natury mają na celu osiągnięcie długofalowych przewag konkurencyjnych i są jednym z najbardziej efektywnych obszarów do doskonalenia. zarządzanie strategiczne firm. W swojej strukturze alianse strategiczne łączą co do zasady kilka form organizacyjnych, m.in. takie jak wspólne przedsięwzięcia, umowy licencyjne, długoterminowe umowy na dostawę i zakup produktów, wspólne programy badawczo-rozwojowe, wzajemne udostępnianie sieci sprzedaży.

Dlatego głównym kryterium klasyfikacji aliansów jako strategicznych jest ich rola w tworzeniu przewag konkurencyjnych firmy. Jeśli relacje z partnerem zewnętrznym znacząco wpływają na rozwój firmy, pozwalają przyciągnąć klientów i zabezpieczyć przed negatywny wpływ konkurencji branżowej, można je uznać za strategiczne. To odróżnia je od taktycznych partnerstw i konwencjonalnych kontraktów długoterminowych.

Jedną z cech sojuszu jest brak wyraźnie zbudowanego systemu hierarchicznego. Ponieważ niezależne firmy łączy się w ramach partnerstwa strategicznego, z reguły w ramach aliansu działa kilka wiodących centrów korporacyjnych. Stwarza to szereg trudności.

Po pierwsze, podjęcie strategicznie ważnej decyzji może zająć zbyt dużo czasu, ponieważ konieczne jest, aby wszystkie uczestniczące firmy zgodziły się z nią lub ją odrzuciły.

Po drugie, ponieważ firmy partnerskie pozostają niezależne od siebie, mogą mieć własne cele, które są sprzeczne z celami partnera. W takiej sytuacji powstaje konflikt interesów. Żaden z partnerów nie może na siłę podjąć decyzji na swoją korzyść, gdyż istnieje ryzyko, że inny partner opuści sojusz, co pociągnie za sobą utratę wszystkich wcześniej zdobytych korzyści.

Po trzecie, kompetencje organizacyjne firm wchodzących w skład aliansu nie mogą się nie różnić. Sprowadzenie ich do określonej korespondencji wymaga dodatkowych środków, przede wszystkim czasu.

Tym samym zarządzanie strategicznym partnerstwem jest bardzo złożonym, specyficznym działaniem i obszarem zarządzania przedsiębiorstwem, w którym niezwykle ważne jest zachowanie równowagi pomiędzy interesami sojuszu jako całości, interesami własnej firmy oraz interesami spółki partnerskiej, uwzględniając również interesy akcjonariuszy, inwestorów strategicznych i innych interesariuszy.

• Thompson Jr. A.A., Strickland A.J. Zarządzanie strategiczne - M „2006, s. 188.
• Hunter JD, Wiley TL Podstawy zarządzania strategicznego. - M., 2008, s. 144. Anochin M.E., Seredina II.S. Konkurencyjność regionalnego kompleksu rolno-przemysłowego. - M., 2011, s.35.

Że na wszystkich komputerach tej firmy był jej system operacyjny DOS. W rezultacie Microsoft nie tylko zaczął otrzymywać opłatę za każdą sprzedaż, ale także mógł osobno sprzedawać swoją wersję systemu operacyjnego. Kiedy urodził się pierwszy Komputer osobisty z IBM, Microsoft był jedyną firmą, która zaoferowała system operacyjny, język programowania i aplikacje dla niego. Do 1983 roku Microsoft zarobił 55 milionów dolarów na sprzedaży i stał się najbardziej wpływową firmą programistyczną na świecie.

W latach 90. udział Microsoftu w światowym rynku komputerów przekroczył 90%. Teraz, w 2016 roku, kapitalizacja rynkowa firmy przekracza 481 miliardów dolarów, a jej założyciel uważany jest za najbogatszego człowieka na świecie (jego fortunę szacuje się na 81,7 miliarda dolarów).

W 1984 roku Nike zawarła kontrakt reklamowy z amerykańskim koszykarzem Michaelem Jordanem. Tak rozpoczęła się era sneakersów Air Jordan (to przydomek, który sportowiec otrzymał za fenomenalne umiejętności skakania). Początkowo Michael Jordan i Nike podpisali pięcioletni kontrakt, zgodnie z którym koszykarz miał dostawać 500 tys. dolarów rocznie. Teraz dzięki Nike marka sportowca zarabia ponad miliard dolarów rocznie. Sam Michael Jordan otrzymuje od Nike około 100 milionów dolarów. Według Forbesa jego fortunę szacuje się na 1,24 miliarda dolarów.

W 2003 roku Nike zawarł umowę promocyjną na 90 milionów dolarów z koszykarzem LeBronem Jamesem, zanim jeszcze zagrał w jednym meczu w NBA. W 2016 r. wiele mediów poinformowało, że LeBron James podpisał z firmą Nike umowę o wartości 1 miliarda dolarów na całe życie.

Krótko mówiąc, partnerstwa strategiczne są ważne.

Dlaczego potrzebne jest strategiczne partnerstwo?

Kiedy uciekasz nowy biznes, produktu czy usługi, czasami bardzo trudno jest wejść na rynek samemu, nie mówiąc już o tym, żeby jakoś się wyróżnić i na nim zarobić.

Dzięki strategicznym partnerstwom możesz wejść na rynek bez żadnych kłopotów i barier.

Jakie są korzyści z partnerstwa strategicznego?

Rosnąca popularność i zaufanie

Ludzie próbują robić interesy z markami, które znają, kochają i którym ufają. Dlatego też, gdy marka A ogłasza współpracę z marką B, od razu znajduje się na zwycięskiej pozycji dzięki reputacji swojego partnera.

Wzrost sprzedaży

Partnerstwa strategiczne mają pozytywny wpływ na liczbę sprzedaży. Mówiąc najprościej, masz dostęp do klientów, do których inaczej byś nie dotarł.

W centrum prasowym agencji informacyjnej RIA-Novosti odbyła się konferencja prasowa na temat: „Rusofobia państw sąsiednich. Jaka powinna być polityka Rosji?

Na pytania dziennikarzy odpowiadała Natalia Narocznicka, wiceprzewodnicząca Komisji Spraw Międzynarodowych Dumy Państwowej, prezes Fundacji Perspektywa Historyczna.

RIA-Novosti: - Które kraje mogłyby dziś stać się strategicznymi partnerami Rosji?

Natalia Naroczniczkaja: - Partnerem strategicznym nie jest ten, kto koniecznie posiada broń nuklearną, ale taki, który w żadnych okolicznościach nie jest zainteresowany osłabieniem was. Dla Rosji na przykład bardzo ważne są stosunki z Ukrainą. Można powiedzieć, że trwa walka o orientację Ukrainy. W tej materii polityka powinna być najpoważniejsza, najinteligentniejsza, najbardziej subtelna.

Inny kraj, Białoruś, jest jedynym brakującym elementem w „mozaice” od Bałtyku do Morza Czarnego, a prześladowania Łukaszenki przez Zachód nie wynikają z jego antydemokratyzmu, ale z jego antyatlantycyzmu. To jest główny powód. Ale to nie oznacza automatycznie, że wszystko, co się tam robi, robi na mnie wrażenie.

To samo można powiedzieć o Chinach. Nakreślone teraz relacje z tym państwem nigdy nie staną się instytucjonalne, bo Chiny nigdy nie godzą się na porozumienia… Jednak to, że system wzajemnych relacji będzie miał podstawę przez dziesięciolecia, jest bardzo ważny.

Rosja potrzebuje także bardzo poważnej polityki eurazjatyckiej, aby jej europejskie dźwignie były jak najmocniejsze. Rosja jest potęgą euroazjatycką, a dwie głowy rosyjskiego orła zwrócone są w obie strony.

RIA Novosti: - Twoja definicja partnera strategicznego odzwierciedla, jaki powinien być ten partner. Czy Indie można uznać za naszego strategicznego partnera?

Natalia Naroczniczkaja: - Indie są zainteresowane posiadaniem silnej Rosji. Nie ma znaczenia, który: komunistyczny czy cesarski…

RIA-Novosti: - Czy są inne kraje, z którymi Rosja mogłaby rozwijać takie same stosunki jak z Indiami?

Natalia Naroczniczkaja: - Nie ma dwóch krajów, z którymi rozwijałyby się takie same relacje. Indie to prężnie rozwijające się państwo, zupełnie inna cywilizacja, wschodnia... Ten fakt sam w sobie decyduje o specyfice związku, o jego wyjątkowości.

RIA-Novosti: - Na czym powinna polegać Rosja przy doborze partnerów? Może kulturowy?

Natalia Naroczniczkaja: - Niekoniecznie. Generalnie nie można sztywno „doktrynować” relacji. Samo postawienie pytania w kategoriach „obejmowania lub konfrontacji” jest dziedzictwem zimnej wojny. Ale jednocześnie nie możesz się cały czas przytulać, to niebezpieczne. W taki sam sposób, jak cały czas pokazując pięść. Jak mówi Biblia: „Czas rozrzucić kamienie…”

"RIA-news": - I czas na zbieranie ...

Natalia Narochnichkaya: - „... I czas się przytulić. Czas zbierać kamienie i… czas uciekać przed uściskami.” Zobacz, jakie to jest celne: unikać uścisków, nie pokazywać pięści.

Wywiad przeprowadził Igor Anikanov