Teoria stosunków międzynarodowych Cygankowa pdf. Teoria stosunków międzynarodowych. Studia krajowe stosunków międzynarodowych

26.03.2020

Wspomniana wyżej różnorodność znacznie skomplikowała problem klasyfikacji współczesnych teorii stosunków międzynarodowych, co samo w sobie staje się problemem badań naukowych.

Istnieje wiele klasyfikacji współczesnych nurtów w nauce o stosunkach międzynarodowych, co tłumaczy się różnicami w kryteriach stosowanych przez różnych autorów.

Część z nich opiera się więc na kryteriach geograficznych, podkreślając koncepcje anglosaskie, rozumienie sowieckie i chińskie stosunki międzynarodowe, a także podejście do ich badań autorów reprezentujących „trzeci świat” (8).

Inni budują swoją typologię na podstawie stopnia ogólności rozważanych teorii, wyróżniając np. globalne teorie eksplikatywne (takie jak realizm polityczny i filozofia historii) oraz poszczególne hipotezy i metody (do których należy szkoła behawiorystyczna) ( 9). W ramach takiej typologii szwajcarski autor Philippe Briar klasyfikuje realizm polityczny, socjologię historyczną i marksistowsko-leninowską koncepcję stosunków międzynarodowych jako teorie ogólne. Jeśli chodzi o teorie prywatne, są wśród nich: teoria aktorów międzynarodowych (Bagat Korani); teoria interakcji w systemach międzynarodowych (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); teorie strategii, studiów nad konfliktem i pokojem (Lucien Poirier, David Singer, Johan Galtwig); teoria integracji (Amitai Etzioni; Carl Deutsch); teoria organizacji międzynarodowej (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10).

Jeszcze inni uważają, że główną linią podziału jest metoda stosowana przez niektórych badaczy i z tego punktu widzenia skupiają się na kontrowersji między przedstawicielami tradycyjnego i „naukowego” podejścia do analizy stosunków międzynarodowych (11,12). .

Czwarte opierają się na wskazaniu centralnych problemów charakterystycznych dla danej teorii, wskazaniu głównych i punktów zwrotnych w rozwoju nauki (13).

Wreszcie piąte oparte są na złożonych kryteriach. Kanadyjski naukowiec Bagat Korani buduje zatem typologię teorii stosunków międzynarodowych w oparciu o stosowane przez nie metody („klasyczne” i „modernistyczne”) oraz konceptualną wizję świata („liberalno-pluralistyczną” i „materialistyczną”).

czesko-strukturalista"). W rezultacie identyfikuje takie obszary, jak realizm polityczny (G. Morgenthau; R. Aron; X. Ball), behawioryzm (D. Singer; M. Kaplan), marksizm klasyczny (K. Marks; F. Engels; V.I. Lenin) i neomarksizm (lub szkoła „zależności”: I. Wallerstein; S. Amin; A. Frank; F. Cardozo) (14). Podobnie Daniel Kolyar zwraca uwagę na klasyczną teorię „stanu natury” (tj. realizmu politycznego); teorie " społeczność międzynarodowa(lub idealizm polityczny); Marksistowski nurt ideologiczny i jego liczne interpretacje; nurt doktrynalny anglosaski, a także francuska szkoła stosunków międzynarodowych (15). Marcel Merle uważa, że główne kierunki nowoczesna nauka o stosunkach międzynarodowych prezentują tradycjonaliści – spadkobiercy szkoły klasycznej (Hans Morgenthau; Stanley Hoffmann; Henry Kissinger); Anglosaskie socjologiczne koncepcje behawioryzmu i funkcjonalizmu (Robert Cox; David Singer;

Mortona Kaplana; David Easton); Nurty marksistowskie i neomarksistowskie (Paul Baran; Paul Sweezy; Samir Amin) (16).

Przykłady różnych klasyfikacji współczesnych teorii stosunków międzynarodowych można kontynuować. Należy jednak zwrócić uwagę na co najmniej trzy istotne okoliczności. Po pierwsze, każda z tych klasyfikacji ma charakter warunkowy i nie może wyczerpywać różnorodności poglądów teoretycznych i podejść metodologicznych do analizy stosunków międzynarodowych1. Po drugie, ta różnorodność nie oznacza, że współczesnym teoriom udało się przezwyciężyć „pokrewieństwo” z trzema głównymi paradygmatami omówionymi powyżej. Wreszcie po trzecie, wbrew spotykanym do dziś przeciwieństwu, istnieją wszelkie powody, by mówić o rodzącej się syntezie, wzajemnym ubogaceniu, wzajemnym „kompromisie” między wcześniej niemożliwymi do pogodzenia kierunkami.

W związku z powyższym ograniczamy się do krótkiego omówienia takich nurtów (i ich odmian), jak idealizm polityczny, realizm polityczny, modernizm, transnacjonalizm i neomarksizm.

Jednak nie stawiają sobie takiego celu, ich celem jest zrozumienie stanu państwowego i teoretycznego osiągniętego przez naukę o stosunkach międzynarodowych poprzez podsumowanie dostępnych podejść pojęciowych i porównanie ich z tym, co zostało zrobione wcześniej.

Dziedzictwo Tukidydesa, Machiavellego, Hobbesa, de Watgela i Clausewitza z jednej strony oraz Vitorii, Grecji, Kanta z drugiej, znalazło bezpośrednie odzwierciedlenie w tej ważnej dyskusji naukowej, która toczyła się w Stanach Zjednoczonych między dwoma światami. wojny, dyskusje realistów z idealistami. |Idealizm we współczesnej nauce stosunków międzynarodowych ma również bliższe źródła ideologiczne i teoretyczne, którymi są utopijny socjalizm, liberalizm i pacyfizm XIX w. Jego głównym założeniem jest wiara w potrzebę i możliwość zakończenia wojen światowych i konfliktów zbrojnych między państwami poprzez prawne uregulowanie i demokratyzację stosunków międzynarodowych, szerzenie wobec nich norm moralności i sprawiedliwości. Zgodnie z tym kierunkiem, światowa wspólnota państw demokratycznych, przy wsparciu i nacisku opinii publicznej, jest całkiem zdolna do rozwiązywania konfliktów, które powstać między jej członkami pokojowo, przy użyciu metod prawnych, regulacji, zwiększając liczbę i rolę organizacji międzynarodowych, które przyczyniają się do rozwoju wzajemnie korzystnej współpracy i wymiany.Jednym z jego priorytetowych tematów jest stworzenie systemu zbiorowego bezpieczeństwa opartego na dobrowolnym rozbrojeniu wzajemne wyrzeczenie się wojny jako instrumentu Polityka międzynarodowa. W praktyce politycznej idealizm znalazł swoje ucieleśnienie w programie utworzenia Ligi Narodów opracowanym po I wojnie światowej przez amerykańskiego prezydenta Woodrowa Wilsona (17), w pakcie Brianda-Kellogga (1928), który przewiduje odrzucenie użycie siły w stosunkach międzypaństwowych, a także w Doktrynie Stymsona (1932), zgodnie z którą Stany Zjednoczone odmawiają dyplomatycznego uznania jakiejkolwiek zmiany, jeśli zostanie ona dokonana siłą. W latach powojennych idealistyczna tradycja znalazła pewne ucieleśnienie w działaniach takich polityków amerykańskich, jak sekretarz stanu John F. Dulles i sekretarz stanu Zbigniew Brzeziński (reprezentujący jednak nie tylko elitę polityczną, ale i akademicką jego kraju), prezydent Jimmy Carter (1976-1980) i prezydent George W. Bush (1988-1992). W literaturze naukowej reprezentowała ją w szczególności książka takich amerykańskich autorów jak R. Clark i L.B. Sen „Osiągnięcie pokoju dzięki światowemu prawu”. Książka proponuje projekt krok po kroku

„Czasami ten trend jest określany jako utopizm (patrz np. Carr. N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. Londyn. 1956.

rozbrojenie i stworzenie systemu bezpieczeństwa zbiorowego dla całego świata na lata 1960-1980. Głównym instrumentem przezwyciężania wojen i osiągnięcia wiecznego pokoju między narodami powinien być rząd światowy kierowany przez ONZ i działający w oparciu o szczegółową konstytucję światową (18). Podobne idee są wyrażane w wielu pracach autorów europejskich (19). Ideę rządu światowego wyrażały także encykliki papieskie: Jan XXIII – „Pacem in terns” lub 16.04.63, Paweł VI – „Populorum progressio” z 26.03.67 oraz Jan Paweł II – z dn. 12.02.80, który do dziś opowiada się za stworzeniem „władzy politycznej obdarzonej uniwersalną kompetencją”.

Tak więc paradygmat idealistyczny, który od wieków towarzyszy historii stosunków międzynarodowych, zachowuje pewien wpływ na dzisiejsze umysły. Co więcej, można powiedzieć, że w ostatnich latach jego wpływ na niektóre aspekty analizy teoretycznej i prognozowania w dziedzinie stosunków międzynarodowych wręcz wzrósł, stając się podstawą praktycznych kroków podejmowanych przez społeczność światową w celu demokratyzacji i humanizacji tych stosunków, a także jako próby stworzenia nowego, świadomie regulowanego porządku światowego, odpowiadającego wspólnym interesom całej ludzkości.

Jednocześnie należy zauważyć, że idealizm przez długi czas (i pod pewnymi względami do dziś1) uważany był za całkowicie pozbawiony wszelkich wpływów, aw każdym razie beznadziejnie pozostawał w tyle za wymogami nowoczesności. Rzeczywiście, leżące u jej podstaw podejście normatywne okazało się głęboko podważone ze względu na rosnące napięcie w Europie w latach 30., agresywną politykę faszyzmu i upadek Ligi Narodów oraz rozpętanie konfliktu światowego z lat 1939-1945. i zimna wojna w kolejnych latach. Rezultatem było odrodzenie na amerykańskiej ziemi europejskiej tradycji klasycznej, z jej nieodłącznym znaczeniem w analizie stosunków międzynarodowych takich pojęć jak „władza” i „równowaga sił”, „interes narodowy” i „konflikt”.

Realizm polityczny nie tylko poddał idealizm miażdżącej krytyce – zwracając w szczególności uwagę na fakt, że idealistyczne złudzenia ówczesnych mężów stanu

W większości publikowanych na Zachodzie podręczników stosunków międzynarodowych idealizm albo nie jest uważany za samodzielny nurt teoretyczny, albo służy jedynie jako „krytyczne tło” w analizie realizmu politycznego i innych nurtów teoretycznych.

W dużej mierze przyczynili się do rozpętania II wojny światowej, ale też zaproponowali dość spójną teorię. Jej najsłynniejsi przedstawiciele - Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Walfers i inni - przez długi czas wyznaczali drogę nauki o stosunkach międzynarodowych. Hans Morgenthau i Raymond Aron zostali niekwestionowanymi liderami w tym kierunku.

1 Praca G. Morgenthau „Stosunki polityczne między narodami” Mi. Walka o władzę, której pierwsze wydanie ukazało się w |48, stała się dla wielu pokoleń rodzajem „biblii” (D||politolodzy zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak iw innych krajach „” JSffaa. Z punktu widzenia zdaniem G. Morgenthau stosunki międzynarodowe są areną ostrej konfrontacji między państwami. U podstaw wszelkiej międzynarodowej działalności tych ostatnich leży ich pragnienie zwiększenia swojej potęgi lub siły (władzy) i zmniejszenia potęgi innych. Termin „ władza” jest rozumiana w najszerszym znaczeniu: jako siła militarna i ekonomiczna państwa, gwarancja jego największego bezpieczeństwa i dobrobytu, sławy i prestiżu, możliwość szerzenia jego postaw ideowych i wartości duchowych. Dwa główne sposoby, w jakie państwo zabezpiecza swoją władzę, a jednocześnie dwa uzupełniające się aspekty jego polityki zagranicznej to strategia wojskowa i dyplomacja. Pierwszy z nich interpretowany jest w duchu Clausewitza: jako kontynuacja polityki za pomocą środków przemocy. ive, trwa pokojowa walka o władzę. W epoce nowożytnej, mówi G. Morgenthau, państwa wyrażają swoją potrzebę władzy w kategoriach „interesu narodowego”. Skutkiem dążenia każdego z państw do maksymalizacji zaspokojenia swoich interesów narodowych jest ustanowienie na arenie światowej pewnej równowagi (równowagi) sił (siły), która jest jedynym realnym sposobem zapewnienia i utrzymania pokoju. W rzeczywistości stan pokoju to stan równowagi sił między państwami.

Według Morgenthau istnieją dwa czynniki, które mogą w pewnych granicach utrzymać aspiracje państw do władzy – to prawo międzynarodowe i moralność. Jednak zbytnie poleganie na nich w celu zapewnienia pokoju między państwami oznaczałoby popadnięcie w niewybaczalne iluzje szkoły idealistycznej. Problem wojny i pokoju nie ma szans na rozwiązanie za pomocą mechanizmów zbiorowego bezpieczeństwa lub

środkami ONZ. Projekty harmonizacji interesów narodowych poprzez tworzenie wspólnoty światowej lub państwa światowego są również utopijne. Jedynym sposobem na uniknięcie światowej wojny nuklearnej jest odnowienie dyplomacji.

W swojej koncepcji G. Morgenthau wychodzi z sześciu zasad realizmu politycznego, które uzasadnia już na samym początku swojej książki (20). W skrócie wyglądają tak:

1. Polityka, podobnie jak społeczeństwo jako całość, rządzi się obiektywnymi prawami, których korzenie tkwią w wiecznej i niezmiennej naturze ludzkiej. Dlatego możliwe jest stworzenie racjonalnej teorii, która będzie w stanie odzwierciedlić te prawa - chociaż tylko względnie i częściowo. Taka teoria pozwala oddzielić obiektywną prawdę w polityce międzynarodowej od subiektywnych osądów na jej temat.

2. Głównym wskaźnikiem realizmu politycznego jest „pojęcie interesu wyrażonego w kategoriach władzy”. Zapewnia powiązanie między umysłem dążącym do zrozumienia polityki międzynarodowej a faktami, które należy poznać. Pozwala rozumieć politykę jako niezależną sferę ludzkiego życia, nieredukowalną do sfer etycznych, estetycznych, ekonomicznych czy religijnych. W ten sposób pojęcie to pozwala uniknąć dwóch błędów. Po pierwsze, osądy interesów polityków oparte na motywach, a nie na zachowaniu. I po drugie, czerpanie zainteresowania polityka z jego preferencji ideologicznych czy moralnych, a nie z jego „obowiązków urzędowych”.

Realizm polityczny zawiera nie tylko element teoretyczny, ale także normatywny: kładzie nacisk na potrzebę racjonalnej polityki. Racjonalna polityka to polityka słuszna, ponieważ minimalizuje ryzyko i maksymalizuje korzyści. Jednocześnie racjonalność polityki zależy także od jej celów moralnych i praktycznych.

3. Treść pojęcia „interesu władzy” nie jest niezmienna. Zależy to od kontekstu politycznego i kulturowego, w którym kształtuje się polityka międzynarodowa państwa. Dotyczy to również pojęć „władzy” (władzy) i „równowagi politycznej”, a także takiej początkowej koncepcji, oznaczającej głównego bohatera polityki międzynarodowej, jako „państwa narodowego”.

Realizm polityczny różni się od wszystkich innych szkół teoretycznych przede wszystkim fundamentalnym pytaniem, jak zmienić

nowoczesny świat. Jest przekonany, że taka zmiana może nastąpić jedynie dzięki umiejętnemu wykorzystaniu obiektywnych praw, które działały w przeszłości i będą działać w przyszłości, a nie przez podporządkowanie rzeczywistości politycznej jakiemuś abstrakcyjnemu ideałowi, który takich praw nie uznaje.

4. Realizm polityczny uznaje moralne znaczenie działania politycznego. Ale jednocześnie ma świadomość istnienia nieuniknionej sprzeczności między imperatywem moralnym a wymogami udanego działania politycznego. Główne wymogi moralne nie mogą być stosowane do działań państwa jako norm abstrakcyjnych i uniwersalnych. Muszą być brane pod uwagę w szczególnych okolicznościach miejsca i czasu. Państwo nie może powiedzieć: „Niech świat zginie, ale sprawiedliwość musi zwyciężyć!”. Nie może sobie pozwolić na samobójstwo. Dlatego najwyższą cnotą moralną w polityce międzynarodowej jest umiar i ostrożność.

5. Realizm polityczny odmawia utożsamiania aspiracji moralnych jakiegokolwiek narodu z uniwersalnymi standardami moralnymi. Co innego wiedzieć, że narody w swojej polityce podlegają prawu moralnemu, a co innego twierdzić, że wie, co jest dobre, a co złe w stosunkach międzynarodowych.

6. Teoria realizmu politycznego wywodzi się z pluralistycznej koncepcji natury ludzkiej. Osoba realna to zarówno „osoba ekonomiczna”, „osoba moralna”, jak i „osoba religijna” itd. Tylko „osoba polityczna” jest jak zwierzę, ponieważ nie ma „hamulców moralnych”. Tylko „osoba moralna” jest głupcem, ponieważ brakuje mu ostrożności. Tylko

*PEJEDi^^fe^yLhuman"> może być tylko świętym, bo ma ^y^Ynv^^pragnienia.

Mając to na uwadze, realizm polityczny zachowuje względną autonomię tych aspektów i podkreśla, że wiedza o każdym z nich wymaga abstrahowania od innych i odbywa się na własnych warunkach.

Jak zobaczymy z dalszej prezentacji, nie wszystkie powyższe zasady, sformułowane przez twórcę teorii realizmu politycznego G. Morgenthau, są bezwarunkowo podzielane przez innych zwolenników – a tym bardziej przeciwników – tego kierunku. Jednocześnie jego konceptualna harmonia, chęć oparcia się na obiektywnych prawach rozwoju społecznego, chęć bezstronnej i rygorystycznej analizy

Rozpad rzeczywistości międzynarodowej, odbiegającej od abstrakcyjnych ideałów oraz opartych na nich bezowocnych i niebezpiecznych iluzji – wszystko to przyczyniło się do ekspansji wpływów i autorytetu realizmu politycznego zarówno w środowisku akademickim, jak i w kręgach mężów stanu w różnych krajach.

Realizm polityczny nie stał się jednak niepodzielnie dominującym paradygmatem w nauce o stosunkach międzynarodowych. Od samego początku jego poważne wady uniemożliwiały jego przekształcenie w centralne ogniwo, cementujące początek pewnej zunifikowanej teorii.

Faktem jest, że wychodząc z rozumienia stosunków międzynarodowych jako „stanu naturalnego” konfrontacji władzy o władzę, realizm polityczny w istocie sprowadza te stosunki do międzypaństwowych, co znacznie zubaża ich rozumienie. Co więcej, wewnętrzne i zewnętrzne polityki państwa w interpretacji realistów politycznych wyglądają tak, jakby nie były ze sobą powiązane, a same państwa wyglądają jak rodzaj wymiennych mechanicznych ciał, z identyczną reakcją na wpływy zewnętrzne. Jedyną różnicą jest to, że niektóre państwa są silne, a inne słabe. Nic dziwnego, że jeden z wpływowych zwolenników realizmu politycznego, A. Wolfers, zbudował obraz stosunków międzynarodowych, porównując interakcję państw na scenie światowej ze zderzeniem bil na stole bilardowym (21). Absolutyzacja roli siły i niedocenianie znaczenia innych czynników, takich jak wartości duchowe, realia społeczno-kulturowe itp., znacząco zubaża analizę stosunków międzynarodowych i obniża stopień jej wiarygodności. Jest to tym bardziej prawdziwe, że treść tak kluczowych dla teorii realizmu politycznego pojęć, jak „władza” i „interes narodowy”, pozostaje w niej dość niejasna, budząc dyskusje i niejednoznaczną interpretację. Wreszcie, pragnąc oprzeć się na wiecznych i niezmiennych obiektywnych prawach interakcji międzynarodowej, realizm polityczny stał się w rzeczywistości zakładnikiem własnego podejścia. Nie wziął pod uwagę bardzo ważnych trendów i zmian, które już zaszły, które w coraz większym stopniu determinują charakter współczesnych stosunków międzynarodowych od tych, które dominowały na arenie międzynarodowej aż do początku XX wieku. Jednocześnie przeoczono inną okoliczność, że zmiany te wymagają, obok tradycyjnych, nowych metod i środków naukowej analizy stosunków międzynarodowych. Wszystko to wywołało krytykę w piekle

niż realizm polityczny ze strony zwolenników innych podwładnych, a przede wszystkim ze strony przedstawicieli tzw. kierunku modernistycznego i różnorodnych teorii współzależności i integracji. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że ta kontrowersja, która towarzyszyła teorii realizmu politycznego od pierwszych jej początków, przyczyniła się do rosnącej świadomości konieczności uzupełnienia politycznej analizy realiów międzynarodowych o socjologiczne.

Przedstawiciele modernizmu, czyli „naukowego” kierunku analizy stosunków międzynarodowych, najczęściej nie naruszając początkowych postulatów realizmu politycznego, ostro krytykowali jego przywiązanie do tradycyjnych metod opartych głównie na intuicji i interpretacji teoretycznej. Kontrowersje między „modernistami” a „tradycjonalistami” osiągają szczególną intensywność, począwszy od lat 60., otrzymując w literaturze naukowej nazwę „nowego wielkiego sporu” (patrz np.: 12 i 22). Źródłem tego sporu było uporczywe dążenie wielu badaczy nowego pokolenia (Quincy Wright, Morton Caplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas i wielu innych) do przezwyciężenia mankamentów klasycznego podejścia i udzielenia badanie stosunków międzynarodowych ma prawdziwie naukowy status. Stąd wzmożona uwaga na wykorzystanie matematyki, formalizacji, modelowania, zbierania i przetwarzania danych, empirycznej weryfikacji wyników, a także innych procedur badawczych zapożyczonych z dyscyplin ścisłych i przeciwstawionych tradycyjnym metodom opartym na intuicji badacza, osądach przez analogię itp. ... Podejście to, które powstało w Stanach Zjednoczonych, dotykało nie tylko badań stosunków międzynarodowych, ale także innych obszarów rzeczywistości społecznej, będąc wyrazem wnikania w nauki społeczne szerszego nurtu pozytywizmu, który wyrósł na ziemi europejskiej jako już w XIX wieku.

Rzeczywiście, Sei-Simon i O. Comte podjęli próbę zastosowania rygorystycznych metod naukowych do badania zjawisk społecznych. Obecność solidnej tradycji empirycznej, sprawdzonych już metod w takich dyscyplinach jak socjologia czy psychologia, odpowiedniego zaplecza technicznego dającego badaczom nowe środki analizy, skłoniły amerykańskich naukowców, począwszy od K. Wrighta, do dążenia do wykorzystania tego wszystkiego. bagaż w badaniu stosunków międzynarodowych. Takiemu pragnieniu towarzyszyło odrzucenie sądów apriorycznych dotyczących wpływu pewnych czynników na charakter inter-

stosunki międzynarodowe, odrzucając zarówno wszelkie „przesądy metafizyczne”, jak i wnioski oparte, jak marksizm, na deterministycznych hipotezach. Jednak, jak podkreśla M. Merle (zob.: 16, s. 91-92), podejście to nie oznacza, że można obejść się bez globalnej hipotezy wyjaśniającej. Badanie zjawisk przyrodniczych wypracowało dwa przeciwstawne modele, pomiędzy którymi wahają się nawet specjaliści w dziedzinie nauk społecznych. Z jednej strony jest to nauka Karola Darwina o bezwzględnej walce gatunków oraz prawie doboru naturalnego i jego marksistowskiej interpretacji. Z drugiej strony filozofia organiczna H. Spencera, która opiera się na koncepcji stałości i stabilności zjawisk biologicznych i społecznych. Pozytywizm w USA poszedł drugą drogą - drogą asymilacji społeczeństwa do żywego organizmu, którego życie opiera się na różnicowaniu i koordynacji jego różnych funkcji. Z tego punktu widzenia badanie stosunków międzynarodowych, jak i wszelkich innych stosunków społecznych, należy rozpocząć od analizy funkcji pełnionych przez ich uczestników, przechodząc następnie do badania interakcji między ich nosicielami i wreszcie , na problemy związane z przystosowaniem organizmu społecznego do otoczenia. W dziedzictwie organicyzmu, zdaniem M. Merla, można wyróżnić dwa nurty. Jedna z nich skupia się na badaniu zachowań aktorów, druga – na artykulacji różnych typów takich zachowań. W związku z tym pierwszy dał początek behawioryzmowi, a drugi funkcjonalizmowi i systematyczne podejście w nauce o stosunkach międzynarodowych (zob. ibid., s. 93).

Będąc reakcją na mankamenty tradycyjnych metod badania stosunków międzynarodowych stosowanych w teorii realizmu politycznego, modernizm nie stał się w żaden sposób nurtem jednorodnym – ani pod względem teoretycznym, ani metodologicznym. Łączy go przede wszystkim zaangażowanie w podejście interdyscyplinarne, chęć stosowania rygorystycznych metod i procedur naukowych, zwiększania liczby weryfikowalnych danych empirycznych. Jej wady polegają na faktycznym negowaniu specyfiki stosunków międzynarodowych, fragmentacji konkretnych obiektów badawczych, co prowadzi do praktycznie braku pełnego obrazu stosunków międzynarodowych i niemożności uniknięcia subiektywizmu. Niemniej jednak wiele badań zwolenników nurtu modernistycznego okazało się bardzo owocnych, wzbogacając naukę nie tylko o nowe metody, ale także o bardzo znaczące

moje wnioski z nich wyciągnięte. Warto również zauważyć, że otworzyły one perspektywę paradygmatu mikrosocjologicznego w badaniu stosunków międzynarodowych.

Jeśli spór między zwolennikami modernizmu i realizmu politycznego dotyczył głównie metod badania stosunków międzynarodowych, to przedstawiciele transnacjonalizmu (Robert O. Koohane, Joseph Nye), teorii integracji (David Mitrany) i współzależności (Ernst Haas, David Mours ) skrytykował same konceptualne podstawy szkoły klasycznej. W centrum nowego „wielkiego sporu”, który wybuchł na przełomie lat 60. i 70. XX wieku, była rola państwa jako uczestnika stosunków międzynarodowych, znaczenie interesu narodowego i siły dla zrozumienia istoty tego, co dzieje się na Światowy etap.

Zwolennicy różnych nurtów teoretycznych, które można warunkowo nazwać „transnacjonalistami”, wysuwają ogólną ideę, że realizm polityczny i tkwiący w nim paradygmat etatystyczny nie odpowiadają naturze i głównym nurtom stosunków międzynarodowych i dlatego należy je odrzucić. Stosunki międzynarodowe wykraczają daleko poza ramy interakcji międzypaństwowych opartych na interesach narodowych i konfrontacji władzy. Państwo jako aktor międzynarodowy traci monopol. Oprócz państw w stosunkach międzynarodowych biorą udział osoby fizyczne, przedsiębiorstwa, organizacje i inne stowarzyszenia niepaństwowe. Różnorodność uczestników, typów (współpraca kulturalna i naukowa, wymiana gospodarcza itp.) i „kanałów” ( Związki partnerskie między uniwersytetami, organizacjami religijnymi, wspólnotami i stowarzyszeniami itp.) interakcje między nimi, wypierają państwo z centrum komunikacji międzynarodowej, przyczyniają się do przekształcenia takiej komunikacji z „międzynarodowej” (tj. międzypaństwowej, jeśli przypomnimy sobie etymologiczne znaczenie termin ten) na „ ponadnarodowy* (tj. realizowany przy współudziale i bez udziału państw). „Odrzucenie dominującego podejścia międzyrządowego i chęć wyjścia poza interakcje międzypaństwowe skłoniły nas do myślenia w kategoriach relacji transnarodowych” – piszą amerykańscy naukowcy J. Nye i R. Koohei we wstępie do swojej książki Stosunki międzynarodowe i polityka światowa.

Rewolucyjne zmiany w technologii komunikacji i transportu, transformacja sytuacji na światowych rynkach, wzrost liczby

a znaczenie korporacji transnarodowych stymulowało powstawanie nowych trendów na arenie światowej. Dominują wśród nich: szybszy wzrost handlu światowego w stosunku do produkcji światowej, przenikanie procesów modernizacji, urbanizacji i rozwoju środków komunikacji w krajach rozwijających się, wzmocnienie międzynarodowej roli małych państw i podmiotów prywatnych, i wreszcie zmniejszenie zdolności wielkich mocarstw do kontrolowania stanu środowiska. Uogólniającą konsekwencją i wyrazem wszystkich tych procesów jest wzrost współzależności świata i relatywne zmniejszenie roli siły w stosunkach międzynarodowych (23). Zwolennicy transnarodowości1 często skłaniają się do rozpatrywania sfery stosunków transnarodowych jako pewnego rodzaju społeczności międzynarodowej, do analizy której stosują się te same metody, które pozwalają zrozumieć i wyjaśnić procesy zachodzące w każdym organizmie społecznym. Tak więc w istocie mówimy o paradygmacie makrosocjologicznym w podejściu do badania stosunków międzynarodowych.

Transnacjonalizm przyczynił się do uświadomienia sobie szeregu nowych zjawisk w stosunkach międzynarodowych, dlatego wiele zapisów tego nurtu jest nadal rozwijanych przez jego zwolenników w latach 90. (24). Jednocześnie jego niewątpliwe pokrewieństwo ideologiczne z klasycznym idealizmem, z jego nieodłącznymi skłonnościami do przeceniania rzeczywistego znaczenia obserwowanych trendów w zmianie charakteru stosunków międzynarodowych, odcisnęło na nim piętno. Dostrzegalne jest także podobieństwo przepisów postulowanych przez transnacjonalizm do szeregu przepisów propagowanych przez neomarksistowski nurt w nauce stosunków międzynarodowych.

Przedstawicieli neomarksizmu (Paul Baran, Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Wallerstein i inni) – nurtu tak heterogenicznego jak transnacjonalizm, łączy też idea integralności wspólnoty światowej i pewien utopizm w ocenie jego przyszłości. Jednocześnie punktem wyjścia i podstawą ich konceptualnych konstrukcji jest idea asymetrii współzależności współczesnego

„Wśród nich można wymienić nie tylko wielu naukowców z USA, Europy i innych regionów świata, ale także znane postacie polityczne – np. były prezydent Francji V. Giscard d” Estaing, wpływowy nie- rządowe organizacje polityczne i ośrodki badawcze – np. Komisja Palme, Komisja Brandta, Klub Rzymski itp.

ponadto o rzeczywistej zależności krajów słabo rozwiniętych gospodarczo od państw uprzemysłowionych, o wyzysku i rabunku tych pierwszych przez te drugie. Opierając się na niektórych tezach klasycznego marksizmu, neomarksiści reprezentują przestrzeń stosunków międzynarodowych w formie globalnego imperium, którego peryferia pozostają pod jarzmem centrum nawet po uzyskaniu przez dawne kraje kolonialne niezależności politycznej. Przejawia się to w nierówności wymiany gospodarczej i nierównomiernym rozwoju (25).

Na przykład „centrum”, w ramach którego przeprowadzanych jest około 80% wszystkich światowych transakcji gospodarczych, zależy w swoim rozwoju od surowców i zasobów „peryferii”. Z kolei kraje peryferyjne są konsumentami produktów przemysłowych i innych wytwarzanych poza nimi. W ten sposób popadają w zależność od centrum, stając się ofiarami nierównej wymiany gospodarczej, wahań światowych cen surowców i pomocy gospodarczej krajów rozwiniętych. Dlatego ostatecznie „wzrost gospodarczy oparty na integracji z rynkiem światowym jest rozwojem słabo rozwiniętym” (26).

W latach 70. takie podejście do rozpatrywania stosunków międzynarodowych stało się dla krajów „trzeciego świata” podstawą idei konieczności ustanowienia nowego światowego ładu gospodarczego. Pod naciskiem tych krajów, które stanowią większość państw członkowskich Organizacji Narodów Zjednoczonych, Zgromadzenie Ogólne ONZ w kwietniu 1974 r. przyjęło odpowiednią deklarację i program działania, a w grudniu tego samego roku Kartę praw gospodarczych i obowiązki państw.

Tak więc każdy z rozważanych nurtów teoretycznych ma swoje mocne strony i swoje wady, każdy odzwierciedla pewne aspekty rzeczywistości i znajduje taki czy inny przejaw w praktyce stosunków międzynarodowych. Spór między nimi przyczynił się do ich wzajemnego wzbogacenia, a w konsekwencji do wzbogacenia nauki o stosunkach międzynarodowych jako całości. Jednocześnie nie da się zaprzeczyć, że spór ten nie przekonał środowiska naukowego o wyższości jednego nad pozostałymi, ani nie doprowadził do ich syntezy. Oba te wnioski można zilustrować przykładem koncepcji neorealizmu.

Sam ten termin odzwierciedla pragnienie wielu amerykańskich naukowców (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko itp.), aby zachować zalety tradycji klasycznej, a jednocześnie

mianowicie wzbogacać ją, uwzględniając nowe realia międzynarodowe i osiągnięcia innych nurtów teoretycznych. Znamienne, że jeden z najdłużej działających zwolenników transnacjonalizmu, Koohane, w latach 80-tych. dochodzi do wniosku, że centralne pojęcia realizmu politycznego „władza”, „interes narodowy”, racjonalne zachowanie itp. – pozostają ważnym narzędziem i warunkiem owocnej analizy stosunków międzynarodowych (27). Z drugiej strony K. Walz mówi o konieczności wzbogacenia realistycznego podejścia ze względu na naukowy rygor danych i empiryczną weryfikowalność wniosków, co z reguły odrzucali zwolennicy tradycyjnego poglądu.

Powstanie szkoły neorealizmu w stosunkach międzynarodowych wiąże się z publikacją książki K. Waltza „Teoria polityki międzynarodowej”, której pierwsze wydanie ukazało się w 1979 r. (28). Broniąc głównych postanowień realizmu politycznego („stan naturalny” stosunków międzynarodowych, racjonalność działań głównych aktorów, interes narodowy jako główny motyw, chęć posiadania władzy), jej autor krytykuje jednocześnie swoich poprzedników za fiasko prób stworzenia teorii polityki międzynarodowej jako autonomicznej dyscypliny. Krytykuje Hansa Morgenthau za utożsamianie polityki zagranicznej z polityką międzynarodową, a Raymonda Arona za sceptycyzm co do możliwości stworzenia stosunków międzynarodowych jako niezależnej teorii.

Upierając się, że jakakolwiek teoria stosunków międzynarodowych powinna opierać się nie na konkretach, ale na integralności świata, przyjmując za punkt wyjścia istnienie systemu globalnego, a nie państw, które są jego elementami, Waltz robi pewien krok w kierunku zbliżenia z transnacjonalistami.

Jednocześnie o systemowym charakterze stosunków międzynarodowych, zdaniem K. Waltza, decydują nie aktorzy, którzy tu wchodzą w interakcje, nie ich główne cechy (związane z położeniem geograficznym, potencjałem demograficznym, specyfiką społeczno-kulturową itp.), ale przez właściwości struktury systemu międzynarodowego. (Pod tym względem neorealizm jest często klasyfikowany jako realizm strukturalny lub po prostu strukturalizm.) Będąc konsekwencją interakcji aktorów międzynarodowych, struktura systemu międzynarodowego nie sprowadza się jednocześnie do prostej sumy takich interakcji, ale reprezentuje

jest zjawiskiem niezależnym, zdolnym do nakładania pewnych ograniczeń na państwa lub wręcz przeciwnie, oferowania im korzystnych możliwości na arenie światowej.

Należy podkreślić, że zgodnie z neorealizmem strukturalne właściwości systemu międzynarodowego nie zależą w rzeczywistości od jakichkolwiek wysiłków małych i średnich państw, będących efektem interakcji między mocarstwami. Oznacza to, że to oni charakteryzują się „stanem naturalnym” stosunków międzynarodowych. Jeśli chodzi o interakcje między wielkimi mocarstwami a innymi państwami, nie można ich już określać jako anarchiczne, gdyż przybierają inne formy, które najczęściej zależą od woli wielkich mocarstw.

Jeden z kontynuatorów strukturalizmu, Barry Bazan, rozwinął jego główne zapisy w odniesieniu do systemów regionalnych, które uważa za pośrednie między globalnymi systemami międzynarodowymi a systemami państwowymi (29). Najważniejszą cechą systemów regionalnych jest, z jego punktu widzenia, kompleks bezpieczeństwa. Chodzi o to, że sąsiednie państwa okazują się tak ściśle ze sobą powiązane w sprawach bezpieczeństwa, że bezpieczeństwa narodowego jednego z nich nie da się oddzielić od bezpieczeństwa narodowego innych. Struktura każdego podsystemu regionalnego opiera się na dwóch czynnikach, które autor szczegółowo rozważa:

podział szans wśród istniejących aktorów i relacje życzliwości lub wrogości między nimi. Jednocześnie B. Bazan pokazuje, że obaj podlegają manipulacji wielkich mocarstw.

Korzystając z zaproponowanej w ten sposób metodologii, duński badacz M. Mozaffari uczynił z niej podstawę do analizy zmian strukturalnych, jakie zaszły w Zatoce Perskiej w wyniku irackiej agresji na Kuwejt i późniejszej klęski Iraku przez sojuszników (i w istocie - oddziały amerykańskie (30). W rezultacie doszedł do wniosku o operacyjnej naturze strukturalizmu, o jego zaletach w porównaniu z innymi kierunkami teoretycznymi. Jednocześnie Mozaffari ukazuje także słabości tkwiące w neorealizmie, wśród których wymienia tezy o wieczności i niezmienności takich cech systemu międzynarodowego, jak jego „stan naturalny”, równowaga sił, jako sposób stabilizacji, jego wrodzona statyka (zob. tamże, s. 81).

ze względu na swoje zalety niż na heterogeniczność i słabość jakiejkolwiek innej teorii. A chęć zachowania maksymalnej ciągłości ze szkołą klasyczną sprawia, że większość jej nieodłącznych mankamentów pozostaje dorobkiem neorealizmu (zob.: 14, s. 300, 302). Jeszcze surowszą karę wydają francuscy autorzy M.-K. Smooey i B. Badi, według których teorie stosunków międzynarodowych, pozostające w niewoli zachodniocentrycznego podejścia, nie były w stanie odzwierciedlić radykalnych zmian zachodzących w systemie światowym, a także „przewidywać ani przyspieszonej dekolonizacji w okresu powojennego, ani wybuchu religijnego fundamentalizmu, ani końca zimnej wojny, ani upadku imperium sowieckiego. Krótko mówiąc, nic, co odnosi się do grzesznej rzeczywistości społecznej” (31).

Niezadowolenie ze stanu i możliwości nauki o stosunkach międzynarodowych stało się jednym z głównych motywów tworzenia i doskonalenia względnie autonomicznej dyscypliny - socjologii stosunków międzynarodowych. Najbardziej konsekwentne wysiłki w tym kierunku podjęli francuscy naukowcy.

3. Francuska szkoła socjologiczna

Większość opublikowanych na świecie prac poświęconych badaniu stosunków międzynarodowych do dziś nosi niewątpliwy piętno przewagi tradycji amerykańskich. Jednocześnie bezsporne jest, że od początku lat 80. coraz bardziej zauważalny jest w tym obszarze wpływ europejskiej myśli teoretycznej, a zwłaszcza szkoły francuskiej. Jeden ze znanych naukowców, profesor M. Merl z Sorbony, zauważył w 1983 roku, że we Francji, mimo względnej młodości dyscypliny zajmującej się badaniem stosunków międzynarodowych, pojawiły się trzy główne trendy. Jeden z nich kieruje się „podejściem empiryczno-opisowym” i jest reprezentowany przez dzieła takich autorów jak Charles Sorgbib, Serge Dreyfus, Philippe Moreau-Defargue i innych Nancy i Reims. Wreszcie wyróżnikiem trzeciego nurtu jest podejście socjologiczne, które swoje najbardziej uderzające ucieleśnienie znalazło w pracach R. Arona (32).

W kontekście tej pracy jedną z najistotniejszych cech współczesnego

szkoły francuskiej w badaniu stosunków międzynarodowych. Faktem jest, że każdy z omówionych powyżej nurtów teoretycznych – idealizm i realizm polityczny, modernizm i transnacjonalizm, marksizm i neomarksizm – istnieje również we Francji. Jednocześnie są tu załamane w dziełach nurtu historyczno-socjologicznego, który przyniósł największą sławę szkole francuskiej, która odcisnęła swoje piętno na całej nauce stosunków międzynarodowych w tym kraju. Wpływ podejścia historyczno-socjologicznego odczuwalny jest w pracach historyków i prawników, filozofów i politologów, ekonomistów i geografów zajmujących się problematyką stosunków międzynarodowych. Jak zauważają krajowi eksperci, na kształtowanie się podstawowych zasad metodologicznych charakterystycznych dla francuskiej teoretycznej szkoły stosunków międzynarodowych wpływ miała nauka myśli filozoficznej, socjologicznej i historycznej Francji końca XIX i początku XX wieku, a przede wszystkim pozytywizm Comte'a. . To w nich należy szukać takich cech francuskich teorii stosunków międzynarodowych, jak dbałość o strukturę życia społecznego, pewien historyzm, przewaga metody historycznej porównawczej oraz pewien sceptycyzm wobec matematycznych metod badań (33) .

Jednocześnie w pracach niektórych konkretnych autorów cechy te ulegają modyfikacjom w zależności od dwóch głównych nurtów myśli socjologicznej, które rozwinęły się już w XX wieku. Jedna z nich oparta jest na spuściźnie teoretycznej E. Durkheima, druga wywodzi się z zasad metodologicznych sformułowanych przez M. Webera. Każde z tych podejść z największą wyrazistością formułują tak ważni przedstawiciele dwóch nurtów francuskiej socjologii stosunków międzynarodowych, jak np. Raymond Aron i Gaston Boutoul.

„Socjologia Durkheima”, pisze w swoich pamiętnikach R. Aron, „nie wpłynęła na mnie ani na metafizykę, którą chciałem zostać, ani na czytelnika Prousta, który chce zrozumieć tragedię i komedię ludzi żyjących w społeczeństwie” (34). „Neo-durkheimizm”, przekonywał, jest czymś w rodzaju marksizmu na odwrót: jeśli ten ostatni opisuje społeczeństwo klasowe w kategoriach wszechmocy dominującej ideologii i umniejsza rolę autorytetu moralnego, to ten pierwszy oczekuje, że nada moralności utraconą wyższość nad umysłami . Jednak zaprzeczanie istnieniu dominującej ideologii w społeczeństwie jest tak samo utopijne jak ideologizacja społeczeństwa. Różne klasy nie mogą się rozdzielić

te same wartości, jak społeczeństwo totalitarne i liberalne, nie mogą mieć tej samej teorii (zob. tamże, s. 69-70). Webera, przeciwnie, pociągał Arona fakt, że obiektywizując rzeczywistość społeczną, nie „zreifikował” jej, nie lekceważył racjonalności, jaką ludzie przywiązują do swoich praktycznych działań i instytucji. Aron wskazuje na trzy powody, dla których wyznaje podejście weberowskie: twierdzenie M. Webera o immanencji sensu rzeczywistości społecznej, bliskość do polityki oraz charakterystyczna dla nauk społecznych troska o epistemologię (zob. tamże, s. 71). ). Oscylacja między mnogością możliwych do przyjęcia interpretacji a jedynym prawdziwym wyjaśnieniem tego czy innego zjawiska społecznego, która była centralna dla myśli Webera, stała się podstawą Arona postrzegania rzeczywistości, przesiąkniętej sceptycyzmem i krytyką normatywizmu w rozumieniu społecznym – w tym międzynarodowym – relacje.

Jest więc logiczne, że R. Aron traktuje stosunki międzynarodowe w duchu realizmu politycznego – jako stan naturalny lub przedcywilny. Podkreśla, że w dobie cywilizacji przemysłowej i broni jądrowej wojny podboju stają się zarówno nieopłacalne, jak i zbyt ryzykowne. Nie oznacza to jednak zasadniczej zmiany głównej cechy stosunków międzynarodowych, jaką jest zasadność i zasadność użycia siły przez ich uczestników. Dlatego, podkreśla Aron, pokój jest niemożliwy, ale wojna jest nieprawdopodobna. Z tego wynika specyfika socjologii stosunków międzynarodowych: jej główne problemy determinuje nie minimum społecznego konsensusu, charakterystycznego dla stosunków wewnątrzspołecznych, ale fakt, że „rozmieszczają się one w cieniu wojny”. Bo to konflikt, a nie jego brak, jest normalny w stosunkach międzynarodowych. Dlatego najważniejszą rzeczą, którą należy wyjaśnić, nie jest stan pokoju, ale stan wojny.

R. Aron wymienia cztery grupy głównych problemów socjologii stosunków międzynarodowych mających zastosowanie do warunków cywilizacji tradycyjnej (postindustrialnej). Po pierwsze, chodzi o „wyjaśnienie relacji między używaną bronią a organizacją armii, między organizacją armii a strukturą społeczeństwa”. Po drugie, „badanie, które grupy w danym społeczeństwie czerpią korzyści z podboju”. Po trzecie, badanie „w każdej epoce, w każdym konkretnym systemie dyplomatycznym tego zbioru niepisanych zasad, mniej lub bardziej szanowanych wartości, które charakteryzują wojny i

zachowanie samych społeczności w stosunku do siebie. Wreszcie, po czwarte, analiza „podświadomych funkcji, jakie konflikty zbrojne pełnią w historii” (35). Oczywiście większość aktualnych problemów stosunków międzynarodowych, podkreśla Aron, nie może być przedmiotem nienagannych badań socjologicznych w zakresie oczekiwań, ról i wartości. Ponieważ jednak istota stosunków międzynarodowych nie uległa zasadniczym zmianom w okresie nowożytnym, powyższe problemy pozostają ważne dzisiaj. Można do nich dodać nowe, wynikające z warunków interakcji międzynarodowej charakterystycznych dla drugiej połowy XX wieku. Ale najważniejsze jest to, że dopóki istota stosunków międzynarodowych pozostanie taka sama, tak długo, jak będzie determinowana przez pluralizm suwerenności, głównym problemem pozostanie badanie procesu decyzyjnego. Stąd Aron wyciąga pesymistyczny wniosek, zgodnie z którym charakter i stan stosunków międzynarodowych zależą głównie od tych, którzy rządzą państwami – od „władców”, „których można tylko doradzić i mieć nadzieję, że nie zwariują”. A to oznacza, że „socjologia zastosowana w stosunkach międzynarodowych odsłania, że tak powiem, własne granice” (zob. tamże, s. 158).

Jednocześnie Aron nie rezygnuje z chęci określenia miejsca socjologii w badaniu stosunków międzynarodowych. W swojej przełomowej pracy Pokój i wojna między narodami wyróżnia cztery aspekty takiego studium, które opisuje w odpowiednich rozdziałach tej książki: Teoria, Socjologia, Historia i Prakseologia (36).

Pierwsza sekcja określa podstawowe zasady i pojęciowe narzędzia analizy. Posługując się ulubionym porównaniem stosunków międzynarodowych ze sportem, R. Aron pokazuje, że istnieją dwa poziomy teorii. Pierwsza ma na celu udzielenie odpowiedzi na pytania „do jakich sztuczek gracze mają prawo, a jakich nie; jak są rozmieszczone na różnych liniach boiska; co robią, aby zwiększyć skuteczność swoich działań i zniszczyć wysiłki wroga. W ramach reguł, które odpowiadają na takie pytania, mogą powstać liczne sytuacje, które mogą być przypadkowe lub być wynikiem zaplanowanych przez graczy działań. Dlatego na każdy mecz trener opracowuje odpowiedni plan, który wyjaśnia zadania każdego zawodnika i jego działania w pewnych typowych sytuacjach,

które mogą rozwijać się na miejscu. Na tym – drugim – poziomie teorii określa zalecenia, które opisują zasady skutecznego zachowania różnych uczestników (np. bramkarza, obrońcy itp.) w określonych okolicznościach gry. W części wyodrębniono i przeanalizowano strategię i dyplomację jako typowe typy zachowań uczestników stosunków międzynarodowych, uwzględniono zestaw środków i celów charakterystycznych dla każdej sytuacji międzynarodowej, a także typowe systemy stosunków międzynarodowych.

Na tej podstawie budowana jest socjologia stosunków międzynarodowych, której przedmiotem są przede wszystkim zachowania aktorów międzynarodowych. Socjologia ma odpowiedzieć na pytanie, dlaczego dane państwo zachowuje się na arenie międzynarodowej w taki, a nie inny sposób. Jej głównym zadaniem jest badanie uwarunkowań i wzorców, zmiennych materialnych i fizycznych oraz społecznych i moralnych, które determinują politykę państw i przebieg wydarzeń międzynarodowych. Analizuje również takie kwestie, jak charakter wpływu reżimu politycznego i/lub ideologii na stosunki międzynarodowe. Ich wyjaśnienie pozwala socjologowi wyprowadzić nie tylko pewne reguły zachowania aktorów międzynarodowych, ale także zidentyfikować typy społeczne konfliktów międzynarodowych, a także formułowania praw rozwoju niektórych typowych sytuacji międzynarodowych. Kontynuując porównanie ze sportem, na tym etapie badacz nie pełni już roli organizatora czy trenera. Teraz zajmuje się sprawami innego rodzaju. Jak zapałki rozwijają się nie na tablicy, ale na placu zabaw? Jakie są specyficzne cechy technik stosowanych przez graczy z różnych krajów? Czy istnieje łacina, angielski, futbol amerykański? Ile sukcesu zespołu należy do technicznej wirtuozerii, a ile do morale zespołu?

Odpowiedź na te pytania, kontynuuje Aron, jest niemożliwa bez sięgania do badań historycznych: trzeba śledzić przebieg poszczególnych meczów, zmian w technikach, różnorodności technik i temperamentów. Socjolog musi nieustannie zwracać się ku teorii i historii. Jeśli nie rozumie logiki gry, na próżno będzie śledził działania graczy i nie będzie w stanie zrozumieć znaczenia wzoru taktycznego tej lub innej gry. W dziale historycznym Aron opisuje charakterystykę systemu światowego i jego podsystemów, analizuje różne modele strategii odstraszania w epoce nuklearnej, śledzi ewolucję działań dyplomatycznych.

materia między dwoma biegunami dwubiegunowego świata i wewnątrz każdego z nich.

Wreszcie w czwartej części, poświęconej prakseologii, pojawia się kolejna symboliczna postać – arbiter. Jak należy interpretować zapisy w regulaminie gry? Czy rzeczywiście doszło do naruszenia zasad pod pewnymi warunkami? Jednocześnie, jeśli sędzia „sędziuje” zawodników, to zawodnicy i widzowie po kolei cicho lub głośno nieuchronnie „osądza” samego sędziego, zawodnicy tej samej drużyny „osądzają” zarówno swoich partnerów, jak i rywali, itp. Wszystkie te oceny oscylują między wynikami efektywności („grał dobrze”), wynikami kar („zrobił dobrze”) i moralnością („ta drużyna zachowywała się zgodnie z duchem gry”). Nawet w sporcie nie wszystko, co nie jest zabronione, jest moralnie uzasadnione. Tym bardziej dotyczy to stosunków międzynarodowych. Ich analiza również nie może ograniczać się tylko do obserwacji i opisu, ale wymaga osądów i ocen. Jaką strategię można uznać za moralną, a jaką - rozsądną czy racjonalną? Jakie są mocne i słabe strony poszukiwania pokoju poprzez rządy prawa? Jakie są zalety i wady prób osiągnięcia tego celu poprzez założenie imperium?

Jak już wspomniano, książka Arona „Pokój i wojna między narodami” odegrała i nadal odgrywa znaczącą rolę w tworzeniu i rozwoju francuskiej szkoły naukowej, a zwłaszcza socjologii stosunków międzynarodowych. Oczywiście wyznawcy jego poglądów (Jean-Pierre Derrienick, Robert Boeck, Jacques Unzinger i inni) biorą pod uwagę, że wiele postanowień wyrażonych przez Arona należy do ich czasów. Sam jednak w swoich wspomnieniach przyznaje, że „nie do połowy osiągnął swój cel”, a w dużej mierze ta samokrytyka dotyczy tylko części socjologicznej, a w szczególności – specyficznego zastosowania wzorców i wyznaczników do analizy konkretnych problemy (zob.: 34, s. 457-459). Jednak samo jego rozumienie socjologii stosunków międzynarodowych, a przede wszystkim uzasadnienie potrzeby jej rozwoju, w dużej mierze zachowało swoją aktualność.

Wyjaśniając to rozumienie, J.-P. Derrenik (37) podkreśla, że skoro istnieją dwa główne podejścia do analizy relacji społecznych, istnieją dwa typy socjologii:

socjologia deterministyczna, kontynuująca tradycję E. Durkheima, oraz socjologia działania, oparta na podejściach opracowanych przez M. Webera. Różnica między nimi jest raczej warunkowa, ponieważ. akcjonizm nie zaprzecza przyczynowości, ale determinuje

nizm jest także „subiektywny”, gdyż jest sformułowaniem intencji badacza. Jej uzasadnienie tkwi w koniecznej nieufności badacza do osądów osób, które bada. W szczególności różnica ta polega na tym, że socjologia działania wywodzi się z istnienia przyczyn szczególnego rodzaju, które należy uwzględnić. Przyczynami tymi są decyzje, czyli wybór między wieloma możliwymi zdarzeniami, który dokonywany jest w zależności od istniejącego stanu informacji i określonych kryteriów oceny. Socjologia stosunków międzynarodowych to socjologia działania. Wynika z tego, że najistotniejszą cechą faktów (rzeczy, zdarzeń) jest ich nadanie znaczenia (związanego z regułami interpretacji) i wartości (związanej z kryteriami oceny). Oba zależą od informacji. W centrum problemów socjologii stosunków międzynarodowych znajduje się więc pojęcie „rozwiązania”. Jednocześnie powinna wychodzić z celów, do których ludzie dążą (z ich decyzji), a nie z celów, do których powinni dążyć w opinii socjologa (czyli z zainteresowań).

Natomiast drugi nurt francuskiej socjologii stosunków międzynarodowych reprezentuje tzw. polemologia, której główne zapisy sformułował Gaston Boutoul i znajdują odzwierciedlenie w pracach takich badaczy jak Jean-Louis Annequin, Jacques. Freund, Lucien Poirier i inni Podstawą polemologii jest kompleksowe badanie wojen, konfliktów i innych form „agresywności zbiorowej” metodami demografii, matematyki, biologii i innych nauk ścisłych i przyrodniczych.

Podstawą polemologii, pisze G. Butul, jest dynamiczna socjologia. Ta ostatnia jest „częścią tej nauki, która bada odmiany społeczeństw, formy, jakie przybierają, czynniki, które je warunkują lub im odpowiadają, oraz sposoby ich reprodukcji” (38). Opierając się na stanowisku E. Durkheima, że socjologia jest „historią w pewien sposób sensowną”, polemologia wychodzi z tego, że po pierwsze to wojna dała początek historii, gdyż ta ostatnia zaczęła się wyłącznie jako historia konfliktów zbrojnych . I jest mało prawdopodobne, że historia kiedykolwiek całkowicie przestanie być „historią wojen”. Po drugie, wojna jest głównym czynnikiem tego zbiorowego naśladowania, czyli dialogu i zapożyczania kultur, które odgrywa tak istotną rolę w przemianach społecznych. Jest to przede wszystkim „brutalne naśladowanie”: wojna nie pozwala państwom i narodom na

żyć w autarkii, w samoizolacji, dlatego jest to najbardziej energiczna i najskuteczniejsza forma kontaktu między cywilizacjami. Ale poza tym jest to również „dobrowolna imitacja” związana z faktem, że narody namiętnie pożyczają od siebie rodzaje broni, metody prowadzenia wojen itp. - pod modą na mundury wojskowe. Po trzecie, wojny są motorem postępu technologicznego: na przykład chęć zniszczenia Kartaginy stała się bodźcem dla Rzymian do opanowania sztuki nawigacji i budowy statków. A w naszych czasach wszystkie narody nadal wyczerpują się w pogoni za nowym środki techniczne i metody niszczenia, bezwstydnie naśladując się w tym. Wreszcie, po czwarte, wojna jest najbardziej rzucającą się w oczy ze wszystkich wyobrażalnych form przejściowych w życie towarzyskie. Jest wynikiem i źródłem zarówno zakłócenia, jak i przywrócenia równowagi.

Polemologia musi wystrzegać się podejścia polityczno-prawnego, pamiętając, że „polityka jest wrogiem socjologii”, którą nieustannie stara się ujarzmić, uczynić ją jej sługą – tak jak czyniła to teologia w stosunku do filozofii w średniowieczu. Dlatego polemologia nie może faktycznie badać aktualnych konfliktów, a zatem najważniejsze jest dla niej podejście historyczne.

Głównym zadaniem polemologii jest obiektywne i naukowe badanie wojen jako zjawiska społecznego, które można zaobserwować tak samo jak każde inne zjawisko społeczne i które jednocześnie jest w stanie wyjaśnić przyczyny globalnych zmian w rozwoju społecznym w całej historii ludzkości. Jednocześnie musi pokonać szereg przeszkód metodologicznych związanych z pseudooczywistością wojen; z ich pozorną całkowitą zależnością od woli ludzi (choć należy mówić o zmianach charakteru i współzależności struktur społecznych); z iluzją prawną, wyjaśniającą przyczyny wojen czynnikami prawa teologicznego (wola Boża), metafizycznego (ochrona lub ekspansja suwerenności) lub antropomorficznego (porównywanie wojen do kłótni między jednostkami). Wreszcie polemologia musi przezwyciężyć symbiozę sakralizacji i upolitycznienia wojen związanych z połączeniem linii Hegla i Clausewitza.

Jakie są główne cechy pozytywnej metodologii tego „nowego rozdziału w socjologii”, jak G. Butul nazywa w swojej książce nurt polemologiczny (zob. tamże, s. 8)? Przede wszystkim podkreśla, że polemologia ma za sobą…

celów, naprawdę ogromną bazę źródłową, rzadko dostępną dla innych gałęzi nauk socjologicznych. Dlatego głównym pytaniem jest, w jakich kierunkach klasyfikować niezliczone fakty z tej ogromnej gamy dokumentacji. Butul wymienia osiem takich obszarów: 1) opis faktów materialnych według stopnia ich malejącej obiektywności; 2) opis rodzajów zachowań fizycznych, oparty na wyobrażeniach uczestników wojen na temat ich celów;

3) pierwszy etap wyjaśniania: opinie historyków i analityków;

4) drugi etap wyjaśniania: teologiczne, metafizyczne, moralistyczne i filozoficzne „poglądy i doktryny; 5) wybór i grupowanie faktów oraz ich pierwotna interpretacja; 6) hipotezy dotyczące obiektywnych funkcji wojny; 7) hipotezy dotyczące okresowości wojen ; 8) typologia społeczna wojny - tj. zależność głównych cech wojny od typowych cech określonego społeczeństwa (zob. tamże, s. 18-25).

M.: 2003 - 590 s.

Najbardziej ugruntowane przepisy i wnioski światowej międzynarodowej nauk politycznych są uogólnione i usystematyzowane; podane są jej podstawowe pojęcia i najsłynniejsze kierunki teoretyczne; daje wyobrażenie o aktualnym stanie tej dyscypliny w naszym kraju i za granicą. Szczególną uwagę zwraca się na globalizację rozwoju świata, zmiany charakteru zagrożeń dla bezpieczeństwa międzynarodowego oraz cechy konfliktów nowej generacji. Dla studentów wyższych instytucje edukacyjne studenci kierunków i specjalności Stosunki Międzynarodowe, Studia Regionalne, Public Relations, Socjologia, Politologia, a także studenci, doktoranci i nauczyciele akademiccy.

Format: pdf

Rozmiar: 5,8 MB

Obejrzyj, pobierz:dysk.google

SPIS TREŚCI
Przedmowa 9
Rozdział 1. Przedmiot i przedmiot międzynarodowej politologii 19
1. Pojęcie i kryteria stosunków międzynarodowych 20.
2. Polityka światowa 27
3. Relacje między polityką krajową a zagraniczną 30
4. Przedmiot międzynarodowej politologii 37
Literatura 44
Rozdział 2. Problem metody w teorii stosunków międzynarodowych 46
1. Istotność problemu metody 46
2. Metody analizy sytuacji 50
Nadzór 51
Badanie dokumentów 51
Porównanie 52
3. Metody wyjaśniające 54
Analiza treści 54
Apalise zdarzeń 54
Mapowanie poznawcze 55
Eksperyment 57
4 Metody przewidywania 58
Metoda Delphi 59
Scenariusze budowlane 59
Podejście systemowe.60
5. Analiza procesu decyzyjnego 70
Literatura 75
Rozdział 3. Problem praw stosunków międzynarodowych 77
jeden; O naturze prawa w dziedzinie stosunków międzynarodowych 78
2. Treść praw stosunków międzynarodowych 82 .
3. Uniwersalne wzorce stosunków międzynarodowych 89
Literatura 94
Rozdział 4
1. Tradycje: stosunki międzynarodowe w historii myśli społeczno-politycznej 97
2. Paradygmaty „kanoniczne”: podstawy 105
Paradygmat liberalno-idealistyczny 106
Realizm polityczny 109
Paradygmat marksistowsko-leninowski 113
3. „Wielkie spory”: miejsce realizmu politycznego 117
Literatura 122
Rozdział 5. Współczesne szkoły i trendy w teorii stosunków międzynarodowych 125
1. Spór między neorealizmem a neoliberalizmem 126
Neorealizm 126
Neoliberalizm 132
Główne postanowienia sporu neorealizmu z neoliberalizmem 136
2. Międzynarodowa ekonomia polityczna i neomarksizm 140
Międzynarodowa ekonomia polityczna 140
Neomarksizm 149
3. Socjologia stosunków międzynarodowych 155.
Literatura 163
Rozdział 6 System międzynarodowy 167
1. Podstawowe pojęcia teorii systemów 168
2. Cechy i główne kierunki podejścia systemowego w analizie stosunków międzynarodowych 173
3. Rodzaje i struktury systemów międzynarodowych 178
4. Prawa funkcjonowania i przekształcenia systemów międzynarodowych 184
Literatura 192
Rozdział 7. Otoczenie systemu stosunków międzynarodowych 193
1. Cechy środowiska stosunków międzynarodowych 194
2. Środowisko społeczne. Cechy współczesnego etapu cywilizacji światowej 196
3. Środowisko biospołeczne. Rola geopolityki w nauce stosunków międzynarodowych 201
4. Globalizacja środowiska międzynarodowego 212
Pojęcie globalizacji na tle innych zbliżonych znaczeniowo pojęć 214
Pytanie o historyczną wyjątkowość globalizacji 217
Główne składniki globalizacji 219
Debata o skutkach globalizacji 221
Literatura 225
Rozdział 8. Uczestnicy stosunków międzynarodowych 228
1. Istota i rola państwa jako uczestnika stosunków międzynarodowych 231
2. Niepaństwowi uczestnicy stosunków międzynarodowych 238
Główne cechy i typologia IGO 239
Ogólna charakterystyka i rodzaje INGO 242
3. Paradoks uczestnictwa 248
Literatura 252
Rozdział 9. Cele, środki i strategie uczestników stosunków międzynarodowych 254
1. O treści pojęć „celów” i „środków” 254
2. Strategia jako jedność celów i środków 267
Ogólna idea strategii 267
Wielka strategia; 270
Strategie zarządzania kryzysowego 271
Strategie światowe 272
Strategia i dyplomacja 275
3. Siła i przemoc jako część celów i środków 277
Literatura 286
Rozdział 10. Interesy narodowe: pojęcie, struktura, rola metodologiczna i polityczna 288
1. Dyskusje o legalności używania i treści pojęcia „interesu narodowego” 288
2. Kryteria i struktura interesu narodowego 298
O nieświadomym elemencie w strukturze interesu narodowego 304
3. Globalizacja a interes narodowy 307
Literatura 317
Rozdział 11 Bezpieczeństwo międzynarodowe 320
1. Treść pojęcia „bezpieczeństwo” i główne podejścia teoretyczne do jego badania 320
2. Zmieniające się środowisko bezpieczeństwa i nowe globalne zagrożenia 331
3. Nowe koncepcje bezpieczeństwa 338
Pojęcie bezpieczeństwa kooperacyjnego 339
Pojęcie bezpieczeństwa ludzi 343
Demokratyczna teoria pokoju 344
Literatura 347
Rozdział 12 regulacje prawne stosunki międzynarodowe 349
1. Historyczne formy i cechy regulacyjnej roli prawa międzynarodowego 350
2. Cechy współczesnego prawa międzynarodowego i jego podstawowe zasady 353
Podstawowe zasady prawa międzynarodowego 358
3. Prawa człowieka i międzynarodowe prawo humanitarne 360
Właściwe usposobienie człowieka 360
Międzynarodowe prawo humanitarne (MPH) 364
Pojęcie interwencji humanitarnej 367
4. Interakcja prawa i moralności w stosunkach międzynarodowych 372
Literatura 376
Rozdział 13. Etyczny wymiar stosunków międzynarodowych 378
1. Moralność i prawo w stosunkach międzynarodowych: ogólne i szczególne 379
2. Różnorodność interpretacji moralności międzynarodowej 382
Spektakle konfesjonalno-kulturalne 383
Konflikt szkół teoretycznych 385
Holizm, indywidualizm, deontologia 390
3. Podstawowe imperatywy moralności międzynarodowej w świetle globalizacji 395
Główne wymagania moralności międzynarodowej 395
Globalizacja i nowy normatywizm 398
O skuteczności norm moralnych w stosunkach międzynarodowych 401
Literatura 404
Rozdział 14. Konflikty w stosunkach międzynarodowych 406
1. Pojęcie konfliktu Cechy konfliktów międzynarodowych w dobie zimnej wojny 407
Pojęcie, rodzaje i funkcje konfliktu 407
Konflikty i kryzysy 410
Cechy i funkcje konfliktu w dwubiegunowym świecie 412
Rozwiązywanie konfliktów: tradycyjne metody
i procedury instytucjonalne 413
2. Główne kierunki w badaniu konfliktów międzynarodowych 417
Badania strategiczne 417
Badania konfliktów 420
Badania nad pokojem 423
3. Cechy „konfliktów nowej generacji” 426
Kontekst ogólny 426
Powody, uczestnicy, treść 428
Mechanizmy rozliczeniowe 431
Literatura 438
Rozdział 15. Współpraca międzynarodowa 440
1. Pojęcie i rodzaje współpracy międzynarodowej 440
2. Współpraca międzypaństwowa z punktu widzenia realizmu politycznego 443
3. Teoria ustrojów międzynarodowych 447
4. Socjologiczne podejście do analizy współpracy międzynarodowej 450
5. Procesy współpracy i integracji 457
Literatura 468
Rozdział 16. Społeczne podstawy porządku międzynarodowego 470
1. Pojęcie ładu międzynarodowego i jego historyczne typy 470
Pojęcie „ładu międzynarodowego” 470
Historyczne typy ładu międzynarodowego 475
Powojenny porządek międzynarodowy 479
2. Polityczne i socjologiczne podejście do problemu ładu międzynarodowego 484
3. Zagraniczni i krajowi naukowcy o perspektywach nowego porządku światowego 492
Literatura 504
Zamiast konkluzji 507
Załącznik 1. Niektóre międzynarodowe zasady, doktryny, teorie. Organizacje międzynarodowe, traktaty i porozumienia 510
Załącznik 2. Zasoby w Internecie poświęcone badaniom w dziedzinie stosunków międzynarodowych (AB Tsruzhitt) | 538
Indeks nazw 581
Indeks 587

Stosunki międzynarodowe od dawna zajmują znaczące miejsce w życiu każdego państwa, społeczeństwa i jednostki. Pochodzenie narodów, kształtowanie się granic międzypaństwowych, kształtowanie się i zmiana ustrojów politycznych, kształtowanie się różnych instytucji społecznych, wzbogacanie się kultur, rozwój sztuki, nauki, postęp technologiczny i efektywna gospodarka są ściśle związane z handlem, wymiany finansowe, kulturalne i inne, sojusze międzypaństwowe, kontakty dyplomatyczne i konflikty zbrojne – czyli innymi słowy stosunki międzynarodowe. Ich znaczenie rośnie jeszcze bardziej dzisiaj, kiedy wszystkie kraje są splecione w gęstą, rozgałęzioną sieć różnorodnych interakcji, które wpływają na wielkość i charakter produkcji, rodzaje wytwarzanych dóbr i ich ceny, standardy konsumpcji, wartości i ideały ludzi.
Koniec zimnej wojny i upadek światowego systemu socjalistycznego, wejście na arenę międzynarodową byłych republik radzieckich jako niepodległych państw, poszukiwanie nowa Rosja jego miejsce w świecie, określenie priorytetów polityki zagranicznej, przeformułowanie interesów narodowych – wszystkie te i wiele innych okoliczności życia międzynarodowego ma bezpośredni wpływ na codzienną egzystencję ludzi i losy Rosjan, na teraźniejszość i przyszłość naszego kraju, jego najbliższego otoczenia i w pewnym sensie losu całej ludzkości. „W świetle powyższego staje się jasne, że w naszych czasach gwałtownie wzrasta obiektywna potrzeba teoretycznego rozumienia stosunków międzynarodowych, analizy zachodzących tu zmian i ich konsekwencji, nie tylko dla rozszerzenie i pogłębienie odpowiednich tematów w ogólnym szkoleniu humanitarnym studentów.

Podręcznik dotyczy międzynarodowych wydarzeń naszych czasów, wskazujących na przejście ludzkości do nowego porządku światowego. Globalne przemiany i wstrząsy zachodzące we wszystkich sferach życia publicznego stawiają coraz to nowe pytania polityki międzynarodowej. Autorzy podręcznika są przekonani, że dzisiaj nie wystarczy już traktować go jako interakcji państw, sojuszy międzypaństwowych i starcia interesów wielkich mocarstw. Nieograniczona ekspansja przepływów informacji i migracji obejmujących cały świat, dywersyfikacja wymiany handlowej, społeczno-kulturowej i innej, masowa ingerencja podmiotów niepaństwowych nieuchronnie zmieniają nasze poglądy na stosunki międzynarodowe. Ale czy zachodzące zmiany oznaczają, że stosunki międzynarodowe ustępują miejsca polityce światowej? Zmiana roli państwa i struktury suwerenności narodowej w żaden sposób nie mówi o ich zaniku, dlatego politykę światową należy rozpatrywać w jedności ze stosunkami międzynarodowymi.

Krok 1. Wybierz książki z katalogu i kliknij przycisk „Kup”;

Krok 2. Przejdź do sekcji „Koszyk”;

Krok 3. Określ wymaganą ilość, uzupełnij dane w blokach Odbiorca i Dostawa;

Krok 4. Kliknij przycisk „Przejdź do płatności”.

Na ten moment Istnieje możliwość zakupu książek drukowanych, dostępów elektronicznych lub książek w prezencie do biblioteki na stronie EBS tylko po zapłacie 100% zaliczki. Po dokonaniu płatności otrzymasz dostęp do pełnego tekstu podręcznika w ramach Biblioteki Cyfrowej lub zaczniemy przygotowywać dla Ciebie zamówienie w drukarni.

Uwaga! Prosimy nie zmieniać formy płatności za zamówienia. Jeśli wybrałeś już formę płatności i nie udało Ci się zrealizować płatności, musisz ponownie zarejestrować zamówienie i zapłacić za nie w inny dogodny sposób.

Za zamówienie możesz zapłacić jedną z następujących metod:

Sposób bezgotówkowy:
- Karta bankowa: musisz wypełnić wszystkie pola formularza. Niektóre banki proszą o potwierdzenie płatności - w tym celu na Twój numer telefonu zostanie wysłany kod SMS.
- Bankowość internetowa: banki współpracujące z serwisem płatniczym zaproponują do wypełnienia własny formularz. Wprowadź poprawne dane we wszystkich polach.
  Na przykład dla " class="text-primary">Sbierbank Online wymagany numer telefon komórkowy i e-mail. Do " class="text-primary">Alfa Bank potrzebny będzie login w serwisie Alfa-Click oraz email.
- Portfel elektroniczny: jeśli masz portfel Yandex lub Qiwi Wallet, możesz za ich pośrednictwem zapłacić za zamówienie. W tym celu wybierz odpowiednią metodę płatności i wypełnij proponowane pola, wówczas system przekieruje Cię na stronę z potwierdzeniem wystawienia faktury.

Powyższa różnorodność znacznie skomplikowała problem klasyfikacji współczesnych teorii stosunków międzynarodowych, który sam w sobie staje się problemem badań naukowych.

Istnieje wiele klasyfikacji współczesnych nurtów w nauce o stosunkach międzynarodowych, co tłumaczy się różnicami w kryteriach, którymi mogą posługiwać się niektórzy autorzy.

Część z nich wychodzi więc z kryteriów geograficznych, podkreślając koncepcje anglosaskie, sowieckie i chińskie rozumienie stosunków międzynarodowych, a także podejście do ich badań autorów reprezentujących „trzeci świat” (8)

Inni budują typologię ϲʙᴏ opartą na stopniu ogólności rozważanych teorii, wyróżniając np. globalne teorie eksplikatywne (takie jak realizm polityczny i filozofia historii) oraz poszczególne hipotezy i metody (w kierunku szkoły behawiorystycznej) (9) autor Philip Briar odwołuje się do ogólnych teorii realizmu politycznego, socjologii historycznej i marksistowsko-leninowskiej koncepcji stosunków międzynarodowych. Jeśli chodzi o teorie prywatne, są wśród nich: teoria aktorów międzynarodowych (Bagat Korani); teoria interakcji w systemach międzynarodowych (George Modelsky, Samir Amin; Karl Kaiser); teorie strategii, studiów nad konfliktem i pokojem (Lucien Poirier, David Singer, Johan Galtwig); teoria integracji (Amitai Etzioni; Carl Deutsch); teoria organizacji międzynarodowej (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10)

Jeszcze inni uważają, że główną linią podziału będzie metoda stosowana przez niektórych badaczy i z punktu widzenia skupiają się na kontrowersji między przedstawicielami tradycyjnego i „naukowego” podejścia do analizy stosunków międzynarodowych (11, 12)

Czwarte opierają się na wskazaniu centralnych problemów charakterystycznych dla danej teorii, wskazaniu głównych i punktów zwrotnych w rozwoju nauki (13)

Wreszcie piąte oparte są na złożonych kryteriach. Kanadyjski naukowiec Bagat Korani buduje więc typologię teorii stosunków międzynarodowych w oparciu o stosowane przez nie metody („klasyczne” i „modernistyczne”) oraz konceptualną wizję świata („liberalno-pluralistyczną” i „materialistyczną”) .

Przykłady różnych klasyfikacji współczesnych teorii stosunków międzynarodowych można kontynuować. Nie należy zapominać, że ważne jest jednak odnotowanie co najmniej trzech istotnych okoliczności. Przede wszystkim każda z tych klasyfikacji ma charakter warunkowy i nie może wyczerpywać różnorodności poglądów teoretycznych i podejść metodologicznych do analizy stosunków międzynarodowych1. Po drugie, ta różnorodność nie oznacza, że współczesnym teoriom udało się przezwyciężyć „pokrewieństwo” z trzema głównymi paradygmatami omówionymi powyżej. Wreszcie po trzecie, wbrew spotykanym do dziś przeciwieństwu, istnieją wszelkie powody, by mówić o rodzącej się syntezie, wzajemnym wzbogacaniu się, wzajemnym „kompromisie” między kierunkami wcześniej niemożliwymi do pogodzenia.

W związku z powyższym ograniczamy się do krótkiego omówienia takich nurtów (i ich odmian), jak idealizm polityczny, realizm polityczny, modernizm, transnacjonalizm i neomarksizm.

Dziedzictwo Tukidydesa, Machiavellego, Hobbesa, de Nie zapominaj, że Watgel i Clausewitz z jednej strony, Vitoria, Grecja, Kant z drugiej, znaleźli bezpośrednie odzwierciedlenie w tej ważnej dyskusji naukowej, jaka toczyła się między nimi w Stanach Zjednoczonych. - Wojny lrwymi, dyskusje realistów z idealistami. |Idealizm we współczesnej nauce stosunków międzynarodowych ma również bliższe źródła ideologiczne i teoretyczne, takie jak utopijny socjalizm, liberalizm i pacyfizm XIX w. Jego głównym założeniem jest wiara w potrzebę i możliwość zakończenia wojen światowych i konfliktów zbrojnych między państwami poprzez prawne uregulowanie i demokratyzację stosunków międzynarodowych, szerzenie wobec nich norm moralności i sprawiedliwości. Zgodnie z tym kierunkiem, światowa wspólnota państw demokratycznych, przy wsparciu i nacisku opinii publicznej, jest całkiem zdolna do rozwiązywania konfliktów, które powstawać między jej członkami pokojowo, stosując prawne metody regulacji, zwiększając liczbę i rolę organizacji międzynarodowych, które przyczyniają się do rozwoju wzajemnie korzystnej współpracy i wymiany.Należy zauważyć, że jednym z jego priorytetowych tematów jest tworzenie zbiorowego bezpieczeństwa system oparty na dobrowolnym rozbrojeniu i wzajemnym wyrzeczeniu się wojny jako instrumentu” instrument polityki międzynarodowej. W praktyce politycznej idealizm znalazł swoje ucieleśnienie w programie utworzenia Ligi Narodów opracowanym po I wojnie światowej przez amerykańskiego prezydenta Woodrowa Wilsona (17), w pakcie Brianda-Kellogga (1928), który przewiduje odrzucenie użycia siły w stosunkach międzypaństwowych, a także w Doktrynie Stymsona (1932), zgodnie z którą Stany Zjednoczone odmawiają dyplomatycznego uznania jakiejkolwiek zmiany, jeśli zostanie ona dokonana siłą. W latach powojennych idealistyczna tradycja znalazła pewne ucieleśnienie w działaniach takich polityków amerykańskich, jak sekretarz stanu John F. Dulles i sekretarz stanu Zbigniew Brzeziński (reprezentujący jednak nie tylko elity polityczne, ale i akademickie). tego kraju), prezydent Jimmy Carter (1976-1980) i prezydent George W. Bush (1988-1992) W literaturze naukowej reprezentowała ją w szczególności książka takich amerykańskich autorów jak R. Clark i L.B. Sen „Osiągnięcie pokoju dzięki światowemu prawu”. Książka proponuje projekt krok po kroku

„Czasami kierunek ϶ᴛᴏ kwalifikuje się jako utopizm (patrz np. Carr. N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

rozbrojenie i stworzenie systemu bezpieczeństwa zbiorowego dla całego świata na lata 1960-1980.
Warto zauważyć, że głównym instrumentem przezwyciężania wojen i osiągnięcia wiecznego pokoju między narodami powinien być rząd światowy kierowany przez ONZ i działający w oparciu o szczegółową konstytucję światową (18). autorzy (19) Ideę rządu światowego wyrażały także encykliki papieskie: Jan XXIII – „Pacem in terns” lub 16.04.63, Paweł VI – „Populorum progressio” z 26.03.67 oraz Jan Paweł II – dat. 12.02.80, który do dziś opowiada się za stworzeniem „władzy politycznej obdarzonej uniwersalną kompetencją.

Tak więc paradygmat idealistyczny, który towarzyszył historii stosunków międzynarodowych od wieków, zachowuje pewien wpływ na umysły naszych czasów. Co więcej, można powiedzieć, że w ostatnich latach jego wpływ na niektóre aspekty analizy teoretycznej i prognozowania w dziedzinie stosunków międzynarodowych wręcz wzrósł, stając się podstawą praktycznych kroków podejmowanych przez społeczność światową w celu demokratyzacji i humanizacji tych stosunków, a także jako próby stworzenia nowego, świadomie regulowanego porządku światowego, odpowiadającego wspólnym interesom całej ludzkości.

Przy tym wszystkim należy zauważyć, że idealizm przez długi czas (a pod pewnymi względami do dziś1) uważany był za całkowicie pozbawiony wszelkich wpływów, aw każdym razie beznadziejnie pozostający w tyle za wymogami nowoczesności. Rzeczywiście, leżące u jej podstaw podejście normatywne okazało się głęboko podważone ze względu na rosnące napięcie w Europie w latach 30., agresywną politykę faszyzmu i upadek Ligi Narodów oraz rozpętanie konfliktu światowego z lat 1939-1945. i zimna wojna w kolejnych latach. Rezultatem było odrodzenie na amerykańskiej ziemi europejskiej tradycji klasycznej, z jej nieodłącznym wysuwaniem na pierwszy plan w analizie stosunków międzynarodowych takich pojęć jak „władza” i „równowaga sił”, „interes narodowy” i „konflikt”.

Warto powiedzieć, że realizm polityczny nie tylko poddał idealizm miażdżącej krytyce, wskazując w szczególności na to, że idealistyczne złudzenia ówczesnych mężów stanu

W dużej mierze przyczynili się do rozpętania II wojny światowej, ale też zaproponowali dość spójną teorię. Jej najsłynniejsi przedstawiciele - Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Walfers i inni - przez długi czas wyznaczali drogę nauki o stosunkach międzynarodowych. Niekwestionowanymi liderami kierunku byli Hans Morgenthau i Reymond Aron.

1 Dzieło G. Morgenthau „Warto powiedzieć – stosunki polityczne między nazistami] Mi. Walka o władzę”, której pierwsze wydanie ukazało się w |48, stało się swego rodzaju „biblią” na wiele pokoleń (D | politolodzy zarówno w samych Stanach Zjednoczonych, jak iw innych krajach "JSffaaa. Z pozycji G. Morgenthau stosunki międzynarodowe/nn są areną ostrej konfrontacji między państwami. W ostyuve wszelkich działań międzynarodowych tych ostatnich leży ich pragnienie zwiększać swoją siłę, czyli siłę (władzę) i zmniejszać siłę innych. W przypadku ϶ᴛᴏm termin „władza” rozumiany jest w najszerszym znaczeniu: jako siła militarna i gospodarcza państwa, gwarancja jego największego bezpieczeństwa i dobrobyt, chwała i prestiż, możliwość szerzenia swoich postaw ideologicznych i wartości duchowych.Państwo zapewnia sobie władzę, a jednocześnie dwa komplementarne aspekty swojej polityki zagranicznej - strategię wojskową i dyplomację. duch Clausewitza: jak? kontynuacja polityki za pomocą środków przemocy. Dyplomacja natomiast to pokojowa walka o władzę. Zauważamy, że w epoce nowożytnej, mówi G. Morgenthau, państwa wyrażają swoją potrzebę władzy w kategoriach „interesu narodowego”. Rezultatem dążenia każdego z państw do maksymalizacji zaspokojenia swoich interesów narodowych będzie ustanowienie pewnej równowagi (równowagi) sił (siły) na arenie światowej, która będzie jedynym realnym sposobem zapewnienia i utrzymania pokój. W rzeczywistości stan świata - ϶ᴛᴏ to stan równowagi sił między państwami.

Według Morgenthau istnieją dwa czynniki, które są w stanie utrzymać w pewnych granicach aspiracje państw do władzy – prawo międzynarodowe i moralność. Jednocześnie zbytnie poleganie na nich w celu zapewnienia pokoju między państwami oznaczałoby popadanie w niewybaczalne iluzje szkoły idealistycznej. Problem wojny i pokoju nie ma szans na rozwiązanie za pomocą mechanizmów zbiorowego bezpieczeństwa lub

W swojej koncepcji G. Morgenthau wychodzi od sześciu zasad realizmu politycznego, które uzasadnia na samym początku swojej książki (20). W skrócie wyglądają one następująco.

1. Warto powiedzieć, że polityka, podobnie jak społeczeństwo jako całość, rządzi się obiektywnymi prawami, których korzenie tkwią w wiecznej i niezmiennej naturze człowieka. Istnieje zatem możliwość stworzenia racjonalnej teorii, która będzie w stanie te prawa odzwierciedlić - choć tylko względnie i częściowo. To właśnie ta teoria umożliwia oddzielenie obiektywnej prawdy w polityce międzynarodowej od subiektywnych osądów na jej temat.

2. Głównym wskaźnikiem realizmu politycznego jest „pojęcie interesu wyrażonego w kategoriach władzy”. Warto zauważyć, że zapewnia ona powiązanie między umysłem, dążeniem do zrozumienia polityki międzynarodowej, a faktami, które należy poznać. Warto zauważyć, że pozwala nam to rozumieć politykę jako niezależną sferę ludzkiego życia, niezwiązaną ze sferą danych, estetyczną, ekonomiczną czy religijną. Zauważ, że ta koncepcja pozwala uniknąć dwóch błędów. Przede wszystkim sądy o interesie polityka na podstawie motywów, a nie na podstawie jego zachowania. I po drugie, czerpanie zainteresowania polityka z jego preferencji ideologicznych czy moralnych, a nie z jego „obowiązków urzędowych”.

Warto powiedzieć, że realizm polityczny zawiera w sobie nie tylko element teoretyczny, ale i normatywny: kładzie nacisk na potrzebę racjonalnej polityki. Racjonalna polityka to polityka słuszna, ponieważ minimalizuje ryzyko i maksymalizuje korzyści. Jednocześnie racjonalność polityki zależy także od jej celów moralnych i praktycznych.

3. Treść pojęcia „interes wyrażony władzą” nie pozostanie niezmieniona. Ważne jest, aby zrozumieć, że zależy to od kontekstu politycznego i kulturowego, w którym kształtuje się polityka międzynarodowa państwa. Dotyczy to również pojęć „władzy” (władzy) i „równowagi politycznej”, a także takiej początkowej koncepcji, oznaczającej głównego bohatera polityki międzynarodowej, jako „państwa narodowego”.

Warto powiedzieć, że realizm polityczny różni się od wszystkich innych szkół teoretycznych przede wszystkim fundamentalnym pytaniem, jak zmienić”.

4. Warto powiedzieć – realizm polityczny uznaje moralne znaczenie działania politycznego. Ale jednocześnie ma świadomość istnienia nieuniknionej sprzeczności między imperatywem moralnym a wymogami udanego działania politycznego. Główne wymogi moralne nie mogą być stosowane do działań państwa jako norm abstrakcyjnych i uniwersalnych. Warto zauważyć, że muszą być brane pod uwagę w konkretnych okolicznościach miejsca i czasu. Państwo nie może powiedzieć: „Niech świat zginie, ale sprawiedliwość musi zwyciężyć!”. Warto zauważyć, że nie może sobie pozwolić na samobójstwo. Dlatego najwyższą cnotą moralną w polityce międzynarodowej jest umiar i ostrożność.

5. Warto powiedzieć, że realizm polityczny odmawia utożsamiania dążeń moralnych jakiegokolwiek narodu z uniwersalnymi normami moralnymi. Należy zauważyć, że wiedza o tym, że narody w swojej polityce podlegają prawu moralnemu, a co innego twierdzić, że wiedzą, co jest dobre, a co złe w stosunkach międzynarodowych.

6. Zauważ, że teoria realizmu politycznego wywodzi się z pluralistycznej koncepcji natury ludzkiej. Prawdziwą osobą jest i "człowiek ekonomiczny", oraz "człowiek moralny" i "człowiek religijny" itp. Tylko "człowiek polityczny" jest jak zwierzę, gdyż nie ma "hamulców moralnych". Tylko „osoba moralna” jest głupcem, ponieważ brakuje mu ostrożności. Tylko

*PeJEDi^^fe^yLhuman"> może być wyjątkowo święty, bo ma ^y^Ynv^^pragnienia.

^Trzy razy realizm polityczny podtrzymuje względną autonomię tych aspektów i podkreśla, że wiedza o każdym z nich wymaga abstrahowania od innych i odbywa się na własnych warunkach.

Jak zobaczymy z dalszej prezentacji, nie wszystkie powyższe zasady, sformułowane przez twórcę teorii realizmu politycznego G. Morgenthau, są bezwarunkowo podzielane przez innych zwolenników – a tym bardziej przeciwników – tego kierunku. Z tym wszystkim, jego konceptualna harmonia, chęć oparcia się na obiektywnych prawach rozwoju społecznego, pragnienie bezstronnej i rygorystycznej analizy

Rozpad rzeczywistości międzynarodowej, odbiegającej od abstrakcyjnych ideałów i opartych na nich bezowocnych i niebezpiecznych iluzji, przyczyniły się do rozszerzenia wpływów i autorytetu realizmu politycznego zarówno w środowisku akademickim, jak i w kręgach mężów stanu w różnych krajach.

Jednocześnie realizm polityczny nie stał się niepodzielnie dominującym paradygmatem w nauce o stosunkach międzynarodowych. Od samego początku jego poważne wady uniemożliwiały jego przekształcenie w centralne ogniwo, cementujące początek pewnej zunifikowanej teorii.

Faktem jest, że wychodząc z rozumienia stosunków międzynarodowych jako „stanu naturalnego” konfrontacji władzy o posiadanie władzy, realizm polityczny w istocie karmi te stosunki międzypaństwowe, co znacząco zubaża ich rozumienie. Co więcej, polityka wewnętrzna i zagraniczna państwa w interpretacji realistów politycznych wyglądają tak, jakby nie były ze sobą powiązane, a same państwa wyglądają jak jakieś wymienne mechaniczne ciała, z identyczną reakcją na wpływy zewnętrzne. Jedyną różnicą jest to, że niektóre państwa będą silne, a inne słabe. Nic dziwnego, że jeden z wpływowych zwolenników realizmu politycznego, A. Wolfers, zbudował obraz stosunków międzynarodowych, porównując interakcję państw na scenie światowej ze zderzeniem kul na stole bilardowym (21). rzeczywistość itp., - znacznie zubaża analizę stosunków międzynarodowych, obniża stopień jej wiarygodności. Jest to tym bardziej prawdziwe, że treść kluczowych dla teorii realizmu politycznego pojęć, takich jak „władza” i „interes narodowy”, pozostaje w niej dość niejasna, budząc dyskusje i niejednoznaczną interpretację. Wreszcie, pragnąc oprzeć się na wiecznych i niezmiennych obiektywnych prawach interakcji międzynarodowej, realizm polityczny stał się w rzeczywistości zakładnikiem własnego podejścia. Nie wziął pod uwagę bardzo ważnych trendów i zmian, które już zaszły, które w coraz większym stopniu determinują charakter współczesnych stosunków międzynarodowych od tych, które dominowały na arenie międzynarodowej aż do początku XX wieku. Należy zauważyć, że jednocześnie przeoczono jeszcze jedną okoliczność: to, że zmiany te wymagają zastosowania, obok tradycyjnych, nowych metod i środków naukowej analizy stosunków międzynarodowych. Wszystkie wywołały krytykę w piekle

Przedstawiciele ^modernizmu*, czyli „naukowego” kierunku analizy stosunków międzynarodowych, najczęściej nie naruszając początkowych postulatów realizmu politycznego, ostro krytykowali jego przywiązanie do tradycyjnych metod opartych głównie na intuicji i interpretacji teoretycznej. Warto powiedzieć, że spór między „modernistami” a „tradycjonalistami” osiąga szczególną intensywność, począwszy od lat 60., otrzymując w literaturze naukowej nazwę „nowy wielki spór” (patrz np.: 12 i 22). pragnienie wielu badaczy nowego pokolenia (Quincy Wright, Morton Caplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas i wielu innych) przezwyciężenia niedociągnięć klasycznego podejścia i nadania badaniu stosunków międzynarodowych prawdziwie naukowego status. Stąd wzmożona uwaga na wykorzystanie matematyki, formalizacji, modelowania, zbierania i przetwarzania danych, empirycznej weryfikacji wyników, a także innych procedur badawczych zapożyczonych z dyscyplin ścisłych i przeciwstawionych tradycyjnym metodom opartym na intuicji badacza, osądach przez analogię itp. ... Podejście to, które powstało w Stanach Zjednoczonych, dotykało nie tylko badań stosunków międzynarodowych, ale także innych obszarów rzeczywistości społecznej, będąc wyrazem wnikania w nauki społeczne szerszego nurtu pozytywizmu, który wyrósł na ziemi europejskiej jako już w XIX wieku.

Rzeczywiście, Sei-Simon i O. Comte podjęli próbę zastosowania rygorystycznych metod naukowych do badania zjawisk społecznych. Obecność solidnej tradycji empirycznej, sprawdzonych już metod w takich dyscyplinach, jak socjologia czy psychologia, zaplecza technicznego dającego badaczom nowe środki analizy, skłoniło amerykańskich naukowców, począwszy od K. Wrighta, do dążenia do wykorzystania tego wszystkiego. bagaż w badaniu stosunków międzynarodowych. Takiemu pragnieniu towarzyszyło odrzucenie sądów apriorycznych dotyczących wpływu pewnych czynników na charakter inter-

stosunki międzynarodowe, odrzucając zarówno wszelkie „przesądy metafizyczne”, jak i wnioski oparte, jak marksizm, na deterministycznych hipotezach. Jednocześnie, jak podkreśla M. Merl (por. 16, s. 91-92), podejście to nie oznacza, że można się obejść bez globalnej hipotezy wyjaśniającej. Badanie zjawisk przyrodniczych wypracowało dwa przeciwstawne modele, między którymi wahają się również specjaliści z dziedziny nauk społecznych.
Z jednego punktu widzenia ϶ᴛᴏ jest nauką Karola Darwina o bezwzględnej walce gatunków oraz prawie doboru naturalnego i jego marksistowskiej interpretacji. Z drugiej strony filozofia organiczna G. Spencera, która opiera się na koncepcji stałości i stabilności biologicznej i zjawiska społeczne. Pozytywizm w Stanach Zjednoczonych poszedł drugą drogą - drogą upodabniania społeczeństwa do żywego organizmu, którego życie opiera się na różnicowaniu i koordynacji jego różnych funkcji. Z punktu widzenia badanie stosunków międzynarodowych, jak każdy inny rodzaj stosunków społecznych, należy rozpocząć od analizy funkcji pełnionych przez ich uczestników, przechodząc następnie do badania interakcji między ich nosicielami i wreszcie , na problemy związane z adaptacją organizmu społecznego do jego otoczenia. W dziedzictwie organicyzmu, zdaniem M. Merla, można wyróżnić dwa nurty. Należy zauważyć, że jeden z nich koncentruje się na badaniu zachowań aktorów, drugi - na artykulacji różnych typów takich zachowań. W związku z tym pierwsza dała początek behawioryzmowi, a druga funkcjonalizmowi i systemowemu podejściu w nauce o stosunkach międzynarodowych (zob. ibid., s. 93).

Będąc reakcją na mankamenty tradycyjnych metod badania stosunków międzynarodowych stosowanych w teorii realizmu politycznego, modernizm nie stał się w żaden sposób nurtem jednorodnym – ani pod względem teoretycznym, ani metodologicznym. Łączy go przede wszystkim zaangażowanie w podejście interdyscyplinarne, chęć stosowania rygorystycznych metod i procedur naukowych, zwiększania liczby weryfikowalnych danych empirycznych. Jej wady polegają na faktycznym negowaniu specyfiki stosunków międzynarodowych, fragmentacji konkretnych obiektów badawczych, co prowadzi do praktycznie braku pełnego obrazu stosunków międzynarodowych i niemożności uniknięcia subiektywizmu. Należy jednak zauważyć, że wiele badań zwolenników nurtu modernistycznego okazało się bardzo owocne, wzbogacając naukę nie tylko o nowe metody, ale także o bardzo znaczące

moje wnioski z nich wyciągnięte. Nie należy zapominać, że ważne jest również, aby zwrócić uwagę na fakt, iż otworzyły one perspektywę paradygmatu mikrosocjologicznego w badaniu stosunków międzynarodowych.

Jeśli spór między zwolennikami modernizmu i realizmu politycznego dotyczył głównie metod badania stosunków międzynarodowych, to przedstawiciele transnacjonalizmu (Robert O. Koohane, Joseph Nye), teorii integracji (David Mitrani) i współzależności (Ernst Haas, David Mours) krytykowali bardzo konceptualne podstawy szkoły klasycznej. W centrum nowego „wielkiego sporu”, który wybuchł na przełomie lat 60. i 70. XX wieku, była rola państwa jako uczestnika stosunków międzynarodowych, znaczenie interesu narodowego i siły dla zrozumienia istoty tego, co dzieje się na Światowy etap.

Zwolennicy różnych nurtów teoretycznych, które można warunkowo nazwać „transnacjonalistami”, wysuwają wspólną ideę, zgodnie z którą realizm polityczny i tkwiący w nim paradygmat etatystyczny nie przystają do natury i głównych nurtów stosunków międzynarodowych i dlatego należy je odrzucić. Stosunki międzynarodowe wykraczają daleko poza ramy interakcji międzypaństwowych opartych na interesach narodowych i konfrontacji władzy. Państwo jako aktor międzynarodowy traci monopol. Oprócz państw w stosunkach międzynarodowych biorą udział osoby fizyczne, przedsiębiorstwa, organizacje i inne stowarzyszenia niepaństwowe. Różnorodność uczestników, rodzajów (współpraca kulturalna i naukowa, wymiana gospodarcza itp.) i „kanałów” (partnerstwa między uczelniami, organizacjami religijnymi, wspólnotami i stowarzyszeniami itp.) interakcji między nimi, wypiera państwo z centrum międzynarodowego komunikacji , przyczyniają się do przekształcenia takiej komunikacji z „międzynarodowej” (tj. międzypaństwowej, jeśli przypomnimy sobie znaczenie datalogiczne ϶ᴛᴏ-tego terminu) w „ponadnarodową * (tj. realizowaną z udziałem i bez udziału państw ) „Odrzucenie dominującego podejścia międzyrządowego i chęć wyjścia poza interakcje międzypaństwowe skłoniły nas do myślenia w kategoriach stosunków transnarodowych” – piszą amerykańscy naukowcy J. Nye i R. Kooheyi we wstępie do jej książki „Stosunki transnarodowe i polityka światowa”. ”.

Rewolucyjne zmiany w technologii komunikacji i transportu, transformacja sytuacji na światowych rynkach, wzrost liczby

a znaczenie korporacji transnarodowych stymulowało powstawanie nowych trendów na arenie światowej. Dominują wśród nich: szybszy wzrost handlu światowego w stosunku do produkcji światowej, przenikanie procesów modernizacji, urbanizacji i rozwoju środków komunikacji w krajach rozwijających się, wzmocnienie międzynarodowej roli małych państw i podmiotów prywatnych, i wreszcie zmniejszenie zdolności wielkich mocarstw do kontrolowania stanu środowiska. Uogólniającą konsekwencją i wyrazem wszystkich tych procesów będzie wzrost współzależności świata i relatywne zmniejszenie roli siły w stosunkach międzynarodowych. społeczności międzynarodowej, do analizy której stosują się te same metody, które pozwalają zrozumieć i wyjaśnić procesy zachodzące w każdym organizmie społecznym. Na podstawie powyższego dochodzimy do wniosku, że w istocie mówimy o paradygmacie makrosocjologicznym w podejściu do badania stosunków międzynarodowych.

Transnacjonalizm przyczynił się do uświadomienia sobie szeregu nowych zjawisk w stosunkach międzynarodowych, dlatego wiele zapisów tego nurtu jest nadal rozwijanych przez jego zwolenników w latach 90. (24) Jednocześnie jego niewątpliwe pokrewieństwo ideologiczne z klasycznym idealizmem, z jego nieodłącznymi skłonnościami do przeceniania rzeczywistego znaczenia obserwowanych trendów w zmianie charakteru stosunków międzynarodowych, odcisnęło na nim piętno. Zauważalne będzie także pewne podobieństwo przepisów postulowanych przez transnacjonalizm z szeregiem przepisów broniących neomarksistowskiego nurtu w nauce stosunków międzynarodowych.

Przedstawiciele neomarksizmu (Warto powiedzieć – Paul Baran, Warto powiedzieć – Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Nie zapominajcie, że Wallerstein i inni) – trendu tak heterogenicznego jak transnacjonalizm, łączy też idea integralności społeczności światowej i pewna utopia w ocenie jej przyszłości. Jednocześnie punktem wyjścia i podstawą ich konceptualnych konstrukcji jest idea asymetrii współzależności współczesnego

" Wśród nich można wymienić nie tylko wielu naukowców z USA, Europy i innych regionów świata, ale także znane postacie polityczne - na przykład takie jak były prezydent Francja V. Giscard d „Estaing, wpływowe pozarządowe organizacje polityczne i ośrodki badawcze - na przykład Komisja Palme, Komisja Brandta, Klub Rzymski itp.

ponadto o rzeczywistej zależności krajów słabo rozwiniętych gospodarczo od państw uprzemysłowionych, o wyzysku i rabunku tych pierwszych przez te drugie. Opierając się na niektórych tezach klasycznego marksizmu, neomarksiści reprezentują przestrzeń stosunków międzynarodowych w formie globalnego imperium, którego peryferia pozostają pod jarzmem centrum nawet po uzyskaniu przez dawne kraje kolonialne niezależności politycznej. Będzie to związane z nierównością wymiany gospodarczej i nierównomiernym rozwojem (25)

Na przykład „centrum”, w ramach którego przeprowadzanych jest około 80% wszystkich światowych transakcji gospodarczych, zależy w swoim rozwoju od surowców i zasobów „peryferii”. Jednocześnie kraje peryferyjne będą konsumentami produktów przemysłowych i innych wytwarzanych poza nimi. Należy zauważyć, że w ten sposób popadają one w zależność centrum, stając się ofiarami nierównej wymiany gospodarczej, wahań światowych cen surowców i pomocy gospodarczej krajów rozwiniętych. Dlatego ostatecznie „wzrost gospodarczy oparty na integracji z rynkiem światowym jest rozwojem słabo rozwiniętym (tm)” (26)

W latach siedemdziesiątych takie podejście do rozważań o stosunkach międzynarodowych stało się dla krajów „trzeciego świata” podstawą idei potrzeby ustanowienia nowego świata porządek gospodarczy. Pod naciskiem tych krajów, które stanowią większość państw członkowskich Organizacji Narodów Zjednoczonych, Zgromadzenie Ogólne ONZ w kwietniu 1974 roku przyjęło deklarację i program działania, a w grudniu tego samego roku Kartę praw gospodarczych i obowiązki państw.

Tak więc każdy z rozważanych nurtów teoretycznych ma zarówno mocne, jak i słabe strony, każdy demonstruje pewne aspekty rzeczywistości i znajduje taki czy inny przejaw w praktyce stosunków międzynarodowych. Warto powiedzieć, że spór między nimi przyczynił się do ich wzajemnego wzbogacenia, aw konsekwencji do wzbogacenia nauki o stosunkach międzynarodowych jako całości. Przy tym wszystkim nie można zaprzeczyć, że spór ten nie przekonał społeczności naukowej o wyższości kogokolwiek nad innymi, ani nie doprowadził do ich syntezy. Oba te wnioski można zilustrować przykładem koncepcji neorealizmu.

Sam termin ϶ᴛᴏt pokazuje dążenie wielu amerykańskich naukowców (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko itp.) do zachowania zalet tradycji klasycznej, a jednocześnie

mianowicie wzbogacać ją, uwzględniając nowe realia międzynarodowe i osiągnięcia innych nurtów teoretycznych. Znamienne, że jeden z najdłużej działających zwolenników transnacjonalizmu, Koohane, w latach 80-tych. dochodzi do wniosku, że centralne pojęcia realizmu politycznego „władza”, „interes narodowy”, racjonalne zachowanie itp. – pozostają ważnym środkiem i warunkiem owocnej analizy stosunków międzynarodowych (27) Z kolei K. Waltz mówi o potrzebie wzbogacenia realistycznego podejścia ze względu na naukowy rygor danych i empiryczną weryfikowalność wniosków, czego potrzebę tradycyjnie odrzucają zwolennicy tradycyjnego poglądu.

Powstanie szkoły neorealizmu w stosunkach międzynarodowych wiąże się z publikacją książki K. Waltza „Zauważ, że teoria polityki międzynarodowej”, której pierwsze wydanie ukazało się w 1979 r. (28) W obronie głównych przepisów polityki realizm („stan naturalny” stosunków międzynarodowych, racjonalność w działaniach głównych aktorów, interes narodowy jako główny motyw, dążenie do posiadania władzy), jego autor krytykuje jednocześnie poprzedników za niepowodzenie prób stworzenia teoria polityki międzynarodowej jako autonomiczna dyscyplina. Krytykuje Hansa Morgenthau za utożsamianie polityki zagranicznej z polityką międzynarodową, a Raymonda Arona za sceptycyzm co do możliwości stworzenia stosunków międzynarodowych jako niezależnej teorii.

Upierając się, że każda teoria stosunków międzynarodowych powinna opierać się nie na konkretach, ale na integralności świata, przyjmując za punkt wyjścia istnienie systemu globalnego, a nie stanów, które będą jego elementami, Waltz robi pewien krok w kierunku zbliżenia z transnacjonalistami.

W przypadku ϶ᴛᴏm systemowy charakter stosunków międzynarodowych wynika, zdaniem K. Walza, z aktorów, którzy tu nie wchodzą w interakcje, a nie z ich głównych cech (związanych z położeniem geograficznym, potencjałem demograficznym, specyfiką społeczno-kulturową itp.), ale przez cechy struktury systemu międzynarodowego. (Z tego powodu neorealizm jest często klasyfikowany jako realizm strukturalny lub po prostu strukturalizm.) Będąc konsekwencją interakcji aktorów międzynarodowych, struktura systemu międzynarodowego jednocześnie nie skłania się do prostej sumy takich interakcji, ale reprezentuje

jest zjawiskiem niezależnym, zdolnym do nakładania pewnych ograniczeń na państwa lub wręcz przeciwnie, oferowania im korzystnych możliwości na arenie światowej.

Należy podkreślić, że zgodnie z neorealizmem cechy strukturalne systemu międzynarodowego są właściwie niezależne od wszelkich wysiłków małych i średnich państw, będących efektem interakcji między mocarstwami. Oznacza to, że właśnie dla nich charakterystyczny jest „stan naturalny” stosunków międzynarodowych. Jeśli chodzi o interakcje między wielkimi mocarstwami a innymi państwami, nie można ich już określać jako anarchiczne, gdyż przybierają inne formy, które najczęściej zależą od woli wielkich mocarstw.

Należy zauważyć, że jeden z kontynuatorów strukturalizmu, Barry Bazan, rozwinął jego główne zapisy w odniesieniu do systemów regionalnych, które uważa za pośrednie między globalnym systemem międzynarodowym a państwowym (29). Chodzi o to, że sąsiednie państwa okazują się tak ściśle ze sobą powiązane w sprawach bezpieczeństwa, że bezpieczeństwa narodowego jednego z nich nie da się oddzielić od bezpieczeństwa narodowego innych.
Należy zauważyć, że struktura każdego podsystemu regionalnego opiera się na dwóch czynnikach, które autor szczegółowo rozważa:

podział szans wśród istniejących aktorów i relacje życzliwości lub wrogości między nimi. W przypadku ϶ᴛᴏm oba spektakle B. Bazana są przedmiotem manipulacji wielkich mocarstw.

Korzystając z zaproponowanej w ten sposób metodologii, duński badacz M. Mozaffari umieścił ją jako podstawę do analizy zmian strukturalnych, jakie zaszły w Zatoce Perskiej w wyniku irackiej agresji na Kuwejt i późniejszej klęski Iraku przez sojuszników (i w istota - wojska amerykańskie (30) W rezultacie doszedł do wniosku o operacyjnej naturze strukturalizmu, o jego zaletach w porównaniu z innymi kierunkami teoretycznymi. Tym wszystkim Mozaffari ukazuje także słabości tkwiące w neorealizmie, wśród których wymienia tezy o wieczności i niezmienności takich cech systemu międzynarodowego, jak jego „stan naturalny”, równowaga sił, jako sposób stabilizacji, jego wrodzony charakter statyczny (patrz: tamże, s. 81)

ze względu na swoje zalety niż na heterogeniczność i słabość jakiejkolwiek innej teorii. A dążenie do zachowania maksymalnej ciągłości ze szkołą klasyczną powoduje, że większość jej nieodłącznych mankamentów pozostaje dorobkiem neorealizmu (zob.: 14, s. 300, 302). Jeszcze surowszą karę wydają francuscy autorzy M.-K. . Smooey i B. Badi, zgodnie ze swoimi teoriami stosunków międzynarodowych, pozostając w niewoli zachodniocentrycznego podejścia, nie byli w stanie odzwierciedlić radykalnych zmian zachodzących w systemie światowym, a także „przewidywać ani przyspieszonej dekolonizacji w okresie po- okresu wojny, ani wybuchu religijnego fundamentalizmu, ani końca zimnej wojny, ani upadku imperium sowieckiego. Krótko mówiąc, nic, co odnosi się do grzesznej rzeczywistości społecznej” (31)

Najbardziej ugruntowane przepisy i wnioski światowej międzynarodowej politologii są uogólnione i usystematyzowane; podane są jej podstawowe pojęcia i najsłynniejsze kierunki teoretyczne; daje wyobrażenie o aktualnym stanie tej dyscypliny w naszym kraju i za granicą. Szczególną uwagę zwrócono na globalizację rozwoju świata, zmiany charakteru zagrożeń dla bezpieczeństwa międzynarodowego oraz cechy konfliktów nowej generacji. Dla studentów wyższych uczelni studiujących na kierunkach i specjalnościach „Stosunki międzynarodowe”, „Sprawy regionalne”, „Public Relations”, „Socjologia”, „Polityka”, a także studentów, doktorantów i nauczycieli akademickich.

Przedmowa Rozdział 1. Przedmiot i przedmiot politologii międzynarodowej Rozdział 2. Problem metody w teorii stosunków międzynarodowych Rozdział 3. Problem prawidłowości w stosunkach międzynarodowych Rozdział 4. Tradycje, paradygmaty i spory w TIR Rozdział 5. Współczesne szkoły i tendencje w teorii stosunków międzynarodowych Rozdział 6 System międzynarodowy Rozdział 7. Otoczenie systemu stosunków międzynarodowych Rozdział 8. Uczestnicy stosunków międzynarodowych Rozdział 9. Cele, środki i strategie uczestników stosunków międzynarodowych Rozdział 10. Interesy narodowe: pojęcie, struktura, metodologiczna i polityczna rola Rozdział 11. Bezpieczeństwo międzynarodowe Rozdział 12. Problemowa regulacja prawna stosunków międzynarodowych Rozdział 13. Etyczny wymiar stosunków międzynarodowych Rozdział 14. Konflikty w stosunkach międzynarodowych Rozdział 15. Współpraca międzynarodowa Rozdział 16. Społeczne podstawy ładu międzynarodowego konkluzji Załącznik 1. Niektóre międzynarodowe zasady, doktryny, teorie. Organizacje międzynarodowe, traktaty i umowy Aneks 2. Zasoby w Internecie poświęcone badaniom w dziedzinie stosunków międzynarodowych (A.B. Zruzhitt) Indeks nazwisk Indeks tematyczny

Teoria stosunków międzynarodowych Cygankowa pdf. Teoria stosunków międzynarodowych. Studia krajowe stosunków międzynarodowych

Ciekawe artykuły

Ciekawe artykuły