Cigankov nemzetközi kapcsolatok elmélete pdf. A nemzetközi kapcsolatok elmélete. A nemzetközi kapcsolatok hazai tanulmányai
A fenti sokféleség nagymértékben megnehezítette a nemzetközi kapcsolatok modern elméleteinek osztályozási problémáját, amely már önmagában is a tudományos kutatás problémája.
A nemzetközi kapcsolatok tudományában számos modern irányzat osztályozása létezik, ami az egyes szerzők által alkalmazott kritériumok eltéréseivel magyarázható.
Így ezek egy része földrajzi kritériumokon alapul, kiemelve az angolszász fogalmakat, a szovjet és kínai megértést. nemzetközi kapcsolatok, valamint a „harmadik világot” képviselő szerzők vizsgálatának megközelítését (8).
Mások a vizsgált elméletek általánosságának foka alapján építik fel tipológiájukat, megkülönböztetve például a globális explikatív elméleteket (például a politikai realizmust és a történelemfilozófiát) és az egyedi hipotéziseket és módszereket (amelyek magukban foglalják a behaviorista iskolát is) (9). Philippe Briar svájci szerző egy ilyen tipológia keretein belül általános elméletek közé sorolja a politikai realizmust, a történeti szociológiát és a nemzetközi kapcsolatok marxista-leninista felfogását. Ami a magánelméleteket illeti, ezek közé tartozik: a nemzetközi szereplők elmélete (Baghat Korán); nemzetközi rendszereken belüli kölcsönhatások elmélete (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); stratégiaelméletek, konfliktus- és béketanulmányok (Luce-en Poirier, David Singer, Johan Galtwig); integrációs elméletek (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); nemzetközi szerveződés elméletei (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10).
Megint mások úgy vélik, hogy a fő választóvonal az egyes kutatók által alkalmazott módszer, és ebből a szempontból a fő figyelem a nemzetközi kapcsolatok elemzésének hagyományos és „tudományos” megközelítésének képviselői közötti ellentmondásra irányul (11, 12).
A negyedik egy adott elméletre jellemző központi problémák azonosításán alapul, kiemelve a tudomány fejlődésének főbb és fordulópontjait (13).
Végül az ötödik összetett kritériumokra támaszkodik. Így Baghat Korani kanadai tudós a nemzetközi kapcsolatok elméleteinek tipológiáját építi fel az általuk használt módszerek („klasszikus” és „modernista”) és a világ fogalmi víziója („liberális-pluralista” és „materialista”) alapján.
cseh-strukturalista"). Ennek eredményeként olyan irányzatokat azonosít, mint a politikai realizmus (G. Morgenthau; R. Aron; X. Bal), a behaviorizmus (D. Singer; M. Kaplan), a klasszikus marxizmus (K. Marx; F. Engels; V. I. Lenin). és a neomarxizmus (vagy a „függőség” iskolája: I. Wallerstein; S. Amin; A. Frank; F. Cardozo) (14). Hasonlóképpen Daniel Colyar a „természetállapot” (vagyis a politikai realizmus) klasszikus elméletére összpontosít; elméletek nemzetközi közösség"(vagy politikai idealizmus); A marxista ideológiai mozgalom és annak számos értelmezése; doktrinális angolszász áramlat, valamint a nemzetközi kapcsolatok francia iskolája (15). Marcel Merle úgy véli, hogy a fő irányok modern tudomány a nemzetközi kapcsolatokról a tradicionalisták - a klasszikus iskola örökösei (Hans Morgenthau; Stanley Hoffmann; Henry Kissinger); A behaviorizmus és funkcionalizmus angolszász szociológiai fogalmai (Robert Cox; David Singer;
Morton Kaplan; David Easton); Marxista és neomarxista (Paul Baran; Paul Sweezy; Samir Amin) mozgalmak (16).
A nemzetközi kapcsolatok modern elméleteinek különféle osztályozási példáit lehetne folytatni. Fontos azonban megjegyezni legalább három lényeges körülményt. Először is, az ilyen osztályozások bármelyike feltételes, és nem képes kimeríteni a nemzetközi kapcsolatok elemzésére vonatkozó elméleti nézetek és módszertani megközelítések sokféleségét1. Másodszor, ez a sokféleség nem jelenti azt, hogy a modern elméleteknek sikerült legyőzniük „vérkapcsolatukat” a fent tárgyalt három fő paradigmával. Végül harmadszor, a ma is elõforduló ellentétes véleménnyel ellentétben minden okunk megvan arra, hogy a korábban kibékíthetetlen irányok között kialakuló szintézisrõl, kölcsönös gazdagodásról, kölcsönös „kompromisszumról” beszéljünk.
A fentiek alapján olyan irányzatok (és fajtáik) rövid áttekintésére szorítkozunk, mint a politikai idealizmus, a politikai realizmus, a modernizmus, a transznacionalizmus és a neomarxizmus.
„Ezt azonban nem tűzik ki maguk elé, más a céljuk, hogy megértsék a nemzetközi kapcsolatok tudománya által elért állapotot és elméleti szintet, összefoglalva a meglévő koncepcionális megközelítéseket és összevetve azokat az eddigiekkel.
Egyrészt Thucydes, Machiavelli, Hobbes, de Watgel és Clausewitz, másrészt Vitorius, Görögország és Kant öröksége közvetlenül tükröződött abban a jelentős tudományos vitában, amely a kettő közötti időszakban az Egyesült Államokban bontakozott ki. Világháborúk, realisták és idealisták vitái. A nemzetközi kapcsolatok modern tudományában az idealizmusnak közelebbi ideológiai és elméleti gyökerei is vannak, amelyek közé tartozik a 19. századi utópisztikus szocializmus, liberalizmus és pacifizmus, melynek fő tétele a világháborúk és az államok közötti fegyveres konfliktusok lezárásának szükségességébe és lehetőségébe vetett hit. a nemzetközi kapcsolatok jogi szabályozásával és demokratizálásával, az erkölcsi és igazságossági normák rájuk kiterjesztésével.. Eszerint az irányzat szerint a demokratikus államok világközössége a közvélemény támogatásával és nyomásával eléggé képes feloldani a között felmerülő konfliktusokat. tagjai békésen, jogi módszerekkel szabályozással növelve a kölcsönösen előnyös együttműködés és cserekapcsolatok kiszélesítését elősegítő nemzetközi szervezetek számát és szerepét. Egyik kiemelt témája az önkéntes leszerelésen és a kölcsönös háborús lemondáson alapuló kollektív biztonsági rendszer kialakítása mint a nemzetközi politika eszköze. A politikai gyakorlatban az idealizmus az első világháború után Woodrow Wilson amerikai elnök (17) által a Népszövetség létrehozásának programjában, a Kellogg-Briand paktumban (1928) öltött testet, amely a nemzetek Szövetségének létrehozásáról szólt. az erő alkalmazása az államközi kapcsolatokban, valamint a Stimson-doktrínában (1932), amely szerint az Egyesült Államok megtagadja bármely változás diplomáciai elismerését, ha azt erőszakkal érik el. A háború utáni években az idealista hagyomány bizonyos megtestesülést kapott olyan amerikai politikusok tevékenységében, mint John F. Dulles külügyminiszter és Zbigniew Brzezinski külügyminiszter (azonban nem csak a politikai, hanem az akadémiai elitet is képviselve) országa), Jimmy Carter elnök (1976-1980) és George W. Bush elnök (1988-1992). A tudományos irodalomban különösen olyan amerikai szerzők könyvei képviselték, mint R. Clark és L.B. Álom „A béke elérése a világtörvényen keresztül”. A könyv szakaszos projektet javasol -
„Néha ezt az irányt utópizmusnak minősítik (lásd például: E. N. Carr, The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.
a leszerelés és a kollektív biztonság rendszerének megteremtése az egész világ számára az 1960-1980 közötti időszakra. A háborúk leküzdésének és a nemzetek közötti örök béke elérésének fő eszközének egy világkormánynak kell lennie, amelyet az ENSZ vezet, és amely egy részletes világalkotmány alapján jár el (18). Hasonló gondolatokat fogalmaz meg számos európai szerző (19). A világkormány gondolatát pápai enciklikák is megfogalmazták: XXIII. János – „Pacem interns” vagy 63.04.16., VI. Pál – „Populorum progressio” 67.03.26-tól, valamint II. János Pál - 80. 12. 2-tól, amelyet ma is szorgalmaznak az "egyetemes hatáskörrel felruházott politikai hatalom" megteremtése érdekében.
Így a nemzetközi kapcsolatok történetét évszázadok óta kísérő idealista paradigma bizonyos befolyást gyakorol az elmékre ma is. Sőt elmondhatjuk, hogy az elmúlt években a nemzetközi kapcsolatok elméleti elemzésének és előrejelzésének egyes aspektusaira gyakorolt befolyása még fokozódott is, alapjává vált a világközösség gyakorlati lépéseinek e kapcsolatok demokratizálása és humanizálása érdekében, valamint új, tudatosan szabályozott világrend kialakítására tesz kísérletet, amely megfelel az egész emberiség közös érdekeinek.
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az idealizmust sokáig (és bizonyos tekintetben a mai napig1) minden befolyását elvesztettnek, mindenesetre reménytelenül a modernitás követelményei mögött állónak tartották. Valójában az alapjául szolgáló normatív megközelítés mélyen aláásottnak bizonyult az 1930-as években Európában növekvő feszültség, a fasizmus agresszív politikája és a Népszövetség összeomlása, valamint az 1939-1945 közötti világkonfliktus kirobbanása miatt. . és a hidegháború a következő években. Az eredmény az európai klasszikus tradíció újjáéledése volt amerikai földön, azzal a velejárója, hogy a nemzetközi kapcsolatok elemzésében az „erő” és az „erőegyensúly”, a „nemzeti érdek” és a „konfliktus” fogalmak előtérbe kerültek.
A politikai realizmus nemcsak az idealizmust sújtotta megsemmisítő kritikának, rámutatva különösen arra a tényre, hogy az akkori államférfiak idealista illúziói
„A legtöbb Nyugaton megjelent nemzetközi kapcsolatokról szóló tankönyvben az idealizmust mint önálló elméleti irányt vagy nem veszik figyelembe, vagy csak „kritikus háttérként” szolgál a politikai realizmus és más elméleti irányok elemzésében.
Jelentős mértékben hozzájárultam a második világháború kitöréséhez, de egy meglehetősen koherens elméletet is javasoltam. Leghíresebb képviselői - Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Wolfers és mások - hosszú ideig meghatározták a nemzetközi kapcsolatok tudományának útját. Ennek az irányzatnak vitathatatlan vezetői Hans Morgenthau és Raymond Aron voltak.
1 G. Morgenthau munkája „Nemzetek közötti politikai kapcsolatok. A hatalmi harc”, amelynek első kiadása |48-ban jelent meg, sok generáció számára egyfajta „bibliává” vált (politológusok mind az USA-ban, mind más országokban „”JSffaaa. G szemszögéből). Morgenthau szerint a nemzetközi kapcsolatok az államok közötti heves konfrontáció színterét jelentik. Az utóbbiak minden nemzetközi tevékenységének középpontjában az áll, hogy növeljék hatalmukat vagy erejüket, és csökkentsék mások hatalmát. A „hatalom” a legtágabb értelemben értendő: az állam katonai és gazdasági ereje, legnagyobb biztonságának és jólétének, dicsőségének és tekintélyének garanciája, ideológiai alapelvei és szellemi értékei terjesztésének lehetőségei. az állam biztosítja magának a hatalmat, ugyanakkor külpolitikájának két egymást kiegészítő aspektusa a katonai stratégia és a diplomácia Az elsőt Clausewitz szellemében értelmezik: a politika erőszakos eszközökkel történő folytatásaként.Diplomácia, éppen ellenkezőleg, , békés harc a hatalomért. G. Morgenthau szerint a modern korban az államok a hatalom iránti igényüket a „nemzeti érdek” kifejezéssel fejezik ki. Az egyes államok nemzeti érdekeinek maximális kielégítésére irányuló vágyának eredménye egy bizonyos hatalmi (erő) egyensúly (egyensúly) megteremtése a világ színterén, amely a béke biztosításának és fenntartásának egyetlen reális módja. Valójában a világ állapota az államok közötti erőegyensúly állapota.
Morgenthau szerint két tényező – a nemzetközi jog és az erkölcs – bizonyos határok között tarthatja az államok hatalmi törekvéseit. Ha azonban túlságosan megbízunk bennük az államok közötti béke biztosítására irányuló törekvésben, az azt jelentené, hogy beleesünk az idealista iskola megbocsáthatatlan illúzióiba. A háború és béke problémájának nincs esélye a kollektív biztonsági mechanizmusokkal, ill
az ENSZ-en keresztül. Utópisztikusak a nemzeti érdekek világközösség vagy világállam létrehozásán keresztül történő összehangolására irányuló projektek is. A globális nukleáris háború elkerülésének egyetlen módja a diplomácia megújítása.
G. Morgenthau koncepciójában a politikai realizmus hat alapelvéből indul ki, amelyeket könyve legelején alátámaszt (20). Röviden összefoglalva így néznek ki:
1. A politikát, akárcsak a társadalom egészét, objektív törvények irányítják, amelyek gyökerei az örökkévaló és változatlan emberi természetben rejlenek. Ezért lehet olyan racionális elméletet alkotni, amely képes tükrözni ezeket a törvényszerűségeket - bár csak viszonylagosan és részben. Ez az elmélet lehetővé teszi számunkra, hogy elkülönítsük a nemzetközi politikában az objektív igazságot a vele kapcsolatos szubjektív ítéletektől.
2. A politikai realizmus fő mutatója „az érdek hatalomban kifejezett fogalma”. Kapcsot biztosít a nemzetközi politikát megérteni kívánó elme és a megismerendő tények között. Lehetővé teszi számunkra, hogy a politikát az emberi élet független, etikai, esztétikai, gazdasági vagy vallási szférájára nem redukálható szférájaként értelmezzük. Így ez a koncepció lehetővé teszi számunkra, hogy két hibát elkerüljünk. Először is, a politikus érdekeivel kapcsolatos ítéletek inkább motívumokon, semmint viselkedésén alapulnak. Másodszor pedig, hogy a politikus érdeklődését ideológiai vagy erkölcsi preferenciáiból, és nem „hivatalos feladataiból” származtassa.
A politikai realizmus nemcsak elméleti, hanem normatív elemet is tartalmaz: ragaszkodik a racionális politika szükségességéhez. A racionális politika a helyes politika, mert minimalizálja a kockázatokat és maximalizálja az előnyöket. Ugyanakkor egy politika racionalitása függ annak erkölcsi és gyakorlati céljaitól is.
3. A „hatalomban kifejezett érdek” fogalmának tartalma nem változatlan. Ez attól a politikai és kulturális kontextustól függ, amelyben az állam nemzetközi politikája kialakul. Ez vonatkozik a „hatalom” és a „politikai egyensúly” fogalmára is, valamint a nemzetközi politika főszereplőjét jelző kezdeti fogalomra, mint a „nemzetállamra”.
A politikai realizmus minden más elméleti iskolától elsősorban a változás alapvető kérdésében különbözik
modern világ. Meggyőződése, hogy ilyen változást csak a múltban és a jövőben is működő objektív törvények ügyes felhasználásával lehet elérni, nem pedig úgy, hogy a politikai valóságot alárendelik valami elvont ideálnak, amely nem hajlandó elismerni az ilyen törvényeket.
4. A politikai realizmus felismeri a politikai cselekvés erkölcsi jelentőségét. De ugyanakkor tudatában van annak, hogy az erkölcsi imperatívusz és a sikeres politikai cselekvés követelményei között elkerülhetetlen ellentmondás van. A fő erkölcsi követelmények nem vonatkoztathatók elvont és egyetemes normákként az állam tevékenységére. Ezeket a hely és idő sajátos körülményei között kell figyelembe venni. Az állam nem mondhatja: „Puszni a világ, de az igazságosságnak győznie kell!” Nem engedheti meg magának az öngyilkosságot. Ezért a nemzetközi politika legmagasabb erkölcsi erénye a mértékletesség és az óvatosság.
5. A politikai realizmus nem hajlandó azonosítani egyetlen nemzet erkölcsi törekvéseit sem univerzális erkölcsi normákkal. Egy dolog tudni, hogy a nemzetek politikájukban az erkölcsi törvények alá vannak vetve, és egészen más úgy tenni, mintha tudnák, mi a jó és mi a rossz a nemzetközi kapcsolatokban.
6. A politikai realizmus elmélete az emberi természet pluralista felfogásán alapul. Egy igazi férfi- ez egy „gazdasági ember”, és egy „erkölcsös ember”, és egy „vallásos ember”, stb. Csak a „politikus ember” olyan, mint egy állat, mert nincs „erkölcsi fékje”. Csak az „erkölcsös ember” bolond, mert... hiányzik belőle az óvatosság. Csak
*PeJEDi^^fe^yLchelovekom"> csak szent lehet, mert ^y^Yn^^ vágyai vannak.
^Ebbe belegondolva, a politikai realizmus védi e szempontok viszonylagos autonómiáját, és ragaszkodik ahhoz, hogy mindegyik ismerete elvonatkoztatást igényel a többitől, és a maga fogalmaiban fordul elő.
Amint a további előadásból látni fogjuk, a politikai realizmus elméletének megalapítója, G. Morgenthau által megfogalmazott fenti elvek közül nem mindegyiket osztja feltétel nélkül ennek az iránynak a többi híve - és még inkább ellenzője. Ugyanakkor fogalmi harmóniája, a társadalmi fejlődés objektív törvényeire való támaszkodás vágya, a pártatlan és szigorú elemzés iránti vágy.
az absztrakt ideáloktól eltérő nemzetközi valóság lízise és az ezekre épülő steril és veszélyes illúziók - mindez hozzájárult a politikai realizmus befolyásának és tekintélyének bővüléséhez mind az akadémiai környezetben, mind a körökben államférfiak különböző országokban.
A politikai realizmus azonban nem vált osztatlanul uralkodó paradigmává a nemzetközi kapcsolatok tudományában. Az egységes elmélet kezdetét megszilárdító központi láncszemké alakulását kezdettől fogva súlyos hiányosságai nehezítették.
A helyzet az, hogy a nemzetközi kapcsolatokat a hatalom birtoklásáért folytatott erőszakos konfrontáció „természetes állapotaként” értelmezve a politikai realizmus ezeket a kapcsolatokat lényegében államközi kapcsolatokra redukálja, ami jelentősen elszegényíti a megértésüket. Ráadásul az állam bel- és külpolitikája a politikai realisták értelmezésében úgy néz ki, mintha nem kapcsolódnak egymáshoz, maguk az államok pedig - mint egyfajta felcserélhető mechanikus testek, a külső hatásokra azonos reakcióval. Az egyetlen különbség az, hogy egyes államok erősek, mások gyengék. A politikai realizmus egyik befolyásos híve, A. Wolfers nem ok nélkül építette fel a nemzetközi kapcsolatok képét, összehasonlítva az államok interakcióját a világ színpadán a golyók ütközésével a biliárdasztalon (21). Az erő szerepének abszolutizálása és más tényezők, mint például a spirituális értékek, a szociokulturális realitások stb. jelentőségének alábecsülése jelentősen szegényíti a nemzetközi kapcsolatok elemzését, csökkenti megbízhatóságának mértékét. Ez annál is inkább igaz, mert a politikai realizmus elméletének olyan kulcsfogalmak, mint a „hatalom” és a „nemzeti érdek” tartalma meglehetősen homályos marad, vitára és kétértelmű értelmezésre ad okot. Végül, a nemzetközi interakció örök és változatlan objektív törvényeire támaszkodó politikai realizmus lényegében saját megközelítésének túszává vált. Nem vették figyelembe a már megtörtént nagyon fontos irányzatokat és változásokat, amelyek egyre inkább meghatározzák a modern nemzetközi kapcsolatok jellegét azoktól, amelyek a 20. század elejéig uralták a nemzetközi színteret. Ugyanakkor kimaradt még egy körülmény: az a tény, hogy ezek a változások a hagyományosakkal együtt megkövetelik a nemzetközi kapcsolatok tudományos elemzésének új módszereit és eszközeit. Mindez kritikát váltott ki a pokolban
több politikai realizmus a többi szubkhov hívei, és mindenekelőtt az úgynevezett modernista mozgalom képviselői, valamint a kölcsönös függés és integráció sokféle elmélete. Nem túlzás azt állítani, hogy ez a polémia, amely tulajdonképpen a politikai realizmus elméletét annak első lépéseitől végigkísérte, hozzájárult annak tudatosításához, hogy a nemzetközi valóság politikai elemzését ki kell egészíteni egy szociológiai elemzéssel.
A ^modernizmus*, avagy a nemzetközi kapcsolatok elemzésének „tudományos” irányzatának képviselői, legtöbbször anélkül, hogy a politikai realizmus kezdeti posztulátumait befolyásolták volna, élesen bírálták a hagyományos, főként intuíción és elméleti értelmezésen alapuló módszerekhez való ragaszkodását. A „modernisták” és a „tradicionalisták” közötti vita a 60-as évek óta különösen erősödött, és a tudományos irodalomban az „új nagy vita” nevet kapta (lásd például: 12 és 22). A vita forrása az új generáció számos kutatójának (Quincy Wright, Morton Caplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas és még sokan mások) kitartó vágya volt, hogy legyőzzék a klasszikus megközelítés hiányosságait, és a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozása valóban tudományos státusz. Ebből adódik a fokozott figyelem a matematika használatára, a formalizálásra, a modellezésre, az adatgyűjtésre és -feldolgozásra, az eredmények empirikus ellenőrzésére, valamint az egzakt tudományágakból kölcsönzött egyéb kutatási eljárásokra, amelyek szembeállítják a hagyományos, a kutatói intuíción alapuló módszerekkel, az analógián alapuló ítéletekkel, stb. Ez az Egyesült Államokban kialakult megközelítés nemcsak a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozására, hanem a társadalmi valóság más szféráira is hatással volt, kifejezve a pozitivizmus szélesebb irányzatának a társadalomtudományokba való behatolását, amely Európa földjén még 2004-ben alakult ki. a 19. század.
Valójában még Sey-Simon és O. Comte is kísérletet tett arra, hogy szigorú tudományos módszereket alkalmazzanak a társadalmi jelenségek vizsgálatára. A szilárd empirikus hagyomány jelenléte, az olyan tudományágakban már kipróbált módszerek, mint a szociológia vagy a pszichológia, és a megfelelő technikai bázis, amely új elemzési eszközöket biztosít a kutatóknak, arra késztette az amerikai tudósokat, kezdve C. Wrighttal, hogy igyekezzenek kihasználni ezt a poggyászt. a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. Ezt a vágyat az egyes tényezőknek az inter-
nemzetközi kapcsolatokat, tagadva mind a „metafizikai előítéleteket”, mind a marxizmushoz hasonlóan determinisztikus hipotéziseken alapuló következtetéseket. Azonban, ahogy M. Merle hangsúlyozza (lásd: 16, 91-92. o.), ez a megközelítés nem jelenti azt, hogy nélkülözhetjük a globális magyarázó hipotézist. A természeti jelenségek vizsgálata két ellentétes modellt dolgozott ki, amelyek között a társadalomtudományok szakemberei is tétováznak. Ez egyrészt Charles Darwin tanítása a fajok kíméletlen harcáról és a természetes kiválasztódás törvényéről és annak marxista értelmezéséről. Másrészt ott van G. Spencer organikus filozófiája, amely a biológiai és társadalmi jelenségek állandóságának és stabilitásának koncepcióján alapul. A pozitivizmus az USA-ban a második utat követte – a társadalmat egy élő szervezethez hasonlítja, amelynek élete különböző funkcióinak differenciálódásán és összehangolásán alapul. Ebből a szempontból a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozását, mint minden más típusú társadalmi kapcsolatot, a résztvevők által betöltött funkciók elemzésével kell kezdeni, majd tovább kell térni a hordozóik közötti interakciók és végül a problémák tanulmányozására. a társadalmi szervezet környezetéhez való alkalmazkodásával kapcsolatos. M. Merle szerint az organikusság örökségében két irányzat különböztethető meg. Az egyik a szereplők viselkedésének tanulmányozására, a másik az ilyen viselkedések különböző típusainak artikulációjára összpontosít. Ennek megfelelően az első a behaviorizmust, a második pedig a funkcionalizmust és a funkcionalizmust eredményezte módszeres megközelítés a nemzetközi kapcsolatok tudományában (lásd: uo., 93. o.).
A modernizmus a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának a politikai realizmus elméletében alkalmazott hagyományos módszereinek hiányosságaira reagálva nem vált homogén mozgalommá - sem elméleti, sem módszertani szempontból. Közös jellemzője elsősorban az interdiszciplináris megközelítés iránti elkötelezettség, a szigorú tudományos módszerek és eljárások alkalmazásának vágya, valamint az ellenőrizhető empirikus adatok számának növelése. Hiányosságai a nemzetközi kapcsolatok sajátosságainak tényleges tagadásában, a konkrét kutatási objektumok széttöredezettségében rejlenek, ami meghatározza a nemzetközi kapcsolatok holisztikus képének virtuális hiányát, valamint a szubjektivitás elkerülésének képtelenségét. Ennek ellenére a modernista irányzat híveinek számos tanulmánya nagyon gyümölcsözőnek bizonyult, nemcsak új technikákkal gazdagította a tudományt, hanem igen jelentőségteljes.
az ezek alapján levont következtetéseinket. Fontos megjegyezni azt a tényt is, hogy mikroszociológiai paradigma távlatát nyitották meg a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában.
Ha a modernizmus és a politikai realizmus hívei között főként a nemzetközi kapcsolatok vizsgálatának módszerei folytak a vitában, akkor a transznacionalizmus (Robert O. Koohane, Joseph Nye), az integrációs elméletek (David Mitrany) és az egymásrautaltság (Ernst Haas, David Mo-urs) képviselői. bírálta a klasszikus iskola fogalmi alapjait. A 60-as évek végén, 70-es évek elején fellángolt új „nagy vita” középpontjában az állam szerepe a nemzetközi kapcsolatokban, a nemzeti érdek és az erő fontossága állt az országon belüli események lényegének megértéséhez. világszínpad.
A különféle elméleti mozgalmak, amelyeket hagyományosan „transznacionalistáknak” nevezhetünk, azt az általános elképzelést terjesztették elő, hogy a politikai realizmus és benne rejlő etatista paradigma nem felel meg a nemzetközi kapcsolatok természetének és alapvető irányzatainak, ezért el kell vetni. A nemzetközi kapcsolatok messze túlmutatnak a nemzeti érdekeken és a hatalmi konfrontáción alapuló államközi interakciókon. Az állam, mint nemzetközi szereplő, elveszíti monopóliumát. A nemzetközi kapcsolatokban az államokon kívül magánszemélyek, vállalkozások, szervezetek és egyéb nem állami egyesületek vesznek részt. A résztvevők, típusok (kulturális és tudományos együttműködés, gazdasági cserék stb.) és „csatornák” sokfélesége ( partnerségek egyetemek, vallási szervezetek, közösségek és egyesületek, stb. közötti interakciók, kiszorítják az államot a nemzetközi kommunikáció középpontjából, hozzájárulnak az ilyen kommunikáció „nemzetközi” (vagyis államközi, ha felidézzük ennek etimológiai jelentését) átalakulásához. kifejezés) „transznacionális*”-ba (azaz államok részvétele nélkül és azok részvétele nélkül). „Az uralkodó kormányközi megközelítés elutasítása és az államközi interakciókon való túllépés vágya arra késztetett bennünket, hogy transznacionális kapcsolatokban gondolkodjunk” – írják J. Nye és R. Koohei amerikai tudósok „Transnational Relations and World Politics” című könyvük előszavában. ”
Forradalmi változások a kommunikáció és a közlekedés technológiájában, a világpiaci helyzet átalakulása, a szám növekedése
és a transznacionális vállalatok jelentősége új trendek megjelenését ösztönözte a világ színpadán. A meghatározóak: a világkereskedelem gyors növekedése a világtermeléshez képest, a modernizációs folyamatok behatolása, az urbanizáció és a kommunikációs eszközök fejlődése a fejlődő országokba, a kisállamok és a magánszervezetek nemzetközi szerepének erősödése, végül a nagyhatalmak környezetállapot-szabályozási képességének csökkenése. Mindezen folyamatok általános következménye és kifejeződése a világ növekvő egymásrautaltsága és az erő szerepének relatív csökkenése a nemzetközi kapcsolatokban (23). A transznacionalizmus1 támogatói gyakran hajlamosak a transznacionális kapcsolatok szféráját egyfajta nemzetközi társadalomként tekinteni, amelynek elemzése ugyanazokkal a módszerekkel történik, amelyek lehetővé teszik bármely társadalmi szervezetben lezajló folyamatok megértését és magyarázatát. Így lényegében egy makroszociológiai paradigmáról beszélünk a nemzetközi kapcsolatok vizsgálatának megközelítésében.
A transznacionalizmus hozzájárult a nemzetközi kapcsolatok számos új jelenségének tudatosításához, ezért ennek az irányzatnak a rendelkezéseit a 90-es években továbbra is támogatói fejlesztették ki. (24). Ugyanakkor rányomta bélyegét a klasszikus idealizmussal való kétségtelen ideológiai rokonság, és benne rejlő tendencia, hogy túlbecsülje a megfigyelt trendek valódi jelentőségét a nemzetközi kapcsolatok természetének megváltoztatásában. Szintén észrevehető némi hasonlóság a transznacionalizmus és a neomarxista mozgalom által a nemzetközi kapcsolatok tudományában megvédett számos rendelkezés között.
A transznacionalizmushoz hasonlóan heterogén mozgalom, a neomarxizmus képviselőit (Paul Baran, Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Wallerstein stb.) szintén egyesíti a világközösség integritásának gondolata, ill. bizonyos utópizmus a jövőjének megítélésében. Ugyanakkor fogalmi konstrukcióik kiindulópontja és alapja a modern kor aszimmetrikus egymásrautaltságának gondolata.
„Közülük nemcsak számos amerikai, európai és a világ más régióinak tudósát említhetjük meg, hanem ismert politikai személyiségeket is – például V. Giscard d'Estaing volt francia elnököt, befolyásos nem kormányzati szereplőt. politikai szervezetek és kutatóközpontok – például. Palme Commission, Brandt Commission, Római Klub stb.
az új világról, ráadásul a gazdaságilag fejletlen országok ipari államoktól való valós függéséről, az előbbiek utóbbiak általi kizsákmányolásáról és rablásáról. A neomarxisták a klasszikus marxizmus egyes tézisei alapján a nemzetközi kapcsolatok terét egy globális birodalom formájában képzelik el, amelynek perifériája a korábban gyarmati országok politikai függetlenségének elnyerése után is a centrum igája alatt marad. Ez egyenlőtlen gazdasági cserében és egyenetlen fejlődésben nyilvánul meg (25).
Például a „központ”, amelyben az összes világgazdasági tranzakció mintegy 80%-a zajlik, fejlődése a „periféria” nyersanyagaitól és erőforrásaitól függ. A periféria országok viszont a rajtuk kívül előállított ipari és egyéb termékek fogyasztói. Így a központtól válnak függővé, és az egyenlőtlen gazdasági csere, a nyersanyagok világpiaci árának ingadozása és a fejlett országok gazdasági segítsége áldozataivá válnak. Ezért végső soron „a világpiaci integráción alapuló gazdasági növekedés fejletlen fejlődés” (26).
A hetvenes években a nemzetközi kapcsolatok mérlegelésének hasonló megközelítése vált a harmadik világ országaiban az új világgazdasági rend megteremtésének szükségességének gondolatának alapjául. Ezen országok nyomására, amelyek az Egyesült Nemzetek Szervezetének többségét alkotják, az ENSZ Közgyűlése 1974 áprilisában elfogadta a megfelelő nyilatkozatot és cselekvési programot, majd ugyanazon év decemberében a Gazdasági Jogok és Felelősségek Chartáját. államok.
Így a vizsgált elméleti irányzatok mindegyikének megvannak a maga erősségei és hiányosságai, mindegyik tükrözi a valóság bizonyos aspektusait, és a nemzetközi kapcsolatok gyakorlatában talál ilyen vagy olyan megnyilvánulást. A köztük kialakult vita hozzájárult kölcsönös gazdagodásukhoz, és ennek következtében a nemzetközi kapcsolatok tudományának egészének gazdagodásához. Ugyanakkor nem tagadható, hogy ez a vita nem győzte meg a tudományos közösséget egyikük felsőbbrendűségéről a többiekkel szemben, és nem is vezetett szintézisükhöz. Mindkét következtetés a neorealizmus fogalmával illusztrálható.
Ez a kifejezés önmagában is tükrözi számos amerikai tudós (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko stb.) azon vágyát, hogy megőrizzék a klasszikus hagyomány előnyeit és egyben
mégpedig annak gazdagítása, figyelembe véve az új nemzetközi realitásokat és más elméleti irányzatok eredményeit. Lényeges, hogy a transznacionalizmus egyik legrégebb óta támogatója, Koohane a 80-as években. arra a következtetésre jut, hogy a politikai realizmus központi fogalmai – „hatalom”, „nemzeti érdek”, racionális magatartás stb. – továbbra is fontos eszközei és feltételei a nemzetközi kapcsolatok eredményes elemzésének (27). Másrészt K. Walz a reális szemlélet gazdagításának szükségességéről beszél az adatok tudományos szigora és a következtetések empirikus ellenőrizhetősége miatt, aminek szükségességét a hagyományos nézet hívei általában elutasították.
A neorealizmus iskolájának megjelenése a nemzetközi kapcsolatokban K. Waltz „A nemzetközi politika elmélete” című könyvének megjelenéséhez kötődik, amelynek első kiadása 1979-ben jelent meg (28). A politikai realizmus főbb rendelkezéseit (a nemzetközi kapcsolatok „természetes állapotát”, a főszereplők cselekvőinek racionalitását, a nemzeti érdek mint fő indítékot, a hatalomvágyat) védve szerzője egyúttal bírálja elődeit. a nemzetközi politika mint autonóm diszciplína elméletének megalkotására tett kísérletek kudarcáért. Bírálja Hans Morgenthau-t, amiért azonosítja a külpolitikát a nemzetközi politikával, Raymond Aront pedig a nemzetközi kapcsolatok független elméletként való létrehozásának lehetőségével kapcsolatos szkepticizmusáért.
Ragaszkodva ahhoz, hogy a nemzetközi kapcsolatok bármely elmélete ne a részleteken, hanem a világ integritásán alapuljon, kiindulópontként a globális rendszer létezését, és nem az elemeit képező államokat, Walz egy bizonyos lépést tesz a közeledés felé. transznacionalistákkal.
Ugyanakkor a nemzetközi kapcsolatok rendszerszerűségét K. Waltz szerint nem az itt kölcsönhatásba lépő szereplők, nem a benne rejlő alapvonások (földrajzi elhelyezkedéssel, demográfiai potenciállal, társadalmi-kulturális sajátosságokkal stb.) határozzák meg. , hanem a nemzetközi rendszer szerkezetének tulajdonságai szerint. (Ebben a vonatkozásban a neorealizmust gyakran strukturális realizmusnak vagy egyszerűen strukturalizmusnak minősítik.) A nemzetközi szereplők interakcióinak következményeként a nemzetközi rendszer szerkezete ugyanakkor nem redukálódik az ilyen interakciók egyszerű összegére, hanem reprezentálja.
egy önálló jelenség, amely képes bizonyos korlátozásokat előírni az államoknak, vagy éppen ellenkezőleg, kedvező lehetőségeket kínálni számukra a világ színterén.
Hangsúlyozni kell, hogy a neorealizmus szerint a nemzetközi rendszer szerkezeti tulajdonságai tulajdonképpen nem függenek a kis- és középállamok erőfeszítéseitől, hiszen a nagyhatalmak közötti interakciók eredménye. Ez azt jelenti, hogy ők jellemzik a nemzetközi kapcsolatok „természetes állapotát”. Ami a nagyhatalmak és más államok közötti interakciókat illeti, ezek már nem jellemezhetők anarchikusnak, mert más formákat öltenek, amelyek legtöbbször a nagyhatalmak akaratától függenek.
A strukturalizmus egyik követője, Barry Bazan főbb rendelkezéseit a regionális rendszerekkel kapcsolatban dolgozta ki, amelyeket a globális nemzetközi és állami rendszerek közti közvetítőnek tekint (29). A regionális rendszerek legfontosabb jellemzője szerinte a biztonsági komplexum. A lényeg az, hogy a szomszédos államok olyan szoros kapcsolatban állnak egymással biztonsági kérdésekben, hogy egyikük nemzetbiztonsága nem választható el mások nemzetbiztonságától. Bármely regionális alrendszer felépítésének alapja két tényezőből áll, amelyeket a szerző részletesen tárgyal:
a lehetőségek elosztása a meglévő szereplők között és a köztük lévő baráti vagy ellenséges kapcsolatok. Ugyanakkor B. Bazan szerint mind az egyik, mind a másik a nagyhatalmi manipulációnak van kitéve.
Az így javasolt módszertant felhasználva M. Mozaffari dán kutató ezt alapul vette azon szerkezeti változások elemzéséhez, amelyek a Perzsa-öbölben a Kuvait elleni iraki agresszió, majd Irak szövetségesei (és az azt követő vereség) eredményeként következtek be. lényegében amerikai) csapatok (30). Ennek eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy a strukturalizmus működőképes és milyen előnyei vannak más elméleti irányokkal szemben. Mozaffari ugyanakkor felmutatja a neorealizmusban rejlő gyengeségeket is, amelyek között megnevezi a nemzetközi rendszer olyan jellemzőinek örökkévalóságára és megváltoztathatatlanságára vonatkozó rendelkezéseket, mint a „természetes állapot”, az erők egyensúlya, mint a stabilizáció módja, annak eredendő statikus természet (lásd: uo., R. 81).
saját előnyei miatt, mint bármely más elmélet heterogenitása és gyengesége miatt. A klasszikus iskolával való maximális kontinuitás fenntartásának vágya pedig azt jelenti, hogy a benne rejlő hiányosságok többsége a neorealizmus sokasága marad (lásd: 14, 300., 302. o.). Még súlyosabb ítéletet hoznak a francia szerzők, M.-C. Smooey és B. Badie, akik szerint a nemzetközi kapcsolatok elméletei a nyugat-centrikus megközelítés fogságában maradva nem tudták tükrözni a világrendszerben végbemenő radikális változásokat, és „nem jósolták meg a felgyorsult dekolonizációt sem a poszt- háborús időszak, sem a vallási fundamentalizmus kitörése, sem a hidegháború vége, sem a szovjet birodalom összeomlása. Röviden: semmi, ami a bűnös társadalmi valósághoz kapcsolódik” (31).
A nemzetközi kapcsolatok tudományának állapotával és képességeivel való elégedetlenség vált az egyik fő motivációjává egy viszonylag autonóm tudományág - a nemzetközi kapcsolatok szociológiája - létrehozásának és fejlesztésének. A legkövetkezetesebb erőfeszítéseket ebben az irányban a francia tudósok tették.
3. Francia szociológiai iskola
A világban megjelent, a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásával foglalkozó művek nagy része ma is magán viseli az amerikai hagyományok túlsúlyának kétségtelen bélyegét. Ugyanakkor az is vitathatatlan, hogy a 80-as évek eleje óta az európai elméleti gondolkodás, és azon belül is a francia iskola hatása egyre inkább érezhető ezen a területen. Az egyik híres tudós, M. Merle sorbonne-i professzor 1983-ban megjegyezte, hogy Franciaországban a nemzetközi kapcsolatokat vizsgáló tudományág viszonylagos fiatalsága ellenére három fő irány alakult ki. Az egyiket az „empirikus-leíró megközelítés” vezérli, és olyan szerzők művei képviselik, mint Charles Zorgbib, Serge Dreyfus, Philippe Moreau-Defargue és mások, a másikat pedig Pierre-François Gonidek marxista elvei ihlették. , Charles Chaumont és követőik az iskolában Nancy és Reims székhelyűek. Végül a harmadik irány megkülönböztető jegye a szociológiai megközelítés, amely R. Aron (32) munkáiban kapta meg a legélénkebb megtestesülést.
E munka keretében a modern egyik legjelentősebb jellemzője
a francia iskola a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. A tény az, hogy a fent tárgyalt elméleti mozgalmak mindegyike - idealizmus és politikai realizmus, modernizmus és transznacionalizmus, marxizmus és neomarxizmus - Franciaországban is létezik. Ugyanakkor itt megtörténnek a francia iskolának legnagyobb hírnevet hozó történeti és szociológiai irány alkotásai, amelyek rányomták bélyegüket az ország nemzetközi kapcsolatainak egész tudományára. A történeti-szociológiai megközelítés hatása érezhető a nemzetközi kapcsolatok problémáival foglalkozó történészek és jogászok, filozófusok és politológusok, közgazdászok és geográfusok munkáiban. Amint azt hazai szakértők megjegyzik, a nemzetközi kapcsolatok francia elméleti iskolájára jellemző módszertani alapelvek kialakulását a 19. század végén, a 20. század elején, illetve azt meghaladóan a franciaországi filozófiai, szociológiai és történelmi gondolkodás tanításai befolyásolták. mind Comte pozitivizmusa. Ezekben kell keresni a francia nemzetközi kapcsolatok elméleteinek olyan vonásait, mint a társadalmi élet szerkezetére való figyelem, bizonyos historizmus, az összehasonlító történeti módszer túlsúlya és bizonyos szkepticizmus a matematikai kutatási technikákkal szemben (33).
Ugyanakkor egyes konkrét szerzők munkáiban ezek a vonások a 20. században már kialakult két fő szociológiai gondolkodási irányzat függvényében módosulnak. Az egyik E. Durkheim elméleti örökségén, a másik M. Weber által megfogalmazott módszertani elveken alapul. E megközelítések mindegyikét a lehető legtisztábban fogalmazták meg a nemzetközi kapcsolatok francia szociológiájának két irányzatának olyan jelentős képviselői, mint például Raymond Aron és Gaston Boutoul.
„Durkheim szociológiája – írja emlékirataiban R. Aron – nem érintett meg sem mint metafizikust, akivé szerettem volna lenni, sem mint Proust-olvasót, aki meg akarta érteni a társadalomban élő emberek tragédiáját és komédiáját” ( 34). A „neo-durkheimizmus” – érvelt – olyan, mint a marxizmus fordítva: míg az utóbbi az osztálytársadalmat a domináns ideológia mindenhatóságával írja le, és lekicsinyli az erkölcsi tekintély szerepét, addig az előbbi azt várja el, hogy az erkölcs elveszett felsőbbrendűségét adja az elmékkel szemben. . A társadalomban uralkodó ideológia jelenlétének tagadása azonban ugyanolyan utópia, mint a társadalom ideologizálása. A különböző osztályok nem választhatók szét
ugyanazok az értékek, mint ahogy a totalitárius és liberális társadalmaknak sem lehet ugyanaz az elmélete (lásd: uo., 69-70. o.). Weber éppen ellenkezőleg, vonzotta Aront, mert miközben tárgyiasította a társadalmi valóságot, nem „újította meg”, nem hagyta figyelmen kívül azt a racionalitást, amelyet az emberek gyakorlati tevékenységeikhez és intézményeikhez tulajdonítanak. Aron a weberi megközelítéshez való ragaszkodásának három okára mutat rá: M. Weber állítása a társadalmi valóság jelentésének immanenciájáról, a politika-közelségről és a társadalomtudományokra jellemző ismeretelmélet iránti aggodalomról (lásd: uo., 71. o.) . A Weber gondolkodásában központi szerepet játszó oszcilláció a többféle plauzibilis értelmezés és egy adott társadalmi jelenség egyetlen helyes magyarázata között vált alapjául Aron valóságszemléletének, amelyet a társadalmi – ezen belül a nemzetközi – viszonyok megértésében a normativizmus szkepticizmusa és kritikája áthatott.
Ezért teljesen logikus, hogy R. Aron a nemzetközi kapcsolatokat a politikai realizmus jegyében tekinti - természetes vagy polgári élet előtti állapotnak. Hangsúlyozza, az ipari civilizáció és az atomfegyverek korszakában a hódító háborúk egyszerre válnak veszteségessé és túl kockázatossá. Ez azonban nem jelenti azt, hogy gyökeresen megváltozna a nemzetközi kapcsolatok fő jellemzője, amely a résztvevők erőszak alkalmazásának jogszerűsége és legitimitása. Ezért – hangsúlyozza Aron – a béke lehetetlen, de a háború is hihetetlen. Ez a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának sajátosságához vezet: fő problémáit nem az intratársadalmi kapcsolatokra jellemző minimális társadalmi konszenzus határozza meg, hanem az, hogy „a háború árnyékában bontakoznak ki”. A nemzetközi kapcsolatokban ugyanis a konfliktus, és nem annak hiánya a normális. Ezért nem a békeállapot, hanem a háborús állapot a fő dolog, amit meg kell magyarázni.
R. Aron a nemzetközi kapcsolatok szociológiájában a hagyományos (posztindusztriális) civilizáció feltételeire alkalmazható főbb problémák négy csoportját nevezi meg. Először is, „a használt fegyverek és a hadseregek felépítése, a hadsereg szervezete és a társadalom szerkezete közötti kapcsolat tisztázása”. Másodszor, "annak tanulmányozása, hogy egy adott társadalom mely csoportjai részesülnek a hódításból". Harmadszor, „minden korszakban, minden konkrét diplomáciai rendszerben annak az íratlan szabályrendszernek a tanulmányozása, a többé-kevésbé megfigyelt értékek, amelyek a háborúkat és
maguknak a közösségeknek egymáshoz viszonyított magatartása.” Végül, negyedszer, „a fegyveres konfliktusok történelemben betöltött tudattalan funkcióinak” elemzése (35). Természetesen a nemzetközi kapcsolatok aktuális problémáinak többsége – hangsúlyozza Áron – nem lehet hibátlan szociológiai kutatás tárgya az elvárások, szerepek és értékek tekintetében. Mivel azonban a nemzetközi kapcsolatok lényege a modern korban alapvetően nem változott, a fenti problémák ma is megőrzik jelentőségüket. A 20. század második felére jellemző nemzetközi interakciós viszonyokból adódóan újak csatlakozhatnak hozzájuk. De a lényeg az, hogy amíg a nemzetközi kapcsolatok lényege változatlan marad, amíg azt a szuverenitás pluralizmusa határozza meg, a központi probléma továbbra is a döntéshozatali folyamat tanulmányozása marad. Innen Aron pesszimista következtetést von le, miszerint a nemzetközi kapcsolatok jellege és állapota elsősorban az államok vezetőitől függ – az „uralkodóktól”, „akiknek csak tanácsolni lehet és remélni, hogy nem őrülnek meg”. Ez pedig azt jelenti, hogy „a nemzetközi kapcsolatokra alkalmazott szociológia úgyszólván feltárja határait” (lásd: uo., 158. o.).
Ugyanakkor Aron nem hagyja el a vágyat, hogy meghatározza a szociológia helyét a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. Alapművében, a Béke és háború a nemzetek között című művében az ilyen tanulmányok négy aspektusát azonosítja, amelyeket e könyv megfelelő részeiben ír le: „Elmélet”, „Szociológia”, „Történelem” és „Praxeológia” (36).
Az első rész az elemzés alapvető szabályait és fogalmi eszközeit határozza meg. A sporttal való nemzetközi kapcsolatok kedvenc összehasonlításával R. Aron megmutatja, hogy az elméletnek két szintje van. Az első arra vonatkozó kérdésekre kíván válaszolni, hogy „mely technikákat használhatnak a játékosok és melyeket nem; hogyan oszlanak el a játéktér különböző vonalaiban; mit tesznek akcióik hatékonyságának növelése és az ellenség erőfeszítéseinek megsemmisítése érdekében.” Az ilyen kérdésekre választ adó szabályokon belül számos szituáció adódhat, amelyek véletlenszerűek, vagy a játékosok által előre eltervezett akciók eredményeként alakulhatnak ki. Ezért az edző minden mérkőzésre megfelelő tervet dolgoz ki, amely tisztázza az egyes játékosok feladatát és tetteit bizonyos tipikus helyzetekben,
amelyek kialakulhatnak az oldalon. Az elmélet ezen - második - szintjén ajánlásokat fogalmaz meg, amelyek leírják a különböző résztvevők (például kapus, védő stb.) eredményes viselkedésének szabályait a játék bizonyos körülményei között. Ebben a részben a stratégiát és a diplomáciát azonosítjuk és elemezzük, mint a nemzetközi kapcsolatok résztvevőinek tipikus viselkedési típusait, megvizsgáljuk a bármely nemzetközi helyzetre jellemző eszköz- és célrendszert, valamint a nemzetközi kapcsolatok tipikus rendszereit.
Erre épül a nemzetközi kapcsolatok szociológiája, melynek tárgya elsősorban a nemzetközi szereplők magatartása. A szociológia arra a kérdésre hivatott válaszolni, hogy egy adott állam miért így viselkedik a nemzetközi színtéren, és miért nem másként. Fő feladata az államok politikáját és a nemzetközi események menetét meghatározó meghatározó tényezők és minták, anyagi és fizikai, valamint társadalmi és erkölcsi változók vizsgálata. Olyan kérdéseket is elemzi, mint a politikai rezsim és/vagy ideológia nemzetközi kapcsolatokra gyakorolt hatásának természete. Ezek tisztázása lehetővé teszi a szociológus számára, hogy ne csak bizonyos viselkedési szabályokat tudjon levezetni a nemzetközi szereplőkre vonatkozóan, hanem azonosítani is tudja társadalmi típusok nemzetközi konfliktusokat, valamint megfogalmazza néhány tipikus nemzetközi helyzet kialakulásának törvényszerűségét. Folytatva a sporttal való összehasonlítást, a kutató ebben a szakaszban már nem szervezőként vagy edzőként lép fel. Most más jellegű problémákat old meg. Hogyan bontakoznak ki a meccsek nem a táblán, hanem a játéktéren? Melyek a különböző országok játékosai által használt technikák sajátosságai? Van latin, angol, amerikai foci? Mennyire köszönhető egy csapat sikere a technikai virtuozitásnak és mennyiben a csapat erkölcsi tulajdonságainak?
Ezekre a kérdésekre nem lehet válaszolni – folytatja Aron anélkül, hogy a történeti kutatások felé fordulnánk: figyelemmel kell kísérni az egyes mérkőzések előrehaladását, a technikák változásait, a technikák és temperamentumok változatosságát. A szociológusnak állandóan az elmélet és a történelem felé kell fordulnia. Ha nem érti a játék logikáját, akkor hiába követi a játékosok cselekedeteit, és nem fogja tudni megérteni egy adott játék taktikai tervének jelentését. A történelem fejezetben Aron ismerteti a világrendszer és alrendszereinek jellemzőit, elemzi a nukleáris korszak elrettentési stratégiáinak különböző modelljeit, és nyomon követi a diplomáciai tudomány fejlődését.
anyag a bipoláris világ két pólusa között és mindegyiken belül.
Végül a praxeológiának szentelt negyedik részben egy másik szimbolikus szereplő is megjelenik - a döntőbíró. Hogyan értelmezzük a játékszabályzatban írt rendelkezéseket? Valóban megsértették a szabályokat bizonyos feltételek mellett? Sőt, ha a játékvezető „bírál” a játékosok felett, akkor a játékosok és a nézők viszont – hangtalanul vagy zajosan – óhatatlanul magát a játékvezetőt „ítélik”, egy csapat játékosai a partnereiket és a riválisukat egyaránt „bírálják” stb. Mindezek az ítéletek a teljesítmény értékelése ("jól játszott"), a büntetés megítélése ("a szabályok szerint járt el") és a sportszerűség értékelése ("ez a csapat a játék szellemének megfelelően viselkedett") között ingadoznak. ). Még a sportban sem minden, ami nem tilos, erkölcsileg indokolt. Ez különösen igaz a nemzetközi kapcsolatokra. Elemzésük szintén nem korlátozódhat csupán megfigyelésre és leírásra, hanem ítéleteket és értékeléseket igényel. Melyik stratégia tekinthető morálisnak és melyik tekinthető ésszerűnek vagy racionálisnak? Melyek a jogállamiságon keresztüli békekeresés erősségei és gyengeségei? Milyen előnyei és hátrányai vannak annak, ha birodalomalapítással próbáljuk ezt elérni?
Amint már említettük, Aron „Béke és háború a nemzetek között” című könyve jelentős szerepet játszott és játszik a francia tudományos iskola kialakulásában és fejlődésében, és különösen a nemzetközi kapcsolatok szociológiájában. Természetesen nézeteinek követői (Jean-Pierre Derrienic, Robert Boeck, Jacques Unzinger stb.) figyelembe veszik, hogy Aron által megfogalmazott álláspontok közül sok az ő korukhoz tartozik. Emlékirataiban azonban ő maga is elismeri, hogy „félig nem érte el célját”, és ez az önkritika nagymértékben érinti a szociológiai részt, különös tekintettel a törvények és meghatározó tényezők konkrét alkalmazására a konkrét problémák elemzésére. (lásd: 34., 457-459. o.). A nemzetközi kapcsolatok szociológiájának megértése, és ami a legfontosabb, fejlesztése szükségességének indoklása azonban nagyrészt megőrizte jelentőségét napjainkban is.
Ezt a felfogást magyarázva J.-P. Derrienic (37) hangsúlyozza, hogy mivel a társadalmi viszonyok elemzésének két fő megközelítése létezik, a szociológiának két típusa van:
a determinisztikus szociológia, folytatva E. Durkheim hagyományát, és a cselekvésszociológia, M. Weber által kidolgozott megközelítések alapján. A köztük lévő különbség meglehetősen önkényes, mert az akcionalizmus nem az ok-okozati összefüggést tagadja, hanem a determinizmust
A nizmus is „szubjektív”, mert a kutatói szándék megfogalmazása. Indoklása abban rejlik, hogy a kutató szükségszerűen nem bízik a vizsgált emberek megítélésében. Konkrétan ez a különbség abban rejlik, hogy a cselekvésszociológia sajátos okok létezéséből indul ki, amelyeket figyelembe kell venni. Ezek az okok döntések, vagyis a sok lehetséges esemény közötti választás, amely a meglévő információk és konkrét értékelési szempontok függvényében történik. A nemzetközi kapcsolatok szociológiája a cselekvés szociológiája. Ebből adódik, hogy a tények (dolgok, események) leglényegesebb jellemzője a jelentéssel (ami az értelmezési szabályokhoz kötődik) és az értékkel (az értékelési szempontokhoz kapcsolódóan) való felruházásuk. Mindkettő információtól függ. A nemzetközi kapcsolatok szociológiájának problémáinak középpontjában tehát a „döntés” fogalma áll. Ráadásul azokból a célokból kell kiindulnia, amelyeket az emberek követnek (a döntéseikből), és nem azokból a célokból, amelyeket a szociológus szerint (azaz érdekekből) kell követniük.
Ami a francia nemzetközi kapcsolatok szociológiájának második irányzatát illeti, azt az úgynevezett polemológia képviseli, amelynek főbb rendelkezéseit Gaston Boutoul fektette le, és amelyek olyan kutatók munkáiban tükröződnek, mint Jean-Louis Annequin, Jacques. Freund, Lucien Poirier és mások.polmológián alapuló – átfogó tanulmány háborúkról, konfliktusokról és a „kollektív agresszivitás” egyéb formáiról demográfiai, matematikai, biológia és más egzakt és természettudományok módszereivel.
A polemológia alapja – írja G. Butul – a dinamikus szociológia. Ez utóbbi „a tudománynak az a része, amely a társadalmak változatosságait, azok formáit, azokat a tényezőket, amelyek meghatározzák vagy megfelelnek, és szaporodásuk eszközeit vizsgálja” (38). E. Durkheim azon álláspontja alapján, miszerint a szociológia „bizonyos módon felfogott történelem”, a polemológia abból indul ki, hogy először is a háború szülte a történelmet, hiszen ez utóbbi kizárólag a fegyveres konfliktusok történeteként indult. . És nem valószínű, hogy a történelem valaha is teljesen megszűnne „a háborúk története” lenni. Másodszor, a háború a fő tényező abban a kollektív utánzásban, vagy más szóval a párbeszédben és a kulturális kölcsönzésben, amely olyan jelentős szerepet játszik a társadalmi változásokban. Ez mindenekelőtt „erőszakos imitáció”: a háború nem engedi meg az államoknak és a népeknek, hogy tervezzenek
autarkiában, önelzártságban megtérni, ezért ez a civilizációk legenergetikusabb és leghatékonyabb kapcsolattartási formája. De emellett ez is egy „önkéntes utánzat”, amely azzal a ténnyel jár, hogy a népek szenvedélyesen kölcsönöznek egymástól fegyverfajtákat, háborús módszereket stb. - egészen a katonai egyenruhák divatjáig. Harmadszor, a háborúk a technikai haladás motorja: így a rómaiakat a hajózás és a hajóépítés művészetének elsajátítására a Karthágó elpusztításának vágya ösztönözte. És ma minden nemzet kimeríti magát az újak keresésében. technikai eszközökkelés a pusztítás módszerei, ebben szégyentelenül másolják egymást. Végül, negyedszer, a háború a legszembetűnőbb az összes elképzelhető átmeneti forma közül társasági élet. Ez a zavar és az egyensúly helyreállításának eredménye és forrása.
A polemológiának kerülnie kell a politikai és jogi megközelítést, emlékezve arra, hogy „a poligia a szociológia ellensége”, amelyet folyamatosan igyekszik leigázni, szolgájává tenni – ahogyan a teológia tette a filozófiával kapcsolatban a középkorban. Ezért a polemológia valójában nem tudja vizsgálni a jelenlegi konfliktusokat, ezért számára a történeti megközelítés a legfontosabb.
A polemológia fő feladata a háborúk mint társadalmi jelenség objektív és tudományos vizsgálata, amely ugyanúgy megfigyelhető, mint bármely más társadalmi jelenség, és amely ugyanakkor képes megmagyarázni a társadalmi fejlődés globális változásainak okait. emberi történelem. Ugyanakkor számos módszertani akadályt kell leküzdenie, amelyek a háborúk álbizonyítékaihoz kapcsolódnak; az emberek akaratától való látszólagos teljes függéssel (miközben a társadalmi struktúrák természetében és összefüggéseiben bekövetkezett változásokról kellene beszélnünk); jogi illúzióval, amely a háborúk okait a teológiai (isteni akarat), a metafizikai (a szuverenitás védelme vagy kiterjesztése) vagy az antropomorf (a háborúkat az egyének közötti viszályokhoz hasonlítva) jog tényezőivel magyarázza. Végül a polemológiának le kell győznie a háborúk szakralizálódásának és politizálásának szimbiózisát, amely Hegel és Clausewitz vonalainak összekapcsolásához kapcsolódik.
Melyek a fő jellemzői ennek a „szociológia új fejezetének” pozitív módszertanának, ahogyan G. Butul a polemológiai irányt nevezi könyvében (lásd: uo., 8. o.)? Mindenekelőtt azt hangsúlyozza, hogy a polemológia megvan a maga számára
célok, valóban hatalmas forrásbázis, amely a szociológiai tudomány más ágai számára ritkán áll rendelkezésre. Ezért a fő kérdés az, hogy milyen irányokba soroljuk ennek a hatalmas iratanyagnak a számtalan tényét. Butul nyolc ilyen területet nevez meg: 1) a lényeges tények leírása csökkenő objektivitásuk mértéke szerint; 2) a fizikai viselkedés típusainak leírása a háború résztvevőinek céljaikról alkotott elképzelései alapján;
3) a magyarázat első szakasza: történészek és elemzők véleménye;
4) a magyarázat második szakasza: teológiai, metafizikai, moralista és filozófiai „nézetek és tanok” ; 8) társadalmi tipológia háborúk – i.e. a háború főbb jellemzőinek függősége egy adott társadalom tipikus jellemzőitől (lásd: uo. 18-25. o.).
M.: 2003 - 590 p.
A nemzetközi nemzetközi politikatudomány legmeghatározóbb rendelkezései és következtetései általánosítva és rendszerezve vannak; alapfogalmait és leghíresebb elméleti irányait adjuk meg; képet ad e tudományág jelenlegi helyzetéről hazánkban és külföldön. Különös figyelmet fordítanak a világfejlődés globalizációjára, a nemzetközi biztonságot fenyegető veszélyek jellegének változására, valamint a konfliktusok új generációjának jellemzőire. Felsőoktatási hallgatóknak oktatási intézmények nemzetközi kapcsolatok, regionális tanulmányok, közkapcsolatok, szociológia, politológia szakokon és szakokon tanuló hallgatók, valamint egyetemisták, végzős hallgatók és egyetemi tanárok.
Formátum: pdf
Méret: 5,8 MB
Megtekintés, letöltés:drive.google
TARTALOMJEGYZÉK
Előszó 9
1. fejezet A nemzetközi politikatudomány tárgya és tárgya 19
1. A nemzetközi kapcsolatok fogalma és kritériumai 20.
2. Világpolitika 27
3. A bel- és külpolitika kapcsolata 30
4. Nemzetközi politikatudomány tárgya 37
Irodalom 44
2. fejezet A módszer problémája a nemzetközi kapcsolatok elméletében 46
1. 46. módszerprobléma jelentősége
2. A helyzetelemzés módszerei 50
51. észrevétel
Dokumentumok tanulmányozása 51
Összehasonlítás 52
3. Magyarázó módszerek 54
Tartalomelemzés 54
Esemény frissítés 54
Kognitív leképezés 55
57. kísérlet
4 Prognosztikai módszerek 58
Delphi módszer 59
Építési forgatókönyvek 59
Szisztematikus megközelítés.60
5. A döntéshozatali folyamat elemzése 70
Irodalom 75
3. fejezet A nemzetközi kapcsolatok mintázatainak problémája 77
1; A törvények természetéről a nemzetközi kapcsolatok terén 78
2. A nemzetközi kapcsolatok törvényeinek tartalma 82.
3. A nemzetközi kapcsolatok egyetemes mintái 89
Irodalom 94
4. fejezet Hagyományok, paradigmák és viták a TMO 95-ben
1. Hagyományok: nemzetközi kapcsolatok a társadalmi-politikai gondolkodás történetében 97
2. „Kanonikus” paradigmák: alapvető rendelkezések 105
Liberális-idealista paradigma 106
Politikai realizmus 109
Marxista-leninista paradigma 113
3. „Nagy viták”: a politikai realizmus helye 117
Irodalom 122
5. fejezet Modern iskolák és irányok a nemzetközi kapcsolatok elméletében 125
1. A neorealizmus és a neoliberalizmus vitája 126
Neorealizmus 126
Neoliberalizmus 132
A neorealizmus és a neoliberalizmus vitájának főbb rendelkezései 136
2. Nemzetközi politikai gazdaságtan és neomarxizmus 140
Nemzetközi politikai gazdaságtan 140
Neomarxizmus 149
3. A nemzetközi kapcsolatok szociológiája 155.
Irodalom 163
6. fejezet Nemzetközi rendszer 167
1. Rendszerelméleti alapfogalmak 168
2. A szisztematikus megközelítés jellemzői és főbb irányai a nemzetközi kapcsolatok elemzésében 173
3. A nemzetközi rendszerek típusai és felépítése 178
4. A nemzetközi rendszerek működésének és átalakulásának törvényei 184
Irodalom 192
7. fejezet A nemzetközi kapcsolatok rendszerének környezete 193
1. A nemzetközi kapcsolatok környezetének sajátosságai 194
2. Társadalmi környezet. A világcivilizáció modern korszakának jellemzői 196
3. Bioszociális környezet. A geopolitika szerepe a nemzetközi kapcsolatok tudományában 201
4. A nemzetközi környezet globalizációja 212
A globalizáció fogalma összehasonlítva más jelentésükben hasonló fogalmakkal 214
A globalizáció történelmi egyediségének kérdése 217
A globalizáció fő összetevői 219
Vita a globalizáció következményeiről 221
Irodalom 225
8. fejezet A nemzetközi kapcsolatok résztvevői 228
1. Az állam, mint a nemzetközi kapcsolatok résztvevőjének lényege és szerepe 231
2. A nemzetközi kapcsolatok nem állami szereplői 238
Az IPO 239 főbb jellemzői és tipológiája
Az INGO-k általános jellemzői és típusai 242
3. A részvétel paradoxona 248
Irodalom 252
9. fejezet A nemzetközi kapcsolatok résztvevőinek céljai, eszközei és stratégiái 254
1. A „célok” és „eszközök” fogalmának tartalmáról 254
2. A stratégia mint célok és eszközök egysége 267
A stratégia általános ismerete 267
Nagy stratégia.; 270
Válságkezelési stratégiák 271
Békestratégiák 272
Stratégia és diplomácia 275
3. Erő és erőszak, mint a célok és eszközök része 277
Irodalom 286
10. fejezet Nemzeti érdekek: koncepció, szerkezet, módszertani és politikai szerep 288
1. Viták a felhasználás jogszerűségéről és a „nemzeti érdek” fogalmának tartalmáról 288
2. A nemzeti érdek kritériumai és szerkezete 298
A tudattalan elemről a nemzeti érdek szerkezetében 304
3. Globalizáció és nemzeti érdek 307
Irodalom 317
11. fejezet Nemzetközi biztonság 320
1. A „biztonság” fogalmának tartalma és tanulmányozásának főbb elméleti megközelítései 320
2. Változó biztonsági környezet és új globális fenyegetések 331
3. Új biztonsági koncepciók 338
Szövetkezeti Biztonsági Koncepció 339
Emberbiztonsági koncepció 343
Demokratikus békeelmélet 344
Irodalom 347
12. fejezet Probléma jogi szabályozás nemzetközi kapcsolatok 349
1. A nemzetközi jog szabályozó szerepének történeti formái és sajátosságai 350
2. A modern nemzetközi jog sajátosságai és alapelvei 353
A nemzetközi jog alapelvei 358
3. Emberi jogi jog és nemzetközi humanitárius jog 360
Az ember helyes jelleme 360
Nemzetközi humanitárius jog (IHL) 364
A humanitárius beavatkozás fogalma 367
4. Jog és erkölcs kölcsönhatása a nemzetközi kapcsolatokban 372
Irodalom 376
13. fejezet A nemzetközi kapcsolatok etikai dimenziója 378
1. Erkölcs és jog a nemzetközi kapcsolatokban: általános és konkrét 379
2. A nemzetközi erkölcs értelmezéseinek változatossága 382
Hitvallási és kulturális reprezentációk 383
Az elméleti iskolák konfliktusa 385
Holizmus, individualizmus, deontológia 390
3. A nemzetközi erkölcs alapvető követelményei a globalizáció tükrében 395
A nemzetközi erkölcs fő követelményei 395
Globalizáció és új normativizmus 398
Az erkölcsi normák hatékonyságáról a nemzetközi kapcsolatokban 401
Irodalom 404
14. fejezet Konfliktusok a nemzetközi kapcsolatokban 406
1. A konfliktus fogalma. A nemzetközi konfliktusok jellemzői a hidegháború idején 407
A konfliktus fogalma, típusai és funkciói 407
Konfliktusok és válságok 410
A konfliktus jellemzői és funkciói egy bipoláris világban 412
Konfliktusmegoldás: hagyományos módszerek
és intézményi eljárások 413
2. A nemzetközi konfliktusok vizsgálatának főbb irányai 417
Stratégiai tanulmányok 417
Konfliktustanulmányok 420
Világtanulmányok 423
3. Az „új generációs konfliktusok” jellemzői 426
Általános háttér 426
Okok, résztvevők, tartalom 428
Elszámolási mechanizmusok 431
Irodalom 438
15. fejezet Nemzetközi együttműködés 440
1. A nemzetközi együttműködés fogalma, típusai 440
2. Államközi együttműködés a politikai realizmus szemszögéből 443
3. Nemzetközi rendszerek elmélete 447
4. A nemzetközi együttműködés elemzésének szociológiai megközelítése 450
5. Együttműködési és integrációs folyamatok 457
Irodalom 468
16. fejezet A nemzetközi rend társadalmi alapjai 470
1. A nemzetközi rend fogalma és történeti típusai 470
A „nemzetközi rend” fogalma 470
A nemzetközi rend történeti típusai 475
A háború utáni nemzetközi rend 479
2. A nemzetközi rend problémájának politikatudományi és szociológiai megközelítései 484
3. Külföldi és hazai tudósok egy új világrend kilátásairól 492
Irodalom 504
Az 507-es következtetés helyett
Függelék 1. Néhány nemzetközi alapelv, doktrína, elmélet. Nemzetközi szervezetek, szerződések és megállapodások 510
2. függelék. A nemzetközi kapcsolatok területén végzett kutatásra szánt internetes források (A.B. Tsrugitt) | 538
Névmutató 581
Tárgymutató 587
A nemzetközi kapcsolatok régóta fontos helyet foglalnak el minden állam, társadalom és egyén életében. A nemzetek keletkezése, az államközi határok kialakulása, a politikai rendszerek kialakulása és változása, a különféle társadalmi intézmények kialakulása, a kultúrák gazdagodása, a művészet, a tudomány fejlődése, a technológiai fejlődés és a hatékony gazdaság szorosan összefügg a kereskedelemmel, pénzügyi, kulturális és egyéb cserék, államközi szövetségek, diplomáciai kapcsolatok és katonai konfliktusok – vagy más szóval a nemzetközi kapcsolatok. Jelentőségük még inkább felértékelődik manapság, amikor minden ország sűrű, kiterjedt, változatos kölcsönhatások hálózatába fonódik össze, amelyek befolyásolják a termelés mennyiségét és jellegét, a megtermelt áruk típusait és azok árát, a fogyasztási normákat, valamint a termelés értékeit és eszményeit. emberek.
A hidegháború vége és a szocialista világrendszer összeomlása, a volt szovjet tagköztársaságok független államként való belépése a nemzetközi színtérre, a felkutatás új Oroszország helye a világban, külpolitikai prioritásainak meghatározása, a nemzeti érdekek újrafogalmazása - mindezek és a nemzetközi élet sok más körülménye közvetlen hatással van az emberek mindennapi életére és az oroszok sorsára, jelenre és jövőre. országunkról, közvetlen környezetéről és bizonyos értelemben az emberiség egészének sorsáról. „A fentiek tükrében világossá válik, hogy napjainkban meredeken megnövekszik az objektív igény a nemzetközi kapcsolatok elméleti megértésére, az itt végbemenő változások és azok következményeinek elemzésére, és nem utolsósorban a hallgatók általános humanitárius képzésében releváns témák bővítésére, elmélyítésére.
A tankönyv napjaink nemzetközi eseményeivel foglalkozik, jelezve az emberiség átmenetét egy új világrendbe. A közélet minden területén végbemenő globális átalakulások és felfordulások a nemzetközi politika új kérdéseit vetik fel. A tankönyv szerzői meg vannak győződve arról, hogy ma már nem elég államok egymásra hatásának, államközi szövetségeknek, nagyhatalmi érdekek ütközésének tekinteni. A világot lefedő információs és migrációs áramlások akadálytalan bővülése, a kereskedelem, a szociokulturális és egyéb cserék diverzifikációja, valamint a nem állami szereplők tömeges inváziója elkerülhetetlenül megváltoztatja a nemzetközi kapcsolatokról alkotott nézeteinket. De vajon ezek a változások azt jelentik, hogy a nemzetközi kapcsolatok átadják a helyét a világpolitikának? Az állam szerepének és a nemzeti szuverenitás szerkezetének megváltozása semmiképpen sem jelzi ezek eltűnését, ezért a világpolitikát a nemzetközi kapcsolatokkal egységben kell szemlélni.
1. lépés. Válassza ki a könyveket a katalógusból, és kattintson a „Vásárlás” gombra;
2. lépés: Lépjen a „Kosár” részre;
3. lépés Adja meg a szükséges mennyiséget, töltse ki az adatokat a Címzett és a Kézbesítés blokkban;
4. lépés: Kattintson a „Tovább a fizetéshez” gombra.
Tovább Ebben a pillanatban Az EBS honlapján nyomtatott könyvek, elektronikus hozzáférés, vagy a könyvtárnak ajándékozott könyvek vásárlása csak 100%-os előleg ellenében lehetséges. Fizetés után hozzáférést kap a tankönyv teljes szövegéhez Elektronikus könyvtár vagy megkezdjük a rendelés elkészítését a nyomdában.
Figyelem! Kérjük, ne változtassa meg a rendelések fizetési módját. Ha már kiválasztott egy fizetési módot, és nem tudta teljesíteni a fizetést, akkor újra kell leadnia a megrendelését, és egy másik kényelmes móddal kell fizetnie.
Megrendelését az alábbi módok egyikével fizetheti ki:
- Készpénz nélküli módszer:
- Bankkártya: az űrlap minden mezőjét ki kell töltenie. Egyes bankok a fizetés megerősítését kérik - ehhez SMS-kódot küldenek a telefonszámára.
- Online banking: a fizetési szolgáltatással együttműködő bankok felajánlják saját űrlapjuk kitöltését. Kérjük, minden mezőben helyesen írja be az adatokat.
Például azért " class="text-primary">Sberbank Online szám szükséges mobiltelefonés e-mailben. Mert " class="text-primary">Alfa Bank Szüksége lesz bejelentkezésre az Alfa-Click szolgáltatásba és egy e-mailre. - Elektronikus pénztárca: ha rendelkezik Yandex pénztárcával vagy Qiwi Wallettal, rajtuk keresztül fizetheti a rendelést. Ehhez válassza ki a megfelelő fizetési módot és töltse ki a megadott mezőket, majd a rendszer átirányítja a számla megerősítésére szolgáló oldalra.
A fenti sokféleség nagymértékben bonyolította a nemzetközi kapcsolatok modern elméleteinek osztályozási problémáját, amely önmagában is a tudományos kutatás problémája lesz.
A nemzetközi kapcsolatok tudományában számos modern irányzat osztályozása létezik, amit az egyik vagy másik szerző által felhasználható kritériumok különbségei magyaráznak.
Így ezek egy része földrajzi kritériumokon alapul, kiemelve az angolszász fogalmakat, a nemzetközi kapcsolatok szovjet és kínai megértését, valamint a „harmadik világot” képviselő szerzők tanulmányozásának megközelítését (8).
Mások ezt a tipológiát a vizsgált elméletek általánosságának foka alapján építik fel, megkülönböztetve például a globális magyarázó elméleteket (például a politikai realizmust és a történelemfilozófiát) és az egyedi hipotéziseket és módszereket (beleértve a behaviorista iskolát is) (9). ) Egy ilyen tipológia keretein belül Philip Briar svájci szerző a politikai realizmust, a történeti szociológiát és a nemzetközi kapcsolatok marxista-leninista felfogását tekinti általános elméletnek. Ami a magánelméleteket illeti, ezek közé tartozik: a nemzetközi szereplők elmélete (Baghat Korán); nemzetközi rendszereken belüli kölcsönhatások elmélete (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); stratégiaelméletek, konfliktus- és béketanulmányok (Luce-en Poirier, David Singer, Johan Galtwig); integrációs elméletek (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); nemzetközi szerveződés elméletei (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10)
Megint mások úgy vélik, hogy a fő választóvonal az egyes kutatók által alkalmazott módszer lesz, és ebből a szempontból a fő figyelem a nemzetközi kapcsolatok elemzésének hagyományos és „tudományos” megközelítésének képviselői közötti ellentmondásra irányul (11) ,12)
A negyedik egy adott elméletre jellemző központi problémák azonosításán alapul, kiemelve a tudomány fejlődésének főbb és fordulópontjait (13).
Végül az ötödik összetett kritériumokra támaszkodik. Így Bagat Korani kanadai tudós a nemzetközi kapcsolatok elméleteinek tipológiáját építi fel az általuk alkalmazott módszerek („klasszikus” és „modernista”), valamint a világ fogalmi víziója („liberális-pluralista” és „materialista”) alapján. .
A nemzetközi kapcsolatok modern elméleteinek különféle osztályozási példáit lehetne folytatni. Ne felejtse el, hogy legalább három fontos körülményt fontos megjegyezni. Mindenekelőtt az ilyen besorolások bármelyike feltételes, és nem képes kimeríteni a nemzetközi kapcsolatok elemzésére vonatkozó elméleti nézetek és módszertani megközelítések sokféleségét1. Másodszor, ez a sokféleség nem jelenti azt, hogy a modern elméleteknek sikerült legyőzniük a „vérkapcsolatot” a fent tárgyalt három fő paradigmával. Végül harmadszor, a ma is tapasztalható ellentétes véleménnyel ellentétben minden okunk megvan arra, hogy a korábban kibékíthetetlen irányok kialakuló szintéziséről, kölcsönös gazdagodásáról és kölcsönös „kompromisszumáról” beszéljünk.
A fentiek alapján olyan irányzatok (és fajtáik) rövid áttekintésére szorítkozunk, mint a politikai idealizmus, a politikai realizmus, a modernizmus, a transznacionalizmus és a neomarxizmus.
„Ezt azonban nem tűzik ki maguk elé, más a céljuk, hogy megértsék a nemzetközi kapcsolatok tudománya által elért állapotot és elméleti szintet, összefoglalva a meglévő koncepcionális megközelítéseket és összevetve azokat az eddigiekkel.
Thucydes, Machiavelli, Hobbes, de hagyatéka Ne felejtsük el, hogy Watgel és Clausewitz egyrészt, Vitoria, Görögország, Kant, másrészt közvetlenül tükröződött abban a jelentős tudományos vitában, amely az USA-ban a közötti időszakban keletkezett. a kettő -Az első háborúk, viták realisták és idealisták között. A nemzetközi kapcsolatok modern tudományában az idealizmusnak közelebbi ideológiai és elméleti forrásai is vannak, mint például a 19. századi utópisztikus szocializmus, liberalizmus és pacifizmus, melynek fő tétele a világháborúk és az államok közötti fegyveres konfliktusok lezárásának szükségességébe és lehetőségébe vetett hit. a nemzetközi kapcsolatok jogi szabályozásával és demokratizálásával, az erkölcsi és igazságossági normák rájuk kiterjesztésével.. Eszerint az irányzat szerint a demokratikus államok világközössége a közvélemény támogatásával és nyomásával eléggé képes feloldani a között felmerülő konfliktusokat. tagjai békés úton, jogi módszerekkel szabályozást alkalmazva, növelve a kölcsönösen előnyös együttműködés és cserekapcsolatok bővítéséhez hozzájáruló nemzetközi szervezetek számát és szerepét. Fontos megjegyezni, hogy egyik kiemelt témája a kollektív biztonsági rendszer kialakítása, melynek alapja az önkéntes leszerelés és kölcsönös lemondás a háborúról, mint a nemzetközi politika eszközéről. A politikai gyakorlatban az idealizmus az első világháború után Woodrow Wilson amerikai elnök (17) által a Népszövetség létrehozásának programjában, a Kellogg-Briand paktumban (1928) öltött testet, amely a nemzetek Szövetségének létrehozásáról szólt. az erő alkalmazása az államközi kapcsolatokban, valamint a Stimson-doktrínában (1932), amely szerint az Egyesült Államok megtagadja bármely változás diplomáciai elismerését, ha azt erőszakkal érik el. A háború utáni években az idealista hagyomány bizonyos megtestesülést kapott olyan amerikai politikusok tevékenységében, mint John F. Dulles külügyminiszter és Zbigniew Brzezinski külügyminiszter (azonban nem csak a politikai, hanem az akadémiai elitet is képviselve) az ország), Jimmy Carter elnök (1976-1980) és George W. Bush elnök (1988-1992). A tudományos irodalomban különösen olyan amerikai szerzők könyve képviselte, mint R. Clark és L.B. Álom "A béke elérése a világtörvényen keresztül." A könyv szakaszos projektet javasol -
Ezt az irányt néha utópisztikusnak minősítik (lásd például: Carg E.N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.
a leszerelés és a kollektív biztonság rendszerének megteremtése az egész világ számára az 1960-1980 közötti időszakra.
Érdemes megjegyezni, hogy a háborúk leküzdésének és a nemzetek közötti örök béke elérésének fő eszköze egy világkormány kell legyen, amelyet az ENSZ vezet, és amely egy részletes világalkotmány alapján jár el (18). Hasonló gondolatokat számos mű is megfogalmaz. európai szerzők (19) A világkormány gondolatát pápai enciklikák is megfogalmazták: XXIII. János - "Pacem interns" vagy 63.04.16., VI. Pál - "Populorum progressio" 67.03.26-tól, mint valamint II. János Pál - 80. 12. 2-tól, aki még ma is a "politikai hatalommal ruházott egyetemes hatáskör" megteremtését szorgalmazza.
Így a nemzetközi kapcsolatok történetét évszázadok óta kísérő idealista paradigma bizonyos befolyást gyakorol az elmékre ma is. Sőt elmondhatjuk, hogy az elmúlt években a nemzetközi kapcsolatok elméleti elemzésének és előrejelzésének egyes vonatkozásaira gyakorolt befolyása még fokozódott is, alapjává vált a világközösség gyakorlati lépéseinek e kapcsolatok demokratizálása és humanizálása érdekében, valamint új, tudatosan szabályozott világrend kialakítására tesz kísérletet, amely megfelel az egész emberiség közös érdekeinek.
Mindezzel együtt meg kell jegyezni, hogy az idealizmust sokáig (és bizonyos tekintetben a mai napig1) minden befolyását elvesztettnek, mindenesetre a modernitás követelményei mögött reménytelenül lemaradtnak tartották. Valójában az alapjául szolgáló normatív megközelítés mélyen aláásottnak bizonyult az 1930-as években Európában növekvő feszültség, a fasizmus agresszív politikája és a Népszövetség összeomlása, valamint az 1939-1945 közötti világkonfliktus kirobbanása miatt. . és a hidegháború a következő években. Az eredmény az európai klasszikus tradíció újjáéledése volt amerikai földön, azzal a velejárója, hogy a nemzetközi kapcsolatok elemzésében az „erő” és az „erőegyensúly”, a „nemzeti érdek” és a „konfliktus” fogalmak előtérbe kerültek.
Érdemes elmondani, hogy a politikai realizmus nemcsak az idealizmust vetette alá zúzó kritikának, rámutatva különösen arra a tényre, hogy az akkori államférfiak idealista illúziói
„A legtöbb Nyugaton megjelent nemzetközi kapcsolatokról szóló tankönyvben az idealizmust mint önálló elméleti irányt vagy nem veszik figyelembe, vagy csak „kritikus háttérként” szolgál a politikai realizmus és más elméleti irányok elemzésében.
Jelentős mértékben hozzájárultam a második világháború kitöréséhez, de egy meglehetősen koherens elméletet is javasoltam. Leghíresebb képviselői - Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Wolfers és mások - hosszú ideig meghatározták a nemzetközi kapcsolatok tudományának útját. Ennek az irányzatnak vitathatatlan vezetői Hans Morgenthau és Raymond Aron voltak.
1 G. Morgenthau „Érdemes elmondani – a nemzetek közötti politikai kapcsolatok. A hatalomért folytatott harc” című munkája, melynek első kiadása |48-ban jelent meg, sok generációra egyfajta „bibliává” vált (D||politikai a tudósok mind az USA-ban, mind más országokban ""JSffaaa. G. Morgenthau álláspontja szerint a nemzetközi kapcsolatok / az államok közötti akut konfrontáció színtere. Ez utóbbiak minden nemzetközi tevékenységének alapja abban rejlik, hogy növelni kívánják hatalom, vagy erő (hatalom) és mások hatalmának csökkentése Ebben az esetben a „hatalom” kifejezés a legtágabb értelemben értendő: az állam katonai és gazdasági hatalmaként, legnagyobb biztonságának és jólétének, dicsőségének garanciájaként és presztízs, ideológiai elvei és szellemi értékei terjesztésének lehetősége. Az állam hatalmának két fő módja a maga számára, és egyben külpolitikájának két egymást kiegészítő aspektusa - a katonai stratégia és a diplomácia. Közülük az első értelmezhető Clausewitz szellemében: a politika erőszakos eszközökkel történő folytatásaként. A diplomácia éppen ellenkezőleg, békés harc a hatalomért. Jegyezzük meg azt a tényt, hogy a modern korban – mondja G. Morgenthau – az államok a „nemzeti érdek” kifejezéssel fejezik ki hatalomigényüket. Az egyes államok nemzeti érdekeinek maximális kielégítésére irányuló vágyának eredménye egy bizonyos hatalmi egyensúly (egyensúly) (erő) megteremtése a világ színterén, amely a béke biztosításának és fenntartásának egyetlen reális módja lesz. Valójában a világ állapota az államok közötti erőegyensúly állapota.
Morgenthau szerint két tényező – a nemzetközi jog és az erkölcs – képes valamilyen keretek között tartani az államok hatalmi törekvéseit. Ugyanakkor, ha túlságosan megbíznánk bennük az államok közötti béke biztosítására irányuló törekvésben, az azt jelentené, hogy beleesünk az idealista iskola megbocsáthatatlan illúzióiba. A háború és béke problémájának nincs esélye a kollektív biztonsági mechanizmusokkal, ill
az ENSZ-en keresztül. Utópisztikusak a nemzeti érdekek világközösség vagy világállam létrehozásán keresztül történő összehangolására irányuló projektek is. A globális nukleáris háború elkerülésének egyetlen módja a diplomácia megújítása.
Ebben a koncepcióban G. Morgenthau a politikai realizmus hat alapelvéből indul ki, amelyeket könyvének legelején alá is támaszt (20), amelyek röviden összefoglalva így néznek ki.
1. Érdemes elmondani, hogy a politikát, akárcsak a társadalom egészét, objektív törvények irányítják, amelyek gyökerei az örök és változatlan emberi természetben rejlenek. Ezért lehet olyan racionális elméletet alkotni, amely képes tükrözni ezeket a törvényszerűségeket - bár csak viszonylagosan és részben. Ez az elmélet teszi lehetővé a nemzetközi politika objektív igazságának elválasztását a vele kapcsolatos szubjektív ítéletektől.
2. A politikai realizmus fő mutatója „az érdek hatalomban kifejezett fogalma”. Érdemes megjegyezni, hogy kapcsolatot teremt a nemzetközi politikát megérteni kívánó elme és a megismerendő tények között. Érdemes megjegyezni, hogy lehetővé teszi számunkra, hogy a politikát az emberi élet független, az adatokhoz, esztétikai, gazdasági vagy vallási szférához nem kapcsolódó szférájaként értelmezzük. Vegye figyelembe, hogy ez a koncepció lehetővé teszi számunkra, hogy elkerüljük két hibát. Először is, a politikus érdekeivel kapcsolatos ítéletek motívumokon, nem pedig viselkedésén alapulnak. Másodszor pedig egy politikus érdeklődését ideológiai vagy erkölcsi preferenciáiból kell levezetni, nem pedig „hivatalos feladataiból”.
Érdemes elmondani, hogy a politikai realizmus nemcsak elméleti, hanem normatív elemet is tartalmaz: ragaszkodik a racionális politika szükségességéhez. A racionális politika a helyes politika, mivel minimalizálja a kockázatokat és maximalizálja a hasznot. Ugyanakkor egy politika racionalitása függ annak erkölcsi és gyakorlati céljaitól is.
3. A „hatalomban kifejezett érdek” fogalmának tartalma nem változik. Fontos megérteni, hogy ez attól a politikai és kulturális kontextustól függ, amelyben az állam nemzetközi politikájának kialakítása zajlik. Ez vonatkozik a „hatalom” és a „politikai egyensúly” fogalmára is, valamint egy olyan kezdeti fogalomra, amely a nemzetközi politika főszereplőjét „nemzetállamként” jelöli meg.
Érdemes elmondani, hogy a politikai realizmus minden más elméleti iskolától elsősorban a változás alapvető kérdésében különbözik.
modern világ. Meggyőződése, hogy ilyen változást csak a múltban és a jövőben is működő objektív törvények ügyes felhasználásával lehet elérni, nem pedig úgy, hogy a politikai valóságot alárendelik valami elvont ideálnak, amely nem hajlandó elismerni az ilyen törvényeket.
4. Érdemes elmondani, hogy a politikai realizmus felismeri a politikai cselekvés erkölcsi jelentőségét. De ugyanakkor tudatában van annak, hogy az erkölcsi imperatívusz és a sikeres politikai cselekvés követelményei között elkerülhetetlen ellentmondás van. A fő erkölcsi követelmények nem vonatkoztathatók elvont és egyetemes normákként az állam tevékenységére. Érdemes megjegyezni, hogy ezeket a hely és idő sajátos körülményei között kell figyelembe venni. Az állam nem mondhatja: „Puszni a világ, de az igazságosságnak győznie kell!” Érdemes megjegyezni, hogy nem engedheti meg magának az öngyilkosságot. Ezért a nemzetközi politika legmagasabb erkölcsi erénye a mértékletesség és az óvatosság.
5. Érdemes elmondani, hogy a politikai realizmus nem hajlandó azonosítani egyetlen nemzet erkölcsi törekvéseit sem az egyetemes erkölcsi normákkal. Fontos megjegyezni, hogy egy dolog tudni, hogy a nemzetek politikájukban az erkölcsi törvények alá vannak vetve, és egészen más azt állítani, hogy tudják, mi a jó és mi a rossz a nemzetközi kapcsolatokban.
6. Vegye figyelembe, hogy a politikai realizmus elmélete az emberi természet pluralista felfogásán alapul. Az igazi ember egyszerre „gazdasági ember”, „erkölcsös ember”, „vallásos ember” stb. Csak a „politikus ember” olyan, mint az állat, mivel nincs „erkölcsi fékje”. Csak az „erkölcsös ember” bolond, mert... hiányzik belőle az óvatosság. Csak
*PeJEDi^^fe^yLchelovekom"> kivételesen szent lehet, mert vannak^y^Yn^^ vágyai.
^A politikai realizmus igyekszik megvédeni e szempontok viszonylagos autonómiáját, és ragaszkodik ahhoz, hogy mindegyik ismerete elvonatkoztatást igényel a többitől, és a maga fogalmai szerint történik.
Amint a további előadásból látni fogjuk, a politikai realizmus elméletének megalapítója, G. Morgenthau által megfogalmazott fenti elvek közül nem mindegyiket osztja feltétel nélkül ennek az iránynak a többi híve - és még inkább ellenzője. Mindezzel a fogalmi harmóniája, a társadalmi fejlődés objektív törvényeire való támaszkodás vágya, a pártatlan és szigorú elemzés vágya.
az absztrakt ideáloktól eltérő nemzetközi valóság lízise és az ezekre épülő meddő és veszélyes illúziók – mind hozzájárultak a politikai realizmus befolyásának és tekintélyének bővüléséhez mind az akadémiai környezetben, mind a különböző országok államférfiak körében.
Ugyanakkor a politikai realizmus nem vált osztatlanul uralkodó paradigmává a nemzetközi kapcsolatok tudományában. Az egységes elmélet kezdetét megszilárdító központi láncszemké alakulását kezdettől fogva súlyos hiányosságai nehezítették.
A helyzet az, hogy a nemzetközi kapcsolatoknak a hatalom megszerzéséért folytatott erőszakos konfrontáció „természetes állapotaként” való felfogása alapján a politikai realizmus lényegében ezeket a viszonyokat államközi viszonylatba helyezi, ami jelentősen elszegényíti a megértésüket. Ráadásul az állam bel- és külpolitikája a politikai realisták értelmezésében úgy néz ki, mintha nem kapcsolódnak egymáshoz, maguk az államok pedig - mint egyfajta felcserélhető mechanikus testek, a külső hatásokra azonos reakcióval. Az egyetlen különbség az, hogy egyes államok erősek, mások gyengék. A politikai realizmus egyik befolyásos híve, A. Wolfers nem ok nélkül épített fel képet a nemzetközi kapcsolatokról, összehasonlítva az államok interakcióját a világ színpadán a golyók ütköztetésével a biliárdasztalon (21) Az abszolutizálás Az erő szerepe és más tényezők, mint például a spirituális értékek, a szociokulturális valóság stb. jelentőségének alábecsülése jelentősen rontja a nemzetközi kapcsolatok elemzését és csökkenti megbízhatóságának mértékét. Ez annál is inkább igaz, mert a politikai realizmus elméletének olyan kulcsfogalmak, mint a „hatalom” és a „nemzeti érdek” tartalma meglehetősen homályos marad, vitára és kétértelmű értelmezésre ad okot. Végül, abban a vágyban, hogy a nemzetközi interakció örök és változatlan objektív törvényeire hagyatkozzon, a politikai realizmus lényegében saját megközelítésének túszává vált. Nem vették figyelembe a már megtörtént nagyon fontos irányzatokat és változásokat, amelyek egyre inkább meghatározzák a modern nemzetközi kapcsolatok jellegét azoktól, amelyek a 20. század elejéig uralták a nemzetközi színteret. Fontos megjegyezni, hogy ugyanakkor még egy körülmény kimaradt: az a tény, hogy ezek a változások a hagyományosakkal együtt megkövetelik a nemzetközi kapcsolatok tudományos elemzésének új módszereinek és eszközeinek alkalmazását. Minden ϶ᴛᴏ kritikát váltott ki a pokolban
több politikai realizmus a többi szubkhov hívei, és mindenekelőtt az úgynevezett modernista mozgalom képviselői, valamint a kölcsönös függés és integráció sokféle elmélete. Nem túlzás azt állítani, hogy ez a polémia, amely tulajdonképpen a politikai realizmus elméletét annak első lépéseitől végigkísérte, hozzájárult annak tudatosításához, hogy a nemzetközi valóság politikai elemzését ki kell egészíteni egy szociológiai elemzéssel.
A ^modernizmus*, avagy a nemzetközi kapcsolatok elemzésének „tudományos” irányzatának képviselői, legtöbbször a politikai realizmus kezdeti posztulátumaihoz nem nyúlva, élesen bírálták a hagyományos, főként intuíción és elméleti értelmezésen alapuló módszerekhez való ragaszkodását. Érdemes elmondani, hogy a „modernisták” és a „tradicionalisták” polémiája a 60-as évektől kezdve sajátos intenzitást kap, a szakirodalomban az „új nagy vita” elnevezést kapva (lásd pl.: 12 és 22). ez a vita az új generáció számos kutatójának (Quincy Wright, Morton Caplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas és még sokan mások) állandó vágya volt, hogy leküzdjék a klasszikus megközelítés hiányosságait és adják át a tanulmányt. a nemzetközi kapcsolatok valódi tudományos státusza. Ebből adódik a fokozott figyelem a matematika használatára, a formalizálásra, a modellezésre, az adatgyűjtésre és -feldolgozásra, az eredmények empirikus ellenőrzésére, valamint az egzakt tudományágakból kölcsönzött egyéb kutatási eljárásokra, amelyek szembeállítják a hagyományos, a kutatói intuíción alapuló módszerekkel, az analógián alapuló ítéletekkel, stb. Ez az Egyesült Államokban kialakult megközelítés nemcsak a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozására, hanem a társadalmi valóság más szféráira is hatással volt, kifejezve a pozitivizmus szélesebb irányzatának a társadalomtudományokba való behatolását, amely Európa földjén még 2004-ben alakult ki. a 19. század.
Valójában még Sey-Simon és O. Comte is kísérletet tett arra, hogy szigorú tudományos módszereket alkalmazzanak a társadalmi jelenségek vizsgálatára. A szilárd empirikus hagyomány jelenléte, az olyan tudományágakban már kipróbált módszerek, mint a szociológia vagy a pszichológia, és a fejlődő technikai bázis, amely új elemzési eszközöket ad a kutatóknak, arra késztette az amerikai tudósokat, kezdve C. Wrighttal, hogy igyekezzenek mindezt a tudást felhasználni a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozása. Ezt a vágyat az egyes tényezőknek az inter-
nemzetközi kapcsolatokat, tagadva mind a „metafizikai előítéleteket”, mind a marxizmushoz hasonlóan determinisztikus hipotéziseken alapuló következtetéseket. Ugyanakkor, ahogy M. Merle hangsúlyozza (lásd: 16, 91-92. o.), ez a megközelítés nem jelenti azt, hogy nélkülözhetjük a globális magyarázó hipotézist. A természeti jelenségek vizsgálata két ellentétes modellt dolgozott ki, amelyek között a társadalomtudományok szakemberei tétováznak.
Charles Darwin tanítása a fajok kíméletlen harcáról és a természetes kiválasztódás törvényéről és annak marxista értelmezéséről egy szempontból megegyezik. Másrészt létezik G. Spencer organikus filozófiája, amely a biológiai, ill. társadalmi jelenségek. A pozitivizmus az USA-ban a második utat követte – a társadalmat egy élő szervezethez hasonlítja, amelynek élete különböző funkcióinak differenciálódásán és összehangolásán alapul. Ebből a szempontból a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozását, mint minden más típusú társadalmi kapcsolatot, a résztvevők által betöltött funkciók elemzésével kell kezdeni, majd tovább kell térni a hordozóik közötti interakciók és végül a problémák tanulmányozására. a társadalmi szervezet környezetéhez való alkalmazkodásával kapcsolatos. M. Merle szerint az organikusság örökségében két irányzat különböztethető meg. Fontos megjegyezni, hogy az egyik a szereplők viselkedésének tanulmányozására, a másik az ilyen viselkedések különböző típusainak artikulációjára összpontosít. Ennek megfelelően az első a behaviorizmust, a második pedig a funkcionalizmust és a rendszerszemléletet eredményezte a nemzetközi kapcsolatok tudományában (lásd: uo., 93. o.)
A modernizmus a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának a politikai realizmus elméletében alkalmazott hagyományos módszereinek hiányosságaira reagálva nem vált homogén mozgalommá - sem elméleti, sem módszertani szempontból. Közös jellemzője elsősorban az interdiszciplináris megközelítés iránti elkötelezettség, a szigorú tudományos módszerek és eljárások alkalmazásának vágya, valamint az ellenőrizhető empirikus adatok számának növelése. Hiányosságai a nemzetközi kapcsolatok sajátosságainak tényleges tagadásában, a konkrét kutatási objektumok széttöredezettségében rejlenek, ami meghatározza a nemzetközi kapcsolatok holisztikus képének virtuális hiányát, valamint a szubjektivitás elkerülésének képtelenségét. Megjegyezzük, ennek ellenére a modernista irányzat híveinek számos tanulmánya nagyon gyümölcsözőnek bizonyult, nemcsak új technikákkal, hanem jelentős mértékben is gazdagította a tudományt.
az ezek alapján levont következtetéseinket. Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy egy mikroszociológiai paradigma távlatát nyitották meg a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában.
Ha a modernizmus és a politikai realizmus hívei közötti vita elsősorban a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának módszereit érintette, akkor a transznacionalizmus képviselői (Robert O. Koohane, Joseph Nye), az integráció (David Mitrany) és az egymásrautaltság (Ernst Haas, David Mo-urs) elméletei. bírálta a klasszikus iskola fogalmi alapjait. A 60-as évek végén, 70-es évek elején fellángolt új „nagy vita” középpontjában az állam szerepe a nemzetközi kapcsolatokban, a nemzeti érdek és az erő fontossága állt az országon belüli események lényegének megértéséhez. világszínpad.
A különféle elméleti mozgalmak, amelyeket feltételesen "transznacionalistáknak" nevezhetünk, olyan közös gondolatot fogalmaztak meg, amely szerint a politikai realizmus és az etiotikai paradigma nem tartozik a nemzetközi kapcsolatok természetébe és fő irányzataiba, ezért el kell vetni őket. A nemzetközi kapcsolatok messze túlmutatnak a nemzeti érdekeken és a hatalmi konfrontáción alapuló államközi interakciókon. Az államot mint nemzetközi szereplőt megfosztják monopóliumától. A nemzetközi kapcsolatokban az államokon kívül magánszemélyek, vállalkozások, szervezetek és egyéb nem állami egyesületek vesznek részt. A köztük lévő interakció résztvevőinek, típusainak (kulturális és tudományos együttműködés, gazdasági cserék stb.) és „csatornáinak” (egyetemek, vallási szervezetek, közösségek és egyesületek közötti partnerségek stb.) sokfélesége kiszorítja az államot a nemzetközi kapcsolatok középpontjából. kommunikáció , hozzájárulnak ahhoz, hogy az ilyen kommunikáció „nemzetközi”-ből (vagyis államköziből, ha felidézzük e kifejezés adott logikai jelentését) „transznacionális* (azaz államok részvétele mellett és anélkül valósul meg) átalakulásához. Az uralkodó kormányközi megközelítés és az államközi interakciókon túlmutató vágy arra késztetett bennünket, hogy transznacionális kapcsolatokban gondolkodjunk” – írják J. Nye és R. Koohei amerikai tudósok „Transnational Relations and World Politics” című könyvük előszavában.
Forradalmi változások a kommunikáció és a közlekedés technológiájában, a világpiaci helyzet átalakulása, a szám növekedése
és a transznacionális vállalatok jelentősége új trendek megjelenését ösztönözte a világ színpadán. A meghatározóak: a világkereskedelem gyors növekedése a világtermeléshez képest, a modernizációs folyamatok behatolása, az urbanizáció és a kommunikációs eszközök fejlődése a fejlődő országokba, a kisállamok és a magánszervezetek nemzetközi szerepének erősödése, végül a nagyhatalmak környezetállapot-szabályozási képességének csökkenése. Mindezen folyamatok általános következménye és megnyilvánulása a világ egymásrautaltságának növekedése és az erő szerepének relatív csökkenése lesz a nemzetközi kapcsolatokban (23) A transznacionalizmus1 támogatói gyakran hajlamosak a transznacionális kapcsolatok szféráját egyfajta jelentőségűnek tekinteni. a nemzetközi társadalom, amelynek elemzésére ugyanazok a módszerek alkalmazhatók, amelyek lehetővé teszik bármely társadalmi szervezetben végbemenő folyamatok megértését és magyarázatát. A fentiek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy lényegében makroszociológiai paradigmáról beszélünk a nemzetközi kapcsolatok vizsgálatának megközelítésében.
A transznacionalizmus hozzájárult ahhoz, hogy a nemzetközi kapcsolatokban számos új jelenség tudatosuljon, ezért ennek az irányzatnak számos rendelkezését a 90-es években is továbbfejlesztik támogatói. (24) Ugyanakkor rányomta bélyegét a klasszikus idealizmussal való kétségtelen ideológiai rokonság, és a benne rejlő tendenciák, hogy túlbecsüljék a megfigyelt trendek tényleges jelentőségét a nemzetközi kapcsolatok természetének megváltoztatásában. Szintén észrevehető lesz bizonyos hasonlóság a transznacionalizmus és a neomarxista mozgalom által a nemzetközi kapcsolatok tudományában megvédett számos rendelkezés között.
A neomarxizmus képviselőit (Érdemes mondani - Paul Baran, Érdemes mondani - Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Ne felejtsd el, hogy Wallerstein stb.) - egy olyan heterogén mozgalom, mint a transznacionalizmus, szintén egyesíti a világközösség integritásának gondolata és bizonyos utópisztikusság a jövőjének megítélésében. Ugyanakkor fogalmi konstrukcióik kiindulópontja és alapja a modern kor aszimmetrikus egymásrautaltságának gondolata.
„Közülük nem csak az USA-ból, Európából és a világ más tájairól érkezett tudósokat említhetünk meg, hanem ismert politikai személyiségeket is – pl. volt elnök Franciaország V. Giscard d'Estaing, befolyásos nem kormányzati politikai szervezetek és kutatóközpontok – például a Palmet Bizottság, a Brandt Bizottság, a Római Klub stb.
az új világról, ráadásul a gazdaságilag fejletlen országok ipari államoktól való valós függéséről, az előbbiek utóbbiak általi kizsákmányolásáról és rablásáról. A neomarxisták a klasszikus marxizmus egyes tézisei alapján a nemzetközi kapcsolatok terét egy globális birodalom formájában képzelik el, amelynek perifériája a korábbi gyarmati országok politikai függetlensége után is a centrum igája alatt marad. Ez a gazdasági cserék egyenlőtlenségéhez és egyenetlen fejlődéshez vezet (25)
Például a „központ”, amelyben az összes világgazdasági tranzakció mintegy 80%-a zajlik, fejlődése a „periféria” nyersanyagaitól és erőforrásaitól függ. A periféria országai ugyanakkor fogyasztói lesznek a rajtuk kívül előállított ipari és egyéb termékeknek. Vegyük észre, hogy így a centrumtól válnak függővé, áldozataivá válnak az egyenlőtlen gazdasági cserefolyamatok, a nyersanyagok világpiaci árának ingadozásának és a fejlett országok gazdasági segítségének. Ezért végső soron „a világpiaci integráción alapuló gazdasági növekedés fejletlen fejlődés (tm)” (26).
A hetvenes években a nemzetközi kapcsolatok mérlegelésének hasonló megközelítése vált a „harmadik világ” országai számára az alapjául az új világ megteremtésének szükségességéről. gazdasági rend. Ezen országok nyomására, amelyek az Egyesült Nemzetek Szervezetének többségét alkotják, az ENSZ Közgyűlése 1974 áprilisában elfogadta a nyilatkozatot és a cselekvési programot, majd ugyanazon év decemberében az államok gazdasági jogairól és kötelezettségeiről szóló chartát. .
Így a vizsgált elméleti mozgások mindegyikének van ϲʙᴏand erősségeités hiányosságai, mindegyik a valóság bizonyos aspektusait mutatja be, és a nemzetközi kapcsolatok gyakorlatában talál ilyen vagy olyan megnyilvánulást. Érdemes elmondani, hogy a köztük zajló polémia hozzájárult kölcsönös gazdagodásukhoz, következésképpen a nemzetközi kapcsolatok tudományának egészének gazdagodásához. Mindezek mellett nem tagadható, hogy ez a vita nem győzte meg a tudományos közösséget senkinek a többiekkel szembeni felsőbbrendűségéről, és nem is vezetett szintézisükhöz. Mindkét következtetés illusztrálható a neorealizmus fogalmával példaként.
Maga a kifejezés is bizonyítja számos amerikai tudós (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko stb.) azon vágyát, hogy megőrizzék a klasszikus hagyomány előnyeit és egyúttal
mégpedig annak gazdagítása, figyelembe véve az új nemzetközi realitásokat és más elméleti irányzatok eredményeit. Lényeges, hogy a transznacionalizmus egyik legrégebb óta támogatója, Koohane a 80-as években. arra a következtetésre jut, hogy a politikai realizmus központi fogalmai – „hatalom”, „nemzeti érdek”, racionális magatartás stb. – továbbra is fontos eszközei és feltételei maradnak a nemzetközi kapcsolatok eredményes elemzésének (27) Másrészt K. Walz a reális szemlélet gazdagításának szükségességéről beszél az adatok tudományos szigora és a következtetések empirikus ellenőrizhetősége miatt, aminek szükségességét a hagyományos nézet hívei hagyományosan elutasították.
A neorealizmus iskolájának megjelenése a nemzetközi kapcsolatokban K. Waltz „Megjegyzés, hogy a nemzetközi politika elmélete” című könyvének megjelenéséhez köthető, amelynek első kiadása 1979-ben jelent meg (28) A politikai főbb rendelkezések védelme realizmus (a nemzetközi kapcsolatok „természetes állapota”, a főszereplők cselekvésének racionalitása, fő motivációjuk a nemzeti érdek, a hatalom birtoklási vágya), szerzője ugyanakkor bírálja elődeit az alkotási kísérletek sikertelensége miatt. a nemzetközi politika mint autonóm diszciplína elmélete. Bírálja Hans Morgenthau-t, amiért azonosítja a külpolitikát a nemzetközi politikával, Raymond Aront pedig a nemzetközi kapcsolatok független elméletként való létrehozásának lehetőségével kapcsolatos szkepticizmusáért.
Ragaszkodik ahhoz, hogy a nemzetközi kapcsolatok bármely elmélete ne a részleteken, hanem a világ integritásán alapuljon, kiindulópontként egy globális rendszer létezését, és nem az államokat, amelyek elemei lesznek, Walz egy bizonyos lépést tesz afelé. közeledés a transznacionalistákkal.
Ugyanakkor a nemzetközi kapcsolatok rendszerszerűségét K. Waltz szerint nem az itt kölcsönhatásba lépő szereplők, nem a benne rejlő alapvonások (földrajzi elhelyezkedéssel, demográfiai potenciállal, társadalmi-kulturális sajátosságokkal stb.) határozzák meg. hanem a nemzetközi rendszer szerkezetének tulajdonságai alapján . (Ebből az okból kifolyólag a neorealizmust gyakran strukturális realizmusnak vagy egyszerűen strukturalizmusnak minősítik.) A nemzetközi szereplők interakcióinak következményeként a nemzetközi rendszer struktúrája ugyanakkor nem e kölcsönhatások egyszerű összegét jelenti, hanem reprezentálja.
egy önálló jelenség, amely képes bizonyos korlátozásokat előírni az államoknak, vagy éppen ellenkezőleg, kedvező lehetőségeket kínálni számukra a világ színterén.
Hangsúlyozni kell, hogy a neorealizmus szerint a nemzetközi rendszer szerkezeti tulajdonságai tulajdonképpen nem függenek a kis- és középállamok erőfeszítéseitől, hiszen a nagyhatalmak közötti interakciók eredménye. Ez azt jelenti, hogy pontosan ők jelentik a nemzetközi kapcsolatok „természetes állapotát”. Ami a nagyhatalmak és más államok közötti interakciókat illeti, azok már nem jellemezhetők anarchikusnak, hiszen más formákat öltenek, amelyek legtöbbször a nagyhatalmak akaratától függenek.
Fontos megjegyezni, hogy a strukturalizmus egyik követője, Barry Bazan a regionális rendszerekkel kapcsolatban alakította ki főbb rendelkezéseit, amelyeket a globális nemzetközi és az állami rendszerek közti közvetítőnek tekint (29). , az ő nézőpontjából összetett értékpapír legyen. A lényeg az, hogy a szomszédos államok olyan szoros kapcsolatban állnak egymással biztonsági kérdésekben, hogy egyikük nemzetbiztonsága nem választható el mások nemzetbiztonságától.
Érdemes megjegyezni, hogy bármely regionális alrendszer felépítésének alapja két tényezőből áll, amelyeket a szerző részletesen tárgyal:
a lehetőségek elosztása a meglévő szereplők között és a köztük lévő baráti vagy ellenséges kapcsolatok. Ebben az esetben az egyik és a másik is a nagyhatalmak manipulációjának van kitéve, mutatja B. Bazan.
Az így javasolt módszertant felhasználva M. Mozaffari dán kutató ezt alapul vette a Perzsa-öbölben a Kuvait elleni iraki agresszió, majd Irak szövetséges (és lényegében amerikai) általi veresége következtében bekövetkezett szerkezeti változások elemzéséhez. ) csapatok (30) Ennek eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy a strukturalizmus működőképes, milyen előnyei vannak más elméleti irányokkal szemben. Mozaffari mindezzel a neorealizmusban rejlő gyengeségeket is megmutatja, amelyek között megnevezi a nemzetközi rendszer olyan jellemzőinek örökkévalóságára és megváltoztathatatlanságára vonatkozó rendelkezéseket, mint a „természetes állapot”, az erőviszonyok, mint a stabilizáció egyik módja, annak velejárója. statikus természet (lásd: uo., 81. o.)
saját előnyei miatt, mint bármely más elmélet heterogenitása és gyengesége miatt. A klasszikus iskolával való maximális kontinuitás fenntartásának vágya pedig azt jelenti, hogy a benne rejlő hiányosságok többsége a neorealizmus sokasága marad (lásd: 14, 300., 302. o.) Még ennél is súlyosabb ítéletet hoznak a francia szerzők, M.-C. . Smooey és B. Badie a nemzetközi kapcsolatokról alkotott elméleteik szerint a nyugat-centrikus megközelítés fogságában maradva képtelenek voltak tükrözni a világrendszerben végbemenő radikális változásokat, valamint „nem jósolták meg a háború utáni felgyorsult dekolonizációt sem időszak, sem a vallási fundamentalizmus kitörése, sem a hidegháború vége, sem a szovjet birodalom összeomlása. Röviden, semmi, ami a bűnös társadalmi valósághoz kapcsolódik" (31)
A nemzetközi kapcsolatok tudományának állapotával és képességeivel való elégedetlenség vált az egyik fő motivációjává egy viszonylag autonóm tudományág - a nemzetközi kapcsolatok szociológiája - létrehozásának és fejlesztésének. A legkövetkezetesebb erőfeszítéseket ebben az irányban a francia tudósok tették.
A nemzetközi nemzetközi politikatudomány legmeghatározóbb rendelkezései és következtetései általánosítva és rendszerezve vannak; alapfogalmait és leghíresebb elméleti irányait adjuk meg; képet ad e tudományág jelenlegi helyzetéről hazánkban és külföldön. Különös figyelmet fordítanak a világfejlődés globalizációjára, a nemzetközi biztonságot fenyegető veszélyek jellegének változására, valamint a konfliktusok új generációjának jellemzőire. Felsőoktatási intézmények „Nemzetközi kapcsolatok”, „Régiók”, „Public Relations”, „Szociológia”, „Politikatudomány” területen és szakterületen tanuló hallgatóknak, valamint egyetemistáknak, végzős hallgatóknak és egyetemi tanároknak.
Előszó 1. fejezet A nemzetközi politikatudomány tárgya és tárgya 2. fejezet A módszer problémája a nemzetközi kapcsolatok elméletében 3. fejezet A nemzetközi kapcsolatok mintázatainak problémája 4. fejezet Hagyományok, paradigmák és viták a nemzetközi kapcsolatokban 5. fejezet Modern iskolák és irányok a nemzetközi kapcsolatok elméletében 6. fejezet Nemzetközi rendszer 7. fejezet A nemzetközi kapcsolatok rendszerének környezete 8. fejezet A nemzetközi kapcsolatok résztvevői 9. fejezet A nemzetközi kapcsolatok résztvevőinek céljai, eszközei és stratégiái 10. fejezet Nemzeti érdekek: fogalom, struktúra, módszertani és politikai szerep 11. fejezet Nemzetközi biztonság 12. fejezet A nemzetközi kapcsolatok problémajogi szabályozása 13. fejezet A nemzetközi kapcsolatok etikai dimenziója 14. fejezet A nemzetközi kapcsolatok konfliktusai 15. fejezet Nemzetközi együttműködés 16. fejezet A nemzetközi rend társadalmi alapjai Ehelyett 1. függelék. Néhány nemzetközi elv, doktrína, elmélet. Nemzetközi szervezetek, szerződések és megállapodások 2. függelék. A nemzetközi kapcsolatok kutatásával foglalkozó internetes források (A.B. Tsrugitt) Névmutató Tárgymutató