Kim są akcjonariusze mniejszościowi. Udziałowiec mniejszościowy. Główne problemy i spory między wspólnikami

Akcjonariusz mniejszościowy to akcjonariusz spółki posiadającej niewielką liczbę akcji.

Akcjonariusz mniejszościowy: prawa i ich ochrona, skup akcji, konsolidacja i podział akcji, TNK BP i Rosnieft

Rozwiń zawartość

Zwiń zawartość

Akcjonariuszem mniejszościowym jest definicja

Udziałowcem mniejszościowym jest udziałowiec spółki z niewielką liczbą akcji. Zwykle akcjonariusze mniejszościowi to ci, którzy posiadają mniej niż połowę akcji i de facto ich opinia nie ma zdecydowanych działań, mają prawo do dywidendy, mają pełną informację o spółce, biorą udział w zgromadzeniach.

Udziałowcem mniejszościowym jest wspólnik spółki (osoba fizyczna lub osoba prawna), który posiada nieznaczny udział akcji tej spółki, co nie pozwala mu bezpośrednio uczestniczyć w jej zarządzaniu. Niewielki udział akcji w tym przypadku oznacza, że ​​ich liczba jest mniejsza niż połowa. Ten pakiet jest również nazywany „niekontrolującym”.

Akcjonariuszem mniejszościowym (wspólnikiem mniejszościowym) jest udziałowiec spółki (osoba fizyczna lub osoba prawna), którego wielkość pakietu akcji nie pozwala mu bezpośrednio uczestniczyć w zarządzaniu spółką (na przykład poprzez utworzenie rady dyrektorów). Taki pakiet akcji nazywany jest „niekontrolującym”.

Udziałowcem mniejszościowym jest akcjonariusza spółki, której udział jest nieznaczny, w celu wykonania decyzji we własnym interesie. Takim udziałowcem może być jedna osoba lub cała firma. Niewielki udział akcji formalnie oznacza mniej niż połowę akcji. Decyzje główne – decyzje związane z wyborem zarządu, zmiana.

Akcjonariusz spółki (osoba fizyczna lub osoba prawna), której wielkość pakietu akcji nie pozwala mu bezpośrednio korzystać z prawa do uczestniczenia w zarządzaniu spółką (np. poprzez powołanie rady dyrektorów).

Udziałowcem mniejszościowym jest akcjonariusz mniejszościowy, akcjonariusz mniejszościowy (akcjonariusz należący do grupy akcjonariuszy, który posiada mniejszość głosów w spółce akcyjnej).

Udziałowcem mniejszościowym jest taka osoba, która ma niewielki udział pakietu akcji w organizacji, przedsiębiorstwie, co nie pozwala mu zasiadać w zarządzie i bezpośrednio zarządzać samą firmą. Możliwe jest otrzymywanie dywidend i jednocześnie nie doznanie poważnych szkód.

Akcjonariuszem mniejszościowym jest indywidualny lub prawna, która posiada minimum praw wobec innych akcjonariuszy. Ale w każdym razie ustawodawstwo zapewnia akcjonariuszom mniejszościowym wystarczające prawa, aby móc wpływać na działalność organizacji. Dlatego właściciele dużych korporacji coraz częściej zaczęli obawiać się tzw. „szantażu korporacyjnego”, kiedy mniejszościowy akcjonariusz może sparaliżować działalność firmy przy pomocy sądu.

Akcjonariuszem mniejszościowym (akcjonariuszem mniejszościowym) jest akcjonariusz spółki, który posiada niewielki pakiet akcji, co nie pozwala mu bezpośrednio uczestniczyć w zarządzaniu spółką. Prawa akcjonariuszy mniejszościowych są chronione ustawą Federacji Rosyjskiej „O spółkach akcyjnych”.

Akcjonariuszem mniejszościowym jest osoba, od której nic nie zależy w biznesie (inwestycje) – akcjonariusz posiadający niekontrolujący pakiet akcji.

Prawa akcjonariuszy mniejszościowych

Przyjrzyjmy się, kim jest akcjonariusz mniejszościowy i jakie ma prawa w stosunku do organizacji, które inwestuje. Akcjonariusz mniejszościowy nie uczestniczy w bezpośrednim zarządzaniu spółką, przez co nie jest mu tak łatwo walczyć z opinią akcjonariuszy posiadających pakiet kontrolny (CPS). W praktyce akcjonariuszom mniejszościowym przysługują następujące prawa:

Otrzymywanie dywidend;

Otrzymanie części środków po likwidacji firmy;

Uzyskanie pełnych informacji o działalności firmy;

Prawo do nabycia akcji dodatkowej emisji w celu zabezpieczenia przed rozwodnieniem pakietu;

Prawo do żądania od akcjonariuszy większościowych odkupu ich aktywów po cenie rynkowej, jeżeli akcjonariusz mniejszościowy głosował przeciwko głównym decyzjom akcjonariuszy.

Ale ta sama ustawa przewiduje, że po tym, jak główny akcjonariusz posiada 95% całego majątku spółki, ma prawo zmusić akcjonariuszy mniejszościowych do sprzedaży pozostałej części udziałów.

Ochrona praw akcjonariuszy mniejszościowych

Aby chronić prawa akcjonariuszy mniejszościowych, przepisy większości krajów przewidują głosowanie kumulacyjne. W przeciwieństwie do tradycyjnego głosowania (jedna akcja - jeden głos - na jednego kandydata na każde miejsce), głosowanie kumulatywne opiera się na zasadzie selektywności kumulatywnej. Zasada ta oznacza, że ​​na jednego kandydata może przypadać liczba głosów, jaką dysponuje jeden akcjonariusz (jeden głos - jedna akcja na liczbę miejsc w radzie).

Ponieważ akcjonariusz mniejszościowy nie uczestniczy w ładu korporacyjnym, trudno mu bezpośrednio przeciwstawić się akcjonariuszom posiadającym pakiet kontrolny, jeśli zdecydują się w jakikolwiek sposób obniżyć wartość akcjonariusza mniejszościowego (np. poprzez przeniesienie aktywów do innej spółki w których udziałowiec mniejszościowy nie posiada udziału, lub w drodze dodatkowej emisji akcji). Dlatego przepisy większości krajów przewidują specjalne uprawnienia dla akcjonariuszy mniejszościowych.

Rosyjskie ustawodawstwo obejmuje środki ochrony akcjonariuszy mniejszościowych:

Niektóre decyzje korporacyjne wymagają trzech czwartych głosów uczestników zgromadzenia wspólników (a prawo pozwala niektórym z nich ustalić wyższy próg w statucie), zmiana statutu, reorganizacja lub likwidacja spółki, ustalenie liczby i wartości akcji w emisji, nabycie przez spółkę własnych wyemitowanych akcji (z zastrzeżeniem 1-3, 5, 17 ust. 1 art. 48 ustawy Federacji Rosyjskiej „O spółkach akcyjnych”)

Zatwierdzenie dużej transakcji z nieruchomością, której wartość przekracza 50 procent wartości księgowej aktywów spółki (ibid., paragraf 3 artykułu 79);

Obniżenie kapitału zakładowego spółki poprzez obniżenie wartości nominalnej akcji;

W przypadku nabycia więcej niż 30% (a następnie 50%, 75% i 95%) akcji, nabywca zobowiązany jest zaoferować pozostałym akcjonariuszom odkupienie ich akcji po cenie nie niższej niż wyliczona (ibid., ustępy 1, 4, artykuły 84.2, 84.7);

Akcjonariusz posiadający co najmniej 1% akcji może w imieniu spółki wytoczyć powództwo przeciwko zarządowi spółki, który swoim działaniem lub zaniechaniem wyrządził spółce szkodę (tamże, ust. 1, ust. 5, art. 71);

Akcjonariusz posiadający co najmniej 25% akcji ma prawo dostępu do dokumentów księgowych i protokołów posiedzeń zarządu (tamże, ust. 1, art. 91).

Przymusowy wykup akcji od akcjonariuszy mniejszościowych

Ustawodawstwo w wielu krajach przewiduje możliwość przymusowego umorzenia przez głównego akcjonariusza akcji pozostałych od akcjonariuszy mniejszościowych, po wykupieniu przez tego akcjonariusza prawie wszystkich akcji (w Rosji 95% akcji).

Przymusowy odkup akcji lub przymusowy wykup (z angielskiego squeeze out – „crowding out”, „squeezing out”) – procedura obowiązkowego zbycia akcji akcjonariuszy mniejszościowych (bez ich zgody) na rzecz głównego akcjonariusza, przewidziana przez ustawodawstwa niektórych krajów, jako końcowy etap nabywania akcji spółki akcyjnej, przeprowadzany w trybie oferty dobrowolnej lub obowiązkowej, w wyniku której taki znaczący akcjonariusz nabywa dominujący pakiet akcji (zwykle co najmniej 90 -98% kapitału zakładowego, w zależności od konkretnych przepisów).

Odzwierciedleniem prawa do przymusowego wykupu jest prawo akcjonariuszy mniejszościowych do wyprzedaży (prawo do żądania od większościowego akcjonariusza wykupu akcji akcjonariuszy mniejszościowych, jeśli sobie tego życzą). Jest on przyznawany akcjonariuszom mniejszościowym na takich samych warunkach, na jakich prawo do przymusowego wykupu przysługuje akcjonariuszom większościowym.

Z punktu widzenia wykonalności ekonomicznej przymusowy wykup akcji jest uważany za możliwość zakończenia procesu konsolidacji akcji spółki akcyjnej w rękach jednego lub kilku powiązanych ze sobą wspólników na najbardziej korzystne zarówno dla nabywcy, jak i akcjonariuszy mniejszościowych. Logika jest taka, że ​​z jednej strony w dużych spółkach akcyjnych osoba dążąca do przejęcia kontroli nad spółką poprzez konsolidację jej udziałów praktycznie nie ma szans na odkupienie wszystkich udziałów, nawet przy zaoferowaniu korzystnej ceny ( choćby z powodu obecności „martwych dusz” w rejestrze). Z drugiej strony, gdy duży pakiet akcji jest skoncentrowany w rękach jednego akcjonariusza, płynność takich akcji gwałtownie spada, a akcjonariusze mniejszościowi praktycznie nie mogą sprzedać swoich akcji po korzystnej cenie na rynku publicznym. Ścisła kontrola nad procedurą przymusowego wykupu oraz wycena transakcji pozwala w jak największym stopniu uwzględniać interesy obu stron.

Konsolidacja i podział akcji dla akcjonariuszy mniejszościowych

W procesie konsolidacji dwie lub więcej akcji spółki zamieniane są na jeden nowy udział tej samej kategorii (rodzaju). Jednocześnie wartość nominalna każdej akcji wzrasta poprzez zmniejszenie łącznej liczby akcji, przy czym wysokość kapitału docelowego pozostaje bez zmian; w procesie podziału jedna akcja spółki zostaje zamieniona na dwie lub więcej akcji spółki tej samej kategorii (rodzaju). Jednocześnie obniża się wartość nominalna każdej akcji na skutek wzrostu ogólnej liczby akcji, przy czym wysokość kapitału docelowego również pozostaje bez zmian.

Konsolidacja i podział akcji plasowanych odbywa się decyzją walnego zgromadzenia akcjonariuszy. Decyzje w sprawach konsolidacji i podziału akcji należy do kompetencji walnego zgromadzenia akcjonariuszy. Decyzje takie podejmowane są większością głosów akcjonariuszy – właścicieli akcji z prawem głosu spółki uczestniczącej w zgromadzeniu. Decyzję w sprawie połączenia lub podziału akcji podejmuje walne zgromadzenie akcjonariuszy wyłącznie na wniosek rady dyrektorów (rady nadzorczej) spółki, chyba że statut spółki stanowi inaczej.

Jeżeli w trakcie łączenia udziałów nie jest możliwe objęcie przez wspólnika całej liczby udziałów, powstają części udziałów (udziały ułamkowe); akcja ułamkowa przyznaje udziałowcowi - jego właścicielowi prawa przyznane przez udział odpowiedniej kategorii (rodzaju), w wysokości odpowiadającej części całego udziału, który stanowi (patrz komentarz do wskazanego artykułu). Wyklucza to możliwość pozbycia się akcjonariuszy mniejszościowych przez spółkę za pomocą mechanizmu konsolidacji udziałów, tj. akcjonariusze posiadający niewielką liczbę akcji.

Zgodnie z komentowanym artykułem, zarówno w przypadku konsolidacji, jak i podziału akcji znajdujących się w obrocie, wprowadza się odpowiednie zmiany w statucie spółki dotyczące wartości nominalnej oraz liczby uplasowanych i zadeklarowanych akcji spółki odpowiedniej kategorii (rodzaju). Takie zmiany w statucie spółki są dokonywane decyzją walnego zgromadzenia akcjonariuszy (patrz komentarz do tego artykułu).

W celu odzwierciedlenia całkowitej liczby pozostających w obrocie akcji w statucie spółki, wszystkie uplasowane akcje ułamkowe są sumowane. Jeżeli w wyniku tego powstaje liczba ułamkowa, w statucie spółki liczba pozostałych akcji jest wyrażona jako liczba ułamkowa.

Szantaż korporacyjny akcjonariuszy mniejszościowych

Ponieważ ilość praw przyznanych z mocy prawa akcjonariuszowi mniejszościowemu posiadającemu niewielki udział w spółce (często tylko 1%) jest dość duża, akcjonariusze mniejszościowi mogą angażować się w tzw. „szantaż korporacyjny” („greenmail”) – żądania kupna wycofać swoje akcje po podwyższonej cenie, grożąc w przeciwnym razie sparaliżowaniem firm pracowniczych procesami domagającymi się wykonania ich praw.

Jak narodziło się Towarzystwo Ochrony Akcjonariuszy Mniejszościowych

Prosperity Capital Management znalazł się w pierwszej 50 rankingu funduszy hedgingowych Bloomberga, wyprzedzając wiele gwiazd światowego rynku. Firma zarządza 4 miliardami dolarów, będąc największym inwestorem w rosyjskie aktywa. Chociaż jej historia zaczęła się od zaledwie 25 000 dolarów zainwestowanych przez byłego szwedzkiego dyplomatę. Prosperity zawsze jest gotowe do obrony interesów inwestorów w sądach i słusznie zachowuje status najbardziej nieprzejednanego akcjonariusza mniejszościowego w Rosji.

Matthias Westman szkolił się w siłach specjalnych Szwecji i przygotowywał się do odparcia inwazji na Związek Radziecki podczas zimnej wojny. Był podchorążym w szkole tłumaczy, gdzie uczono go przesłuchiwać schwytanych żołnierzy radzieckich. „Zostaliśmy przeszkoleni, aby uzyskać informacje od Rosjan, co robimy do dziś” – powiedział Westman w wywiadzie dla Bloomberga. Potem pracował w ambasadzie szwedzkiej, ale nie musiał przesłuchiwać schwytanych żołnierzy: upadł Związek Radziecki, a Rosja weszła na bliższą mu drogę kapitalizmu. Po rozpadzie Unii Westman dostał pracę w korporacyjnym dziale sprzedaży szwedzkiego brokera Hagstromer & Qviberg. Potem udało mu się dowiedzieć, że w 1993 roku rozpocznie się prywatyzacja Surgutnieftiegazu. Wydał wszystkie swoje oszczędności (około 25 tysięcy dolarów), inwestując je w papiery tej firmy. Inwestycja usprawiedliwiła się w pół roku i zamieniła się w pół miliona. „Nie było odwrotu” – żartuje sam Westman.

Następnie dostał nową pracę w rosyjskim oddziale banku inwestycyjnego Alfred Berg, który był częścią grupy ABN AMRO. Nie pracował tam jednak długo i już w 1996 roku zorganizował Prosperity Capital Management (PCM). Jego partnerem był były kolega w ambasadzie, Paul Leander-Engstrom, który do tego czasu zdążył już pracować jako współdyrektor Brunswick Capital.

Matthias Westman zarobił dużo pieniędzy na rosyjskiej prywatyzacji.

Najmłodszy akcjonariusz mniejszościowy w historii

Kiedyś Mattias Westman współpracował z Alexandrem Branisem, 19-letnim specjalistą z petersburskiej firmy brokerskiej Lenstroymaterialy, który próbował sprzedać mu udziały w petersburskich spółkach. Mimo młodego wieku miał trochę… doświadczenie zawodowe. To prawda, że ​​Northern Financial Company, w której wcześniej pracował, była zamknięta. Jednak takie drobiazgi nie przeszkodziły młodemu finansiście w zbudowaniu kariery, dla której opuścił uniwersytet. O bezprecedensowym zainteresowaniu Branisa rynkiem świadczy fakt, że w wieku piętnastu lat odsprzedał bony wakacyjne i zainwestował czeki rodziców. W tamtym czasie niewiele osób patrzyło na „skorupę”: ważniejsza była chęć zrozumienia wschodzącego rynku. Westman docenił talent Branisa iw 1997 roku zaproponował mu stanowisko analityka w nowo utworzonej Prosperity. Pomimo oczywistych możliwości przeprowadzka nastąpiła w jednym z najtrudniejszych momentów w życiu rosyjskiego rynku. W 1998 roku firma niemal zbankrutowała: zabrakło inwestorów zagranicznych, w wyniku czego zarządzane aktywa spadły z 250 mln do 35 mln USD, ale fundusz zdołał utrzymać się i odzyskać swoją pozycję, a Branis nie tylko stał na czele Moskiewskim biurze, ale także został dyrektorem i partnerem.

Wojna akcjonariuszy mniejszościowych z Czubajsem

Po reorganizacji RAO JES Alexander Branis nie tylko zasiadał w zarządach dużych firm, ale miał również dostęp do najwyższych rangą urzędników. Od początku 2000 roku PCM i duże fundusze zagraniczne, takie jak Hermitage Capital Management, Unifund, UFG, posiadały prawie jedną trzecią akcji RAO JES i ryzykowały znaczne straty z reorganizacji sektora energetycznego. Faktem jest, że kierownictwo holdingu energetycznego na czele z Anatolijem Czubajsem zaproponowało sprzedaż wszystkich elektrowni osobno, co było korzystne dla odbiorców zależnych od energii (np. producentów aluminium, takich jak Oleg Deripaska). Metalurdzy niedrogo kupowaliby producentów energii elektrycznej, których produktów sami byli konsumentami. Fundusze i Alexander Branis stanęli na stanowisku, że majątek przedsiębiorstw wydzielonych z RAO JES powinien być proporcjonalnie dzielony pomiędzy wszystkich udziałowców holdingu.

Anatolij Czubajs nie raz musiał kłócić się z Aleksandrem Branisem

Konflikt był tak ostry, że fundusze kierowane przez Aleksandra Branisa zażądały dymisji Anatolija Czubajsa. Sytuacja została rozwiązana dopiero po zaangażowaniu szefa administracji prezydenckiej Aleksandra Wołoszyna (nie bez udziału Władimira Putina). Zarząd RAO poszedł na ustępstwa i zaangażował akcjonariuszy mniejszościowych, w tym Branisa, w proces reformy holdingu energetycznego. Ostateczna decyzja uwzględniała interesy funduszy: majątek holdingu został podzielony na Federal Grid Company (FGC UES), operatora systemu i spółki wytwórcze. A Prosperity, który wcześniej posiadał udziały w RAO JES, stał się mniejszościowym udziałowcem całej „bandy” przedsiębiorstw energetycznych.

Jukos - zjednoczenie sił akcjonariuszy mniejszościowych

Aby zjednoczyć wysiłki akcjonariuszy mniejszościowych w 1999 roku, wraz z innymi inwestorami, Prosperity wstąpił do nowej organizacji - Stowarzyszenia Ochrony Inwestorów (IPA). W tym czasie Menatep Michaiła Chodorkowskiego zmusił mniejszościowych akcjonariuszy Jugansknieftiegazu, Samaranieftiegazu i Tomskniefti do wymiany ich akcji na akcje Jukosu w skrajnie niekorzystnych proporcjach. Z Jukosem nic nie można było zrobić, ale aktywność API sprawiła, że ​​inne holdingi naftowe w trakcie konsolidacji nie ryzykowały już „wyrzucenia” udziałowców swoich spółek zależnych.

Alexander Branis niezwykle kompetentnie i surowo broni swoich interesów, zawsze pozostając w zgodzie z prawem. Jedną z najsłynniejszych była bitwa prawna z Surgutnieftiegazem. W marcu 2004 r. fundusze wraz z API złożyły pozew domagając się uznania ich za skarb i umorzenia 62% akcji Surguta, które znajdowały się w bilansach jego spółek zależnych.

Alexander Branis przez całe życie zarządza pieniędzmi innych ludzi

Taki ruch oznaczałby znaczący wzrost udziału pozostałych udziałowców naftowego giganta i mógłby drastycznie zmniejszyć wpływy współwłaściciela i szefa Surgutnieftiegazu Władimira Bogdanowa. Pojawiłoby się też pytanie o redystrybucję ogromnych oszczędności firmy, które obecnie szacuje się na 28 miliardów dolarów.W rezultacie sąd stanął po stronie zarządu, ale historia okazała się dość głośna i po raz kolejny potwierdziła twardą reputację Prosperity . Lista aktywnych działań Prosperity jest bardzo szeroka: fundusz spierał się z właścicielem Siewierstala Aleksiejem Mordaszowem w sprawie wycofania się Karelskiego Okatysza, pozwał senatora Leonida Lebiediewa w sprawie oferty skierowanej do mniejszościowych akcjonariuszy TGC-2, poskarżył się prezydentowi na tę ofertę TGC-4 biznesmena Michaiła Prochorow, włączył się do procesu przeciwko fuzji Uralkali i Silvinit ze względu na niską wycenę akcji uprzywilejowanych tego ostatniego, napisał do prezydenta list z prośbą o prywatyzację i podwyższenie kapitalizacji Transniefti, która m.in. ich zdaniem, zamiast wypłacać dywidendy, „zaangażował się w sowiecką propagandę”.

Rosnieft i oferta z akcjami akcjonariuszy mniejszościowych

Nowym celem Prosperity może być porozumienie między AAR a Rosnieft', którego szef Igor Sieczin wypowiedział się sceptycznie na temat perspektyw oferty dla akcjonariuszy mniejszościowych TNK-BP. Teraz w portfelu funduszu Prosperity Voskhod akcje koncernu naftowego zajmują 5%. „Rosnieft' tak naprawdę nie ma prawnego obowiązku złożenia oferty zgodnie z rosyjskim prawem. Logiczne byłoby jednak, aby firma wyeliminowała mniejszościową obecność w strukturze korporacyjnej po zakończeniu przejęcia, a PCM oczekuje, że Rosnieft to zrobi” – powiedział w raporcie Prosperity Voskhod. Niezależnie od tego, Branis uważa, że ​​spory korporacyjne nie są tym, co chce robić, i woli myśleć o portfelu.

Sprawa Chodorkowskiego, Lebiediewa i Krainowa

Formalnym powodem wszczęcia przez Prokuraturę Generalną śledztwa w sprawie Jukosu i jego właścicieli był wniosek deputowanego Dumy Państwowej Władimira Judina w sprawie legalności prywatyzacji w 1994 r. zakładu górniczo-przetwórczego Apatit (obwód murmański) przez struktury komercyjne kontrolowane przez Michaiła Chodorkowskiego i jego partnerów biznesowych.

Kilka dni później wszczęto postępowanie karne w sprawie defraudacji i uchylania się od płacenia podatków przez struktury kontrolowane przez koncern naftowy Jukos, z którego następnie „wydzielono” dziesiątki spraw karnych przeciwko poszczególnym pracownikom firmy.

Przez pierwszy miesiąc śledztwo było prowadzone w warunkach zaostrzonej tajemnicy, a śledztwo stało się znane dopiero 2 lipca 2003 r., kiedy aresztowano przewodniczącego rady dyrektorów Międzynarodowego Stowarzyszenia Finansowego Menatep, Platona Lebiediewa.

Po aresztowaniu Platona Lebiediewa wydarzenia potoczyły się szybko, a co tydzień napływały doniesienia o nowych zarzutach i przeszukaniach. Śledztwo w sprawie samego Lebiediewa zostało zakończone w zaledwie dwa miesiące. Początkowo oskarżono go o kradzież 20% akcji Apatit OJSC, następnie dodano szereg innych zarzutów.

Jakiś czas później Jukos został oskarżony o uchylanie się od płacenia podatków poprzez różne schematy optymalizacji podatkowej. Przez kilka lat następowały zaostrzone kontrole podatkowe. Według starszych menedżerów Jukosu obliczona kwota zaległości i kar przewyższała na przestrzeni lat przychody firmy. Według wersji Ministerstwa Podatków i Składek, rzeczywiste wpływy Jukosu były znacznie większe niż deklarowane.

Sam Michaił Chodorkowski początkowo nie przejmował się zbytnio prokuraturą generalną – krótko po aresztowaniu Płatona Lebiediewa był tylko kilkakrotnie przesłuchiwany jako świadek, a potem na długi czas pozostawiony sam. Ale już jesienią 2003 r. z prokuratury zaczęły napływać jednoznaczne wskazówki o istnieniu poważnych roszczeń także wobec Chodorkowskiego.

Rankiem 25 października 2003 r. samolot Chodorkowskiego, lecący do Irkucka, wylądował w celu uzupełnienia paliwa na lotnisku w Nowosybirsku. Gdy tylko samolot się zatrzymał, został zablokowany przez FSB. Tego samego dnia Chodorkowski został przewieziony do Moskwy, stanął przed sądem i umieszczony w areszcie śledczym Matrosskaya Tishina.

Śledztwo w sprawie Chodorkowskiego również zostało zakończone w rekordowe dwa miesiące. Pozwy przeciwko niemu całkowicie powtórzyły to, o co wcześniej oskarżano Platona Lebiediewa - sprzeniewierzenie cudzej własności, złośliwe niewykonanie orzeczenia sądu, które weszło w życie, wyrządzanie szkód majątkowych właścicielom przez oszustwo, uchylanie się od płacenia podatków przez organizacje i osoby fizyczne, fałszowanie dokumentów, defraudacja lub defraudacja cudzego mienia przez zorganizowaną grupę na dużą skalę.

Według śledztwa, na które później zgodził się sąd, Michaił Chodorkowski i Płaton Lebiediew utworzyli w 1994 roku zorganizowaną grupę przestępczą, aby w drodze oszustwa (oszustwa) przejąć udziały różnych przedsiębiorstw, a następnie sprzedawać produkty zakładu Apatit po obniżonych cenach kontrolowanym firmom pośredniczącym, które z kolei sprzedały je już po cenach rynkowych (powodując szkodę majątkową przez oszustwo lub naruszenie zaufania). Ponadto zostali oskarżeni o przestępstwa podatkowe.

Oprócz zobowiązania przestępstwa gospodarcze kilku pracowników Jukosu zostało oskarżonych o zorganizowanie kilku morderstw. I tak np. Aleksiej Piczugin, według prokuratury pracownik służby bezpieczeństwa Jukosu, zorganizował zabójstwo burmistrza Nieftiejugańska Władimira Petuchowa w 1998 roku - na bezpośrednie polecenie Leonida Nevzlina, prezesa zarządu Jukosu.

Krótko po aresztowaniu Michaiła Chodorkowskiego Prokuratura Generalna Federacji Rosyjskiej rozpoczęła „ogólną ofensywę” przeciwko Jukosowi, oskarżając różnych pracowników organizacji grupy. Do maja 2005 r. lista oskarżonych w sprawach Jukosu przekroczyła już 30 osób, z których większość znajduje się jednak za granicą i jest poza zasięgiem śledztwa.

Procesy Platona Lebiediewa i Michaiła Chodorkowskiego rozpoczęły się w kwietniu 2004 r., następnie zostały połączone i zasadniczo rozpatrywanie sprawy rozpoczęło się w lipcu 2004 r.

Zgodnie z postanowieniem Moskiewskiego Sądu Miejskiego z 22 września 2005 r. wszedł w życie wyrok skazujący przeciwko Michaiłowi Chodorkowskiemu, Płatonowi Lebiediewowi i Andriejowi Krainowowi, wydany przez Sąd Meszczański w Moskwie. Moskiewski Sąd Miejski wykluczył tylko jeden epizod i skrócił karę dla Chodorkowskiego i Lebiediewa o rok do ośmiu lat więzienia.

Chodorkowski został wysłany do kolonii karnej w regionie Czyta, a Lebiediew - w Jamalsko-Nienieckim region autonomiczny. Tymczasem, zgodnie z art. 73 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, skazani na karę pozbawienia wolności odbywają karę w zakładach poprawczych na terytorium podmiotu Federacji Rosyjskiej, w którym mieszkali lub zostali skazani. Szef Federalnej Służby Więziennej Jurij Kalinin tłumaczył kierunek Chodorkowskiego i Lebiediewa z odległych kolonii brakiem miejsc w koloniach pod Moskwą i koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa Chodorkowskiemu i Lebiediewowi. Prawnicy Lebiediewa najpierw złożyli skargi na bezprawność przeniesienia ich klienta do kolonii w Jamalsko-Nienieckim Okręgu Autonomicznym do Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej i Federalnej Służby Więziennej, a następnie odwołali się od tego przeniesienia w sądzie. Ale sąd oddalił tę skargę. Podobna skarga Chodorkowskiego również została oddalona przez sąd.

I. Sieczin i los akcjonariuszy mniejszościowych TNK BP

Szef koncernu Rosnieft Igor Sieczin zostawił mniejszościowych akcjonariuszy TNK-BP wchłoniętych przez siebie bez dywidendy. Wcześniej prawie cała gotówka została wycofana ze znacjonalizowanej firmy naftowej.

Dziś rada dyrektorów TNK-BP zaleciła zgromadzeniu akcjonariuszy, z których największym ostatnio stała się Rosnieft', aby nie wypłacała dywidendy za 2012 rok. W tym momencie można uznać za przesuniętą wielomiesięczną walkę między akcjonariuszami mniejszościowymi TNK-BP a Igorem Sieczinem o prawo do pakietu akcji. Od momentu powstania w 2003 roku TNK-BP jest jedną z najpopularniejszych rosyjskich firm wśród rosyjskich i międzynarodowych inwestorów. Wygrała tę postawę dzięki bardzo wysokim dywidendom. To powszechna historia, gdy firma ma dwóch równych udziałowców. W tym przypadku był to brytyjski BP i konsorcjum rosyjskich udziałowców Alfa Group Access i Renova. Co roku płacili sobie, a także posiadaczom 5% akcji notowanych na moskiewskiej giełdzie, 40% zysków, czyli około 2,5 miliarda dolarów. Oznacza to, że akcjonariusze mniejszościowi otrzymali ponad 100 milionów dolarów. Za tak hojne dywidendy TNK-BP otrzymało od inwestorów tytuł „cash-coe”, co dosłownie można przetłumaczyć jako „dojną krową” dającą gotówkę. Doili ją więc do 2011 roku, aż w końcu rosyjscy udziałowcy pokłócili się z Brytyjczykami, no, a potem przyszedł Igor Sieczin. W październiku ubiegłego roku, kiedy Rosnieft' negocjował zakup TNK-BP, Sieczin został zapytany, co się stanie z gotówką na rachunkach przejmowanej spółki i czy nadal będzie wypłacać dywidendy. „To wszystkie nasze pieniądze”, odpowiedział Sieczin, a te słowa bez wątpienia zapiszą się w annałach historii rosyjskich korporacji. Inwestorzy natychmiast wszystko zrozumieli i zaczęli sprzedawać akcje. W ciągu kilku dni upadły o 25%. Kolejny krach miał miejsce 21 marca, kiedy transakcja została zamknięta. W efekcie w ciągu sześciu miesięcy, odkąd Sieczin dołączył do TNK-BP, firma trzykrotnie spadła, a rosyjska giełda straciła papier, który przyciągał na moskiewską giełdę zagranicznych inwestorów z całego świata.

Ale najbardziej niesamowita rzecz była przed nami, gdy stało się jasne, co miał na myśli Sechin, kiedy powiedział „to wszystkie nasze pieniądze”. Nie oznaczało to, że nie będą wypłacane dywidendy, aby zainwestować w rozwój firmy. Oznaczało to, że pieniądze zostaną z niej wycofane, ale w taki sposób, aby akcjonariusze mniejszościowi nie dostali ani grosza. Stało się to po prostu: natychmiast po zamknięciu transakcji Rosnieft wzięła pożyczkę od spółki zależnej TNK-BP na 10 miliardów dolarów. Najbardziej zaskakujące jest to, że za mniej więcej te same operacje otrzymał swoje drugie zdanie były właściciel Jukos Michaił Chodorkowski. Sąd uznał, że zaszkodził akcjonariuszom mniejszościowym kupując ropę od spółek zależnych po zaniżonych cenach.

Władimir Miłow, szef Instytutu Polityki Energetycznej: Działania Sieczina są nie tylko w dużym stopniu podobne do intrygi Chodorkowskiego, ale naprawdę ciągną za kompozycję. W rzeczywistości mówimy o wycofaniu poważnych Pieniądze z beczek, które miałyby zostać wykorzystane, byłyby przeznaczone na potrzeby produkcyjne. Właśnie o to oskarżono Chodorkowskiego w drugim przypadku, że ukradł coś swoim córkom i przywłaszczył sobie. Ale tutaj nie chodzi nawet o analogie z Jukosem, chodzi tylko o to, że Sieczin i jego ludzie udają się na bezpośrednie nielegalne działania, jak to widzimy w szczególności u akcjonariuszy mniejszościowych. I w zasadzie to wszystko ciągnie się za tak wielką sprawę karną.

W tym miejscu należy też dokładnie przypomnieć, jak Rosnieft kupił na aukcji aktywa upadłego Jukosu. Wykorzystano do tego firmę przykrywkową, Baikal Finance Group, która, jak pamiętam, była zarejestrowana w sklepie z winami w Twerze. Czyli w rzeczywistości zastosowano dokładnie ten sam schemat, o który obwinia się obecnych oligarchów, którzy uczestniczyli w aukcjach pożyczek na akcje w latach 90-tych. Okazuje się, że Sieczin, nazywany jednym z inicjatorów lądowania Chodorkowskiego, bardzo szanuje metody biznesowe, którymi posługiwał się sam Chodorkowski. Co więcej, stając się, jak kiedyś Chodorkowski, szefem największego koncernu naftowego w Rosji, chętnie stosuje te same metody już w swoim biznesie. Podobno szef Rosniefti Igor Sieczin jest całkowicie przekonany, że nigdy nie będzie musiał stanąć przed sądem pod takimi samymi zarzutami jak Chodorkowski. Takiej pewności siebie można tylko pozazdrościć.

Związek Akcjonariuszy Mniejszościowych TNK BP

Od kilku miesięcy los akcjonariuszy mniejszościowych TNK-BP jest zawieszony (lub niepewny). Na razie mniejszościowi akcjonariusze TNK-BP nie mają jasnego wyobrażenia o tym, co stanie się z akcjami.

Pojawiają się różne propozycje i trwają negocjacje na różnych szczeblach. Ale na razie wszystko jest pochmurne.

Nawet spotkanie wspólników nie przyniosło żadnej jasności.

Rosnieft' powołała komisję negocjacyjną z mniejszościowymi udziałowcami TNK-BP.

Ze strony akcjonariuszy mniejszościowych nie ma tak efektywnego stowarzyszenia (ani komitetu, czy jakkolwiek inaczej to nazwać).

Są indywidualni bohaterowie, którzy odważnie przemawiają z podium spotkania.

Istnieją duże obawy, że w tej grze (procesie negocjacyjnym) bardzo ucierpią interesy finansowe wszystkich akcjonariuszy mniejszościowych.

Nadchodzi czas, lub już nadszedł, kiedy należy wprowadzić w życie następującą ideę: Utworzyć „Związek (lub związek zawodowy, lub w innej formie zgodnej z naszą ustawą o organizacje publiczne) akcjonariusze mniejszościowi TNK-BP”.

Największą korzyść odniesie ze sobą związek, ponieważ. w takim przypadku żadna decyzja zarządu nie będzie uprawniona bez zgody związku zawodowego.

Celem związku zawodowego jest obrona interesów akcjonariuszy mniejszościowych, wykorzystując do tego wszelkie dostępne możliwości. A związek ma ich dużo. Można nawet pokusić się o wprowadzenie szefa związku zawodowego do Zarządu Rosniefti.

Jeśli mniejszościowi akcjonariusze TNK-BP tego nie zrobią, to pozostawią swój los (interesy finansowe) na łasce tych sił, które będą ich popychać i nie brać pod uwagę ich interesów.

W grupie inicjatywnej powinny znaleźć się osoby, które mają: chęć, zdolność i siłę do działania w interesie wszystkich.

Najważniejsze jest tutaj celowe pragnienie i przenikliwe zdolności.

Czym są udziałowcy mniejszościowi

Moda na kupowanie akcji „blue chipów” i stanie się mniejszościowym udziałowcem dużych spółek dotarła do zwykłych ludzi, emerytów i studentów po notowaniu w czerwcu 2006 r. dwóch państwowych spółek – NK „Rosnieft”. i VTB Bank w maju 2007 r. Jeśli wcześniej akcjonariuszami mniejszościowymi byli głównie pracownicy przedsiębiorstw, które otrzymały akcje w ramach prywatyzacji lub restrukturyzacji tych spółek, to po tych dwóch plasowaniach, które od razu nazwano „publicznymi IPO”, koncern naftowy przejął ponad 154 tys. akcjonariuszy mniejszościowych, a bank - ok. 131 tys.

W efekcie strumienie ludzi ze swoimi aspiracjami i żądaniami dosłownie wlewały się na coroczne zgromadzenia wspólników, teraz jako współwłaścicieli „narodowego skarbu”. W rezultacie powstały całe „nurty nieletnich”, zjednoczone interesami ideologicznymi lub innymi. W rezultacie proces odbywania zgromadzeń wspólników przestał być ospały: teraz towarzyszą im często różne nieprzewidziane sytuacje, a czasem skandale.

Oczywiście akcjonariusze mniejszościowi są różni, a zdecydowana większość z nich to zwykli obywatele, których spotykamy na co dzień na ulicy, w pracy i w innych miejscach publicznych. Są jednak wśród nich tacy, którzy zajmują aktywne stanowisko, także w stosunku do firm, których są współwłaścicielami. Często tacy akcjonariusze mniejszościowi podchodzą do tej kwestii na zgromadzeniach wspólników z pełnym zaangażowaniem sił fizycznych i psychicznych.

Przyjrzyjmy się bliżej każdej z tych kategorii.

Akcjonariusze mniejszościowi-altruiści

Ten typ można przypisać zarówno romantykom, którzy zdecydowali się uczestniczyć w rozwoju rosyjskiej gospodarki, jak i ludziom, którzy z woli losu otrzymali akcje przypadkiem. Otrzymywali udziały w toku prywatyzacji lub kupowali je, aby uczestniczyć w życiu gospodarczym kraju lub w działalności określonej firmy, w której z reguły sami pracowali lub kiedyś pracowali. „Altruiści” nie oczekują wysokich zysków z nabywanej nieruchomości lub nie rozumieją jej wartości, a podświadomie gotowi są w razie potrzeby oddać swoje akcje lub sprzedać je, jeśli nabywca je znajdzie, a sprzedaż papierów wartościowych nie sprawi większych kłopotów. Zazwyczaj nie uczestniczą w zgromadzeniach wspólników.

Akcjonariusze mniejszościowi-biznesmeni

Ta kategoria akcjonariuszy mniejszościowych jest bardziej złożona. Obejmuje nie tylko traderów, którzy zawodowo zajmują się obrotem akcjami, ale także osoby wykonujące inne zawody, które nie są związane z rynkami finansowymi. Niemniej jednak dla „kupców” rynek jest środkiem do zachowania i pomnażania oszczędności, do dodatkowego zarobku. Ta kategoria obejmuje również osoby pracujące w sfera gospodarcza dziennikarze, którzy kupują akcje blue chipów, aby móc uczestniczyć w zgromadzeniach akcjonariuszy, a tym samym być na bieżąco z najnowszymi wydarzeniami w firmie.

Dotyczy to również większości akcjonariuszy mniejszościowych, którzy wzięli udział w pierwszej ofercie publicznej (IPO) spółek państwowych. Jeśli przypomnimy sobie, jak odbyła się pierwsza z tych IPO, czyli uplasowanie akcji Rosniefti, nie sposób nie przyznać, że tkwiła w tym pewna atmosfera tajemniczości.

Akcjonariusze mniejszościowi-karierowicze

Przez lata rozwoju rosyjskiego rynku akcji pojawiło się wielu obrońców praw akcjonariuszy mniejszościowych, zarówno w cudzysłowie, jak i bez cudzysłowów. Są to z reguły osoby dobrze wykształcone i prawnie umiejące, a czasem artystyczne. Nie pamiętasz wszystkich, więc skupmy się na dwóch ostatnich żywych przykładach – historiach z 2011 roku. stał się znany opinii publicznej.

Mówimy o działaniach udziałowca TNK-BP Holding Andrieja Prochorow, który wytoczył pozew przeciwko spółce, której jest mniejszościowym udziałowcem. Istota roszczenia jest prosta: A. Prochorow chce uzyskać odszkodowanie za to, że jego prawa jako akcjonariusza zostały, jego zdaniem, naruszone podczas tworzenia znanego i nigdy nie prowadzonego sojuszu arktycznego między BP, do którego należy połowa kapitału zakładowego TNK-BP i NK " Rosnieft. Akcjonariusz mniejszościowy uznał, że akcjonariusze większościowi nie poinformowali należycie opinii publicznej i akcjonariuszy o projekcie i oszacował swoje obawy z tego powodu na „jedynie” 409 mld rubli. TNK-BP naturalnie stawia opór, mówiąc, że nie widzi sensu dzielić się szczegółami „układu stulecia”, jak to zostało nazwane w mediach, z osobą, która nie jest nawet kierownikiem firmy. Jednak spory sądowe i ciągłe publikacje w prasie zapewniły A. Prochorowowi popularność i pewne uznanie.

Udziałowcy mniejszościowi-uczestnicy imprez

Szczególną kategorię akcjonariuszy można nazwać tymi, którym inwestycje w kapitał spółek pozwalają zrekompensować brak komunikacji osobistej. W końcu ceniony wpis w rejestrze pozwala na udział w spotkaniach akcjonariuszy, na których można nie tylko rozmawiać, ale także patrzeć na celebrytów, cieszyć się atmosferą firmowych imprez, otrzymywać prezenty z logo firmy i innymi atrybutami zgromadzenia akcjonariuszy. To właśnie imprezowicze wprowadzili modę nie tylko na omawianie punktów porządku dziennego na zebraniach, ale także na śpiewanie pieśni, recytowanie wierszy i odów, a także huczenie patriotycznych przemówień poświęconych kierownictwu firm i mężom stanu.

Do tej kategorii zaliczają się również osoby ekstrawaganckie, które przychodzą na zgromadzenia wspólników nie ze względu na samą imprezę, ale ze względu na nakryte stoły. Oczywiście nie ma wielu takich inwestorów, ale ich niewielką liczbę rekompensują tym, że po prostu nie sposób ich nie zauważyć! Uważają bowiem za dobrą formę, popychanie się nawzajem, zbieranie pełnych paczek jedzenia na bankietach przy okazji spotkań (czasem nawet tylko rękami) po to, aby zabrać je ze sobą i tym samym przekazać swoim znajomym kawałek korporacyjnego ducha i domowników. Co więcej, imprezowicze nie zwracają uwagi na takie drobiazgi, jak sąsiedztwo deseru i grilla w tym samym pojemniku.

Akcjonariusze mniejszościowi-skandaliści

Brawlerów można nazwać kolejną ciekawą „kastą” wśród akcjonariuszy mniejszościowych. Z reguły są to osoby, które nie zdecydowały się na dokładne parametry swoich wymagań dla firmy, ale chętnie te wymagania stawiają. Więc na przykład na Doroczne spotkanie akcjonariuszy Inter RAO UES, jeden z towarzyszów poświęcił 10 minut pouczająco wyrażając swoją opinię kierownictwu firmy o ich nadmiernej marnotrawstwie. Zdaniem oszczędnego akcjonariusza, zamiast marnować góry papieru na drukowanie dokumentów, wszystko co potrzebne można zapisać na pendrive'ach, co jego zdaniem z pewnością obniżyłoby koszty zakupu papieru. „Tak, byłoby to nie tylko oszczędniejsze i przyjemniejsze dla wszystkich, ale także pozwoliłoby na koniec spotkania podarować te pendrive’y np. komuś wnukowi” – ​​nieco nieoczekiwanie zakończył swoje wystąpienie mniejszościowy udziałowiec. .

Ale ten zabawny epizod został uwieńczony letnią opowieścią na zgromadzeniu akcjonariuszy Gazpromu, na którym jeden z obecnych „właścicieli” uporczywie krzyczał z publiczności, że przez trzy lata bezskutecznie próbował zadać swoje pytania kierownictwu sprawa. W odpowiedzi Aleksey Miller, prezes zarządu Gazpromu, przypomniał temu aktywiście, że w zeszłym roku był gotów porozmawiać z nim osobiście, a nawet czekał na niego pół godziny. Potem jeszcze raz zaprosił go na spotkanie zaraz po spotkaniu. Ale z jakiegoś powodu akcjonariusz zawahał się i nie przyjął oferty gazowego generała. Pod koniec spotkania okazało się, że niezadowolony inwestor gdzieś zniknął, pozostawiając istotę swoich roszczeń, których prezentacja ciągnęła się latami, zagadką!

Źródła i linki

pl.wikipedia.org - Wikipedia - wolna encyklopedia

słownik-ekonomia.ru - Ekonomia - na początku było słowo

dochodowy.tv - Rynek finansowy z pierwszej ręki

znayuvse.ru - wiem wszystko

stocktalk.ru - Forum handlowców

fomag.ru - Magazyn o rynkach finansowych

cmza.ru - Prawo rosyjskie

vk.com - Vkontakte

top.rbc.ru - RBC na całym świecie

youtube.com - Hosting wideo

tvrain.ru - kanał telewizyjny „Deszcz”

W wyniku prywatyzacji i restrukturyzacji w naszym kraju akcje przedsiębiorstw przejęli ich pracownicy.

Byli więc tzw. akcjonariuszami mniejszościowymi.

Kim są akcjonariusze mniejszościowi? Są to zwykli „mali” akcjonariusze, którzy posiadają nieznaczną część akcji, co daje im dywidendę, ale co do zasady nie daje im możliwości zarządzania spółką.

Wszystko zmieniło się w ostatnich latach wraz z pojawieniem się na giełdzie rosyjskich przedsiębiorstw. Wszyscy nieleniwi mieszkańcy rzucili się do kupowania akcji „blue chipów”. W wyniku takiego „IPO ludu” liczba minotarników firmy może sięgać setek tysięcy.

Jakie niebezpieczeństwo stwarzają dla samej spółki akcyjnej, jaka jest wrażliwość ich pozycji i jaką regulację praw i interesów stron oferuje ustawodawstwo – czytaj w artykule.

„Akcjonariusze mniejszościowi” i „akcjonariusze większościowi”

Osoby, które są daleko od sfery finansów, często wyobrażają sobie pracę z papierami wartościowymi jako „kupienie akcji taniej, sprzedaż drożej”, dezorientując inwestorów i spekulantów.

Powszechnym błędem jest również to, że akcjonariusze kupują papiery wartościowe spółki, a następnie po prostu czekają na dywidendę, nie uczestnicząc w działaniach spółki – w tym przypadku mówimy o posiadaczach akcji uprzywilejowanych, ale nie zwykłych.

Jednak nawet właściciele akcji zwykłych zachowują się inaczej, ponieważ kierują się różnymi zadaniami w pracy z papierami wartościowymi. Zrozumienie różnicy między akcjonariuszami mniejszościowymi a większościowymi.

Liczba akcji i ich waga

Właściciele akcji zwykłych dowolnej spółki akcyjnej dzielą się na akcjonariuszy większościowych i akcjonariuszy mniejszościowych. Ta separacja odbywa się z uwzględnieniem tego, ile akcji posiada dany inwestor, a raczej jaką wagę mają jego akcje w całkowitym wolumenie papierów wartościowych firmy:

1. Aby zostać akcjonariuszem większościowym, akcjonariusz musi posiadać co najmniej 5% wszystkich akcji. Z reguły akcjonariuszami większościowymi są inwestorzy instytucjonalni lub prywatni inwestorzy strategiczni. Akcjonariusze większościowi to zazwyczaj osoby zamożne, dla których kwestia szybkiego zysku nie jest tak dotkliwa jak dla mniej zamożnych i mniej doświadczonych inwestorów.
2. Z kolei każdy z akcjonariuszy mniejszościowych posiada mniej niż 5% wszystkich akcji. Udziałowcami mniejszościowymi mogą być zarówno inwestorzy prywatni, jak i spekulanci.

Czego chcą akcjonariusze mniejszościowi?

Cele akcjonariuszy mniejszościowych mogą się również różnić w zależności od strategii, którą kieruje się inwestor:

• Jeśli mówimy o spekulacie, który zarabia na różnicy wartości papierów wartościowych, to jego celem jest mieć czas na jak najtaniej kupić akcje, aby jak najdrożej je sprzedać. Spekulant w ogóle nie uczestniczy w zarządzaniu spółką, ponieważ nie stawia sobie żadnych długofalowych celów.
• Inaczej myślą inwestorzy, którzy nabywają nawet niewielką liczbę akcji, ale wciąż liczą na większy zysk niż spekulanci:
  1. Tacy akcjonariusze są zainteresowani tym, aby firma dobrze się rozwijała, ponieważ im wyższy zysk firmy, tym więcej dywidend może ona wypłacić akcjonariuszom.
  2. Tacy inwestorzy opowiadają się za wszystkimi „darmowymi” pieniędzmi, które firma musi przeznaczyć na wypłatę dywidendy, ponieważ to jest ich dochód.

Czego chcą większość?

Akcjonariusze większościowi z reguły mają już solidny majątek, dlatego możliwość otrzymania pieniędzy „tu i teraz” nie jest dla nich zbyt interesująca. Zarabiają na wzroście cen akcji, co oznacza, że ​​ich głównym zainteresowaniem jest rozwój biznesu firmy.

Jeśli akcjonariusze mniejszościowi wolą „wycofać” pieniądze z biznesu, wykorzystać je na wypłatę dywidendy i zarabiać mniej, ale teraz akcjonariusze większościowi wolą poczekać (być może kilka lat), zainwestować w rozwój firmy i zwiększyć swój potencjalny zysk kilka razy. Główny konflikt pomiędzy udziałowcami większościowymi a udziałowcami mniejszościowymi leży w różnych celach.

Choć każdy z akcjonariuszy mniejszościowych ma mniejszą siłę głosu na walnym zgromadzeniu, to takich akcjonariuszy może być całkiem sporo, a to daje im możliwość wspólnego wpływania na decyzje biznesowe. Ponadto istnieje szereg instrumentów prawnych mających na celu zapobieganie sytuacji, w której akcjonariusze większościowi, ze względu na większą wagę ich papierów wartościowych, uzyskują uprzywilejowaną pozycję w stosunku do akcjonariuszy mniejszościowych.

Na przykład, zgodnie z rosyjskim prawem, podejmowanie ważnych decyzji korporacyjnych, takich jak zmiana statutu, obniżenie kapitału docelowego, likwidacja firmy itp. wymagane są co najmniej trzy czwarte głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy.

Źródło: "portfolioand.me"

Słowo jest zapożyczone z francuskiego lub Włoski. Początkowy zakres znaczeń związanych z nim słów jest minor, minor jest muzyczny. W języku rosyjskim użycie słowa „udziałowiec mniejszościowy” jako koncepcja ekonomiczna zaczyna się w latach 90. XX wieku.

Etymologia tego słowa odzwierciedla jego współczesne znaczenie muzyczne i ekonomiczne. Francuski minoritaire od drobnego „mniejszy”, „mały”. Istnieje wersja, w której angielski minor powstał przez błędne skojarzenie z minusem - minusem. Końcówki arii są typowe dla rzeczowników oznaczających określone grupy osób.

Obecnie używane w związku z własnością akcji. Akcjonariuszem mniejszościowym jest akcjonariusz spółki, którego udział w akcjach jest znikomy, aby móc podjąć decyzję we własnym interesie. Takim udziałowcem może być jedna osoba lub cała firma. Niewielki udział akcji formalnie oznacza mniej niż połowę akcji.

Aby chronić prawa akcjonariuszy mniejszościowych, przepisy większości krajów przewidują głosowanie kumulacyjne.

W przeciwieństwie do tradycyjnego głosowania (jedna akcja - jeden głos - na jednego kandydata na każde miejsce), głosowanie kumulatywne opiera się na zasadzie selektywności kumulatywnej. Zasada ta oznacza, że ​​na jednego kandydata może przypadać liczba głosów, jaką dysponuje jeden akcjonariusz (jeden głos - jedna akcja na liczbę miejsc w radzie).

Przykład. 1000 udziałów: większościowy (większościowi) – 700, mniejszościowi – 300 udziałów. Do rady dyrektorów wybiera się 5 mandatów. Wtedy akcjonariusze większościowi mają 3500 głosów, akcjonariusze mniejszościowi - 1500. Tradycyjne głosowanie nie da akcjonariuszom mniejszościowym szans na wygranie swoich kandydatów. Ale będą starali się zdobyć dwóch kandydatów poprzez głosowanie kumulacyjne.

Większości oddają 700 głosów na każdego kandydata. Akcjonariusze mniejszościowi kumulują swoje głosy na dwóch kandydatów – 1500:2=750. Ale ich nie przeprowadzają – w tym przypadku akcjonariusze większościowi również korzystają z prawa kumulatywnego głosowania i rozdzielają swoje głosy na 4 kandydatów, dając 3500:4=875 głosów na każdego.

Z kolei akcjonariusze mniejszościowi również przegrupują się i skupią swoje głosy na jednym kandydacie, oddając na niego wszystkie 1500 głosów. Trzymając tego kandydata na miejsce w radzie dyrektorów, większość nie będzie mogła zablokować.

Formuła obliczania wymaganej liczby akcji do przechowywania kandydatów

S = (V x P) : (D + 1) + 1,

gdzie S - (Akcje) wymagana liczba akcji,
V - (Głosowanie) liczba akcji z prawem głosu,
P - (stanowiska) żądana liczba miejsc w radzie dyrektorów,
D - (Dyrektorzy) łączna liczba miejsc w radzie dyrektorów.

W naszym przykładzie S = 1000 × 2 (5 + 1) + 1 = 334,3. Akcjonariusze mniejszościowi mają tylko 300 udziałów. Nie będą mieli dwóch kandydatów.

Źródło: „dictionary-economics.ru”

Jakie są prawa małego akcjonariusza

Akcjonariusz posiadający nieznaczny pakiet akcji nazywany jest akcjonariuszem mniejszościowym. Mniejszościowego akcjonariusza można porównać do mrówki, ale to porównanie nie ma nic wspólnego z rozwojem owada, a raczej z wielkością jego praw.

W ustawodawstwie rosyjskim nie ma koncepcji akcjonariusza mniejszościowego i akcjonariusza większościowego, zamiast tych koncepcji pojawia się ogólna koncepcja akcjonariusza. Jednak sami akcjonariusze zdecydowali się na przeprowadzenie wewnętrznej gradacji, przyjmując praktykę zachodnią, w której organicznie zakorzeniły się koncepcje akcjonariusza mniejszościowego i akcjonariusza większościowego.

Akcjonariuszem mniejszościowym jest zwykły akcjonariusz, który nabył określoną część akcji spółki, zwykle bardzo niewielką.

Większość akcjonariuszy mniejszościowych nie będzie posiadać akcji w dłuższej perspektywie, kierując się chęcią ich sprzedaży, gdy tylko ich cena wzrośnie. Za akcjonariusza mniejszościowego można uznać osobę, która kupuje jedną akcję.

Inna sprawa to udziałowiec większościowy – akcjonariusz, który skupił w swoich rękach znaczny pakiet akcji, które odgrywają znaczącą rolę w życiu spółki.

Istota „konfrontacji” pomiędzy głównymi akcjonariuszami a mniejszościowymi akcjonariuszami sprowadza się do przeciwstawnych interesów i celów.

Jeśli akcjonariusze posiadający znaczne pakiety akcji (większościowi) dążą do zwiększenia wartości akcji, wypłacają minimalne dywidendy, a w efekcie zwiększają dla siebie wysokość różnych premii rocznych, to akcjonariusze mniejszościowi najbardziej obawiają się wręcz przeciwnie .

Akcjonariusze mniejszościowi chcą osiągnąć zysk poprzez zwiększenie wypłaty dywidendy, ale wzrost naliczanych premii dla menedżerów najwyższego szczebla, którzy są głównymi posiadaczami dużego pakietu akcji, zmniejsza szanse akcjonariuszy mniejszościowych na zysk z dywidendy, a czasem nawet zwiększa szanse na całkowite bez nich.

Obecną sytuację można przedstawić jako autobus pasażerski, w którym na czele stoją udziałowcy większościowi, a udziałowcami mniejszościowymi pasażerowie.

Dopóki droga jest prosta, jadą dość spokojnie, ale gdy zbliża się skrzyżowanie, zaczynają bronić kierunku ścieżki. Oczywiście, w czyich rękach steruje kierownicą, wybiera kierunek ruchu. Takie rozdroże można uznać za doroczne zgromadzenie akcjonariuszy, na którym dyskutowana jest wysokość dywidendy.

Akcjonariusze większościowi traktują zwykłych akcjonariuszy jako wymuszoną konieczność, ponieważ pieniądze tych ostatnich zapewniają znaczne wsparcie. Wrogość akcjonariuszy większościowych jest zrozumiała – akcjonariusze mniejszościowi są skłonni do chwilowego otrzymywania korzyści i w większości nie chcą kierować się interesami spółki, aby w przyszłości osiągać większe zyski.

Ale interesy akcjonariuszy mniejszościowych cierpią w większym stopniu, ponieważ ich interesy są mało brane pod uwagę i tylko wtedy, gdy sami akcjonariusze większościowi tego potrzebują. Taki moment nadchodzi, gdy ci ostatni dzielą władzę w firmie. W tym przypadku głosy akcjonariuszy mniejszościowych są im niezmiernie potrzebne.

Lista praw

Jeśli w jednym zestawieniu wypiszesz prawa akcjonariusza mniejszościowego mające na celu ochronę jego interesów, to będą one wyglądały tak:

1. prawo wyboru członków zarządu;
2. prawo żądania umorzenia przez Spółkę części jej akcji;
3. prawo do pozbawienia niektórych akcjonariuszy prawa głosu, jeżeli w rozstrzygnięciu określonych spraw leży po ich stronie interes osobisty;
4. możliwość ograniczenia maksymalnej liczby głosów przyznanych jednemu wspólnikowi statutem spółki;
5. możliwość skorzystania z prawa weta w wyniku ustalenia wymogu kwalifikowanej większości głosów przy rozstrzyganiu najistotniejszych kwestii.

Ostatnio w różnych krajów istnieje tendencja do zwiększania praw akcjonariuszy mniejszościowych. Rosja nie stała się wyjątkiem, gdzie do ustawy „O spółkach akcyjnych” stale wprowadzane są zmiany i uzupełnienia.

Za główną innowację mającą na celu ochronę praw akcjonariuszy mniejszościowych można uznać zapis w prawie regulujący postępowanie akcjonariusza większościowego podczas reorganizacji spółki akcyjnej. Tym samym, zgodnie z rozporządzeniem, główny akcjonariusz, który skupił w swoich rękach 95% akcji, otrzymuje prawo wykupu pozostałej części akcji od akcjonariuszy mniejszościowych, ale za godziwą cenę.

Ustawa przewiduje również przyznanie akcjonariuszom mniejszościowym prawa do otrzymywania informacji o sytuacji w spółce, z wyjątkiem sprawozdań finansowych, które są dostępne tylko dla akcjonariuszy większościowych posiadających znaczny pakiet akcji. Zwykli akcjonariusze mają dostęp do danych o warunkach transakcji i wynikach finansowych.

W większości spraw sądowych, w których powodami są akcjonariusze mniejszościowi, istotą sprawy jest właśnie brak raportowania informacji, które spółka musi przekazać wszystkim akcjonariuszom, niezależnie od liczby akcji w ich portfelu.

Wykaz dokumentów, które spółka musi złożyć akcjonariuszowi mniejszościowemu w przypadku jego wniosku:

• decyzja o utworzeniu Towarzystwa;
• umowa o założeniu Spółki;
• dokument na rejestracja państwowa Społeczeństwo;
• protokoły z walnych zgromadzeń akcjonariuszy;
• dokumenty, których udostępnienie zostało zatwierdzone decyzją zgromadzenia wspólników lub rady dyrektorów.

Jeżeli Spółka nie złoży powyższych dokumentów lub opóźni ich złożenie, wówczas jej działania można uznać za niezgodne z art. 14.36 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

W takim przypadku kara administracyjna wyniesie około 50 000 rubli, co oczywiście nie jest dla spółki znaczącą karą, ale urzędnicy Spółki mogą otrzymać większą karę w postaci dyskwalifikacji na okres do trzech lat.

Ponadto w sytuacji reorganizacji akcjonariusze mniejszościowi otrzymują prawo do zamiany istniejących udziałów na te, które należą do nowo otwartej spółki akcyjnej.

To, co jest zapisane w prawie, nie do końca sprawdza się w praktyce. Parametry i zasady wymiany „starych” akcji na „nowe” nie zostały jeszcze sprecyzowane, co również prowadzi do licznych sporów sądowych, ponieważ główni akcjonariusze zazwyczaj zapewniają nierówne warunki wymiany, celowo zaniżając wartość „nowych” akcji ...

Paradoks polega na tym, że powodowie (udziałowcy mniejszościowi) powołują się na art. 77 ustawy „O spółkach akcyjnych”, gdzie „wymiana” jest przewidziana na podstawie art. wartość rynkowa akcji, ale sąd odrzucił roszczenia jako oparte na niezrozumieniu prawa.

Jako rozwiązanie sporu sąd posługuje się art. 421 Kodeks cywilny RF, gdzie przy ustalaniu współczynnika przeliczeniowego (wymiany) stosuje się zasadę swobody umów, co daje stronom prawo do określenia warunków umowy według własnego uznania. W związku z tym zgromadzenie akcjonariuszy spółki i rada dyrektorów nie muszą opierać się na wartości rynkowej akcji i mogą ustalić cenę według własnego uznania.

Wielu uczestników rynku przewiduje poprawę sytuacji w najbliższej przyszłości, gdyż państwo przewiduje zakup udziałów w znacznej liczbie prywatnych firm.

Oczywiście, jeśli obok akcji zwykłych akcjonariuszy będą akcje nabywane przez państwo, to najprawdopodobniej ujawnienie informacji będzie odbywało się z godną pozazdroszczenia regularnością, a reorganizacje lub fuzje i przejęcia będą miały miejsce na korzystne warunki dla wszystkich członków społeczeństwa. Przynajmniej w tym przypadku wszystkie zasady niezbędne do obliczeń pojawią się w prawie.

Źródło: "fingramota.org"

Udziałowiec mniejszościowy

Mówiąc najprościej, jest to osoba, która ma niewielki udział w organizacji, przedsiębiorstwie, co nie pozwala mu zasiadać w zarządzie i bezpośrednio zarządzać samą firmą. Możliwe jest otrzymywanie dywidend i jednocześnie nie doznanie poważnych szkód.

Akcjonariusz mniejszościowy nie uczestniczy w bezpośrednim zarządzaniu spółką, przez co nie jest mu tak łatwo walczyć z opinią akcjonariuszy posiadających pakiet kontrolny (CPS).

W praktyce akcjonariuszom mniejszościowym przysługują następujące prawa:

1. otrzymywanie dywidend;
2. otrzymanie części środków po likwidacji spółki;
3. uzyskanie pełnej informacji o działalności firmy;
4. prawo do nabycia akcji dodatkowej emisji w celu zabezpieczenia przed rozwodnieniem pakietu;
5. prawo do żądania od akcjonariuszy większościowych odkupu ich aktywów po cenie rynkowej, jeżeli akcjonariusz mniejszościowy głosował przeciwko głównym decyzjom akcjonariuszy.

Ale ta sama ustawa przewiduje, że po tym, jak główny akcjonariusz posiada 95% całego majątku spółki, ma prawo zmusić akcjonariuszy mniejszościowych do sprzedaży pozostałej części udziałów.

Podsumujmy wyniki: akcjonariusz mniejszościowy to osoba fizyczna lub prawna, która ma minimum praw w stosunku do pozostałych akcjonariuszy.

Ale w każdym razie ustawodawstwo zapewnia akcjonariuszom mniejszościowym wystarczające prawa, aby móc wpływać na działalność organizacji. Dlatego właściciele dużych korporacji coraz częściej zaczęli obawiać się tzw. „szantażu korporacyjnego”, kiedy mniejszościowy akcjonariusz może sparaliżować działalność firmy przy pomocy sądu.

Źródło: "znayuvse.ru"

Aspekty prawnej ochrony akcjonariuszy mniejszościowych

Po prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych wielu ich pracowników otrzymało prawo do nabycia niewielkiej liczby akcji powstałych w wyniku toczących się procesów spółek akcyjnych. Dodatkowo osoby chcące zainwestować w takie firmy, a także nowo powstałe korporacje, mają możliwość zakupu określonej ilości akcji na rynku.

Wszystko to przyczyniło się do powstania znaczącej grupy wśród akcjonariuszy - akcjonariuszy mniejszościowych. Ustawodawcza regulacja statusu prawnego tych ostatnich ma ogromne znaczenie dla ochrony ich interesów.

Etymologia i analiza pojęcia

Tradycyjnie uważa się, że wspólnik jest inwestorem, z wyjątkiem przypadków, gdy akcje z jakiegoś powodu (darowizny, spadki, reorganizacja) nabywane są przez niego nieodpłatnie. Prawa do akcji posiadanych przez akcjonariuszy są przewidziane w prawie cywilnym.

Rozpowszechnione kategorie prawne „akcjonariusz mniejszościowy” lub „akcjonariusz mniejszościowy” są aktywnie wykorzystywane zarówno w praktyce, w tym w sądownictwie, jak iw literaturze prawniczej. Jednocześnie przepisy nie zawierają definicji tych pojęć. Jeśli przejdziemy do etymologii, to „mniejszość” pochodzi od angielskiego małoletniego - nieistotnego lub nieistotnego.

Analiza aktów prawnych organów różnych szczebli i organów władzy pozwala stwierdzić, że postrzegają oni akcjonariuszy mniejszościowych jako posiadaczy pakietów akcji, które nie dają we wszystkich przypadkach możliwości kontrolowania podejmowanych przez spółkę decyzji.

Ustawodawca wychodzi z tego, że akcjonariusze mniejszościowi są w celowo słabszej pozycji w porównaniu do dużych (większościowych) akcjonariuszy i dlatego potrzebują bardziej uregulowanej ochrony, zapewniającej dodatkowe prawa i gwarancje.

Prawa

Prawa drobnych akcjonariuszy ustanowione przez ustawodawstwo dotyczące akcji można scharakteryzować w następujący sposób.

Akcjonariuszom mniejszościowym przyznano następujące uprawnienia w zakresie tworzenia organów korporacyjnych:

• przedstawić kandydatów na członków zarządu, komisji rewizyjnej, na stanowisko kierownika spółki (jedynego organu wykonawczego) - pod warunkiem, że są udziały w ilości co najmniej 2%;
• uczestniczyć w wyborach ww. członków organów korporacji.

W przypadku reorganizacji, z ewentualną zmianą kontroli, a także w niektórych innych sytuacjach, akcjonariusze mniejszościowi mają prawo do:

1. nabywać akcje w przypadku ich dodatkowej emisji;
2. wymagać od spółki umorzenia części lub całości jej akcji (na przykład, jeśli głosowałeś przeciwko reorganizacji lub dużej transakcji);
3. sprzedać akcje osobie, która wysłała ofertę kupna akcji spółki publicznej.

Wszystkim udziałowcom przyznawane są również prawa majątkowe:

• o dywidendy;
• otrzymać odpowiednią część majątku organizacji po jej likwidacji.

Ochrona prawna

Ustawodawstwo przewiduje również inne prawa właścicieli niewielkich pakietów akcji mające na celu ochronę ich interesów:

1. prawo zwołania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia (NWZ) - dla właścicieli co najmniej 10%;
2. uprawnienia do inicjowania weryfikacji (audytu) finansów oraz działalność gospodarcza korporacje (również dla akcjonariuszy posiadających co najmniej 10% akcji);
3. prawo do uczestniczenia w zgromadzeniach wspólników (WZA) oraz właściciele co najmniej 1% akcji - zapoznanie się z całym rejestrem wspólników;
4. możliwość uzyskania dostępu do dokumentów założycielskich firmy, innych wewnętrznych aktów lokalnych, a jeśli posiadasz co najmniej 25% - do Dokumenty księgowe, protokół zarządu; i inni.

Mając na uwadze konieczność stworzenia korzystnego otoczenia dla ochrony praw omawianej grupy akcjonariuszy, ustawodawca przewidział szereg środków, które pośrednio mają na celu ochronę interesów tej kategorii akcjonariuszy:

• Przewiduje zatem pozbawienie akcjonariuszy prawa głosu w przypadku rozstrzygania kwestii zaangaŜowania w ich interesie osobistym.
• Ponadto statut spółki pozwala na ograniczenie maksymalnej liczby głosów jednego akcjonariusza na walnym zgromadzeniu, a ustalone wymagania dotyczące kworum decyzyjnego przyczyniają się do wykorzystania przez akcjonariuszy możliwości ich zablokowania.

W niektórych przypadkach realizacja praw akcjonariuszy może być utrudniona ze względu na niekorzystny stan spółki.

Na przykład w wyniku jej likwidacji właściciel udziałów nie będzie mógł nic otrzymać, jeśli majątek korporacji jest nieobecny lub niewystarczający do zaspokojenia wszystkich wymagań, na przykład w upadłości.

Aby zapobiec takim sytuacjom, ustawodawca przyznał akcjonariuszom, w tym mniejszościowym (udział co najmniej 1%), prawo do pozwania członków organów zarządzających (jedynego organu wykonawczego lub osoby pełniącej jego funkcję, członków zarządu lub zarządu). dyrektorów) o odszkodowanie za szkody wyrządzone społeczeństwu w wyniku ich winy (zaniechania).

Ponadto w przypadku naruszenia innych praw akcjonariuszy akcjonariusze mniejszościowi mają prawo skorzystać z ochrony sądowej lub zwrócić się administracyjnie do Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej.

Główne problemy i kontrowersje

Cechą akcjonariusza mniejszościowego jest to, że status właściciela akcji danego przedsiębiorstwa jest dla niego zjawiskiem przejściowym. Przy pierwszej dobrej okazji, by z zyskiem sprzedać swój mały udział, skorzystają z tego.

Wpływa to na charakter decyzji i działań, które nie są zaprojektowane na dłuższą metę. To tutaj pojawiają się główne spory między dwiema grupami akcjonariuszy (akcjonariuszy większościowych i akcjonariuszy mniejszościowych). Wypłata dywidend jest często główną przyczyną nieporozumień wśród akcjonariuszy.

Wielcy akcjonariusze z reguły planują rozwój biznesu, za co lobbują za decyzją o reinwestowaniu zysków. Akcjonariusze mniejszościowi są zainteresowani jego dystrybucją, nie akceptują ryzykownych inwestycji i długoterminowych projektów.

Szczególnie konflikty korporacyjne przejawiają się w działaniach naczelnego organu korporacji – zgromadzenia wspólników (NWZA lub WZA), którego kompetencje obejmują szeroki zakres istotnych kwestii, w tym dywidendy (ich wypłatę), niektóre kategorie transakcji (duże na przykład).

Każda z podjętych decyzji może wpłynąć na wartość akcji. Dużymi udziałowcami, posiadającymi akcje w ilości wystarczającej do kontrolowania, są niekiedy założyciele firmy, inwestorzy strategiczni lub właściciele branżowi, w których rękach skoncentrowane są pakiety kontrolne w kilku przedsiębiorstwach branżowych.

Akcjonariusze mniejszościowi posiadają niewielką liczbę akcji, średnio nie więcej niż 5%, ale zjednoczeni mogą wpływać na decyzje walnego zgromadzenia.

W celu zapobieżenia powstawaniu konfliktów wewnątrz korporacyjnych, możliwe jest zawieranie umów akcjonariuszy, w których akcjonariusze mają prawo do ustanowienia obowiązku głosowania w uzgodniony sposób lub przeprowadzenia takiej koordynacji z innymi akcjonariuszami w przyszłości przed każdym ZWZ, ustalić cenę kupna/sprzedaży akcji i rozwiązać inne sytuacje.

Jednak ta metoda zapobiegania jest skuteczna w przypadku spółek akcyjnych z niewielką liczbą udziałowców.

Źródło: delasuper.ru

Co mogą zrobić mali akcjonariusze

Każda spółka, której akcje są swobodnie notowane na rynku, z reguły ma wielu współwłaścicieli-akcjonariuszy. Wiele spółek publicznych stara się o dopuszczenie do obrotu giełdowego, przechodzi procedurę notowań i wchodzi na listy notowań.

Aby to zrobić, biznes musi być jak najbardziej przejrzysty, informacje ustanowione przez prawo muszą być opublikowane w domenie publicznej dla każdego, kto już kupił akcje lub ma zamiar to zrobić. Jednak wraz z takimi korzyściami dla firmy związanymi ze wzrostem free-float (liczba papierów w wolnym obrocie), jak wzrost płynności i potencjał całkowitej kapitalizacji, pojawia się szereg problemów.

Jest to groźba przekazania pakietu akcji w ręce właścicieli konkurencyjnej firmy i możliwy konflikt interesów pomiędzy różnymi grupami współwłaścicieli. Na przykład między akcjonariuszami większościowymi i mniejszościowymi. Być może wiele osób posiada informacje o sporach w rosyjskiej firmie, takiej jak Norilsk Nickel, co wyraźnie pokazuje walkę o posiadanie udziałów w firmie, pozwalających na kontrolowanie firmy.

W zależności od rodzaju papierów wartościowych posiadanych przez akcjonariuszy mają oni prawo uczestniczyć w walnym zgromadzeniu, które jest najwyższym organem zarządzającym.

Do kompetencji walnego zgromadzenia wspólników należy szereg najistotniejszych spraw wpływających m.in. na podział zysków w postaci dywidend, walkę o kontrolę nad działalnością spółki, podejmowanie decyzji, które mogą istotnie zmienić wartość udziału akcjonariuszy (cenę rynkową akcji).

Właścicieli akcji uprzywilejowanych można zaliczyć do odrębnej grupy, gdyż wysokość dywidendy dla nich jest sztywno ustalona w statucie spółki gospodarczej i nie zależy od wyników działalności, a nie mogą oni uczestniczyć w walnym zgromadzeniu z tytułu prawa, zatem ich interesy nie będą tak szerokie, jak interesy właścicieli akcji zwykłych.

Ze względu na liczbę papierów wartościowych, a dokładniej ich wagę w łącznej wartości akcji spółki, można wyróżnić akcjonariuszy większościowych i mniejszościowych:

1. Akcjonariuszami większościowymi są zazwyczaj ci, których wielkość akcjonariatu pozwala im na samodzielne wpływanie na decyzje walnego zgromadzenia.
2. Natomiast akcjonariusze mniejszościowi mają tak mały udział, że ich głosy nie mają większego znaczenia, o ile oczywiście celowo i kolektywnie nie popierają określonego stanowiska w rozwiązywanych sprawach.

Duże, kontrolne pakiety akcji z reguły skupiają się w rękach założycieli spółek. Znaczne udziały w przedsiębiorstwie posiadają inwestorzy instytucjonalni, czasami prywatni inwestorzy strategiczni.

Możesz zorientować się, ile pieniędzy trzeba mieć, aby stać się większościowym udziałowcem wiarygodnej spółki z tzw. kwota, która będzie wynosić co najmniej 5% całkowitego wolumenu .

Ważne, że po prostu nie da się po cichu wykupić tak znacznej liczby akcji spółki notowanej na giełdzie.

Każdy z akcjonariuszy mniejszościowych posiada zwykle mniej niż 5% akcji spółki. Należą do nich zazwyczaj prywatni inwestorzy portfelowi i spekulanci giełdowi:

• Ci pierwsi, posiadający od dłuższego czasu akcje, również liczą na dochód z dywidendy.
• Druga - głównie od zysku z różnicy kursowej papierów wartościowych.

Czy spekulanci głosują na zebraniach? Nie sądzę. Zatem to właśnie inwestorzy mniejszościowi, którzy nie są zainteresowani otrzymywaniem wysokich dywidend, którzy nie stawiają sobie za cel pełnej kontroli nad spółką, są zainteresowani otrzymywaniem wysokich dywidend. Wysokość dywidendy może stać się głównym powodem sporu pomiędzy akcjonariuszami większościowymi, którzy starają się jak najwięcej zatrzymanych zysków przeznaczyć na rozszerzenie swojej działalności lub rozwiązanie innych spraw, a akcjonariuszami mniejszościowymi.

W niektórych spółkach, w celu ochrony interesów założycieli i wykluczenia możliwości wrogich przejęć, zawierana jest umowa wspólników, której strony zobowiązują się głosować w określony sposób na walnym zgromadzeniu, uzgadniają możliwość głosowania z innymi akcjonariuszy kupować, sprzedawać akcje po z góry ustalonej cenie lub powstrzymywać się od jakichkolwiek działań.

Pomaga to zawczasu wyeliminować ewentualne problemy i nieporozumienia oraz ułatwia zadanie zarządzania spółką akcyjną. Taka praktyka jest jednak mało akceptowalna dla spółek publicznych, zwłaszcza tych, które chcą wejść na giełdy.

Źródło: "2stocks.ru"

Ochrona interesów akcjonariuszy mniejszościowych

Udziałowiec mniejszościowy jest wspólnikiem spółki, która posiada niewielki procentowy udział w spółce.

Ale chociaż wielkość posiadanego pakietu akcji pozbawia go możliwości bezpośredniego wpływania na zarządzanie spółką, jego majątek jest chroniony prawem.

Prawnicy JSC powinni pamiętać, że akcjonariusze mniejszościowi są chronieni przez prawo, że poziom legislacyjny przewiduje środki ochronne zapobiegające nieuczciwemu zachowaniu właścicieli pakietu kontrolnego w stosunku do akcjonariuszy mniejszościowych:

1. szereg decyzji korporacyjnych podejmowanych jest tylko przy obecności 75% głosów uczestników zgromadzenia wspólników - zmiany statutu, zatwierdzenie znaczącej transakcji, obniżenie kapitału docelowego z powodu spadku wartości akcje itp. (Art. 48, Art. 79 ustawy federalnej z dnia 26 grudnia 1995 r. Nr -FZ „O spółkach akcyjnych”),
2. przy wyborze zarządu stosuje się głosowanie kumulatywne (art. 66 ustawy JSC),
3. nabywca dużego udziału w JSC jest zobowiązany zaoferować uczestnikom odkupienie ich udziałów po cenie nie niższej niż wyliczona (art. 84 ust. 2, 84 ust. 7 ustawy o JSC),
4. właściciel co najmniej 1% akcji spółki akcyjnej może wystąpić z roszczeniem od całej spółki do jej zarządu, jeżeli wyrządził szkodę spółce akcyjnej (art. 71 ustawy JSC),
5. właściciel udziałów o wartości 25% lub więcej ma dostęp do księgi rachunkowej i protokołów z posiedzenia zarządu JSC (klauzula 1, art. 91 ustawy JSC).

Zasady te mają na celu ochronę interesów udziałowców niekontrolujących.

Podczas reorganizacji JSC w LLC

Prawa akcjonariuszy mniejszościowych są również chronione podczas reorganizacji JSC w LLC, co widać na przykładzie.

W rejestrze JSC było 150 uczestników, ale tylko około 10 z nich posiadało 90% udziałów JSC. Pozostali wspólnicy byli wymienieni od momentu powstania spółki akcyjnej, ale nie byli obecni na zgromadzeniach, nie aktualizowano danych na ich temat itp. Konieczne było przeorganizowanie spółki akcyjnej w sp. z oo i pojawiło się pytanie, co zrobić z akcjami tych pasywnych akcjonariuszy.

Zgodnie z prawem LLC może mieć nie więcej niż 50 uczestników (klauzula 3, art. 7 ustawy federalnej z dnia 8 lutego 1998 r. Nr 14-FZ „O firmach z ograniczona odpowiedzialność"). Liczba akcjonariuszy spółki w opisanej sytuacji znacznie przekroczyła określony limit. Dlatego przekształcenie spółki akcyjnej w LLC na warunkach, w których wszyscy 150 akcjonariusze zostaną członkami LLC, jest niemożliwe. Aby zmniejszyć liczbę potencjalnych uczestników LLC, można rozważyć następujące opcje.

Najskuteczniejszym mechanizmem jest umorzenie akcji od takich akcjonariuszy mniejszościowych na wniosek nabywcy ponad 95% akcji JSC (art. 84,8 ustawy JSC). Taka transakcja nie wymaga zgody akcjonariuszy mniejszościowych ani ich aktywnego udziału w procesie wykupu. Umorzenie akcji następuje po cenie nie niższej niż ich wartość rynkowa, którą musi ustalić rzeczoznawca.

Ta metoda jest dostępna tylko dla akcjonariuszy spółek publicznych i wymaga konsolidacji ponad 95% akcji JSC w rękach jednej osoby lub grupy podmiotów powiązanych w drodze dobrowolnej lub obowiązkowej oferty. W opisanej sytuacji warunki te nie są spełnione. Można je osiągnąć, ale proces ten może być długotrwały i kosztowny.

Ryzykowne sposoby angażowania pasywnych akcjonariuszy

Inne opcje pozbycia się „martwych dusz”, oparte na rzeczywistych okolicznościach, wydają się mniej preferowane:

• Jeżeli duzi akcjonariusze zaczną nabywać akcje od akcjonariuszy mniejszościowych poprzez regularną sprzedaż i kupno, będzie to wymagało przeszukania i uzyskania zgody tych uczestników spółki akcyjnej na transakcję.
• Wykluczenie akcjonariuszy pasywnych z JSC decyzją sądu z powodu ich nieuczestniczenia w walnych zgromadzeniach jest mało prawdopodobne. Nie wykształciła się praktyka orzecznicza dotycząca wyłączenia ze spółki wspólników biernych w podobnych warunkach.
• Teoretycznie przy podejmowaniu decyzji o reorganizacji JSC można stwierdzić, że w wymianie akcji na akcje biorą udział tylko ci akcjonariusze, którzy głosowali za przekształceniem na walnym zgromadzeniu. ” wiąże się z następującymi zagrożeniami:
  1. organ podatkowy może odmówić zarejestrowania LLC lub spróbować zakwestionować reorganizację w przyszłości, jeśli zauważy, że liczba akcjonariuszy JSC przekroczyła 50 osób.
  2. po przekształceniu niektórzy bierni akcjonariusze mniejszościowi mogą wnosić roszczenia o uznanie prawa do udziału w LLC. Z dużym prawdopodobieństwem takie roszczenia, z zastrzeżeniem terminu przedawnienia, zostaną zaspokojone. Liczba uczestników LLC, na podstawie wyników przywrócenia wspólnika biernego w prawach, może przekroczyć 50 osób, co będzie wymagało odwrotnego przekształcenia w JSC.

Nie można zatem wykluczyć akcjonariuszy mniejszościowych, nawet jeśli nic o nich nie wiadomo.

Źródło: "lawyercom.ru"

Kiedy, kogo i przed czym chronić

Temat ochrony praw zarówno akcjonariuszy mniejszościowych, jak i większościowych od dawna jest przedmiotem zainteresowania każdego prawnika korporacyjnego. Według prawników w kraju rozpoczęła się era całkowitego wysiedlenia akcjonariuszy mniejszościowych. Z ekonomicznego punktu widzenia wynika to z procesów konsolidacyjnych, które miały miejsce w przemyśle metalurgicznym, naftowo-gazowym, budowlanym i wielu innych.

Ideologicznym fundamentem masowej fali wysiedleń „finansowych towarzyszy podróży” była ustawa federalna z 26 grudnia 1995 r. „O spółkach akcyjnych” (dalej – federalna ustawa o spółkach akcyjnych) z sakramentalną normą rozdziału XI.1 w sprawie przymusowego wykupu akcji.

Co więcej, krąg firm, których dotyczą te innowacje legislacyjne, jest znacznie szerszy niż ta stosunkowo niewielka grupa przedsiębiorstw, w której główny właściciel bezpośrednio lub poprzez spółki zależne posiada 95%. Dotyczy to generalnie wszystkich spółek z większościowym udziałowcem, co nic nie stoi na przeszkodzie, aby najpierw zwiększyć swój udział do 95% i ogłosić przymusowy wykup.

Akcjonariusze mniejszościowi nie mogą wpływać na podejmowanie decyzji w spółce akcyjnej ze względu na znikomy udział w spółce. Muszą być posłuszni woli akcjonariuszy, którzy posiadają duże pakiety akcji. W praktyce najczęściej interesy akcjonariuszy mniejszościowych nie pokrywają się z interesami akcjonariuszy większościowych. Prowadzi to do konfliktów korporacyjnych pomiędzy różnymi grupami akcjonariuszy, podczas których dochodzi do łamania ich praw.

Odpowiedzialność i innowacje w federalnej ustawie o spółkach akcyjnych

Artykuł 71 federalnej ustawy o spółkach akcyjnych przewiduje odpowiedzialność członków organów zarządzających spółki za straty wyrządzone spółce przez ich winne działania (bezczynność). Odpowiedzialność akcjonariusza wobec akcjonariusza została wprowadzona wraz z przyjęciem nowego rozdziału XI.1 ustawy federalnej o spółkach JSC w sprawie nabycia ponad 30% akcji spółki otwartej. W praktyce jest to odpowiedzialność wspólnika (lub nowego wspólnika) za: były udziałowiec(były właściciel papierów wartościowych).

Tak więc w ust. 6 art. 84 ust. 3 ustawy federalnej JSC ustanawia odpowiedzialność osoby, która wysłała dobrowolną lub obowiązkową ofertę, za straty wyrządzone właścicielom papierów wartościowych, od których takie papiery wartościowe zostały zakupione z powodu niezgodności tej oferty lub umowy zawartej na podstawie takiej oferty z wymogami ustawy federalnej JSC.

Jednocześnie osoba wysyłająca ofertę dobrowolną lub obowiązkową nie może być wspólnikiem spółki w chwili jej wysłania.

Były właściciel papierów wartościowych spółki, odkupionych od niego na podstawie dobrowolnej lub obowiązkowej oferty, z chwilą wniesienia roszczenia o odzyskanie strat w większości przypadków nie jest już akcjonariuszem spółki.

Nieco inaczej wygląda sytuacja z odpowiedzialnością wspólnika w przypadku wykluczenia (art. 84 ust. 8 ustawy federalnej o spółkach akcyjnych), gdy były właściciel papierów wartościowych, który nie zgodził się z ceną wykupu, ma prawo do wystąpić do sądu polubownego z roszczeniem o naprawienie szkody wyrządzonej w związku z nieprawidłowym ustaleniem ceny umorzonych papierów wartościowych.

Ustawodawca nie wskazuje wprost, że takie roszczenie skierowane jest przeciwko akcjonariuszowi większościowemu, który w trakcie wypierania odkupił papiery wartościowe od akcjonariuszy mniejszościowych. W przeciwnym razie znaczna nierównowaga w zakresie praw, obowiązków i odpowiedzialności dominującego akcjonariusza z jednej strony, a pozostałych akcjonariuszy z drugiej, prowadzi do spadku efektywności zarządzania spółką.

W przeciwieństwie do odpowiedzialności w przypadku przejęcia, klauzula 6 art. 84 ust. 3 ustawy federalnej JSC straty likwidacyjne nie są odzyskiwane w przypadku naruszenia wymogów art. 84,8 ustawy federalnej o JSC, ale tylko za niewłaściwe określenie ceny odkupionych papierów wartościowych.

Prawne konsekwencje kontroli nadzorczej

W warunkach bardzo wysokiej koncentracji kontroli korporacyjnej w firmie z reguły rozwija się sytuacja konfliktowa. Akcjonariusze mniejszościowi formalnie mają prawa akcjonariuszy i domagają się ich przestrzegania, choć w rzeczywistości stracili możliwość wpływania na wolę osoby prawnej.

Społeczeństwo i dominujący akcjonariusz postrzegają je jako uciążliwe obciążenie, które komplikuje zarządzanie. Spółka jest zmuszona do wdrożenia procedur związanych z ujawnianiem informacji i odbywaniem walnych zgromadzeń wspólników, na których decyzje osoby niepełnoletnie nie mają wpływu.

Należy pamiętać o tzw. martwych duszach – są to zmarli akcjonariusze, których spadkobiercy nie weszli w swoje prawa, lub akcjonariusze, którzy faktycznie stracili kontakt ze społeczeństwem. W wielu firmach liczą się one w tysiącach, a posiadają nie więcej niż jeden lub dwa procent akcji.

Akcjonariusz dominujący staje się zależny od akcjonariuszy mikro-mniejszościowych przy zatwierdzaniu transakcji z podmiotami powiązanymi, w szczególności przy dokonywaniu inwestycji w spółkę w formie wpłat na kapitał docelowy. Często ci mikro-mniejszościowi akcjonariusze to „niewłaściwie potraktowani Kozacy”, mogą to być konkurenci, najeźdźcy lub szantażyści.

Kontrolujący akcjonariusz stara się „zamrozić” pozostałych mikro-mniejszościowych akcjonariuszy, zwłaszcza że nie są oni prawdziwymi inwestorami spółki.

Europejskie i amerykańskie porządki prawne doszły do ​​konieczności uregulowania, pod pewnymi warunkami, możliwości jednostronnego wykupu akcji od akcjonariuszy mniejszościowych.

Ustawodawca doszedł do wniosku, że od pewnego momentu nie ma sensu nadawanie formalnych uprawnień udziałowcom mikromniejszościowym, a prawna możliwość ustanowienia pełnej kontroli korporacyjnej nad spółką przez jedną osobę.

Prawne gwarancje zwrotu z inwestycji osiągane są również poprzez ustanowienie przez dominującego akcjonariusza obowiązku wysłania zawiadomienia, że ​​posiadacze papierów wartościowych mają prawo żądać ich umorzenia, w przypadku osiągnięcia przez nich nadmiernie wysokiej koncentracji kontroli korporacyjnej.

W obiektywnych procesach, które są przedmiotem regulacji rozdziału XI.1 ustawy federalnej o JSC, można wyróżnić dwa główne aspekty:

1. Pierwszym z nich jest przejęcie spółki poprzez nabycie dużych pakietów akcji z prawem głosu. Wiąże się to z koncentracją kontroli korporacyjnej w jednym uczestniku lub grupie podmiotów powiązanych na poziomie ich posiadania ponad 30% akcji spółki z prawem głosu.
   
   • wprowadzono mechanizm zapewniający akcjonariuszom zwrot z inwestycji w obliczu stale rosnącej koncentracji kontroli korporacyjnej;
   • przewidziano mechanizmy zapobiegające sprzeciwianiu się kierownictwa spółki wobec nabywania dużych pakietów akcji na podstawie ofert publicznych (tymczasowe rozszerzenie kompetencji walnego zgromadzenia akcjonariuszy poprzez ograniczenie kompetencji zarządu);
   • przewidziano mechanizm wysyłania konkurencyjnych ofert publicznych na nabycie dużych pakietów akcji;
   • dodatkowe obowiązki informacyjne zostały ustanowione w związku z nabyciem dużych pakietów akcji spółki.
2. Druga to ostateczne odsunięcie akcjonariuszy mniejszościowych.

   Wiąże się to z osiągnięciem ultrawysokiej koncentracji kontroli korporacyjnej przez jednego uczestnika lub grupę podmiotów powiązanych na poziomie ich posiadania ponad 95 proc. akcji spółki z prawem głosu.

   W tym aspekcie regulacjom prawnym podlegają następujące punkty:

   • uruchamiany jest mechanizm wypierania akcjonariuszy mniejszościowych poprzez przymusowy wykup ich akcji z inicjatywy akcjonariusza dominującego.
     Pozwala to na doprowadzenie procesu do logicznego zakończenia, przekształcenie korporacji w jednoosobową firmę.

     Z zastrzeżeniem warunków określonych w ustawie, akcjonariusz większościowy może dokonywać jednostronnych transakcji wykupu pozostałych akcji z prawem głosu, które stanowią mniej niż 5% wyemitowanych akcji spółki z prawem głosu;

   • wprowadzono mechanizm, który zapewnia akcjonariuszom mniejszościowym zwrot z inwestycji z ich inicjatywy. Akcjonariusz mniejszościowy ma prawo żądać przymusowego odkupienia swoich papierów wartościowych przez akcjonariusza większościowego.

Głównym celem szczególnego uregulowania przejęć i „wypchnięć” jest ochrona udziałów posiadanych przez udziałowców niesprawujących kontroli przed amortyzacją poprzez zagwarantowanie im możliwości zbycia ich na rzecz dominującego udziałowca po cenie nie niższej niż aktualna cena rynkowa . W sztuce. 84,7 ustawy federalnej JSC przewiduje specjalny mechanizm ochrony interesów akcjonariuszy mniejszościowych.

Akcjonariusz dominujący jest zobowiązany do złożenia oferty nabycia pozostałych akcji z prawem głosu oraz papierów wartościowych zamiennych na te akcje.

Odbywa się to poprzez powiadomienie posiadaczy papierów wartościowych, że krytyczny próg kontroli korporacyjnej został przekroczony i że mają oni prawo do żądania wykupu swoich papierów wartościowych. Posiadacze papierów wartościowych mają prawo zgłaszać żądania ich umorzenia w terminie nie dłuższym niż sześć miesięcy. To kolejna gwarancja zwrotu z inwestycji w środowisku bardzo wysokiej koncentracji kontroli korporacyjnej.

Jeżeli dominujący akcjonariusz nie prześle zawiadomienia o istnieniu prawa do żądania odkupienia akcji, wówczas sami posiadacze papierów wartościowych mają prawo zgłaszać mu roszczenia w ciągu roku od momentu, w którym dowiedzieli się lub powinni byli dowiedzieć się o zdarzeniu odpowiedniego prawa. Jeśli jakaś osoba wkroczyła na ścieżkę monopolizacji kontroli korporacyjnej i przekroczyła dominującą część tej ścieżki, to oczywiste jest, że opanuje pozostały odcinek drogi.

Przewidziany jest mechanizm prawny wypierania akcjonariuszy mikromniejszościowych, polegający na przymusowym wykupie papierów wartościowych według zasad sformułowanych w art. 84,8 ustawy federalnej o spółkach akcyjnych.

Z dużym prawdopodobieństwem można przyjąć, że w dziewięciu przypadkach na dziesięć zdarzeń będzie przebiegać zgodnie ze scenariuszem aktywnego wypierania pozostałych akcjonariuszy mniejszościowych przez główne firmy.

Struktura wykupu akcji na żądanie akcjonariuszy mikro-mniejszościowych rzadko jest pożądana, niemniej jednak jest niezbędnym elementem zapewniającym równowagę interesów w warunkach ultra wysokiej koncentracji kontroli korporacyjnej.

Naruszenia praw akcjonariuszy mniejszościowych przy połączeniu

Naruszenia praw akcjonariuszy mniejszościowych podczas fuzji mogą potencjalnie wystąpić w związku z większością powyższych procedur korporacyjnych. Rozważ tylko najczęstsze naruszenia w praktyce.

Podczas zwoływania i przygotowywania ZWZ

Jak wspomniano powyżej, decyzja o reorganizacji JSC w formie połączenia należy do kompetencji WZA. Zwołanie i przygotowanie do przeprowadzenia WZA w celu przyjęcia niniejszej decyzji odbywa się zgodnie z ogólną procedurą przewidzianą w ustawie federalnej o spółkach akcyjnych.

W związku z tym naruszenia praw akcjonariuszy mniejszościowych, które mają miejsce w tym przypadku, pokrywają się z tymi, które są dopuszczalne podczas zwołania i przygotowania ZWZ i obejmują:

1. nieumieszczenia akcjonariuszy mniejszościowych na właściwej liście osób uprawnionych do udziału w WZA w celu podjęcia decyzji o przystąpieniu (np. akcjonariuszy - posiadaczy akcji uprzywilejowanych);
2. brak zawiadomienia lub niewłaściwe zawiadomienie o ZWZ (jak pokazuje praktyka najczęściej naruszany jest 30-dniowy termin na zawiadomienie akcjonariuszy o ZWZ, którego porządek obrad obejmuje kwestię reorganizacji);
3. nienależyte wykonanie lub niewykonanie obowiązków spółki akcyjnej w zakresie udzielania informacji akcjonariuszom w związku z ZWZ (w praktyce przypadki przekazania niekompletnego pakietu informacji na ZWZ, którego porządek obrad obejmuje kwestię reorganizacji , i/lub bezprawna odmowa ich podania) są powszechne;
4. podejmowanie decyzji o reorganizacji w przypadku braku kworum do przeprowadzenia WZA (zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy federalnej o JSC, WZA ma kworum do podjęcia decyzji o połączeniu, jeśli uczestniczyli w nim akcjonariusze - właściciele akcji zwykłych i uprzywilejowanych, posiadających łącznie ponad 50% głosów z uplasowanych akcji zwykłych i uprzywilejowanych JSC).

Jeżeli akcjonariusz mniejszościowy dowiedział się o jakimkolwiek naruszeniu jego praw w trakcie zwołania i przygotowania WZA do podjęcia decyzji o przystąpieniu, a nie brał w niej udziału lub głosował przeciwko takiej decyzji, a także naruszył swoje prawa i uzasadnione interesy, ma prawo wystąpić do sądu z wnioskiem o uznanie decyzji o przystąpieniu za nieważną (klauzula 7, art. 49 ustawy federalnej o spółkach akcyjnych).

Termin przedawnienia takich roszczeń wynosi sześć miesięcy od dnia, w którym wspólnik dowiedział się lub powinien był wiedzieć o decyzji.

Sąd ma jednak prawo, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie o przystąpieniu, jeżeli zachodzą następujące przesłanki:

• głosowanie tego akcjonariusza nie mogło mieć wpływu na wyniki głosowania;
• popełnione naruszenie nie jest istotne;
• decyzja nie spowodowała straty dla tego akcjonariusza. Praktyka orzecznicza pokazuje, że sądy dość często wykorzystują przyznane im prawo i odmawiają zaspokojenia roszczeń akcjonariuszy mniejszościowych z powyższych względów.

Oznacza to, że możliwości akcjonariusza mniejszościowego, którego prawa zostały naruszone w trakcie zwołania i przygotowania WZA do podjęcia decyzji o reorganizacji, jej zawieszeniu lub unieważnieniu na podstawie popełnionych naruszeń, są znikome.

W takim przypadku akcjonariusz mniejszościowy, który nie zgadza się z zatwierdzoną przez ZWZ decyzją o połączeniu, ma do wyboru:

1. przekonwertować swoje akcje na zatwierdzonych warunkach;
2. sprzedać je firmie w ramach obowiązkowego wykupu. Dozwolone w tym przypadku naruszenia omówiono poniżej.

Odkupując akcje

Jeżeli wspólnik nie chce kontynuować udziału w nowej reorganizowanej spółce akcyjnej, może wystąpić ze spółki przed zakończeniem jej reorganizacji, żądając umorzenia należących do niego udziałów przez spółkę akcyjną.

Z prawa tego korzystają głównie akcjonariusze mniejszościowi, którzy nie zgadzają się z warunkami połączenia, ale nie mogą wpływać na podejmowanie decyzji na WZA ze względu na znikomy udział w kapitale zakładowym reorganizowanej spółki akcyjnej.

Ważną gwarancją realizacji tego prawa przez akcjonariuszy mniejszościowych jest zapewnienie wykupu akcji po uczciwej cenie rynkowej.

Cena umorzenia akcji jest ustalana przez radę dyrektorów na podstawie niezależnej oceny wartości rynkowej akcji JSC, przeprowadzonej przed rozpoczęciem procedury połączenia i nie może być od niej niższa.

W praktyce powszechne są nadużycia związane z ustalaniem wartości rynkowej akcji przez niezależnego rzeczoznawcę na potrzeby późniejszego niedoszacowania przez zarząd ceny umorzenia.

Na przykład rzeczoznawca dokonuje rabatu od wartości akcji, które składają się na „pakiet mniejszościowy”. W rezultacie rada dyrektorów ustala cenę wykupu, która jest znacznie niższa niż ich godziwa wartość rynkowa. Ponadto w niektórych przypadkach w ogóle nie przeprowadza się niezależnej oceny.

W takiej sytuacji rada dyrektorów może ustalić cenę wykupu na podstawie wartości aktywów netto, innych wskaźników wydajności JSC lub według własnego uznania.

Akcjonariusze muszą zostać powiadomieni o prawie do żądania umorzenia akcji, jak również o cenie i sposobie jej wykonania. Zgodnie z ust. 2 art. 75 FZAO, wskazane informacje muszą być zawarte w zawiadomieniu o WZA, przesłanym akcjonariuszom. Brak takich informacji stanowi naruszenie praw akcjonariuszy.

Naczelny Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej w swojej praktyce nie uznaje takiego naruszenia za istotne i bezwarunkową podstawę do uznania decyzji WZA za nieważną, gdyż nie pozbawia akcjonariusza samego prawa żądania odkupienia akcje należące do niego przez JSC.

Stanowiska tego nie można uznać za bezsporne, gdyż w celu podjęcia decyzji o zatwierdzeniu lub odmowie przystąpienia do ZWZ, zbyciu lub niesprzedaży swoich akcji spółce, wspólnik musi otrzymać wszelkie informacje o warunkach i trybie umorzenia akcji. przed ZWZ.

W związku z powyższym nieumieszczenie takich informacji w zawiadomieniu o ZWZ należy uznać za nienależyte zawiadomienie akcjonariuszy o ZWZ i stanowić podstawę do unieważnienia decyzji o reorganizacji na warunkach określonych powyżej.

Związane z określeniem współczynnika konwersji akcji

W związku z rozwiązaniem spółki akcyjnej, która ma zostać połączona, jej wspólnicy muszą stać się wspólnikami spółki akcyjnej, z którą dokonywane jest połączenie. W przeciwnym razie ich prawa zostaną naruszone.

Zachowanie sukcesji w stosunkach istniejących między wspólnikami a reorganizowaną spółką jest sformalizowane poprzez przeniesienie (złożenie) na wspólników połączonej JSC akcji spółki, na którą następuje połączenie, w zamian za ich udziały (przekształcenie) .

Liczbę akcji, które akcjonariusz łączącej się JSC otrzyma w wyniku rozpatrywanego postępowania, oblicza się w oparciu o współczynnik konwersji. Jest to formuła i jest definiowana jako liczba akcji każdej kategorii (rodzaju, serii) połączonej JSC, które są przeliczane na jedną akcję połączonej JSC (punkt 8.5.4 Standardów Emisji).

Oczywistym jest, że współczynnik konwersji jest jednym z najważniejszych warunków połączenia, ponieważ określa on stosunek praw udziałowców w reorganizowanej spółce akcyjnej, do której przystąpiła inna spółka akcyjna. Obecne prawodawstwo nie zawiera żadnych wymogów dotyczących obliczania kursu wymiany.

Dlatego przelicznik jest wynikiem porozumienia stron (firmy reorganizowane). Stosunek konwersji określony jest w umowie o połączeniu oraz w dokumentach dotyczących emisji dodatkowych akcji OA, z którym dokonywane jest połączenie (jeśli dotyczy). Umowa akcesyjna jest opracowywana i uzgadniana przez kierownictwo reorganizowanych spółek i zatwierdzana przez ich udziałowców.

Tym samym akcjonariusze nie mają możliwości wpływania na treść umowy akcesyjnej. Jeśli sprzeciwią się jej postanowieniom, mogą głosować przeciwko przystąpieniu.

Jeśli jednak taka decyzja zostanie jeszcze zatwierdzona na ZWZ, przyłączenie zostanie zrealizowane dokładnie na warunkach przewidzianych umową. Jeżeli wspólnik wyrażający sprzeciw nie sprzedał spółce swoich akcji w ramach przymusowego wykupu, podlegają one konwersji na warunkach określonych w umowie połączeniowej.

W takim przypadku akcjonariusz nie ma gwarancji, że jego prawa nie zostaną naruszone i w wyniku zamiany otrzyma akcje o takiej samej wartości ekonomicznej, jaką posiadał przed połączeniem.

Wobec braku jasnych wymogów prawnych praktyka ustalania i stosowania przelicznika jest bardzo zróżnicowana. Współczynnik konwersji można określić na podstawie wartości nominalnych poszczególnych akcji, wyliczenia wartości majątku reorganizowanych spółek (w niektórych przypadkach – aktywów netto), ich działalności jako całości, wartości rynkowej udziałów i innych kryteriów według uznania kierownictwa reorganizowanych spółek.

Na przykład strony mogą uzgodnić, że określony akcjonariusz musi otrzymać/zatrzymać określony udział w kapitale zakładowym JSC, z którą przeprowadzane jest połączenie; współczynnik konwersji w tym przypadku jest obliczany na podstawie tego warunku.

W niektórych sytuacjach akcje są przeliczane według współczynnika zasadniczo odmiennego od określonego w umowie akcesyjnej.

I tak w sprawie rozpatrywanej przez Sąd Arbitrażowy w Moskwie współczynnik konwersji określony w umowie akcesyjnej wyniósł 0,24 (w zaokrągleniu do 1/100), a uplasowanie dodatkowych akcji zostało przeprowadzone ze współczynnikiem 0,24282 (w zaokrągleniu do 1/100 000).

Stosowanie różnych podejść do obliczania współczynnika konwersji bezpośrednio wpływa na udział wspólników łączącej się JSC w kapitale zakładowym spółki, z którą dokonano połączenia.

Brak jakichkolwiek gwarancji prawnych prowadzi do świadomego niedoszacowania udziału nowych wspólników w kapitale zakładowym spółki akcyjnej, z którą dokonano połączenia, i/lub nadania im niższej wartości ekonomicznej niż posiadali przed połączenie.

Dodatkowym narzędziem, które może wpłynąć na stosunek praw akcjonariuszy, jest zastosowanie zasady zaokrąglania. Obliczenia współczynnika konwersji w większości przypadków dają współczynnik ułamkowy. W wyniku jego zastosowania powstaje ułamkowa liczba akcji do uplasowania. Ale zgodnie z ust. 3 art. 25 FZAO ich tworzenie w wyniku reorganizacji jest niedozwolone.

Rozwiązaniem tego problemu jest albo zaokrąglenie współczynnika do liczby całkowitej (należy przyznać, że ta metoda nie zawsze daje całkowitą liczbę udziałów), albo zaokrąglenie otrzymanej liczby udziałów. Należy powiedzieć, że każde zaokrąglenie wpływa na redystrybucję akcji pomiędzy akcjonariuszy: dla jednych oznacza to wzrost ich akcji, dla innych wręcz przeciwnie spadek.

Jedynym sposobem na uniknięcie błędów w podziale akcji jest wprowadzenie na poziomie legislacyjnym możliwości tworzenia akcji ułamkowych w trakcie reorganizacji.

Jednak zamiast tego ustawodawca zdecydował się na ustalenie zasady zaokrąglania: paragraf 8.1.3 Standardów Emisji stanowi, że jeżeli szacunkowa liczba akcji, które ma złożyć wspólnik reorganizowanej spółki akcyjnej jest wyrażona jako liczba ułamkowa , wówczas decyzja o emisji akcji powinna przewidywać procedurę zaokrąglania tej szacunkowej liczby do całkowitej liczby akcji złożonych w ramach reorganizacji.

Procedura zaokrąglania może zostać określona przez kierownictwo spółek podlegających reorganizacji według własnego uznania, ale musi zostać następnie zatwierdzona przez akcjonariuszy. Jeżeli w decyzji o przystąpieniu nie ma takiej kolejności, należy zastosować zasady zaokrąglania matematycznego.

Jednocześnie Standardy Emisji stwierdzają, że jeżeli szacunkowa liczba akcji wyrażona jest jako liczba ułamkowa mniejsza niż jeden, procedura zaokrąglania powinna przewidywać zaokrąglenie w górę do jednej całej akcji. Z tekstu norm emisji nie wynika jasno, czy wymóg ten można zignorować w przypadkach, gdy ustalone są ich własne zasady zaokrąglania, czy też należy go zawsze stosować.

Taka niepewność stwarza dodatkowe możliwości naruszenia praw akcjonariuszy.

Wpływ czynników zewnętrznych

Kryzys w gospodarce światowej, a co za tym idzie w gospodarce rosyjskiej, sprawia, że ​​szczególnie dotkliwy jest problem relacji między dużymi udziałowcami. Biorąc pod uwagę znaczny spadek głównych indeksów giełdowych zarówno w naszym kraju, jak i za granicą, jest mało prawdopodobne, aby w najbliższym czasie spodziewać się masowego plasowania akcji krajowych spółek na giełdach.

W konsekwencji nie nastąpi gwałtowny wzrost liczby udziałowców mniejszościowych w rosyjskich spółkach. Wręcz przeciwnie, należy spodziewać się spadku ich liczby. Sytuację mogą wykorzystać kontrolujący akcjonariusze, którzy w warunkach niskich cen papierów wartościowych będą mogli umocnić swoją pozycję poprzez wykup akcji na giełdzie.

Jednocześnie wielu przedsiębiorców, których firmy dotknęły krachy giełdowe i bankowe, może zacząć masowo szukać inwestorów strategicznych, którzy zgodzą się kupić duży pakiet akcji ich przedsiębiorstw.

Można też spodziewać się konsolidacji aktywów wielu krajowych przedsiębiorców, która z akcjonariuszy kontrolujących zmieni ich w dużych. W związku ze wspomnianym już kryzysem finansowym błyskawicznie zniknęły pojawiające się tendencje do zwiększania udziału mniejszościowych udziałowców w rosyjskich spółkach.

Choć ostatnie lata obfitowały w dodatkowe emisje akcji spółek krajowych. Rosyjskie spółki akcyjne przeprowadzały plasowania zarówno na giełdach zagranicznych, przede wszystkim w Londynie, jak i na krajowych parkietach (w tym tzw. IPO ludowe).

Pojawienie się dużej liczby akcjonariuszy mniejszościowych w spółkach nie mogło nie wpłynąć na ich systemy ładu korporacyjnego. Nawiasem mówiąc, we współczesnych warunkach znaczenie akcjonariuszy mniejszościowych dla samych spółek zaczęło wzrastać. Na przykład, w przeciwieństwie do prywatyzacji z lat 90., współcześni akcjonariusze mniejszościowi płacili całkiem realne pieniądze za przekazane im akcje.

Ponadto, stosunek członków organów zarządzających i akcjonariuszy kontrolnych do akcjonariuszy mniejszościowych zaczął wpływać na dostęp rosyjskich spółek akcyjnych do środków przekazanych przez zagraniczne instytucje finansowe (pożyczki, lokaty kwitów depozytowych).

Biorąc pod uwagę powyższe, możemy śmiało stwierdzić, co następuje:

• Po pierwsze, w Rosji rozwinął się system superkoncentracji kapitału zakładowego, w którym krajowi akcjonariusze kontrolujący dążą do posiadania co najmniej 75% akcji z prawem głosu, a maksymalnie do 100%.
• Po drugie, w ciągu ostatnich kilku lat rosyjskie spółki akcyjne potrzebowały usprawnienia legislacyjnego uregulowania relacji między dużymi akcjonariuszami (jak również między akcjonariuszami kontrolującymi z jednej strony a dużymi z drugiej), którzy faktycznie wspólnie zarządzać firmą.

Wynika to z potrzeby poprawy jakości ładu korporacyjnego i zmniejszenia liczby trwających konfliktów korporacyjnych.

• Po trzecie, wyłaniający się trend stopniowego wzrostu udziału akcjonariuszy mniejszościowych w strukturach kapitałowych rosyjskich spółek, uwzględniający spadek czołowych indeksów giełdowych, najprawdopodobniej nie będzie kontynuowany.

Oczywiście w krótkim okresie ta okoliczność nie tylko zmniejszy liczbę akcjonariuszy mniejszościowych, ale także zmniejszy ich znaczenie w oczach członków organów zarządzających i akcjonariuszy kontrolnych rosyjskich firm. Tak więc w najbliższej przyszłości Rosja prawdopodobnie pozostanie państwem o superskoncentrowanym systemie kapitału własnego.

Są jednak przesłanki, aby udział spółek, w których jest tylko jeden akcjonariusz kontrolujący i nie ma właścicieli dużych pakietów akcji, będzie się stopniowo zmniejszał.

Oznacza to potrzebę wczesnej reformy krajowego ustawodawstwa dotyczącego spółek akcyjnych w celu poprawy jakości ładu korporacyjnego w krajowych spółkach akcyjnych.

Pozostaje pytanie otwarte o losie udziałowców mniejszości rosyjskiej:

1. Z jednej strony wielu inwestorów zagranicznych masowo opuściło rodzimą giełdę, szybko pozbywając się mniejszościowych udziałów w rosyjskich spółkach.
2. Z drugiej strony krajowi inwestorzy prywatni i instytucjonalni, ze smutkiem zastanawiający się nad przyszłymi losami swoich inwestycji.

Wydawać by się mogło, że w obecnych warunkach nie ma sensu zwracać uwagi na problem prawnej regulacji pozycji akcjonariuszy mniejszościowych. Można jednak przypuszczać, że takiej pozycji nie wyróżnia dalekowzroczność i pragmatyzm.

Prędzej czy później kryzys finansowy się skończy, a krajowa gospodarka będzie musiała odbudować utracone pozycje, w tym w sferze rynku papierów wartościowych. W tym okresie kluczowym momentem będzie tempo powrotu pieniędzy inwestorów na giełdę.

Jeśli krajowa gospodarka jest atrakcyjna dla potencjalnych inwestorów, znacznie szybciej powrócą oni na rynek.

Jak zauważono wcześniej, choć nie najistotniejszym, ale jednym z najistotniejszych czynników decydujących o atrakcyjności rynku akcji dla inwestorów, jest poziom ładu korporacyjnego, prawne i sądowe gwarancje zapewnienia praw akcjonariuszy mniejszościowych.

Niestety obecne przepisy i obecna praktyka ich stosowania nie spełniają tych wymagań.

W efekcie akcjonariusze posiadający duży pakiet akcji są w lepszej sytuacji, a znaczna część negatywnych konsekwencji dotyka akcjonariuszy mniejszościowych. Rozwiązanie tych kwestii jest kluczem do ograniczenia do minimum sporów korporacyjnych pomiędzy akcjonariuszami JSC i atrakcyjności rosyjskiego rynku kapitałowego dla przyciągania inwestorów zagranicznych.

O tym, dlaczego partnerstwa w biznesie są zazwyczaj bardziej efektywne i skuteczne niż firmy pojedynczych przedsiębiorców. Łącząc ich silne strony(pieniądze, wiedza, pomysły, umiejętności, powiązania, fundusze, patenty – cokolwiek), partnerzy nie tylko przyczyniają się do wzmocnienia swojego biznesu, ale także poszerzają jego możliwości. Jednak wszystkie te zalety można szybko zniszczyć, jeśli zasady interakcji partnerów nie zostaną określone „na brzegu”. Dla biznesu nie ma nic gorszego niż mordercze wojny właścicieli. Często kończą się upadkiem spółki – w połączeniu ze złamanymi obietnicami, katastrofami finansowymi i koszmarnymi sporami sądowymi.

Książka:

Dwóch partnerów – udział większościowy i mniejszościowy

W połowie lat 80. rozmawiałem z psychiatrą, który regularnie współpracował z biznesmenami, o moich planach założenia firmy maklerskiej. Był zainteresowany pomysłem i wyraził chęć omówienia naszego potencjalnego partnerstwa. Negocjacje zajęły nam prawie rok; ostatecznie postanowiliśmy stworzyć firmę świadczącą usługi pośrednictwa. Zaproponował powierzenie przygotowania dokumentów statutowych prawnikom, od których wynajął kancelarię.

Byłem wtedy jeszcze dość niedoświadczony, więc podział własności 51/49 mnie zszokował. Nigdy nie rozmawialiśmy o nierównych udziałach. Powiedziałem: „Nie spodziewałem się, że tak się podzielimy”. Na co odpowiedział: „Nigdy nie zostanę partnerem, jeśli nie będę miał pakietu kontrolnego”. Ta lekcja była dla mnie bezcenna.

Patrząc wstecz, nie powinienem się tak dziwić, ale ten przypadek z mojej praktyki jasno pokazał, jak łatwo jest rozmawiać o biznesie bez poruszania tematu partnerstwa. Odrzuciłem proponowaną opcję. Oprócz kilku tysięcy dolarów każdy z nas spędził swój czas. Dzięki temu incydentowi zacząłem rozumieć co Praca przygotowawcza powinna być w posiadaniu przyszłych partnerów i dowiedziała się o znaczeniu emisji akcji.

Choć wiele osób upiera się przy większościowym udziale, wierząc, że jakikolwiek procent poniżej 51 przysporzy im tylko problemów, podział na udziały kontrolujące i niekontrolujące wskazuje na chęć przejęcia sterów władzy przez jednego z partnerów. Chociaż może nie mieć swobody działania, jaką ma jednoosobowy właściciel, 51% lub więcej daje mu znaczną władzę. W większości stanów uprawnienia akcjonariuszy większościowych obejmują prawo do zajmowania wybranych stanowisk kierowniczych, zatrudniania i zwalniania pracowników, zarządzania finansami, powoływania rady dyrektorów i zmiany polityki firmy. A wszystko to bez zgody partnerów mniejszościowych. Mają prawo zatrudniać lub nie zatrudniać partnerów mniejszościowych oraz płacić lub nie wypłacać im rozsądnego wynagrodzenia.

Cała tajemnica tkwi w rejestracji własności. Według prawnika Henry'ego Krasnowa, w przypadku braku jakiejkolwiek umowy, wspólnikom mniejszościowym przysługuje „nie więcej niż kopia protokołu z dorocznego posiedzenia zarządu”. Oto jak opisał ich sytuację nie do pozazdroszczenia: „Pomimo tego, że właściciel pakietu mniejszościowego ma prawo głosu, często nie brzmi to głośniej niż szept. Partner mniejszościowy może powiedzieć nie, tupiąć nogami i rumienić się ze złości, wszystko zostanie zrobione tak, jak życzą sobie właściciele większościowi.

Kontrolowanie akcjonariatu daje dużą władzę, ale ma swoje ograniczenia. Wiele przepisów stanowych nie zezwala akcjonariuszom kontrolującym na zmianę struktury własności cząstkowej lub systemu podziału zysków, wciąganie akcjonariuszy niekontrolujących w długi lub ukrywanie przed nimi informacji finansowych lub biznesowych. Każde z powyższych działań stanowi naruszenie odpowiedzialności powierniczej. Siła partnerów większościowych jest często bardziej iluzoryczna niż rzeczywista, gdyż w praktyce wielkość tej władzy zależy od cierpliwości partnerów mniejszościowych, którzy prędzej czy później walczą. W większości przypadków, jak zauważa Krasnou, walka oznacza „złożenie wniosku do prawnika, który wnosi pozew zagrażający istnieniu firmy”.

Wielu partnerów chętnie staje się udziałowcami mniejszościowymi, celowo odmawiając statusu większościowego. Niemniej jednak schemat problemów pojawiających się w nierównych partnerstwach jest dość łatwy do prześledzenia. Niektórzy partnerzy, w których rękach jest skoncentrowana kontrola, prowadzą interesy bez względu na „młodszego” partnera. Partnerzy z mniejszości są obrażeni, czują się zranieni i próbują pokrzyżować plany partnerów większościowych, wykorzystując ich władzę, jakkolwiek skromną by ona nie była. Weźmy przykład. Jeżeli firma ma możliwość dokonania pożądanego przejęcia, na co właściciel większościowy wymaga zgody właściciela mniejszościowego, ten ostatni może odmówić, dając tym samym do zrozumienia, że ​​wymaga większego szacunku dla siebie. W przypadku napięć w związkach istnieje ryzyko naruszenia odpowiedzialności powierniczej partnerów, zwłaszcza większościowych. Mogą na przykład stworzyć nową spółkę konkurującą ze spółką, wykorzystać majątek spółki do osobistego wzbogacenia się lub brać udział w transakcjach wywołujących konflikt interesów. Nawet jeśli partner mniejszościowy naruszy uzasadnione interesy partnera większościowego, ten ostatni nie jest zwolniony z obowiązków powierniczych.

Aby uniknąć walki o władzę, wspólnicy powinni najpierw jasno określić w umowie spółki, a następnie w dokumentach prawnych sposób funkcjonowania spółki, obowiązki właścicieli większościowych i mniejszościowych oraz podział udziałów własnościowych. Muszą nakreślić zabezpieczenia dostępne dla partnerów mniejszościowych, takie jak prawo zasiadania w radzie dyrektorów, „fundusze głosujące”, które pozwalają im zawetować ważne decyzje strategiczne, lub różne klasy udziałów, które dają właścicielom różne uprawnienia. W historii partnera Star Systems (opisanej w rozdziale 2) Jeff, który jest właścicielem 80% udziałów, zgodził się na liczne korekty swoich praw jako większościowego właściciela. W porozumieniu wyraźnie stwierdza się, że Beth i Sarah, z których każda posiada po 10%, „mają prawo pierwokupu, jeśli Jeff chce sprzedać dowolną liczbę udziałów”. Ponadto mówi: „Przez siedem lat Jeff nie sprzeda firmy bez zgody Beth lub Sarah”.

Po siedmiu latach Jeff otrzymał prawo żądania od partnerów przyłączenia się do sprzedaży udziałów (prawo przeciągania); innymi słowy, mógł zażądać, aby Beth i Sarah sprzedały swoje udziały po tej samej cenie i na takich samych warunkach jak on. Ponadto Jeff dał im prawo do przyłączenia się do sprzedaży udziałów (tag-along right), zapewniając, że sprzedaż ich udziałów, nawet częściowa, zostanie przeprowadzona na takich samych warunkach jak jego. Wszystkie te zabezpieczenia zostały wyszczególnione w części umowy dotyczącej własności. Jest podany w załączniku.

Przepisując wszystkie aspekty własności, zarządzania i funkcjonowania firmy, partnerzy zapewniają sobie pewną swobodę działania. Dzięki temu ich wspólna praca przebiega płynnie i równomiernie. Jeśli na przykład Jeff chce umieścić Sarę w zarządzie jako CEO, będą mogli sporządzić umowę, na mocy której ona wraz z 10% udziałów otrzyma prawo do codziennego sprawowania kontroli. Taka elastyczność sprzyja kompromisom, ponieważ nacisk kładziony jest na to, co każdy z partnerów otrzymuje od związku, a nie tylko na suche liczby.

11/10/2016

Osoby, które są daleko od sfery finansów, często wyobrażają sobie pracę z papierami wartościowymi jako „kupienie akcji taniej, sprzedaż drożej”, dezorientując inwestorów i spekulantów. Poza tym częstym błędem jest to, że akcjonariusze kupują papiery wartościowe spółki, a potem po prostu czekają na dywidendę, nie uczestnicząc w działaniach spółki – w tym przypadku mówimy o posiadaczach akcji uprzywilejowanych, a nie zwykłych. Jednak nawet właściciele akcji zwykłych zachowują się inaczej, ponieważ kierują się różnymi zadaniami w pracy z papierami wartościowymi. Zrozumienie różnicy między akcjonariuszami mniejszościowymi a większościowymi.

Liczba akcji i ich waga

Właściciele akcji zwykłych dowolnej spółki akcyjnej dzielą się na akcjonariuszy większościowych i akcjonariuszy mniejszościowych. Podział ten odbywa się z uwzględnieniem tego, ile akcji posiada dany inwestor, a raczej jaką wagę zajmują jego akcje w całkowitym wolumenie papierów wartościowych firmy. Aby zostać akcjonariuszem większościowym, akcjonariusz musi posiadać co najmniej 5% wszystkich akcji. Z reguły akcjonariuszami większościowymi są inwestorzy instytucjonalni lub prywatni inwestorzy strategiczni. Akcjonariusze większościowi to zazwyczaj osoby zamożne, dla których kwestia szybkich zysków nie jest tak dotkliwa jak dla mniej zamożnych i mniej doświadczonych inwestorów.

Z kolei każdy z akcjonariuszy mniejszościowych posiada mniej niż 5% wszystkich akcji. Udziałowcami mniejszościowymi mogą być zarówno inwestorzy prywatni, jak i spekulanci.

Czego chcą akcjonariusze mniejszościowi?

Cele akcjonariuszy mniejszościowych mogą być również różne w zależności od strategii, którą kieruje się inwestor. Jeśli mówimy o spekulacie, który zarabia na różnicy wartości papierów wartościowych, to jego celem jest mieć czas na jak najtaniej kupić akcje, aby jak najdrożej je sprzedać. Spekulant w ogóle nie uczestniczy w zarządzaniu spółką, ponieważ nie stawia sobie żadnych długofalowych celów.

Inaczej myślą inwestorzy, którzy nabywają nawet niewielką liczbę akcji, ale wciąż liczą na większy zysk niż spekulanci. Tacy akcjonariusze są zainteresowani tym, aby firma dobrze się rozwijała, ponieważ im wyższy zysk firmy, tym więcej dywidend może ona wypłacić akcjonariuszom. Tacy inwestorzy opowiadają się za wszystkimi „darmowymi” pieniędzmi, które firma musi przeznaczyć na wypłatę dywidendy, ponieważ to jest ich dochód.

Czego chcą większość?

Akcjonariusze większościowi z reguły mają już solidny majątek, dlatego możliwość otrzymania pieniędzy „tu i teraz” nie jest dla nich zbyt interesująca. Zarabiają na wzroście cen akcji, co oznacza, że ​​ich głównym zainteresowaniem jest rozwój biznesu firmy. Jeśli akcjonariusze mniejszościowi wolą „wycofać” pieniądze z biznesu, wykorzystać je na wypłatę dywidendy i zarabiać mniej, ale teraz akcjonariusze większościowi wolą poczekać (być może kilka lat), zainwestować w rozwój firmy i zwiększyć swój potencjalny zysk kilka razy.

Główny konflikt pomiędzy udziałowcami większościowymi a udziałowcami mniejszościowymi leży w różnych celach. Choć każdy z akcjonariuszy mniejszościowych ma mniejszą siłę głosu na walnym zgromadzeniu, to takich akcjonariuszy może być całkiem sporo, a to daje im możliwość wspólnego wpływania na decyzje biznesowe. Ponadto istnieje szereg instrumentów prawnych mających na celu zapobieganie sytuacji, w której akcjonariusze większościowi, ze względu na większą wagę ich papierów wartościowych, uzyskują uprzywilejowaną pozycję w stosunku do akcjonariuszy mniejszościowych. Na przykład, zgodnie z rosyjskim prawem, podejmowanie ważnych decyzji korporacyjnych, takich jak zmiana statutu, obniżenie kapitału docelowego, likwidacja firmy itp. wymagane są co najmniej trzy czwarte głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy.

Mniejszość to

Potem dostał nową pracę praca do rosyjskiego oddziału banku inwestycyjnego Alfred Berg, który był częścią grupy ABN AMRO. Nie pracował tam jednak długo i już w 1996 zorganizował Dobrobyt kapitał kierownictwo(PCM). Jego partnerem był były kolega w ambasadzie, Paul Leander-Engstrom, który do tego czasu zdążył już pracować jako współdyrektor stolicy Brunszwiku.

Matthias Westman zarobił dużo pieniędzy po rosyjsku prywatyzacja.

Najmłodszy akcjonariusz mniejszościowy w historii

Kiedyś Mattias Westman współpracował z Alexandrem Branisem, 19-letnim specjalistą z petersburskiej organizacji brokerskiej Lenstroymaterialy, który próbował sprzedać mu udziały w petersburskich spółkach. Mimo młodego wieku miał pewne doświadczenie zawodowe. To prawda, że ​​firma Northern Financial, w której wcześniej pracował, była zamknięta. Jednak takie drobiazgi nie przeszkodziły młodemu finansiście w zbudowaniu kariery, dla której opuścił uniwersytet. Bezprecedensowe zainteresowanie Branisa rynek potwierdza fakt, że już w wieku piętnastu lat odsprzedawał bony wakacyjne, a także inwestował czeki rodziców. W tym Kropka niewiele osób spojrzało na „skorupy”: ważniejsza była chęć zrozumienia wschodzącego rynku. Westman docenił talent Branisa iw 1997 roku zaoferował mu stanowisko w nowo powstałym Prosperity. Mimo oczywistych możliwości przeprowadzka była jedną z najtrudniejszych okresy w życiu rosyjskiego rynku. W 1998 roku organizacja prawie zbankrutowała: zagraniczna inwestorzy, w wyniku czego zarządzane aktywa spadły z 250 mln do 35 mln USD, ale funduszowi udało się utrzymać i odzyskać swoją pozycję, a Branis nie tylko kierował moskiewskim biurem, ale został dyrektorem i partnerem.

Mniejszość to

Wojna akcjonariuszy mniejszościowych z Czubajsem

Po reorganizacji RAO JES Alexander Branis nie tylko zasiadał w zarządach dużych firm, ale miał również dostęp do najwyższych rangą urzędników. Od początku 2000 roku PCM i duże fundusze zagraniczne, takie jak kapitał Ermitażu kierownictwo, Unifund, UFG, posiadał prawie jedną trzecią akcji RAO JES i ryzykował znaczne straty z reorganizacji sektora energetycznego. Faktem jest, że holding energetyczny, kierowany przez Anatolija Czubajsa, zaproponował sprzedaż wszystkich elektrowni osobno, co było korzystne dla osób uzależnionych od energii. konsumenci(np. producenci aluminium, tacy jak Oleg Deripaska). Metalurdzy kupowaliby tanio producentów energii elektrycznej, konsumenci których produkty sami byli. Fundusze i Alexander Branis stanęli na stanowisku, że majątek przedsiębiorstw wydzielonych z RAO JES powinien być proporcjonalnie dzielony pomiędzy wszystkich udziałowców holdingu.

Anatolij Czubajs nie raz musiał kłócić się z Aleksandrem Branisem

Konflikt był tak ostry, że fundusze kierowane przez Aleksandra Branisa zażądały dymisji Anatolija Czubajsa. Sytuacja została rozwiązana dopiero po zaangażowaniu szefa administracji prezydenckiej Aleksandra Wołoszyna (nie bez udziału Władimira Putina). RAO poszło na ustępstwa i zaangażowało akcjonariuszy mniejszościowych, w tym Branisa, w proces reformy holdingu energetycznego. Ostateczna decyzja uwzględniała interesy funduszy: aktywa trzymać zostały podzielone na Federal Grid Company (FGC UES), operatora systemu i firmy wytwarzające. A Prosperity, który wcześniej posiadał udziały w RAO JES, stał się mniejszościowym udziałowcem całej „garstki” przedsiębiorstwa energetyka.

Jukos - zjednoczenie sił akcjonariuszy mniejszościowych

W 1999 roku, wraz z innymi inwestorami, Prosperity dołączył do nowej spółki - Stowarzyszenia Ochrony Praw Inwestorów (IPA), aby zjednoczyć przedsiębiorstwa wysiłkiem akcjonariuszy mniejszościowych. W tym czasie Menatep Michaiła Chodorkowskiego zmusił mniejszościowych akcjonariuszy Jugansknieftiegazu, Samaranieftiegazu i Tomskniefti do wymiany ich akcji na akcje Jukosu w skrajnie niekorzystnych proporcjach. W sprawie Jukosu nic nie można było zrobić, ale działalność IPA doprowadziła do tego, że inna ropa naftowa gospodarstwa podczas konsolidacji nie ryzykowali już „wyrzucenia” udziałowców spółek zależnych.

Alexander Branis niezwykle kompetentnie i surowo broni swoich interesów, zawsze pozostając w zgodzie z prawem. Jedną z najsłynniejszych była bitwa prawna z Surgutnieftiegazem. W marcu 2004 r. fundusze wspólnie z API złożyły pozew o uznanie ich za skarb i umorzenie 62% akcji Surgut, które znajdowały się w bilansach jej spółek zależnych. przedsiębiorstwa.

Alexander Branis zarządza kosmitami pieniądze całe życie

Taki ruch oznaczałby znaczący wzrost udziału pozostałych udziałowców naftowego giganta i mógłby drastycznie zmniejszyć wpływy współwłaściciela i szefa Surgutnieftiegazu Władimira Bogdanowa. Pojawiłaby się też kwestia redystrybucji ogromnych oszczędności organizacji, które obecnie szacuje się na 28 miliardów dolarów.W rezultacie sąd stanął po stronie zarządu, ale historia okazała się dość głośna i po raz kolejny potwierdziła twardą reputację Dobrobyt. Lista aktywnych działań Prosperity jest bardzo szeroka: fundusz spierał się z właścicielem Siewierstala Aleksiejem Mordaszowem w sprawie wycofania się Karelskiego Okatysza, pozwał senatora Leonida Lebiediewa w sprawie oferty dla mniejszościowych akcjonariuszy TGC-2, narzekał Prezydent spowodowany oferuje Biznesmen TGC-4, Michaił Prochorow, przyłączył się do pozwu przeciwko zaufanie Uralkali i Silvinit ze względu na niską wycenę akcji uprzywilejowanych tego ostatniego napisali list Prezydent z prośbą o prywatyzację i podwyższenie kapitalizacji Transniefti, która ich zdaniem „zaangażowała się w sowiecką propagandę” zamiast wypłacać dywidendy.

Mniejszość to

Rosnieft i oferta z akcjami akcjonariuszy mniejszościowych

Nowym celem dobrobytu może być: sprawa między AAR a Rosnieft Open Joint Stock Company, ponieważ szef tej ostatniej Igor Sieczin wypowiedział się sceptycznie co do perspektyw oferuje akcjonariusze mniejszościowi TNK-BP. Teraz w portfelu funduszu Prosperity Voskhod akcje koncernu naftowego zajmują 5%. "U" Otwarta Spółka Akcyjna Rosnieft» w rosyjskim prawie nie ma prawnego obowiązku złożenia oferty. Jednak logiczne byłoby, aby organizacja wyeliminowała obecność mniejszości w strukturze korporacyjnej po zakończeniu przejęcia, a PCM oczekuje, że „ „Rosnieft”„będzie”, powiedział Prosperity Voskhod w raporcie. Mimo to Branis uważa, że ​​spory korporacyjne nie są tym, co chce robić i woli myśleć o portfelu.

Sprawa Chodorkowskiego, Lebiediewa i Krainowa

Formalnym powodem wszczęcia przez Prokuraturę Generalną śledztwa w sprawie Jukosu i jego właścicieli był wniosek deputowanego do Dumy Państwowej Władimira Judina o legalność prywatyzacja w 1994 r. zakład wydobywczy i przetwórczy „Apatit” (obwód murmański) przez struktury handlowe kontrolowane przez Michaiła Chodorkowskiego i jego partnerów biznesowych.

Mniejszość to

Kilka dni później wszczęto postępowanie karne w sprawie defraudacji i uchylania się od płacenia podatków przez struktury kontrolowane przez koncern naftowy Jukos, z którego następnie „wydzielono” dziesiątki spraw karnych przeciwko poszczególnym pracownikom organizacji.

Mniejszość to

Pierwszy miesiąc śledztwa toczył się w warunkach zaostrzonej tajemnicy, a śledztwo stało się znane dopiero 2 lipca 2003 r., kiedy prezes zarządu International Financial stowarzyszenia biznesowe„Menatep” Platon Lebiediew.

Po aresztowaniu Platona Lebiediewa wydarzenia potoczyły się szybko, a co tydzień napływały doniesienia o nowych zarzutach i przeszukaniach. Śledztwo w sprawie samego Lebiediewa zostało zakończone w zaledwie dwa miesiące. Początkowo oskarżono go o kradzież 20% akcji Apatit OJSC, następnie dodano szereg innych zarzutów.

Mniejszość to

Jakiś czas później pojawiły się oskarżenia samej firmy Jukos o unikanie zapłaty podatki poprzez różne schematy optymalizacji podatki. Przez kilka lat następowały zaostrzone kontrole podatkowe. Według starszych menedżerów Jukosu obliczona kwota zaległości i grzywien na przestrzeni lat przekraczała przychody organizacji. Według Ministerstwa Podatków i Opłat, rzeczywista przychód Jukos był znacznie więcej niż zadeklarował.

Mniejszość to

Sam Michaił Chodorkowski początkowo nie przejmował się zbytnio prokuraturą generalną – krótko po aresztowaniu Płatona Lebiediewa był tylko kilkakrotnie przesłuchiwany jako świadek, a potem na długi czas pozostawiony sam. Ale już jesienią 2003 r. z prokuratury zaczęły napływać jednoznaczne wskazówki o istnieniu poważnych roszczeń także wobec Chodorkowskiego.

Rankiem 25 października 2003 r. samolot Chodorkowskiego, lecący do Irkucka, wylądował w celu uzupełnienia paliwa na lotnisku w Nowosybirsku. Gdy tylko samolot się zatrzymał, został zablokowany przez FSB. Tego samego dnia Chodorkowski został przewieziony do Moskwy, stanął przed sądem i umieszczony w areszcie śledczym Matrosskaya Tishina.

Mniejszość to

Śledztwo w sprawie Chodorkowskiego również zostało zakończone w rekordowe dwa miesiące. Pozwy przeciwko niemu całkowicie powtórzyły to, o co wcześniej oskarżano Platona Lebiediewa - sprzeniewierzenie cudzej własności, złośliwe niewykonanie orzeczenia sądu, które weszło w życie, wyrządzanie szkód majątkowych właścicielom w wyniku oszustwa, uchylanie się od płacenia podatków przez organizacje i fizyczny osoby, fałszowanie dokumentów, przywłaszczenie lub defraudacja cudzego mienia przez zorganizowaną grupę na dużą skalę.

Według śledztwa, na które później zgodził się sąd, Michaił Chodorkowski i Płaton Lebiediew utworzyli w 1994 roku zorganizowaną grupę przestępczą, aby w drodze oszustwa (oszustwa) przejąć udziały różnych przedsiębiorstw, a następnie sprzedawać produkty zakładu Apatit po obniżonych cenach kontrolowanym firmom pośredniczącym, które z kolei sprzedały je już po cenach rynkowych (powodując szkodę majątkową przez oszustwo lub naruszenie zaufania). Ponadto zostali oskarżeni o przestępstwa podatkowe.

Oprócz popełnienia przestępstw gospodarczych, kilku pracowników Jukosu zostało oskarżonych o kilka morderstw. Na przykład Aleksiej Piczugin, pracownik służby bezpieczeństwa Jukosu, według prokuratury zorganizował zabójstwo burmistrza Nieftiejugańska Władimira Petuchowa w 1998 roku - na bezpośrednie polecenie prezesa zarządu Jukosu Leonida Nevzlina .

Krótko po aresztowaniu Michaiła Chodorkowskiego Prokuratura Generalna Federacji Rosyjskiej rozpoczęła „ogólną ofensywę” przeciwko Jukosowi, oskarżając różnych pracowników organizacji grupy. Do maja 2005 r. lista oskarżonych w sprawach Jukosu przekroczyła już 30 osób, z których większość znajduje się jednak za granicą i jest poza zasięgiem śledztwa.

Procesy Platona Lebiediewa i Michaiła Chodorkowskiego rozpoczęły się w kwietniu 2004 r., następnie zostały połączone i zasadniczo rozpatrywanie sprawy rozpoczęło się w lipcu 2004 r.

Zgodnie z postanowieniem Moskiewskiego Sądu Miejskiego z 22 września 2005 r. wszedł w życie wyrok skazujący przeciwko Michaiłowi Chodorkowskiemu, Płatonowi Lebiediewowi i Andriejowi Krainowowi, wydany przez Sąd Meszczański w Moskwie. Moskiewski Sąd Miejski wykluczył tylko jeden epizod i skrócił karę dla Chodorkowskiego i Lebiediewa o rok do ośmiu lat więzienia.

Mniejszość to

Chodorkowski został wysłany do kolonii karnej w regionie Czyta, a Lebiediew do Okręgu Autonomicznego Jamalsko-Nienieckiego. Tymczasem, zgodnie z art. 73 Kodeksu karnego wykonawczego Federacji Rosyjskiej, skazani na karę pozbawienia wolności odbywają karę w zakładach poprawczych na terytorium podmiotu rosyjskiego, w którym mieszkali lub zostali skazani. Szef Federalnej Służby Więziennej Jurij Kalinin tłumaczył kierunek Chodorkowskiego i Lebiediewa z odległych kolonii brakiem miejsc w koloniach pod Moskwą i koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa Chodorkowskiemu i Lebiediewowi. Prawnicy Lebiediewa najpierw złożyli skargi na bezprawność przeniesienia ich klienta do kolonii w Jamalsko-Nienieckim Okręgu Autonomicznym do Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej i Federalnej Służby Więziennej, a następnie odwołali się od tego przeniesienia w sądzie. Ale sąd oddalił tę skargę. Podobna skarga Chodorkowskiego również została oddalona przez sąd.

I. Sieczin i los akcjonariuszy mniejszościowych TNK BP

Szef Rosniefti Igor Sieczin zostawił mniejszościowych udziałowców TNK-BP wchłoniętych przez siebie bez dywidendy. Wcześniej prawie cała gotówka została wycofana ze znacjonalizowanej organizacji naftowej pieniądze.

Mniejszość to

Dziś rada dyrektorów TNK BP zarekomendowała zgromadzeniu wspólników, z których największym ostatnio stała się Rosnieft', aby nie wypłacała dywidendy za 2012 rok. O tej wielomiesięcznej walce akcjonariuszy mniejszościowych TNK-BP z Igorem Sieczinem o prawo do otrzymania udziału w spółce można uznać za kompletne. TNK BP od swojego powstania w 2003 roku jest jedną z najpopularniejszych rosyjskich firm wśród rosyjskich i międzynarodowych inwestorów. Wygrała tę postawę dzięki bardzo wysokim dywidendom. To powszechna historia, gdy organizacja ma dwóch równych udziałowców. W tym przypadku były to brytyjskie BP i rosyjscy udziałowcy Alfa Group Access i Renova. Co roku płacili sobie, a także posiadaczom 5% akcji notowanych na moskiewskiej giełdzie, 40% zysków, czyli około 2,5 miliarda dolarów. Oznacza to, że akcjonariusze mniejszościowi otrzymali ponad 100 milionów dolarów. Za tak hojne dywidendy TNK-BP otrzymało od inwestorów tytuł „cash coe”, co dosłownie można przetłumaczyć jako „dojna krowa”, dając gotówkę. Doili ją więc do 2011 roku, aż w końcu rosyjscy udziałowcy pokłócili się z Brytyjczykami, no, a potem przyszedł Igor Sieczin. W październiku ubiegłego roku, kiedy Rosnieft' negocjował zakup TNK BP, Sieczin został zapytany, co stanie się z gotówką, która pozostała na rachunkach przejętej spółki i czy będzie dalej wypłacać dywidendy. „To wszystko jest nasze” – odpowiedział Sieczin i te słowa bez wątpienia zapiszą się w annałach historii rosyjskich korporacji. Inwestorzy natychmiast wszystko zrozumieli i zaczęli sprzedawać akcje. W ciągu kilku dni upadły o 25%. Następna katastrofa miała miejsce 21 marca, kiedy sprawa był zamknięty. W efekcie w ciągu sześciu miesięcy, odkąd Sieczin dołączył do TNK-BP, firma trzykrotnie spadła, a rosyjska giełda straciła papier, który przyciągał na moskiewską giełdę zagranicznych inwestorów z całego świata.

Ale najbardziej niesamowita rzecz była przed nami, gdy stało się jasne, co miał na myśli Sechin, kiedy powiedział „to wszystkie nasze pieniądze”. Nie oznaczało to, że nie będą wypłacane dywidendy na wydawanie pieniędzy na rozwój organizacji. Oznaczało to, że pieniądze zostaną z niej wycofane, ale w taki sposób, aby akcjonariusze mniejszościowi nie dostali ani grosza. Zrobiono to po prostu: zaraz po zamknięciu umowy Rosnieft wzięła pożyczkę od spółki zależnej TNK BP na 10 mld USD. Najbardziej zaskakujące jest to, że Michaił Chodorkowski, były właściciel organizacji Jukos, otrzymał drugi wyrok za mniej więcej te same operacje. Sąd uznał, że zaszkodził akcjonariuszom mniejszościowym kupując od spółek zależnych po zaniżonych cenach.

Władimir Miłow, szef Instytutu Polityki Energetycznej: Działania Sieczina są nie tylko w dużym stopniu podobne do intrygi Chodorkowskiego, ale naprawdę ciągną za kompozycję. W rzeczywistości mówimy o wycofaniu poważnych pieniędzy z beczek, które należało przeznaczyć na potrzeby produkcyjne. Właśnie o to oskarżono Chodorkowskiego w drugim przypadku, że ukradł coś swoim córkom i przywłaszczył sobie. Ale tutaj nie chodzi nawet o analogie z Jukosem, chodzi tylko o to, że Sieczin i jego ludzie udają się do bezpośrednich nielegalnych działań, co szczególnie widzimy w przypadku akcjonariuszy mniejszościowych. I w zasadzie to wszystko ciągnie się za tak wielką sprawę karną.

Mniejszość to

W tym miejscu należy też dokładnie przypomnieć, jak Rosnieft kupił na aukcji aktywa upadłego Jukosu. W tym celu wykorzystano fałszywą „Baikal Finance Group”, która, przypomnę, została zarejestrowana w winiarni w Twerze. Czyli w rzeczywistości zastosowano dokładnie ten sam schemat, o który obwinia się obecnych oligarchów, którzy uczestniczyli w przetargach hipotecznych z lat 90-tych. Okazuje się, że Sieczin, nazywany jednym z inicjatorów lądowania Chodorkowskiego, bardzo szanuje metody biznesowe, którymi posługiwał się sam Chodorkowski. Co więcej, stając się, jak kiedyś Chodorkowski, szefem największego koncernu naftowego w Federacji Rosyjskiej, chętnie stosuje te same metody już w swoim biznesie. Podobno szef Rosniefti Igor Sieczin jest całkowicie przekonany, że nigdy nie będzie musiał stanąć przed sądem pod takimi samymi zarzutami jak Chodorkowski. Takiej pewności siebie można tylko pozazdrościć.

Mniejszość to

Związek Akcjonariuszy Mniejszościowych TNK BP

Od kilku miesięcy los mniejszościowych akcjonariuszy TNK-BP jest zawieszony (lub niepewny). Na razie mniejszościowi akcjonariusze TNK BP nie mają jasnego wyobrażenia o tym, co stanie się z akcjami.

Pojawiają się różne propozycje i trwają negocjacje na różnych szczeblach. Ale na razie wszystko jest pochmurne.

Nawet spotkanie wspólników nie przyniosło żadnej jasności.

W Rosnieft Open SA powołany został komitet do negocjacji z akcjonariuszami mniejszościowymi TNK-BP.

Ze strony akcjonariuszy mniejszościowych nie ma tak efektywnego zaufania (ani komitetu, czy jakkolwiek inaczej to nazwać).

Są indywidualni bohaterowie, którzy odważnie przemawiają z podium spotkania.

Mniejszość to

Istnieją duże obawy, że w tej grze (procesie negocjacyjnym) bardzo ucierpią interesy finansowe wszystkich akcjonariuszy mniejszościowych.

Nadchodzi czas, lub już nadszedł, kiedy należy zrealizować następujący pomysł: Utwórz " unia(lub w innej formie zgodnej z naszym prawem o organizacjach publicznych) mniejszościowych akcjonariuszy TNK BP.”

Największą korzyść odniesie ze sobą związek, ponieważ. w takim przypadku żadna decyzja zarządu nie będzie uprawniona bez zgody związku zawodowego.

Cel związek zawodowy- bronić interesów akcjonariuszy mniejszościowych, wykorzystując do tego wszelkie dostępne możliwości. I mają związek zawodowy wiele. Można nawet pokusić się o wprowadzenie szefa związku zawodowego do Zarządu Rosniefti.

Jeśli mniejszościowi akcjonariusze TNK-BP tego nie zrobią, to pozostawią swój los (interesy finansowe) na łasce tych sił, które będą ich popychać i nie brać pod uwagę ich interesów.

W grupie inicjatywnej powinny znaleźć się osoby, które mają: chęć, zdolność i siłę do działania w interesie wszystkich.

Najważniejsze jest tutaj celowe pragnienie i przenikliwe zdolności.

Mniejszość to

Czym są udziałowcy mniejszościowi

Moda na kupowanie akcji „blue chipów” i stanie się mniejszościowym udziałowcem dużych firm dotarła po wejściu na rynek do zwykłych ludzi, emerytów i studentów. Giełda Papierów Wartościowych dwie spółki państwowe - NK "Rosnieft" w czerwcu 2006 r. oraz Bank VTB 24 w maju 2007 r. Jeśli wcześniej udziałowcy mniejszościowi byli głównie pracownikami przedsiębiorstw, które otrzymały akcje w ramach prywatyzacji lub restrukturyzacji tych spółek, to po tych dwóch lokatach, które od razu nazwano „ludowymi”, organizacja naftowa miała ponad 154 tys. udziałowców mniejszościowych, a słoik- ok. 131 tys. osób

Mniejszość to

W efekcie strumienie ludzi ze swoimi aspiracjami i żądaniami dosłownie wlewały się na coroczne zgromadzenia wspólników, teraz jako współwłaścicieli „narodowego skarbu”. W rezultacie powstały całe „nurty nieletnich”, zjednoczone interesami ideologicznymi lub innymi. W wyniku odbywania zgromadzeń wspólników przestało być leniwe: teraz często towarzyszą im różne nieprzewidziane sytuacje, a czasem skandale.

Oczywiście są różni akcjonariusze mniejszościowi, a zdecydowana większość z nich to zwykli obywatele, których spotykamy na co dzień na ulicy, na praca oraz w innych miejscach publicznych. Są jednak wśród nich tacy, którzy zajmują aktywne stanowisko, także w stosunku do firm, których są współwłaścicielami. Często tacy akcjonariusze mniejszościowi podchodzą do tej kwestii na zgromadzeniach wspólników z pełnym zaangażowaniem sił fizycznych i psychicznych.

Przyjrzyjmy się bliżej każdej z tych kategorii.

Akcjonariusze mniejszościowi-altruiści

Ten typ można przypisać zarówno romantykom, którzy zdecydowali się uczestniczyć w rozwoju rosyjskiej gospodarki, jak i ludziom, którzy z woli losu otrzymali akcje przypadkiem. Otrzymywali udziały w toku prywatyzacji lub kupowali je, aby uczestniczyć w życiu gospodarczym kraju lub w działalności określonej firmy, w której z reguły sami pracowali lub kiedyś pracowali. „Altruiści” nie oczekują wielkich dochód z nabytej nieruchomości lub nie rozumieją jej wartości i są podświadomie gotowi w razie potrzeby oddać swoje udziały lub sprzedać, jeśli je znajdą, a sprzedaż papierów nie sprawia większych kłopotów. Zazwyczaj nie uczestniczą w zgromadzeniach wspólników.

Akcjonariusze mniejszościowi-biznesmeni

Ta kategoria akcjonariuszy mniejszościowych jest bardziej złożona. Nie tylko handlowcy zajmujący się zawodowo handel akcji, ale także osób wykonujących inne zawody niezwiązane z rynkami finansowymi. Niemniej jednak dla „kupców” jest to sposób na zachowanie i zwiększenie oszczędności, dla dodatkowego dochodu. Ta kategoria obejmuje również dziennikarzy pracujących w sferze ekonomicznej, którzy kupują po jednej akcji. niebieskie żetony„aby móc uczestniczyć w spotkaniach udziałowców, a tym samym być na bieżąco z najnowszymi wydarzeniami w organizacji.

Dotyczy to również większości akcjonariuszy mniejszościowych, którzy wzięli udział w pierwszym umieszczenie publiczne (IPO) akcje spółek państwowych. Jeśli przypomnimy sobie, jak odbyła się pierwsza z nich, czyli uplasowanie akcji Otwartej Spółki Akcyjnej Rosnieft’, nie sposób nie przyznać, że tkwiła w niej pewna atmosfera tajemniczości.

Akcjonariusze mniejszościowi-karierowicze

Przez lata rozwoju rosyjskiego Giełda Papierów Wartościowych pojawiło się sporo obrońców praw akcjonariuszy mniejszościowych, zarówno w cudzysłowie, jak i bez cudzysłowów. Są to z reguły osoby dobrze wykształcone i prawnie umiejące, a czasem artystyczne. Nie pamiętasz wszystkich, więc skupmy się na dwóch ostatnich żywych przykładach – historiach z 2011 roku. stał się znany opinii publicznej.

Mowa o działalności Andrieja Prochorowa, udziałowca TNK BP Holding, który wytoczył pozew przeciwko spółce, której jest udziałowcem mniejszościowym, o utworzeniu znanego i nigdy nie zrealizowanego Arctic Alliance pomiędzy BP, do którego należy BP połowę kapitału zakładowego TNK-BP i NK Rosnieft. Mniejszościowy akcjonariusz uznał, że akcjonariusze większościowi nie poinformowali należycie opinii publicznej i akcjonariuszy o projekcie, i ocenił jego odczucia TNK BP oczywiście sprzeciwia się tej kwestii „tylko " 409 miliardów rubli, stwierdzając, że nie widzi sensu dzielić się szczegółami na temat "układu stulecia", jak to nazywano w mediach, z osobą, która nie jest nawet menedżer organizacje. Jednak spory sądowe i ciągłe publikacje w prasie zapewniły A. Prochorowowi popularność i pewne uznanie.

Udziałowcy mniejszościowi-uczestnicy imprez

Szczególną kategorię akcjonariuszy można nazwać tymi, którzy: inwestycje w stolicy firm pozwalają zrekompensować brak komunikacji osobistej. W końcu ceniony wpis w rejestrze pozwala na udział w spotkaniach akcjonariuszy, na których można nie tylko rozmawiać, ale także patrzeć na celebrytów, cieszyć się atmosferą firmowych imprez, otrzymywać prezenty z logo firmy i innymi atrybutami zgromadzenia akcjonariuszy. To właśnie imprezowicze wprowadzili modę nie tylko na omawianie punktów porządku dziennego na zebraniach, ale także na śpiewanie pieśni, recytowanie wierszy i odów, a także huczenie patriotycznych przemówień poświęconych kierownictwu firmy i politycy.

Mniejszość to

Do tej kategorii zaliczają się również osoby ekstrawaganckie, które przychodzą na zgromadzenia wspólników nie ze względu na samą imprezę, ale ze względu na nakryte stoły. Oczywiście nie ma wielu takich inwestorów, ale ich niewielką liczbę rekompensują tym, że po prostu nie sposób ich nie zauważyć! Uważają bowiem za dobrą formę, popychanie się nawzajem, zbieranie pełnych paczek jedzenia na bankietach przy okazji spotkań (czasem nawet tylko rękami) po to, aby zabrać je ze sobą i tym samym przekazać swoim znajomym kawałek korporacyjnego ducha i domowników. Co więcej, imprezowicze nie zwracają uwagi na takie drobiazgi, jak sąsiedztwo deseru i grilla w tym samym pojemniku.

Akcjonariusze mniejszościowi-skandaliści

Brawlerów można nazwać kolejną ciekawą „kastą” wśród akcjonariuszy mniejszościowych. Z reguły są to osoby, które nie zdecydowały się na dokładne parametry swoich wymagań dla organizacji, ale chętnie te wymagania przedstawiają. Tak więc na przykład na dorocznym zgromadzeniu wspólników Inter RAO JES jeden towarzysz przez 10 minut pouczająco wyraził swoją opinię kierownictwu spółki o ich nadmiernej marnotrawstwie. Zdaniem oszczędnego akcjonariusza, zamiast marnować góry papieru na drukowanie dokumentów, wszystko co potrzebne można zapisać na pendrive'ach, co jego zdaniem z pewnością obniżyłoby koszty zakupu papieru. „Tak, byłoby to nie tylko oszczędniejsze i przyjemniejsze dla wszystkich, ale także pozwoliłoby na koniec spotkania podarować te pendrive’y np. komuś wnukowi” – ​​nieco nieoczekiwanie zakończył swoje wystąpienie mniejszościowy udziałowiec. .

Ale ten zabawny epizod został uwieńczony letnią opowieścią na zgromadzeniu akcjonariuszy Gazpromu, na którym jeden z obecnych „właścicieli” uporczywie krzyczał z publiczności, że przez trzy lata bezskutecznie próbował zadać swoje pytania kierownictwu sprawa. W odpowiedzi prezes zarządu Gazpromu A. B. Miller przypomniał temu aktywiście, że w zeszłym roku był gotów porozmawiać z nim osobiście, a nawet czekał na niego pół godziny. Potem jeszcze raz zaprosił go na spotkanie zaraz po spotkaniu. Ale z jakiegoś powodu akcjonariusz ustąpił i nie przyjął generała gazu. Pod koniec spotkania okazało się, że niezadowolony człowiek gdzieś zniknął, pozostawiając esencję swoich twierdzeń, których prezentacja ciągnęła się latami, tajemnicą!

Słownik ekonomii i matematyki - Konferencja Buffalo Braves East Division Atlantic (1970 ... Wikipedia

Używamy plików cookie dla najlepsza prezentacja naszej strony. Kontynuując korzystanie z tej strony, zgadzasz się z tym. OK