Tantárgy. "Az etika aranyszabálya". A viselkedés (erkölcs) aranyszabálya Miért hívják aranynak az erkölcsi szabályt
A más emberekkel, a társadalom egészével való emberi kapcsolatok középpontjában áll aranyszabály viselkedés: " ne tedd másokkal azt, amit nem szeretnéd, hogy veled tegyenek " (negatív megfogalmazás) és " úgy bánj másokkal, ahogy szeretnéd, hogy bánjanak veled " (pozitív megfogalmazás). Aki megszegi a viselkedés aranyszabályát, nem számíthat arra, hogy kedvesen bánnak vele. A legjobb esetben nem veszik észre; legrosszabb esetben a "szemet szemért, fogat fogért" elv szerint kezelnek vele.
Az aranyszabályt ősidők óta ismerik az emberek. Az egyik legrégebbi írásos emlék - az Akiharáról szóló ősi babiloni legenda - említi. Konfuciusznál (Kr. e. VI-V. század) ez a viselkedés alapja. Az ősi indiai "Mahabharata"-ban (Kr. e. 5. század) a norma normájaként jelenik meg.
Nál nél Kant név alatt megjelenik az aranyszabály kategorikus parancsoló. Egyrészt az emberi magatartás fő elvének értékévé emelte, másrészt megalázta, általánosan elfogadott megfogalmazásait triviálisnak és korlátoltnak nevezve. A kategorikus imperatívusz a rigorizmus és a deontologizmus jegyében átalakult aranyszabály: „úgy cselekedj, hogy cselekvésed maximája egyetemes törvénnyel váljon”. Azzal, hogy Kant kategorikus imperatívuszként újrafogalmazta a szabályt, nagyrészt megfosztotta attól, ami azt teszi. aranysárga, nevezetesen az egyedi komponens, amely ezt az intézkedést megszegi, azaz a mérleg nyelvét a javára billenti. egyén feletti,- általános, univerzális.
Kant aranyszabály-értelmezésének felületessége különösen abban nyilvánul meg, hogy nem látott benne bázis kötelessége, azzal érvelve, hogy állítólag nem fogalmaz meg kötelezettségeket másokkal szemben. Az aranyszabály nem utal például a szülők iránti kötelességre? Nem azt mondja, hogy ha azt akarod, hogy a gyerekeid megfelelően bánjanak veled, akkor te magad kellene ugyanúgy bánj a szüleiddel? Vagy: ha azt akarod, hogy a szüleid jól bánjanak veled, akkor te magad kellene jól bánj velük. És így tovább: Kant megértése az aranyszabályról az egyén feletti irányultságából fakad. Kategorikus imperatívuszában a kötelesség alapja egy egyetemes törvény. Ezzel Kant a társadalmat az egyén fölé helyezi. Az aranyszabály egy konkrét személyre mutat rá az adósság alapjaként. És ez igazságos, mert Nem erősebb az alapnál, mint maga az ember magadért . A kötelesség feltételezi önmagunk és mások tudását. És kit ismer az ember jobban: önmagát vagy másokat? Természetesen magad. A kötelesség tiszteletet és törődést jelent. És kit tisztel az ember jobban, és ki törődik jobban: önmagával vagy másokkal? Természetesen magadról. Ez természetes. A kötelesség alapja nem valami égig érő magasságban van, hanem egy konkrét élő emberben, annak minden erényével és hiányosságával együtt. Maga Kant is szolidáris a bibliai parancsolattal, hogy szeresd felebarátodat, mint önmagadat, egyúttal hangsúlyozta, hogy aki nem szereti magát, az nem szerethet mást, mert az önmegtagadásával igazolhatja a másik iránti gyűlöletét.
Az orosz filozófiában az aranyszabályhoz kapcsolódó problémákról írt V.S. Szolovjov. Schopenhauer nyomán meggyőzően mutatta meg az érzelmek fontosságát, a pszichét, mint az aranyszabály egyénileg intim alapját. Ha az embereket öntudatlanul is vezérli ez a szabály, az nagyrészt a lelkiismeret és az együttérzés miatt van. Lelkiismeret elsősorban az aranyszabály negatív összetevőjének megvalósításáért felelős. Együttérzés - pozitív. A lelkiismeret azt mondja: ne tedd másokkal azt, amit magadnak nem kívánsz, vagyis ne tégy rosszat. Az együttérzés azt súgja, hogy segíts a szenvedőkön, tégy velük úgy, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak hasonló helyzetben.
Az aranyszabályt megvalósító bensőséges pszichológiai „mechanizmusok” azt jelzik, hogy ez semmiképpen sem valamiféle elvont lélektelen norma, hanem mélyen individualizált, pszichológiai, nemcsak „ antenna" hagyomány formájában általánosan elfogadott magatartási szabályok, de földelt", az emberi természet legmélyén gyökerezik.
Aranyszabály - fő elv emberi szálló
Pozitív formában a szabály így szól:
úgy bánj másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak.
Negatívumban:
ne tedd másokkal azt, amit nem szeretnéd, hogy veled tegyenek.
Az aranyszabály holisztikus és koncentrált elképzelést ad az erkölcsről, megragadja benne a lényeget: hozzáállása a másiknak, mint önmagának. Megállapít, rögzít, meghatároz intézkedés ember az emberben, erkölcsileg hívásokat emberek és hasonlítőket egymásnak.
Erkölcsi kiegyenlítés - mennyiségi eljárás, erkölcsi asszimiláció - minőség eljárást. Együtt van mért folyamat: az aranyszabály kínál egy személyt intézkedés cselekedeteit mások cselekedeteivel, mások tetteit saját mércével mérni, és fordítva, cselekedeteit valaki más mércéjével mérni; egyszóval azt javasolja, hogy megtalálják általános intézkedés saját és mások tetteit, és ennek az általános intézkedésnek megfelelően jár el.
Negatív formájában az aranyszabály kimondja minimum alacsony tiltsa meg a rosszat , más szóval halmazok minimális
Pozitív formájában megalapozza a legmagasabb az egyén más emberekhez való erkölcsi hozzáállásának mércéje, bátorítja jó , jó cselekedet, más szóval meghatározza maximális Az emberi viselkedés erkölcsi követelményei.
Az aranyszabály tehát az erkölcsi cselekvések teljes körét lefedi, és az erkölcsi kategóriák megkülönböztetésének, meghatározásának alapjául szolgál. jóbólés gonosz.
Ugyanezt a funkciót tölti be a kategóriával kapcsolatban adósság . Nézzük oldalról ezt a szabályt intézkedéseket saját és mások tetteit. NÁL NÉL Alapítvány ez az összehasonlítás, i.e. alapvetően a következő áll. Az emberek, a társadalom életet adott, férfivá tett, vagyis többé-kevésbé jól bántak velem, ahogy én szeretnék hogy mások csináljanak velem. Ennek megfelelően cselekszem, ill kellene foglalkozni velük (szülőkkel, emberekkel, társadalommal), adott esetben, kellene ugyanannyival fizessek vissza nekik, vagyis a viselkedésemmel én nem kellene rontja-csökkenti az élet minőségét-mennyiségét (nekem és másoknak adott), sőt, amennyire csak lehetséges kellene gondoskodni az élet minőségének-mennyiségének javításáról-növeléséről (enyém és mások, a társadalom egésze). Ez a kötelesség általános értelmezése. Természetesen bizonyos típusokra oszlik, attól függően, hogy kit értünk „egyéb” alatt. Ha „mások” szülők, akkor ez kötelesség a szülők felé.
Ha az erkölcs (erkölcs) szabályozza az emberek kapcsolatait, biztosítja a társadalom egészségét az optimális norma és az attól való legközelebbi eltérések keretein belül, akkor jobb szabályozza az emberek kapcsolatait, biztosítja a társadalom egészségét tágabb értelemben - megelőzés, megelőzés vagy kezelés kóros az egészségügyi normától való eltérések, amelyeket bűncselekményeknek és/vagy bűncselekményeknek neveznek. Milyenek az egyén élete-egészsége szempontjából betegség, a társadalom élete-egészsége témakörei a következők bűncselekményekés bűncselekmények. Ha egy társadalomban sok a bűncselekmény és a bűncselekmény, akkor ez jogi értelemben beteg társadalom. A társadalom morális értelemben vett egészségéről még kevesebbet lehet beszélni.
Az aranyszabály összefüggést-összefüggést teremt az egyén élet-egészsége és a társadalom élete-egészsége között. Azt állítja, hogy a társadalom élete és egészsége az emberek életén és egészségén alapul, ami Az erkölcs nem önmagában értékes, hanem egy adott személy életében-egészségében gyökerezik, hogy úgy mondjam, természetes folytatás ezt az élet-egészséget. Az erkölcsi egészség egyrészt a társadalom vagy embercsoport (egy csapat, család...) egészségének része, másrészt az ember egyéni egészségének szerves része. A jog sem magától értetődő. Ez az erkölcs természetes kiterjesztése. Lényegében az erkölcshöz hasonlóan az aranyszabályon alapul. Írt róla. Körülbelül ugyanezt mondja a régi politikai és jogi szabály: "Mindenki csak olyan törvényt köteles betartani, amelyhez ő maga is beleegyezett." Ez a szabály kissé kategorikus lehet, de lényegében igaz, hiszen az aranyszabályon alapul. A legmélyebb értelemben igaza van , ismétlem kölcsönös befogadás és a szabadság kölcsönös korlátozása . A szabadság kölcsönös feltételezéséből különböző emberi jogok. Nem kevésbé változatos a szabadság kölcsönös korlátozása emberi kötelességek.
Az aranyszabálynak is megvan az a tulajdonsága, hogy az önellátó, hurkolt, van alapja. Különösen összekapcsolja az "akarom" és a "kell", a véletlen "akarom" és a "kell" szükségességét. Ez a kapcsolat azt eredményezi, amit én hívok szabadság. Aranyszabály - szabadságképlet . Az aranyszabályt ötvözve, hogy „akarom” és „kell” kölcsönösen megengedik és korlátozzák egymást, mértéket állapítanak meg, intézkedéseket nyaggatják egymást.
A „akarom” és a „kell” összekapcsolásával az aranyszabály az etika dilemmáját is megszünteti. boldogságés az etika adósság. Azt igényel az embertől csak azt, hogy ő maga akarönmagaddal kapcsolatban. Nem csoda, hogy a szabályt úgy hívják aranysárga.
Felmerülhet a kérdés: ha ennyire jó az aranyszabály, akkor miért szegik meg az emberek, miért tesznek rosszat, nem teljesítik kötelességüket? A helyzet itt nagyjából ugyanaz, mint az egészség és a betegség esetében. Ez utóbbi egyáltalán nem értékeli le az egészséget. Éppen ellenkezőleg, a beteg ember arra törekszik, hogy újra egészséges legyen. Ugyanez az aranyszabály. A szabály megszegése nem érvényteleníti azt. Az emberi cselekvések általános mérlegében az ezen alapuló cselekvések minden bizonnyal felülmúlják az azt sértő cselekedeteket. Ellenkező esetben egy beteg, pusztuló társadalommal lenne dolgunk.
Az ember másokkal, a társadalom egészével való kapcsolatának középpontjában a viselkedés aranyszabálya áll: " ne tedd másokkal azt, amit nem szeretnéd, hogy veled tegyenek" (negatív megfogalmazás) és " úgy bánj másokkal, ahogy szeretnéd, hogy bánjanak veled"(pozitív megfogalmazás). Aki megszegi a magatartás aranyszabályát, nem számíthat kedves hozzáállásra önmagával szemben. Legjobb esetben észre sem veszik, rosszabb esetben a "szemet szemért" elv szerint bánnak vele. , fogat fogért."
1. Az aranyszabály az emberi közösség fő elve
Pozitív formában a szabály így szól:
úgy bánj másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak.
Negatívumban:
ne tedd másokkal azt, amit nem szeretnéd, hogy veled tegyenek.
Az aranyszabály holisztikus és koncentrált elképzelést ad az erkölcsről, megragadja benne a lényeget: hozzáállása a másiknak, mint önmagának. Megállapít, rögzít, meghatároz intézkedés ember az emberben, erkölcsileg hívásokat emberek és hasonlítőket egymásnak.
A. A. Huseynov szerint, amikor az erkölcsi egyenlőségről beszélünk, akkor csak egy dologról beszélünk - hogy minden emberi egyén megérdemli, hogy joga legyen a boldogsághoz, és hogy "e jog kölcsönös elismerése az erkölcsi kommunikáció feltétele". Az aranyszabály megköveteli, hogy „az egyén minden alkalommal a másik helyébe helyezze magát, és úgy viselkedjen másokkal, mintha ő lenne a helyükben”. "Az aranyszabály mechanizmusa úgy definiálható, mint az asszimiláció, mint egy olyan követelmény, amely mentálisan, képzeletben arra irányul, hogy önmagát a másik helyébe helyezze."
Erkölcsi kiegyenlítés - mennyiségi eljárás, erkölcsi asszimiláció - minőség eljárást. Együtt van mért folyamat: az aranyszabály kínál egy személyt intézkedés cselekedeteit mások cselekedeteivel, mások tetteit saját mércével mérni, és fordítva, cselekedeteit valaki más mércéjével mérni; egyszóval azt javasolja, hogy megtalálják általános intézkedés saját és mások tetteit, és ennek az általános intézkedésnek megfelelően járnak el.
Negatív formájában az aranyszabály kimondja minimum alacsony egy személy másokkal szembeni erkölcsi hozzáállásának korlátja vagy határa, tiltsa meg a rosszat, más szóval halmazok minimális
Pozitív formájában megalapozza a legmagasabb az egyén más emberekhez való erkölcsi hozzáállásának mércéje, bátorítja jó, jó cselekedet, más szóval meghatározza maximális Az emberi viselkedés erkölcsi követelményei.
Az aranyszabály tehát az erkölcsi cselekvések teljes körét lefedi, és az erkölcsi kategóriák megkülönböztetésének, meghatározásának alapjául szolgál. jóbólés gonosz.
Íme, amit az ismert lengyel tanár, Janusz Korczak ír erről: „Gyakran gondolkodtam azon, mit jelent kedvesnek lenni? Úgy tűnik nekem, kedves ember- ez az a személy, akinek van képzelőereje, és megérti, hogy milyen ez a másik számára, tudja, hogyan kell érezni, amit a másik érez. Ha valaki megkínoz egy békát vagy legyet, azonnal azt mondja:
Ugyanezt a funkciót tölti be a kategóriával kapcsolatban adósság. Ehhez nézzük meg a szabályt a másik oldalról, nevezetesen, hogyan intézkedéseket saját és mások tetteit. NÁL NÉL Alapítvány ez az összehasonlítás, i.e. alapvetően a következő áll. Az emberek, a társadalom életet adott, emberré tett (etetett, felöltöztetett, patkolt, oktatott, oktatott stb.), vagyis többé-kevésbé jól bántak velem, ahogy én szeretnék hogy mások csináljanak velem. Ennek megfelelően cselekszem, ill kellene foglalkozni velük (szülőkkel, emberekkel, társadalommal), adott esetben, kellene ugyanannyival fizessek vissza nekik, vagyis a viselkedésemmel én nem kellene rontja-csökkenti az élet minőségét-mennyiségét (nekem és másoknak adott), sőt, amennyire csak lehetséges kellene gondoskodni az élet minőségének-mennyiségének javításáról-növeléséről (enyém és mások, a társadalom egésze). Ez a kötelesség általános értelmezése. Természetesen bizonyos típusokra oszlik, attól függően, hogy kit értünk „egyéb” alatt. Ha "mások" szülők, akkor ez kötelesség a szülők felé. Ha a „mások” egy nép, egy nemzet, akkor ez kötelesség az anyaországgal szemben, ha „mások” az egész emberiség, akkor ez az emberiség iránti kötelesség.
Adósság van normál eltérés a norma-optimum liketól igények. Ez utóbbi az egyén életével és egészségével kapcsolatos normaoptimumtól való eltérés. A kötelesség a társadalom életével és egészségével kapcsolatos normaoptimumtól való eltérés. Az egyes egyének kötelességeinek teljesítése éppolyan fontos a társadalom egészsége szempontjából, mint a szükségletek kielégítése az egyén egészsége szempontjából. Fiatalkorában az ember adósságot halmoz fel, mert még mindig csak vesz másoktól, de gyakorlatilag még nem ad nekik semmit. NÁL NÉL felnőttkor ember és tól től adósságot ad és ad"hitelre".
Ha egy erkölcs (erkölcsi) szabályozza az emberek kapcsolatait, biztosítja a társadalom egészségét az optimális norma és az attól való legközelebbi eltérések (a kötelességtudat és annak teljesítése) keretei között, majd jobb szabályozza az emberek kapcsolatait, biztosítja a társadalom egészségét tágabb értelemben - megelőzés, megelőzés vagy kezelés kóros az egészségügyi normától való eltérések, amelyeket bűncselekményeknek és/vagy bűncselekményeknek neveznek. Milyenek az egyén élete-egészsége szempontjából betegség, a társadalom élete-egészsége témakörei a következők bűncselekményekés bűncselekmények. Ha egy társadalomban sok a bűncselekmény és a bűncselekmény, akkor ez jogi értelemben beteg társadalom. A társadalom morális értelemben vett egészségéről még kevesebbet lehet beszélni.
Az aranyszabály összefüggést-összefüggést teremt az egyén élet-egészsége és a társadalom élete-egészsége között. Azt állítja, hogy a társadalom élete és egészsége az emberek életén és egészségén alapul, ami erkölcsiönmagában nem értékes, hanem egy adott személy élet-egészségében gyökerezik, úgymond természetes folytatása ezt az élet-egészséget. Az erkölcsi egészség egyrészt része a társadalom vagy egy különálló embercsoport (nemzet, kollektív stb.) egészségének, másrészt az egyén emberi egészségének szerves része. Jobb szintén nem éri meg. Ez természetes folytatása erkölcs. Lényegében az erkölcshöz hasonlóan az aranyszabályon alapul. Emlékezzünk arra, amit Hobbes írt: „az embernek meg kell elégednie más emberekkel szemben egy olyan mértékű szabadsággal, amelyet megenged másoknak önmagával szemben” (lásd a fenti szöveget). Körülbelül ugyanezt mondja a régi politikai és jogi szabály: „Mindenki csak olyan törvényt köteles betartani, amelyhez ő maga is beleegyezett”. Ez a szabály némileg kategorikus lehet, de lényegében igaz, hiszen az aranyszabályon alapul. Vagy ez a szabály: „Anélkül, hogy megsértené mások jogait, megvédi a sajátjait” (Jacques Yves Cousteau filmjéből, 1984). Ezt a szabályt több ezer kutató követi az Amazonas aranybányáiban. Gyakorlatilag nincs lopás. A szabály, ha belegondolunk, az aranyszabály sajátos kifejeződése negatív megfogalmazásában. Tehát a legmélyebb értelemben törvény a szabadság kölcsönös befogadása és kölcsönös korlátozása. A szabadság kölcsönös feltételezéséből különböző emberi jogok. Nem kevésbé változatos a szabadság kölcsönös korlátozása emberi kötelességek.
Az aranyszabálynak is megvan az a tulajdonsága, hogy az önellátó, hurkolt, van alapja. Különösen összekapcsolja a "akarom" és a "kell", a véletlen "akarom" és a szükségszerű "kell" kifejezést. Ez a kombináció azt eredményezi, amit nevezünk szabadság. Aranyszabály - szabadságképlet . Az aranyszabályt egyesítve, hogy „akarom” és „kell” kölcsönösen engedni és korlátozni egymást, mértéket kell megállapítani, intézkedéseket nyaggatják egymást.
A "akarok" és a "kell" összekapcsolásával az aranyszabály a dilemmát is megszünteti a boldogság etikájaés kötelesség etika. Azt igényel az embertől csak azt, hogy ő maga akarönmagaddal kapcsolatban. Nem csoda, hogy a szabályt úgy hívják aranysárga.
Az aranyszabály egyfajta negatív vonása a „szabály”, amely a jól ismert „szemet szemért; fogat fogért”, „bosszút állok, és megtérítem”, olyan közmondásokban, mint „hogyan jön, válaszol” stb. Ennek a „szabálynak” az a jelentése, hogy ha rosszul csinálták, akkor megvan a joga van, vagy ugyanazt az érmét kell visszafizetnie. Ez a „szabály” úgy néz ki, mint az aranyszabály, de lényegében ez az ellenpólusa. Akkor működik, amikor nem az aranyszabály érvényben van (megsértve). Hogy ez mennyire romboló hatással van az emberi kapcsolatokra, az jól látható a példán söpörni(ha rosszat tettél, akkor én is rosszat teszek neked). Különösen pusztító vér bosszú, néha egész klánok pusztulásához vezet.
———————
Felmerülhet a kérdés: ha ennyire jó az aranyszabály, akkor miért szegik meg az emberek, miért tesznek rosszat, nem teljesítik kötelességüket? A helyzet itt nagyjából ugyanaz, mint az egészség és a betegség esetében. Ez utóbbi egyáltalán nem értékeli le az egészséget. Éppen ellenkezőleg, a beteg ember arra törekszik, hogy újra egészséges legyen. Ugyanez az aranyszabály. Az aranyszabály megsértése nem devalválja azt. Az emberi cselekvések általános mérlegében az aranyszabályon alapuló tettek minden bizonnyal felülmúlják az azt sértő cselekedeteket. Ellenkező esetben egy beteg, pusztuló társadalommal lenne dolgunk.
Berendey cár A. N. Osztrovszkij "A hóleány" tavaszi meséjében teljesen helyesen mondja:
Mi a fény értéke?- Az igazság és a lelkiismeret csak kitart.
2. Az aranyszabály korántsem olyan elemi és nyilvánvaló.
mint amilyennek első pillantásra tűnhet. Ahhoz, hogy működjön, legalább két feltételnek teljesülnie kell:
1. Magának az embernek normálisnak, egészségesnek kell lennie, vagy ha valamilyen módon egészségtelen és abnormális, akkor ezt az egészségtelen, abnormalitást figyelembe kell vennie a másik emberhez (más emberekhez) való viszonyulás meghatározásakor. A másikkal (másokkal) való kapcsolat az önmagunkkal való kapcsolat folytatása. Ha egy dohányos, alkoholista, drogos tönkreteszi magát, tönkreteszi az egészségét, akkor ellenjavallt, hogy az aranyszabály szerint járjon el (persze nem általában, de bizonyos szempontból: dohányzás, alkoholfogyasztás, drogozás) . Sőt, ha az alkoholisták és a kábítószer-függők számára ez az ellenjavallat természetesen abszolút, akkor a dohányos számára lehetőség van viselkedésük másokhoz való igazítására. A dohányos tisztában lehet a dohányzás ártalmaival, és ennek a tudatának megfelelően minimalizálhatja a másoknak okozott károkat (például próbáljon meg nem dohányozni mások jelenlétében – bár ez egy sűrűn lakott városban szinte lehetetlen) .
2. Az embernek képesnek kell lennie arra, hogy mentálisan mások helyébe lépjen, és így korrigálja a viselkedését. Ez nem egyszerű eljárás. Nagyon gyakran az emberek nem rosszindulatú szándékból bántanak másokat, hanem meggondolatlanságuk miatt, különösen azért, mert nem képesek mentálisan mások helyébe helyezni magukat egy adott helyzetben. Például egy dohányos, tudván, hogy a dohányzás káros, mégis dohányzik, nem csak önmagát, hanem a körülötte lévőket sem kíméli. Miért történik ez? Mert a dohányos számára a dohányzás öröme felülmúlja a dohányzás okozta ártalmak tudatát. Nemdohányzók jelenlétében dohányzik, nem gondolja (vagy elűzi a gondolatot), hogy a nemdohányzók egyáltalán nem élvezik a dohányzást, hanem éppen ellenkezőleg, szenvednek..
A dohányos nem helyezte magát mások (nem dohányzók) helyébe. Ellenkező esetben öröm helyett csak fájdalmat tapasztalna. Elmondható, hogy ez a szituáció egy dohányossal inkább nem meggondolatlanságáról, hanem érzéketlenségéről, szemérmetlenségéről beszél, nem hajlandó önmagát a másik helyébe helyezni. Természetesen ezek a meggondolatlan pillanatok jelen lehetnek. De végül is ezért a vállán van a fej, hogy a végsőkig átgondolja érzéketlenségének és becstelenségének következményeit. Ha egy dohányos teljes mértékben megfontolná, azaz végiggondolná viselkedését, akkor látná, hogy a dohányzás által kapott öröm nem hasonlítható össze azzal a kárral, amelyet már nem az egészségére, hanem önmagára, mint személyiségére okoz. egy személy. Tegyük fel, hogy egy nemdohányzó, eljegyzett szeretője jelenlétében dohányzik. Ezzel megmutatja megvetését iránta, minden szerelme ellenére, hogy feleségül akarja venni. Általában egy nő-lány tisztában van az ilyen elhanyagolással, és előbb-utóbb megtagadja a szívességét. Ugyanez a helyzet, ha a dohányos megengedi magának, hogy egy barátja, közeli, szükséges személy stb. jelenlétében dohányozzon. Sokkal kevésbé nyilvánvaló az a kár, amelyet a dohányos önmagában okoz, amikor nyilvános helyen, idegenek jelenlétében dohányzik. . (E sorok írója, aki maga is nemdohányzó, milyen gyakran esküdött arra, hogy az utcán elöl sétáló férfi elszív egy cigarettát, és nem érti, hogy az őt követőket passzív dohányzásra készteti a dohányzásával). Ilyen esetekben a dohányos általában nem kap közvetlen visszautasítást, vagyis a közvetlen bumeráng itt nem működik. Ennek ellenére itt is van. Ha valaki figyelmen kívül hagyja az idegenek érdekeit, tiszteletlenséget tanúsít velük szemben, akkor nincs joga tiszteletteljes hozzáállást elvárni tőlük. A dohányzó ember durvasága általában párosul a rossz szájú, bűzös, köpködő stb. durvaságával. Egyik durvaság elnézi a másikat. A durvaság ördögi köre van. Ennek eredményeként nő a gonoszság, az emberek kölcsönös haragjának mértéke. Ebben az egymás iránti tiszteletlenség légkörében dohányosunk idegenek önkéntes vagy akaratlan durvaságának áldozatává válhat. Itt jön be a közvetett bumeráng. Következtetés: ha egy dohányzó személy alaposan átgondolná viselkedésének következményeit, vagyis minden alkalommal, amikor más nemdohányzó ember helyébe lépne, akkor minden bizonnyal abbahagyná a dohányzást. A modern városban dohányzó emberek így vagy úgy megszegik az aranyszabályt. Ez pedig azt jelenti, hogy erkölcstelenül, becstelenül cselekszenek. Nem véletlen, hogy a civilizált világban egyre erősödik a dohányzásról való leszokásért folytatott kampány. Az aranyszabályt sokáig nem lehet megszegni. Az emberek érzik ezt, és megpróbálják megoldani a problémát.
A dohányzás viszonylag egyszerű példa. Íme egy bonyolultabb példa: autóvezetés. Willy Tokarev híres énekes, aki egy ideig taxisként dolgozott New Yorkban, ezt a tanácsot adta az autósoknak: "Gondolnod kell arra, aki követ." Valóban, (és ezt én is tapasztaltam) a sofőrnek nemcsak magára kell gondolnia, hanem arra is, aki mellette, előtte vagy mögötte vezeti az autót.
Aranyszabály és gyilkosság . Hangsúlyozom: az aranyszabály tiltja a gyilkosságot bármilyen formában. Valójában minden normális ember nem akar halált, és még inkább azt, hogy valaki megölje. Ha nem akarod, hogy megöljenek, akkor nem akarhatod és nem teheted meg másokkal. Így a rosszindulatú gyilkosság, és a gondatlanságból, gondatlanságból és a háborúban elkövetett gyilkosság, és a halálbüntetés büntetésről – mindez ellentmond az aranyszabálynak.Íme egy szakember vallomása: "...ha egy dohányos jót kíván másoknak, akkor külön helyiségben kell dohányoznia. Sajnos ártatlan embereket jelenthet, akik véletlenül a közelben voltak."
Műrészlet:
1. Fogalmazd meg az "erkölcs aranyszabályát". Miért hívják ezt a szabályt aranynak?
Alapvető erkölcsi követelmény: "(ne) úgy viselkedj másokkal szemben, ahogyan (nem) szeretnéd, hogy veled cselekedjenek." Történelmileg ez a követelmény többféle néven jelent meg: rövid monda, elv, szabály, parancsolat, alapelv, mondás, előírás stb. Az „arany erkölcsi szabály” kifejezés a 18. század végétől ragadt rá.
Az erkölcs aranyszabályának első említése a közepére vonatkozik. I. évezred Kr. e Ez a szabály megtalálható a Mahábháratában, Buddha mondásaiban. Konfuciusz arra a kérdésre, hogy egy diák megkérdezte, vajon lehetséges-e egyetlen szó vezérelnie egész életét, így válaszolt: „Ez a szó a kölcsönösség. Ne tedd másokkal azt, amit nem akarsz magadnak." Az ókori görög forrásokból Homérosz „Odüsszeiájára” és Hérodotosz „történetére” kell mutatni. A Bibliában az erkölcs aranyszabályát az ószövetségi Tóbit könyve (Tób 4:15) és az evangéliumok kétszer említik a Hegyi beszéd bemutatásakor (Lk 3:31; Mt 7:12). Az erkölcs aranyszabályának evangéliumi megfogalmazását tartják a legteljesebbnek és a legmegfelelőbbnek: „Mindenben tehát, amit szeretnétek, hogy az emberek veletek tegyenek, ugyanazt tegyetek velük” (Máté 7:12). Az erkölcs aranyszabálya nem szerepel a Koránban, de a szunnában Mohamed egyik mondásaként megtalálható. Miután felmerült, Z.p.n. szilárdan beépült a kultúrába és a tömegtudatba, közmondások, a világi bölcsesség nyilvánvaló követelései formájában rendeződött be (németül: „Was du nicht willst, dass man dir tu, das fucg auch keinem anderen zu”; oroszul: „Amit nem szeretsz a másikban ne csináld magad." Az etikai reflexió egyik állandó (bár nem mindig központi) tárgya volt.
Az erkölcs aranyszabálya genetikailag és lényegében is a talion (az egyenlő megtorlás ősi szokása) tagadása. A sokrétű belső differenciálódás és a társadalmi viszonyok bővülése során a talion két irányban alakul át: megkezdődik a megbosszulandó kár a) a szubjektív szempont (állatállomány által okozott kár, nem szándékos cselekmény stb.) figyelembevételével számítandó. zárójeléből fokozatosan kiemelve) és b) anyagi jutalom, váltságdíj váltja fel. Ezek a változások oda vezettek, hogy a klán kollektív felelősségétől az egyének egyéni felelőssége felé kellett elmozdulni, és meg kellett szüntetni azt az éles különbséget „mi” és „ők” között, amelyet csak az erőszakjog kölcsönös elismerésével lehetett kiegyenlíteni. Megtestesültek benne, ami abban különbözik a taliontól, hogy 1) magát a színészt erősíti meg a viselkedés alanyaként, és arra kötelezi, hogy a jóról és a rosszról alkotott saját elképzelései vezéreljék („ami nem tetszik a másikban… .”, „mindenben, mint akarták...”); 2) összekapcsolja a „minket” és az „őket”, amelyek most egyszerűen különbözőekké válnak, és minden embert átölelnek; 3) a viselkedés ideálisan (mentálisan) adott szabályozója, és nem szokás.
Kapcsolódó dokumentumok:
Határozza meg a „menedzser becsületkódexének” fogalmát, azt, hogy a vezető életének milyen vonatkozásait jeleníti meg
kontroll, 13 sor200 dörzsölje
1. lehetőség. Az üzleti etikett jellemzői
kontroll, 12 sor200 dörzsölje
5. lehetőség. Van egy vélemény, hogy az üzleti kommunikáció folyamatában a beszélgetőpartnereknek olyannak kell tekinteniük Önt
kontroll, 8 sor200 dörzsölje
kontroll, 10 sor200 dörzsölje
4. lehetőség. Ön előtt egy olyan partner, aki könnyen átváltja a figyelmet
kontroll, 3 sor60 dörzsölje
10. lehetőség. A "The Art of Being Different" című könyvben Vladimir Levy megismételte a fiatalok válaszait a következő kérdésre: Mi a kommunikáció művészete?
kontroll, 6 sor200 dörzsölje
AZ ERKÖLCS ARANYSZABÁLYA„(Ne) úgy viselkedj másokkal szemben, ahogy (nem) szeretnéd, hogy veled szemben cselekedjenek.” Ez az erkölcsi követelmény különféle neveken jelent meg: rövid monda, elv, parancs, alapelv, mondás, előírás stb. Az "aranyszabály" kifejezés a 18. század végétől fűződik hozzá.
Az „erkölcs aranyszabályának” első említése az ún. "axiális idő" - a Kr.e. 1. évezred közepe. Megtalálható a Mahábháratában (Mokshadharma, 12. könyv, 260. fejezet), Buddha mondásaiban (Dhammapada, X. fejezet, 129; XII. fejezet, 159), Homérosznál (Odüsszeia, V, 188-189) és Hérodotosz (Történelem, III. könyv, 142; VII, 136). Konfuciusz egy diák arra a kérdésére, hogy lehetséges-e egész életében egyetlen szó vezérelnie, így válaszolt: „Ez a szó a kölcsönösség. Ne tedd másokkal azt, amit magadnak nem kívánsz” („Lun Yu”. 15, 23). A Bibliában az „aranyszabályt” az ószövetségi Tóbit könyve (elvtárs 4:15) és az evangéliumok kétszer említik a Hegyi beszéd bemutatásakor (Lk 3:31; Máté 7:12). Az evangéliumi megfogalmazást tartják a legteljesebbnek és legmegfelelőbbnek: „Tehát mindenben, amit azt akarsz, hogy az emberek veled tegyenek, tedd meg velük ugyanazt; Mert ebben van a törvény és a próféták” (Máté 7:12). Az "aranyszabály" nincs rögzítve a Koránban, de a "Szunnában" megtalálható Mohamed egyik mondásaként. Az „erkölcs aranyszabálya” szilárdan beépült a kultúrába és a tömegtudatba, közmondások, a világi bölcsesség nyilvánvaló követelései formájában (németül: „Was du nicht willst, dass man dir tu, das flieg auch keinem anderen zu”; oroszul : "Mi van a másikban Ha nem szereted, ne csináld magad."
Az ókori filozófiai szövegekben az "aranyszabály" ritka, és mindig a világi erkölcs követelménye, de nem mint elméletileg szentesített elv. Kettőnek tulajdonítják hét bölcs - Pittacus és Thales. Amikor megkérdezték tőle, hogyan éljünk a legjobb és legigazságosabb életet, Thalész így válaszolt: „Ha mi magunk nem azt tesszük, amit másoknak szidunk” (A korai görög filozófusok töredékei, I. M. rész, 1989, 103. o.). Seneca az "aranyszabályra" hivatkozik ("Levelek Luciliushoz", 94, 43).
A középkori keresztény etika az „erkölcs aranyszabályát” tekinti a Hegyi beszéd összefüggésében. Ágoston számára az „aranyszabály” a természetes erkölcs elve, amelyet az emberek közötti kapcsolatokban kell vezérelni („A rendről”, II, 8), és amelynek megszegése (kimutatása) deformálja az emberi viselkedést („Vallomás”, I, 19); ugyanakkor a szeretet törvényének konkrét kifejeződésének tekinti, amelyet Isten iránti szeretetként értünk: „A szeretet törvénye abban áll, hogy az ember ugyanazt a jót kívánja felebarátjának, mint ő magának, és megteszi. ne kívánd neki azt a rosszat, amit ő nem kíván magának” („On True Religion”, 46). Az „erkölcs aranyszabálya” T. Hobbes társadalmi szerződéses koncepciójában szerepel, kritériumként szolgál annak meghatározására, hogy egy cselekvés nem mond-e ellent a természeti törvényeknek („A polgárról”, I. szakasz, III. fejezet, 26). D. Locke az "aranyszabályban" "megingathatatlan erkölcsi szabályt és minden társadalmi erény alapját" látja ("Kísérletek az emberi megértésről", I. könyv, 3. fejezet, 4. §). Leibniz úgy véli, hogy az „aranyszabály” nem magától értetődő mértéke az erkölcsnek: „Ha rajtunk múlna, akkor a feleslegest kívánnánk másoktól; ez azt jelenti, hogy meg kell tennünk azt, ami mások számára felesleges?” („Új kísérletek az előre megállapított harmónia rendszerének szerzőjének emberi megértéséhez.” I. könyv, II. fejezet, 4. §). Véleménye szerint ez a szabály csak a tisztességes ítélethozatal (a másik nézőpontjának felvétele) hajlandóságát írja le.
X.Thomasius az "erkölcs aranyszabályának" anyagáról lehatárolja a jog, a politika és az erkölcs szféráját. Az "aranyszabálynak" három formáját különbözteti meg, ezeket rendre a jog (justum), a tisztesség (decorum) és a tisztelet (honestum) elvének nevezi. A jog elve az, hogy az ember ne tegyen olyat a másikkal, amit nem akar, hogy más tegyen vele. A tisztesség elve azt jelenti, hogy azt tesszük a másikkal, amit ő akar, hogy tegyen vele. A tisztelet elve megköveteli az embertől, hogy úgy tegyen, ahogyan másoktól szeretné. Az első két elvet a természetjogban és a politikában általánosítják (Thomasius külső törvényeknek nevezi), az utolsót pedig az etikában. Kant szerint az „erkölcs aranyszabálya” nem lehet egyetemes törvény, mert nem tartalmazza a kötelesség indokait, és a bűnöző ebből kiindulva „vitatkozni kezdene büntető bírái ellen” („Foundation on the Metaphysics of Morality”, Soch., 4. kötet (1), 271. o. ). Kant hangsúlyozta a megkülönböztetést kategórikus imperatívusz és az aranyszabály. Kant egyes kritikusai ezzel szemben a kategorikus imperatívuszban csak az „aranyszabály” egy másik kifejezését látták (vö. Schopenhauer A. Az erkölcs alapján. 7. §). A marxista szövegekben is találunk utalásokat az "aranyszabályra", mint az erkölcsi értékelés kritériumára és a humanista erkölcs koncentrált kifejezésére - K. Marx (Vita a sajtószabadságról... Marks K.,Engels F. Művek, 1. kötet, p. 3), A. Bebel (A nő és a szocializmus. M., 1959, 516. o.). P. Kropotkin a kölcsönös segítségnyújtás általános természeti törvényének kifejeződését látta benne. modern tudományés az anarchia. M., 1990, p. 338-41). L. N. Tolsztoj az „aranyszabályt” minden vallásban rejlő etikai invariánsnak tekintette, amely a legkövetkezetesebben Krisztus tanításaiban van megfogalmazva, és kifejezi az erkölcs egyetemes lényegét („Mi a vallás és mi a lényege?”).
A modern irodalomban az „erkölcs aranyszabályának” legteljesebb értelmes leírását (amely Thomasius értelmezését visszhangozza) G. Reiner kínálta, aki három formáját emelte ki. Empátia szabály (Einfühlungsregel): "(ne) tedd a másikkal azt, amit (nem) kívánsz magadnak." Itt az egyén egoista akarata válik a viselkedés skálájává, és ebben a formában a szabály nem emelhető univerzális erkölcsi alapelvvé - negatív megfogalmazása kizárja a büntetést, hiszen kellemetlen az ember számára, az igenlő forma nem lehet univerzális skála. a viselkedés, mert az egoista vágyak gyakran mérhetetlenek. Az autonómia szabálya (Autonomieregel): "(ne) tedd magad, amit a másikban (nem) dicséretesnek találsz"; a döntéshozatal alapja ebben az esetben mások viselkedésének elfogulatlan megítélése. A viszonosság szabálya, amely az első kettőt egyesíti, és egybeesik az evangéliumi megfogalmazással (Gegenseitigkeitsregel): "ahogyan szeretnéd, hogy az emberek veled szemben viselkedjenek, tedd ugyanezt velük." Itt van a döntéshozatal alapja saját kívánsága egyén, egybeesik mások viselkedéséről alkotott saját elfogulatlan ítéletével. Reiner joggal hiszi, hogy a viszonosság szabálya az "aranyszabály" legteljesebb és legmegfelelőbb formulája.
Az „erkölcs aranyszabálya” genetikailag és lényegében is tagadása talion . A sokrétű belső differenciálódás és a társadalmi viszonyok bővülése során a talion két irányban átalakult: a megtorolandó kárt a szubjektív szempontok figyelembevételével kezdték el számolni (fokozatosan veszik a nem szándékos cselekedeteket, az állatállomány által okozott károkat stb. zárójeléből) és az anyagi jutalom, váltságdíj váltja fel. Azok a változások, amelyek ahhoz vezettek, hogy a klán kollektív felelősségétől az egyének egyéni felelőssége felé kellett elmozdulni, és megszűnt a „mi” és „ők” közötti éles megosztottság, amelyet csak a klán jogának kölcsönös elismerése tud kiegyensúlyozni. erő, az „erkölcs aranyszabályában” testesültek meg. Ahogy A. Dile úgy véli, a közvetítő láncszem a talionról az "aranyszabályra" való átmenet folyamatában a szabály volt: "jót jó, sértést sértésre". Az „aranyszabály” abban különbözik a taliontól, hogy: 1) magát a színészt erősíti meg a viselkedés alanyaként, és arra kötelezi, hogy a jóról és a rosszról alkotott saját elképzelései vezéreljék („ami nem tetszik a másikban… .”, „mindenben, ahogy akarták...”); 2) összekapcsolja a „minket” és az „őket”, amelyek most egyszerűen különbözőekké válnak, és minden embert átölelnek; 3) a viselkedés ideálisan (mentálisan) adott szabályozója, és nem szokás.
Az „erkölcs aranyszabálya” az egyén önmagához való hozzáállásának képlete a másokhoz való hozzáállásán keresztül. Lényeges, hogy az ilyen típusú kapcsolatoknak különböző modalitása legyen: az önmagunkhoz való hozzáállás valós, cselekvéseket takar („csináld magad”, „ne csináld magad”), a másokhoz való viszonyulás ideális, lefedi a kívánságait ("ahogy akarod", "amit nem szeretsz másokban"). Feltételezik, hogy egy személyt olyan normáknak kell és akarnak vezérelni, amelyek az egyetemesség méltóságával bírnak (ne rombolják le a kapcsolatait másokkal, hanem megnyitják a velük való együttműködés lehetőségét). Az aranyszabály egy módot javasol ennek megállapítására. Egy norma akkor tekinthető univerzálisnak (és ebben az értelemben erkölcsösnek), ha a cselekvés alanya kész felismerni (sankcionálni, kívánni), és ha vele kapcsolatban mások is alkalmazni fogják. Ehhez arra van szüksége, hogy mentálisan a másik (mások) helyébe helyezze magát, pl. akik megtapasztalják a norma működését, és a másikat (másokat) a maguk helyére teszik. Leibniz (a vágyak korlátlanok lehetnek) és Kant érvei (a bűnöző nem akarja, hogy elítéljék) nem veszik figyelembe ezt a mentális diszpozíciócserét, aminek következtében a szubjektum nem a szituációban adott egoista vágyaiból indul ki. másikhoz, hanem azoktól a feltételezett vágyaktól, amelyekkel vezérelné, ha a másik helyében lenne, és az, a másik, a helyében. Az "aranyszabály" gondolatkísérletként értelmezhető az egyének közötti kapcsolatok erkölcsi minőségének meghatározására (e kapcsolatok kölcsönös elfogadhatósága mindkét fél számára). Összeköti az erkölcsi követelmények önkényességét azok egyetemes érvényességével, és ebben az értelemben kifejezi az erkölcs mint olyan sajátosságát.
Az "aranyszabály" mint tisztán erkölcsi jelenség sajátossága tükröződött nyelvi kifejezésében. A tálion megfogalmazása kizárólag a felszólító módban érvényesül - imperativitása kategorikus, és ebben a tekintetben az "életet életért" nem különbözik a "ne ölj". Az „erkölcs aranyszabálya” kiegészíti a felszólító hangulatot a kötőszóval („ahogy akarod” az „ahogy akarod” értelemben). A felszólító hangulaton keresztül az "aranyszabály" formulája határozza meg az alany saját magához való viszonyát, az alárendelt hangulaton keresztül pedig a másokhoz való viszonyulást. Így az erkölcsről kiderül, hogy mint ideális terv a vágyakban általában jelentős, és mint valódi választás, a cselekvésekben önkényes.
Irodalom:
1. Huseynov A.A. Az erkölcs aranyszabálya. M., 1988, p. 91–131;
2. Dihl A. Die goldene Regel. Eine Einführung in die Geschichte der antiken und frühchristlichen Vulgärethik. Gott., 1962;
3. Reiner H. Die "Goldene Regel" Die Bedeutung einer sittlichen Grundformel der Menschheit. – „Zeitschrift für philosophische Forschung”, 1948, Bd. 3, H1.
Az ember másokkal, a társadalom egészével való kapcsolatának középpontjában a viselkedés aranyszabálya áll: „ ne tedd másokkal azt, amit nem szeretnéd, hogy veled tegyenek " (negatív megfogalmazás) és " úgy bánj másokkal, ahogy szeretnéd, hogy bánjanak veled " (pozitív megfogalmazás). Aki megszegi a viselkedés aranyszabályát, nem számíthat arra, hogy kedvesen bánnak vele. A legjobb esetben nem veszik észre; legrosszabb esetben a "szemet szemért, fogat fogért" elv szerint kezelnek vele.
Az aranyszabályt ősidők óta ismerik az emberek. Az egyik legrégebbi írásos emlék - az Akiharáról szóló ősi babiloni legenda - említi. Konfuciusznál (Kr. e. VI-V. század) ez a viselkedés alapja. Az ősi indiai "Mahabharata"-ban (Kr. e. 5. század) a norma normájaként jelenik meg.
Az aranyszabályt a hét görög bölcs közül kettőnek – Pittacusnak és Thalésznek – tulajdonítják. Megtalálható Homérosz Odüsszeiájában, Hérodotosz történetében és a Bibliában. Ez utóbbiban legalább háromszor említik: Tóbit könyvében (4,15), Lukács evangéliumában (6,31) és Máté evangéliumában (7,12). Az úgynevezett bibliai parancsolatok - ne ölj, ne lopj, ne kövess házasságot stb. - nem mások, mint az aranyszabály részleges és csonka kifejezései. Ugyanez mondható el a „Szeresd felebarátodat, mint önmagadat” parancsolatról (3Móz 19:18, Máté 22:39).
A modern időkben T. Hobbes, D. Locke, H. Tommasius, I.G. Herder...
Nál nél Kant név alatt megjelenik az aranyszabály kategórikus imperatívusz. Egyrészt (igaz átalakult formában) az emberi magatartás fő elvének értékévé emelte, másrészt megalázta, általánosan elfogadott megfogalmazásait triviálisnak, korlátoltnak nevezve. A kategorikus imperatívusz a rigorizmus és a deontologizmus (kötelességetika) szellemében átalakított aranyszabály: "cselekszik úgy, hogy cselekedetének maximája egyetemes törvényvé váljon". Azzal, hogy Kant kategorikus imperatívuszként újrafogalmazta a szabályt, nagyrészt megfosztotta attól, ami azt teszi. aranysárga, nevezetesen az egyedi komponens, amely ezt az intézkedést megszegi, azaz a mérleg nyelvét a javára billenti. egyén feletti,- általános, univerzális. (Maga a név valóban ijesztő: felszólító, sőt kategorikus! A felszólítás parancs, követelés, kötelezettség, parancs, törvény! Csak vasszükséglet és csepp véletlen sem. Csak kötelezettség és nem egy csepp vágy.)
Kant aranyszabály-értelmezésének felületessége különösen abban nyilvánul meg, hogy nem látott benne bázis kötelessége, azzal érvelve, hogy állítólag nem fogalmaz meg kötelezettségeket másokkal szemben. Az aranyszabály nem utal például a szülők iránti kötelességre? Nem azt mondja, hogy ha azt akarod, hogy a gyerekeid megfelelően bánjanak veled, akkor te magad kellene ugyanúgy bánj a szüleiddel? Vagy: ha azt akarod, hogy a szüleid jól bánjanak veled, akkor te magad kellene jól bánj velük. És így tovább: Kant megértése az aranyszabályról az egyén feletti irányultságából fakad. Kategorikus imperatívuszában a kötelesség alapja egy egyetemes törvény. Ezzel Kant a társadalmat az egyén fölé helyezi. Az aranyszabály egy konkrét személyre mutat rá az adósság alapjaként. És ez igazságos, mert nincs erősebb alap, mint maga az ember önmagának . A kötelesség feltételezi önmagunk és mások tudását. És kit ismer az ember jobban: önmagát vagy másokat? Természetesen magad. A kötelesség tiszteletet és törődést jelent. És kit tisztel az ember jobban, és ki törődik jobban: önmagával vagy másokkal? Természetesen magadról. Ez természetes. A kötelesség alapja nem valami égig érő magasságban van, hanem egy konkrét élő emberben, annak minden erényével és hiányosságával együtt. Maga Kant is szolidáris a bibliai parancsolattal, hogy szeresd felebarátodat, mint önmagadat, egyúttal hangsúlyozta, hogy aki nem szereti magát, az nem szerethet mást, mert az önmegtagadásával igazolhatja a másik iránti gyűlöletét.
Az orosz filozófiában az aranyszabályhoz kapcsolódó problémákról írt V.S. Szolovjov. Schopenhauer nyomán meggyőzően mutatta meg az érzelmek fontosságát, a pszichét, mint az aranyszabály egyénileg intim alapját. Ha az embereket öntudatlanul is vezérli ez a szabály, az nagyrészt a lelkiismeret és az együttérzés miatt van. Lelkiismeret elsősorban az aranyszabály negatív összetevőjének megvalósításáért felelős. Együttérzés - pozitív. A lelkiismeret azt mondja: ne tedd másokkal azt, amit magadnak nem kívánsz, vagyis ne tégy rosszat. Az együttérzés azt súgja, hogy segíts a szenvedőkön, tégy velük úgy, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak hasonló helyzetben.
Az aranyszabályt megvalósító bensőséges pszichológiai „mechanizmusok” azt jelzik, hogy ez semmiképpen sem valamiféle elvont lélektelen norma, hanem mélyen individualizált, pszichológiai, nemcsak „ antenna" hagyomány formájában általánosan elfogadott magatartási szabályok, de földelt", az emberi természet legmélyén gyökerezik.
V.S. Szolovjovot azonban túlságosan elragadta az aranyszabály passzív oldala. Ez utóbbi nemcsak a szánalom, az együttérzés érzésére támaszkodik, hanem a szeretet, az öröm érzésére is, és egyszerűen csak a kíváncsiságra, érdeklődésre (egyik ember a másik iránt). Emellett elvnek nevezte az aranyszabályt önzetlenségés ez nem tűnik teljesen igaznak. Az altruizmus szó az alter szóból származik, egy másikés az általa megjelölt elvben a hangsúly természetesen azon van barátja, mások. Az altruizmus önfeláldozás, önzetlenség. Az aranyszabályban az egón, a személyen van a hangsúly. Hiszen tőle, mint a kályhától, „táncol az aranyszabály”. Az utolsó "nem fordul el". én oldalra egy másik , de "próbálkozik" a pozíciókat koordinálni én és egy másik , találjon közös nevezőt, közös mértéket köztük. Az aranyszabály tehát intézkedés, norma, mert megteremti az érdekek bizonyos egyensúlyát.