Cigankov nemzetközi kapcsolatok elmélete pdf. A nemzetközi kapcsolatok elmélete. A nemzetközi kapcsolatok hazai tanulmányai

A fent említett sokféleség nagymértékben bonyolította a nemzetközi kapcsolatok modern elméleteinek osztályozási problémáját, amely önmagában is a tudományos kutatás problémája lesz.

A nemzetközi kapcsolatok tudományában számos modern irányzat osztályozása létezik, amit a különböző szerzők által alkalmazott kritériumok különbségei magyaráznak.

Tehát néhányuk földrajzi kritériumokból indul ki, kiemelve az angolszász fogalmakat, a szovjet és kínai megértést. nemzetközi kapcsolatok, valamint a „harmadik világot” képviselő szerzők vizsgálatának megközelítését (8).

Mások a vizsgált elméletek általánosságának foka alapján építik fel tipológiájukat, megkülönböztetve például a globális magyarázó elméleteket (például a politikai realizmust és a történelemfilozófiát) és az egyedi hipotéziseket és módszereket (amelyek magukban foglalják a behaviorista iskolát is). 9). Philippe Briar svájci szerző egy ilyen tipológia keretein belül általános elméletek közé sorolja a politikai realizmust, a történeti szociológiát és a nemzetközi kapcsolatok marxista-leninista felfogását. Ami a magánelméleteket illeti, ezek közé tartozik: a nemzetközi szereplők elmélete (Bagat Korani); a nemzetközi rendszereken belüli kölcsönhatások elmélete (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); stratégiaelméletek, konfliktus- és béketanulmányok (Lucien Poirier, David Singer, Johan Galtwig); integrációs elmélet (Amitai Etzioni; Carl Deutsch); nemzetközi szerveződés elmélete (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10).

Megint mások úgy vélik, hogy a fő választóvonal az egyes kutatók által alkalmazott módszer, és ebből a szempontból a nemzetközi kapcsolatok elemzésének hagyományos és „tudományos” megközelítésének képviselői közötti ellentmondást helyezik előtérbe (11,12). .

A negyedikek egy adott elméletre jellemző központi problémák azonosításán alapulnak, kiemelve a tudomány fejlődésének főbb és fordulópontjait (13).

Végül az ötödik összetett kritériumokon alapul. Így Bagat Korani kanadai tudós a nemzetközi kapcsolatok elméleteinek tipológiáját építi fel az általuk használt módszerek („klasszikus” és „modernista”) és a világ fogalmi víziója („liberális-pluralista” és „materialista”) alapján.

chesko-strukturalista"). Ennek eredményeként olyan területeket azonosít, mint a politikai realizmus (G. Morgenthau; R. Aron; X. Ball), a behaviorizmus (D. Singer; M. Kaplan), a klasszikus marxizmus (K. Marx; F. Engels; V. I. Lenin). és a neomarxizmus (vagy a „függőségi” iskola: I. Wallerstein; S. Amin; A. Frank; F. Cardozo) (14). Hasonlóan Daniel Kolyar felhívja a figyelmet a „természetállapot” (azaz a politikai realizmus) klasszikus elméletére; elméletek" nemzetközi közösség(vagy politikai idealizmus); marxista ideológiai irányzat és számos értelmezése; doktrinális angolszász áramlat, valamint a nemzetközi kapcsolatok francia iskolája (15). Marcel Merle úgy véli, hogy a fő irányok modern tudomány a nemzetközi kapcsolatokról hagyományőrzők – a klasszikus iskola örökösei (Hans Morgenthau; Stanley Hoffmann; Henry Kissinger); A behaviorizmus és funkcionalizmus angolszász szociológiai fogalmai (Robert Cox; David Singer;

Morton Kaplan; David Easton); Marxista és neomarxista (Paul Baran; Paul Sweezy; Samir Amin) áramlatok (16).

A nemzetközi kapcsolatok modern elméleteinek különféle osztályozási példáit lehetne folytatni. Fontos azonban megjegyezni legalább három lényeges körülményt. Először is, ezen osztályozások bármelyike ​​feltételes, és nem merítheti ki a nemzetközi kapcsolatok elemzésének elméleti nézeteinek és módszertani megközelítéseinek sokféleségét1. Másodszor, ez a sokféleség nem jelenti azt, hogy a modern elméleteknek sikerült leküzdeniük „rokonságukat” a fent tárgyalt három fő paradigmával. Végül harmadszor, a ma is tapasztalható ellentétes véleménnyel ellentétben minden okunk megvan arra, hogy a korábban kibékíthetetlen irányok kialakulóban lévő szintéziséről, kölcsönös gazdagodásáról, kölcsönös „kompromisszumáról” beszéljünk.

A fentiek alapján olyan irányzatok (és fajtáik) rövid áttekintésére szorítkozunk, mint a politikai idealizmus, a politikai realizmus, a modernizmus, a transznacionalizmus és a neomarxizmus.

Ilyen célt azonban nem tűznek ki maguk elé, céljuk a nemzetközi kapcsolatok tudománya által elért állapot és elméleti szint megértése a rendelkezésre álló koncepcionális megközelítések összefoglalásával és a korábbiakkal való összevetésével.

Egyrészt Thucydides, Machiavelli, Hobbes, de Watgel és Clausewitz, másrészt a görögországi Vitoria, Kant öröksége közvetlenül tükröződött abban a jelentős tudományos vitában, amely az Egyesült Államokban a két világ között alakult ki. háborúk, viták realisták és idealisták között. |Az idealizmusnak a nemzetközi kapcsolatok modern tudományában is vannak közelebbi ideológiai és elméleti forrásai, ezek a 19. századi utópisztikus szocializmus, liberalizmus és pacifizmus, melynek fő tétele a világháborúk és az államok közötti fegyveres konfliktusok lezárásának szükségességébe és lehetőségébe vetett hit. a nemzetközi kapcsolatok jogi szabályozásán és demokratizálódásán, az erkölcsi és igazságossági normák feléjük terjesztésén keresztül. Eszerint a demokratikus államok világközössége a közvélemény támogatásával és nyomásával eléggé képes megoldani azokat a konfliktusokat, amelyek tagjai között békésen, jogi módszerekkel jön létre szabályozása, a kölcsönösen előnyös együttműködés és cserekapcsolatok kiszélesítéséhez hozzájáruló nemzetközi szervezetek számának és szerepének növelése.Egyik kiemelt témája az önkéntes leszerelésen alapuló kollektív biztonsági rendszer megteremtése, ill. kölcsönös lemondás a háborúról mint eszközről nemzetközi politika. A politikai gyakorlatban az idealizmus az első világháború után Woodrow Wilson (17) amerikai elnök által kidolgozott, a Népszövetség létrehozásának programjában, a Briand-Kellogg paktumban (1928) találta megtestesülését, amely előírja az erő alkalmazása az államközi kapcsolatokban, valamint a Stymson-doktrínában (1932), amely szerint az Egyesült Államok megtagadja bármely változás diplomáciai elismerését, ha azt erőszakkal érik el. A háború utáni években az idealista hagyomány bizonyos megtestesülést kapott olyan amerikai politikusok tevékenységében, mint John F. Dulles külügyminiszter és Zbigniew Brzezinski külügyminiszter (azonban nemcsak a politikai, hanem az akadémiai elitet is képviseli). ország), Jimmy Carter elnök (1976-1980) és George W. Bush elnök (1988-1992). A tudományos irodalomban különösen olyan amerikai szerzők könyve képviselte, mint R. Clark és L.B. Álom "A béke elérése a világtörvényen keresztül." A könyv egy lépésről lépésre szóló projektet javasol

„Néha ezt az irányzatot utópizmusnak minősítik (lásd például: Carr. N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

a leszerelés és a kollektív biztonság rendszerének megteremtése az egész világ számára az 1960-1980 közötti időszakra. A háborúk leküzdésének és a nemzetek közötti örök béke elérésének fő eszköze az ENSZ által vezetett, részletes világalkotmány alapján fellépő világkormány (18). Hasonló gondolatokat fogalmaz meg számos európai szerző (19). A világkormány gondolatát pápai enciklikák is megfogalmazták: XXIII. János - "Pacem in terns" vagy 63.04.16., VI. Pál - "Populorum progressio" 67.03.26-án, II. János Pál - kelt. 12/2/80, aki ma is "egy egyetemes kompetenciával felruházott politikai hatalom" megteremtéséért beszél.

Így a nemzetközi kapcsolatok történetét évszázadokon át kísérő idealista paradigma megőriz bizonyos befolyást napjaink elméjére. Sőt elmondható, hogy az elmúlt években a nemzetközi kapcsolatok elméleti elemzésének és előrejelzésének egyes aspektusaira gyakorolt ​​befolyása még fokozódott is, alapja lett a világközösség gyakorlati lépéseinek e kapcsolatok demokratizálása és humanizálása érdekében. mint kísérletek egy új, tudatosan szabályozott világrend kialakítására, amely megfelel az egész emberiség közös érdekeinek.

Ugyanakkor megjegyzendő, hogy az idealizmust sokáig (és bizonyos tekintetben a mai napig1) minden befolyását elvesztettnek, mindenesetre reménytelenül lemaradtnak tartották a modernitás követelményei mögött. Valójában az alapjául szolgáló normatív megközelítés mélyen aláásottnak bizonyult az 1930-as években Európában növekvő feszültség, a fasizmus agresszív politikája és a Népszövetség összeomlása, valamint az 1939–1945-ös világkonfliktus felszabadulása miatt. és a hidegháború a következő években. Az eredmény az európai klasszikus hagyomány újjáéledése volt amerikai földön, amelynek eredendő előtérbe került a nemzetközi kapcsolatok elemzésében olyan fogalmak, mint a "hatalom" és "hatalmi egyensúly", "nemzeti érdek" és "konfliktus".

A politikai realizmus nemcsak az idealizmust vetette alá megsemmisítő bírálatnak – rámutatva különösen arra a tényre, hogy az akkori államférfiak idealista illúziói

A Nyugaton megjelent nemzetközi kapcsolatokról szóló tankönyvek többségében az idealizmust vagy nem tekintik önálló elméleti irányzatnak, vagy nem más, mint „kritikai háttér” a politikai realizmus és más elméleti irányzatok elemzésében.

Nagymértékben hozzájárultak a második világháború kirobbanásához, de egy meglehetősen koherens elméletet is javasoltak. Leghíresebb képviselői - Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Walfers és mások - hosszú ideig meghatározták a nemzetközi kapcsolatok tudományának útját. Hans Morgenthau és Raymond Aron lettek ebben az irányban a vitathatatlan vezetők.

1 G. Morgenthau munkája „Nemzetek közötti politikai kapcsolatok] Mi. A hatalmi harc”, amelynek első kiadása |48-ban jelent meg, sok generáció számára (politológusok mind az USA-ban, mind más országokban "" JSffaaa. A szemszögéből) egyfajta „bibliává” vált. G. Morgenthau szerint a nemzetközi kapcsolatok az államok közötti éles konfrontáció színtere. Az utóbbiak minden nemzetközi tevékenységének középpontjában az áll, hogy növeljék hatalmukat, vagy erejüket (hatalmukat), és csökkentsék mások hatalmát. A „hatalom” kifejezés a legtágabb értelemben értendő: az állam katonai és gazdasági ereje, legnagyobb biztonságának és jólétének, hírnevének és tekintélyének garanciája, ideológiai attitűdjei és szellemi értékei terjesztésének lehetősége Az állam két fő módja. biztosítja hatalmát, és egyben külpolitikájának két egymást kiegészítő aspektusa a katonai stratégia és a diplomácia. Ezek közül az elsőt Clausewitz szellemében értelmezik: a politika erőszakos folytatásaként. ive, békés harc folyik a hatalomért. G. Morgenthau szerint a modern korban az államok a hatalom iránti igényüket a „nemzeti érdek” kifejezéssel fejezik ki. Az egyes államok nemzeti érdekeinek maximalizálására irányuló törekvésének eredménye egy bizonyos hatalmi (erő) egyensúly (egyensúly) kialakulása a világ színterén, amely a béke biztosításának és fenntartásának egyetlen reális módja. Valójában a béke állapota az államok közötti erőegyensúly állapota.

Morgenthau szerint két olyan tényező van, amely bizonyos határok között tarthatja az államok hatalmi törekvéseit - ez a nemzetközi jog és az erkölcs. Ha azonban túlságosan rájuk támaszkodunk az államok közötti béke biztosításának érdekében, az azt jelentené, hogy az idealista iskola megbocsáthatatlan illúzióiba esnénk. A háború és a béke problémájának nincs esélye kollektív biztonsági mechanizmusokkal, ill

az ENSZ eszközei. Utópisztikusak a nemzeti érdekek világközösség vagy világállam létrehozásán keresztüli összehangolásának projektjei is. A nukleáris világháború elkerülésének egyetlen módja a diplomácia megújítása.

G. Morgenthau koncepciójában a politikai realizmus hat alapelvéből indul ki, amit könyve legelején meg is indokol (20). Röviden így néznek ki.

1. A politikát, akárcsak a társadalom egészét, objektív törvények irányítják, amelyek gyökerei az örök és változatlan emberi természetben rejlenek. Ezért lehet olyan racionális elméletet alkotni, amely képes tükrözni ezeket a törvényszerűségeket - bár csak viszonylagosan és részben. Egy ilyen elmélet lehetővé teszi a nemzetközi politika objektív igazságának elválasztását a vele kapcsolatos szubjektív ítéletektől.

2. A politikai realizmus fő mutatója "az érdek hatalomban kifejezett fogalma". Kapcsot biztosít a nemzetközi politikát megérteni kívánó elme és a megismerendő tények között. Lehetővé teszi számunkra, hogy a politikát az emberi élet független szférájaként értelmezzük, amely nem redukálható etikai, esztétikai, gazdasági vagy vallási szférára. Ez az elképzelés tehát két hibát elkerül. Először is, a politikusok érdekeinek megítélése nem viselkedés, hanem motiváció alapján. Másodszor pedig, hogy a politikus érdeklődését ideológiai vagy erkölcsi preferenciáiból származtassa, nem pedig „hivatalos feladataiból”.

A politikai realizmus nemcsak elméleti, hanem normatív elemet is tartalmaz: ragaszkodik a racionális politika szükségességéhez. A racionális politika helyes politika, mert minimalizálja a kockázatokat és maximalizálja a hasznot. Ugyanakkor a politika racionalitása függ erkölcsi és gyakorlati céljaitól is.

3. A „hatalomban kifejezett érdek” fogalmának tartalma nem változatlan. Ez attól függ, hogy az állam nemzetközi politikája milyen politikai és kulturális kontextusban történik. Ez vonatkozik a "hatalom" és a "politikai egyensúly" fogalmára is, valamint a nemzetközi politika főszereplőjét jelölő kezdeti fogalomra, mint a "nemzetállamra".

A politikai realizmus minden más elméleti iskolától elsősorban a változás alapvető kérdésében különbözik

modern világ. Meggyőződése, hogy ilyen változást csak a múltban működő és a jövőben is működő objektív törvények ügyes felhasználásával lehet elérni, nem pedig úgy, hogy a politikai valóságot alárendeljük valami elvont ideálnak, amely nem hajlandó elismerni az ilyen törvényeket.

4. A politikai realizmus felismeri a politikai cselekvés erkölcsi jelentőségét. De ugyanakkor tudatában van annak is, hogy elkerülhetetlen ellentmondás van az erkölcsi imperatívusz és a sikeres politikai cselekvés követelményei között. A fő erkölcsi követelmények nem vonatkoztathatók elvont és egyetemes normákként az állam tevékenységére. Ezeket a hely és idő sajátos körülményei között kell figyelembe venni. Az állam nem mondhatja: "Puszni a világ, de az igazságosságnak győznie kell!". Nem engedheti meg magának az öngyilkosságot. Ezért a nemzetközi politika legmagasabb erkölcsi erénye a mértékletesség és az óvatosság.

5. A politikai realizmus nem hajlandó azonosítani egyetlen nemzet erkölcsi törekvéseit sem univerzális erkölcsi normákkal. Egy dolog tudni, hogy a nemzetek politikájukban az erkölcsi törvények alá vannak vetve, és egészen más azt állítani, hogy tudják, mi a jó és mi a rossz a nemzetközi kapcsolatokban.

6. A politikai realizmus elmélete az emberi természet pluralista felfogásából származik. Az igazi ember egyszerre „gazdasági ember”, „erkölcsi ember”, „vallásos ember” stb. Csak a „politikai ember” olyan, mint az állat, mert nincsenek „erkölcsi fékjei”. Csak az „erkölcsös ember” bolond, mert hiányzik belőle az óvatosság. Csak

*PeJEDi^^fe^yLhuman"> csak szent lehet, mert ^y^Ynv^^ vágyai vannak.

Ezt szem előtt tartva a politikai realizmus megvédi e szempontok viszonylagos autonómiáját, és ragaszkodik ahhoz, hogy mindegyik ismerete absztrakciót igényel másoktól, és a saját feltételei szerint történjen.

Amint a további előadásból látni fogjuk, a fenti, a politikai realizmus elméletének megalapítója, G. Morgenthau által megfogalmazott alapelvek közül nem mindegyiket osztja feltétel nélkül ennek az iránynak a többi híve - és még inkább ellenzője. Ugyanakkor fogalmi harmóniája, a társadalmi fejlődés objektív törvényeire való támaszkodás vágya, a pártatlan és szigorú elemzés iránti vágy.

Az absztrakt eszméktől eltérő nemzetközi valóság lízise és az ezeken alapuló meddő és veszélyes illúziók – mindez hozzájárult a politikai realizmus befolyásának és tekintélyének bővüléséhez mind a tudományos környezetben, mind a különböző országok államférfiak köreiben.

A politikai realizmus azonban nem vált osztatlanul uralkodó paradigmává a nemzetközi kapcsolatok tudományában. Komoly hiányosságai kezdettől fogva megakadályozták, hogy központi láncszemré alakuljon, megerősítve ezzel egy bizonyos egységes elmélet kezdetét.

A helyzet az, hogy a nemzetközi kapcsolatoknak a hatalom birtoklásáért folytatott hatalmi konfrontáció „természetes állapotaként” való felfogásából kiindulva a politikai realizmus lényegében államközire redukálja ezeket a kapcsolatokat, ami jelentősen elszegényíti a megértésüket. Ráadásul az állam bel- és külpolitikája a politikai realisták értelmezésében úgy néz ki, mintha nem kapcsolódnának egymáshoz, maguk az államok pedig egyfajta felcserélhető mechanikus testek, amelyek a külső hatásokra azonosan reagálnak. Az egyetlen különbség az, hogy egyes államok erősek, mások gyengék. A politikai realizmus egyik befolyásos híve, A. Wolfers nem ok nélkül építette fel a nemzetközi kapcsolatok képét, összehasonlítva az államok interakcióját a világ színpadán a biliárdasztalon elhelyezett labdák ütközésével (21). Az erő szerepének abszolutizálása és más tényezők, mint például a spirituális értékek, a szociokulturális realitások stb. jelentőségének alábecsülése jelentősen szegényíti a nemzetközi kapcsolatok elemzését, csökkenti megbízhatóságának mértékét. Ez annál is inkább igaz, mert a politikai realizmus elméletének olyan kulcsfogalmak, mint a „hatalom” és a „nemzeti érdek” tartalma meglehetősen homályos marad benne, ami vitákra és kétértelmű értelmezésekre ad okot. Végül, a politikai realizmus a nemzetközi interakció örök és változatlan objektív törvényeire való támaszkodására irányuló vágyában tulajdonképpen saját megközelítésének túszává vált. Nem vette figyelembe a már lezajlott nagyon fontos irányzatokat, változásokat, amelyek egyre inkább meghatározzák a modern nemzetközi kapcsolatok jellegét azoktól, amelyek a 20. század elejéig uralták a nemzetközi színteret. Ugyanakkor figyelmen kívül hagytak egy másik körülményt is: azt, hogy ezek a változások a hagyományosakkal együtt megkövetelik a nemzetközi kapcsolatok tudományos elemzésének új módszereinek és eszközeinek alkalmazását. Mindez kritikát váltott ki a pokolban

mint a politikai realizmus a többi al-hov hívei részéről, és mindenekelőtt az úgynevezett modernista irányzat képviselői, valamint az egymásrautaltság és integráció sokféle elmélete. Nem túlzás azt állítani, hogy ez a vita, amely tulajdonképpen a politikai realizmus elméletét annak első lépéseitől végigkísérte, hozzájárult annak tudatosításához, hogy a nemzetközi valóságok politikai elemzését szociológiai elemzésekkel kell kiegészíteni.

A ^modernizmus *, vagy a nemzetközi kapcsolatok elemzésében a „tudományos” irány képviselői, legtöbbször anélkül, hogy a politikai realizmus kezdeti posztulátumait befolyásolták volna, élesen bírálták a hagyományos, főként intuíción és elméleti értelmezésen alapuló módszerekhez való ragaszkodást. A „modernisták” és a „tradicionalisták” közötti vita sajátos intenzitást ér el a 60-as évektől kezdve, miután a tudományos irodalomban a „nagy új vita” elnevezést kapta (lásd például: 12 és 22). A vita forrása az új generáció számos kutatójának (Quincy Wright, Morton Caplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas és még sokan mások) kitartó vágya volt, hogy felülkerekedjenek a klasszikus megközelítés hiányosságain, és a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozása valóban tudományos státusz. Innen a fokozott figyelem a matematika használatára, formalizálásra, modellezésre, adatgyűjtésre és -feldolgozásra, az eredmények empirikus ellenőrzésére, valamint az egzakt diszciplínákból kölcsönzött egyéb kutatási eljárásokra, amelyek szemben állnak a hagyományos, a kutatói intuíción alapuló módszerekkel, az analógián alapuló ítéletekkel stb. . Ez az Egyesült Államokban kialakult megközelítés nemcsak a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozását érintette, hanem a társadalmi valóság más területeit is, kifejezve a társadalomtudományokba való behatolását a pozitivizmus szélesebb irányzatának, amely az európai földön, mint pl. század elején.

Valójában Sey-Simon és O. Comte kísérletet tett arra, hogy szigorú tudományos módszereket alkalmazzanak a társadalmi jelenségek tanulmányozására. A szilárd empirikus hagyomány jelenléte, az olyan tudományágakban már kipróbált módszerek, mint a szociológia vagy a pszichológia, a megfelelő technikai bázis, amely új elemzési eszközöket ad a kutatóknak, arra késztette az amerikai tudósokat, kezdve K. Wrighttal, hogy igyekezzenek mindezt felhasználni. poggyász a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. Ezt a vágyat az egyes tényezőknek az inter-

nemzetközi kapcsolatokat, elutasítva mind a "metafizikai előítéleteket", mind a marxizmushoz hasonlóan determinisztikus hipotéziseken alapuló következtetéseket. Azonban, ahogy M. Merle hangsúlyozza (lásd: 16, 91-92. o.), ez a megközelítés nem jelenti azt, hogy nélkülözhetjük a globális magyarázó hipotézist. A természeti jelenségek vizsgálata két ellentétes modellt dolgozott ki, amelyek között még a társadalomtudományok szakemberei is ingadoznak. Egyrészt ez Charles Darwin tanítása a fajok kíméletlen harcáról és a természetes kiválasztódás törvényéről és annak marxista értelmezéséről. Másrészt H. Spencer organikus filozófiája, amely a biológiai és társadalmi jelenségek állandóságának és stabilitásának koncepcióján alapul. A pozitivizmus az USA-ban a második utat választotta - a társadalom asszimilációjának útját egy élő szervezethez, amelynek élete különböző funkcióinak differenciálásán és összehangolásán alapul. Ebből a szempontból a nemzetközi kapcsolatok, valamint bármely más típusú társadalmi viszonyok tanulmányozását a résztvevők által betöltött funkciók elemzésével kell kezdeni, majd át kell térni a hordozóik közötti interakciók tanulmányozására, és végül , a társadalmi szervezet környezetéhez való alkalmazkodásával kapcsolatos problémákra. Az organikusság örökségében M. Merl szerint két irányzat különböztethető meg. Az egyik a szereplők viselkedésének tanulmányozására összpontosít, a másik pedig az ilyen viselkedés különféle típusainak megfogalmazására. Ennek megfelelően az első a behaviorizmust, a második pedig a funkcionalizmust ill módszeres megközelítés a nemzetközi kapcsolatok tudományában (lásd: uo. 93. o.).

A modernizmus a politikai realizmus elméletében alkalmazott hagyományos nemzetközi kapcsolatok vizsgálati módszereinek hiányosságaira adott reakcióként – sem elméleti, sem módszertani értelemben – semmiképpen sem vált homogén irányzattá. Közös jellemzője elsősorban az interdiszciplináris megközelítés iránti elkötelezettség, a szigorú tudományos módszerek és eljárások alkalmazásának, az ellenőrizhető empirikus adatok számának növelésének vágya. Hiányosságai a nemzetközi kapcsolatok sajátosságainak tényszerű tagadásában, a konkrét kutatási objektumok széttagoltságában rejlenek, ami a nemzetközi kapcsolatokról alkotott teljes kép gyakorlatilag hiányához, valamint a szubjektivizmus elkerülésének képtelenségéhez vezet. Mindazonáltal a modernista irányzat híveinek számos tanulmánya nagyon gyümölcsözőnek bizonyult, nemcsak új módszerekkel, hanem jelentőségteljességgel is gazdagította a tudományt.

azokból levont következtetéseimet. Fontos megjegyezni azt is, hogy egy mikroszociológiai paradigma távlatát nyitották meg a nemzetközi kapcsolatok vizsgálatában.

Ha a modernizmus és a politikai realizmus hívei közötti vita elsősorban a nemzetközi kapcsolatok vizsgálatának módszereit érintette, akkor a transznacionalizmus (Robert O. Koohane, Joseph Nye), az integrációs elméletek (David Mitrany) és az egymásrautaltság (Ernst Haas, David Mo-urs) képviselői. ) bírálta a klasszikus iskola fogalmi alapjait. Az 1960-as évek végén, 1970-es évek elején fellángolt új „nagy vita” középpontjában az állam szerepe a nemzetközi kapcsolatokban, a nemzeti érdek és az erő fontossága állt az országon zajló események lényegének megértéséhez. világszínpad.

A különféle elméleti irányzatok, amelyeket feltételesen „transznacionalistáknak” nevezhetünk, támogatói azt az általános elképzelést terjesztik elő, hogy a politikai realizmus és a benne rejlő etatista paradigma nem felel meg a nemzetközi kapcsolatok természetének és fő irányzatainak, ezért el kell vetni. A nemzetközi kapcsolatok messze túlmutatnak a nemzeti érdekeken és hatalmi konfrontáción alapuló államközi interakciókon. Az állam, mint nemzetközi szereplő, elveszíti monopóliumát. A nemzetközi kapcsolatokban az államokon kívül magánszemélyek, vállalkozások, szervezetek és egyéb nem állami egyesületek vesznek részt. A résztvevők, típusok (kulturális és tudományos együttműködés, gazdasági cserék stb.) és „csatornák” sokfélesége ( partnerségek egyetemek, vallási szervezetek, közösségek és egyesületek, stb. közötti interakciók kiszorítják az államot a nemzetközi kommunikáció középpontjából, hozzájárulnak az ilyen kommunikáció „nemzetközi” (vagyis államközi, ha felidézzük e kifejezés etimológiai jelentését) átalakulásához. ) „transznacionális*”-ba (azaz államok részvétele mellett és részvétele nélkül). „Az uralkodó kormányközi megközelítés elutasítása és az államközi interakciókon való túllépés vágya arra késztetett bennünket, hogy transznacionális kapcsolatokban gondolkodjunk” – írják J. Nye és R. Koohei amerikai tudósok Transnational Relations and World Politics című könyvük előszavában.

Forradalmi változások a kommunikáció és a közlekedés technológiájában, a világpiaci helyzet átalakulása, a szám növekedése

és a transznacionális vállalatok jelentősége új irányzatok megjelenését ösztönözte a világ színterén. Ezek közül az uralkodó: a világkereskedelem világtermelést meghaladó növekedése, a modernizációs folyamatok, az urbanizáció, a kommunikációs eszközök fejlődésének behatolása a fejlődő országokba, a kisállamok és magánszervezetek nemzetközi szerepének erősödése, végül pedig a nagyhatalmak környezeti állapot-szabályozási képességének csökkenése. Mindezen folyamatok általánosító következménye és kifejeződése a világ egymásrautaltságának növekedése és az erő szerepének relatív csökkenése a nemzetközi kapcsolatokban (23). A transznacionalizmus1 hívei gyakran hajlanak arra, hogy a transznacionális kapcsolatok szféráját egyfajta nemzetközi társadalomnak tekintsék, amelynek elemzésére ugyanazok a módszerek alkalmazhatók, amelyek lehetővé teszik bármely társadalmi szervezetben végbemenő folyamatok megértését és magyarázatát. Így lényegében egy makroszociológiai paradigmáról beszélünk a nemzetközi kapcsolatok vizsgálatának megközelítésében.

A transznacionalizmus hozzájárult a nemzetközi kapcsolatok számos új jelenségének tudatosításához, így ennek az irányzatnak a rendelkezéseit a 90-es években továbbra is támogatói fejlesztették tovább. (24). Ugyanakkor rányomta bélyegét a klasszikus idealizmushoz fűződő kétségtelen ideológiai rokonsága, melyben benne rejlő hajlandóság mutatkozott arra, hogy túlbecsülje a megfigyelt trendek valódi jelentőségét a nemzetközi kapcsolatok természetének megváltoztatásában. Észrevehető a hasonlóság is a transznacionalizmus és a nemzetközi kapcsolatok tudományában a neomarxista irányzat által szorgalmazott rendelkezések között.

A neomarxizmus képviselőit (Paul Baran, Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Wallerstein és mások) - egy olyan heterogén irányzatot, mint a transznacionalizmus, egyesíti a világközösség integritásának gondolata és egy bizonyos utópizmus is. jövőjének megítélésében. Ugyanakkor koncepcionális konstrukcióik kiindulópontja és alapja a modern egymásrautaltságának aszimmetriájának gondolata.

„Közülük nemcsak az Egyesült Államokból, Európából és a világ más régióiból érkezett tudósokat említhetünk meg, hanem ismert politikai személyiségeket is – például V. Giscard d” Estaing volt francia elnököt, befolyásos nem kormányzati politikai szervezetek és kutatóközpontok – például. Palme Commission, Brandt Commission, Római Klub stb.

sőt a gazdaságilag fejletlen országok ipari államoktól való valós függéséről, az előbbiek utóbbiak általi kizsákmányolásáról, rablásáról. A klasszikus marxizmus egyes tézisei alapján a neomarxisták a nemzetközi kapcsolatok terét egy globális birodalom formájában képviselik, amelynek perifériája az egykori gyarmati országok politikai függetlenségének elnyerése után is a centrum igája alatt marad. Ez a gazdasági cserék egyenlőtlenségében és az egyenlőtlen fejlődésben nyilvánul meg (25).

Például a „központ”, amelyben a világgazdasági tranzakciók mintegy 80%-a zajlik, fejlődésében a „periféria” nyersanyagaitól és erőforrásaitól függ. A periféria országai viszont a rajtuk kívül előállított ipari és egyéb termékek fogyasztói. Így a központ függőségébe esnek, és az egyenlőtlen gazdasági csere, a nyersanyagok világpiaci árának ingadozása és a fejlett országok gazdasági segítsége áldozataivá válnak. Ezért végső soron „a világpiaci integráción alapuló gazdasági növekedés fejletlen fejlődés” (26).

Az 1970-es években a nemzetközi kapcsolatok mérlegelésének ez a megközelítése alapozta meg a harmadik világ országaiban az új világgazdasági rend létrehozásának szükségességét. Ezen országok nyomására, amelyek az ENSZ-tagországok többségét alkotják, az ENSZ Közgyűlése 1974 áprilisában megfelelő nyilatkozatot és cselekvési programot, ugyanazon év decemberében pedig a gazdasági jogokról szóló chartát fogadta el. és az államok kötelezettségei.

Így minden vizsgált elméleti áramlatnak megvannak a maga erősségei és hiányosságai, mindegyik tükrözi a valóság bizonyos aspektusait, és valamilyen megnyilvánulást talál a nemzetközi kapcsolatok gyakorlatában. A köztük kialakult vita hozzájárult kölcsönös gazdagodásukhoz, és ennek következtében a nemzetközi kapcsolatok tudományának egészének gazdagodásához. Ugyanakkor tagadhatatlan, hogy ez a vita nem győzte meg a tudományos közösséget egyikük felsőbbrendűségéről a többiekkel szemben, és nem is vezetett szintézisükhöz. Mindkét következtetés jól illusztrálható a neorealizmus fogalmának példáján.

Ez a kifejezés önmagában is tükrözi számos amerikai tudós (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko stb.) azon vágyát, hogy megőrizzék a klasszikus hagyomány előnyeit és egyúttal

mégpedig az új nemzetközi realitások és más elméleti irányzatok vívmányainak figyelembevételével gazdagítani. Lényeges, hogy a transznacionalizmus egyik legrégebb óta támogatója, Koohane a 80-as években. arra a következtetésre jut, hogy a politikai realizmus „hatalom”, „nemzeti érdek”, racionális magatartás stb. központi fogalmai továbbra is fontos eszközei és feltételei a nemzetközi kapcsolatok eredményes elemzésének (27). Ezzel szemben K. Walz a reális szemlélet gazdagításának szükségességéről beszél az adatok tudományos szigora és a következtetések empirikus ellenőrizhetősége miatt, aminek szükségességét a hagyományos nézet hívei általában elutasították.

A neorealizmus iskolájának megjelenése a nemzetközi kapcsolatokban K. Waltz „A nemzetközi politika elmélete” című könyvének megjelenéséhez kötődik, amelynek első kiadása 1979-ben jelent meg (28). A politikai realizmus főbb rendelkezéseit (a nemzetközi viszonyok „természetes állapota”, a főszereplők cselekvésének racionalitása, a nemzeti érdek mint fő motívum, a hatalom birtoklási vágya) védve szerzője egyúttal bírálja elődeit azért, mert a nemzetközi politika mint autonóm diszciplína elméletének megalkotására tett kísérletek kudarca. Bírálja Hans Morgenthau-t, amiért azonosítja a külpolitikát a nemzetközi politikával, Raymond Aront pedig a nemzetközi kapcsolatok független elméletként való létrehozásának lehetőségével kapcsolatos szkepticizmusáért.

Ragaszkodva ahhoz, hogy a nemzetközi kapcsolatok bármely elmélete ne a részleteken, hanem a világ integritásán alapuljon, kiindulópontként a globális rendszer létezését, és nem az elemeit képező államokat, Waltz egy bizonyos lépést tesz a közeledés felé. transznacionalistákkal.

Ugyanakkor a nemzetközi kapcsolatok rendszerszerűségét K. Waltz szerint nem az itt kölcsönhatásba lépő szereplők, nem a főbb jellemzőik (földrajzi elhelyezkedéshez, demográfiai potenciálhoz, szociokulturális sajátosságokhoz stb.) kötik. hanem a nemzetközi rendszer szerkezetének tulajdonságai által. (Ebben a vonatkozásban a neorealizmust gyakran a strukturális realizmusnak vagy egyszerűen a strukturalizmusnak minősítik.) A nemzetközi szereplők interakcióinak következményeként a nemzetközi rendszer szerkezete ugyanakkor nem redukálódik az ilyen interakciók egyszerű összegére, hanem reprezentálja.

egy önálló jelenség, amely képes bizonyos korlátozásokat előírni az államoknak, vagy éppen ellenkezőleg, kedvező lehetőségeket kínálni számukra a világ színterén.

Hangsúlyozni kell, hogy a neorealizmus szerint a nemzetközi rendszer szerkezeti tulajdonságai tulajdonképpen nem függenek a kis- és középállamok erőfeszítéseitől, hiszen a nagyhatalmak közötti interakciók eredménye. Ez azt jelenti, hogy rájuk jellemző a nemzetközi kapcsolatok „természetes állapota”. Ami a nagyhatalmak és más államok közötti interakciókat illeti, azok már nem jellemezhetők anarchikusnak, mert más formákat kapnak, amelyek legtöbbször a nagyhatalmak akaratán múlnak.

A strukturalizmus egyik követője, Barry Bazan főbb rendelkezéseit a regionális rendszerekkel kapcsolatban dolgozta ki, amelyeket a globális nemzetközi és állami rendszerek közti közvetítőnek tekint (29). A regionális rendszerek legfontosabb jellemzője szerinte a biztonsági komplexum. A lényeg az, hogy a szomszédos államok olyan szoros kapcsolatban állnak egymással biztonsági kérdésekben, hogy egyikük nemzetbiztonsága nem választható el mások nemzetbiztonságától. Bármely regionális alrendszer felépítése két tényezőn alapul, amelyeket a szerző részletesen megvizsgál:

a lehetőségek megoszlása ​​a meglévő szereplők között és a köztük lévő baráti vagy ellenséges viszony. B. Bazan ugyanakkor megmutatja, hogy mindketten a nagyhatalmak manipulációjának vannak kitéve.

Az így javasolt módszertant alkalmazva M. Mozaffari dán kutató alapjául szolgált azoknak a szerkezeti változásoknak az elemzéséhez, amelyek a Perzsa-öbölben a Kuvait elleni iraki agresszió, majd Irak szövetségesek (és az azt követő) veresége következtében következtek be. lényegében - amerikai) csapatok (30). Ennek eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy a strukturalizmus működési jellege, előnyei vannak más elméleti irányokkal szemben. Mozaffari ugyanakkor felmutatja a neorealizmusban rejlő gyengeségeket is, amelyek között a nemzetközi rendszer olyan jellemzőinek örökkévalóságára és megváltoztathatatlanságára vonatkozó tételeket nevezi meg, mint a „természetes állapot”, az erők egyensúlya, mint a stabilizálás módja. eredendő statikus jellege (lásd: uo., 81. o.).

saját előnyei miatt, mint bármely más elmélet heterogenitása és gyengesége miatt. A klasszikus iskolával való maximális folytonosság fenntartásának vágya pedig azt jelenti, hogy a legtöbb benne rejlő hiányosság a neorealizmus sok marad (lásd: 14, 300, 302). Ennél is súlyosabb ítéletet hoznak a francia szerzők, M.-K. Smooey és B. Badi szerint a nemzetközi kapcsolatok elméletei a nyugat-centrikus szemlélet fogságában maradva nem voltak képesek tükrözni a világrendszerben végbemenő radikális változásokat, valamint „nem jósolták meg a felgyorsult dekolonizációt a háború utáni időszak, sem a vallási fundamentalizmus kitörése, sem a hidegháború vége, sem a szovjet birodalom összeomlása. Röviden: semmi, ami a bűnös társadalmi valósághoz kapcsolódik” (31).

A nemzetközi kapcsolatok tudományának helyzetével és lehetőségeivel való elégedetlenség vált az egyik fő motívumává egy viszonylag autonóm tudományág - a nemzetközi kapcsolatok szociológiája - létrehozásának és továbbfejlesztésének. A legkövetkezetesebb erőfeszítéseket ebben az irányban a francia tudósok tették.

3. Francia szociológiai iskola

A világban megjelent, a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásával foglalkozó művek nagy része ma is magán viseli az amerikai hagyományok túlsúlyának kétségtelen bélyegét. Ugyanakkor vitathatatlan, hogy az 1980-as évek eleje óta az európai elméleti gondolkodás és azon belül is a francia iskola hatása egyre jobban érezhető ezen a területen. Az egyik ismert tudós, M. Merl szorbonne-i professzor 1983-ban megjegyezte, hogy Franciaországban a nemzetközi kapcsolatokat vizsgáló tudományág viszonylagos fiatalsága ellenére három fő irányzat alakult ki. Az egyiket az "empirikus-leíró megközelítés" vezérli, és olyan szerzők munkái képviselik, mint Charles Sorgbib, Serge Dreyfus, Philippe Moreau-Defargue és mások, Nancy és Reims. Végül a harmadik irányzat megkülönböztető jegye a szociológiai megközelítés, amely legszembetűnőbb megtestesülését R. Aron műveiben kapta (32).

E munka keretében a modern egyik legjelentősebb jellemzője

a francia iskola a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. A tény az, hogy a fentebb tárgyalt elméleti irányzatok mindegyike - idealizmus és politikai realizmus, modernizmus és transznacionalizmus, marxizmus és neomarxizmus - Franciaországban is létezik. Ugyanakkor itt megtörténnek a francia iskolának legnagyobb hírnevet hozó történeti és szociológiai irány alkotásai, amelyek rányomták bélyegüket az ország nemzetközi kapcsolatainak egész tudományára. A történeti-szociológiai megközelítés hatása érződik a nemzetközi kapcsolatok problémáival foglalkozó történészek és jogászok, filozófusok és politológusok, közgazdászok és geográfusok munkáiban. Amint azt hazai szakértők megjegyzik, a nemzetközi kapcsolatok francia elméleti iskolájára jellemző módszertani alapelvek kialakulását a 19. század végén és a 20. század elején Franciaország filozófiai, szociológiai és történelmi gondolkodásának tanításai, és mindenekelőtt Comte pozitivizmusa befolyásolta. . Ezekben kell keresni a francia nemzetközi kapcsolatok elméleteinek olyan jellegzetességeit, mint a társadalmi élet szerkezetére való figyelem, bizonyos historizmus, az összehasonlító történeti módszer elterjedtsége és bizonyos szkepticizmus a kutatás matematikai módszereivel szemben (33). .

Ugyanakkor egyes konkrét szerzők munkáiban ezek a vonások a 20. században már kialakult két fő szociológiai gondolkodási irányzat függvényében módosulnak. Az egyik E. Durkheim elméleti hagyatékán alapul, a másik M. Weber által megfogalmazott módszertani elvekből származik. E megközelítések mindegyikét a lehető legtisztábban fogalmazták meg a nemzetközi kapcsolatok francia szociológiájának két irányvonalának olyan jelentős képviselői, mint például Raymond Aron és Gaston Boutoul.

„Durkheim szociológiája – írja visszaemlékezésében R. Aron – „nem hatott bennem sem arra a metafizikára, amelyre vágytam, sem Proust olvasójára, aki meg akarja érteni a társadalomban élő emberek tragédiáját és komédiáját” (34). A „neo-durkheimizmus” – érvelt – olyan, mint a marxizmus fordítva: ha az utóbbi az osztálytársadalmat a domináns ideológia mindenhatósága szerint írja le, és lekicsinyli az erkölcsi tekintély szerepét, akkor az előbbi azt várja el, hogy az erkölcsnek megadja elveszett felsőbbrendűségét az elmékkel szemben. . A társadalomban uralkodó ideológia létezésének tagadása azonban éppoly utópisztikus, mint a társadalom ideologizálása. A különböző osztályok nem választhatók szét

ugyanazoknak az értékeknek, mint egy totalitárius és liberális társadalomnak, nem lehet ugyanaz az elmélete (lásd: uo. 69-70. o.). Weber éppen ellenkezőleg, azzal vonzotta Aront, hogy miközben tárgyiasította a társadalmi valóságot, nem "refikálta" azt, nem hagyta figyelmen kívül azt a racionalitást, amelyet az emberek gyakorlati tevékenységeikhez és intézményeikhez kötnek. Aron a weberi megközelítéshez való ragaszkodásának három okára mutat rá: M. Weber állítása a társadalmi valóság jelentésének immanenciájáról, a politika közelségéről és a társadalomtudományokra jellemző ismeretelmélet iránti aggodalomról (lásd: uo., 71. o. ). A hihető értelmezések sokasága és ennek vagy annak a társadalmi jelenségnek az egyetlen igaz magyarázata közötti oszcilláció, amely Weber gondolkodásában központi szerepet játszott, lett az alapja Áron valóságszemléletének, amelyet áthatott a szkepticizmus és a normativizmus kritikája a társadalmi - beleértve a nemzetközi - megértésében. kapcsolatokat.

Ezért teljesen logikus, hogy R. Aron a nemzetközi kapcsolatokat a politikai realizmus jegyében tekinti - természetes vagy polgári előtti állapotnak. Hangsúlyozza, az ipari civilizáció és az atomfegyverek korszakában a hódító háborúk egyszerre válnak veszteségessé és túl kockázatossá. Ez azonban nem jelenti a nemzetközi kapcsolatok azon fő jellemzőjének alapvető változását, amely a résztvevők erőszak alkalmazásának legitimitásában és legitimitásában áll. Ezért – hangsúlyozza Aron – a béke lehetetlen, de a háború valószínűtlen. Ebből következik a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának sajátossága: fő problémáit nem a társadalmi konszenzus minimuma határozza meg, ami az intratársadalmi kapcsolatokra jellemző, hanem az, hogy „a háború árnyékában vetődnek be”. A nemzetközi kapcsolatokban ugyanis a konfliktus, nem pedig annak hiánya a normális. Ezért nem a békeállapot, hanem a háborús állapot a fő dolog, amit meg kell magyarázni.

R. Aron a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának főbb problémáinak négy csoportját nevezi meg, amelyek a hagyományos (posztindusztriális) civilizáció feltételeire alkalmazhatók. Először is, "tisztázni kell a kapcsolatot a használt fegyverek és a hadseregek felépítése, valamint a hadsereg szervezete és a társadalom szerkezete között". Másodszor, "annak tanulmányozása, hogy egy adott társadalom mely csoportjai részesülnek a hódításból". Harmadszor, „minden korszakban, minden adott diplomáciai rendszerben a háborúkat jellemző íratlan szabályok, többé-kevésbé tiszteletben tartott értékek tanulmányozása.

maguk a közösségek egymáshoz viszonyított magatartása. Végül, negyedszer, „a fegyveres konfliktusok történelemben betöltött tudattalan funkcióinak” elemzése (35). Természetesen a nemzetközi kapcsolatok aktuális problémáinak többsége – hangsúlyozza Áron – nem lehet kifogástalan szociológiai kutatás tárgya az elvárások, szerepek és értékek tekintetében. Mivel azonban a nemzetközi kapcsolatok lényege a modern korban alapvetően nem változott, a fenti problémák ma is fontosak. A 20. század második felére jellemző nemzetközi interakciós viszonyokból adódóan újak jöhetnek rájuk. De a lényeg, hogy amíg a nemzetközi kapcsolatok lényege változatlan marad, amíg azt a szuverenitás pluralizmusa határozza meg, addig a döntéshozatali folyamat tanulmányozása marad a központi probléma. Áron innen levon egy pesszimista következtetést, miszerint a nemzetközi kapcsolatok jellege és állapota elsősorban az államokat irányítókon – az „uralkodókon” – múlik, „akiknek csak tanácsot lehet adni és remélni, hogy nem őrülnek meg”. Ez pedig azt jelenti, hogy „a nemzetközi kapcsolatokra alkalmazott szociológia úgyszólván feltárja saját határait” (lásd: uo., 158. o.).

Aron ugyanakkor nem adja fel a vágyat, hogy meghatározza a szociológia helyét a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. Alapművében, a Peace and War Between Nations című művében egy ilyen tanulmány négy aspektusát emeli ki, amelyeket e könyv megfelelő részeiben ismertet: Elmélet, Szociológia, Történelem és Praxeológia (36).

Az első rész az elemzés alapvető szabályait és fogalmi eszközeit határozza meg. A sporttal való nemzetközi kapcsolatok kedvenc összehasonlításával R. Aron megmutatja, hogy az elméletnek két szintje van. Az első olyan kérdések megválaszolására szolgál, hogy „milyen trükköket használhatnak a játékosok és melyeket nem; hogyan oszlanak meg a játéktér különböző vonalaiban; mit tesznek akcióik hatékonyságának növelése és az ellenség erőfeszítéseinek megsemmisítése érdekében. Az ilyen kérdésekre választ adó szabályok keretein belül számos olyan helyzet adódhat, amelyek véletlenszerűek, vagy a játékosok előre eltervezett akcióinak eredményeként alakulhatnak ki. Ezért az edző minden mérkőzésre megfelelő tervet dolgoz ki, amely tisztázza az egyes játékosok feladatát és tetteit bizonyos tipikus helyzetekben,

amelyek a helyszínen kialakulhatnak. Ezen a – második – elméleti szinten olyan ajánlásokat fogalmaz meg, amelyek leírják a különböző résztvevők (például kapus, védő stb.) eredményes viselkedésének szabályait a játék bizonyos körülményei között. Ebben a részben a stratégia és a diplomácia mint a nemzetközi kapcsolatok résztvevőinek tipikus viselkedési típusai különülnek el és elemeznek, minden nemzetközi helyzetre jellemző eszköz- és célrendszert, valamint a nemzetközi kapcsolatok tipikus rendszereit vizsgáljuk.

Ennek alapján épül fel a nemzetközi kapcsolatok szociológiája, melynek tárgya elsősorban a nemzetközi szereplők magatartása. A szociológia arra a kérdésre hivatott válaszolni, hogy egy adott állam miért így viselkedik a nemzetközi színtéren, és miért nem másként. Fő feladata az állampolitikát és a nemzetközi események menetét meghatározó meghatározó tényezők és minták, anyagi és fizikai, valamint társadalmi és erkölcsi változók vizsgálata. Olyan kérdéseket is elemzi, mint a politikai rezsim és/vagy ideológia nemzetközi kapcsolatokra gyakorolt ​​hatásának természete. Ezek tisztázása lehetővé teszi a szociológus számára, hogy ne csak bizonyos szabályokat állapítson meg a nemzetközi szereplők viselkedésére vonatkozóan, hanem azonosítsa is. társadalmi típusok nemzetközi konfliktusokat, valamint néhány tipikus nemzetközi helyzet kialakulásának törvényszerűségét megfogalmazni. Folytatva a sporttal való összehasonlítást, a kutató ebben a szakaszban már nem szervezőként vagy trénerként tevékenykedik. Most más jellegű kérdésekkel foglalkozik. Hogyan bontakoznak ki a meccsek nem a táblán, hanem a játszótéren? Melyek a különböző országok játékosai által használt technikák sajátosságai? Van latin, angol, amerikai foci? A csapat sikerében mennyi a technikai virtuozitás, és mennyi a csapatmorál?

E kérdések megválaszolása – folytatja Aron – lehetetlen anélkül, hogy a történeti kutatás felé fordulnánk: követni kell az egyes meccsek menetét, a technikák változásait, a technikák és temperamentumok változatosságát. A szociológusnak állandóan az elmélet és a történelem felé kell fordulnia. Ha nem érti a játék logikáját, akkor hiába követi a játékosok cselekedeteit, és nem fogja tudni megérteni ennek vagy annak a játéknak a taktikai mintáját. A történelem részben Áron ismerteti a világrendszer és alrendszereinek jellemzőit, elemzi az atomkorszak elrettentési stratégiájának különböző modelljeit, nyomon követi a diplomácia fejlődését.

anyag a bipoláris világ két pólusa között és mindegyiken belül.

Végül a praxeológiának szentelt negyedik részben egy másik szimbolikus szereplő is megjelenik - a választottbíró. Hogyan kell értelmezni a játékszabályzatban foglalt rendelkezéseket? Valóban megsértették a szabályokat bizonyos feltételek mellett? Ugyanakkor, ha a játékvezető „bírál” a játékosok felett, akkor a játékosok és a nézők viszont, hangtalanul vagy zajosan, óhatatlanul magát a játékvezetőt „ítélik”, az azonos csapat játékosai „bírálnak” partnereik és riválisaik felett, stb. Mindezek az ítéletek a hatékonysági pontszámok ("jól játszott"), a büntetés-pontszámok ("helyesen cselekedett") és az erkölcsi pontszámok ("ez a csapat a játék szelleme szerint viselkedett") között ingadoznak. Még a sportban sem minden, ami nem tilos, erkölcsileg indokolt. Ez még inkább érvényes a nemzetközi kapcsolatokra. Elemzésük szintén nem korlátozódhat csupán megfigyelésre és leírásra, hanem ítéleteket és értékeléseket igényel. Melyik stratégia tekinthető erkölcsösnek és mi - ésszerűnek vagy racionálisnak? Melyek a jogállamiságon keresztüli békére való törekvés erősségei és gyengeségei? Milyen előnyei és hátrányai vannak annak, ha birodalomalapítással próbálják elérni?

Mint már említettük, Aron „Béke és háború a nemzetek között” című könyve jelentős szerepet játszott és játszik továbbra is a francia tudományos iskola kialakulásában és fejlődésében, és különösen a nemzetközi kapcsolatok szociológiájában. Természetesen nézeteinek követői (Jean-Pierre Derrienick, Robert Boek, Jacques Unzinger és mások) figyelembe veszik, hogy Aron által megfogalmazott rendelkezések közül sok az ő korukhoz tartozik. Emlékirataiban azonban ő maga is elismeri, hogy „félig nem érte el célját”, és ez az önkritika nagymértékben csak a szociológiai részt érinti, különös tekintettel a minták és determinánsok konkrét alkalmazására a konkrét dolgok elemzésére. problémákat (lásd: 34., 457-459. o.). A nemzetközi kapcsolatok szociológiájának megértése, és ami a legfontosabb, a fejlesztés szükségességének indoklása azonban nagyrészt megőrizte jelentőségét napjainkban is.

Ezt a felfogást magyarázva J.-P. Derrenik (37) hangsúlyozza, hogy mivel a társadalmi viszonyok elemzésének két fő megközelítése létezik, a szociológiának két típusa van:

determinisztikus szociológia, folytatva E. Durkheim hagyományát, és a cselekvésszociológia, M. Weber által kidolgozott megközelítések alapján. A köztük lévő különbség meglehetősen feltételes, mert. Az akcionalizmus nem tagadja az ok-okozati összefüggést, hanem determinál

A nizmus is "szubjektív", mivel ez a kutató szándékának megfogalmazása. Indoklása abban rejlik, hogy a kutató szükségszerűen bizalmatlan az általa vizsgált emberek ítéleteivel szemben. Konkrétan ez a különbség abban áll, hogy a cselekvésszociológia sajátos okok létezéséből indul ki, amelyeket figyelembe kell venni. Ezek az okok döntések, vagyis a sok lehetséges esemény közötti választás, amely a meglévő információs állapot és konkrét értékelési szempontok függvényében történik. A nemzetközi kapcsolatok szociológiája cselekvésszociológia. Ebből adódik, hogy a tények (dolgok, események) leglényegesebb jellemzője a jelentéssel (az értelmezési szabályokkal összefüggő) és az értékkel (az értékelési szempontokhoz kapcsolódóan) való felruházásuk. Mindkettő információtól függ. Így a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának problémáinak középpontjában a „megoldás” fogalma áll. Ugyanakkor azokból a célokból kell kiindulnia, amelyeket az emberek követnek (a döntéseikből), és nem azokból a célokból, amelyeket a szociológus véleménye szerint (azaz érdekekből) kell követniük.

Ami a francia nemzetközi kapcsolatok szociológiájának második irányzatát illeti, azt az úgynevezett polemológia képviseli, amelynek főbb rendelkezéseit Gaston Boutoul fektette le, és amelyek olyan kutatók munkáiban tükröződnek, mint Jean-Louis Annequin, Jacques. Freund, Lucien Poirier és mások.A polemológia alapja a háborúk, konfliktusok és a "kollektív agresszivitás" egyéb formáinak átfogó tanulmányozása a demográfia, a matematika, a biológia és más egzakt és természettudományok módszereivel.

A polemológia alapja – írja G. Butul – a dinamikus szociológia. Ez utóbbi „része annak a tudománynak, amely a társadalmak változatosságait, formáit, azokat körülvevő vagy megfelelő tényezőket és szaporodási módokat vizsgálja” (38). E. Durkheim azon álláspontja alapján, miszerint a szociológia „a történelem bizonyos értelemben értelmes”, a polemológia abból indul ki, hogy először is a háború szülte a történelmet, hiszen ez utóbbi kizárólag a fegyveres konfliktusok történeteként indult. . És nem valószínű, hogy a történelem valaha is teljesen megszűnne "háborúk története" lenni. Másodszor, a háború a fő tényező abban a kollektív utánzásban, vagy más szóval a kultúrák párbeszédében és kölcsönzésében, amely oly jelentős szerepet játszik a társadalmi változásokban. Ez mindenekelőtt „erőszakos utánzás”: a háború nem engedi meg az államoknak és a népeknek

autarkiában, önelzártságban élni, ezért ez a civilizációk közötti kapcsolattartás legenergetikusabb és leghatékonyabb formája. De emellett „önkéntes utánzás” is, amely azzal a ténnyel jár, hogy a népek szenvedélyesen kölcsönöznek egymástól fegyverfajtákat, háborús módszereket stb. - a katonai egyenruhák divatjáig. Harmadszor, a háborúk a technológiai haladás motorja: például Karthágó elpusztításának vágya arra ösztönözte a rómaiakat, hogy elsajátítsák a hajózás és a hajóépítés művészetét. És napjainkban minden nemzet kimeríti magát az új keresésében technikai eszközökkelés a pusztítás módszerei, ebben szégyentelenül másolják egymást. Végül, negyedszer, a háború a legszembetűnőbb az összes elképzelhető átmeneti forma közül társasági élet. Ez a zavar és az egyensúly helyreállításának eredménye és forrása.

A polemológiának kerülnie kell a politikai és jogi megközelítést, emlékezve arra, hogy „a politika a szociológia ellensége”, amelyet folyamatosan igyekszik leigázni, szolgájává tenni – ahogyan a teológia tette a filozófiával kapcsolatban a középkorban. Ezért a polemológia valójában nem tudja vizsgálni a jelenlegi konfliktusokat, ezért számára a történelmi megközelítés a fő.

A polemológia fő feladata a háborúk mint társadalmi jelenség objektív és tudományos vizsgálata, amely ugyanúgy megfigyelhető, mint bármely más társadalmi jelenség, és amely egyúttal képes megmagyarázni a társadalmi fejlődés globális változásainak okait. az emberi történelem során. Ugyanakkor számos, a háborúk álnyilvánvalóságával kapcsolatos módszertani akadályt le kell küzdenie; az emberek akaratától való látszólagos teljes függéssel (miközben beszélnünk kell a társadalmi struktúrák természetében és összefüggéseiben bekövetkezett változásokról); jogi illuzórikus, a háborúk okait a teológiai (isteni akarat), a metafizikai (a szuverenitás védelme vagy kiterjesztése) vagy az antropomorf (a háborúkat az egyének közötti viszályokhoz hasonlítva) jog tényezőivel magyarázva. Végül a polemológiának le kell győznie a háborúk szakralizálódásának és politizálásának szimbiózisát, amely Hegel és Clausewitz vonalainak ötvözésével kapcsolatos.

Melyek a főbb jellemzői ennek a „szociológiai új fejezetnek” a pozitív módszertanának, ahogyan G. Butul a polemológiai irányzatot nevezi könyvében (lásd: uo., 8. o.)? Mindenekelőtt azt hangsúlyozza, hogy a polemológia megvan a maga számára

célokra valóban hatalmas forrásbázis, amely a szociológiai tudomány más ágai számára ritkán áll rendelkezésre. Ezért a fő kérdés az, hogy milyen irányokba soroljuk ennek a hatalmas iratanyagnak a számtalan tényét. Butul nyolc ilyen területet nevez meg: 1) a lényeges tények leírása csökkenő objektivitásuk mértéke szerint; 2) a fizikai viselkedés típusainak leírása a háborúkban résztvevők céljaikról alkotott elképzelései alapján;

3) a magyarázat első szakasza: történészek és elemzők véleménye;

4) a magyarázat második szakasza: teológiai, metafizikai, moralista és filozófiai "nézetek és tanok; 5) a tények kiválasztása, csoportosítása és elsődleges értelmezése; 6) a háború objektív funkcióira vonatkozó hipotézisek; 7) a háborúk gyakoriságára vonatkozó hipotézisek ; 8) társadalmi tipológia háborúk – i.e. a háború főbb jellemzőinek függősége egy adott társadalom tipikus jellemzőitől (lásd: uo. 18-25. o.).

M.: 2003 - 590 p.

A nemzetközi nemzetközi politikatudomány legmeghatározóbb rendelkezései és következtetései általánosítva és rendszerezve vannak; alapfogalmait és leghíresebb elméleti irányait adjuk meg; képet ad e tudományág jelenlegi helyzetéről hazánkban és külföldön. Különös figyelmet fordítanak a világfejlődés globalizációjára, a nemzetközi biztonságot fenyegető veszélyek természetében bekövetkezett változásokra és a konfliktusok új generációjának jellemzőire. Felsőfokú hallgatóknak oktatási intézmények a nemzetközi kapcsolatok, a regionális tanulmányok, a közkapcsolatok, a szociológia, a politikatudomány területén és szakterületén tanuló hallgatók, valamint egyetemisták, végzős hallgatók és egyetemi tanárok.

Formátum: pdf

A méret: 5,8 MB

Megtekintés, letöltés:drive.google

TARTALOMJEGYZÉK
Előszó 9
1. fejezet A nemzetközi politikatudomány tárgya és tárgya 19
1. A nemzetközi kapcsolatok fogalma, kritériumai 20.
2. Világpolitika 27
3. Bel- és külpolitika kapcsolata 30
4. A nemzetközi politikatudomány tárgya 37
Irodalom 44
2. fejezet A módszer problémája a nemzetközi kapcsolatok elméletében 46
1. A 46. módszer problémájának jelentősége
2. A helyzetelemzés módszerei 50
Felügyelet 51
Dokumentumok vizsgálata 51
Összehasonlítás 52
3. Magyarázó módszerek 54
Tartalomelemzés 54
Rendezvény Apalise 54
Kognitív leképezés 55
57. kísérlet
4 Prediktív módszerek 58
Delphi módszer 59
Építési forgatókönyvek 59
Rendszerszemléletű.60
5. A döntéshozatali folyamat elemzése 70
Irodalom 75
3. fejezet A nemzetközi kapcsolatok törvényeinek problémája 77
egy; A törvények természetéről a nemzetközi kapcsolatok terén 78
2. A nemzetközi kapcsolatok törvényeinek tartalma 82 .
3. A nemzetközi kapcsolatok egyetemes mintái 89
Irodalom 94
4. fejezet
1. Hagyományok: nemzetközi kapcsolatok a társadalmi-politikai gondolkodás történetében 97
2. „Kanonikus” paradigmák: az alapok 105
Liberális-idealista paradigma 106
Politikai realizmus 109
Marxista-leninista paradigma 113
3. "Nagy viták": A politikai realizmus helye 117
Irodalom 122
5. fejezet Modern iskolák és irányzatok a nemzetközi kapcsolatok elméletében 125
1. A neorealizmus és a neoliberalizmus vitája 126
Neorealizmus 126
Neoliberalizmus 132
A neorealizmus és a neoliberalizmus vitájának főbb rendelkezései 136
2. Nemzetközi politikai gazdaságtan és neomarxizmus 140
Nemzetközi politikai gazdaságtan 140
Neomarxizmus 149
3. A nemzetközi kapcsolatok szociológiája 155.
Irodalom 163
6. fejezet Nemzetközi rendszer 167
1. Rendszerelméleti alapfogalmak 168
2. A szisztematikus megközelítés jellemzői és főbb irányai a nemzetközi kapcsolatok elemzésében 173
3. A nemzetközi rendszerek típusai és felépítése 178
4. A nemzetközi rendszerek működésének és átalakulásának törvényei 184
Irodalom 192
7. fejezet A nemzetközi kapcsolatok rendszerének környezete 193
1. A nemzetközi kapcsolatok környezetének sajátosságai 194
2. Társadalmi környezet. A világcivilizáció modern korszakának jellemzői 196
3. Bioszociális környezet. A geopolitika szerepe a nemzetközi kapcsolatok tudományában 201
4. A nemzetközi környezet globalizációja 212
A globalizáció fogalma összehasonlítva más, jelentésükben közel álló fogalmakkal 214
A globalizáció történelmi egyediségének kérdése 217
A globalizáció fő összetevői 219
Vita a globalizáció következményeiről 221
Irodalom 225
8. fejezet A nemzetközi kapcsolatok résztvevői 228
1. Az állam, mint a nemzetközi kapcsolatok résztvevőjének lényege és szerepe 231
2. A nemzetközi kapcsolatok nem állami szereplői 238
Az IGO 239 főbb jellemzői és tipológiája
Az INGO-k általános jellemzői és típusai 242
3. A részvétel paradoxona 248
Irodalom 252
9. fejezet A nemzetközi kapcsolatok résztvevőinek céljai, eszközei és stratégiái 254
1. A "célok" és "eszközök" fogalmának tartalmáról 254
2. A stratégia mint a célok és eszközök egysége 267
A 267-es stratégia általános ötlete
Nagy stratégia.; 270
Válságkezelési stratégiák 271
Világstratégiák 272
Stratégia és diplomácia 275
3. Erő és erőszak, mint a célok és eszközök része 277
Irodalom 286
10. fejezet Nemzeti érdekek: koncepció, szerkezet, módszertani és politikai szerep 288
1. Vita a felhasználás jogszerűségéről és a "nemzeti érdek" fogalmának tartalmáról 288
2. A nemzeti érdek kritériumai és szerkezete 298
A tudattalan elemről a nemzeti érdek szerkezetében 304
3. A globalizáció és a nemzeti érdek 307
Irodalom 317
11. fejezet Nemzetközi biztonság 320
1. A "biztonság" fogalmának tartalma és tanulmányozásának főbb elméleti megközelítései 320
2. Változó biztonsági környezet és új globális fenyegetések 331
3. Új biztonsági koncepciók 338
A szövetkezeti biztonság fogalma 339
Az emberi biztonság fogalma 343
Demokratikus békeelmélet 344
Irodalom 347
12. fejezet jogi szabályozás nemzetközi kapcsolatok 349
1. A nemzetközi jog szabályozó szerepének történeti formái és sajátosságai 350
2. A modern nemzetközi jog sajátosságai és alapelvei 353
A nemzetközi jog alapelvei 358
3. Emberi jogi jog és nemzetközi humanitárius jog 360
Helyes emberi beállítottság 360
Nemzetközi humanitárius jog (IHL) 364
A humanitárius beavatkozás fogalma 367
4. Jog és erkölcs kölcsönhatása a nemzetközi kapcsolatokban 372
Irodalom 376
13. fejezet A nemzetközi kapcsolatok etikai dimenziója 378
1. Erkölcs és jog a nemzetközi kapcsolatokban: általános és speciális 379
2. A nemzetközi erkölcs értelmezéseinek változatossága 382
Hitvallásos-kulturális előadások 383
Az elméleti iskolák konfliktusa 385
Holizmus, individualizmus, deontológia 390
3. A nemzetközi erkölcs alapvető követelményei a globalizáció tükrében 395
A nemzetközi erkölcs fő követelményei 395
Globalizáció és új normativizmus 398
Az erkölcsi normák hatékonyságáról a nemzetközi kapcsolatokban 401
Irodalom 404
14. fejezet Konfliktusok a nemzetközi kapcsolatokban 406
1. A konfliktus fogalma. A nemzetközi konfliktusok jellemzői a hidegháború korában 407
A konfliktus fogalma, típusai és funkciói 407
Konfliktusok és válságok 410
A konfliktus jellemzői és funkciói egy bipoláris világban 412
Konfliktusmegoldás: hagyományos módszerek
és intézményi eljárások 413
2. A nemzetközi konfliktusok vizsgálatának főbb irányai 417
Stratégiai kutatás 417
Konfliktustanulmányok 420
Békekutatás 423
3. Az "új generációs konfliktusok" jellemzői 426
Általános háttér 426
Okok, résztvevők, tartalom 428
Elszámolási mechanizmusok 431
Irodalom 438
15. fejezet Nemzetközi együttműködés 440
1. A nemzetközi együttműködés fogalma, fajtái 440
2. Államközi együttműködés a politikai realizmus szemszögéből 443
3. A nemzetközi rendszerek elmélete 447
4. A nemzetközi együttműködés elemzésének szociológiai megközelítése 450
5. Együttműködési és integrációs folyamatok 457
Irodalom 468
16. fejezet A Nemzetközi Rend társadalmi alapjai 470
1. A nemzetközi rend fogalma és történeti típusai 470
A „nemzetközi rend” fogalma 470
A nemzetközi rend történeti típusai 475
A háború utáni nemzetközi rend 479
2. A nemzetközi rend problémájának politikai és szociológiai megközelítései 484
3. Külföldi és hazai tudósok egy új világrend kilátásairól 492
Irodalom 504
Az 507. következtetés helyett
Függelék 1. Néhány nemzetközi alapelv, doktrína, elmélet. Nemzetközi szervezetek, szerződések és megállapodások 510
2. melléklet. A nemzetközi kapcsolatok területén végzett kutatásra szánt internetes források (AB Tsruzhitt) | 538
Névmutató 581
Index 587

A nemzetközi kapcsolatok régóta jelentős helyet foglalnak el minden állam, társadalom és egyén életében. A nemzetek keletkezése, az államközi határok kialakulása, a politikai rendszerek kialakulása és változása, a különféle társadalmi intézmények kialakulása, a kultúrák gazdagodása, a művészet, a tudomány fejlődése, a technológiai fejlődés, a hatékony gazdaság szorosan összefügg a kereskedelemmel, pénzügyi, kulturális és egyéb cserék, államközi szövetségek, diplomáciai kapcsolatok és katonai konfliktusok – vagy más szóval a nemzetközi kapcsolatok. Jelentőségük még inkább nő manapság, amikor minden ország sűrű, elágazó kölcsönhatások hálózatába fonódik össze, amelyek befolyásolják a termelés mennyiségét és jellegét, a megtermelt javak fajtáit és azok árát, a fogyasztási normákat, az értékeket és az emberek ideáljai.
A hidegháború vége és a szocialista világrendszer összeomlása, a volt szovjet tagköztársaságok önálló államként való kilépése a nemzetközi színtérre, a felkutatás új Oroszország helye a világban, külpolitikai prioritásainak meghatározása, a nemzeti érdekek újrafogalmazása - mindezek és a nemzetközi élet sok más körülménye közvetlen hatással van az emberek mindennapi életére és az oroszok sorsára, jelenre és jövőre. országunkról, közvetlen környezetéről és bizonyos értelemben az emberiség egészének sorsáról. „A fentiek tükrében világossá válik, hogy napjainkban erősen megnő az objektív igény a nemzetközi kapcsolatok elméleti megértésére, az itt végbemenő változások és következményeik elemzésére, és nem utolsósorban a nemzetközi kapcsolatokra. a hallgatók általános humanitárius képzésében a releváns témakörök bővítése, elmélyítése.

A tankönyv napjaink nemzetközi eseményeivel foglalkozik, jelezve az emberiség új világrendre való átmenetét. A közélet minden területén végbemenő globális átalakulások, felfordulások egyre több nemzetközi politika új kérdést vetnek fel. A tankönyv szerzői meg vannak győződve arról, hogy ma már nem elég államok egymásra hatásának, államközi szövetségnek, nagyhatalmi érdekütközéseknek tekinteni. A világot lefedő információs és migrációs áramlások akadálytalan bővülése, a kereskedelem, a társadalmi-kulturális és egyéb cserék diverzifikációja, a nem állami szereplők tömeges behatolása elkerülhetetlenül megváltoztatja a nemzetközi kapcsolatokról alkotott nézeteinket. De vajon a folyamatban lévő változások azt jelentik, hogy a nemzetközi kapcsolatok átadják a helyét a világpolitikának? Az állam szerepének és a nemzeti szuverenitás szerkezetének megváltozása semmiképpen sem beszél ezek eltűnéséről, ezért a világpolitikát a nemzetközi kapcsolatokkal egységben kell szemlélni.

1. lépés: Válasszon könyveket a katalógusból, és kattintson a „Vásárlás” gombra;

2. lépés: Lépjen a „Kosár” részre;

3. lépés Adja meg a szükséges mennyiséget, töltse ki az adatokat a Címzett és a Kézbesítés blokkban;

4. lépés: Kattintson a "Tovább a fizetéshez" gombra.

A Ebben a pillanatban Az EBS honlapján nyomtatott könyvek, elektronikus hozzáférések vagy könyvek ajándékba adása a könyvtár számára csak 100%-os előleg ellenében lehetséges. Fizetés után hozzáférést kap a tankönyv teljes szövegéhez a Digitális Könyvtáron belül, vagy megkezdjük a rendelés elkészítését a nyomdában.

Figyelem! Kérjük, ne változtassa meg a megrendelés fizetési módját. Ha már kiválasztott egy fizetési módot, és nem tudta teljesíteni a fizetést, akkor újra kell regisztrálnia a rendelést, és más kényelmes módon fizetnie kell.

Megrendelését az alábbi módok egyikével fizetheti ki:

1. Készpénzmentes mód:
   • Bankkártya: az űrlap minden mezőjét ki kell töltenie. Egyes bankok a fizetés megerősítését kérik - ehhez SMS-kódot küldenek a telefonszámára.
   • Online banking: a fizetési szolgáltatással együttműködő bankok felajánlják saját űrlapjuk kitöltését. Kérjük, minden mezőbe írja be a helyes adatokat.
     Például azért " class="text-primary">Sberbank Online szám szükséges mobiltelefonés e-mailben. Mert " class="text-primary">Alpha Bank be kell jelentkeznie az Alfa-Click szolgáltatásba, és e-mailt kell küldenie.
   • Elektronikus pénztárca: ha Yandex pénztárcája vagy Qiwi Walletje van, rajtuk keresztül fizetheti a rendelést. Ehhez válassza ki a megfelelő fizetési módot és töltse ki a javasolt mezőket, majd a rendszer átirányítja a számla megerősítésére szolgáló oldalra.

A fenti sokféleség nagymértékben bonyolította a nemzetközi kapcsolatok modern elméleteinek osztályozási problémáját, amely önmagában is a tudományos kutatás problémája lesz.

A nemzetközi kapcsolatok tudományában számos modern irányzat osztályozása létezik, ami az egyes szerzők által használható kritériumok eltéréseivel magyarázható.

Egy részük tehát földrajzi kritériumokból indul ki, kiemelve az angolszász fogalmakat, a nemzetközi kapcsolatok szovjet és kínai felfogását, valamint a „harmadik világot” képviselő szerzők tanulmányozásának megközelítését (8).

Mások a vizsgált elméletek általánosságán alapuló ϲʙᴏ-tipológiát építenek fel, megkülönböztetve például a globális magyarázó elméleteket (például a politikai realizmust és a történelemfilozófiát) és a konkrét hipotéziseket és módszereket (a behaviorista iskola irányába) (9). Philip Briar szerző a politikai realizmus általános elméleteire, a történeti szociológiára és a nemzetközi kapcsolatok marxista-leninista felfogására hivatkozik. Ami a magánelméleteket illeti, ezek közé tartozik: a nemzetközi szereplők elmélete (Bagat Korani); a nemzetközi rendszereken belüli kölcsönhatások elmélete (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); stratégiaelméletek, konfliktus- és béketanulmányok (Lucien Poirier, David Singer, Johan Galtwig); integrációs elmélet (Amitai Etzioni; Carl Deutsch); nemzetközi szerveződés elmélete (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10)

Megint mások úgy vélik, hogy a fő választóvonal az egyes kutatók által alkalmazott módszer lesz, és ϶ᴛᴏ szemszögéből a nemzetközi kapcsolatok elemzésének hagyományos és „tudományos” megközelítésének képviselői közötti vitára fókuszálnak (11, 12)

A negyedik egy adott elméletre jellemző központi problémák rávilágításán alapul, kiemelve a tudomány fejlődésének főbb és fordulópontjait (13).

Végül az ötödik összetett kritériumokon alapul. Így Bagat Korani kanadai tudós a nemzetközi kapcsolatok elméleteinek tipológiáját építi fel az általuk használt módszerek ("klasszikus" és "modernista") és a világ fogalmi víziója ("liberális-pluralista" és "materialista") alapján. .

A nemzetközi kapcsolatok modern elméleteinek különféle osztályozási példáit lehetne folytatni. Nem szabad elfelejteni, hogy fontos azonban legalább három lényeges körülményt megjegyezni. Mindenekelőtt ezen osztályozások bármelyike ​​feltételes, és nem merítheti ki a nemzetközi kapcsolatok elemzésére vonatkozó elméleti nézetek és módszertani megközelítések sokféleségét1. Másodszor, ez a sokféleség nem jelenti azt, hogy a modern elméleteknek sikerült legyőzniük a ϲʙᴏe „vérkapcsolatot” a fent tárgyalt három fő paradigmával. Végül harmadszor, a ma is tapasztalható ellentétes véleménnyel ellentétben minden okunk megvan arra, hogy a korábban kibékíthetetlen irányok kialakulóban lévő szintéziséről, kölcsönös gazdagodásáról, kölcsönös „kompromisszumáról” beszéljünk.

A fentiek alapján olyan irányzatok (és fajtáik) rövid áttekintésére szorítkozunk, mint a politikai idealizmus, a politikai realizmus, a modernizmus, a transznacionalizmus és a neomarxizmus.

Ilyen célt azonban nem tűznek ki maguk elé, céljuk a nemzetközi kapcsolatok tudománya által elért állapot és elméleti szint megértése a rendelkezésre álló koncepcionális megközelítések összefoglalásával és a korábbiakkal való összevetésével.

Thucydides, Machiavelli, Hobbes, de hagyatéka Ne felejtsük el, hogy Watgel és Clausewitz egyrészt, Vitoria, Görögország, Kant, másrészt közvetlen tükröződést talált abban a jelentős tudományos vitában, amely az Egyesült Államokban bontakozott ki a kettő között. - Lrvymi háborúk, viták realisták és idealisták között. |Az idealizmusnak a nemzetközi kapcsolatok modern tudományában közelebbi ideológiai és elméleti forrásai is vannak, mint például a 19. századi utópisztikus szocializmus, liberalizmus és pacifizmus, melynek fő tétele a világháborúk és az államok közötti konfliktusok lezárásának szükségességébe és lehetőségébe vetett hit. a nemzetközi kapcsolatok jogi szabályozása és demokratizálódása, az erkölcs és az igazságosság elterjesztése feléjük. Eszerint a demokratikus államok világközössége a közvélemény támogatásával és nyomásával eléggé képes megoldani a tagjai között felmerülő konfliktusokat békésen, jogi módszerekkel.szabályozás, a kölcsönösen előnyös együttműködés és cserekapcsolatok bővítéséhez hozzájáruló nemzetközi szervezetek számának és szerepének növelése.Fontos megjegyezni, hogy ennek egyik kiemelt témája az önkéntesen alapuló kollektív biztonsági rendszer kialakítása a leszerelés és a kölcsönös lemondás a háborúról mint eszközről a nemzetközi politika eszköze. A politikai gyakorlatban az idealizmus ϲʙᴏe megtestesülését a Népszövetség létrehozásának programjában találta meg, amelyet Woodrow Wilson amerikai elnök (17) az első világháború után dolgozott ki, a Briand-Kellogg paktumban (1928), amely az elutasításról rendelkezik. az államközi kapcsolatokban az erő alkalmazásáról, valamint a Stymson-doktrínában (1932), amely szerint az Egyesült Államok megtagadja a változás diplomáciai elismerését, ha azt erőszakkal érik el. A háború utáni években az idealista hagyomány bizonyos megtestesülést kapott olyan amerikai politikusok tevékenységében, mint John F. Dulles külügyminiszter és Zbigniew Brzezinski külügyminiszter (azonban nem csak a politikai, hanem az akadémiai elitet is képviselve). az ország), Jimmy Carter (1976-1980) és George W. Bush elnök (1988-1992) A tudományos irodalomban különösen olyan amerikai szerzők könyve képviselte, mint R. Clark és L.B. Álom "A béke elérése a világtörvényen keresztül." A könyv egy lépésről lépésre szóló projektet javasol

"Néha a ϶ᴛᴏ irány utópisztikusnak minősül (lásd például: Carr. N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

a leszerelés és a kollektív biztonság rendszerének megteremtése az egész világ számára az 1960-1980 közötti időszakra.
Érdemes megjegyezni, hogy a háborúk leküzdésének és a népek közötti örök béke elérésének fő eszköze egy, az ENSZ által vezetett világkormány legyen, amely egy részletes világalkotmány alapján jár el (18) Hasonló gondolatokat fogalmaz meg számos európai mű. szerzők (19) A világkormány gondolatát pápai enciklikák is megfogalmazták: XXIII. János - "Pacem in terns" vagy 63.04.16., VI. Pál - "Populorum progressio" 67.03.26-án és János II. Pál – 80. 12. 2-án kelt, aki ma is „egyetemes hatáskörrel felruházott politikai hatalom” megteremtését szorgalmazza.

Így a nemzetközi kapcsolatok történetét évszázadokon át kísérő idealista paradigma megőriz bizonyos befolyást napjaink elméjére. Sőt elmondható, hogy az elmúlt években a nemzetközi kapcsolatok elméleti elemzésének és előrejelzésének egyes aspektusaira gyakorolt ​​befolyása még fokozódott is, alapjává vált a világközösség gyakorlati lépéseinek e kapcsolatok demokratizálása és humanizálása érdekében. mint kísérletek egy új, tudatosan szabályozott világrend kialakítására, amely megfelel az egész emberiség közös érdekeinek.

Mindezekkel együtt meg kell jegyezni, hogy az idealizmust sokáig (és bizonyos tekintetben a mai napig1) minden befolyását elvesztettnek, mindenesetre reménytelenül elmaradtnak tartották a modernitás követelményei mögött. Valójában az alapjául szolgáló normatív megközelítés mélyen aláásottnak bizonyult az 1930-as években Európában növekvő feszültség, a fasizmus agresszív politikája és a Népszövetség összeomlása, valamint az 1939–1945-ös világkonfliktus felszabadulása miatt. és a hidegháború a következő években. Az eredmény az európai klasszikus tradíció újjáéledése volt amerikai földön, olyan fogalmak előmozdításával, mint a „hatalom” és a „hatalmi egyensúly”, a „nemzeti érdek” és a „konfliktus” a nemzetközi kapcsolatok elemzésében.

Érdemes kijelenteni, hogy a politikai realizmus nemcsak az idealizmust vetette alá megsemmisítő kritikának, rámutatva különösen arra a tényre, hogy az akkori államférfiak idealista illúziói.

A Nyugaton megjelent nemzetközi kapcsolatokról szóló tankönyvek többségében az idealizmust vagy nem tekintik önálló elméleti irányzatnak, vagy nem más, mint „kritikai háttér” a politikai realizmus és más elméleti irányzatok elemzésében.

Nagymértékben hozzájárultak a második világháború kirobbanásához, de egy meglehetősen koherens elméletet is javasoltak. Leghíresebb képviselői - Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Walfers és mások - hosszú ideig meghatározták a nemzetközi kapcsolatok tudományának útját. A ϶ᴛᴏ-dik irány vitathatatlan vezetői Hans Morgenthau és Reymond Aron voltak.

1 G. Morgenthau „Érdemes elmondani – a nácik politikai kapcsolatai] Mi. Harc a hatalomért” című munkája, amelynek első kiadása | 48-ban jelent meg, sok nemzedékre a magafajta „bibliájává” vált (D | | politológusok magában az Egyesült Államokban és más országokban is "" JSffaaa. G. Morgenthau álláspontja szerint a nemzetközi kapcsolatok / nn az államok közötti akut konfrontáció színtere. Ez utóbbiak minden nemzetközi tevékenységében rejlik vágyuk hogy növeljék hatalmukat, vagy erejüket (hatalmukat) és csökkentsék mások hatalmát. A ϶ᴛᴏm alatt a „hatalom” kifejezést a legtágabb értelemben értjük: mint az állam katonai és gazdasági hatalmát, legnagyobb biztonságának, ill. jólét, dicsőség és presztízs, ideológiai attitűdjei és szellemi értékei terjesztésének lehetősége.az állam biztosítja önmagának a hatalmat, és egyben külpolitikájának két egymást kiegészítő aspektusát - a katonai stratégiát és a diplomáciát.Az elsőt a Sz. Clausewitz szelleme: hogyan a politika erőszakos folytatása. A diplomácia viszont békés harc a hatalomért. Megjegyezzük, hogy a modern korban – mondja G. Morgenthau – az államok hatalomigényüket a „nemzeti érdek” kifejezéssel fejezik ki. Az egyes államok nemzeti érdekeinek maximalizálására irányuló törekvésének eredménye egy bizonyos hatalmi (erő) egyensúly (egyensúly) kialakítása lesz a világ színterén, amely az egyetlen reális módja annak biztosításának és fenntartásának. béke. Valójában a világ állapota - ϶ᴛᴏ az államok közötti erőegyensúly állapota.

Morgenthau szerint két tényező van, amely képes bizonyos korlátok között tartani az államok hatalmi törekvéseit - a ϶ᴛᴏ nemzetközi jog és erkölcs. Ugyanakkor, ha túlságosan rájuk hagyatkoznánk az államok közötti béke biztosításának érdekében, az azt jelentené, hogy az idealista iskola megbocsáthatatlan illúzióiba esnénk. A háború és a béke problémájának nincs esélye kollektív biztonsági mechanizmusokkal, ill

az ENSZ eszközei. Utópisztikusak a nemzeti érdekek világközösség vagy világállam létrehozásán keresztüli összehangolásának projektjei is. A nukleáris világháború elkerülésének egyetlen módja a diplomácia megújítása.

G. Morgenthau koncepciójában a politikai realizmus hat alapelvéből indul ki, amelyeket könyvének legelején alátámaszt (20) Röviden a következőképpen néznek ki.

1. Érdemes elmondani, hogy a politikát, akárcsak a társadalom egészét, objektív törvények irányítják, amelyek gyökerei az örök és változatlan emberi természetben rejlenek. Ezért lehetőség van egy racionális elmélet megalkotására, amely képes ezeket a törvényszerűségeket – bár csak viszonylagosan és részben – tükrözni. Ez az elmélet teszi lehetővé, hogy a nemzetközi politikában az objektív igazságot elválasztsák a vele kapcsolatos szubjektív ítéletektől.

2. A politikai realizmus fő mutatója "az érdek hatalomban kifejezett fogalma". Érdemes megjegyezni, hogy kapcsolatot teremt a nemzetközi politika megértésére törekvő elme és a megismerendő tények között. Érdemes megjegyezni, hogy lehetővé teszi számunkra, hogy a politikát az emberi élet független, az adatokhoz, esztétikai, gazdasági vagy vallási szférához nem kapcsolódó szférájaként értelmezzük. Megjegyzendő, hogy ez a koncepció így két hibát elkerül. Mindenekelőtt a politikus érdekeiről az indítékok, és nem a viselkedése alapján történő ítéletek. Másodszor pedig a politikus érdeklődésének levezetése ideológiai vagy erkölcsi preferenciáiból, nem pedig „hivatalos feladataiból”.

Érdemes elmondani, hogy a politikai realizmus nemcsak elméleti, hanem normatív elemet is tartalmaz: ragaszkodik a racionális politika szükségességéhez. A racionális politika helyes politika, mivel minimalizálja a kockázatokat és maximalizálja a hasznot. Ugyanakkor a politika racionalitása függ erkölcsi és gyakorlati céljaitól is.

3. A „hatalomban kifejezett érdek” fogalom tartalma nem változik. Fontos megérteni, hogy ez attól a politikai és kulturális kontextustól függ, amelyben az állam nemzetközi politikájának kialakítása zajlik. Ez vonatkozik a „hatalom” (hatalom) és a „politikai egyensúly” fogalmaira is, valamint egy ilyen kezdeti fogalomra, amely a nemzetközi politika főszereplőjét jelöli, mint „nemzetállamot”.

Érdemes elmondani, hogy a politikai realizmus minden más elméleti iskolától elsősorban a változás alapvető kérdésében különbözik.

modern világ. Meggyőződése, hogy ilyen változást csak a múltban működő és a jövőben is működő objektív törvények ügyes felhasználásával lehet elérni, nem pedig úgy, hogy a politikai valóságot alárendeljük valami elvont ideálnak, amely nem hajlandó elismerni az ilyen törvényeket.

4. Érdemes elmondani - a politikai realizmus felismeri a politikai cselekvés erkölcsi jelentőségét. De ugyanakkor tudatában van annak is, hogy elkerülhetetlen ellentmondás van az erkölcsi imperatívusz és a sikeres politikai cselekvés követelményei között. A fő erkölcsi követelmények nem vonatkoztathatók elvont és egyetemes normákként az állam tevékenységére. Érdemes megjegyezni, hogy ezeket a hely és idő sajátos körülményei között kell figyelembe venni. Az állam nem mondhatja: "Puszni a világ, de az igazságosságnak győznie kell!". Érdemes megjegyezni, hogy nem engedheti meg magának az öngyilkosságot. Ezért a nemzetközi politika legmagasabb erkölcsi erénye a mértékletesség és az óvatosság.

5. Érdemes elmondani, hogy a politikai realizmus nem hajlandó azonosítani egyetlen nemzet erkölcsi törekvéseit sem az egyetemes erkölcsi normákkal. Fontos megjegyezni, hogy egy dolog tudni, hogy a nemzetek politikájukban az erkölcsi törvények alá vannak vetve, és egészen más azt állítani, hogy tudják, mi a jó és mi a rossz a nemzetközi kapcsolatokban.

6. Vegyük észre, hogy a politikai realizmus elmélete az emberi természet pluralista felfogásából indul ki. Az igazi személy ϶ᴛᴏ és "gazdasági ember", meg "erkölcsi ember", és "vallásos ember" stb. Csak a "politikus ember" olyan, mint az állat, mivel nincsenek "erkölcsi fékei". Csak az "erkölcsös ember" bolond, mert hiányzik belőle az óvatosság. Csak

*PeJEDi^^fe^yLhuman"> kivételesen szent lehet, mert ^y^Ynv^^ vágyai vannak.

^A politikai realizmus háromszor is fenntartja e szempontok viszonylagos autonómiáját, és ragaszkodik ahhoz, hogy mindegyik ismerete absztrakciót igényel másoktól, és a saját feltételei szerint történjen.

Amint a további előadásból látni fogjuk, a fenti, a politikai realizmus elméletének megalapítója, G. Morgenthau által megfogalmazott alapelvek közül nem mindegyiket osztja feltétel nélkül ennek az iránynak a többi híve - és még inkább ellenzője. Mindezzel a fogalmi harmóniájával, a társadalmi fejlődés objektív törvényszerűségeire való támaszkodás vágyával, a pártatlan és szigorú elemzés vágyával.

Az absztrakt eszméktől eltérő nemzetközi valóság lízise és az ezeken alapuló meddő és veszélyes illúziók mind hozzájárultak a politikai realizmus befolyásának és tekintélyének bővüléséhez mind az akadémiai környezetben, mind az államférfiak köreiben a különböző országokban.

Ugyanakkor a politikai realizmus nem vált osztatlanul uralkodó paradigmává a nemzetközi kapcsolatok tudományában. Komoly hiányosságai kezdettől fogva megakadályozták, hogy központi láncszemré alakuljon, megerősítve ezzel egy bizonyos egységes elmélet kezdetét.

A helyzet az, hogy a nemzetközi kapcsolatoknak a hatalom birtoklásáért való hatalmi konfrontáció „természetes állapotaként” való felfogásából kiindulva a politikai realizmus lényegében az államközi viszonyokat táplálja, ami jelentősen elszegényíti a megértésüket. Sőt, az állam bel- és külpolitikája a politikai realisták értelmezésében úgy néz ki, mintha nem kapcsolódnának egymáshoz, maguk az államok pedig valamiféle felcserélhető mechanikus testek, amelyek a külső hatásokra azonosan reagálnak. Az egyetlen különbség az, hogy egyes államok erősek, míg mások gyengék lesznek. Nem csoda, hogy a politikai realizmus egyik befolyásos híve, A. Wolfers a nemzetközi kapcsolatokról alkotott képet, összehasonlítva az államok interakcióját a világ színpadán a golyók ütközésével a biliárdasztalon (21). valóság stb., - jelentősen szegényíti a nemzetközi kapcsolatok elemzését, csökkenti megbízhatóságának mértékét. Ez annál is inkább igaz, mert a politikai realizmus elméletének olyan kulcsfogalmak, mint a „hatalom” és a „nemzeti érdek” tartalma meglehetősen homályos marad benne, ami vitákra és kétértelmű értelmezésekre ad okot. Végül, a politikai realizmus a nemzetközi interakció örök és változatlan objektív törvényeire való támaszkodására irányuló vágyában tulajdonképpen saját megközelítésének túszává vált. Nem vette figyelembe a már lezajlott nagyon fontos irányzatokat, változásokat, amelyek egyre inkább meghatározzák a modern nemzetközi kapcsolatok jellegét azoktól, amelyek a 20. század elejéig uralták a nemzetközi színteret. Fontos megjegyezni, hogy ugyanakkor még egy körülményt figyelmen kívül hagytak: azt, hogy ezek a változások a hagyományosakkal együtt megkövetelik a nemzetközi kapcsolatok tudományos elemzésének új módszereinek és eszközeinek alkalmazását. Minden ϶ᴛᴏ kritikát váltott ki a pokolban-

mint a politikai realizmus más alrendszerek hívei részéről, és mindenekelőtt az úgynevezett modernista irányzat képviselői, valamint az egymásrautaltság és integráció sokféle elmélete. Nem túlzás azt állítani, hogy ez a vita, amely tulajdonképpen a politikai realizmus elméletét annak első lépéseitől végigkísérte, hozzájárult annak tudatosításához, hogy a nemzetközi valóságok politikai elemzését szociológiai elemzésekkel kell kiegészíteni.

A ^modernizmus*, vagyis a nemzetközi kapcsolatok elemzésének „tudományos” irányzatának képviselői, legtöbbször anélkül, hogy a politikai realizmus kezdeti posztulátumait befolyásolták volna, élesen bírálták a hagyományos, főként intuíción és elméleti értelmezésen alapuló módszerekhez való ragaszkodást. Érdemes elmondani, hogy a "modernisták" és a "tradicionalisták" közötti vita a 60-as évektől kezdve sajátos intenzitást ér el, miután a tudományos irodalomban az "új nagy vita" elnevezést kapta (lásd például: 12. és 22.). az új generáció számos kutatójának (Quincy Wright, Morton Caplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas és még sokan mások) vágya, hogy a klasszikus megközelítés hiányosságait leküzdjék, és a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozását valóban tudományosan megalapozzák. állapot. Innen a fokozott figyelem a matematika használatára, formalizálásra, modellezésre, adatgyűjtésre és -feldolgozásra, az eredmények empirikus ellenőrzésére, valamint az egzakt diszciplínákból kölcsönzött egyéb kutatási eljárásokra, amelyek szemben állnak a hagyományos, a kutatói intuíción alapuló módszerekkel, az analógián alapuló ítéletekkel stb. . Ez az Egyesült Államokban kialakult megközelítés nemcsak a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozását érintette, hanem a társadalmi valóság más területeit is, kifejezve a társadalomtudományokba való behatolását a pozitivizmus szélesebb irányzatának, amely az európai földön, mint pl. század elején.

Valójában Sey-Simon és O. Comte kísérletet tett arra, hogy szigorú tudományos módszereket alkalmazzanak a társadalmi jelenségek tanulmányozására. A szilárd empirikus hagyomány jelenléte, az olyan tudományágakban már kipróbált módszerek, mint a szociológia vagy a pszichológia, a ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙa technikai bázis, amely új elemzési eszközöket ad a kutatóknak, arra késztette az amerikai tudósokat, K. Wrighttól kezdve, hogy igyekezzenek mindezt felhasználni. poggyász a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. Ezt a vágyat az egyes tényezőknek az inter-

nemzetközi kapcsolatokat, elutasítva mind a "metafizikai előítéleteket", mind a marxizmushoz hasonlóan determinisztikus hipotéziseken alapuló következtetéseket. Ugyanakkor, ahogy M. Merl hangsúlyozza (lásd: 16, 91-92. o.), ez a megközelítés nem jelenti azt, hogy nélkülözhetnénk a globális magyarázó hipotézist. A természeti jelenségek vizsgálata két ellentétes modellt dolgozott ki, amelyek között a társadalomtudományok szakemberei is tétováznak.
Egyfelől nézve a ϶ᴛᴏ Charles Darwin tanítása a fajok kíméletlen harcáról és a természetes kiválasztódás törvényéről és annak marxista értelmezéséről. Másrészt G. Spencer organikus filozófiája, amely az állandóság és stabilitás fogalmán alapul a biológiai ill. társadalmi jelenségek. A pozitivizmus az USA-ban a második utat választotta - a társadalmat egy élő szervezethez hasonlította, amelynek élete különböző funkcióinak megkülönböztetésén és összehangolásán alapul. ϶ᴛᴏ szempontból a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozását, mint minden más típusú társadalmi viszonyt, a résztvevők által betöltött funkciók elemzésével kell kezdeni, majd át kell térni a hordozóik közötti interakciók tanulmányozására, és végül , a társadalmi szervezet környezetéhez való alkalmazkodásával kapcsolatos problémákra. Az organikusság örökségében M. Merl szerint két irányzat különböztethető meg. Fontos megjegyezni, hogy az egyik a szereplők viselkedésének tanulmányozására összpontosít, a másik pedig az ilyen viselkedés különféle típusainak megfogalmazására. Ennek megfelelően az első a behaviorizmust, a második pedig a funkcionalizmust és a szisztematikus megközelítést eredményezte a nemzetközi kapcsolatok tudományában (lásd: uo., 93. o.).

A modernizmus a politikai realizmus elméletében alkalmazott hagyományos nemzetközi kapcsolatok vizsgálati módszereinek hiányosságaira adott reakcióként – sem elméleti, sem módszertani értelemben – semmiképpen sem vált homogén irányzattá. Főleg az interdiszciplináris megközelítés iránti elkötelezettség, a szigorú tudományos módszerek és eljárások alkalmazására, az ellenőrizhető empirikus adatok számának növelésére való törekvés lesz a közös benne. Hiányosságai a nemzetközi kapcsolatok sajátosságainak tényszerű tagadásában, a konkrét kutatási objektumok széttagoltságában rejlenek, ami a nemzetközi kapcsolatokról alkotott teljes kép gyakorlatilag hiányához, valamint a szubjektivizmus elkerülésének képtelenségéhez vezet. Meg kell jegyezni, hogy ennek ellenére a modernista irányzat követőinek számos tanulmánya nagyon gyümölcsözőnek bizonyult, és nemcsak új módszerekkel, hanem igen jelentősséggel is gazdagította a tudományt.

azokból levont következtetéseimet. Nem szabad megfeledkezni arról sem, hogy egy mikroszociológiai paradigma távlatát nyitották meg a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában.

Ha a modernizmus és a politikai realizmus hívei közötti vita elsősorban a nemzetközi kapcsolatok vizsgálatának módszereit érintette, akkor a transznacionalizmus (Robert O. Koohane, Joseph Nye), az integrációs elméletek (David Mitrani) és az egymásrautaltság (Ernst Haas, David Mours) képviselői kritizáltak. a klasszikus iskola fogalmi alapjai. Az 1960-as évek végén, 1970-es évek elején fellángolt új „nagy vita” középpontjában az állam szerepe a nemzetközi kapcsolatokban, a nemzeti érdek és az erő fontossága állt az országon zajló események lényegének megértéséhez. világszínpad.

A különféle elméleti irányzatok, feltételesen „transznacionalistáknak” nevezhető támogatói közös gondolatot fogalmaznak meg, miszerint a politikai realizmus és a benne rejlő etatista paradigma nem illeszkedik a nemzetközi kapcsolatok természetéhez és fő irányzataihoz, ezért el kell vetni. A nemzetközi kapcsolatok messze túlmutatnak a nemzeti érdekeken és hatalmi konfrontáción alapuló államközi interakciókon. Az állam, mint nemzetközi szereplő, elveszíti monopóliumát. A nemzetközi kapcsolatokban az államokon kívül magánszemélyek, vállalkozások, szervezetek és egyéb nem állami egyesületek vesznek részt. A köztük lévő interakció résztvevőinek, típusainak (kulturális és tudományos együttműködés, gazdasági cserék stb.) és "csatornáinak" (egyetemek, vallási szervezetek, közösségek és egyesületek közötti partnerségek stb.) sokfélesége kiszorítja az államot a nemzetközi kapcsolatok középpontjából. kommunikáció , hozzájárulnak ahhoz, hogy az ilyen kommunikáció „nemzetközi”-ből (azaz államköziből, ha felidézzük a ϶ᴛᴏ-edik kifejezés adatlogikai jelentését) „transznacionálissá * (azaz államok részvétele mellett és anélkül valósul meg) )" Az uralkodó kormányközi megközelítés elutasítása és az államközi interakciókon túlmutató vágy arra késztetett bennünket, hogy a transznacionális kapcsolatokban gondolkodjunk" - írják J. Nye és R. Kooheyi amerikai tudósok "Transnacionális kapcsolatok és világpolitika" című könyvének előszavában. ".

Forradalmi változások a kommunikáció és a közlekedés technológiájában, a világpiaci helyzet átalakulása, a szám növekedése

és a transznacionális vállalatok jelentősége új irányzatok megjelenését ösztönözte a világ színterén. Ezek közül az uralkodó: a világkereskedelem világtermelést meghaladó növekedése, a modernizációs folyamatok behatolása, az urbanizáció és a kommunikációs eszközök fejlesztése a fejlődő országokba, a kisállamok és magánszervezetek nemzetközi szerepének erősödése. , végül pedig a nagyhatalmak környezetállapot-szabályozási képességének csökkenése. Mindezen folyamatok általánosító következménye és kifejeződése a világ egymásrautaltságának növekedése és az erő szerepének relatív csökkenése lesz a nemzetközi kapcsolatokban (23) A transznacionalizmus1 támogatói gyakran hajlamosak a transznacionális kapcsolatok szféráját egyfajta kölcsönhatásnak tekinteni. nemzetközi társadalom, amelynek elemzésére ugyanazok a módszerek alkalmazhatók, amelyek lehetővé teszik bármely társadalmi szervezetben végbemenő folyamatok megértését és magyarázatát. A fentiek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy lényegében makroszociológiai paradigmáról beszélünk a nemzetközi kapcsolatok vizsgálatának megközelítésében.

A transznacionalizmus hozzájárult a nemzetközi kapcsolatok számos új jelenségének tudatosításához, ezért a ϶ᴛᴏ mozgalom számos rendelkezését a 90-es években továbbra is támogatói dolgozzák ki. (24) Ugyanakkor rányomta bélyegét a klasszikus idealizmushoz fűződő kétségtelen ideológiai rokonsága, melyben benne rejlő hajlandóság mutatkozott arra, hogy túlbecsülje a megfigyelt trendek valódi jelentőségét a nemzetközi kapcsolatok természetének megváltoztatásában. Szintén észrevehető lesz a transznacionalizmus által előterjesztett rendelkezések bizonyos hasonlósága számos olyan rendelkezéssel, amelyek a nemzetközi kapcsolatok tudományában a neomarxista irányzatot védik.

A neomarxizmus (Érdemes mondani - Paul Baran, Érdemes - Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Ne felejtsd el, hogy Wallerstein és mások) képviselőit - egy olyan heterogén irányzatot, mint a transznacionalizmus, szintén egyesíti a a világközösség integritásának eszméje és egy bizonyos utópia jövőjének megítélésében. Ugyanakkor koncepcionális konstrukcióik kiindulópontja és alapja a modern egymásrautaltságának aszimmetriájának gondolata.

" Közülük nem csak az USA, Európa és a világ más régióinak tudósait lehet megnevezni, hanem ismert politikai személyiségeket is - pl. volt elnök France V. Giscard d "Estaing, befolyásos nem kormányzati politikai szervezetek és kutatóközpontok - például a Palme Bizottság, a Brandt Bizottság, a Római Klub stb.

sőt a gazdaságilag fejletlen országok ipari államoktól való valós függéséről, az előbbiek utóbbiak általi kizsákmányolásáról, rablásáról. A klasszikus marxizmus egyes tézisei alapján a neomarxisták a nemzetközi kapcsolatok terét egy globális birodalom formájában képviselik, amelynek perifériája az egykori gyarmati országok politikai függetlenségének elnyerése után is a centrum igája alatt marad. Ez a gazdasági cserék egyenlőtlenségében és az egyenlőtlen fejlődésben lesz (25)

Például a „központ”, amelyben az összes világgazdasági tranzakció mintegy 80%-a zajlik, fejlődésében a „periféria” nyersanyagaitól és erőforrásaitól függ. A periféria országai ugyanakkor fogyasztói lesznek a rajtuk kívül előállított ipari és egyéb termékeknek. Meg kell jegyezni, hogy így a központ függőségébe esnek, és az egyenlőtlen gazdasági csere, a nyersanyagok világpiaci árának ingadozása és a fejlett országok gazdasági segítsége áldozataivá válnak. Ezért végső soron „a világpiaci integráción alapuló gazdasági növekedés fejletlen fejlődés (tm)” (26).

Az 1970-es években a nemzetközi kapcsolatok mérlegelésének hasonló megközelítése vált a „harmadik világ” országai számára az alapja az új világ létrehozásának szükségességéről. gazdasági rend. Ezen, az ENSZ-tagországok többségét kitevő országok nyomására az ENSZ Közgyűlése 1974 áprilisában nyilatkozatot és cselekvési programot fogadott el, ugyanezen év decemberében pedig a gazdasági jogokról, ill. államok kötelezettségei.

Így a vizsgált elméleti áramlatok mindegyikének megvannak az erősségei és a gyengeségei, mindegyik a valóság bizonyos aspektusait mutatja be, és a nemzetközi kapcsolatok gyakorlatában talál egy vagy másik megnyilvánulást. Érdemes elmondani, hogy a köztük kialakult vita hozzájárult kölcsönös gazdagodásukhoz, és ennek következtében a nemzetközi kapcsolatok tudományának egészének gazdagodásához. Mindezek mellett nem tagadható, hogy ez a vita nem győzte meg a tudományos közösséget egyikük felsőbbrendűségéről a többiekkel szemben, és nem is vezetett szintézisükhöz. Mindkét következtetés illusztrálható a neorealizmus fogalmának példáján.

A ϶ᴛᴏt kifejezés önmagában is mutatja számos amerikai tudós (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko stb.) azon vágyát, hogy megőrizzék a klasszikus hagyomány előnyeit és egyúttal

mégpedig az új nemzetközi realitások és más elméleti irányzatok vívmányainak figyelembevételével gazdagítani. Lényeges, hogy a transznacionalizmus egyik legrégebb óta támogatója, Koohane a 80-as években. arra a következtetésre jut, hogy a politikai realizmus „hatalom”, „nemzeti érdek”, racionális magatartás stb. központi fogalmai továbbra is fontos eszközei és feltételei maradnak a nemzetközi kapcsolatok eredményes elemzésének (27) Másrészt K. Waltz az adatok tudományos szigora és a következtetések empirikus igazolhatósága miatt a realista szemlélet gazdagításának szükségességéről beszél, aminek szükségességét a hagyományos szemlélet hívei hagyományosan elutasítják.

A neorealizmus iskolájának megjelenése a nemzetközi kapcsolatokban K. Waltz „Megjegyzés, hogy a nemzetközi politika elmélete” című könyvének megjelenésével függ össze, amelynek első kiadása 1979-ben jelent meg (28) A politikai főbb rendelkezések védelme realizmus (a nemzetközi kapcsolatok „természetes állapota”, a főszereplők cselekvésének racionalitása, a nemzeti érdek mint fő motívum, a hatalom birtoklására való törekvés), szerzője ugyanakkor bírálja elődeit az alkotási kísérletek sikertelensége miatt. a nemzetközi politika mint autonóm diszciplína elmélete. Bírálja Hans Morgenthau-t, amiért azonosítja a külpolitikát a nemzetközi politikával, Raymond Aront pedig a nemzetközi kapcsolatok független elméletként való létrehozásának lehetőségével kapcsolatos szkepticizmusáért.

Ragaszkodva ahhoz, hogy a nemzetközi kapcsolatok bármely elmélete ne a részleteken, hanem a világ integritásán alapuljon, kiindulópontként egy globális rendszer létét veszi, és nem az államokat, amelyek annak elemei lesznek, Waltz egy bizonyos lépést tesz a közeledés felé. transznacionalistákkal.

A ϶ᴛᴏm-nél a nemzetközi kapcsolatok rendszerszerűsége K. Waltz szerint az itt nem kölcsönhatásba lépő szereplőknek, nem a főbb jellemzőiknek köszönhető (a földrajzi elhelyezkedéshez, a demográfiai potenciálhoz, a szociokulturális sajátosságokhoz stb. köthető), hanem a nemzetközi rendszer felépítésének sajátosságai szerint . (Ebből az okból kifolyólag a neorealizmust gyakran a strukturális realizmusnak vagy egyszerűen a strukturalizmusnak minősítik.) A nemzetközi szereplők interakcióinak következményeként a nemzetközi rendszer szerkezete ugyanakkor nem az ilyen interakciók egyszerű összegére hajlik, hanem reprezentálja.

egy önálló jelenség, amely képes bizonyos korlátozásokat előírni az államoknak, vagy éppen ellenkezőleg, kedvező lehetőségeket kínálni számukra a világ színterén.

Hangsúlyozni kell, hogy a neorealizmus szerint a nemzetközi rendszer szerkezeti sajátosságai tulajdonképpen függetlenek a kis- és középállamok erőfeszítéseitől, a nagyhatalmi kölcsönhatások eredményeként. Ez azt jelenti, hogy éppen rájuk jellemző igazán a nemzetközi kapcsolatok "természetes állapota". Ami a nagyhatalmak és más államok közötti interakciókat illeti, azok már nem jellemezhetők anarchikusnak, hiszen más formákat öltenek, amelyek legtöbbször a nagyhatalmak akaratától függenek.

Fontos megjegyezni, hogy a strukturalizmus egyik követője, Barry Bazan a regionális rendszerekkel kapcsolatban alakította ki főbb rendelkezéseit, amelyeket a globális nemzetközi és állami rendszerek közti közvetítőnek tekint (29) biztonság. A lényeg az, hogy a szomszédos államok olyan szoros kapcsolatban állnak egymással biztonsági kérdésekben, hogy egyikük nemzetbiztonsága nem választható el mások nemzetbiztonságától.
Meg kell jegyezni, hogy bármely regionális alrendszer felépítése két tényezőn alapul, amelyeket a szerző részletesen megvizsgál:

a lehetőségek megoszlása ​​a meglévő szereplők között és a köztük lévő baráti vagy ellenséges viszony. B. Bazan szerint a ϶ᴛᴏm mindkettő a nagyhatalmak manipulációjának van kitéve.

Az így javasolt módszertant felhasználva M. Mozaffari dán kutató ezt tette alapul a Perzsa-öbölben a Kuvait elleni iraki agresszió, majd Irak szövetségesek (és az azt követő vereség) eredményeként bekövetkezett szerkezeti változások elemzéséhez. lényegében - amerikai) csapatok (30) Ennek eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy a strukturalizmus hadműveleti jellege, előnyei vannak más elméleti irányokkal szemben. Mindezzel Mozaffari a neorealizmusban rejlő gyengeségeket is megmutatja, amelyek között a nemzetközi rendszer olyan jellemzőinek örökkévalóságára és megváltoztathatatlanságára vonatkozó tételeket nevezi meg, mint a „természetes állapot”, az erők egyensúlya, mint a stabilizálás módja, annak benne rejlő statikus karakter (lásd: uo., 81. o.)

saját előnyei miatt, mint bármely más elmélet heterogenitása és gyengesége miatt. A klasszikus iskolával való maximális kontinuitás fenntartásának vágya pedig azt jelenti, hogy a benne rejlő hiányosságok többsége a neorealizmus sokasága marad (lásd: 14, 300., 302.) Ennél is súlyosabb ítéletet hoznak a francia szerzők, M.-K. . Smooey és B. Badi a nemzetközi kapcsolatokról alkotott elméleteik szerint a nyugat-centrikus szemlélet fogságában maradva képtelenek voltak tükrözni a világrendszerben végbemenő radikális változásokat, és „nem jósolták meg a felgyorsult dekolonizációt sem a poszt- háborús időszak, sem a vallási fundamentalizmus kitörése, sem a hidegháború vége, sem a szovjet birodalom összeomlása. Egyszóval semmi, ami a bűnös társadalmi valósághoz kapcsolódik"(31)

A nemzetközi kapcsolatok tudományának helyzetével és lehetőségeivel való elégedetlenség vált az egyik fő motívumává egy viszonylag autonóm tudományág - a nemzetközi kapcsolatok szociológiája - létrehozásának és továbbfejlesztésének. A legkövetkezetesebb erőfeszítéseket ebben az irányban a francia tudósok tették.

A világ nemzetközi politikatudományának legmeghatározóbb rendelkezései és következtetései általánosítva és rendszerezve vannak; alapfogalmait és leghíresebb elméleti irányait adjuk meg; képet ad e tudományág jelenlegi helyzetéről hazánkban és külföldön. Különös figyelmet fordítanak a világfejlődés globalizációjára, a nemzetközi biztonságot fenyegető veszélyek természetében bekövetkezett változásokra, valamint a konfliktusok új generációjának jellemzőire. Felsőoktatási intézmények „Nemzetközi kapcsolatok”, „Regionális ügyek”, „Public Relations”, „Szociológia”, „Politikatudomány” területein és szakterületein tanuló hallgatóknak, valamint egyetemistáknak, végzős hallgatóknak és egyetemi tanároknak.

Előszó 1. fejezet A nemzetközi politikatudomány tárgya és tárgya 2. fejezet A módszer problémája a nemzetközi kapcsolatok elméletében 3. fejezet A szabályszerűségek problémája a nemzetközi kapcsolatokban 4. fejezet. Hagyományok, paradigmák és viták a TIR-ben 5. fejezet Modern iskolák és a nemzetközi kapcsolatok elméletének irányzatai 6. fejezet Nemzetközi rendszer 7. fejezet A nemzetközi kapcsolatok rendszerének környezete 8. fejezet A nemzetközi kapcsolatok résztvevői 9. fejezet A nemzetközi kapcsolatok résztvevőinek céljai, eszközei és stratégiái 10. fejezet Nemzeti érdekek: fogalom, struktúra, módszertani és politikai szerep 11. fejezet Nemzetközi biztonság 12. fejezet A nemzetközi kapcsolatok problémajogi szabályozása 13. fejezet A nemzetközi kapcsolatok etikai dimenziója 14. fejezet A nemzetközi kapcsolatok konfliktusai 15. fejezet Nemzetközi együttműködés 16. fejezet A nemzetközi rend társadalmi alapjai Ehelyett Összegzés 1. függelék Néhány nemzetközi alapelv, doktrína, elmélet. Nemzetközi szervezetek, szerződések és megállapodások 2. függelék. A nemzetközi kapcsolatok kutatásával foglalkozó internetes források (A.B. Zruzhitt) Névmutató Tárgymutató