Tantárgy. "Az etika aranyszabálya." A viselkedés (erkölcs) aranyszabálya Miért nevezik aranynak az erkölcsi szabályt?
Az ember más emberekhez, a társadalom egészéhez fűződő kapcsolatainak alapja az aranyszabály viselkedés: " ne tedd másokkal azt, amit nem szeretnéd, hogy veled tegyenek " (negatív megfogalmazás) és " úgy bánj másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak "(pozitív megfogalmazás). Aki megszegi a viselkedés aranyszabályát, az nem számíthat arra, hogy kedvesen bánnak vele. A legjobb esetben nem veszik észre; legrosszabb esetben a „szemet szemért, fogat fogért” elve alapján kezelik.
Az aranyszabályt ősidők óta ismerik az emberek. Az egyik legrégebbi írásos emlék - az Akiharáról szóló ősi babiloni legenda - említi. Konfuciusz (Kr. e. VI-V. század) számára ez a viselkedés alapja. Az ősi indiai „Mahabháratában” (Kr. e. 5. század) a normák normájaként jelenik meg.
U Kant név alatt megjelenik az aranyszabály kategorikus parancsoló. Egyrészt az emberi magatartás fő elvének jelentőségére emelte, másrészt megalázta, általánosan elfogadott megfogalmazásait triviálisnak és korlátoltnak nevezte. A kategorikus imperatívusz a rigorizmus és a deontológia szellemében átalakított aranyszabály: „úgy cselekedj, hogy cselekvésed maximája egyetemes törvénnyel váljon”. Azáltal, hogy a szabályt kategorikus imperatívuszként újrafogalmazta, Kant nagyrészt megfosztotta attól, ami azt teszi aranysárga, nevezetesen az egyedi összetevőt, ezzel megsértve az intézkedést, azaz javára billentve a mérleget egyén feletti,- általános, univerzális.
Kant aranyszabály-értelmezésének felületessége különösen abban nyilvánul meg, hogy nem látott benne bázis kötelessége, arra hivatkozva, hogy állítólag nem fogalmaz meg kötelezettségeket másokkal szemben. Az aranyszabály nem utal például a szülőkkel szembeni tartozásra? Nem azt mondja, hogy ha azt akarod, hogy a gyerekeid megfelelően bánjanak veled, akkor te magad kell ugyanolyan megfelelő módon bánj a szüleiddel? Vagy: ha azt akarod, hogy a szüleid jól bánjanak veled, akkor te magad kell jól bánj velük. Stb. Az aranyszabály Kant értelmezése annak köszönhető, hogy az egyén felettire összpontosít. Kategorikus imperatívuszában a kötelesség alapja az egyetemes jog. Ezzel Kant a társadalmat az egyén fölé helyezi. Az aranyszabály egy konkrét személyre mutat rá az adósság alapjaként. És ez igazságos, mert Nem az embernél erősebb alapok magamnak . A kötelesség magában foglalja önmagad és mások megismerését. Kit ismer jobban az ember: önmagát vagy másokat? Természetesen magad. A kötelesség tiszteletet és törődést jelent. Kit tisztel és törődik jobban az ember: önmagát vagy másokat? Természetesen magamról. Ez természetes. Az adósság alapja nem valami transzcendentális magasságban van, hanem egy konkrét élő emberben annak minden előnyével és hátrányával együtt. Maga Kant, szolidáris a bibliai parancsolattal, miszerint szeresd felebarátodat, mint önmagát, hangsúlyozta, hogy aki nem szereti önmagát, az nem szerethet mást, mivel az ilyen ember önmegtagadásával farizeusan igazolhatja más iránti gyűlöletét.
Az orosz filozófiában az aranyszabályhoz kapcsolódó problémákról írt V.S. Szolovjov. Schopenhauert követve meggyőzően mutatta be az érzelmek és a psziché fontosságát, mint az aranyszabály egyéni-intim alapját. Ha az embereket öntudatlanul vezérli ez a szabály, akkor ez nagyrészt a lelkiismeret és az együttérzés miatt van. Lelkiismeret elsősorban az aranyszabály negatív összetevőjének megvalósításáért felelős. Együttérzés - pozitív. A lelkiismeret azt mondja: ne tedd másokkal azt, amit magadnak nem kívánsz, vagyis ne tégy rosszat. Az együttérzés azt parancsolja, hogy segítsünk azoknak, akik szenvednek, úgy bánjunk velük, ahogy szeretnéd, hogy hasonló helyzetben bánjanak veled.
Az aranyszabályt megvalósító intim pszichológiai „mechanizmusok” azt jelzik, hogy ez semmiképpen sem valamiféle elvont lélektelen norma, hanem mélyen individualizált, pszichológiai, és nem csak „ antenna" mint hagyomány általánosan elfogadott magatartási szabályok, hanem „ földelt", az emberi természet legmélyén gyökerezik.
Aranyszabály - fő elv emberi szálló
Pozitív formájában a szabály kimondja:
tedd másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled tegyenek.
Negatív módon:
Ne tedd másokkal azt, amit nem szeretnéd, hogy veled tegyenek.
Az Aranyszabály holisztikus és koncentrált elképzelést ad az erkölcsről, és megragadja benne a legfontosabb dolgot: hozzáállása másoknak, mint önmagadnak. Megállapít, rögzít, meghatároz intézkedés ember az emberben, erkölcsileg kiegyenlíti emberek és hasonlítőket egymásnak.
Erkölcsi kiegyenlítés - mennyiségi eljárás, erkölcsi asszimiláció - jó minőség eljárást. Együtt megvan mért folyamat: az aranyszabály személyt sugall intézkedés cselekedeteit mások tetteivel, hogy mások cselekedeteit saját mércéje szerint mérje, és fordítva, cselekedeteit valaki más mércéje szerint mérje; egyszóval felajánlja, hogy megtalálja általános intézkedés saját és mások tetteit, és ennek az általános intézkedésnek megfelelően járnak el.
Negatív formájában az aranyszabály kimondja minimálisan alacsony megtiltja a rosszat , más szóval megállapítja minimális
Pozitív formájában megalapozza a lehető legmagasabbra az ember másokkal szembeni erkölcsi hozzáállásának mércéje, bátorítja jó , jócselekedet, más szóval meghatározza maximális Az emberi viselkedés erkölcsi követelményei.
Az aranyszabály tehát lefedi az erkölcsi cselekvések teljes körét, és alapul szolgál az erkölcsi kategóriák megkülönböztetéséhez és meghatározásához. a jóbólÉs gonosz.
Ugyanezt a funkciót tölti be a kategóriával kapcsolatban adósság . Nézzük ezt a szabályt oldalról arányos saját és mások tetteit. BAN BEN Alapítvány ennek arányos, i.e. alapvetően a következő áll. Az emberek, a társadalom életet adott, emberré tett, vagyis többé-kevésbé jól bántak velem, ahogy én szeretnék hogy mások tegyenek velem. Ennek megfelelően cselekszem ill kell kezelni őket (szülők, emberek, társadalom), adott esetben, kell természetben, mármint a viselkedésemmel fizessenek vissza Nem kell rontja-csökkenti az élet minőségét-mennyiségét (nekem és másoknak adott), sőt, amennyire csak lehetséges kell gondoskodni az élet minőségének és mennyiségének javításáról, növeléséről (enyém és mások, a társadalom egésze). Ez a kötelesség általános értelmezése. Természetesen bizonyos típusokra oszlik attól függően, hogy kit értünk „mások” alatt. Ha a „többiek” szülők, akkor ez kötelesség a szülők felé.
Ha az erkölcs szabályozza az emberek kapcsolatait, biztosítja a társadalom egészségét az optimális norma és az attól való legközelebbi eltérések keretein belül, akkor jobb szabályozza az emberek kapcsolatait, biztosítja a társadalom egészségét tágabb értelemben - megelőzés, megelőzés vagy kezelés kóros a normál egészségi állapottól való eltérések, amelyeket bûnnek és/vagy bûnnek neveznek. Mit jelentenek ezek az egyén életére és egészségére? betegségek, a társadalom életével és egészségével kapcsolatos témák azok bűncselekményekÉs bűncselekmények. Ha egy társadalomban sok a jogsértés és bűncselekmény, akkor az jogi értelemben beteg társadalom. A társadalom morális értelemben vett egészségéről még kevesebbet lehet beszélni.
Az aranyszabály összefüggést-összefüggést teremt az egyén élet-egészsége és a társadalom élete-egészsége között. Azt állítja, hogy a társadalom élete és egészsége az emberek életén és egészségén alapul Az erkölcs nem önmagában értékes, hanem egy adott személy életében és egészségében gyökerezik, hogy úgy mondjam, természetes folytatás ezt az élet-egészséget. Az erkölcsi egészség egyrészt a társadalom vagy az emberek halmazának (csapat, család...) egészségének része, másrészt az ember egyéni egészségének szerves része. A jog önmagában sem értékes. Ez az erkölcs természetes kiterjesztése. Lényegében az erkölcshöz hasonlóan az aranyszabályon alapul. Erről írtam. A régi politikai-jogi szabály nagyjából ugyanezt mondja: „Mindenki csak annak a törvénynek köteles engedelmeskedni, amelyhez ő maga is beleegyezett.” Ez a szabály némileg kategorikus lehet, de lényegében igaz, hiszen az aranyszabályon alapul. A legmélyebb értelemben igaza van , Ismétlem, kölcsönös befogadás és a szabadság kölcsönös korlátozása . A szabadság kölcsönös feltételezéséből különböző emberi jogok. Nem kevésbé változatos a szabadság kölcsönös korlátozása emberi felelősségek.
Az aranyszabálynak is megvan az a tulajdonsága, hogy az önellátó, hurkolt, van alapja. Különösen összekapcsolja az „akarok” és a „szükség”, a „akarom” véletlenszerűségét és a „szükség” szükségességét. Ez a kapcsolat azt eredményezi, amit én hívok szabadság. Aranyszabály - szabadságképlet . Az aranyszabályban, hogy „akarok” és „szükség” kölcsönösen megengedik és korlátozzák egymást, mértéket állapítanak meg, intézkedéseket eszik egymást.
A „akarom” és a „szükség” kombinálásával az aranyszabály az etikai dilemmát is megszünteti boldogságés az etika adósság. Azt igényel az embertől csak azt, amit ő maga akarönmagaddal kapcsolatban. Nem csoda, hogy a szabályt úgy hívják aranysárga.
Kérdezhetik: ha annyira jó az aranyszabály, akkor miért szegik meg az emberek, miért tesznek rosszat, nem teljesítik kötelességüket? A helyzet itt megközelítőleg ugyanaz, mint az egészség és a betegség esetében. Ez utóbbiak egyáltalán nem értékelik le az egészséget. Éppen ellenkezőleg, a beteg ember arra törekszik, hogy újra egészséges legyen. Így van ez az aranyszabállyal is. A szabály megszegése nem érvényteleníti azt. Az emberi cselekvések összmérlegében az ezen alapuló cselekvések minden bizonnyal felülmúlják az azt sértő cselekedeteket. Ellenkező esetben egy beteg, haldokló társadalommal lenne dolgunk.
Az ember másokkal, a társadalom egészével való kapcsolatának középpontjában a viselkedés aranyszabálya áll: „ ne tedd másokkal azt, amit nem szeretnéd, hogy veled tegyenek" (negatív megfogalmazás) és " úgy bánj másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak"(pozitív megfogalmazás). Aki megszegi a viselkedés aranyszabályát, az nem számíthat arra, hogy kedvesen bánnak vele. Legjobb esetben észre sem veszik, legrosszabb esetben a "szemet szemért, fogat" elv szerint bánnak vele. egy fogért.”
1. Az aranyszabály az emberi együttélés fő elve
Pozitív formájában a szabály kimondja:
tedd másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled tegyenek.
Negatív módon:
Ne tedd másokkal azt, amit nem szeretnéd, hogy veled tegyenek.
Az Aranyszabály holisztikus és koncentrált elképzelést ad az erkölcsről, és megragadja benne a legfontosabb dolgot: hozzáállása másoknak, mint önmagadnak. Megállapít, rögzít, meghatároz intézkedés ember az emberben, erkölcsileg kiegyenlíti emberek és hasonlítőket egymásnak.
A. A. Guseinov szerint, amikor az erkölcsi egyenlőségről beszélünk, akkor csak egy dologról beszélünk - arról, hogy minden ember megérdemli, hogy joga legyen a boldogsághoz, és hogy „e jog kölcsönös elismerése az erkölcsi kommunikáció feltétele”. Az aranyszabály megköveteli, hogy „az egyén minden alkalommal a másik helyébe helyezze magát, és úgy viselkedjen másokkal, mintha ő lenne a helyükben”. „Az aranyszabály mechanizmusa úgy definiálható, mint az asszimiláció, mint az a követelmény, hogy mentálisan, képzeletben magunkat a másik helyébe helyezzük.”
Erkölcsi kiegyenlítés - mennyiségi eljárás, erkölcsi asszimiláció - jó minőség eljárást. Együtt megvan mért folyamat: az aranyszabály személyt sugall intézkedés cselekedeteit mások tetteivel, hogy mások cselekedeteit saját mércéje szerint mérje, és fordítva, cselekedeteit valaki más mércéje szerint mérje; egyszóval felajánlja, hogy megtalálja általános intézkedés saját és mások tetteit, és ennek az általános intézkedésnek megfelelően jár el.
Negatív formájában az aranyszabály kimondja minimálisan alacsony egy személy másokkal szembeni erkölcsi hozzáállásának korlátja vagy határa, megtiltja a rosszat, más szóval megállapítja minimális
Pozitív formájában megalapozza a lehető legmagasabbra az ember másokkal szembeni erkölcsi hozzáállásának mércéje, bátorítja jó, jócselekedet, más szóval meghatározza maximális Az emberi viselkedés erkölcsi követelményei.
Az aranyszabály tehát lefedi az erkölcsi cselekvések teljes körét, és alapul szolgál az erkölcsi kategóriák megkülönböztetéséhez és meghatározásához. a jóbólÉs gonosz.
A híres lengyel tanár, Janusz Korczak így ír erről: „Gyakran gondolkodtam azon, mit jelent kedvesnek lenni? Gondolom, kedves ember- ez az a személy, akinek van képzelőereje, és megérti, mit érez a másik, tudja, hogyan érezze azt, amit a másik érez. Ha valaki megkínoz egy békát vagy legyet, azonnal azt mondja:
Ugyanezt a funkciót tölti be a kategóriával kapcsolatban adósság. Ehhez nézzük meg a szabályt a másik oldalról, nevezetesen, hogyan arányos saját és mások tetteit. BAN BEN Alapítvány ennek arányos, i.e. alapvetően a következő áll. Az emberek, a társadalom életet adott, emberré tett (etetett, felruháztak, cipőt adtak, neveltek, tanítottak stb.), vagyis többé-kevésbé jól bántak velem, ahogy én szeretnék hogy mások tegyenek velem. Ennek megfelelően cselekszem ill kell kezelni őket (szülők, emberek, társadalom), adott esetben, kell természetben, mármint a viselkedésemmel fizessenek vissza Nem kell rontja-csökkenti az élet minőségét-mennyiségét (nekem és másoknak adott), sőt, amennyire csak lehetséges kell törődik az élet minőségének és mennyiségének javításával és növelésével (az enyém és mások, a társadalom egésze). Ez a kötelesség általános értelmezése. Természetesen bizonyos típusokra oszlik attól függően, hogy kit értünk „mások” alatt. Ha a „többiek” szülők, akkor ez kötelesség a szülők felé. Ha a „mások” egy nép, egy nemzet, akkor ez kötelesség az anyaországgal szemben, ha a „mások” mind az emberiség, akkor ez az emberiség iránti kötelesség.
Adósság van normál eltérés hasonló az optimális normától igények. Ez utóbbi az egyén életével és egészségével kapcsolatos optimális normától való eltérés. Az adósság a társadalom életével és egészségével kapcsolatos optimális normától való eltérés. Egy-egy kötelesség meghatározott személyek általi teljesítése ugyanolyan fontos a társadalom egészsége szempontjából, mint egy szükséglet kielégítése az egyén egészsége szempontjából. Fiatalkorában az ember adósságot halmoz fel, mert még mindig csak vesz másoktól, de gyakorlatilag semmit sem ad nekik. BAN BEN érett kor ember és tól től adósságot ad, és ad"hitelre".
Ha erkölcs (erkölcsi) szabályozza az emberek kapcsolatait, biztosítja a társadalom egészségét az optimális norma és az attól való legközelebbi eltérések (a kötelességtudat és annak teljesítése) keretein belül, majd jobb szabályozza az emberek kapcsolatait, biztosítja a társadalom egészségét tágabb értelemben - megelőzés, megelőzés vagy kezelés kóros a normál egészségi állapottól való eltérések, amelyeket bûnnek és/vagy bûnnek neveznek. Mit jelentenek ezek az egyén életére és egészségére? betegségek, a társadalom életével és egészségével kapcsolatos témák azok bűncselekményekÉs bűncselekmények. Ha egy társadalomban sok a jogsértés és bűncselekmény, akkor az jogi értelemben beteg társadalom. A társadalom morális értelemben vett egészségéről még kevesebbet lehet beszélni.
Az aranyszabály összefüggést-összefüggést teremt az egyén élet-egészsége és a társadalom élete-egészsége között. Azt állítja, hogy a társadalom élete és egészsége az emberek életén és egészségén alapul erkölcsiönmagában nem értékes, hanem egy adott személy életében és egészségében gyökerezik, úgymond természetes folytatása ezt az élet-egészséget. Az erkölcsi egészség egyrészt része a társadalom vagy egy különálló embercsoport (nemzet, kollektív stb.) egészségének, másrészt az ember egyéni egészségének szerves része. Jobbönmagában szintén nem értékes. Ez természetes folytatása erkölcs. Lényegében, akárcsak az erkölcs, az aranyszabályon alapul. Emlékezzünk arra, amit Hobbes írt: „az embernek meg kell elégednie más emberekkel szemben ugyanolyan fokú szabadsággal, mint amennyit másoknak megenged magának” (lásd a fenti szöveget). A régi politikai-jogi szabály nagyjából ugyanezt mondja: „Mindenki csak annak a törvénynek köteles engedelmeskedni, amelyhez ő maga is beleegyezett.”. Ez a szabály némileg kategorikus lehet, de lényegében igaz, hiszen az aranyszabályon alapul. Vagy ez a szabály: „Anélkül, hogy megsértené mások jogait, védi a sajátjait” (Jacques Cousteau 1984-es filmjéből). Ezt a szabályt bányászok ezrei követik az Amazonas aranybányáiban. Ott gyakorlatilag ismeretlen a lopás. A szabály, ha belegondolunk, az aranyszabály sajátos kifejeződése negatív megfogalmazásában. Tehát a legmélyebb értelemben törvény a kölcsönös befogadás és a szabadság kölcsönös korlátozása. A szabadság kölcsönös feltételezéséből különböző emberi jogok. Nem kevésbé változatos a szabadság kölcsönös korlátozása emberi felelősségek.
Az aranyszabálynak is megvan az a tulajdonsága, hogy az önellátó, hurkolt, van alapja. Különösen összekapcsolja az „akarok” és a „szükség”, a „akarom” véletlenszerűségét és a „szükség” szükségességét. Ez a kapcsolat azt eredményezi, amit nevezünk szabadság. Aranyszabály - szabadságképlet . Az aranyszabályban, hogy „akarok” és „szükség” kölcsönösen megengedik és korlátozzák egymást, mértéket állapítanak meg, intézkedéseket eszik egymást.
A „akarom” és a „szükség” kombinálásával az aranyszabály a dilemmát is megszünteti a boldogság etikájaÉs kötelesség etika. Azt igényel az embertől csak azt, amit ő maga akarönmagaddal kapcsolatban. Nem csoda, hogy a szabályt úgy hívják aranysárga.
Az aranyszabály egyfajta negatív vonása a „szabály”, amely a jól ismert „szemet szemért; fogat fogért”, „a bosszú az enyém, és én fizetek”, az olyan közmondásokban, mint „ami jön, az jön” stb. Ennek a „szabálynak” az a jelentése, hogy ha valami rosszat tettek veled, akkor jogod van vagy ugyanazt az érmét kell visszafizetnie. Ez a „szabály” felületesen hasonlít az aranyszabályra, de lényegében az ellenpólusa. Akkor működik, amikor Nem Az aranyszabály érvényes (megszegik). Mennyire romboló hatású emberi kapcsolatok, látható a példában söpörni(ha rosszat tettél velem, akkor én is rosszat teszek veled). Különösen pusztító vér bosszú, ami néha egész klánok pusztulásához vezetett.
———————
Kérdezhetik: ha annyira jó az aranyszabály, akkor miért szegik meg az emberek, miért tesznek rosszat, nem teljesítik kötelességüket? A helyzet itt megközelítőleg ugyanaz, mint az egészség és a betegség esetében. Ez utóbbiak egyáltalán nem értékelik le az egészséget. Éppen ellenkezőleg, a beteg ember arra törekszik, hogy újra egészséges legyen. Így van ez az aranyszabállyal is. Az aranyszabály megsértése nem érvényteleníti azt. Az emberi cselekedetek általános mérlegében az Aranyszabályon alapuló cselekedetek minden bizonnyal felülmúlják az azt sértő cselekedeteket. Ellenkező esetben egy beteg, haldokló társadalommal lenne dolgunk.
Berendey cár A. N. Osztrovszkij tavaszi tündérmeséjében „A hóleány” teljesen helyesen mondja:
Mi a fény értéke?- Az igazság és a lelkiismeret csak kitart.
2. Az aranyszabály korántsem olyan elemi és nyilvánvaló.
mint amilyennek első pillantásra tűnhet. A működéséhez legalább két feltételnek teljesülnie kell:
1. Magának az embernek normálisnak, egészségesnek kell lennie, vagy ha valamilyen módon egészségtelen és abnormális, akkor ezt az egészségtelenséget, rendellenességet figyelembe kell vennie a másik emberhez (más emberekhez) való viszonyulása során. A másikhoz (másokhoz) való viszonyulás az önmagunkhoz való viszonyulás folytatása. Ha egy dohányos, alkoholista, drogos tönkreteszi magát, tönkreteszi az egészségét, akkor ellenjavallt az aranyszabály szerint cselekedni (természetesen nem általában, de bizonyos szempontból: dohányzás, alkoholfogyasztás, drogozás). Sőt, ha az alkoholisták és a kábítószer-függők számára ez az ellenjavallat természetesen abszolút, akkor a dohányos számára lehetőség van viselkedését mások felé igazítani. A dohányos tisztában lehet a dohányzás ártalmával, és ennek a tudatának megfelelően minimalizálhatja a másoknak okozott károkat (például próbáljon meg ne dohányozni mások jelenlétében – bár ez egy sűrűn lakott városban szinte lehetetlen) .
2. Az embernek képesnek kell lennie arra, hogy mentálisan mások helyébe lépjen, és így korrigálja a viselkedését. Ez nem egyszerű eljárás. Nagyon gyakran az emberek nem rosszindulatú szándékból bántanak másokat, hanem meggondolatlanságuk miatt, különösen azért, mert nem képesek mentálisan mások helyébe helyezni magukat egy adott helyzetben. Például egy dohányos, tudván, hogy a dohányzás káros, mégis dohányzik, nem csak magát, hanem a körülötte lévőket sem kíméli. Miért történik ez? Mert egy dohányos számára a dohányzás öröme felülmúlja a dohányzás káros hatásainak tudatát. Nemdohányzók jelenlétében dohányzik, nem gondolja (vagy elűzi a gondolatot), hogy a nemdohányzók egyáltalán nem élvezik a dohányzást, hanem éppen ellenkezőleg, szenvednek..
A dohányos nem helyezte magát mások (nem dohányzók) helyébe. Ellenkező esetben az élvezet helyett csak szenvedést tapasztalna. Azt mondhatják, hogy ez a szituáció egy dohányossal nem inkább a meggondolatlanságáról beszél, hanem az érzéketlenségéről, a lelkiismeret hiányáról, arról, hogy nem hajlandó magát a másik helyébe helyezni. Természetesen ezek a nem átgondolt pillanatok jelen lehetnek. De erre való egy fej a vállán, hogy a végsőkig végiggondold érzéketlenséged és lelkiismeret-hiányod következményeit. Ha a dohányos teljesen végiggondolta volna, vagyis végiggondolta volna viselkedését, akkor láthatta volna, hogy a dohányzás által kapott öröm semmiképpen sem hasonlítható össze azzal a kárral, amelyet már nem az egészségére, hanem magát mint személyt, személyiséget, mint személyt. Tegyük fel, hogy nemdohányzó szerelme, jegyes jelenlétében dohányzik. Ezzel megmutatja megvetését iránta, minden szerelme ellenére, hogy feleségül akarja venni. Általában egy lány-nő jól érzi ezt az elhanyagolást, és előbb-utóbb megtagadja tőle a tetszését. Ugyanez a helyzet áll elő, ha a dohányos megengedi magának, hogy egy barátja, szerettei, a megfelelő személy stb. jelenlétében dohányozzon. Sokkal kevésbé nyilvánvaló az a kár, amelyet a dohányos önmagának okoz, ha nyilvános helyen dohányzik. idegenek jelenléte. (Hányszor szitkozódott e sorok írója, aki maga is nemdohányzó, hogy az előtte álló az utcán elszív egy cigit, és nem érti, hogy dohányzásával passzív dohányzásra kényszeríti a mögötte haladókat). Ilyen esetekben a dohányos általában nem kap közvetlen visszautasítást, vagyis a közvetlen bumeráng itt nem működik. Ennek ellenére itt is jelen van. Ha valaki figyelmen kívül hagyja olyan emberek érdekeit, akiket nem ismer, és tiszteletlenséget fejez ki irántuk, akkor nincs joga elvárni tőlük, hogy tisztelettel bánjanak vele. A dohányzó ember durvasága általában párosul a rossz szájú, bűzös, köpködő ember durvaságával stb. stb. Az egyik durvaság elnézi a másikat. A durvaság ördögi köre alakul ki. Ennek eredményeként nő a gonoszság, az emberek kölcsönös megkeseredettségének mértéke. Ebben az egymás iránti tiszteletlenség légkörében dohányosunk idegenek önkéntes vagy akaratlan durvaságának áldozatává válhat. Itt egy közvetett bumerángot kapunk. Következtetés: ha egy dohányzó személy alaposan átgondolná viselkedésének következményeit, vagyis minden alkalommal, amikor más nemdohányzó ember helyébe lépne, akkor biztosan felhagyna a dohányzással. A modern városban élő dohányosok így vagy úgy megsértik az aranyszabályt. Ez pedig azt jelenti, hogy erkölcstelenül, becstelenül cselekszenek. Nem véletlen, hogy a dohányzásról való leszokás kampánya az egész civilizált világban felerősödik. Az aranyszabályt sokáig nem lehet megszegni. Az emberek érzik ezt, és megpróbálják megoldani a problémát.
A dohányzás viszonylag egyszerű példa. Íme egy bonyolultabb példa: autóvezetés. Willy Tokarev híres énekes, aki egy ideig taxisként dolgozott New Yorkban, a következő tanácsot adta az autósoknak: „Gondolnod kell arra, aki mögötted vezet.” Valójában (és ezt megtapasztaltam személyes tapasztalat) a sofőrnek nemcsak magára kell gondolnia, hanem a mellette, előtte vagy mögötte vezető személyre is.
Az aranyszabály és a gyilkosság . Külön szeretném megjegyezni: az aranyszabály tiltja a gyilkosságot bármilyen formában. Valójában minden normális ember nem akar halált, még kevésbé, hogy valaki megölje. Ha nem akarod, hogy megöljenek, az azt jelenti, hogy nem kívánhatod vagy nem teheted ezt másokkal. Így a rosszindulatú gyilkosság, és a gondatlanságból, gondatlanságból és háborúban elkövetett gyilkosság, és a halálbüntetés ítéletenként – mindez ellentmond az aranyszabálynak.Íme egy szakember vallomása: "... ha egy dohányos jót kíván másoknak, akkor külön szobában kell dohányoznia. Akármilyen erősen püfölöd, a parázsló dohányból a mérgező anyagoknak csak 40%-a szabadul fel. egy cigaretta vagy cigaretta a dohányos testében marad. A többi valós veszélyt jelent az ártatlan emberekre, akik sajnos véletlenül a közelben vannak."
Műrészlet:
1. Fogalmazd meg az „erkölcs aranyszabályát”. Miért hívják ezt a szabályt aranyszabálynak?
Alapvető erkölcsi követelmény: „(ne) tegyél úgy másokkal, ahogy (nem) szeretnéd, hogy veled tegyenek.” Történelmileg ez a követelmény különböző neveken jelent meg: rövid monda, elv, szabály, parancsolat, alapelv, mondás, előírás stb. Az erkölcs aranyszabálya kifejezést a 18. század végétől rendelték hozzá.
Az erkölcs aranyszabályának első említése ser. I. évezred Kr. e Ez a szabály megtalálható a Mahábháratában, Buddha mondásaiban. Konfuciusz arra a kérdésre, hogy egy diák megkérdezte, hogy az embert egyetlen szó is irányíthatja-e egész életében, így válaszolt: „Ez a szó a kölcsönösség. Ne tedd másokkal azt, amit nem akarsz magadnak." Az ókori görög forrásokból ki kell emelni Homérosz Odüsszeiáját és Hérodotosz történetét. A Bibliában az erkölcs aranyszabályát az ószövetségi Tóbit könyve (Tób 4:15) és az evangéliumok kétszer említik a Hegyi beszéd bemutatásakor (Lk 3:31; Máté 7:12). Az erkölcs aranyszabályának evangéliumi megfogalmazását tartják a legteljesebbnek és legmegfelelőbbnek: „Mindenben tehát, amit akartok, hogy veletek tegyenek, tégy velük” (Máté 7:12). Az erkölcs aranyszabálya nem szerepel a Koránban, de a szunnában Mohamed egyik mondásaként megtalálható. Miután felmerült, Z.p.n. szilárdan bekerült a kultúrába és a tömegtudatba, közmondások, a világi bölcsesség nyilvánvaló követelései formájában rendeződött be (németül: „Was du nicht willst, dass man dir tu, das fucg auch keinem anderen zu”; oroszul: „Amit nem szeresd a másikban, azt, és ne csináld magad"). Az etikai reflexió egyik állandó (bár nem mindig központi) tárgya volt.
Az erkölcs aranyszabálya genetikailag és lényegében is a talion tagadása (az egyenlő megtorlás ősi szokása). A sokrétű belső differenciálódás és a társadalmi viszonyok bővülése során a talion két irányban alakul át: elkezdődik a megbosszulandó kár a) a szubjektív szempont (állatállomány okozta kár, nem szándékos cselekvés stb.) figyelembevételével számítani. zárójeléből fokozatosan kiemelve) és b) anyagi jutalom, váltságdíj váltja fel. Ezek a változások oda vezettek, hogy a klán kollektív felelősségétől az egyének egyéni felelősségére kellett áttérni, és meg kellett szüntetni a „mi” és az „idegenek” közötti éles megosztottságot, amelyet csak az erő törvényének kölcsönös elismerésével lehetett kiegyenlíteni. Megtestesülnek benne, ami abban különbözik a taliontól, hogy 1) magát a színészt erősíti meg a viselkedés alanyaként, és arra kötelezi, hogy a jóról és a rosszról alkotott saját elképzelései vezéreljék („mit nem szeretsz a másikban . ..”, „mindenben, mint akarták...”); 2) összeköt „minket” és „idegeneket”, amelyek mára egyszerűen másokká válnak, és minden embert átölelnek; 3) a viselkedés ideálisan (mentálisan) adott szabályozását képviseli, nem pedig szokást.
Kapcsolódó dokumentumok:
Határozza meg a „vezetői becsületkódex” fogalmát, és azt, hogy a vezető életének mely vonatkozásait tükrözi
kontroll, 13 oldal200 dörzsölje.
1. lehetőség. Az üzleti etikett jellemzői
ellenőrző papír, 12 oldal 200 RUR
5. lehetőség. Van egy vélemény, hogy az üzleti kommunikáció folyamatában a beszélgetőpartnereknek olyannak kell tekinteniük Önt
kontroll, 8 oldal200 dörzsölje.
kontroll, 10 oldal200 dörzsölje.
4. lehetőség. Ön előtt egy olyan partner, aki könnyen át tudja váltani a figyelmet
teszt, 3 oldal60 RUR
10. lehetőség. A „The Art of Being Different” című könyvben Vladimir Levi reprodukálta a fiatalok válaszait a következő kérdésre: Mi a kommunikáció művészete?
kontroll, 6 oldal200 dörzsölje.
AZ ERKÖLCS ARANYSZABÁLYA- (Ne) úgy viselkedj másokkal szemben, ahogy te (nem) szeretnéd, hogy veled cselekedjenek. Ez az erkölcsi követelmény különböző neveken jelent meg: rövid monda, elv, parancs, alapelv, mondás, előírás stb. Az „aranyszabály” kifejezés a 18. század végétől fűződik hozzá.
Az „erkölcs aranyszabályának” első említése az ún. „Axiális idő” - a Kr.e. 1. évezred közepe. Megtalálható a Mahábháratában (Mokshadharma, 12. könyv, 260. fejezet), Buddha mondásaiban (Dhammapada, X. fejezet, 129; XII. fejezet, 159), Homérosznál (Odüsszeia, V, 188–189) és Hérodotosznál ( Történelem, III. könyv, 142; VII, 136). Konfuciusz egy tanuló kérdésére, miszerint az embert egyetlen szó is irányíthatja-e egész életében, így válaszolt: „Ez a szó a kölcsönösség. Ne tedd másokkal azt, amit magadnak nem akarsz” („Lun Yu.” 15, 23). A Bibliában az „aranyszabályt” az ószövetségi Tóbit könyve (Tób 4:15) és az evangéliumok kétszer említik a Hegyi beszéd bemutatásakor (Lk 3:31; Máté 7:12). Az evangéliumi megfogalmazást tartják a legteljesebbnek és a legmegfelelőbbnek: „Tehát mindenben, amit akarsz, hogy az emberek veled tegyenek, tedd meg velük; mert ez a törvény és a próféták” (Máté 7:12). Az „aranyszabály” nem szerepel a Koránban, de a szunnában Mohamed egyik mondásaként jelenik meg. Az „erkölcs aranyszabálya” szilárdan bekerült a kultúrába és a tömegtudatba, közmondások, a világi bölcsesség nyilvánvaló követelményei formájában telepedett le (németül: „Was du nicht willst, dass man dir tu, das flieg auch keinem anderen zu”; Orosz: „Mi a másikban Ha nem szereted, ne csináld magad”).
Az ókori filozófiai szövegekben az „aranyszabály” ritkán található, és mindig a mindennapi erkölcs követelményeként, de nem elméletileg szentesített elvként. Kettőnek tulajdonítható hét bölcs - Pittacus és Thales. Amikor megkérdezték tőle, hogyan éljünk a legjobb és igazlelkű életet, Thalész így válaszolt: „Ha mi magunk nem azt tesszük, amit másoknak szidunk” (A korai görög filozófusok töredékei, I. M. rész, 1989, 103. o.). Seneca az „aranyszabályra” hivatkozik („Levelek Luciliushoz”, 94, 43).
A keresztény középkori etika az „erkölcs aranyszabályát” tekinti a Hegyi beszéd keretében. Ágoston számára az „aranyszabály” a természetes erkölcs elve, amelyet az emberek közötti kapcsolatokban kell vezérelni („A rendről”, II, 8), és amelynek megszegése (megfordítása) deformálja az emberi viselkedést („Vallomások”, I. , 19); ugyanakkor a szeretet törvényének konkrét kifejeződésének tekinti, amelyet Isten iránti szeretetként értünk: „A szeretet törvénye az, hogy az ember ugyanazt a jót kívánja felebarátjának, mint saját magának, és ne kívánja. számára a rosszat, amit nem kíván magának.” (Az igaz vallásról, 46). Az „erkölcs aranyszabálya” T. Hobbes társadalmi szerződéses koncepciójában szerepel, kritériumként szolgál annak meghatározására, hogy egy cselekvés nem mond-e ellent a természeti törvényeknek („A polgárról”, I. szakasz, III. fejezet, 26). D. Locke az „aranyszabályban” „megingathatatlan erkölcsi szabályt és minden társadalmi erény alapját” látja (“Essays on Human Understanding.” I. könyv, 3. fejezet, 4. §). Leibniz úgy véli, hogy az „aranyszabály” nem magától értetődő erkölcsi mérce: „Ha rajtunk múlna, akkor szükségtelen dolgokat akarnánk másoktól; ez azt jelenti, hogy másokkal is extra dolgokat kell tennünk?” („Új kísérletek az emberi megértésről az előre megállapított harmónia rendszerének szerzője által.” I. könyv, II. fejezet, 4. §). Véleménye szerint ez a szabály csak a tisztességes ítélethozatal (más szemszögének felvétele) hajlandóságát írja le.
X. Thomasy az „arany erkölcsi szabály” anyagát használja fel a jog, a politika és az erkölcs szféráinak megkülönböztetésére. Az „aranyszabálynak” három formáját azonosítja, ezeket rendre a jog (justum), a tisztesség (decorum) és a tisztelet (honestum) elvének nevezi. A jog elve az, hogy az ember ne tegyen mással olyat, amit nem akar, hogy más tegyen vele. A tisztesség elve azt jelenti, hogy azt tesszük a másikkal, amit ő szeretne, hogy tegyen vele. A tisztelet elve megköveteli az embertől, hogy úgy tegyen, ahogy szeretné, hogy mások cselekedjenek. Az első két elvet a természetjogban és a politikában általánosítják (Thomasius külső törvényeknek nevezi), az utolsót pedig az etikában. Kant szerint az „erkölcs aranyszabálya” nem lehet egyetemes törvény, mert nem tartalmazza a kötelesség alapjait, a bűnöző pedig erre alapozva „vitatkozni kezdene büntető bírái ellen” („A morál metafizikájának alapja.” Művek, 4. köt. (1), 271. o. . Kant alapvető jelentőséget tulajdonított a megkülönböztetésnek kategórikus imperatívusz és az "aranyszabály". Kant egyes kritikusai éppen ellenkezőleg, a kategorikus imperatívuszban csak az „aranyszabály” egy másik kifejezését látták (lásd. Schopenhauer A. Az erkölcs alapján. 7. §). Az „aranyszabályra”, mint az erkölcsi értékelés kritériumára és a humanista erkölcs koncentrált kifejezésére való utalások a marxista szövegekben is megtalálhatók - K. Marxnál (Viták a sajtószabadságról... - Marks K.,Engels F. Soch., 1. kötet, p. 3), A. Bebel (Woman and Socialism. M., 1959, 516. o.). P. Kropotkin a kölcsönös segítségnyújtás általános természeti törvényének kifejeződését látta benne. Modern tudományés az anarchia. M., 1990, p. 338–41). L. N. Tolsztoj az „aranyszabályt” minden vallásban rejlő etikai invariánsnak tekintette, amely a legkövetkezetesebben Krisztus tanításaiban van megfogalmazva, és kifejezi az erkölcs egyetemes lényegét („Mi a vallás és mi a lényege?”).
A modern irodalomban az „erkölcs aranyszabályának” legteljesebb tartalmi leírását (amely Thomasius értelmezését visszhangozza) G. Rainer javasolta, aki három formáját azonosította. Az empátia szabálya (Einfühlungsregel): "(ne) tedd másokkal azt, amit (nem) kívánsz magadnak." Itt az egyén egoista akarata válik a viselkedés skálájává, és ebben a formában a szabály nem emelhető univerzális erkölcsi alapelvvé - negatív megfogalmazása kizárja a büntetést, mivel kellemetlen az ember számára, az igenlő forma nem lehet univerzális skála. a viselkedés, mert az egoista vágyak gyakran mérhetetlenek. Az autonómia szabálya (Autonomieregel): „(ne) tedd magad, amit a másikban (nem) dicséretesnek találsz”; Ebben az esetben a döntés alapja a mások viselkedésének pártatlan megítélése. A viszonosság szabálya, amely az első kettőt kombinálja és egybeesik az evangéliumi megfogalmazással (Gegenseitigkeitsregel): „ahogy azt akarod, hogy az emberek veled szemben cselekedjenek, tedd velük is ugyanezt.” Itt van a döntés alapja saját kívánsága egyén, egybeesik mások viselkedéséről alkotott saját elfogulatlan ítéletével. Rainer joggal hiszi, hogy a viszonosság szabálya az „aranyszabály” legteljesebb és legmegfelelőbb formulája.
Az „erkölcs aranyszabálya” genetikailag és lényegében is tagadás talion . A sokrétű belső differenciálódás és a társadalmi viszonyok bővülése során a talion két irányban átalakult: a bosszú alá eső kárt a szubjektív szempontok figyelembevételével kezdték el számolni (fokozatosan vállalták a nem szándékos cselekményeket, az állatállomány által okozott károkat stb. zárójeléből) és az anyagi jutalom, váltságdíj váltja fel. Azok a változások, amelyek a klán kollektív felelősségéről az egyének egyéni felelősségére való átmenet szükségességéhez vezettek, valamint a „mi” és az „idegenek” közötti éles megosztottság megszüntetéséhez, amelyet csak a jogok kölcsönös elismerése tud kiegyensúlyozni. Az „erkölcs aranyszabályában” testesült meg. Ahogy A. Dile úgy véli, a köztes láncszem a talionról az „aranyszabályra” való átmenet folyamatában a szabály volt: „jót jó, sértést sértésre”. Az „aranyszabály” abban különbözik a taliontól, hogy: 1) magát a színészt erősíti meg a viselkedés alanyaként, és arra kötelezi, hogy a jóról és a rosszról alkotott saját elképzelései vezéreljék („mit nem szeretsz egy másikban… .”, „mindenben, mint akarták...”); 2) összeköt „minket” és „idegeneket”, amelyek mára egyszerűen másokká válnak, és minden embert átölelnek; 3) a viselkedés ideálisan (mentálisan) adott szabályozását képviseli, nem pedig szokást.
Az „erkölcs aranyszabálya” egy képlet, amely meghatározza, hogyan viszonyul az ember önmagához a másokhoz való hozzáállásán keresztül. Lényeges, hogy az ilyen típusú kapcsolatok eltérő modalitásúak legyenek: az önmagunkhoz való hozzáállás valós, cselekvéseket takar ("csináld ugyanazt", "ne csináld magad"), a másokhoz való hozzáállás ideális, lefedi a kívánságok ("ahogy akarod", "mit nem szeretsz valaki másban") Feltételezik, hogy egy személyt olyan normáknak kell és akarnak vezérelni, amelyek az egyetemesség méltóságával bírnak (nem rombolják le kapcsolatait másokkal, hanem lehetőséget nyitnak a velük való együttműködésre). Az aranyszabály módot kínál ennek megállapítására. Egy norma akkor tekinthető univerzálisnak (és ebben az értelemben erkölcsösnek), ha egy cselekvés alanya kész felismerni (sankcionálni, vágyni), és ha mások alkalmazzák rá. Ehhez arra van szüksége, hogy mentálisan a másik (mások) helyébe helyezze magát, pl. akik megtapasztalják a norma hatását, és a másikat (másokat) a maguk helyére teszik. Leibniz (a vágyak határtalanok lehetnek) és Kant (a bűnözőt nem akarják elítélni) érvei nem veszik figyelembe ezt a mentális diszpozíciócserét, aminek következtében a szubjektum nem a szituációban adott egoista vágyaiból indul ki. másikhoz, hanem azoktól a feltételezett vágyaktól, amelyekkel vezérelné, ha ő lenne a másik helyében, és a másik lenne a helyében. Az Aranyszabály egy gondolatkísérletként értelmezhető, amely az egyének közötti kapcsolatok erkölcsi minőségét (e kapcsolatok kölcsönös elfogadhatóságát mindkét fél számára) azonosítja. Összeköti az erkölcsi követelmények önkényességét azok egyetemes érvényességével, és ebben az értelemben kifejezi az erkölcs mint olyan sajátosságát.
Az „aranyszabály” mint tisztán erkölcsi jelenség sajátossága tükröződik nyelvi kifejezésében. A talion megfogalmazása kizárólag felszólító módban van - felszólító jellege kategorikus, és ebben a tekintetben az „életet egy életért” nem különbözik a „ne ölj”-től. Az „erkölcs aranyszabálya” kiegészíti a felszólító módot a kötőszóval („ahogy akarod”, „ahogyan szeretnéd”). A felszólító hangulaton keresztül az „aranyszabály” formulája határozza meg az alany saját magához, a szubjunktív hangulaton keresztül pedig a többiekhez való viszonyát. Így az erkölcs általánosan érvényesnek bizonyul, mint ideális terv a vágyakban, és önkényes, mint valódi választás a cselekvésekben.
Irodalom:
1. Guseinov A.A. Az erkölcs aranyszabálya. M., 1988, p. 91–131;
2. Dihl A. Die goldene Regel. Eine Einführung in die Geschichte der antiken und frühchristlichen Vulgärethik. Gott., 1962;
3. Reiner H. Die "Goldene Regel" Die Bedeutung einer sittlichen Grundformel der Menschheit. – „Zeitschrift für philosophische Forschung”, 1948, Bd. 3, H 1.
Az ember másokkal, a társadalom egészével való kapcsolatának alapja a viselkedés aranyszabálya: „ ne tedd másokkal azt, amit nem szeretnéd, hogy veled tegyenek " (negatív megfogalmazás) és " úgy bánj másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak "(pozitív megfogalmazás). Aki megszegi a viselkedés aranyszabályát, az nem számíthat arra, hogy kedvesen bánnak vele. A legjobb esetben nem veszik észre; legrosszabb esetben a „szemet szemért, fogat fogért” elve alapján kezelik.
Az aranyszabályt ősidők óta ismerik az emberek. Az egyik legrégebbi írásos emlék - az Akiharáról szóló ősi babiloni legenda - említi. Konfuciusz (Kr. e. VI-V. század) számára ez a viselkedés alapja. Az ősi indiai „Mahabháratában” (Kr. e. 5. század) a normák normájaként jelenik meg.
Az aranyszabályt a hét görög bölcs közül kettőnek – Pittacusnak és Thalésznek – tulajdonítják. Megtalálható Homérosz Odüsszeiájában, Hérodotosz történetében és a Bibliában. Ez utóbbiban legalább háromszor említik: Tóbit könyvében (4,15), Lukács evangéliumában (6,31) és Máté evangéliumában (7,12). Az úgynevezett bibliai parancsolatok - ne ölj, ne lopj, ne kövess házasságot stb. - nem mások, mint az aranyszabály részleges és csonka kifejezései. Ugyanez mondható el a „szeresd felebarátodat, mint önmagadat” parancsolatról (3Móz 19:18. Máté evangéliuma 22:39).
A modern időkben T. Hobbes, D. Locke, H. Tommasius, I. G. írt az aranyszabályról. Herder...
U Kant név alatt megjelenik az aranyszabály kategórikus imperatívusz. Egyrészt (igaz átalakult formában) az emberi magatartás fő elvének jelentőségére emelte, másrészt megalázta, általánosan elfogadott megfogalmazásait triviálisnak és korlátoltnak nevezve. A kategorikus imperatívusz a rigorizmus és a deontológia (kötelesség etikája) szellemében átalakított aranyszabály: „cselekedj úgy, hogy cselekvésed maximája egyetemes törvénnyel váljon”. Azáltal, hogy a szabályt kategorikus imperatívuszként újrafogalmazta, Kant nagyrészt megfosztotta attól, ami azt teszi aranysárga, nevezetesen az egyedi összetevőt, ezzel megsértve az intézkedést, azaz javára billentve a mérleget egyén feletti,- általános, univerzális. (Maga a név valóban rémisztő: felszólító, sőt kategorikus! A felszólító parancs, követelés, kötelezettség, parancs, törvény! Csak vasszükséglet és csepp véletlen sem. Csak kell és nem egy csepp akarat.)
Kant aranyszabály-értelmezésének felületessége különösen abban nyilvánul meg, hogy nem látott benne bázis kötelessége, arra hivatkozva, hogy állítólag nem fogalmaz meg kötelezettségeket másokkal szemben. Az aranyszabály nem utal például a szülőkkel szembeni tartozásra? Nem azt mondja, hogy ha azt akarod, hogy a gyerekeid megfelelően bánjanak veled, akkor te magad kell ugyanolyan megfelelő módon bánj a szüleiddel? Vagy: ha azt akarod, hogy a szüleid jól bánjanak veled, akkor te magad kell jól bánj velük. Stb. Az aranyszabály Kant értelmezése annak köszönhető, hogy az egyén felettire összpontosít. Kategorikus imperatívuszában a kötelesség alapja az egyetemes jog. Ezzel Kant a társadalmat az egyén fölé helyezi. Az aranyszabály egy konkrét személyre mutat rá az adósság alapjaként. És ez igazságos, mert nincs erősebb alap az embernél önmagának . A kötelesség magában foglalja önmagad és mások megismerését. Kit ismer jobban az ember: önmagát vagy másokat? Természetesen magad. A kötelesség tiszteletet és törődést jelent. Kit tisztel és törődik jobban az ember: önmagát vagy másokat? Természetesen magamról. Ez természetes. Az adósság alapja nem valami transzcendentális magasságban van, hanem egy konkrét élő emberben annak minden előnyével és hátrányával együtt. Maga Kant, szolidáris a bibliai parancsolattal, miszerint szeresd felebarátodat, mint önmagát, hangsúlyozta, hogy aki nem szereti önmagát, az nem szerethet mást, mivel az ilyen ember önmegtagadásával farizeusan igazolhatja más iránti gyűlöletét.
Az orosz filozófiában az aranyszabályhoz kapcsolódó problémákról írt V.S. Szolovjov. Schopenhauert követve meggyőzően mutatta be az érzelmek és a psziché fontosságát, mint az aranyszabály egyéni-intim alapját. Ha az embereket öntudatlanul vezérli ez a szabály, akkor ez nagyrészt a lelkiismeret és az együttérzés miatt van. Lelkiismeret elsősorban az aranyszabály negatív összetevőjének megvalósításáért felelős. Együttérzés - pozitív. A lelkiismeret azt mondja: ne tedd másokkal azt, amit magadnak nem kívánsz, vagyis ne tégy rosszat. Az együttérzés azt parancsolja, hogy segítsünk azoknak, akik szenvednek, úgy bánjunk velük, ahogy szeretnéd, hogy hasonló helyzetben bánjanak veled.
Az aranyszabályt megvalósító intim pszichológiai „mechanizmusok” azt jelzik, hogy ez semmiképpen sem valamiféle elvont lélektelen norma, hanem mélyen individualizált, pszichológiai, és nem csak „ antenna" mint hagyomány általánosan elfogadott magatartási szabályok, hanem „ földelt", az emberi természet legmélyén gyökerezik.
V.S. Szolovjovet azonban túlságosan elragadta az aranyszabály passzív oldala. Ez utóbbi nem csak a szánalom és az együttérzés érzésén alapul, hanem a szeretet, az öröm és egyszerűen a kíváncsiság, érdeklődés érzésén is (egyik embertől a másikig). Emellett elvnek nevezte az aranyszabályt önzetlenségés ez nem tűnik teljesen igaznak. Az altruizmus szó az alter szóból származik, egy másikés az általa jelölő elvben a hangsúly természetesen az barátja, mások. Az altruizmus önfeláldozás, önzetlenség. Az aranyszabályban az egón, az adott személyen van a hangsúly. Hiszen az aranyszabály „táncol” tőle, mint a tűzhelyről. Ez utóbbi „nem fordul el”. én oldalra egy másik , hanem „megpróbálja” összehangolni a pozíciókat én És egy másik , megtalálni a közös nevezőt, a közös mértéket közöttük. Az aranyszabály mérték, norma, mert megteremti az érdekek bizonyos egyensúlyát.