Rodzaje eksperymentu. Nienaganny i dobry eksperyment Pojęcie nieskazitelnego eksperymentu i jego rodzaje

22.11.2021

Bodhi: Powszechne błędy w przeprowadzaniu eksperymentów społecznych.

Bodhi: „Cel eksperymentów społecznych (SE)”.

Rozdział 2. PODSTAWY PLANOWANIA EKSPERYMENTÓW

Jeśli chcesz eksperymentalnie sprawdzić, czy muzyczne audycje radiowe pomagają zapamiętywać francuskie słowa, możesz to łatwo zrobić, powtarzając jeden z eksperymentów opisanych w poprzednim rozdziale. Najprawdopodobniej zaprojektujesz swój eksperyment na wzór Jacka Mozarta. Wstępnie określisz oba warunki zmiennej niezależnej, ćwiczysz o tej samej porze dnia i dokumentujesz każdy krok eksperymentu. Zamiast czterech utworów fortepianowych można by zapamiętać cztery listy słów takich jak: słuchanie radia, bez radia, bez radia, z radiem. Innymi słowy, możesz zastosować to samo projekt eksperymentalny, którym jest Jack.

Możliwe, że zrozumiesz niektóre powody własnych działań. Ale na pewno coś pozostanie niejasne, a przede wszystkim kolejność warunków zmiennej niezależnej, czyli sam schemat eksperymentalny. To nie twoja wina, ponieważ nie przeszedłeś jeszcze eksperymentalnych schematów. W tym rozdziale ta wada zostanie usunięta. Oczywiście możesz przeprowadzić eksperyment, po prostu naśladując model, ale znacznie lepiej jest zrozumieć, co robisz. Nie ma dwóch identycznych eksperymentów, a ślepe kopiowanie schematu eksperymentalnego często prowadzi do trudności. Na przykład Yoko mogła w swoim eksperymencie stosować regularne naprzemienne dwa warunki (odmiany soku), tak jak zrobiła to w eksperymencie z tkaczami (używanie lub nieużywanie słuchawek). Ale wtedy pewnie znałaby nazwę testowanego soku i „tego właśnie starała się uniknąć, używając losowej sekwencji. Również, jeśli nie znasz powodów różnych planów i schematów, będzie to trudne dla Ciebie, aby ocenić jakość eksperymentów, o których przeczytasz I, jak pamiętasz, nauczyć Cię tego jest jednym z głównych celów naszej książki.

W tym rozdziale porównamy te plany, które:

Eksperymenty z rozdziału 1 zostały zbudowane z mniej udanymi planami przeprowadzenia tych samych eksperymentów. Modelem do ich porównania będzie eksperyment „bezbłędny” (co jest praktycznie niemożliwe). Analiza tego tutaj pozwoli nam rozważyć główne idee, które kierują nami w tworzeniu i ocenie eksperymentów. W trakcie tej analizy wprowadzimy do naszego słownika kilka nowych terminów.Na koniec ustalimy, co jest idealne, a co nie w trzech schematach eksperymentalnych, które zostały użyte w rozdziale 1. Schematy te reprezentują trzy sposoby porządkowania, czyli trzy rodzaje sekwencji prezentacji różnych warunków zmiennej niezależnej użytej w eksperymencie z jednym podmiotem.

Po przestudiowaniu materiału z tego rozdziału będziesz w stanie kompetentnie i nie naśladować cudzego eksperymentu, aby zaprojektować własny. Na końcu rozdziału zostaną nam zadane pytania na następujące tematy:

1. Stopień zbliżenia rzeczywistego eksperymentu do nieskazitelnego.

2. Czynniki naruszające trafność wewnętrzną eksperymentu.

3. Systematyczne i niesystematyczne źródła naruszenia trafności wewnętrznej.

4. Metody zwiększania trafności wewnętrznej, metody kontroli pierwotnej i schematy eksperymentalne.

5. Kilka nowych terminów ze słownika eksperymentatora.

SPRAWIEDLIWE PLANY I WIĘCEJ UDANE PLANY

Niewątpliwie pierwszym warunkiem przeprowadzenia eksperymentu jest jego organizacja, istnienie planu. Ale nie każdy plan można uznać za udany. Załóżmy, że eksperymenty opisane w rozdziale 1, realizowane inaczej, według poniższych planów.

1. W pierwszym eksperymencie pozwól tkaczowi nosić słuchawki przez 13 tygodni, a następnie pracować bez nich przez 13 tygodni.

2. Załóżmy, że Yoko zdecydowała się użyć tylko dwóch puszek każdego rodzaju soku w swoim eksperymencie, a cały eksperyment zajął cztery dni zamiast 36.

3. Jack postanowił zastosować częściową metodę zapamiętywania do dwóch pierwszych utworów, a metodę holistyczną do dwóch następnych.

4. Lub, zachowując tę samą sekwencję metod, Jack wybrał do eksperymentu krótkie walce zamiast dłuższych utworów, których zwykle się uczył.

Czujemy dość wyraźnie, że w porównaniu z wcześniej opisanymi eksperymentami wszystkie te plany nie powiodły się. A gdybyśmy mieli próbka porównawcza, wtedy z pewnością moglibyśmy powiedzieć, dlaczego dokładnie oryginalne plany były lepsze. Takim modelem jest bezbłędny eksperyment, który w następnym podrozdziale omówimy szczegółowo, a następnie zobaczymy, jak sprawdza się w ocenie naszych eksperymentów.

PERFEKCYJNY EKSPERYMENT

Mamy teraz przykłady udanych i nieudanych eksperymentów. Czy dobrze zaprojektowany eksperyment można jeszcze ulepszyć? I czy jest możliwe, aby eksperyment był absolutnie bezbłędny? Odpowiedź brzmi: każdy eksperyment można ulepszać w nieskończoność lub - co jest tym samym - nie można przeprowadzić bezbłędnego eksperymentu. Prawdziwe eksperymenty popraw się gdy zbliżasz się do perfekcji.

Bezbłędny eksperyment

Bezbłędny eksperyment- model eksperymentalny niewykonalny w praktyce, stosowany jako standard przez psychologów eksperymentalnych. Termin ten został wprowadzony do psychologii eksperymentalnej przez Roberta Gottsdankera, autora znanej książki Fundamentals of Psychological Experiment, który uważał, że zastosowanie takiego modelu do porównań doprowadziłoby do bardziej efektywnego doskonalenia metod eksperymentalnych i identyfikacji możliwych błędy w planowaniu i przeprowadzaniu eksperymentu psychologicznego.

Kryteria bezbłędnego eksperymentu

Według Gottsdankera bezbłędny eksperyment musi spełniać trzy kryteria:

Eksperyment idealny (zmieniają się tylko zmienne niezależne i zależne, nie ma na to wpływu zmiennych zewnętrznych lub dodatkowych)
Nieskończony eksperyment (eksperyment musi trwać w nieskończoność, ponieważ zawsze istnieje możliwość przejawu nieznanego wcześniej czynnika)
Eksperyment pełnej korespondencji (sytuacja eksperymentalna musi być całkowicie identyczna z tym, jak by się wydarzyła „w rzeczywistości”)

Literatura

Gottsdanker R. Podstawy eksperymentu psychologicznego. M.: MGPPIA, 1982. S. 51-54.

Fundacja Wikimedia. 2010 .

Zobacz, co „Nieskazitelny eksperyment” znajduje się w innych słownikach:

Proponuje się połączenie tej strony z eksperymentem laboratoryjnym (psychologia) ... Wikipedia

Termin ten ma inne znaczenia, patrz Eksperyment (znaczenia). Sprawdź informacje. Konieczne jest sprawdzenie prawdziwości faktów i wiarygodności informacji przedstawionych w tym artykule. Powinny być wyjaśnienia na stronie dyskusji ... Wikipedia

Która odbyła się w specjalne warunki doświadczenie w zdobywaniu nowej wiedzy naukowej poprzez ukierunkowaną interwencję badacza w życie podmiotu. Pojęcie „eksperymentu psychologicznego” jest interpretowane niejednoznacznie przez różnych autorów ... Wikipedia

Trafność jest miarą zgodności w zakresie, w jakim metodologia i wyniki badania odpowiadają zadaniom. W szczególności trafność jest uważana za fundamentalną koncepcję psychologii eksperymentalnej i psychodiagnostyki... ... Wikipedia

- (trafność angielska) miara zgodności w zakresie, w jakim metodologia i wyniki badania odpowiadają postawionym zadaniom. W szczególności trafność jest uważana za fundamentalną koncepcję psychologii eksperymentalnej i psychodiagnostyki. Jak w ... ... Wikipedia - Poniżej znajduje się lista i streszczenie odcinki serialu telewizyjnego Happy Together, którego pierwszy odcinek wyemitowano 8 marca 2006 roku. Serial opowiada o niezadowolonym sprzedawcy butów Giennadiju Bukinie i jego rodzinie, a także sąsiadach i innych ... Wikipedia

podeszły wiek- końcowy okres życia, którego warunkowy początek wiąże się z odejściem od bezpośredniego uczestnictwa w produktywnym życiu społeczeństwa. Chronologiczne określenie granicy oddzielającej starość od dojrzałości nie zawsze jest uzasadnione ze względu na ogromne ... ... Wielka Encyklopedia Psychologiczna

Doskonały eksperyment

Doskonałość najlepiej definiuje się w kategoriach idealnego eksperymentu (Keppel, 1973, s. 23). W idealnym eksperymencie tylko zmienna niezależna może się zmieniać (i oczywiście zmienna zależna, która przyjmuje różne wartości w różnych warunkach). Wszystko inne pozostaje takie samo, a więc tylko zmienna niezależna wpływa na zmienną zależną. W naszych trzech dobrze zaprojektowanych eksperymentach oczywiście tak nie jest. Tkacze nosili słuchawki i pracowali bez nich w różnych porach - w parzystych lub nieparzystych tygodniach. Odmienne były też sztuki, które Jack zapamiętywał metodami całościowymi i częściowymi. Youko nigdy nie piła obu odmian soku pomidorowego tego samego dnia. W każdym przypadku poza zmienną niezależną zmieniało się coś jeszcze. W kolejnych rozdziałach omówimy inny rodzaj eksperymentu, który wykorzystuje różne tematy dla każdego warunku zmiennej niezależnej, aby wyeliminować różnice czasowe (takie jak nieparzyste i parzyste tygodnie) oraz różnice zadań (zapamiętane fragmenty). Ale nawet one nie spełniają wszystkich wymagań idealnego eksperymentu, ponieważ tematy też będą inne. Jak wkrótce się przekonasz, doskonały eksperyment jest niemożliwy. Jednak sam pomysł jest przydatny, to dzięki niemu kierujemy się doskonaleniem prawdziwych eksperymentów.

W idealnym (niemożliwym) eksperymencie tkacz musiałby pracować jednocześnie ze słuchawkami i bez! Jack Mozart zapamiętywał ten sam utwór jednocześnie w całości i w częściach. W obu tych przypadkach różnica w wartościach zmiennej zależnej wynikałaby tylko ze zmiennej niezależnej, różnicy jej warunków. Innymi słowy, wszystkie przypadkowe okoliczności, wszystkie inne potencjalne zmienne pozostałyby na tym samym niezmienionym poziomie.

Koncepcję bezbłędnego eksperymentu wprowadził do psychologii Robert Gottsdanker. Psychologowie postrzegają bezbłędny eksperyment jako model, w którym zawarte są wszystkie wymagania i nic nie zagraża wiarygodnym wnioskom. Tak nienaganny model badawczy jest w rzeczywistości nieosiągalny. Jednak koncepcja ta przyczynia się do rozwoju i doskonalenia metod eksperymentalnych, unikając ewentualnych błędów w eksperymencie.

R. Gottsdanker określił kryteria idealnego eksperymentu: musi być idealny, nieskończony i eksperyment w pełni zgodny.

W idealnym eksperymencie zmieniają się tylko zmienne niezależne i zależne, nie ma na nie wpływu zmiennych zewnętrznych lub dodatkowych. Odmiana jego czystego eksperymentu, w którym badacz operuje tylko jedną zmienną niezależną i jej w pełni dopracowanymi warunkami.

W nieskończonym eksperymencie liczba prób i tematów pozwala objąć wszystkie źródła zmiennej zmienności. Taki eksperyment może trwać w nieskończoność, ponieważ istnieje możliwość działania nieznanego czynnika. Aby znaleźć wszystkie skutki uboczne, które zniekształcają działanie zmiennej niezależnej, badacz musi kontynuować badania w nieskończoność zarówno w czasie, jak i w liczbie prób, ponieważ zawsze istnieje możliwość, że w następnej próbie coś może naruszyć idealność eksperyment.

W eksperymencie z pełnym dopasowaniem dodatkowe zmienne muszą w pełni odpowiadać odpowiednikom tych zmiennych w rzeczywistości. Sytuacja eksperymentalna jest całkowicie identyczna z rzeczywistą sytuacją rzeczywistą.

Model idealnego eksperymentu to nieosiągalny ideał, do którego należy dążyć. Im bliżej prawdziwego eksperymentu tego modelu, tym lepiej.

D. Campbell podaje następujące kryteria dobrego eksperymentu:

1. Dobry eksperyment wyznacza wyraźną sekwencję czasową: przyczyna musi w odpowiednim czasie poprzedzić skutek.

2. Wpływ lub wpływy muszą być ze sobą powiązane statystycznie. Jeśli możliwa przyczyna i skutek nie są ze sobą powiązane (brak kowariancji), to jedno zjawisko nie może być przyczyną drugiego.

3. Nie powinno być alternatywnych prawdopodobnych wyjaśnień przyczyn efektu, to znaczy konieczne jest wykluczenie wpływu zmiennych ubocznych lub przynajmniej ich kontrolowanie.

4. Ważne jest, aby poprawnie zidentyfikować przyczynę i skutek w terminach i pojęciach.

Zastosowanie eksperymentu w różnych dziedzinach psychologii ma swoją specyfikę. Eksperymenty psychologiczne mają na celu zbadanie pewnych problemów, a w różnych gałęziach psychologii ich specyficzne problemy zajmują centralne miejsce. Główne problemy wyznacza ciekawość badacza, jego wszechstronność, wyobraźnia, a także możliwość realizacji projektów eksperymentalnych. Na przykład wybitny psycholog John Watson w swojej książce „Behawioryzm” (1924), wyrażając przekonanie w swoich poglądach, zasugerował, co następuje: „Powierz mi tuzin zdrowych, normalnych dzieci i pozwól mi je wychować według własnego uznania; gwarantuję, że wybierając każdego z nich losowo, zrobię mu to, co myślę: lekarza, prawnika, artysty, biznesmena, nawet żebraka czy złodzieja, niezależnie od danych, zdolności, zawodu czy rasy jego przodków. Projekt takiego eksperymentu może być zdumiewający, ale oczywiście taka propozycja wykracza daleko poza to, co większość z nas uważa za dopuszczalne.

Wymagania zawodowe stawiane psychologom nie określają jasno charakteru i treści ich działalności badawczej, dydaktycznej i doradczej. W każdym środowisku, nie tylko na uczelni czy instytucji naukowej, istnieje możliwość prowadzenia badań. Eksperyment jest możliwy w szkole, urzędzie, państwie lub organizacja komercyjna, w Życie codzienne, na wakacjach.

Jeśli chcesz eksperymentalnie sprawdzić, czy muzyczne audycje radiowe pomagają zapamiętywać francuskie słowa, możesz to łatwo zrobić, powtarzając jeden z eksperymentów opisanych w poprzednim rozdziale. Najprawdopodobniej zaprojektujesz swój eksperyment na wzór Jacka Mozarta. Wstępnie określisz oba warunki zmiennej niezależnej, ćwiczysz o tej samej porze dnia i dokumentujesz każdy krok eksperymentu. Zamiast czterech utworów fortepianowych można było zapamiętać cztery listy słów. w następujący sposób: słuchanie radia, bez radia, bez radia, z radiem. Innymi słowy, będziesz mógł zastosować ten sam eksperymentalny projekt, co Jack.

Możliwe, że zrozumiesz niektóre powody własnych działań. Ale na pewno coś pozostanie niejasne, a przede wszystkim kolejność warunków zmiennej niezależnej, czyli sam schemat eksperymentalny. To nie twoja wina, ponieważ nie przeszedłeś jeszcze eksperymentalnych schematów. W tym rozdziale ta wada zostanie usunięta. Oczywiście możesz przeprowadzić eksperyment, po prostu naśladując model, ale znacznie lepiej jest zrozumieć, co robisz. Nie ma dwóch identycznych eksperymentów, a ślepe kopiowanie projektu eksperymentalnego często prowadzi do trudności. Na przykład Yoko mogła w swoim eksperymencie stosować regularne naprzemienne dwa warunki (odmiany soku), tak jak zrobiła to w eksperymencie z tkaczami (używanie lub nieużywanie słuchawek). Ale wtedy prawdopodobnie znałaby nazwę testowanego soku i właśnie tego starała się uniknąć” – używając losowej sekwencji. Ponadto, jeśli nie znasz uzasadnienia różnych planów i schematów, trudno będzie ci ocenić jakość eksperymentów, o których czytasz. I, jak pamiętasz, nauczenie Cię tego jest jednym z głównych celów naszej książki.

W tym rozdziale porównamy projekty eksperymentów z rozdziału 1 z mniej udanymi projektami tych samych eksperymentów. Modelem do ich porównania będzie eksperyment „bezbłędny” (co jest praktycznie niemożliwe). Tego rodzaju analiza pozwoli nam rozważyć główne idee, którymi kierujemy się przy projektowaniu i ocenie eksperymentów. W trakcie tej analizy wprowadzimy do naszego słownika kilka nowych terminów. Na koniec ustalimy, co jest idealne, a co nie w trzech schematach eksperymentalnych, które zostały użyte w rozdziale 1. I te schematy reprezentują trzy sposoby porządkowania, czyli trzy rodzaje sekwencji prezentujących różne warunki zmiennej niezależnej, użyte w eksperymencie z jednym przedmiotem.

1. Stopień zbliżenia rzeczywistego eksperymentu do nieskazitelnego.

2. Czynniki naruszające trafność wewnętrzną eksperymentu.

3. Systematyczne i niesystematyczne źródła naruszenia trafności wewnętrznej.

4. Metody zwiększania trafności wewnętrznej, metody kontroli pierwotnej i schematy eksperymentalne. 5. Kilka nowych terminów ze słownika eksperymentatora.

SPRAWIEDLIWE PLANY I WIĘCEJ UDANE PLANY

Niewątpliwie pierwszym warunkiem przeprowadzenia eksperymentu jest jego organizacja, istnienie planu. Ale nie każdy plan można uznać za udany. Załóżmy, że eksperymenty opisane w rozdziale 1 przeprowadzono inaczej, zgodnie z poniższymi planami.

1. W pierwszym eksperymencie pozwól tkaczowi nosić słuchawki przez 13 tygodni, a następnie pracować bez nich przez 13 tygodni.

2. Załóżmy, że Yoko zdecydowała się użyć tylko dwóch puszek każdego rodzaju soku w swoim eksperymencie, a cały eksperyment zajął cztery dni zamiast 36.

3. Jack postanowił zastosować metodę częściowego zapamiętywania do dwóch pierwszych utworów, a metodę holistyczną do dwóch następnych.

4. Lub, zachowując tę samą sekwencję metod, Jack wybrał krótkie walce do eksperymentu, a nie dłuższe utwory, których zwykle się uczył.

Czujemy dość wyraźnie, że w porównaniu z wcześniej opisanymi eksperymentami wszystkie te plany nie powiodły się. A gdybyśmy mieli próbkę do porównania, to z pewnością moglibyśmy powiedzieć, dlaczego oryginalne plany były lepsze. Takim modelem jest bezbłędny eksperyment. W następnej sekcji omówimy to szczegółowo, a następnie zobaczymy, jak jest stosowane do oceny naszych eksperymentów.

PERFEKCYJNY EKSPERYMENT

Doskonały eksperyment

Doskonałość najlepiej definiuje się w kategoriach idealnego eksperymentu (Keppel, 1973, s. 23). W idealnym eksperymencie tylko zmienna niezależna może się zmieniać (i oczywiście zmienna zależna, która przyjmuje różne wartości w różnych warunkach). Wszystko inne pozostaje takie samo, a więc tylko zmienna niezależna wpływa na zmienną zależną. W naszych trzech dobrze zaprojektowanych eksperymentach oczywiście tak nie jest. Tkacze nosili słuchawki i pracowali bez nich w różnych porach - w parzystych lub nieparzystych tygodniach. Odmienne były też sztuki, które Jack zapamiętywał metodami całościowymi i częściowymi. Youko nigdy nie piła obu odmian soku pomidorowego tego samego dnia. W każdym przypadku poza zmienną niezależną zmieniało się coś jeszcze. W kolejnych rozdziałach porozmawiamy o Innym typie eksperymentów, w którym dla każdego z warunków zmiennej niezależnej stosuje się różne przedmioty, co pozwala nam wyeliminować odchylenia czasowe (takie jak tygodnie parzyste i nieparzyste) oraz różnice w zadaniach ( wyuczone utwory). Ale nawet one nie spełniają wszystkich wymagań idealnego eksperymentu, ponieważ tematy też będą inne. Jak wkrótce się przekonasz, doskonały eksperyment jest niemożliwy. Jednak sam pomysł jest przydatny, to dzięki niemu kierujemy się doskonaleniem prawdziwych eksperymentów.

Niekończący się eksperyment

Biedna Yoko! W jej przypadku nawet perfekcyjny eksperyment nie będzie bezbłędny. Nie bez powodu obawia się, że w różnych słoikach sok pomidorowy tej samej odmiany różni się jakością. Nawet gdyby przeprowadziła perfekcyjny eksperyment polegający na wypiciu dwóch różnych odmian soku z tej samej szklanki w tym samym czasie, to jej oceny nadal dotyczyłyby tylko poszczególnych przykładów każdej odmiany. Jednak Yoko mogła wyeliminować wpływ zmienności jakości soku w puszkach, wykonując kolejny niemożliwy do osiągnięcia wyczyn. „Wszystko”, czego potrzebuje, to nie przerywać eksperymentu po 36 dniach i kontynuować go w nieskończoność. Wtedy byłaby w stanie uśrednić nie tylko zmienność każdego rodzaju soku, ale także ewentualne wahania własnych ocen jego walorów smakowych. To niekończący się eksperyment. Łatwo zauważyć, że jest to nie tylko niemożliwe, ale i bezsensowne. W końcu ogólne znaczenie eksperymentu polega na wyciąganiu wniosków na podstawie ograniczonej ilości danych, które mają szersze zastosowanie. Jednak nieskończony eksperyment, podobnie jak ten idealny, służy również jako nasza idea przewodnia.

Właściwie Jacka Mozarta i autorów badania w tkalni można by również poprosić o przeprowadzenie niekończącego się eksperymentu zamiast idealnego. Bo nawet jeśli w idealnym eksperymencie Jack stwierdzi, że metoda częściowa jest bardziej efektywna w przypadku tego konkretnego utworu, pozostaje pytanie, czy zalety tej metody utrzymają się podczas nauki innych utworów. Pierwszy eksperyment budzi te same wątpliwości: co by było, gdyby tkacz lepiej pracował ze słuchawkami tylko podczas eksperymentu? Jednak trzeba ich (i ciebie) ostrzec, że niekończący się eksperyment ma również swoje wady. Sam fakt przedstawienia badanym jednego z warunków eksperymentalnych może mieć wpływ (w okresie badawczym) na ich pracę w innym warunku. Być może metoda częściowa okazała się skuteczniejsza podczas eksperymentu tylko ze względu na kontrast z metodą holistyczną. A po eksperymencie zostanie zastosowana jedna metoda, a współczynnik kontrastu zniknie. Wszystko to dowodzi, że ani idealne, ani niekończące się eksperymenty nie są całkowicie bezbłędne. Na szczęście mają one nie tylko różne wady, ale także inne zalety i mogą służyć do oceny prawdziwych eksperymentów, które wcale nie są bezbłędne.

Eksperyment z pełnym dopasowaniem

Ani ideał, ani niekończące się eksperymenty nie są w stanie wyeliminować mankamentów nieudanych studiów Jacka Mozarta o nauce walców zamiast sonat.W najlepszym razie Jack mógł zrobić genialny eksperyment na walcach - co jednak nie uczyni z nich sonat!

Aby całkowicie wykluczyć tego rodzaju defekty, potrzebny jest eksperyment pełnej korespondencji. Ten eksperyment również nie ma sensu, chociaż jest praktycznie wykonalny. W swoich badaniach Jack musiałby zapamiętać te same fragmenty, których nauczy się po nim. Nie ma korzyści z takiego eksperymentu, jak również z nieskończoności. Ale wtedy nikt nie będzie w stanie wskazać Jackowi niespójności fragmentów, których nauczył się w swoim eksperymencie.

Wszystkie trzy rodzaje bezbłędnych (prawie) eksperymentów są nierealne. Idealny eksperyment jest niemożliwy, eksperyment pełnej zgodności jest bez znaczenia, a nieskończony eksperyment to jedno i drugie. Są przydatne jako eksperymenty „myślowe”. Mówią nam, co zrobić, aby stworzyć skuteczny eksperyment. Idealne i nieskończone eksperymenty pokazują, jak uniknąć zewnętrznych wpływów, a tym samym uzyskać większą pewność, że wyniki eksperymentalne rzeczywiście odzwierciedlają związek. zmienne niezależne i zależne. Eksperyment pełnego dopasowania przypomina nam o potrzebie kontrolowania innych ważnych zmiennych eksperymentalnych, których nie zmieniamy.

UOGÓLNIENIE, REPREZENTATYWNOŚĆ I WAŻNOŚĆ

Jak ustaliliśmy w Rozdziale 1, celem każdego badania eksperymentalnego jest zapewnienie, że wnioski oparte na ograniczonej ilości danych pozostaną ważne poza eksperymentem. Nazywa się to uogólnianiem. Z przeprowadzonej przez nas analizy nieskazitelnego eksperymentu wynika, że o wiarygodności wniosków eksperymentalnych decydują co najmniej dwa wymagania, od których również zależy zasadność ewentualnych uogólnień. Pierwszym wymogiem jest to, aby związek między zmiennymi niezależnymi i zależnymi znalezionymi w eksperymencie był wolny od wpływu innych zmiennych. Drugim wymaganiem jest, aby stały poziom dodatkowej zmiennej zaangażowanej w eksperyment był zgodny z jej poziomem w szerszym obszarze praktyki.

Reprezentatywność

Wiemy już, że bezbłędny eksperyment jest niemożliwy, ale daje nam to wskazówki do prawidłowego zaprojektowania prawdziwych eksperymentów. Możemy teraz zadać pytanie o zastosowanie tych zasad. Odpowiedź jest prosta - musisz określić, na ile naprawdę przeprowadzony eksperyment reprezentuje (reprezentuje) nienaganny eksperyment. Przede wszystkim zobaczmy, w jakim stopniu możliwość zewnętrznych wpływów na zmienną zależną jest wykluczona w naszych eksperymentach.

W pierwotnym badaniu, przeprowadzonym w warsztacie tkackim, osoba pracowała przez 13 tygodni ze słuchawkami i 13 tygodni na przemian bez słuchawek. W „nieudanej” wersji eksperymentu przez pierwsze 13 tygodni nosiła słuchawki, a kolejne 13 pracowało bez nich. W idealnym eksperymencie badany musiałby jednocześnie pracować ze słuchawkami i bez. Oczywiste jest, że schemat naprzemiennych tygodni w większym stopniu zbliża się do tego ideału. Naprzemienność dwóch warunków lub ABABABABAB itp. jest bardziej reprezentatywna dla ich jednoczesnej prezentacji niż sekwencja tylko A i B.

W swoim oryginalnym eksperymencie Jack Mozart uczył się utworów w następującej kolejności: metoda holistyczna – częściowa – częściowa – holistyczna. W „nieudanym” eksperymencie kolejność była inna: całka – całka – częściowa – częściowa. W pierwszym przypadku średnie pozycje metod holistycznych i cząstkowych były takie same. Metoda holistyczna zajmowała pozycje 1 i 4 w kolejności ze średnią 2,5. Pozycje częściowe metody wynosiły 2 i 3, średnia 2,5. Przeciwnie, w eksperymencie „nieudanym” metoda holistyczna zajmowała pozycje 1 i 2. średnia – 1,5, a cząstkowa – 3 i 4, średnia – 3,5. Oryginalny eksperyment ponownie okazał się bardziej reprezentatywny dla jednoczesnej prezentacji dwóch warunków.

W oryginalnej wersji swojego eksperymentu Yoko piła zarówno soki Rittenhouse, jak i BuddinBeadle losowo przez 36 dni. W „bezskutecznie” zmodyfikowanej wersji zakończyło się to za 4 dni. Jasne jest, że 36 jest bliższe nieskończoności, a nie 4. Pierwotny plan lepiej reprezentuje nieskończony eksperyment niż plan zmodyfikowany.

Eksperyment z pełnym dopasowaniem jest lepiej reprezentowany w oryginalnym studium Jacka niż w jego zmodyfikowanej wersji walca. Mimo, że Jack nie nauczył się wszystkich figur, których zamierzał się uczyć w przyszłości, wziął dokładnie ten sam typ figur, czyli wybrał odpowiedni poziom zmiennej dodatkowej. A wersja walca okazuje się „niewystarczająca”, ponieważ te kawałki różnią się poziomem od tych, których Jack nauczyłby się w eksperymencie pełnej zgodności.

Podsumowując, możemy powiedzieć, że bardziej wiarygodne informacje o relacji między zmiennymi niezależnymi i zależnymi dają te eksperymenty, które lepiej reprezentują eksperyment idealny i nieskończony. A im bliżej poziomu istotnej zmiennej dodatkowej w przeprowadzonym eksperymencie do jej poziomu w pełnym eksperymencie korespondencyjnym, tym lepiej jest w nim reprezentowana badana sytuacja rzeczywista.

Ważność

W zależności od tego, jak prawdziwe eksperymenty prezentują się bezbłędnie, nazywa się je mniej lub bardziej ważnymi. Nieskazitelny eksperyment pozwoliłby bezbłędnie oddzielić właściwą hipotezę od błędnej. Gdyby Jack Mozart mógł przeprowadzić bezbłędny eksperyment, wiedziałby dokładnie, która z jego hipotez jest poprawna: lepsza jest metoda częściowa, a lepsza holistyczna. Tak więc, kiedy mówisz o słuszności eksperymentu, oceniasz jakość pracy, którą zamierzasz wykonać, aby określić słuszność jednej z konkurencyjnych hipotez.

Ważność wewnętrzna

Wszystkie trzy opisane przez nas „nieudane” eksperymenty nie miały wewnętrznej trafności. Oznacza to, że nie pozwalają na uznanie otrzymanego obrazu relacji między zmienną niezależną i zależną za wiarygodny. I jak widzieliśmy, winne są za to wszelkiego rodzaju zewnętrzne wpływy. Eksperyment, który nie ma trafności wewnętrznej, nie może być wykorzystany do ustalenia, która hipoteza dotycząca związku między zmienną niezależną i zależną jest prawdziwa, a która fałszywa. Na przykład, jeśli nie jest dla nas jasne, dlaczego tkacz działała lepiej: ponieważ nosiła słuchawki lub pogoda była ładna, nie możemy uznać wyników eksperymentu za wystarczające do ustalenia prawdziwych i fałszywych hipotez dotyczących wpływu słuchawek na produktywność pracy.

Termin „wewnętrzna” podkreśla istotę tego rodzaju słuszności. Można powiedzieć, że eksperyment pozbawiony wewnętrznej trafności jest ze swej natury porażką niejako od wewnątrz. Rzeczywiście, jeśli nie pozwala zweryfikować rzetelności znalezionego stosunku zmiennych niezależnych i zależnych, jest po prostu bezużyteczne.

Ważność zewnętrzna

„Nieadekwatny” eksperyment, który Jack mógł przeprowadzić, ucząc się walców zamiast sonat, w zasadzie nie byłby porażką. Byłby to zupełnie normalny eksperyment w zapamiętywaniu walców. Nie można tego uznać za bezużyteczny. Jack mógłby wykorzystać swoje wyniki, gdyby z perspektywy czasu pomyślał, że tak naprawdę szuka najbardziej skuteczna metoda nauka walców. Jednak ten eksperyment nie jest trafny zewnętrznie. Nie daje wystarczających podstaw do ustalenia poprawnych i błędnych hipotez dotyczących najlepszej metody zapamiętywania sonat.

Termin „zewnętrzny” odnosi się do definicji przedmiotu eksperymentu – czemu dokładnie jest poświęcony. W tym przypadku eksperyment nie był poprawny zewnętrznie, ponieważ „sonaty” są tym samym niezbędnym składnikiem testowanej hipotezy, co zmienne niezależne i zależne.

Definicje ogólne

Koncepcje ważności zewnętrznej i wewnętrznej są kluczowe dla całej naszej książki. Ich zastosowanie w późniejszych rozdziałach w dużej mierze zależy od tego, co właśnie powiedzieliśmy. Podamy teraz bardziej formalne definicje tych pojęć. To prawda, że zrozumiesz ich pełne znaczenie dopiero wtedy, gdy zapoznasz się z problemami eksperymentalnymi wyższego rzędu. Ale będziesz już miał podstawę do ogólnego zrozumienia i dalszego udoskonalenia tego, czym jest słuszność i jej dwa rodzaje.

Zacznijmy od schematycznego przedstawienia hipotezy eksperymentalnej:

Zmienna niezależna... Stosunek... Zmienna zależna... Poziomy innych zmiennych. Hipoteza zawiera więc samą relację i oznaczenia obu jej stron. Definicja ważności eksperymentu, zarówno wewnętrznego, jak i zewnętrznego, jest następująca. Taki jest stopień zasadności wniosku o hipotezie eksperymentalnej, jaki dają wyniki tego eksperymentu w porównaniu z wynikami eksperymentu, który jest we wszystkich trzech aspektach bezbłędny.

Pojęcie trafności wewnętrznej eksperymentu dotyczy tylko samej relacji i nie wpływa na to, co jest ze sobą powiązane. Trafność wewnętrzna jest zatem stopniem trafności wniosku o hipotezie eksperymentalnej opartej na wynikach tego eksperymentu w porównaniu z wnioskiem opartym na wynikach eksperymentu idealnego i nieskończonego, gdzie zmiany zmiennych niezależnych i zależnych następują pod wpływem te same warunki, a wszystkie inne czynniki uboczne pozostają niezmienione.

W każdym eksperymencie pojawia się również problem dopasowania badanej sytuacji do rzeczywistej. Pojawiło się już pytanie, czy poziom odpowiada dodatkowej zmiennej, jaką jest muzyka. Nieco później omówimy podobne kwestie dla zmiennych niezależnych i zależnych. Jasne jest, że pytania o korespondencję dotyczą treści tego, co stoi po obu stronach badanej relacji. To są pytania o ważność zewnętrzną. Można go określić jako stopień zasadności danego wniosku o hipotezie eksperymentalnej w porównaniu z wnioskiem opartym na wynikach eksperymentu przy pełnej zgodności między poziomem niezależnym, zależnym i wszystkimi dodatkowymi zmiennymi.

W tym rozdziale omówimy głównie problem trafności wewnętrznej. W każdym eksperymencie napotkasz ten problem od samego początku; jeśli nie zostanie osiągnięta trafność wewnętrzna, nie ma sensu rozważać trafności zewnętrznej. Przypomnijmy, że w Rozdziale 1 przedstawiono eksperymenty typu, w przypadku którego niewiele dyskutuje się o trafności zewnętrznej. A w następnym rozdziale rozważymy eksperymenty, w których te pytania wysuwają się na pierwszy plan.

Brak gwarancji

Możemy powiedzieć, że eksperyment jest ważny, nie wiedząc, czy wnioski są prawidłowe. Możemy udowodnić, że jest nieważny, nie wiedząc, że wnioski są błędne. Powodem jest to, że nie możemy z góry wiedzieć, która z dwóch konkurencyjnych hipotez jest poprawna. Przecież gdybyśmy o tym wiedzieli, nie musielibyśmy przeprowadzać eksperymentu. Gdyby Jack wiedział z góry, która z jego dwóch hipotez jest poprawna: (1) metoda częściowa jest lepsza lub (2) metoda holistyczna jest lepsza, mógłby nie przeprowadzić badań.

Określając słuszność prawdziwych eksperymentów, musimy porównać same procedury ich przeprowadzania z procedurami „przeprowadzania” bezbłędnego eksperymentu. Prawidłowy eksperyment reprezentuje bezbłędny eksperyment lepiej niż nieprawidłowy. dlatego w prawidłowym eksperymencie mamy większe szanse na uzyskanie takich samych wyników, jakie moglibyśmy osiągnąć w bezbłędnym eksperymencie. Należy jednak pamiętać, że ograniczone – i zawsze niedoskonałe – dowody eksperymentalne wiążą się z ryzykiem. Nawet najbardziej trafny eksperyment może dać niedokładne informacje o poprawności hipotezy eksperymentalnej, a informacje uzyskane w nieważnym eksperymencie mogą okazać się dokładne. Przyczyny tego ryzyka i jego wpływ na interpretację wyników eksperymentalnych zostaną omówione w kolejnych rozdziałach, zwłaszcza w rozdziale 6 („Istotne wyniki”).

CZYNNIKI ZAGRAŻAJĄCE WEWNĘTRZNEJ WAŻNOŚCI

Możemy teraz zastosować pojęcie bezbłędnego eksperymentu (doskonałego i nieskończonego) do opisania tego, co utrudnia osiągnięcie wewnętrznej trafności w prawdziwych eksperymentach. Jak zobaczymy, niektórych z tych zakłóceń nie da się wyeliminować; są one koniecznie związane z procedurami przeprowadzania naszych niedoskonałych eksperymentów. Powiedzmy, że jeśli Jack musi nauczyć się dwóch utworów, nieuchronnie najpierw nauczy się jednego z nich. Istnieją jednak pewne trudności, które można przezwyciężyć, jeśli zajmiemy się tym z wyprzedzeniem. Tak więc Jack wiedział już, że nie należy stosować metod częściowych i holistycznych o różnych porach dnia.

Zmiany w czasie

znane skutki uboczne. W idealnym eksperymencie badanemu przedstawiane są jednocześnie różne stany zmiennej niezależnej. Jack nie mógł tego zrobić, ale mógł przynajmniej uczyć się o tej samej porze dnia. Pora dnia jest znaną zmienną poboczną (tj. różną od niezależnej), która może wpływać na efektywność sesji i musi być strzeżona bez zmian. Gdyby Jack był nieuważny, to w różne dni eksperymentu mógł pracować albo przy zamkniętych drzwiach, albo z Otwórz okna. A hałas uliczny może znacznie wpłynąć na efektywność zajęć. Dlatego lepiej jest zachować to bez zmian, zamykając okna. W eksperymencie ze słuchawkami, który trwał ponad sześć miesięcy, naukowcy byli świadomi możliwych zmian temperatury i wilgotności w tkalni. Niestety warunki eksperymentu nie pozwoliły na wykluczenie tych zmian. Ale eksperymentatorzy zarejestrowali i próbowali wziąć pod uwagę wpływ tych czynników. A co najważniejsze, naprzemienność dwóch warunków zmiennej niezależnej zmniejszyła wpływ tych czynników.Eksperymentator powinien starać się z góry określić wszystkie możliwe czynniki, które mogą się zmieniać w czasie. A co najważniejsze, staraj się utrzymywać je na stałym poziomie z każdą nową próbką.

Niestabilność w czasie. Ale nawet przy najlepszych staraniach eksperymentator nie będzie w stanie wykonać jednej próbki dokładnie (poza różnicą w poziomach zmiennej niezależnej) podobnej do pozostałych. Z czasem zawsze będzie pewna niestabilność. W eksperymencie przejawia się to w zmienności czynników ubocznych, a także w niektórych odmianach samej zmiennej niezależnej. Wreszcie, zawsze istnieją całkowicie niejasne źródła silnych wahań odpowiedzi badanych, co prowadzi do wzrostu rozproszenia danych eksperymentalnych. Rozważmy konkretne przykłady każda z tych trzech form niestabilności w czasie.

Zmienność czynników ubocznych. Często tak się dzieje. że eksperymentator jest świadomy istnienia zewnętrznych czynników wpływających na zmienną zależną, ale nie może ich bezpośrednio kontrolować. Jakiś dzień w pracy tkaczki mógł się okazać „nienajbardziej udany” ze względu na to, że dzień wcześniej późno poszła spać. Oczywiście eksperymentator mógł próbować przekonać ją, by tego nie robiła, dopóki eksperyment się nie skończy. Ale eksperyment trwał sześć miesięcy! Po kolacji poprzedniego wieczoru w restauracji Jack poczuł się źle podczas nauki jednego z kawałków - innym razem powinien być bardziej ostrożny.

Od próbki do próbki warunki środowiskowe nigdy nie pozostają takie same. Opisując eksperyment w tkalni, badacze stwierdzają:

„Dobrze wiadomo, że na wydajność tkania mogą wpływać warunki atmosferyczne. Tak więc wraz ze wzrostem temperatury i wilgotności względnej liczba zerwanych nici maleje. Z drugiej strony dalszy wzrost obu, przy jednoczesnym korzystnym wpływie na fizyczne właściwości przędzy, niekorzystnie wpływa na stan fizjologiczny ludzi, których wydajność może się zmniejszyć, tak że neguje wszelkie pozytywne efekty ”(Weston i Adams, 1932, s. 56).

Dlatego nawet mierząc temperaturę i wilgotność nie można dokładnie określić ich wpływu na wydajność pracy. Lista zmiennych pobocznych może być kontynuowana w nieskończoność, włączając w to czynniki subiektywne, takie jak dobry lub zły stan zdrowia badanego podczas eksperymentu. Sumienny eksperymentator może wykryć niektóre z tych zmian, ale nie może ich uniknąć. Teraz rozumiesz, dlaczego eksperymentator stara się uciec z prawdziwego świata do pięknych dźwiękoszczelnych laboratoriów i zajmować się takimi obiektami (białymi szczurami), których zachowanie może kontrolować 24 godziny na dobę. Ale nawet tam grzejniki czasem się wychładzają, butelki z wodą zapychają się, a szczury łapią „przeziębienie”.

Samo przebywanie w sytuacji eksperymentalnej może spowodować trwałe zmiany w zachowaniu podmiotu. Był to główny wniosek ze słynnych eksperymentów Hawthorne, wniosek ważny dla wszystkich psychologów eksperymentalnych. W Western Electrical Plant w Hawthorne w stanie Illinois przeprowadzono badanie wpływu oświetlenia hali produkcyjnej na produktywność Prace montażowe. Wstępne próby ustalenia dowolnego wzorca zakończyły się niepowodzeniem. Podjęto wówczas systematyczne badania warunków pracy robotników (Roethlisberger i Dixon, 1946). Główną częścią tych badań było eksperymentowanie z zadaniem montażu przełącznika. Był to „zespół przekaźników telefonicznych; jest to operacja, którą zwykle wykonują kobiety: trzeba połączyć około 35 małych części w „prefabrykowaną armaturę” i przymocować ją czterema śrubami” (s. 20).

Na potrzeby eksperymentu przygotowano specjalne pomieszczenie, aby badacze mogli kontrolować warunki pracy i odpowiednio oceniać czynności operatorów. Jako uczestniczki w eksperymencie wzięło udział pięć młodych kobiet, które w pełni opanowały ten gatunek praca. Zbadano dwie zmienne niezależne: rozkład okresów odpoczynku oraz długość dnia roboczego i tydzień pracy. Za robociznę płacono według łącznej liczby wyłączników zmontowanych przez pięcioosobowy zespół.

Stwierdzono, że niezależnie od rozkładu okresów odpoczynku oraz długości dnia i tygodnia pracy wydajność pracy rosła przez dwa lata! Badacze informują po pierwsze o „stopniowej zmianie relacji społecznych w grupie operatorów w kierunku spójności i solidarności grupy, a po drugie o zmianie relacji pomiędzy operatorami a ich kontrolerami. Organizatorzy eksperymentu starali się stworzyć atmosferę wzajemnego wsparcia i współpracy wśród dziewcząt, aby uchronić je przed niepotrzebnymi zmartwieniami i niepokojami. Te starania o stworzenie warunków koniecznych do przeprowadzenia eksperymentu pośrednio doprowadziły do zmiany relacji między ludźmi” (s. 58-59).

Używając naszej terminologii, sytuację tę można opisać w następujący sposób. Przed eksperymentem warunki pracy socjalnej badanych były na tym samym poziomie. W sytuacji eksperymentalnej ta „zmienna boczna” przeniosła się na inny poziom. Doprowadziło to do długoterminowej zmiany zmiennej zależnej – wydajności pracy, mimo że obiektywnie warunki społeczne w eksperymencie pozostały niezmienione.

Zmienną niezależną jest i. Nie możemy liczyć na całkowitą identyczność każdego z warunków zmiennej niezależnej w całym eksperymencie. W niektóre dni lub nawet tygodnie zakładanie słuchawek może nie być tak wygodne, jak w pozostałych. Pomimo najlepszych starań Jacka, może mieć różne postawy, takie jak metoda częściowa, podczas uczenia się różnych utworów. Youko była świadoma zmian w każdym z warunków jej zmiennej niezależnej. Sok tej samej odmiany w dowolnych dwóch słoikach nigdy nie jest taki sam, a różnica między jajkami jest czasami bardzo duża. Pewne zmiany zajdą nawet w tych eksperymentach, w których, jak się wydaje, osiągnięto całkowitą jednorodność warunków. Jasność światła elektrycznego (jako bodźca) zmienia się wraz z wahaniami napięcia w sieci i zdarzają się one dość często. W trakcie eksperymentu mogą również zachodzić regularne zmiany, np. wraz ze wzrostem żywotności żarówki jej światło może stawać się coraz mniej jasne.

zmienna zależna. Pod działaniem tej samej zmiennej niezależnej podmiot nie zawsze udzieli tej samej odpowiedzi. Będzie tak, nawet jeśli eksperymentator jest niezwykle zręczny i punktualny w usuwaniu niestabilności czynników ubocznych i zmiennej niezależnej.

Niestabilność zmiennej zależnej jest bardzo skutecznie reprezentowana na wykresach przedstawiających wyniki obu eksperymentów. Na ryc. 2.1 przedstawia tygodniowy wynik badanego D. w eksperymencie ze słuchawkami. Jak widać, od dziesiątego do dwunastego tygodnia i od osiemnastego do dwudziestego drugiego nie trafiała najmniej ciosów. A jej najbardziej niefortunne wskaźniki - największa liczba nieudanych uderzeń - przypadają na czternasty tydzień i koniec eksperymentu. I co szczególnie ciekawe – w obu warunkach pracy krzywe wznoszą się i opadają razem. Zmiany produktywności w czasie są bez wątpienia bardziej znaczące niż różnice między używaniem i nieużywaniem słuchawek.

Na ryc. 2.2 pokazuje zmiany odpowiedzi osoby badanej w eksperymencie na czas reakcji wyboru. Próbki podawano co sześć sekund; badany musiał przesunąć uchwyt do siebie lub od siebie i w ten sposób połączyć dwa punkty światła. Oczywiście punkty zostały przedstawione w przypadkowej kolejności. W ciągu 70 zaplanowanych kolejnych badań zaobserwowano zarówno krótkie fluktuacje, jak i bardziej regularne odchylenia w czasie reakcji osoby badanej. Najkrótszy czas reakcji wykazano między około trzydziestą a czterdziestą próbką, a najdłuższy między sześćdziesiątą a siedemdziesiątą. A tego wzrostu nie można uznać za wynik zmęczenia, ponieważ tuż przed czterdziestym testem badany odpoczywał. W efekcie największe wskaźniki nieznacznie przekroczyły 400 ms, a najmniejsze 200 ms, czyli czas reakcji zmieniał się w stosunku dwa do jednego.


Ryż. 2.1. Tygodniowa wydajność pracy badanego D. Oś odciętych to ciąg tygodni eksperymentu. Oś y to liczba pominiętych uderzeń (średnio na godzinę). Linia przerywana - praca bez słuchawek, linia ciągła - ze słuchawkami	Ryż. 2.2. Czas reakcji selekcyjnej dla 70 kolejnych próbek. Oś odciętych to numery próbek (linia przerywana oznacza okres odpoczynku). Oś y to czas reakcji (w ms). Linia przerywana to przesunięcie rączki do ciebie, linia ciągła jest od ciebie; trójkąty oznaczają odpowiedzi z błędami

Tak więc w badaniu czasu reakcji stwierdzono zmiany z minuty na minutę, a nawet z sekundy na sekundę. Nie wiążą się one ze zmęczeniem, można je raczej wytłumaczyć fluktuacjami uwagi. Wykres wydajności Weaver D. pokazuje znaczne wahania jej produktywności. W tym przypadku wzrosty i spadki krzywych najwyraźniej nie zależą od temperatury i wilgotności. To prawda, że wzrost liczby pominiętych uderzeń pod koniec eksperymentu można wytłumaczyć użyciem sztucznego (gazowego) oświetlenia; było to konieczne, ponieważ eksperyment zakończył się jesienią.

Nawet jeśli odpowiedzi samych badanych są stałe, zmiany można wprowadzić za pomocą procedury ich pomiaru. Licznik rejestruje każdy ruch wahadłowca, wykonując nowe uderzenie. Jednak instrumenty nie zawsze są poprawne. A jeśli pomiary kojarzą się z subiektywnymi ocenami, to z pewnością okażą się mniej stabilne. Jack uważał, że utwór został całkowicie opanowany po dwóch nieomylnych interpretacjach na pamięć. Jednak w wykonaniu utworów było sporo drobnych błędów, prawie pomyłek. Czasami Jack może uznać je za błędy, a czasami nie. A to tłumaczyło się całkiem naturalnymi wahaniami jego subiektywnego stanu. Zmiany w ocenie wykonania spektakli mogą być regularne. Na przykład w trakcie eksperymentu Jack mógł coraz bardziej surowo podchodzić do swoich błędów.

Różnice w problemach eksperymentalnych

Jeden i ten sam utwór nie może być zapamiętany (idealnie) przez dwa różne metody jednocześnie. Ale nawet jeśli metody następują po sobie, nadal nie można ich zastosować do tego samego kawałka. Jeśli utwór jest zapamiętany, jest zapamiętywany. Istnieją eksperymenty, w których konieczne jest nie tylko przedstawienie różnych warunków eksperymentalnych w różnym czasie, ale także zmiana stopnia trudności zadań. To bardzo znacząca różnica w stosunku do idealnego eksperymentu. Skąd Jack może mieć pewność, że wybrane przez niego figury mają taką samą trudność? Ale w każdym eksperymencie uczącym obejmującym te same przedmioty zadania dla różnych warunków zmiennej niezależnej z konieczności będą różne.

Efekty sekwencji

W nieudanej wersji swojego eksperymentu Jack najpierw zapamiętał dwa kawałki metodą częściową, a następnie dwa pozostałe w całości. Wiemy już, że wszelkie (w tym te właśnie opisane) czynniki, które zmieniają się w czasie, mogą wpłynąć na jakość jego gry. Istnieją jednak inne wpływy związane z pozycją każdego z warunków zmiennej niezależnej w kolejności ich prezentacji. Efekty jednego z poniższych warunków są nazywane efektami sekwencji, efektami rozkazów lub efektami przeniesienia. Mogą być pozytywne lub negatywne, ogólne lub szczegółowe. Zastosowanie metody częściowej mogło mieć pozytywny wpływ na dalsze badania Jacka w metodzie holistycznej poprzez zwiększenie praktyki lub przyzwyczajenie się do schematu eksperymentalnego. Mogło to mieć również negatywny wpływ: nawyk zapamiętywania fragmentów w krótkich fragmentach może uniemożliwić zapamiętywanie dużych fragmentów, a Jack mógł być po prostu zmęczony nauką.

Nastawienie eksperymentatora

W momencie pojawienia się samochodu istniała taka anegdota w postaci zagadki. P: Jaka jest najważniejsza śruba w samochodzie? Odpowiedź: Ten, który trzyma kierownicę. Możemy zapytać w tym samym tonie. Pytanie: Który z czynników zagrażających ważności eksperymentu jest najbardziej niebezpieczny? Odpowiedź: Eksperymentator

Jeśli badacz ma jakiekolwiek oczekiwania co do wyników eksperymentu, zwłaszcza te związane z preferencją jednego z warunków zmiennej niezależnej, to te oczekiwania jakoś się przejawią w eksperymentach, Yoko dobrze wiedziała, że najważniejsze jest randomizacja kolejność obu odmian soku. Chciała wyeliminować wszelkie wskazówki, jakie odmiany oceniała każdego ranka. Ale Jack nie wykazał się odpowiednią dokładnością. Najpierw podniósł pary utworów, które wydawały mu się takie same z trudnością (aby nauczyć się każdego z nich na różne sposoby), a potem sam ułożył je w określonej kolejności. Ale jeśli jednocześnie liczył na większą skuteczność metody cząstkowej, mógł nieświadomie wybrać z każdej pary trudniejsze elementy do metody całkowej.

Ponadto subiektywne oceny jakości realizacji przedstawień mogły się zmieniać w sposób nielosowy (jak pokazano powyżej). Jack może nieświadomie preferować jedną z metod. Dlatego oceniając wykonanie obu figur każdej pary, Jack nie powinien zbytnio wierzyć w metodę częściową, ale także starać się osiągnąć jak najlepsze wyniki stosując metodę holistyczną.

W eksperymencie ze słuchawkami naukowcy naturalnie spodziewali się, że z ich pomocą zwiększą produktywność i będą mogli przekazać swoje zaufanie uczestnikom eksperymentu. Dlatego możliwe, że tkacze (średnio) starali się lepiej pracować ze słuchawkami.

Jedną z najbardziej podstępnych konsekwencji uprzedzeń eksperymentatora jest niechęć do brania pod uwagę niektórych danych eksperymentalnych, tak jakby zostały one uzyskane w nietypowych warunkach, na przykład przy silnym hałasie ulicznym. Niestety opinia eksperymentatora o nietypowych warunkach jest często bardzo subiektywna. Stąd ten sam poziom szumu będzie uważany za nietypowy w jednym stanie zmiennej niezależnej, ale całkiem normalny w innym.

Nawet dokładność zapisu danych może zależeć od nastawienia eksperymentatora. Wykazano na przykład, że w protokołach eksperymentów dotyczących badania percepcji pozazmysłowej występują błędy przemawiające za występowaniem odpowiednich zjawisk, jeśli rejestrator wierzy w ich istnienie. Ci, którzy nie wierzą w percepcję pozazmysłową, nie dopuszczają do takich zniekształceń (Kennedy, 1939). Dokładną analizę tego problemu jako całości przedstawia The Influence of the Experimenter in Psychological Research (Rosenthal, 1976).