Rozpoznaj wwf i greenpeace jako zagranicznych agentów. Zielone Bractwo. Dlaczego ekologia powinna być patriotyczna? O pożarach w regionie moskiewskim

Według Federalnej Agencji Informacyjnej pomysł uznania Greenpeace za zagranicznego agenta i w przypadku znalezienia podstaw prawnych do całkowitego zakazu jego działalności w Rosji, wysunął przedstawiciel Zgromadzenia Deputowanych Obwodu Archangielskiego Aleksander Diatłow. W regionie od kilku lat ekolodzy i handlarze drewnem nie są w stanie uzgodnić granic rezerwatu. Realizacja pomysłów ekologów, zdaniem posła, doprowadzi do spadku wyrębu.

W grudniu Diatłowa poparło kilka parlamentów regionalnych, w tym Kamczackie Zgromadzenie Legislacyjne. Deputowani ludowi w regionie omówili nawet tę kwestię podczas prezydium.

Jak informowaliśmy, Ministerstwo Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej rozpatrzyło już apel parlamentarzystów obwodu archangielskiego. Departament wysłał go do Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej w celu przeprowadzenia kontroli i podjęcia decyzji o uznaniu Greenpeace za agenta zagranicznego.

Podobnie Greenpeace miał również spory z władzami Kamczatki. Rząd regionu planował wprowadzić zmiany w granicach parku przyrodniczego „Bystrinsky”, aby umożliwić górnikom prowadzenie badań geologicznych w rejonie Bystrinsky. Ekolodzy nalegali, aby nie zmieniać granic, gdyż park w obecnych granicach został wpisany na Listę Światowego Dziedzictwa Przyrodniczego UNESCO.

sprawdzenie

Według ustawodawstwo rosyjskie Jednak, aby organizacja non-profit (NPO) uzyskała status agenta zagranicznego, wymagane są dwa warunki – finansowanie z zagranicy oraz dowód, że jest zaangażowana w działalność polityczną. Po uznaniu za agenta zagranicznego na NPO nakłada się szereg obowiązków: składanie sprawozdań finansowych do Ministerstwa Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej, wskazywanie we wszystkich publikacjach, że organizacja jest agentem zagranicznym itp.

Międzynarodowa organizacja pozarządowa non-profit Greenpeace jest organizacją pozarządową zajmującą się ochroną środowiska. Zadeklarowane przez aktywistów cele to zachowanie przyrody i spokoju na planecie. Greenpeace twierdzi, że organizacja istnieje tylko dzięki datkom obywateli i osób prywatnych fundacje charytatywne, nie przyjmuje pieniędzy od rządu, struktur handlowych i partii politycznych. Przyznane środki, zdaniem działaczy, przeznaczane są wyłącznie na projekty środowiskowe.

Dyrektor WWF Rosja powiedział, że organizacje pozarządowe zajmujące się ochroną środowiska, które otrzymały nakazy prokuratora, wolą raczej zamknąć niż zarejestrować się jako „zagraniczni agenci”

Greenpeace i WWF Rosja nie chcą być „zagranicznymi agentami”

Moskwa. 5 czerwca Interfax – Około 20 dużych organizacji non-profit zajmujących się ochroną środowiska w Rosji otrzymało od prokuratorów nakazy rejestracji jako agent zagraniczny.

„Około 20 organizacji ekologicznych otrzymało nakazy prokuratury. Te znane, które tworzą ruch ekologiczny, które nie tylko mają znaczenie regionalne” – powiedział dyrektor Światowego Funduszu dzikiej przyrody(WWF) Igor Chestin na konferencji prasowej w centrali Interfax w środę.

Zaznaczył, że podoficerowie „w żadnym wypadku nie zamierzają rejestrować się jako zagraniczny agent”. Według niego, mimo że organizacje ekologiczne otrzymują fundusze zagraniczne, znaczna część środków pochodzi od obywateli i firm rosyjskich.

„Ani jednego szanującego się obywatela - to około 30 milionów rubli rocznie - ani jednego Rosyjska firma- to około 60-61 mln rocznie - nie dadzą pieniędzy zagranicznemu agentowi - uważa I. Chestin.

„Nikt z nas nie zarejestruje się jako agent zagraniczny. Po prostu tego nie zrobimy. Jeśli przepadną wszystkie sądy (podważenie decyzji prokuratury o uznaniu za agenta zagranicznego – IF), organizacje ekologiczne zostaną zlikwidowane” dodał ekolog.

Podkreślił też, że działalność organizacji ekologicznych na rzecz ochrony przyrody jest konieczna dla samej Rosji i „w żadnym wypadku nie może być uważana za działalność polityczną”.

Na konferencji prasowej rozesłano otwarty apel organizacji ekologicznych, w którym zwracają się one do Prezydenta Federacji Rosyjskiej, Prokuratora Generalnego i szefa Ministerstwa Sprawiedliwości z prośbą o zmianę lub unieważnienie ustawy o agentach zagranicznych, i oświadczają, że nigdy nie zarejestrują się jako takie.

„Apelujemy do Prezydenta Rosji z propozycją podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dostosowania ustawy „O agentach zagranicznych” do Konstytucji Rosji lub jej anulowania. Żądamy natychmiastowego wycofania się Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej oświadczenia i ostrzeżenia wydawane publicznym organizacjom ochrony środowiska w sprawie rejestracji jako agentów zagranicznych ”- czytamy w oświadczeniu.

List skierowany jest do prezydenta Rosji Władimira Putina, prokuratora generalnego Jurija Czajki, ministra sprawiedliwości Aleksandra Konowałowa. Dokument został podpisany przez przywódców ośmiu organizacji ekologicznych - Greenpeace Rosja, WWF Rosja, Międzynarodowa Unia Społeczno-Ekologiczna (Niżny Nowogród), Centrum Ochrony Przyrody, Bajkalska Fala Ekologiczna (Irkuck), Rada Centrum Ochrony Przyrody Kola ( Obwód murmański), „SPOK” ( Pietrozawodsk), Rada Syberyjskiego Centrum Ekologicznego (Nowosybirsk).

Autorzy apelu zwracają uwagę, że od początku 2013 roku prokuratura prowadzi masowe kontrole organizacji non-profit, w tym ekologicznych, w związku z wejściem w życie ustawy o organizacjach pozarządowych – agentach zagranicznych. Zgodnie z tym prawem organizacje non-profit Osoby otrzymujące zagraniczne fundusze i angażujące się w działalność polityczną muszą zarejestrować się jako agenci zagraniczni.

Jak zaznaczono w piśmie, wiele organizacji ekologicznych otrzymało już oświadczenia i ostrzeżenia z prokuratury w związku z tymi kontrolami.

„Podstawą uznania przez prokuratorów organizacji ekologicznych za „zagranicznych agentów” jest obecność w ich statutach klauzuli o prawie uczestniczenia w opracowaniu decyzji organów państwowych w ich zakresie działania, które ich zdaniem jest „działalnością polityczną” – czytamy w otwartym apelu.

Autorzy listu stwierdzają, że postanowienia statutów organizacji ekologicznych oparte są na normie Konstytucji Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którą „obywatele Federacja Rosyjska mają prawo do uczestniczenia w zarządzaniu sprawami państwa, bezpośrednio lub przez swoich przedstawicieli."

Ponadto, zdaniem ekologów, te decyzje prokuratorów są sprzeczne z wieloma dokumentami prawnymi Federacji Rosyjskiej.

„Publiczne organizacje ekologiczne w Rosji deklarują, że nie uważają, aby w żadnych okolicznościach można było zarejestrować się jako agenci zagraniczni, ponieważ ustawa o agentach zagranicznych jest sprzeczna z rosyjską konstytucją i międzynarodowymi normami prawnymi” – czytamy w liście.

Jej autorzy zauważają, że organizacje ekologiczne są zmuszone do otrzymywania finansowania z zagranicy, ponieważ instytucje państwo rosyjskie nie jest jeszcze wystarczająco rozwinięty, aby organizacje publiczne mogli w pełni realizować swoją statutową działalność kosztem źródeł krajowych.

„Mimo to prokuratorzy niektórych podmiotów Federacji Rosyjskiej pospieszyli z klasyfikacją najaktywniejszych regionalnych organizacji ekologicznych jako agentów zagranicznych. Między innymi takie działania prokuratury poważnie szkodzą wizerunkowi Rosji” – czytamy w liście.

O pożarach w regionie moskiewskim

Podczas konferencji prasowej Iwan Błokow, dyrektor programów Greenpeace Rosja, powiedział, że trudna sytuacja z dymem wywołanym przez pożary powtórzy się w regionie moskiewskim w najbliższych latach.

„W ciągu najbliższych kilku lat sytuacja w regionie moskiewskim się powtórzy” – powiedział I.Blokov. „Z gwarancją, w pewnym momencie Moskwa zostanie pokryta dymem” – dodał.

Jak wyjaśnił I.Blokov wynika to z tego, że jego zdaniem system ochrony lasów i przeciwpożarowej nie działa. Ponadto liczba pożarów i ich częstotliwość wzrasta z powodu zmian klimatycznych.

Powiedział też, że w ciągu ostatnich 10 lat oficjalne dane dotyczące obszaru naturalnych pożarów w Rosji zostały zaniżone 4,5-5,5 razy w porównaniu do rzeczywistych danych. „Łatwo to sprawdzić na podstawie zdjęć satelitarnych” – powiedział rzecznik Greenpeace Russia.

Zauważył również, że ogólny system Finansowanie gaszenia pożarów w Rosji jest tak skonstruowane, że nie może działać efektywnie.

Tymczasem Siergiej Gildenskiold, wiceminister ekologii i zasobów naturalnych obwodu moskiewskiego, jest przekonany, że przynajmniej tego lata w regionie moskiewskim nie będzie pożarów torfu.

Jak powiedział wczoraj dziennikarzom, po wydarzeniach z 2010 roku nawadnianie torfowisk zostało włączone do programu ekologicznego regionu. Na te cele przeznaczono 3 miliardy rubli, a prawie całe planowane terytorium zostało już podlewane, prace są na ukończeniu. W miejsce torfowisk odtwarzane są bagna.

)
Strony wymieniały ciosy i toczą bitwy pozycyjne

Odcinek 2. (Greenpeace i WWF ) VS ( Władze państwowe regionu Archangielska i regionalny kompleks przemysłu drzewnego)

Druga poważna walka toczyła się wokół zadeklarowanychNa stronie Greenpeace Rosja kampania zbierania podpisów pod apelem do gubernatora obwodu archangielskiego Igor Orłow z zapotrzebowaniem na natychmiastowy utworzenie rezerwatu w międzyrzeczu Dvina-Pinega regionu Archangielska (oficjalna nazwa robocza „Verkhneyulovsky”). Już w trakcie kampanii PR-owcy Greenpeace zdołali zmienić nazwę apelu na petycję i wymyślić dźwięczną nazwę dla kampanii – „Ratujmy obóz reniferów leśnych”.

Historia powstania tego rezerwatu rozpoczyna się w 2001 roku. Inicjatorem i autorem pomysłu jest Greenpeace Rosja. Z oczywistych względów inna międzynarodowa organizacja aktywnie wspierała kolegów w eko-ochronie Rosjan -WWFRosja. Podobnie jak Greenpeace Rosja, uznawany w Federacji Rosyjskiej za „agenta zagranicznego”. Pod aktywnym naciskiem „zagranicznych agentów” część drwali już wtedy została zmuszona do zawieszenia legalnego wyrębu części terytoriów przyszłego rezerwatu. Jak wiecie, „życzliwe słowo” i rewolwer zawsze działają bardziej przekonująco niż tylko „życzliwe słowo”. Biorąc pod uwagę ogromny wpływ tych organizacji ekologicznych w Europie, jak już wspomniano powyżej, „zagraniczni agenci” mogą być „bardziej przekonujący” w swoich „życzliwych słowach”.Rzecz w tym, że dzisiaj, aby móc sprzedawać swoje produkty do Europy, drwale i przetwórcy swoich produktów muszą uzyskać międzynarodowy certyfikat środowiskowy, który wydają wspomniane już organizacje ekologiczne. A ci z kolei upierają się, że tajga Dźwina potrzebuje opieki i ochrony, a jeśli ta tajga nie otrzyma statusu rezerwy, grożą cofnięciem wydanych już certyfikatów lub niewydawaniem nowych.

W takich warunkach 10 lat później władze obwodu archangielskiego zostały zmuszone zgodzić się ze stanowiskiem ekologów, uwzględniając w swoich planach tworzenie zasobów naturalnych w czterech obwodach obwodu. rezerwat krajobrazowy o powierzchni 489 tysięcy hektarów o roboczej nazwie „Verkhneyulovsky”. W 2013 r. wydana została pozytywna opinia dla tego przedsięwzięcia, przeprowadzono również jego ocenę oddziaływania na środowisko. Co więcej, w tym samym czasie na wszystkich terenach, na których miał powstać nowy rezerwat, odbywały się przesłuchania publiczne, podczas których ani władze lokalne, ani mieszkańcy nie mieli zasadniczych zastrzeżeń do nadania tym lasom statusu obszarów chronionych. Co jest zrozumiałe, skoro ani ludzie, ani autorytety nie są wrogami samych siebie i swojej natury. Pozostało jednak kilka istotnych pytań, których doświadczeni w kazuistyce prawnej i środowiskowej inicjatorzy idei rezerwatu, pięknie omijali publiczne trudności, oślepiając naiwnych i niedoświadczonych w tej umiejętności uczestników potężnym blaskiem własnego międzynarodowego autorytet.

Jak wiecie, diabeł tkwi w szczegółach. Dlatego po pewnym czasie zarówno ludzie, jak i władze lokalne i regionalne, zastanawiając się nad tymi właśnie „szczegółami” i szacując swoją przyszłość i realną gospodarkę, doszli do rozczarowujących wniosków.

Pod koniec zeszłego roku 2016 do regionalnego Zgromadzenia Deputowanych dotarł list od szefa obwodu Winogradowskiego Aleksiej Taborow, w którym wymownie wyjaśnił, że utworzenie rezerwatu między rzekami Pinega i Północna Dźwina doprowadziłoby do upadku gospodarczego gminy. Naczelnik okręgu Pineżskiego również wyraził zgodę ze swoim kolegą Aleksander Chromcow, jak równieżoraz szefowie przedsiębiorstw zajmujących się wyrębem, którzy obecnie dzierżawią 72% terytorium tajgi Dźwiny, która okazała się znajdować na terytorium utworzonego rezerwatu. Jednocześnie ponura perspektywa przepowiedziana przez starostów i wyrażona przy okrągłym stole w sejmiku wojewódzkim pod przewodnictwem przewodniczącego właściwej komisji Aleksandra Diatłowa podobnie nie wszyscy przedstawiciele władz i handlarze drewnem. Opinie posłów, lokalnych kierowników urzędów wyrażających interesy ludności, handlarzy drewnem poważnie i z różnych powodów były rozbieżne, co stawiało samorząd regionalny w trudnej sytuacjireprezentowana przez Ministerstwo Zasobów Naturalnych i Przemysłu Drzewnego oraz wojewoda. Dlatego reakcja szefa regionalnego Ministerstwa Zasobów Naturalnych Konstantin Doronin okazał się najbardziej naturalny i poprawny w tej sytuacji. Stwierdził w szczególności: « Nie możemy podjąć takiej decyzji sami, bez dokładnego przestudiowania opinii ludności, naczelników gmin i przedsiębiorstw, które tu pracują. Dlatego w najbliższym czasie będziemy kontynuować dialog z udziałem wszystkich zainteresowanych stron, w tym przedstawicieli organizacji ekologicznych.”

Najwyraźniej jest to efekt długofalowych działań Greenpeace i WWF w sprawie przymusowego utworzenia kolejnego rezerwatu przyrody w regionie Archangielska, który „zagraniczni agenci” uważali za prawie ukończony, wkurzyli kierownictwo Greenpeace. Znalazło to bezpośrednie odzwierciedlenie we wspomnianym już tekście petycji. Jest oczywiste, że międzynarodowi ekolodzy naprawdę spodziewali się wejścia w „Rok Ekologii w Rosji” z pięknym i przekonującym zwycięstwem na terytorium wroga. Ostatnią kroplą, która przelała cierpliwość „obrońców przyrody” były zapowiedziane na początku 2017 r. przez niektóre przedsiębiorstwa pozyskujące w obwodzie archangielskim plany rozszerzenia swojej działalności, przyjęte do rozpatrzenia przez samorząd regionalny, biorąc pod uwagę sytuację gospodarczą. oraz interesy społeczne własnej ludności i podmiotów gospodarczych. Dlatego panowie ekokolekcjonerzy postanowili pójść „po bank” ze swoją petycją i zbierać pod nią podpisy, wybierając najbardziej wrażliwy moment dla gubernatora obwodu archangielskiego Igor Orłow i jego rząd podczas przygotowań i prowadzeniaIV Międzynarodowe Forum Arktyczne „Arktyka – Terytorium Dialogu” w Archangielsku.

W związku z tym nie sposób nie zacytować jednego z paragrafów petycji zawierających realne groźby”. Igor Orłow oraz kierownictwo regionu i gmin:

„Masyw zachowany w międzyrzeczu Dźwiny i Pinegi jest jednym z najbardziej znanych nienaruszonych obszarów leśnych w Rosji i całej Europie. Utrata tego terytorium lub jego większości nie może pozostać niezauważona w społecznościach naukowych i ekologicznych Rosji i świata. Nieuchronnie doprowadzi to do powstania silnie negatywnego wizerunku sektora leśnego w Archangielsku, którego konsekwencje mogą znacząco zrównoważyć nieznaczną, czasową korzyść z wycinki w granicach planowanego rezerwatu”.

Nie jest jasne, gdzie ci ekolodzy szukali, kiedy „nienaruszone terytoria leśne” zostały zmniejszone w Europie? Nie jest jasne, dlaczego Rosja i region Archangielska miałyby wziąć za to rap i na własny koszt? Nie jest jasne, dlaczego „na świecie” do tego „lania” będziemy tylko my?

Zaskakujące jest to, że w tej konfrontacji ekolodzy i ekolodzy publiczni, którzy sprzeciwiają się miejscowej ludności, a także władzom lokalnym i regionalnym, są reprezentowani wyłącznie przez „międzynarodowych agentów” – Greenpeace iWWF. Opinia lokalnych niezależnych ekologów jest albo nieobecna, albo nie jest brana pod uwagę przez międzynarodowych mistrzów ekologii, jeśli ich stanowisko jest sprzeczne ze stanowiskiem międzynarodowych „autorytetów” ekologii.

Nie jest jasne, dlaczego ci „nieuprawnieni ludzie” i „ekologiczni Czerwonogwardziści”, jak nazwał ich kiedyś dziennikarz Echo Moskwy Julia Łatynina przywłaszczyli sobie prawo do osądzania naszego rządu, wybranego przez ludzi i wyrażania jego interesów, oraz do domagania się swojej wyłącznej opinii, nie biorąc w rzeczywistości pod uwagę opinii samego rządu i ludności, do szantażowania zarówno rządu, jak i naszych przedsiębiorstw pozyskiwania drewna ? Dlatego zarówno tę „petycję”, jak i akcję zbierania podpisów pod nią przez internet można jednoznacznie przypisać terroryzmowi PR, o którym mówiła Julia Łatynina.

Na odwetowy atak na „zagranicznych agentów” i bitwę z nimi o znaczeniu lokalnym przedstawiciele obwodu archangielskiego wybrali Moskwę. W połowie marca w Interfax odbyła się konferencja prasowa na temat: „Północ-Zachód: jak znaleźć kompromis między interesami natury, człowieka i gospodarki leśnej?”. Z rządu obwodu archangielskiego w wydarzeniu wziął udział zastępca gubernatora ds. planowania strategicznego i polityki inwestycyjnej Wiktor Ikonnikow. Firmę reprezentował Dyrektor Generalny Archangielskiej Miazgi Papierniczej Dmitrij Żylew i CEO GC „Titan” Aleksiej Kudryavtsev.

Evgeniy Shvarts, dyrektor ds. polityki środowiskowej World Wildlife Fund (WWF) Rosja i Andrey Ptichnikov, dyrektor Biura Regionalnego FSC dla krajów WNP, uczestniczyli ze strony organizacji ekologicznych i certyfikujących. Najwyraźniej przedstawiciele Greenpeace, którzy „utknęli w pozie” i rozpoczęli najbardziej szczerą i bezczelną presję na przywództwo regionu Archangielska w zakresie żądania natychmiastowego utworzenia rezerwy, jak mówią zwykli drwale, okazali się „ lekkomyślny”, aby wziąć udział w tej konferencji prasowej. Dlatego ludzie z Greenpeace wraz ze swoimi kolegami „zagranicznymi agentami” z WWF po raz kolejny zagrał "złych i dobrych gliniarzy". Szkoda, że ​​oficjalne media i zasoby internetowe regionu Archangielska ograniczyły się jedynie do krótkiego i nadmiernie poprawnego politycznie podsumowania wyników tej konferencji prasowej w tym sensie, że najważniejsze jest to, że„zadaniem jest znalezienie równowagi między ekologią a ekonomią” . Cóż, niewiele o tym, co robi się w regionie w zakresie ponownego zalesiania. Dziękuję kolegom z portalu „Echo Północy”, którzy przygotowali i umieścili na swojej stronie transkrypcję tej konferencji prasowej. Na wiele pytań są prawdziwe odpowiedzi. Najważniejsze, że proces tworzenia rezerwatu nie został zatrzymany, jak krzyczy o tym Greenpeace. „Nikt nie jest temu przeciwny, ale potrzebna jest dyskusja…” – napisali w tytule dziennikarze „Echa Północy”. Wszystko trzeba przeczytać!

W tym samym artykule podam tylko jedno pytanie i jedną odpowiedź z małym komentarzem po:

"Pytanie:

— Kiedy rozmawiałem z Greenpeace Rosja, powiedzieli mi, że jeśli granice zostaną zrewidowane, to należy to zrobić na podstawie reżimu hydrologicznego, ponieważ chcą zachować ujścia rzek i nienaruszone terytoria w tych strefach, a to okazuje się, czy możliwe jest utrzymanie reżimu hydrologicznego, a nie jest konieczne zachowanie terytorium rezerwatu.

Wiktor Ikonnikow, Zastępca Gubernatora ds. Planowania Strategicznego i Polityki Inwestycyjnej :

- Oczywiście mówimy o potrzebie znalezienia kompromisu bez utraty znaczenia.

Rezerwat jest zaprojektowany sam krajobraz, czyli dokładnie to, co powiedziałeś, jest strzeżone.

Krajobrazowy element przyrody, nie mówimy tu o świecie zwierząt, który również był wielokrotnie omawiany.

Z pewnością musi być kompromis, po raz kolejny, bez utraty znaczenia samej rezerwy.

Możemy to korygować do pewnego momentu, kiedy już samo znaczenie tworzenia rezerwy jest zagubione .

Z pewnością nie można na to pozwolić.

Z biegiem czasu i mowy o tym, jak wyglądali eksperci.

Ci, którzy się rozwinęli, ci, którzy przeprowadzili ocenę i inwentaryzację tego terytorium, ci, którzy przeprowadzili badanie.

Ministerstwo sektorowe, organizacje ekologiczne i najemcy usiedli razem i znaleźli rozwiązanie, które pozwoli zachować istotę tego przedsięwzięcia”.

Jak zauważyłem w poprzednim artykule: ” Greenpeace NIGDY nie przedstawia prawdziwych informacji. Greenpeace reprezentuje tylko WŁASNĄ OPINIĘ, która jest poparta profesjonalnie skompilowaną piekielną mieszanką prawdy i jawnych kłamstw. . Jednocześnie, jak wynika z wewnętrznych dokumentów Greenpeace publikowanych na naszej stronie internetowej, główną taktyką tej organizacji ekologicznej jest ciągłe niezadowolenie z wcześniej ustalonych wymagań i przedstawianie nowych wymagań, których spełnienie wprowadza cel Atak PR na coraz większe i nieumotywowane koszty. Cele tej rakiety PR to:

Albo przekazanie obiektu ataku Greenpeace i spełnienie jego wymagań w pełni.

Albo zgoda na zapłacenie Greenpeace „hołdu” w postaci „łapówki” za kontynuację działalności bez oczerniania PR i pełnej zgodności z wymogami ekologów (prezydent Rosji mówił o tej opcji na swojej konferencji prasowej Władimir Putin pod koniec 2016 r.).

Lub doprowadzenie zaatakowanego do ekonomicznej niewypłacalności projektu i odmowa jego realizacji.

Z powyższego cytatu widać, żeWiktor Ikonnikow, Wicegubernator Obwodu Archangielskiego bardzo dobrze pojął istotę tzw. „roszczeń” międzynarodowych ekologów, którzy wraz ze swoimi coraz większymi żądaniami starają się zastąpić sens tworzenia rezerwatu, nieustannie nawijając się do problemu dodatkowe warunkiżąda i wysuwa na tej podstawie wszystkie nowe roszczenia i oskarżenia przeciwko biznesowi, rządowi i ludności. A co tu ukrywać, bezczelnie szantażując zarówno władze, jak i biznes zorientowany na rynki zagraniczne groźbami ich zdyskredytowania na poziomie międzynarodowym. A nadchodzi kolejna i bardzo potężna okazja do takiego zdyskredytowania IV Międzynarodowe Forum Arktyczne „Arktyka – Terytorium Dialogu” w Archangielsku.

Nawiasem mówiąc, przypadek rezerwatu Verkhneyulovsky dobrze ilustruje technologię tworzenia „mieszaniny prawdy i kłamstwa” przez autorytatywnych międzynarodowych eko-adwokatów. Na przykład poetycka nazwa akcji „Uratuj kraj reniferów” w celu zebrania podpisów pod petycją do gubernatora regionu o natychmiastowe utworzenie rezerwatu. Bardzo skuteczne narzędzie dla specjalistów PR Greenpeace i WWF, aby przyciągnąć „użytecznych idiotów” spośród egzaltowanych mimów i nie zagłębiać się w istotę problemów odległych terytoriów opinii publicznej i dziennikarzy (o „użytecznych idiotach” patrz program Julia Łatynina), bez zastanowienia, klikając przycisk „wsparcie” pod petycją na stronie, pozostawiając swoje dane osobowe, a często wręczając ekologom swoje „ciężko zarobione” pieniądze.

Według Wikipedii „krajem reniferów” jest Finlandia. Dlatego ten jeleń jest również nazywany „fińskim”. W Rosji takim „krajem” są niektóre obszary Karelii, przylegające do terytorium fińskiego. Wbrew lamentom niektórych dziennikarzy, którzy twierdzą, za sugestią WWF i Greenpeace, że renifery są w Czerwonej Księdze, jelenie te nie są uwzględnione w Czerwonej Księdze Regionu Archangielskiego. Spośród dzikich reniferów w tej książce wymieniono tylko renifery z Nowej Ziemi. Tylko leśny podgatunek dzikiego renifera populacji Ałtaj-Sajan jest zawarty w Czerwonej Księdze Rosji.

Według tego samego WWF, w regionie Archangielska jest jeszcze jeden „kraj reniferów”. To kolejny utworzony rezerwat krajobrazowy - „Uftyugo-Ileshsky” na granicy z Republiką Komi. Zaskakujące jest to, że „zagraniczni agenci” nadal milczą na temat tej rezerwy. Oczywistym jest, że „pożyteczni idioci” nie będą dziobać jednocześnie dwóch „krajów reniferów”.

Pomijając oficjalne słowo „zakaznik” w nazwie akcji, ekolodzy osiągają kolejny cel. Mylą one w ludzkich umysłach znaczenie pojęć „zakaznik” i „rezerwa”, które w filisterskim rozumieniu są niemal synonimami, choć prawnie istnieje między nimi ogromna różnica. Dlatego w dyskusji publicznej i za pośrednictwem mediów ekolodzy zaczynają wysuwać na pierwszy plan problem zachowania jelenia „Czerwonej Księgi” i innych żywych stworzeń żyjących na terytorium rezerwat krajobrazowy. Oznacza to, że zmieniają temat dyskusji. Dlatego wicewojewoda województwa Wiktor Ikonnikow, który przez ekologów naparstek nazywany jest „za rękę” kładąc twardy nacisk na to, że w rezerwacie krajobrazowym nie mówimy o ochronie zwierząt, dlatego w tej części kompromisy „aż do utraty sensu” i istota rezerwy nie są potrzebne.

Kończąc artykuł, mogę powiedzieć, że w przeciwieństwie do rządu Norwegii, który godnie odrzucił Czerwoną Gwardię Greenpeace, władze państwowe regionu Archangielska oczerniały swój odwetowy strajk. Jak mówią, zamachnęli się na rubla, ale trafili na pensa. To znaczy stworzyli znakomitą okazję informacyjną, dali znakomitą konsystencję, ale nie potrafili wypromować tej okazji na przyzwoitym poziomie i zadać znaczącego ciosu odwetowego, jak robią to PRowcy Greenpeace. Gdyby nie strona „Echo Północy”, strajk odwetowy, nawet niewyraźny, w ogóle by nie zadziałał.
()

Andrei Shalygin: Stale konfrontowany z ekoterrorystami, piratami, czasem po prostu gangsterami, czy wręcz złodziejskimi działaniami Greenpeace, należy mieć świadomość, że działania Greenpeace w jego głównym kierunku są formą wpływu Ameryki na kraje słabo rozwinięte.

Gdy tylko Obama zdał sobie sprawę, że otrzymał na wszystkich frontach w Syrii, odwetowe ruchy spadły na Rosję”., mający na celu przede wszystkim wywołanie skandalu prowokowanego, by w jakikolwiek sposób oczernić Rosję – marsze i interwencje pederastów, piracki atak Greenpeace, napady złości na pielęgniarki z PussyRiot, błazenki Saakaszwilego z trybuny ONZ… – to wszystko klip klaunów jednego właściciela.

A jeśli w rosyjskim polowaniu na bezmyślność i korupcję myśliwych, wywrotowa i złodziejska działalność Greenpeace ma dość namacalne formy, w których prokuraturze dość łatwo jest znaleźć potencjalnych więźniów: ,

W pirackiej akcji, za którą całkiem słusznie aresztowano 30 jej uczestników z 19 krajów, trzeba mieć tego pełną świadomość - nie ma tu w ogóle mowy o ekologii, są tylko gangsterskie akcje sił specjalnych i środków. skierowane przeciwko Rosji.

W związku z tym pojawia się pytanie o pseudośrodowiskowy charakter wszelkiej działalności Greenpeace, której działalność jest generalnie zabroniona w Kanadzie i Nowej Zelandii, aw wielu krajach jest znacznie ograniczona. O tym mówi kolejny materiał Komsomolskiej Prawdy.

W Moskwie odbyło się forum krajowych ruchów ekologicznych „Zielony” patriotyzm: ku Rokowi Ekologii w Rosji”. Ponadto wydarzenie to wyróżniały niezwykle gorące i ostre dyskusje. Na przykład uczestnicy forum nakreślili wyraźną granicę między patriotycznymi ekologami a organizacjami międzynarodowymi, które otrzymują dofinansowanie z zagranicy. O tym, jakie podstawowe zasady były omawiane na forum i jakie zapadły decyzje, powiedział AiF.ru organizator imprezy, współprzewodniczący Rosyjskiej Izby Ekologicznej Vladimir Semenov.

Sergey Morozov, AiF.ru: Władimirze, twoje wystąpienie wywołało ostrą reakcję międzynarodowych organizacji ekologicznych - WWF i Greenpeace, które oskarżyłeś o działania antyrosyjskie. Jaki był powód tego spektaklu - walka o środki, granty?

Władimir Siemionow: Faktem jest, że nie krzyżujemy się z WWF i Greenpeace w zakresie finansowania naszej działalności. Nasze źródła znajdują się w Rosji – jest to zarówno grant prezydencki, jak i transfery od innych rosyjskich organizacji pozarządowych. Ale fundusze zagraniczne otrzymują lwią część środków z zagranicy. W osobistej rozmowie przedstawiciel Greenpeace zawsze narzeka, że ​​jeśli przeprowadzi niewystarczająco błyskotliwe działania antyrosyjskie, to ich budżet zostanie obcięty z Holandii. Kto płaci - zamawia muzykę. A cel mojego wystąpienia jest tylko jeden – to wstyd dla państwa! Wszak WWF i Greenpeace są dopuszczone do wielu projektów ekologicznych, a ich działania skierowane są przeciwko interesom Rosji.

— Ale Greenpeace aktywnie realizuje ideę selektywnej zbiórki odpadów, ma duży program przeciwpożarowy. Gdzie jest działalność antypaństwowa?

„To jest wierzchołek góry lodowej. Piękne projekty, których nie da się zrobić bez udziału państwa. Czym zajmuje się Greenpeace? Z jednej strony pokazuje współpracę. W końcu doskonale zdajemy sobie sprawę, że to nie Greenpeace stawia na podwórkach domów kosze do selektywnej zbiórki odpadów. I nie buduje zakładów recyklingu odpadów. Ale z drugiej strony Greenpeace próbuje zakłócić rosyjski program arktyczny, wysyłając swój statek na pokład platformy Prirazlomnaya. A na przełomie lat 2000. próbowali zatrzymać cały program nuklearny Rosji. WWF angażuje się również w odbudowę populacji lampartów na Dalekim Wschodzie i na Kaukazie i jednocześnie domaga się od Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego zakazu międzynarodowych zawodów w Soczi. Ta polityka „podwójnych standardów” jest dość irytująca.

- Szef WWF odpowiedział zaocznie, wypowiadając się mediom, że WWF Rosja jest organizacją całkowicie rosyjską, a wszystkich sześciu założycieli funduszu to obywatele Rosji. – I nie ostatni – podkreślił. Może pomyliłeś się nazywając ich zagranicznymi agentami?

— Igor Jewgienijewicz Chestin ponad 80% środków pochodzi z zagranicy - z funduszu głównego WWF, niemieckiego Ministerstwa Środowiska, Ambasady Holandii. Otrzymywałem nawet od USAID, dopóki ta organizacja nie została uznana w Rosji za niepożądaną. Wyjaśnia, że ​​płaci za korzystanie z marki WWF, w rzeczywistości okazuje się, że jest na odwrót. A zdanie o wyłączności założycieli WWF Rosja przypisuję bolesnemu mesjanizmowi Chestina. Nasz prezydent napisał również w swoim artykule w The New York Times, że uważa za bardzo niebezpieczne zaszczepianie idei wyłączności w głowach ludzi, bez względu na to, co ją motywuje. Na tym polega problem – WWF i Greenpeace przez długie lata pracy w Rosji wierzyły w swoją wyłączność i po prostu przestały ukrywać swoje prawdziwe cele – aby przeciwstawiać się wszystkim ważnym projektom w Rosji.

„Nie mogę uwierzyć, że szanowane międzynarodowe organizacje ekologiczne mogą w coś ingerować…

— I tu wystarczy przyjrzeć się doświadczeniom innych krajów. Tak więc niedawno w Indiach zakazano działalności Greenpeace w tym kraju. W 2014 roku nowy rząd Indii obiecał „odwrócić stagnację” w gospodarce swojego kraju, wyznaczyć kurs na wzrost PKB na dużą skalę poprzez tworzenie nowoczesnych projektów infrastrukturalnych. Biuro Wywiadu Indii przedstawiło raport z działalności finansowanych z zagranicy organizacji pozarządowych, wśród których Greenpeace zajmuje pierwsze miejsce, co prowadzi do realnych trudności w realizacji szeregu ważnych dla kraju projektów gospodarczych. Piszą wprost: „...Działania Greenpeace stanowią potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa ekonomicznego państwa. Rozwija się wykładniczo pod względem wpływu, zasięgu, zaangażowania wolontariuszy i funduszy. środki masowego przekazu”. Imponująca jest ocena Biura szkód, jakie dla gospodarki narodowej wywarła działalność „ekologicznych” organizacji pozarządowych z finansowaniem zagranicznym: 2-3% rocznego PKB Indii, czyli około 50 miliardów dolarów!

- A jak widzisz wyjście z tej sytuacji, skoro wszystko jest takie złe?

„Nigdy nie jest za późno, żeby wszystko zmienić. Proponujemy ideę „zielonego” patriotyzmu jako podstawową w ochronie środowiska. Interesy kraju muszą być nadrzędne. A naszym zadaniem – patriotycznych ekologów – jest zadbanie o to, by rozwój następował przy minimalnych szkodach dla przyrody. Zgodnie z zasadami zrównoważonego rozwoju, przy jednoczesnym uwzględnieniu interesów gospodarki, społeczeństwa i środowiska. Niewątpliwie do tego konieczne jest ponowne przemyślenie polityki władz państwowych – uznanie międzynarodowych organizacji ekologicznych za agentów zagranicznych, którymi są de facto. I wykluczyć ich z systemu państwowego podejmowania decyzji, bo są członkami różnych rad publicznych naszych resortów i resortów.