A becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelmére vonatkozó követelések Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke kimondja: „Az állampolgárnak joga van bíróságon követelni a becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét hiteltelenítő információk cáfolatát, kivéve, ha az a személy, aki a terjesztett ilyen információk igazolják, hogy megfelelnek

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2005. február 24-i 3. sz. határozata „Az állampolgárok becsületének és méltóságának, valamint az állampolgárok és jogi személyek üzleti hírnevének védelmében folyó bírósági gyakorlatról” Az Orosz Föderáció alkotmányának 23. cikke értelmében mindenkinek joga van

6. fejezet Az állampolgárok becsületének és méltóságának bírói védelme, jogi személyek üzleti hírnevének védelme Az állampolgárnak vagy szervezetnek joga van bíróságon követelni a becsületét és méltóságát, üzleti hírnevét hiteltelenítő információk cáfolatát, kivéve, ha az információt terjesztő személy bizonyítja. hogy

Keresetlevél a becsület, a méltóság és az üzleti jó hírnév védelmében A ______________________________________ kerületi (városi) bíróságon a ____________________________________ régió (régió, köztársaság) Felperes: _________________________ (szervezet neve vagy teljes neve, címe) Alperes: ____________________ (szervezet neve) vagy teljes név.

Mihalevics Elena Vladimirovna

Email: [e-mail védett]

A becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelmének módjai

A cikk a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelmének módjaival, valamint a végrehajtásával kapcsolatos problémás kérdésekkel foglalkozik, figyelembe véve a hatályos jogszabályok, nemzetközi szerződések és bírói gyakorlat elemzését.

Kulcsszavak: becsület, méltóság és üzleti hírnév védelme, valótlan rágalmazó információ, cáfolat, erkölcsi kár megtérítése.

Jelena Mihalevics

Email: [e-mail védett]

A becsület, az érdem és az üzleti helyzet védelmének módszerei

A cikk a becsület, az érdem és az üzleti helyzet védelmének módszereivel, valamint a végrehajtásával kapcsolatos problémás kérdésekre vonatkozik, figyelembe véve a hatályos jogszabályok, nemzetközi egyezmények és a bírói gyakorlat elemzését.

Kulcsszavak: a valóságnak nem megfelelő információ, becsület, érdem, üzleti helyzet védelme, cáfolat, erkölcsi kár megtérítése.

Minden állampolgárnak joga van megvédeni jogait és szabadságait a törvény által nem tiltott eszközökkel, és a bírói védelmet az Orosz Föderáció alkotmánya garantálja.

A személyes méltóságot, a becsületet és a jó hírnevet, az üzleti hírnevet, valamint az egyéb immateriális előnyöket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve és más törvényei szerint védik az általuk előírt esetekben és módon, valamint azokban az esetekben és mennyiben következik az állampolgári jogok védelme módszereinek alkalmazása a megsértett nem tárgyi jog lényegéből és e jogsértés következményeinek természetéből.

A polgári jogok védelmének módszereit az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikke rögzíti. Ezek tartalmazzák:

> jogok elismerése;

> a jogsértés előtt fennálló helyzet helyreállítása és a jogot sértő vagy annak megsértésével fenyegető cselekmények visszaszorítása;

> a megtámadható ügylet érvénytelenségének elismerése és az érvénytelenség következményeinek alkalmazása;

érvénytelen ügylet érvényessége, érvénytelensége következményeinek alkalmazása;

állami szerv vagy önkormányzati szerv aktusának érvénytelenítése;

önvédelmi jogok;

természetbeni feladatok ellátására történő megbízás;

kártérítés a veszteségekért;

büntetések beszedése;

erkölcsi kár megtérítése;

jogviszony megszűnése vagy megváltozása;

állami szerv vagy önkormányzati szerv jogszabályba ütköző aktusának bíróság általi alkalmazása elmulasztása;

> a törvényben meghatározott egyéb módszerek.

A becsület, a méltóság és az üzleti hírnév, mint személyes immateriális javak lényege alapján ezek védelme csak meghatározott módon valósítható meg. A becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelmének speciális módszerei közé tartozik a cáfolat, bár mint pl

a jogirodalomban megjegyzett, természeténél fogva egy olyan általános védelmi módszer változata, mint a jogellenes cselekmények visszaszorítása és a jogsértés előtti állapot helyreállítása.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke előírja az állampolgárok azon jogát, hogy bíróságon követeljék a becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét meghiúsító információk cáfolatát, és az ilyen információk megcáfolásával együtt az állampolgárnak joga van. terjesztésükkel okozott veszteségek és erkölcsi károk megtérítését követelni. A cáfolat mellett az állampolgárnak joga van válaszát közzétenni azokban a médiában, amelyek a jogait vagy a törvény által védett érdekeit sértő információkat tettek közzé.

2005-ben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma 2005. február 24-i 3. számú határozatában számos olyan kérdést tisztázott, amelyek a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelmével kapcsolatos ügyek elbírálása során felmerülnek, és amelyek megoldása segítenie kell a jogszabályok helyes és egységes alkalmazását ezen jogviszonyok területén.

A becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelme érdekében az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke értelmében a következő körülményeknek kell fennállniuk:

> az a tény, hogy az alperes információkat terjesztett a felperesről;

> ezen információk rágalmazó jellege;

> ellentmondás a terjesztett információk valóságával.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 3. számú plénuma szerint az állampolgárok becsületét és méltóságát, illetve az állampolgárok és jogi személyek üzleti hírnevét hiteltelenítő információk terjesztését az ilyen információk sajtóban való közzétételeként kell értelmezni. rádió és televízió, bemutató híradóban és más médiában, terjesztés az interneten, valamint a távközlés egyéb eszközeinek felhasználása, munkaköri leírásban való bemutatás, nyilvános beszéd, tisztségviselőknek szóló nyilatkozat, vagy valamilyen formában, beleértve a szóbelit is legalább egy személy. Meg kell jegyezni, hogy az ilyen információknak az érintett személlyel való közlése nem tekinthető terjesztésnek.

Ezt akkor tesszük meg, ha az információt szolgáltató megfelelő titoktartási intézkedést tett annak biztosítására, hogy az ne kerüljön harmadik fél tudomására.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2010. június 15-i 16. számú határozata „Az Orosz Föderáció „A tömegtájékoztatásról szóló törvénye” bíróságok általi alkalmazásának gyakorlatáról” megjegyzi, hogy terjesztés esetén a távközlési hálózatokon (beleértve az internetes oldalakat is) keresztül történő információszolgáltatás szövetségi törvényei nem írnak elő korlátozást az információterjesztés tényének bizonyítási módszereire vonatkozóan, ezért annak eldöntésekor, hogy ilyen tény történt-e, a bíróság a Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 55. és 60. cikke értelmében jogosult elfogadni a polgári eljárási jogszabályok által előírt bizonyítási eszközöket.

A polgári perrendtartás és az Orosz Föderáció közjegyzői jogalkotásának alapjainak 102. cikkének 2. része nem teszi lehetővé, hogy a közjegyző bizonyítson a bíróság előtt folyamatban lévő ügyekben. Az Orosz Föderáció közjegyzői jogalkotásának alapjai 102. cikkének 1. része értelmében azonban a közjegyző a polgári ügy bírósági megindítása előtt benyújthatja az ügyhöz szükséges bizonyítékokat (beleértve a webhely tartalmának igazolását is). egy bizonyos időpontban az interneten), ha okkal feltételezhető, hogy a bizonyítékok bemutatása később lehetetlenné vagy megnehezül.

Moszkvai Szavelovszkij Kerületi Bíróság Yu.M. Luzskov, Moszkva polgármestere, a „LIFE / NEWS” elektronikus média alapítója ellen benyújtott keresetében - News Media-Rus LLC; a „Your Day” újság alapítója - a „News Media” JSC; a cikk szerzője A.; A CJSC "Echo of Moscow" a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelméről a 2010. december 14-i határozatában megállapította, hogy a terjesztés tényét személyek korlátlan köre számára a "Echo of Moscow" elektronikus folyóiratban a következő címen: ttp. ://echo/msk/ru / news/705886-echo/phtml a „Luzskov kétszer annyi pénzt különített el a méhek rehabilitációjára, mint a sérült fogyatékkal élők gyógyítására” című cikkben az információ, amelyet „Ju. Luzskov moszkvai polgármester különített el a méhek rehabilitációja - szmog és szokatlan hőség után - kétszer annyi pénz, mint a fogyatékkal élők gyógyítására

Dov" megerősíti a 10.09.01-i keltezésű jegyzőkönyv, amelyet G., K. eljáró moszkvai közjegyző állított össze a bizonyítékok bemutatása céljából.

A felperest terheli annak a ténynek a bizonyítása, hogy a kereset tárgyát képező személy információkat terjesztett, valamint ezen információk rágalmazó jellegét.

A Szövetségi Végrehajtó Szolgálat (Oroszország FSSP) követelésének elutasítása a Moskovsky Komsomolets újság CJSC szerkesztőbizottsága ellen, Kalinina Yu.M. a Moszkvai Presnenszkij Kerületi Bíróság többek között valótlannak nyilvánította a „A végrehajtók a tartozásért húzzák a macskát” című cikkben szereplő információkat, amelyek a felperes szerint sértőek és tiszteletlenek az orosz FSSP-vel szemben. , megállapította ezen információk terjesztésének tényét.

A cikk egészének elemzése után a bíróság elismerte, hogy a vitatott cikkben szereplő információk nem vonatkoznak a felperesre - az oroszországi FSSP-re. A felperes, aki az Orosz Föderáció hatályos jogszabályai szerint jogi személy, nem szerepel a felperes által vitatott töredékekben, kifejezésekben, bekezdésekben, a felperes jogi személyének, mint aktív személynek vagy bármely más tevékenységet végző személynek a neve. műveleteket nem tartalmazza vagy jelzi. A cikk és a terjesztett információk egyáltalán nem utalnak arra, hogy maga a felperes, jogi személy, bármilyen cselekményt követett volna el, akár megsértette, akár nem sérti az Orosz Föderáció hatályos jogszabályait; a felperes egyáltalán nem viselkedik színészként. A cikk nem tartalmaz olyan állításokat, amelyek a felperesre vagy tevékenységére vonatkoznának vagy negatívan jellemeznék. Ennek alapján a Moszkvai Presnyenszkij Kerületi Bíróság 2010. október 20-án kelt határozatában arra az ésszerű következtetésre jutott, hogy a felperes nem bizonyította a róla - az oroszországi FSSP-vel kapcsolatos - információk terjesztésének tényét, amely később szintén megerősítette a bírói kollégium a Moszkvai Városi Bíróság polgári ügyeiről szóló, 2011. március 14-i határozatában.

A következő körülmény, amelynek megléte a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelme érdekében szükséges, a terjesztett információk rágalmazó jellege. Az ilyen információk különösen tartalmazhatnak olyan állításokat, amelyek szerint egy állampolgár vagy jogi személy megsértette a hatályos jogszabályokat,

becsületes magatartás, helytelen, etikátlan magatartás a személyes, közéleti vagy politikai életben, tisztességtelen termelési, gazdasági és vállalkozási tevékenység végrehajtása során, az üzleti etika vagy üzleti szokások megsértése vagy egyéb olyan információ, amely sérti az állampolgár vagy a vállalkozás becsületét és méltóságát állampolgár vagy jogi személy hírneve. Ez a lista nem teljes, mivel a szerző véleménye szerint minden negatív információt tartalmazó információ rágalmazó lehet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvéhez fűzött cikkenkénti kommentárban az az álláspont fogalmazódik meg, hogy a rágalmazó jelleg megállapításakor lényegében az egyén erkölcsi tulajdonságait értékelik. A polgárt hiteltelenítő információnak megfelelő kritériumokat nem törvény állapítja meg, és nem is állapíthatja meg, hiszen a közerkölcs dinamikus kategória.

A moszkvai Presnenszkij Kerületi Bíróság 2010. augusztus 13-i határozatával a moszkvai kormánynak a "VGTRK" Szövetségi Állami Egységes Vállalkozással, a Szövetségi Migrációs Szolgálattal szembeni keresetével kapcsolatban Poltoranin K.M. a Veszti program adásában a Rosszija tévécsatornán terjesztett információk valótlannak és a moszkvai kormány üzleti hírnevét lejáratónak való elismeréséről a bíróság elismerte, hogy a terjesztett információ rágalmazó volt, mivel a vitatott kijelentések az etikai szabályok megsértésére vonatkozó állításokat tartalmaztak. , erkölcsi vagy jogi normák, nevezetesen a külföldiek rabszolga-szerű munkavégzésre ösztönzése és ebből többlet haszon kivonása, amit a Vesti-műsor határozatlan nézői köre a hatáskörével való visszaélésnek tekinthet. Moszkva kormánya, és ezt követően negatívan befolyásolhatja a moszkvai állampolgárok hozzáállását az Orosz Föderáció e szubjektumának hatóságaihoz. A Moszkvai Városi Bíróság Polgári Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégiumának 2010. december 10-i határozata megerősítette az elsőfokú bíróság ezen megállapításait.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága valótlan információnak tekinti azokat a tényekre vagy eseményekre vonatkozó állításokat, amelyek a vitatott információra vonatkozó, abban az időben nem valósult meg.

A becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelmével kapcsolatos esetek mérlegelésekor a bíróságoknak különbséget kell tenniük a

tények, amelyeknek a valóságnak való megfelelése ellenőrizhető, valamint olyan értékítéletek, vélemények, meggyőződések, amelyek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke értelmében nem képezik bírói védelem tárgyát, mivel a szubjektív vélemény kifejezése és az alperes nézetei, nem ellenőrizhető, hogy megfelelnek-e a valóságnak. Ehhez az állásponthoz ragaszkodik az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a 3. számú plénum határozat 9. pontjában, amely mindenki számára garantálja a gondolat- és szólásszabadsághoz, valamint a médiaszabadsághoz való jogot. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 10. cikke és az Orosz Föderáció Alkotmányának 29. cikke, valamint az Emberi Jogok Európai Bíróságának határozatai.

Az igazság/hamisság kritériuma a tényekre vonatkozik; viszont az értékítéletek nem a valóság tényét mondják ki, hanem a gondolati szubjektumhoz mint egészhez vagy annak egyéni jellemzőihez való viszonyulást tükrözik (például egy ítélet arról, hogy valaki könnyű/nehéz karakterű, optimista/pesszimista). életszemlélet stb.)

Moszkva Taganszkij Kerületi Bíróságán a Development LLC-vel szembeni keresettel, T.V. Doktorov. Levichev N. V. a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelmét, valamint az erkölcsi kár megtérítését kérte. és az „Igazságos Oroszország” Politikai Párt.

A terjesztett információkat elemezve a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a „Levicsev úr és az Albright-emberek” című első bekezdésben szereplő információk: „Nemcsak a párt elborzasztó állapotával állnak összefüggésben, hanem először is mindenekelőtt azzal, hogy egyes pártfunkcionáriusok az Állami Duma „Igazságos Oroszország” frakciójának vezetőjével, Levicsevvel próbáltak vezetni, titokban bérbe adva az egész pártot, ráadásul amerikai „demokráciakereskedők” kezébe. „Levicsev úr azonban már tavasszal javában építkezett az amerikai szponzorokkal”; a „Csillagok és csíkos pézsmapocok” című hetedik bekezdésben a következő mondat található: „És az aktivisták egy hatalmas csoportja úgy véli, hogy Levicsev esetleges kapcsolatai az 1Sh-val vagy az NDI-vel nemcsak a választók, hanem az ország érdekeinek csúnya elárulását jelentik. magát a párt megemlítésére” lényegében kapcsolatban állnak egymással, nem fejezik ki a szerző véleményét a megtörtént eseményekről, mivel az ellentmondásos

A kifejezések konkrét eseményeket jeleznek, azok hol történtek, és olyan nyilatkozatokat adnak a felperesekről, amelyek pontossága ellenőrizhető. Ezen túlmenően a bíróság tarthatatlannak tartja az alperes képviselőjének azon hivatkozását, hogy a cikk jelen része a szerző értékítéleteit tartalmazza, amelyek nem cáfolhatók, mivel a Legfelsőbb Bíróság plénumának állásfoglalásában kifejtettek szerint. Az Orosz Föderáció 2005. február 24-i 3. sz. rendelkezése szerint a valóságnak nem megfelelő információ olyan tényekre vagy eseményekre vonatkozó kijelentések, amelyek nem történtek meg a valóságban abban az időben, amelyre a vitatott információ vonatkozik.

Nem tekinthetők valótlannak továbbá azok a bírósági határozatokban és ítéletekben, az előzetes nyomozó szervek határozataiban és egyéb eljárási vagy egyéb hivatalos iratokban foglalt információk, amelyek megfellebbezése és megtámadása más, törvényben meghatározott bírósági eljárás során. Például az elbocsátási végzésben szereplő információkat nem lehet megcáfolni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikkével összhangban, mivel az ilyen végzést csak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve által előírt módon lehet megtámadni. Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Plénumának 3. számú határozatának (4) bekezdésének 7. pontja).

Ha a szubjektív véleményt sértő formában fejezték ki, amely sérti a felperes becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma megjegyzi, hogy az alperest kötelezheti a felperesnek okozott erkölcsi kár megtérítésére. sértés az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 130. cikkével és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 150., 151. cikkével összhangban. A 2011. december 7-i 420-FZ szövetségi törvénnyel „Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének és az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról” azonban az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 130. cikkét érvénytelennek nyilvánították. Így a jelenlegi orosz jogszabályok már nem biztosítanak büntetőjogi védelmet a sértésért, és a védelem módja ilyen esetekben az erkölcsi kár megtérítése, amelyet az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke ír elő.

Nyilatkozat a médiában folytatott politikai vita szabadságáról (elfogadva 2004. február 12-én a Miniszteri Bizottság 872. szintű ülésén

Állandó Képviselők) külön felhívja a figyelmet a politikai szereplőkkel és köztisztviselőkkel kapcsolatos információterjesztés és véleménynyilvánítás elveire. Így a Nyilatkozat 3., 4. és 6. cikkével összhangban „a politikai szereplők úgy döntöttek, hogy megnyerik a közbizalmat, és beleegyeznek, hogy nyilvános politikai vita tárgyává váljanak, ami azt jelenti, hogy a társadalom szigorú ellenőrzést gyakorolhat felettük, és erőteljesen, keményen kritizálhatja őket. a médiában, hogyan teljesítették vagy teljesítik feladataikat"; „A köztisztviselőknek bele kell egyezniük abba, hogy – különösen a médián keresztül – nyilvános ellenőrzésnek és kritikának vetik alá feladataik ellátásának vagy elvégzésének módját, amennyiben ez szükséges hatásköreik átlátható és felelős gyakorlásának biztosításához”; „A politikai szereplők hírnevük és jogaik nem részesülhetnek nagyobb védelemben, mint más állampolgárok, ezért a nemzeti jogszabállyal összhangban a médiát nem szabad szigorúbb büntetéssel sújtani a politikai szereplőket ért kritikákért, ez az elv érvényesül köztisztviselők, és az eltérések csak szigorúan korlátozott esetekben megengedettek, ha ez a köztisztviselők hatáskörének megfelelő gyakorlása érdekében szükséges.”

A Moszkvai Területi Bíróság Pavlovo-Posad Városi Bíróságának 2010.05.04-i határozatának megváltoztatása az alperestől behajtandó erkölcsi kártérítés összegének csökkentésével kapcsolatban, a Moszkvai Területi Bíróság polgári ügyekben eljáró bírói testülete 2010.05.20-án kelt ítélet megállapította, hogy az erkölcsi kár megtérítésének összegének megállapításakor az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a felperes és az alperes közpolitikusok, akik a közvélemény minden eszközével a maguk javára való hajlításában érdekeltek. elérhető számukra. A politikai küzdelemben való részvételével a felperes ezzel önként teszi ki magát fokozott közfigyelemnek és politikai ellenfelek kritikájának, és a megalapozatlan bírálat nemcsak hogy nem okoz erkölcsi sérelmet a politikusnak, hanem bizonyos esetekben növeli a politikus közvélemény-értékelését, ha adekvát választ tud adni erre a kritikára, és méltó választ adni rá.

Olyan esetekben, amikor az információ valótlan és rágalmazó

A becsület, a méltóság és az üzleti hírnév széles körben elterjedt a médiában, az állampolgár bírósághoz fordulás nélkül gyakorolhatja a cáfolat jogát, amelyet az Orosz Föderáció 1991. december 27-i 2124-1 sz. törvényének 43. cikke ír elő. A tömegtájékoztatási eszközökről” (továbbiakban: a médiáról szóló törvény), vagyis a szerkesztőktől olyan valótlan, becsületüket és méltóságukat hiteltelenítő információk cáfolatát követelni, amelyeket ebben a tömegtájékoztatási médiában terjesztettek.

A sajtóorgánum szerkesztősége köteles megcáfolni az ugyanabban a médiában terjesztett információt, ha nem rendelkezik bizonyítékkal a terjesztett információ valósságára.

A tömegtájékoztatási eszközökről szóló törvény is meghatározza azokat az indokokat, amelyek alapján cáfolható (45. cikk). Kötelező megtagadási esetek azok az esetek, amikor a cáfolatkérés, vagy a cáfolat benyújtott szövege a tömegtájékoztatási szabadsággal való visszaélést jelenti a tömegtájékoztatási törvény 4. cikkének első része értelmében; ellentmond a jogerős bírósági határozatnak; névtelen.

A cáfolat is megtagadható:

1) ha egy adott tömegtájékoztatási eszközben már megcáfolt információt cáfolnak;

2) ha a cáfolat iránti kérelem vagy a benyújtott szöveg a cáfolt információnak ebben a tömegtájékoztatási eszközben való közlésétől számított egy év elteltével érkezett a szerkesztőhöz.

Ezen túlmenően a szerkesztőség köteles a cáfolat terjesztésének várható időtartamáról, illetve a terjesztés megtagadásáról a megtagadás indokának megjelölésével írásban értesíteni az érdeklődő állampolgárt vagy szervezetet a cáfolat kézhezvételétől számított egy hónapon belül. cáfolatkérés vagy annak szövege.

A cáfolat megtagadása vagy a tömegtájékoztatási törvényben meghatározott cáfolat eljárás megsértése ellen a megcáfolt információ közlésétől számított egy éven belül a bírósághoz lehet fellebbezni.

az Orosz Föderáció polgári és polgári eljárási jogszabályaival összhangban.

A cáfolat eljárását a tömegtájékoztatási törvény 43. és 44. cikke határozza meg, és minden cáfolat esetére vonatkozik - például arra az esetre, amikor egy állampolgár vagy szervezet közvetlenül a tömegtájékoztatási szerv szerkesztőségéhez fordul cáfolatért. melyben valótlan és becsületüket hiteltelenítő információt terjesztettek és az információ méltóságát, valamint a rágalmazó információk bírósági határozata szerinti cáfolatát. Ugyanakkor, amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma a 3. számú határozatában megjegyzi, a törvény nem írja elő az alpereshez benyújtott kötelező előzetes fellebbezés lehetőségét, ideértve az alperes szerkesztősége elleni kereset esetén sem. tömegkommunikációs eszközök, cáfolat követelményével (4. pont).

Ha egy állampolgár vagy szervezet cáfoló szöveget nyújtott be, akkor ez a szöveg terjeszthető, feltéve, hogy megfelel a „Tömegmédiáról szóló törvény” követelményeinek. Valamint a cáfolat terjesztésére kötelezett rádió- vagy televízióműsor szerkesztőségének döntése alapján az ezt igénylő állampolgár vagy szervezet képviselője felolvashatja saját szövegét, és azt hangfelvételen átviheti.

A cáfolatban fel kell tüntetni, hogy mely információk valótlanok, mikor és hogyan terjesztette azokat ez a sajtóorgánum. Az időszaki nyomtatott kiadványban szereplő cáfolatokat ugyanolyan betűtípussal kell begépelni, és a „Cáfolat” címszó alatt főszabály szerint ugyanott kell elhelyezni az oldalon, ahol a cáfolandó üzenetet vagy anyagot. A rádióban és a televízióban a cáfolatnak a napnak ugyanabban a szakában és főszabály szerint ugyanabban a műsorban kell sugároznia, mint a cáfolandó üzenetet vagy anyagot.

A cáfolat térfogata nem haladhatja meg a terjesztett üzenet vagy cáfolandó anyag töredékének kétszeresét. A cáfolat szövege nem követelhető meg egy szabványoldalas gépelt szövegnél rövidebb. A rádióban és a televízióban történő cáfolat nem foglalhat el kevesebb műsoridőt, mint amennyibe egy bemondónak szüksége van egy szabványos oldalnyi gépelt szöveg elolvasásához.

A cáfolatnak a következőnek kell lennie:

1) a médiában legalább hetente egyszer megjelennek (sugároznak).

megosztom - a cáfolat iránti kérelem vagy annak szövege kézhezvételétől számított tíz napon belül;

2) más médiában - a közelgő vagy közelgő tervezett kiadásban.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma a 3. számú határozatában azt is tisztázta, hogy a kereset kielégítésekor a bíróság a határozat rendelkező részében köteles megjelölni a valótlan rágalmazó információk cáfolatának módját, és szükség esetén nyilatkozni az ilyen cáfolat szövege, amely jelzi, hogy mely információ valótlan és rágalmazó információ, mikor és hogyan terjesztették azokat, valamint meghatározza azt az időtartamot, amelyen belül ezt követnie kell (figyelembe véve a tömegtájékoztatási törvény 44. cikkét). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikkével összhangban a médiában terjesztett cáfolat egy adott ügyben hozott bírósági határozatról szóló üzenet formájában is megjelenhet, beleértve a bírósági határozat szövegének közzétételét is.

Az a polgár, akiről a médiában jogait és jogos érdekeit sértő információt terjesztettek, valamint egy jogi személy, ha a közzétett információ hiteltelenné teszi üzleti hírnevét, jogosult válaszát ugyanezen médiában közzétenni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 152. cikkének (3) és (7) bekezdése és a tömegtájékoztatási törvény 46. cikke.

A becsületet, méltóságot vagy üzleti hírnevet megsértő információk cáfolata mellett az állampolgár kártérítést is követelhet veszteségeiért és erkölcsi káraiért. Ez a szabály, amennyiben az állampolgárok üzleti hírnevére vonatkozik, ennek megfelelően a jogi személyek üzleti hírnevének védelmére vonatkozik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 152. cikkének 7. szakasza).

Jelenleg sem a bírói gyakorlatban, sem a jogirodalomban nincs konszenzus a jogi személy erkölcsi kárának megtérítésének lehetőségét illetően.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke az erkölcsi kárt fizikai vagy erkölcsi szenvedésként határozza meg, míg az erkölcsi kár megtérítésének összegének meghatározásakor a bíróságnak figyelembe kell vennie a sérelemhez kapcsolódó fizikai és erkölcsi szenvedés mértékét is.

a kárt szenvedett személy egyéni jellemzői. Így a jogalkotó megállapította, hogy a személy szenved testi és erkölcsi szenvedést. Ugyanakkor, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1100. cikkében megjelölve az erkölcsi kár megtérítésének indokait, függetlenül a károkozó bűnösségétől, az egyik eset a becsületet hiteltelenítő információk terjesztésével okozott kár, méltóság és üzleti hírnév. Ebben az esetben azonban a jogalkotó nem azonosítja azt az alanyt, akinek a kárt okozták.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának álláspontját a jogi személyek erkölcsi kárának megtérítésével kapcsolatban a 3. számú határozat 15. pontja tartalmazza, amely szerint az információterjesztéssel kapcsolatos erkölcsi kár megtérítésére irányadó szabályok. az állampolgár üzleti hírnevének lejáratása az ilyen információk jogi személlyel kapcsolatos terjesztése esetén is érvényes.

Erdelevsky A.M. viszont megállapítja az erkölcsi kár megtérítése intézményének a jogi személyekre való alkalmatlanságát. A jogi személynek joga van az üzleti jó hírnevének megsértéséből eredő veszteségek megtérítését követelni. Ezen álláspont alátámasztására fel kell hívni a figyelmet arra, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 152. cikkének (7) bekezdése kimondja, hogy a polgárok üzleti hírnevének védelmére vonatkozó szabályokat a jogi személy védelmére „annak megfelelően, ”, amely azon követelményként értelmezendő, hogy az alkalmazandó szabályok megfeleljenek a jogi személy jogi természetének.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2003. december 4-i 508-O sz. határozatában megállapította, hogy a jogi személyek üzleti hírnevének védelmének módjára vonatkozó közvetlen jogszabályi megjelölés hiánya nem fosztja meg őket attól, hogy joga van az üzleti jó hírnevének megsértésével okozott veszteségek – ideértve az immateriális – megtérítését, vagy olyan immateriális sérelmet, amelynek megvan a maga (az állampolgárnak okozott erkölcsi sérelem tartalmától eltérő) tartalma, amely a megsértett dolog lényegéből következik. immateriális jog és e jogsértés következményeinek jellege (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 150. cikkének 2. szakasza). Ez a következtetés az Orosz Föderáció Alkotmánya 45. cikke 2. részének azon rendelkezésén alapul, amely szerint mindenkinek joga van jogait és szabadságait minden olyan eszközzel megvédeni, amelyet nem tilt a törvény.

A bírósági gyakorlatban sincs egységes vélemény a jogi személyek javára okozott erkölcsi kár megtérítésének behajtásáról. Létezik olyan gyakorlat, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 152. cikkének (7) bekezdése alapján mindketten az erkölcsi károkért kártérítést szednek be jogi személy javára (a Moszkvai Régió Választottbíróságának 2011. június 14-i határozata) A41-2478/11. sz. ügy), és megtagadta az erkölcsi sérelemért pénzbeli kártérítés beszedését azon az alapon, hogy jogi személynek nem okozhat fizikai és erkölcsi szenvedést (a moszkvai Basmanyi Kerületi Bíróság 2010. december 21-i határozata az üzleti jó hírnév védelmére, valótlanként való elismerésre, az üzleti hírnevet megsértő és az információk megcáfolására irányuló igény, az erkölcsi kár megtérítése iránti igény esetén). A Moszkvai Basmannij Kerületi Bíróság következtetését a semmítőszék értékelte, amely álláspontja szerint az nem mond ellent az 1. sz. 151 és art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. §-a, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának pontosításai, amelyek nem a jogi személy fizikai és erkölcsi szenvedéséről szólnak, hanem arról, hogy az üzleti jó hírnevére vonatkozó rész szabályai állampolgár ennek megfelelően a jogi személyek üzleti hírnevének védelmére vonatkozik (a moszkvai városi bíróság 2011. május 18-i meghatározása a 33-14707. sz. ügyben).

Egyéb esetekben a bíróság a jó hírnév sérelem, a jogi személyek javára okozott nem vagyoni sérelem megtérítése iránti igényt, vagy az üzleti jó hírnevében okozott kár megtérítését követeli meg, míg a Ptk. 152. § (7) bekezdése alapján. Az Orosz Föderációban az állampolgárok üzleti hírnevét lejárató információk terjesztésével kapcsolatos erkölcsi kár megtérítésére vonatkozó szabályokat (a Moszkvai Választottbíróság 2011. március 18-i határozata az A40-149627/10-12-906 sz. ügyben). , a Moszkvai Választottbíróság 2010. szeptember 6-i határozata az A40-63058/10-143-530 sz. ügyben, a Moszkvai Választottbíróság kelt.

04.08. 2010. az A40-61798/10-27-519 számú ügyben).

Az erkölcsi kár megtérítését a bíróság határozza meg, amikor pénzben hoz döntést. Az erkölcsi kár megtérítésének összegének meghatározásakor a bíróságoknak figyelembe kell venniük az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 151. cikkének 2. részében és 1101. cikkének (2) bekezdésében meghatározott körülményeket, valamint egyéb figyelmet érdemlő körülményeket. Ha nem felel meg a ténylegesnek

Mivel a médiában széles körben elterjedtek a rágalmazó információk, a bíróságnak az erkölcsi kár megtérítésének összegének meghatározásakor figyelembe kell vennie a közzététel jellegét és tartalmát, valamint a hamis információ terjesztésének mértékét. Ugyanakkor a megtérítendő erkölcsi kár megtérítésének arányosnak kell lennie az okozott sérelmmel, és nem vezethet a médiaszabadság megsértéséhez. Ezt a rendelkezést részletesebben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 16. számú határozata tükrözi, és úgy fogalmaz: „az erkölcsi kár megtérítéséhez való jog más célokra, különösen a amely mindenki véleménynyilvánítási szabadságához való joga ténylegesen korlátozott, ideértve a véleményéhez való ragaszkodás szabadságát, az információk és ötletek hatósági beavatkozás nélküli befogadásának és terjesztésének szabadsága nem megengedett (az Orosz Föderáció alkotmányának 29. cikke, 10. cikk). Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke."

Erkölcsi kár megtérítése iránti igényt önállóan lehet előterjeszteni, ha például valamely tömegtájékoztatási eszköz szerkesztői önként a felperest kielégítő cáfolatot tettek közzé. Ezt a körülményt a bíróságnak figyelembe kell vennie az erkölcsi kár megtérítésének összegének meghatározásakor.

Az Orosz Föderáció Alkotmánya 29. cikkének 3. részével összhangban senki sem kényszeríthető arra, hogy véleményét és meggyőződését kinyilvánítsa, vagy hogy lemondjon arról. A bocsánatkérést, mint a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév bírói védelmének módszerét, sem az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke, sem más jogszabályi normák nem írják elő, ezért a bíróságnak nincs joga arra kötelezni az alpereseket az esetek ezen kategóriája, hogy ilyen vagy olyan formában bocsánatot kérjen a felperesektől.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 3. számú határozata ugyanakkor felhívja a figyelmet arra, hogy a bíróságnak jogában áll jóváhagyni egy egyezségi megállapodást, amely szerint a felek közös megegyezéssel rendelkeztek a alperes bocsánatkérését a felperesre vonatkozó valótlan rágalmazó információk terjesztésével kapcsolatban, mivel ez nem sérti más személyek jogait és jogos érdekeit, és nem mond ellent a törvénynek, amely ilyen tilalmat nem tartalmaz.

A tizenharmadik választottbíróság 2005. október 11-i határozatával

Az A56-6815/2005. sz. ügyben egyezségi megállapodást hagytak jóvá, amely szerint az alperes elismeri, hogy a D. Razumov „Tankerek valaki más nagybátyjának” című cikkében az OJSC Novoship, Loza L.I. és Izmailov T.K., terjesztik anélkül, hogy figyelembe vennék e személyek véleményét, ezért elfogultak, azaz egyoldalúak. E tekintetben az LLC Kiadó „New Petersburg” elnézést kér az OJSC „Novoship”, Loze L.I. és Izmailov T.K. a cikk megjelenése okozta negatív reakció miatt.

A Kilencedik Választott Fellebbviteli Bíróság 2011. március 31-i 09AP-2254/2011-GK sz. határozata a CJSC Heat and Utility Networks és a Basmanny körzet államigazgatási szerve közötti A40-94730/10-27-826 sz. egyezségi megállapodást, melynek egyik pontja úgy rendelkezik, hogy az alperes elnézést kér a felperestől a valótlan adatok közzététele és terjesztése miatt, és vállalja, hogy a valótlannak és az üzleti hírnevet megsértő cikkrészlet cáfolatát közzéteszi.

A Moszkvai Városi Bíróság 2010. szeptember 23-i, a 33-29803. sz. ügyben hozott határozatával a Moszkvai Perovszkij Kerületi Bíróság kelt.

2010. július 13-án törölték és új eljárásra küldték az ügyet, mivel a jogvita rendezése során az elsőfokú bíróság a becsületet, méltóságot, ill. a felperes üzleti hírnevét, a kereseteket kielégítette, és a határozat rendelkező részében arra kötelezte az alperest, hogy cáfolja meg a felperes becsületét és méltóságát hiteltelenítő információkat, és kérjen nyilvános bocsánatkérést a becsületét és méltóságát megsértő információ terjesztéséért. . A semmítőszék megállapította, hogy a bírósági határozatot az anyagi jogi követelmények, nevezetesen a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 152. §-a alapján nem tekinthető jogszerűnek és indokoltnak.

Irodalom.

1. Polgári jog: tankönyv: 3 kötetben T.1 / szerk. A.P. Szergejeva. - Moszkva: RG-Press, 2011. -1008 p.

2. Cikkenkénti kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvéhez, első rész / V.V. Andropov, K.P. Beljajev, B.M. Gon-halo és mások; szerkesztette P.V. Krasheninnikova. M.: Statútum, 2011/ ATP „ConsultantPlus”.

3. Erdelevsky A.M. Erkölcsi károk megtérítése: a jogszabályok és a bírói gyakorlat elemzése és kommentárja. M.: Wolters Club Ver. 2007.

4. Az Orosz Föderáció 1991. december 27-i 2124-1. sz. törvénye „A tömegtájékoztatásról” / „Rossiyskaya Gazeta”, 32. szám, 1992.02.08.

5. Nyilatkozat a médiában folytatott politikai vita szabadságáról. Médiajogvédelmi Központ. [Elektronikus forrás]. iIKh: bir://"№"№"№. mmdc.ru.

6. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2010. június 15-i 16. számú határozata „Az Orosz Föderáció tömegtájékoztatási törvényének bírósági alkalmazási gyakorlatáról / „Rossiyskaya Gazeta”, 2. sz. 132, 2010.06.18.

7. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2005. február 24-i 3. számú határozata „Az állampolgárok becsületének és méltóságának, valamint az állampolgárok és jogi személyek üzleti hírnevének védelmében folytatott bírósági gyakorlatról” / „Rossiyskaya Gazeta”, 50. szám, 2005.03.15.

8. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003. december 4-i, 508-0 sz. határozata „Vlagyimir Arkagyjevics Slafman állampolgár alkotmányos jogainak a 152. cikk (7) bekezdése általi megsértésével kapcsolatos panaszának vizsgálatra való elfogadásának megtagadásáról az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve” / „Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának Értesítője”, 2004. évi 3. szám.

9. A Moszkvai Városi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2011. március 30-i határozata a moszkvai Szavjolovszkij Kerületi Bíróság 2010. december 14-i határozata ellen benyújtott semmisítési fellebbezés ügyében [Elektronikus forrás]. II: www.mos-gorsud.ru.

10. A Moszkvai Városi Bíróság polgári ügyekkel foglalkozó bírói testületének határozata kelt

11. A Moszkvai Városi Bíróság polgári ügyekkel foglalkozó bírói testületének meghatározása, 2010. december 1. [Elektronikus forrás]. II: www.mos-gorsud.ru.

12. A Moszkvai Városi Bíróság 2011. május 18-i határozata / SPS „ConsultantPlus”.

13. A Moszkvai Városi Bíróság 2010. szeptember 23-i határozatával / SPS „ConsultantPlus”.

14. A Moszkvai Területi Bíróság 2010. május 20-i határozata / ATP „ConsultantPlus”.

15. A 9. Fellebbviteli Választottbíróság 2011. március 31-i 09AP-2254/2011-GK / ATP „ConsultantPlus” sz.

16. A Tizenharmadik Fellebbviteli Választottbíróság 2005. október 11-i határozata / ATP „ConsultantPlus”.

17. A Moszkvai Régió Választottbíróságának 2011. június 14-i határozata / ATP „ConsultantPlus”.

19. A Moszkvai Választottbíróság 2010. szeptember 6-i határozata / ATP „ConsultantPlus”.

20. A Moszkvai Választottbíróság határozata kelt

04.08. 2010 / SPS „ConsultantPlus”.

21. A moszkvai Basmanny Kerületi Bíróság 2010. december 21-i határozata / ATP „ConsultantPlus”.

22. A moszkvai Taganszkij Kerületi Bíróság 2011. május 17-i határozata [Elektronikus forrás]. IIR: www.tagansky.msk.sudrf.ru