Van cenzúra az orosz művészetben? Kérdezd meg bármelyik énekest, rendezőt vagy színészt – válaszaik valószínűleg bőbeszédűek és ellentmondásosak lesznek. Bár sokan hallják a „tekintélyelvű rezsim” kifejezést, és karikatúrát képzelnek el – szögesdrót, ugató rendőrkutyák és a kedves vezetőt dicsérő művészek, a borzalom szó szerint látszik a színpadi sminkük alól –, Vlagyimir Putyin kormányában több ellentmondás van, mint az. a kép lehetővé teszi a látását.

Az orosz állam paradox jellege különösen akkor válik nyilvánvalóvá, ha megvizsgáljuk az ország virágzó művészeti színterét. Az irányítási rendszer ezen ellentmondásai és egyedi befolyásuk az orosz művészet világára azok, amelyek Putyin hatalmát erősítik, sőt, az orosz elnök támogatását is biztosítják.

Tehát van cenzúra? Igen, néhányan vitatkoznak, de ez hallgatólagos, és senki sem tudja, hogyan működik. Mások az ellenkező álláspontot képviselik, magát az ötletet védve. Nézzük csak, mondják, mennyi kulturális személyiséget adott nekünk a Szovjetunió – egyáltalán nem olyan, mint a művészet mai fiatal, elkényeztetett, puha testű képviselői!

Ha részletesebben és annak minden finomságában nézzük a problémát, akkor ott van a cenzúra, de ez elsősorban a művészek öncenzúrája, amit azért alkalmaznak, hogy ne veszítsék el a hozzáférést az állami támogatáshoz vagy a színpadi helyszínekhez, koncerttermekhez, ill. kiállítótermek.

2016 őszén botrány tört ki az orosz művészet világában, amely előre látható forgatókönyv szerint alakult. Felháborodást váltott ki és zavargásokhoz vezetett Jock Sturges amerikai fotós alkotásaiból rendezett kiállítás. A magukat „Oroszország tiszteinek” nevező, jól szervezett „hazafiak” csoportja jelent meg a galériában, ahol a kiállítás zajlott. Ennek eredményeként egy fényképet vizelettel öntöttek le, és magát a kiállítást, amely nem sértette az orosz törvényeket, gyorsan bezárták.

Tekerjünk előre néhány hónapot – és ugyanezeket a „hazafiakat” már a főműsoridőben szemétre veti Dmitrij Kiszelev, akit Nyugaton a fő orosz propagandistaként ismernek.

A cenzúra Oroszországban játék. Az önjelölt „cenzorok” ebben lehetőséget látnak arra, hogy egyes tisztviselők (sőt maga Putyin) kegyét váltsák ki, és botrányokat keltsenek. A Kreml más, befolyásosabb „szolgái” viszont zavartalanul visszahúzzák és szidják őket. Az orosz művészet világa tehát nem annyira a fő, uralkodó ideológia által meghatározott durva, szisztematikus elnyomások sorozatának tárgya, hanem sokkal inkább a befolyásos egyének és szövetségek közötti összeütközések tárgya és oka.

Kontextus

Az Ermitázsban lévő kiállítást a szélsőségesség szempontjából vizsgálják

The Independent 2012.12.08

Orosz művészek azzal fenyegetőznek, hogy bojkottálják a Louvre-i kiállítást a cenzúra miatt

AFP 2010.09.28

A rendõrség ellenõrzi a pogromot a Manézsban található kiállításon

Szabadság Rádió 2015.08.15
Ez a játék tökéletesen megfelel Putyin céljainak. Garanciaként szolgál arra, hogy az orosz művészet összességében továbbra is virágozzon, tekintélyt biztosítva a kormánynak és annak vezetőjének. De ez a játék elkerülhetetlenül kiszámíthatatlan, stresszes környezetet teremt az orosz művészek és nézők számára, amelyben alaposan át kell gondolniuk, mielőtt „kinyújtják a nyakukat”. Ez egyaránt vonatkozik az orosz művészet Kreml-barát képviselőire és a tudatos tiltakozó művészethez kötődőkre – nem beszélve a kreatív emberek tömegéről, akik a közöttük lévő hatalmas „szürke zónát” foglalják el.

A szovjet időkben a hatóságok világos határokat határoztak meg, és figyelmeztették a művészeket, hogy ezeken a határokon túllépni tilos. Az emberek általában tudták, hogyan kell viselkedni, és megalapozott döntéseket tudtak hozni arról, hogy meddig menjenek el és meddig menjenek túl messzire. Putyin tisztviselői véletlenszerűen kijelölik a megengedett határokat, tetszés szerint változtatják, majd elmondják, hogy ezek a határok nem léteznek. És hogy teljesen őrült vagy és magad találtad ki őket.

Putyin nem Kim Dzsongun. Nem érdekli az éhező parasztok és a felette hízelgő emberi automaták kezelése; komoly ambíciói vannak a világ színterén, és azt szeretné, ha Oroszországot az élet minden területén, így a művészetben is figyelembe vennék. Ezért hátráltatja a művészet szervezett üldözését, és addig halasztja, ameddig csak lehetséges, figyelembe véve egyéb – köztük katonai – érdekeket is.

Az orosz művészek számára ez azt jelenti, hogy valószínűleg különböző módon használják őket. Amikor megjelent Andrej Zvjagincev „Leviatán” című filmje – amely szörnyű képi tükröződés arról, hogyan profitálnak az orosz tisztviselők polgártársaikból –, az orosz kulturális miniszter úgy döntött, hogy demonstrálja hűségét a hatóságok felé, azzal vádolva a rendezőt, hogy a nyugati közönség kedvében akar járni. Amikor a filmet később Oscar-díjra jelölték, és nem kapta meg ezt a díjat, ugyanez a kulturális miniszter azonnal taktikát váltott, és „tehetséges” mesternek nevezte a rendezőt. Ugyanakkor világossá tette, hogy ez a díj mindenesetre már nem a tehetség mércéje, és nem számít, hogy ezt a csodálatos filmet nem értékelték.

Képmutatás? Biztosan. Ám a képmutatás vádjainak csekély jelentősége van egy opportunizmusból, a maximális haszon érdekében létrehozott politikai rendszerben, és ezt a kulturális miniszter is jól tudja, mint az orosz elnök.

Ezenkívül figyelembe kell venni azt a tényt, hogy Putyin maga is azt akarja, hogy a művészek csodálják őt. A társadalom legméltóbb képviselőinek csodálata politikailag kényelmes, de nem elég. Megmagyarázható, hogy Putyin miért emelt befolyásos pozíciókba egy olyan embert, mint Vlagyiszlav Szurkov, akit sokáig a Kreml „szürke bíborosának” tartottak. Ennek az az oka, hogy Szurkov nemcsak agyafúrt stratéga és manipulátor, hanem kapcsolatokat épített ki a Kreml és a művészvilág között, egyeseket megvédve, másokat megfélemlítve, és nem unalmas, hivatalos zsargonban, hanem a saját nyelvén beszélt a kreatív értelmiséggel. .

Mire Oroszország 2014-ben a Krím annektálásáról döntött, több száz prominens orosz művész, akik „az elnök Ukrajnával és Krímmel kapcsolatos álláspontja mellett” írt alá nyílt levelet, nem tették ezt életüket féltve. Hasonlóképpen, nem hiszem, hogy a legtöbben azért csinálták, mert annyira érdekelte őket, mi történik Ukrajnában. Ebben a folyamatban azt a szerepet játszották, amit el kellett volna játszaniuk, tudatosan tették azt, amit a Kreml akart tőlük.

Az opportunizmus politikájának jellemző vonása, hogy mindkét irányba hat. Ha minden, amit a hatóságok tesznek, pusztán a közönség kedvére készült műsor, akkor az egyének politikai beállítottsága és meggyőződése is lehet performatív – szerepet játszhat a kormány produkciójában –, és bármikor felhozható vagy lekerülhet a színpadról. Ki érti ezt jobban, mint az, aki művészet készít?

Az InoSMI anyagai kizárólag a külföldi média értékeléseit tartalmazzák, és nem tükrözik az InoSMI szerkesztőségének álláspontját.

Van cenzúra a modern Oroszországban?

Dmitrij Gudkov

Biztos van cenzúra. Nem titok, hogy vannak feketelistáink olyan politikusokról, akiket nem lehet pozitív színben feltüntetni a szövetségi csatornákon. Számos korlátozás van érvényben, többek között az interneten is, amikor a webhelyeket blokkolják. Vagyis nem csak a televízióban van cenzúránk – ez már az internetre költözik. De nálunk is van öncenzúra, ami rendkívül veszélyes jelenség, amikor sok médium, felismerve, hogy ha ezt vagy azt a nézőpontot publikál, akkor az államtól problémákat kaphat, korlátozzák magukat anélkül, hogy felülről parancsot kapnának - egyszerűen csak játszanak. biztonságos.

Vlagyimir Sungorkin

Valójában a modern Oroszországban cenzúra van. Cenzúra van a médiatulajdonosok ellen, akik szokásaink szerint időről időre beavatkozhatnak ezeknek a médiáknak a munkájába. Túlzás lenne tehát azt állítani, hogy ma egyáltalán nincs cenzúra.

Miért esett annyi szó a cenzúráról az elmúlt években?

Dmitrij Gudkov

Véleményem szerint ezt befolyásolta a cenzúra elmozdulása az internetre. Korábban Oroszországban ingyenes internet volt, ahol szabadon kifejezhette álláspontját. A szövetségi műsorszolgáltatással minden világos volt: voltak engedélyek és teljes állami ellenőrzés. Az elmúlt években azonban ez a helyzet kezdett megváltozni. Az internet a fő médiaplatformmá válik, a Yandex közönsége meghaladta a Channel One közönségét, és az állam erre reagálva cenzúrát kezd kialakítani ott, ahol megszoktuk a szabadságot. És ezt mindannyian kijelentettük az interneten, amikor elkezdték blokkolni az oldalainkat, amikor a Duma törvényt fogadott el a portálok bíróságon kívüli blokkolásáról stb. Csak hát az állam sokat tett ebben az irányban az utóbbi időben.

Vlagyimir Sungorkin

Nem gondolom, hogy a fennálló cenzúra nagy veszélyt jelentene a társadalom érdekeire – elvégre bizonyos tulajdonosok magánérdekeinek a természetéből adódóan. Igen, még csak nem is mondanám, hogy már annyit elkezdtek beszélni a cenzúráról – elvégre nem ez az a fajta cenzúra, amitől annyira ijesztő. Oroszországban meglehetősen maradék cenzúra van. Sokféle módban dolgoztam, így össze tudom hasonlítani. És elmondhatom, hogy volt egy nagyon érdekes időszakunk, amikor Medvegyev volt az elnök, és ekkor kellett rendkívül óvatosnak lennünk; Jelcin alatt is sok követelés volt. Szóval most a cenzúra szempontjából elég vegetáriánus idők járnak, éppen ezért nem értek egyet azzal, hogy most ez a probléma valahogy súlyosbodott. A cenzúra problémája a korábbi években volt.

Ön találkozott már cenzúra eseteivel a modern Oroszországban?

Dmitrij Gudkov

Például a parlamentben megfosztottak a beszédemtől, mert „őrült nyomdásznak” neveztem a Dumát. És még ha újságírókra hivatkoztam is, egy hónapra megfosztottak a felszólalási jogomtól az Állami Dumában. Ha egy általam olvasott személy blogját letiltják az interneten, az az én érdekeimet is sérti. Az Orosz Föderáció alkotmányának 29. cikke nemcsak tiltja a cenzúrát, hanem garantálja a jogot „az információ szabad kereséséhez, fogadásához, továbbításához, előállításához és terjesztéséhez bármilyen törvényes módon”. Például szeretnék felkeresni a grani.ru vagy a kasparov.ru webhelyet az Orosz Föderáció területén, de nem tudok. Jelenleg sérül a szabad információszerzéshez való jogom.

Vlagyimir Sungorkin

Azt hiszem, először meg kell határoznunk a fogalmakat. Ha a cenzúra alatt bizonyos kiadványok hatósági tilalmát értjük, akkor ilyen tilalom nincs. De ugyanakkor megvannak a médiatulajdonosok érdekei, és időszakonként közlik e médiák dolgozóival, hogy mit engedhetnek meg maguknak ma és mit nem. A Komszomolskaya Pravdánál is van tulajdonosunk, és tudjuk, miről nem szívesen olvasna.

Az Orosz Föderáció alkotmányának 29. cikke tiltja a cenzúrát. Mennyire fontos, hogy a cenzúra tilalma bekerüljön az Alkotmányba?

Dmitrij Gudkov

A 80. paragrafusig nagyon jó Alkotmányunk van, minden helyesen meg van írva. Márpedig a 80. cikkből kiindulva, ahol a hatalmi ágak szétválasztásának mechanizmusait írják elő, az Alkotmány rendkívül rossz. Jelcinnek írták, a mi alkotmányunk szerint minden hatalom az elnöké, a parlament és a bíróság pedig másodosztályú hatalom, nincs politikai versenyünk stb., stb. Ennek eredményeként ma tisztségviselőink büntetlenül kezdték megsérteni mindazt, amit a 80. cikkely előtt előírtak, mert nincs ellensúly, nincs más valódi erő, amely megbüntethetné ezt a tisztviselőt. Tehát amellett, hogy az ország fő dokumentumában minden jogot és szabadságot ki kell írni, ott a hatalmi ágak szétválasztásának elvét is meg kell jeleníteni.

Vlagyimir Sungorkin

Természetesen fontos. Ha ezt a posztulátumot az Alkotmány nem írja le, akkor lehetőség nyílik olyan manőverekre, amelyek cenzúra létrehozásához vezethetnek. Következhetnek például olyan magyarázatok, hogy nehéz nemzetközi vagy belső helyzetünk van, ezért jó lenne bevezetni a cenzúrát, hogy a lakosság kedvezőbb állapotba kerüljön.

Lehetséges-e egyáltalán a cenzúra a modern világban, figyelembe véve az összes legújabb technológiát az információterjesztés területén?

Dmitrij Gudkov

Miközben a hatóságok rendkívül makacsul, sőt ostobán járnak el, van lehetőség arra, hogy valóban rendkívül korlátozottak legyünk az információkhoz való hozzáférésben, ha egy oldalra lépve egy teljesen másikat látunk. Amíg a hatóságok ostoba módszerekkel cselekszenek, van lehetőség megkerülni őket. De meg kell értenünk, hogy mindez könnyen megy a fiatalabb generációnak, azoknak, akik figyelmesen követik a híreket. És a legtöbb ember számára, aki hozzászokott a webhelyek nagy sebességű olvasásához, 140 karakter a Twitteren és a 2 perces videók a YouTube.com-on, ha egy blokk megkerülésének folyamata 30 másodpercnél hosszabb, akkor a lámpák nem teszik ezt meg. , így csökken a független politikusok és a média közönsége . Tehát nem szabad lovagosabb megközelítést alkalmaznia az internetes cenzúra problémájához.

Vlagyimir Sungorkin

Klasszikus formájában a cenzúra (amikor a hatóságok azt mondják, hogy megtiltják a szerzőknek, hogy ilyen-olyan dolgokról írjanak) természetesen ma már elavult, és rendkívül alacsony a hatékonysága. Most azonban eljött az információs háborúk és az információmanipuláció korszaka, amikor az új információs technológiák nagy jelentőséggel bírnak. Tehát a klasszikus cenzúra, amely a szovjet rendszerben vagy a cári időkben létezett, természetesen ma már nem létezik – hatástalan. Ami a cenzúra új formáit illeti, inkább az információk manipulálásának módjairól beszélnék. Ma az információs területen dolgozóknak folyamatosan figyelemmel kell kísérniük, hogyan manipulálják az információkat, hogyan mutatják be, értelmezik, hangsúlyozzák. És ebben nagyszámú ember, így vagy úgy kapcsolódik a politikához. Nem nevezném cenzúrának. Lehetséges, hogy ennek a jelenségnek a megjelölésére új kifejezésre van szükség.

A 90-es évek kedvenc klisékérdése: hol ér véget a szabadság és hol kezdődik az engedékenység, ma már nem aktuális. A Discussion Club jelen epizódjában az ellenkező témát tárgyaljuk: szüksége van-e társadalmunknak cenzúrára?

Minden a szerkesztői politikáról szól

Maria Butina, az Altáj Területi Közkamarának tagja, az információs központ vezetője:

– A cenzúrát az Orosz Föderáció alkotmányának 29. cikkelyének 5. része tiltja, és véleményem szerint ma nincs cenzúra. Szerkesztési szabályzat van, és minden kiadványnak joga van közzétenni azt, ami tetszik és érdekes. Hogy pontosan miről lesz szó, azt minden szerkesztőség önállóan dönti el: a törvény szerint minden médiumnak joga van ilyen választásra, és ma már mind olyan anyagokat adnak ki, amelyeket maguk is szükségesnek tartanak.

Információs központunk feladata a média figyelése, a társadalom problémáinak nyomon követése, az információk átvétele és közvetítése. A Közkamara széles körben felvetette a Barnaulinveststroy, a barnauli fenyves témáit... Anyagainkat az Altáj Terület közigazgatásának hivatalos honlapja, illetve egyéb kiadványok rendszeresen publikálják - természetesen szerkesztési politikájuknak megfelelően, esetleg , némi változtatást végrehajtva. Nem vagyunk ellene – mindenki használja az információkat úgy, ahogy jónak látja, ez nagyszerű.

Az állam ne avatkozzon be a szerkesztői politikába és ne tiltson semmit. Szerintem a cenzúra egyformán veszélyes az élet minden területén - politikában, társadalmi kérdésekben... Ha az állam elkezdi kontrollálni a médiaforrásokat, akkor teljesen ellenőrzött kiadványokat kapunk. Ez ellentétes lesz alkotmányunkkal, ami elfogadhatatlan.

Nyugaton a valós valóságképet az biztosítja, hogy bár a média függő, sok van belőlük. Többféle nézőpontot kínálnak, és ennek köszönhetően a világ többé-kevésbé objektív tükröződése jön létre. Ideális esetben azt szeretném, ha hazánkban is hasonló helyzet állna elő: sok kiadvány lenne, és egyáltalán nem ellenzem, hogy a pozíciójukból adnak ki anyagokat. Nem szeretném, ha egy vélemény érvényesülne, és az egyik tábor médiája meghaladná a másik irányultságú kiadványokat. Ilyenkor egyszerűen elfogultságot kapunk valamelyik nézőpont felé, ma már néha találkozunk ezzel. Bár az ilyen jelenségeket természetesen nem lehet cenzúrának nevezni.

Az embernek meg kell választania, hol és hogyan kapja meg az információt. Hiszem, hogy megvan: a végén mindig létrehozhatunk saját kiadványt.

Erkölcsi cenzúrára van szükségünk

Igor Volfson, a regionális törvényhozó gyűlés helyettese:

— Az illetékesek igyekeznek elérni, hogy a hivatalos irányvonallal nem egybevágó vélemények széles közönség számára hozzáférhetetlenek legyenek. Ezért számomra teljesen nyilvánvaló, hogy nálunk politikai cenzúra van, és még a médiában is létezik, amelyek kötelesek nyilvánosságra hozni legalább a hatalmon lévő politikai erők álláspontját. Nincsenek különösebb problémáink az információ megtalálásával, hanem a kommunikációval.

Másrészt hihetetlen mennyiségben vannak a fiatalokra káros filmek, műsorok, és nincs erkölcsi cenzúra. Mindkét irányban le vagyunk maradva azoktól az államoktól, amelyeket a politikai rendszer megváltoztatásakor utánozni akartunk. A fejlett országokban korlátozzák a fiatalok korrupcióját, mert megértik, mi a vége. Ugyanakkor lehetőséget adnak a különböző nézeteket valló embereknek a megnyilvánulásra, és senki sem kényszerít befolyásos és hozzáértő embereket egy pártba.

A politikai cenzúra oda vezet, hogy az emberek azt gondolják, hogy minden hatalomnak semmi köze a valós élethez, és ilyen körülmények között elvész a politikai élet iránti érdeklődés, és olyan gondolatok jelennek meg, hogy semmin sem lehet változtatni. A legtöbb ember számára a valós élet teljesen más, mint amit mondanak róla. Az emberek kétségbeesnek, túl sokat isznak, drogosokká válnak, és lassan kihalnak. Lehetséges, hogy idővel lesznek olyanok, akik a jelenlegi jogszabályokon kívül cselekszenek, és megmutatják, hogy nem minden olyan jó.

Az erkölcsi cenzúra hiánya az elektronikus médiában oda vezet, hogy a fiatalokat még a kapitalista társadalomban sem nevelik, és nő a bűncselekmények száma. Véleményem szerint ebben a szakaszban az erkölcsi cenzúrát maguknak a szerkesztőknek és az újságíróknak kellene elvégezniük, de ez nem mindig elég, ezért speciális struktúrákat kell létrehozni. És itt megpróbálhatjuk átvenni a nyugati országok tapasztalatait, és létrehozni például köztanácsokat, amelyek meghatározzák, hogy bizonyos programok mit mozdítanak elő, és ez hogyan érinti a fiatalok oktatását. Például a televíziónkban reggel egy időben, amikor munkába készültem, pornót vetítettek. Még mindig féltem, hogy a gyerekek korán felébrednek és néznek. De rendet tettek, és nem mutatták be. Ha van vágy, minden megoldható.

Ami a múzeumokat és a színházakat illeti, itt is pontosan ugyanaz a megközelítés: ha a művészet túlmutat azon, amit a társadalom lehetségesnek tart, akkor ennek nem szabad megtörténnie. Ha költségvetési forrásokból támogatják a kulturális intézményeket, akkor az állam és a helyi hatóságok befolyásolták és befolyásolni fogják őket.

A művész maga határozza meg a határokat

Natalya Tsareva, az Altáji Állami Művészeti Múzeum kortárs művészeti osztályának vezetője:

„Ma már talán nincs nyilvánvaló cenzúra, de még mindig láthatatlanul jelen van az életünkben. Ez valószínűleg nem teljesen helyes; az embereknek továbbra is teljes körű információval kell rendelkezniük. Leginkább a politikai anyagokban érződik a cenzúra, amikor médiánk késik egyes üzenetekkel. Például az interneten már megjelentek adatok, de a televízió még hallgat, a rádió hallgat, az újságok még inkább... A nyugati média már mindent közölt, de késésben vagyunk. Mindezt élesen éreztem a legutóbbi oszétiai és abháziai események kapcsán.

Azok, akiket érdekelnek a világ eseményei, készen állnak arra, hogy teljes körű tájékoztatást kapjanak, és nem szabad megfosztani ettől a lehetőségtől. A társadalomnak szüksége van a teljes igazságra, és hogy a csúcson senki ne döntse el: kell ez, de nem kell az.

Ami a televízió egyes műsorait illeti, ha azt feltételezik, hogy kizárólag felnőttek nézhetik, akkor csak át kell helyezni a műsort egy későbbi időpontra. Itt előfordul, hogy napközben bekapcsolsz egy kábelcsatornát, és olyasmivel találkozol, ami miatt szégyellsz magad a saját gyerekeid előtt. Belső cenzúrának kell lennie a műsorok készítőinek.

Egyes területeken - a művészetről beszélek - jobb lenne, ha maga a művész lépne fel cenzorként, hogy a szerző tisztában legyen a megengedett határokkal. Mert különben a kreativitás és egyes mozzanatai túlcsordulnak a bankjain.

Ha összehasonlítunk két korszakot - a múltat ​​és a jelent, akkor azt szoktuk mondani: a szocializmusban a művész nem szabad, mindenki azt hirdette, hogy a piac adjon szabadságot a művésznek. Jött a piac, és bejelentették, hogy a legjobb festmény az, amelyik eladó. De mi, a közönség láttuk, hogy ez egyáltalán nem így van. Az a művész, aki szívesen eladja alkotásait, nem törődik a magas művészettel. Ezért a művész továbbra is felelős alkotásáért, belső cenzorral kell rendelkeznie. Ugyanakkor a művész mindig meghallgatja a közvéleményt, és ha van ösztönző rendszer, akár nem anyagi is, akkor benne lesz az alkotás vágya.

Közel 26 éve dolgozom a múzeumban, az utóbbi években nem volt cenzúra, pedig nagyon merész kiállításokat készítettünk. Szerveztünk avantgárd kiállításokat is, de soha nem érkezett hozzászólás - az illetékesek mindig nagy bizalommal kezelték a művészeti múzeum szakembereit. Mostantól a múzeumok szabadon választhatnak művészeket és kiállításokat, amennyiben az megfelel az esztétika eszméinek. De nálunk, mielőtt a néző látná a kiállítást, a tudományos tanács jóváhagyja, és ez egy nagyon szigorú ellenőrző szerv.

Minden, kivéve az erőszakot

Vjacseszlav Deszjatov, A filológia doktora, az Altaji Állami Egyetem tanára:

– Természetesen ellenzem a cenzúrát. A magától értetődő dolgok mellett: a terroristák nem szólalhatnak meg, a nappali televízióban nem vetíthetők naturalista erőszak- és erotikajeleneteket tartalmazó filmek... Mondjuk 21:00-ig. Este kilenc után pedig fel kell tüntetni az ilyen filmeket, korhatárt. Valamiért még mindig nem tesszük ezt. De időnként az első és a második csatornán megjelenő jó minőségű játékfilmek mélyen az éjszakai levegőbe tolódnak, és egész nap vetítik a hülye tévésorozatokat.

A televízió politikai cenzúrája még rosszabb. Az egyetlen csatorna, amely nem függ az állapotinformációs diktátumtól, a REN-TV, tudtommal ki lett zárva a főhálózatból. Szinte az egyetlen talkshow, ahol az emberek azt mondják, amit gondolnak: „School of Botrány”, megint csak éjszaka látható.

Mi a helyzet a választási kampányokkal? Sétáljon most a városban: egyetlen párt – az Egyesült Oroszország – képviselőinek plakátjai vannak. És hamarosan valószínűleg az LDPR plakátjai is megjelennek - egy párt, amely valójában az Egyesült Oroszország frakciója. Ez tisztességes választási kampány?

Apropó

A cenzúra majdnem megölte Kennyt, de az ikonikus amerikai animációs sorozatok oroszországi betiltására tett kísérlet kudarcot vallott. Emlékezzünk vissza, hogy szeptember 8-án az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészsége beadványt nyújtott be a Rosszvjazkomnadzorhoz számos animációs sorozat tévécsatornán történő bemutatásával kapcsolatban. Az „elkövetők” között a „South Park” mellett a „Simpson család”, „Family Guy”, „Metalocalypse”, „Lenore the Little Dead Girl”, „Gonosz fiú” és mások is megnevezték, mint „erőszakot és kegyetlenséget hirdető”. , pornográfia, antiszociális viselkedés.” , tele vannak csonkítás, testi és erkölcsi szenvedés okozta jelenetekkel, amelyek célja, hogy félelmet, pánikot és iszonyatot keltsenek a gyerekekben.”

Két fővárosban tartottak pikettet és akciókat a tévécsatorna támogatására. A Szövetségi Versenybizottság (FCC) egyhangúlag javasolta, hogy a Rossvyazkomnadzor hosszabbítsa meg a 2×2 tévécsatorna licencét. Az október 17-én lejáró engedély megújításáról a végső döntést a Rossvyazkomnadzor hozza meg.

A "South Park" animációs sorozat alkotói a "Big Public Problem" című epizóddal válaszoltak a televízió cenzúrájának problémájára. Ebben a "szar" szót 162-szer hangzott el hangtalanul, átlagosan nyolc másodpercenként egyszer, és volt a képernyőn egy számláló, amely minden kimondott szót nyomon követett.

Referencia

Cenzúra- ez a szólásszabadság, a sajtó-, a televízió- és más médiaszabadság korlátozásának egy formája, amelyet az állam, a társadalom és a közintézmények érdekeinek védelmét szolgáló, törvényileg jóváhagyott normák írnak elő. A cenzúra minden államban létezik, ott is, ahol a bevezetését törvény tiltja, de mindenhol megvannak a maga sajátosságai. Nagyon gyakran a cenzúrát a vállalatok és pénzintézetek is alkalmazzák, hogy elfedjék bűneik nyomait. Az Orosz Föderáció alkotmányának 29. cikke szerint hazánkban tilos a cenzúra.

Mélyebben a témában

Alekszej Szimonov, a Glasznoszty Védelmi Alapítvány elnöke

A múlt század közepén a bölcs Ray Bradbury ezt írta: „...ha nem akarod, hogy valaki ideges legyen a politikától, ne adj neki lehetőséget, hogy a kérdés mindkét oldalát megláthassa. csak egyet látni, vagy még jobb, ha egyet sem...” Valójában ebben a Fahrenheit 451 című regényének részletében a szerző leírta a cenzúra teljes célját. Mi ez? Nézzük meg és vegyük figyelembe ennek a jelenségnek és típusainak jellemzőit.

Cenzúra – mi az?

Ez a kifejezés a latin censura szóból származik, amely „pontos ítéletet, kritikát” jelent. Korunkban ez a különféle típusú információk megfigyelésének rendszerét jelenti, amelyet az állam végez annak érdekében, hogy megakadályozza bizonyos információk terjesztését a területén.

Egyébként a közvetlenül ilyen ellenőrzésre szakosodott szerveket „cenzúrának” is nevezik.

A cenzúra története

Mikor és hol merült fel először az információszűrés ötlete - a történelem hallgat. Ami teljesen természetes, hiszen ez a tudomány az elsők között van, amelyet a cenzúra ellenőriz. Ismeretes, hogy az államférfiak már az ókori Görögországban és Rómában arra a következtetésre jutottak, hogy ellenőrizni kell a polgárok hangulatát az esetleges zavargások megelőzése és a hatalom megtartása érdekében.

Ezzel kapcsolatban szinte minden ókori hatalom listát állított össze a megsemmisítendő, úgynevezett „veszélyes” könyvekről. Ebbe a kategóriába egyébként leggyakrabban a műalkotások és a versek kerültek, bár a tudományos munkák is kikapták a részüket.

A nemkívánatos tudás elleni küzdelem ilyen hagyományait az új korszak első évszázadaiban aktívan használták, majd a középkorban is sikeresen folytatták, és napjainkig is fennmaradtak, bár fátyolosabbá váltak.

Érdemes megjegyezni, hogy a cenzúra tekintetében szinte mindig a hatóságoknak van jobb keze - ez valamiféle vallási intézmény volt. Az ókorban - papok, és a kereszténység megjelenésével - pápák, pátriárkák és más szellemi „hatóságok”. Ők voltak azok, akik politikai érdekeknek megfelelően kiforgatták a Szentírást, „jeleket” utánoztak, és átkoztak mindenkit, aki másképp próbált beszélni. Általában mindent megtettek annak érdekében, hogy a társadalom tudatát műanyag agyaggá alakítsák, amiből bármit megformálhatnak, amire szükség van.

Bár a modern társadalom nagyot haladt a szellemi és kulturális fejlődésben, a cenzúra még mindig nagyon sikeres módja az állampolgárok ellenőrzésének, amelyet még a legliberálisabb államokban is sikeresen alkalmaznak. Természetesen ez sokkal ügyesebben és halkabban történik, mint az elmúlt évszázadokban, de a célok továbbra is ugyanazok.

A cenzúra jó vagy rossz?

Ha például minden filmrendező féktelenül túlzottan explicit szexjeleneteket vagy véres gyilkosságokat mutat be alkotásaiban, akkor nem tény, hogy egy ilyen látvány megtekintése után egyes nézők nem kapnak idegösszeomlást, vagy pszichéjük nem szenved helyrehozhatatlan károsodást.

Vagy például ha egy lakott területen valamilyen járványról minden adat a lakók tudomására jut, pánik kezdődhet, ami még súlyosabb következményekkel járhat, vagy teljesen megbéníthatja a város életét. És ami a legfontosabb, megakadályozza, hogy az orvosok végezzék munkájukat, és megmentsék azokat, akiken még lehet segíteni.

És ha nem vesszük annyira globálisan, akkor a legegyszerűbb jelenség, ami ellen a cenzúra harcol, a káromkodás. Bár néha mindenki megengedi magának, hogy obszcén módon fejezze ki magát, de ha hivatalosan nem tiltanák a trágárságot, még elképzelni is ijesztő, milyen lenne a modern nyelv. Pontosabban előadóinak beszéde.

Vagyis elméletileg a cenzúra egyfajta szűrő, amelynek célja, hogy megvédje a polgárokat azoktól az információktól, amelyeket nem mindig képesek helyesen észlelni. Ez különösen fontos a gyermekek esetében, akiket a cenzúra megóv a felnőtt élet problémáitól, időt adva nekik, hogy megerősödjenek, mielőtt teljes mértékben szembe kell nézniük velük.

A fő probléma azonban az, hogy az emberek irányítják ezt a "szűrőt". Hiszen sokkal gyakrabban használják a hatalmat nem a jóra, hanem az emberek manipulálására és az információk önző célokra való felhasználására.

Vegyük ugyanezt a járvány esetét egy kisvárosban. A helyzet megismerése után az ország vezetése egy adag oltóanyagot küld minden kórházba, hogy minden állampolgárt ingyenesen beolthassanak. A város vezetése ezt megtudva azt az információt terjeszti, hogy a betegség elleni fizetős védőoltások magánorvosi rendelőkben is elvégezhetők. Az ingyenes oltás elérhetőségével kapcsolatos információkat pedig több napig elhallgatják, hogy minél több állampolgárnak legyen ideje ingyen megvásárolni azt, amire jogosult.

A cenzúra fajtái

Számos kritérium alapján lehet megkülönböztetni a cenzúra különböző típusait. Ez leggyakrabban ahhoz az információs környezethez kapcsolódik, amelyben az ellenőrzést végzik:

• Állapot.
• Politikai.
• Gazdasági.
• Egy reklám.
• Társasági.
• Ideológiai (spirituális).
• Erkölcsi.
• Pedagógiai.
• Katonai (az ország fegyveres konfliktusokban való részvétele során).

A cenzúra is fel van osztva előzetesre és utólagosra.

Az első megakadályozza bizonyos információk terjesztését azok előfordulásának szakaszában. Például az irodalomban az előcenzúra a könyvek tartalmának a kiadás előtti kormányzati ellenőrzése. Hasonló hagyomány virágzott a cári Oroszország idején.

Az utócenzúra az adatok nyilvánosságra hozatala utáni terjesztés leállításának egyik módja. Kevésbé hatékony, mert ebben az esetben az információ a nyilvánosság számára ismert. Aki azonban beismeri, hogy tudja, azt megbüntetik.

Az előzetes és az azt követő cenzúra jellemzőinek jobb megértése érdekében érdemes felidézni a történelmet és „Utazás Szentpétervártól Moszkváig” című könyvét.

Ebben a könyvben a szerző ismertette azt a szomorú politikai és társadalmi helyzetet, amelybe az Orosz Birodalom akkoriban került. Erről azonban tilos volt nyíltan beszélni, mert hivatalosan minden rendben volt a birodalomban, és minden lakos örült II. Katalin uralkodásának (ahogy ezt gyakran mutatják néhány olcsó áltörténelmi tévésorozatban). Az esetleges büntetés ellenére Radiscsev megírta „Utazás...” című művét, de útijegyzetek formájában formálta meg a két főváros között talált különféle településekről.

Elméletileg az előzetes cenzúrának le kellett volna állítania a publikálást. Ám az ellenőrző tiszt túl lusta volt ahhoz, hogy elolvassa a tartalmat, és kinyomtassa az „Utazás...” c.

Aztán szóba került a későbbi cenzúra (büntető). Miután megismerték Radishchev művének valódi tartalmát, a könyveket betiltották, minden talált példányt megsemmisítettek, és magát a szerzőt Szibériába száműzték.

Nem igazán segített, mert a tiltás ellenére az egész kulturális elit titokban elolvasta az „Utazás...”-t, és kézzel írt másolatokat készített róla.

A cenzúra megkerülésének módjai

Amint Radiscsev példájából kiderül, a cenzúra nem mindenható. És amíg létezik, vannak trükközők, akik megkerülhetik.

A leggyakoribb a 2 módszer:

• Ezópiai nyelvhasználat. Lényege, hogy burkoltan izgalmas problémákról írjunk, allegóriával vagy akár valamilyen, csak kevesek számára érthető verbális kóddal.
• Információterjesztés más forrásokon keresztül. A szigorú irodalmi cenzúra idején a cári Oroszországban a legtöbb lázító mű külföldön jelent meg, ahol a törvények liberálisabbak voltak. Később pedig a könyveket titokban behozták az országba és terjesztették. Egyébként az internet megjelenésével sokkal könnyebbé vált a cenzúra megkerülése. Hiszen mindig lehet találni (vagy létrehozni) olyan oldalt, ahol megoszthatja tiltott tudását.

Az orosz társadalomban vita kezdődött az internetes szólásszabadság helyzetéről. Az ok az állítólagos cenzúrát bevezető törvényjavaslatok voltak

Ezen túlmenően a közbeszerzési weboldalon adnak fel megrendeléseket a világháló megfigyelésével kapcsolatos külföldi tapasztalatok tanulmányozására. Az Izvesztyija úgy döntött, hogy kideríti, mennyire valós az internet megfojtásának veszélye.

A Freedom House jogvédő szervezet szakértői a legutóbbi események közül 37 országban elemezték az internet helyzetét. Oroszország középen találta magát. Ugyanakkor Oroszország szerepel azon országok listáján, amelyekben a helyzet leginkább romlik, valamint Jordánia, Thaiföld, Venezuela és Zimbabwe.

Mi fenyegeti az internetet? , politikai cenzúra és az infrastruktúra kormányzati ellenőrzése. Oroszországban – jegyzi meg a jelentés – egyre gyakoribbá váltak a bloggerek hatósági üldözése, és megjelent az egyes weboldalak regionális blokkolásának jelensége is. Az internethez való hozzáférés – írják a Freedom House szakértői – könnyebbé vált, de a szabadság foka csökken benne.

Az indokok, amelyek alapján a Freedom House levonja a következtetést a szólásszabadság csökkentésével kapcsolatos fenyegetésről az orosz interneten, ma is jelen vannak – mondja Igor Yakovenko, a Közértelemzésért Alapítvány igazgatója. - Ugyanakkor ezek a fenyegetések csak potenciálisak. Valójában ezek ma nem vezettek a szólásszabadság csökkenéséhez az interneten. Alapítványunk egykor jól együttműködött a Freedom House-szal, és jól ismerem kutatási módszertanukat. Tehát bizonyos sematizmusban különbözik. A Freedom House általánosságban helyesen veszi tudomásul az orosz média szabadságtalanságát, de tévesen ezt az álláspontot vetíti ki az internetre.

Az összes ilyen minősítés egyszerűen nem veszi figyelembe az orosz sajátosságokat – véli Galina Timcsenko, a Lenta.ru főszerkesztője. - Nem mondhatom, hogy egyetértek ezzel a jelentéssel. Igen, tökéletesen megértjük, hogy kormánytisztviselőink közül sokan megpróbálnak ilyen vagy olyan korlátozásokat bevezetni. A gyakorlatban azonban e kezdeményezések egyike sem fejeződött be.

Mind az erőforrásokhoz való hozzáférés korlátozása, mind a bloggerekkel szembeni szankciók bevezetése főszabály szerint a törvénysértések elleni küzdelem szlogenje alatt történik, elsősorban a terrorizmus és a szélsőségek propagandájával kapcsolatban. A cél jó, de a megvalósítás módjai gyakran viharokhoz vezetnek az internetes közösségben.

Most ismét megpróbáljuk racionalizálni ezt a folyamatot. Márciusban ez a részleg versenyt hirdetett egy olyan rendszer létrehozására, amely automatikusan ellenőrzi az interneten az orosz jogszabályok megsértését. A kért ár 15 millió rubel. A lehetséges jogsértések listája igen széles: a terrorizmusra való felhívásoktól és a kábítószer-előállítás leírásától a „közhivatalt betöltő személy szándékosan hamis nyilvános vádjával történő anyagok terjesztéséig”. Míg a szakértők szkeptikusak egy ilyen automatizált rendszer létrehozásának lehetőségével kapcsolatban, az ezzel kapcsolatos feladatok lehetetlenek.

Ugyancsak heves reakciót váltott ki egy nemrégiben hozott kormányrendelet, amely az internet szabályozási módszereinek tanulmányozására irányult különböző országokban – az Egyesült Államoktól Kínáig. De amint azt Dmitrij Peszkov miniszterelnök sajtótitkára biztosította, nem az internet korlátozásáról beszélünk.
„Amikor azt mondják, hogy a cenzúra fenyeget, hogy ez elméletileg lehetséges, az többé-kevésbé azt a helyzetet tükrözi, amióta a ru domain létezett a világon mind a 17 év alatt” – gúnyolódik Anton Nosik híres blogger. – Mindig azt lehetne mondani, hogy a jövőben nem zárjuk ki a cenzúra valamilyen formájának lehetőségét. És ezt érdemes megjegyezni. De érdemes megjegyezni: mindazokig az évekig, amíg megjósoltuk ezeket az állam fenyegetését, rémtörténetek maradtak olyan emberektől, akik többnyire furcsa véletlenül kapnak támogatást a cenzúra elleni küzdelemért.
"Nincsenek valódi előfeltételeink törvényhozási szinten az internetes cenzúra bevezetéséhez" - mondta Olga Noskova, az Állami Duma Információs Politikai Bizottságának tagja az Izvesztyiának. - És ezen a részen még csak próbálkozások sincsenek jogi keretek kialakításának szintjén.

Érdemes elmondani, hogy az internetet szabályozó törvényjavaslatoknak elég sok változata jelent meg már. Mind liberálisak?
„Nem beszélhetek egész Odesszáról” – mondja Olga Noskova. „De a munkacsoporton belül megvitatott projektek közül, valamint azok közül, amelyeket elvileg a bizottság elé terjesztettek mérlegelési és megvitatási lehetőségként, nem hangzott el olyan javaslat, hogy elfojtsák, megfélemlítsék és ne engedjék el.

Cenzúra és szólásszabadság az interneten Európában

Az európai államok érzékenyek a demokrácia egyik fő vívmányára – a szólásszabadságra, a virtuális térben is. 2003-ban az Európa Tanács elfogadta az internetes kommunikáció szabadságáról szóló nyilatkozatot, amely hangsúlyozta, hogy a világhálóra nem vonatkozhatnak szigorúbb korlátozások, mint a hagyományos médiára. Pedig a kormányok így vagy úgy figyelik, hogy polgáraik mit látnak az interneten.

A francia szenátus 2000 márciusában jóváhagyta azt a törvényt, amely előírja a szolgáltatóknak, hogy az oldalak szerzőivel kapcsolatos információkat minden érdekelt harmadik félnek felfedjenek. Az ország összes webhelyének tulajdonosai kötelesek megadni személyes adataikat a szolgáltatóknak, mielőtt az erőforrásuk működésbe lép. Ezen túlmenően, ha az információ hiányosnak vagy tévesnek bizonyul, az azt szolgáltató személyt hat hónapig terjedő börtönbüntetésre ítélhetik. A szolgáltatók azonos felelősséget vállalnak az azonosítatlan felhasználók tárhelyszolgáltatásáért. Emellett Franciaország legmagasabb audiovizuális tanácsa figyelemmel kíséri a rasszista és antiszemita kijelentések megjelenését a sajtóban és az interneten.

Németországban 2007-ben lépett hatályba az „Az internetes források tevékenységének szabályozásáról szóló törvény”. Mostantól, ha bármely oldal szerkesztői tudomást szereznek az arra felkerült tartalom törvénytelenségéről, kötelesek azt azonnal eltávolítani. Ugyanakkor bárki, így magánszemély is megkeresheti a szerkesztőt ilyen kéréssel. A törvény nemcsak az online médiára vonatkozik, hanem a blogokra, apróhirdetési oldalakra, sőt a keresőkre is. A tartalom előzetes átvilágítása azonban a szólásszabadság megsértésének minősül, és cenzúrának minősül.

Az Egyesült Királyságban 2001. szeptember 11. után az internetes szűrés az ugyanabban az évben létrehozott National High-Tech Crime Unit kiváltságává vált. A szervezet szorosan együttműködik a távközlési szolgálatokkal, bár szerintük e cégek ügyfeleiről történő adatgyűjtés preventív jellegű.

Szükséges a cenzúra az interneten? Társadalmi felmérés adatai

A képviselők szabályozni kívánják az internetet. Pontosan mit kell tenni?

A cenzúra definíciója a Wikipédiából. A cenzúra...

Cenzúra (latin censura – „szigorú ítélet, kemény elemzés, szigorú kritika”) – az információk, nyomtatott anyagok, zenei és színpadi alkotások, képzőművészeti alkotások, mozi- és fotóművek, rádió- és televízióműsorok tartalmának és terjesztésének rendszere, weboldalak és portálok, esetenként magánlevelezés is, a hatóságok által nemkívánatosnak tartott ötletek, információk terjesztésének korlátozása vagy megakadályozása érdekében.

Cenzúra – mi az?

Törvénytelen és aljas gyakorlat ez, amikor az állam megpróbálja elhallgattatni az embereket, hogy ne mondhassák ki a kellemetlen igazságot a lopásról, a csalókról és a korrupt hivatalnokokról.

Cenzúra Oroszországban

Cenzúra Oroszországban A cenzúra helyzete azonban Oroszországban nehezebb, mint az afrikai országokban. De facto az összes független médiát megsemmisítették.