Ziņojums, kas attaisnos uzņēmuma vadības pakalpojumu izmaksas. Līgums par pakalpojumu sniegšanu juridiskās personas pārvaldīšanai, ko veic pārvaldības sabiedrība Pārvaldīšanas pakalpojumu sniegšanas ienākumu uzskaite

21.07.2020

Šodien uzņēmumiem ir tiesības par maksu slēgt līgumu par uzņēmuma vadības pakalpojumu sniegšanu ar individuālajiem uzņēmējiem. Tomēr, neskatoties uz šādu attiecību likumību no spēkā esošās likumdošanas viedokļa, regulējošās iestādes šādus darījumus turpina uzskatīt par veidu, kā izvairīties no nodokļu nomaksas. No nodokļu iestāžu prasībām noteikti neizvairīsies, ja individuālais uzņēmējs piemēros vienkāršoto nodokļu sistēmu (USNO) "Ienākumi" (6%). Šajā rakstā mēs centīsimies noskaidrot, vai ir iespējams apstrīdēt departamenta pretenzijas.

Vai ir iespējams noslēgt līgumu par uzņēmuma vadības pakalpojumu sniegšanu ar individuālu uzņēmēju

Skaidrs risinājums jautājumam par uzņēmuma vadītāja pilnvaru nodošanas līguma noslēgšanas likumību indivīdam, reģistrēts individuālā komersanta statusā, šobrīd nav. Formāli uzņēmumam ir tiesības līguma ietvaros iecelt individuālo uzņēmēju, lai gan šāds lēmums ir bīstams no nodokļu maksāšanas viedokļa.

Tiešs aizliegums slēgt līgumu ar uzņēmēju par pārvaldības pakalpojumu sniegšanu juridiska persona par maksu, esošie likumi nesatur. Bet, no otras puses, Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 5.27.panta 3.daļa par izvairīšanos no darba līguma izpildes (nepienācīgas izpildes) (civiltiesiskā līguma noslēgšanas) laikā, kad faktiski notiek nodarbinātība. attiecības paredz atbildību:

naudas sods no 10 līdz 20 tūkstošiem rubļu ierēdņiem;
Juridiskām personām naudas sods no 50 līdz 100 tūkstošiem rubļu.

Līgums par uzņēmuma vadības pakalpojumu sniegšanu ar individuālo uzņēmēju - kāds ir nodokļu atvieglojums

Lai saprastu, kāds ir nodokļu atvieglojums, slēdzot uzņēmuma vadības līgumu ar individuālo uzņēmēju, prezentējam un analizējam salīdzinošā īpašība darba un civiltiesiskās attiecības(mēs ņemam maksu par vadības funkciju īstenošanu 100 tūkstošu rubļu apmērā):

Rādītāji	Attiecības civiltiesiskā līguma ietvaros ar individuālo uzņēmēju	Darba attiecības ar indivīdu
Līguma priekšmets	Uzņēmēja sniegtie pakalpojumi (piemēram, uzņēmuma vadība)	Indivīda (darbinieka) norunāto darba funkciju izpilde
Derīgums	Noteikts termiņš (norādīts līgumā)	Noteikts laikā (darba līgums uz noteiktu laiku). Neierobežots laikā (nepārtraukts līgums).
Nodokļu aģenta pienākumi	Tā kā individuālais uzņēmējs ienākuma nodokli maksā pats, tad uzņēmumam, kas nodarbina, nodokļu aģenta pienākumi nav	Darba devējs aprēķina un ietur iedzīvotāju ienākuma nodokli no padotā darba samaksas un ieskaita to budžetā
USNO nodoklis - 6000 rubļu. (100 000 rubļu x 6%); iemaksas ārpusbudžeta fondos veic individuālais uzņēmējs.	iedzīvotāju ienākuma nodoklis - 13 000 rubļu. (100 000 rubļu x 13%); apdrošināšanas iemaksas pensiju fondā - 22 000 rubļu. (100 000 rubļu x 22%); iemaksas FSS - 2900 rubļi. (100 000 rubļu x 2,9%); iemaksas obligātajā medicīniskajā apdrošināšanā - 5100 rubļi. (100 000 rubļu x 5,1%); iemaksas prof. slimības un rūpnieciski ievainojumi (piemēram, V bīstamības klase - 0,6%) - 600 rubļi. (100 000 rubļu x 0,6%).
KOPĀ	6000 rubļu (apmaksā individuālais uzņēmējs)	30 600 rubļi. (no darbinieka algas ieturēti 13 000 rubļu)

Pēc vienkāršas analīzes var izdarīt šādus secinājumus:

Noslēdzot civiltiesisku līgumu ar individuālo uzņēmēju, uzņēmumam rodas daudz mazāki izdevumi fiskālo maksājumu samaksai.
Attiecību starp uzņēmumu un uzņēmēju steidzamais raksturs (GPC līgums vienmēr paredz ierobežotu līguma darbības laiku) nodrošina, ka nav problēmu ar darbinieka atlaišanu un samazināšanu.

Kā kompetenti noslēgt līgumu par uzņēmuma vadības pakalpojumu sniegšanu ar individuālu uzņēmēju

Līgums ar individuālu uzņēmēju par pārvaldības pakalpojumu sniegšanu pēc būtības ir jaukts GPC līgums, kopš tajā var atrast līgumu zīmes par pakalpojumu sniegšanu par maksu, īpašuma trasta pārvaldīšanu, uzdevumiem. Ir atļauts slēgt līgumu ar individuālo uzņēmēju, kura priekšmets ir vadītāja pilnvaru nodošana, jo:

vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru īstenošana nav aizliegta uzņēmējdarbība;
likums neaizliedz juridiskām personām saskaņā ar līgumu nodot LLC vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaras individuālajam uzņēmējam;
lpp. 2 lpp 2.1 Art. Federālā likuma Nr. 14-FZ 32. pantā teikts, ka vadītāja funkciju var veikt individuālais uzņēmējs, nevis jebkurš pilsonis (t.i., likums paredz civiltiesisku attiecību rašanos, nevis darba attiecības, jo indivīds uzņēmējs patstāvīgi organizē saimniecisko darbību uz savu risku, nepakļaujoties uzņēmumos esošajam darba grafikam).

Svarīgs! Lai tiesneši tiesvedības gadījumā ar nodokļu dienestu nepārkvalificētu GPC līgumu par darba līgumu, pakalpojumu sniegšanas noteikumi, rezultāts un iespējamais sadarbības posmu skaits būtu jānosaka ar noteikumiem. no līguma.

Kādiem punktiem jāpievērš īpaša uzmanība (pamatojoties uz tiesu praksi)

Slēdzot līgumu par apsaimniekošanas pakalpojumu sniegšanu ar uzņēmēju, svarīgi nodrošināt, lai attiecībām nebūtu pazīmju darba attiecības(aprakstīts Krievijas Federācijas Darba kodeksa 15.,, pantu tekstā):

Vadītājam nav iespējams ievērot uzņēmuma iekšējo darba noteikumu noteikumus.
Par vadītāja darbu nevajadzētu maksāt atbilstoši oficiālā alga vai pēc tarifu likmes(jāapmaksā darba rezultāts, nevis pienākumu izpildes process).
Rīkojums par pieņemšanu darbā norādītajā amatā nav jāizdod, nevar noteikt algas apmēru un citus darba nosacījumus.
Nav iespējams pieņemt individuālu uzņēmēju par vadītāju un piešķirt viņam noteiktas darba funkcijas.

Šādās līguma attiecībās starp uzņēmumu un individuālo uzņēmēju:

Iegūst tiesības un pienākumus vadīt organizācijas pašreizējo darbību (pamatojoties uz federālo likumu Nr. 14-FZ, līgumu un citiem tiesību aktiem).
Saņem tiesības uz naudas atlīdzību par saviem pakalpojumiem.
Apzīmēts kā "pārvaldnieks", apzīmēts kā tāds lietišķā sarakste, līgumi, kas noslēgti organizācijas vārdā ar darījumu partneriem, kā arī oficiālajā un finanšu dokumentācijā.
Viņš ir civiltiesiskās attiecībās ar SIA, pamatojoties uz līgumu par pakalpojumu sniegšanu par maksu.

Pirmkārt, jāatzīmē, ka normatīvajos aktos nav izdalīts organizācijas vadības līgums (līgums par vienas izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu vadītājam) kā patstāvīgs civiltiesiskā līguma veids un nav detalizēti noteiktas tiesības. un tās pušu (pārvaldīto un vadošo organizāciju) pienākumi. Kā liecina prakse, šādu līgumu var uzskatīt par līgumu par pakalpojumu sniegšanu par maksu (sk., piemēram, Apelācijas desmitās šķīrējtiesas 2011. gada 8. decembra lēmumus Nr. 10AP-9298/11 un dat. 2011. gada 31. augusta Nr. 10AP-6625/11). Tajā pašā laikā civilās aprites dalībniekiem ir tiesības, vadoties pēc līguma brīvības principa (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 421. pants), noteikt līguma noteikumus pēc saviem ieskatiem, izņemot gadījumus, kad līguma saturs tiek ievērots. attiecīgais termiņš ir noteikts likumā vai citos tiesību aktos, un slēgt līgumu, tai skaitā likumā neparedzētu, kā arī vienošanos, kas satur dažādu likumā vai citos tiesību aktos paredzētu vienošanos elementus (jauktā vienošanās). Līdz ar to līgumā par vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu pārvaldniekam papildus pakalpojumu sniegšanas par atlīdzību līguma elementiem var tikt iekļauti arī cita veida civiltiesisku līgumu elementi.

Tajā pašā laikā pats šādas vienošanās priekšmetu var skaidri noteikt, pamatojoties uz reglamentējošām tiesību normām juridiskais statuss tādas vai citas organizatoriskas un juridiskas formas juridiskās personas. No Art. 42 1998. gada 8. februāra Federālā likuma Nr. 14-FZ “Par uzņēmumiem ar ierobežota atbildība"(turpmāk - SIA "Likums"), Art. 69. 1995. gada 26. decembra Federālā likuma Nr. 208-FZ "Par akciju sabiedrības» (turpmāk tekstā AS likums) tieši izriet, ka pārvaldīšanas līguma priekšmets ekonomiskā sabiedrība ir īstenošana pārvaldības uzņēmums(vadītājs) šīs sabiedrības vienīgās izpildinstitūcijas funkcijas. Savukārt vienīgās izpildinstitūcijas funkciju veikšana ietver uzņēmuma kārtējās darbības vadību - uzņēmuma interešu pārstāvēšanu attiecībās ar trešajām personām, darījumu veikšanu, darba devēja tiesību un pienākumu īstenošanu darba attiecībās. (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 20. panta 6. daļa), risinot citus aktuālās darbības jautājumus, izņemot jautājumus, kas saistīti ar citu uzņēmuma institūciju kompetenci.

Nododot vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaras uz vadības līguma pamata, pārvaldītais uzņēmums ar vadošās organizācijas (vadītāja) starpniecību iegūst civiltiesības un uzņemas civiltiesiskās saistības (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 53. panta 1. punkts). Vadošās organizācijas kā juridiskas personas struktūras darbības ir pašas juridiskās personas darbības. Pārvaldības sabiedrības pilnvaras šajā gadījumā nosaka likuma normas un līgums par izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 01.06.2010. lēmums Nr. 18170). /09).

Iepriekš minētais nozīmē arī to, ka Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 182. pantu, saskaņā ar kuru pārstāvis nevar veikt darījumus pārstāvētās personas vārdā attiecībā pret sevi personīgi, kā arī veikt šādus darījumus attiecībā uz citu personu, kuras pārstāvis viņš vienlaikus ir. , izņemot komercpārstāvības gadījumus. Darbojoties kā pārvaldīta uzņēmuma struktūra, vadošā organizācija nav tās pārstāvis Regulas Nr. 182 Krievijas Federācijas Civilkodeksa (sk. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2005. gada 21. septembra lēmumus Nr. 6773/05, Sešpadsmitās Apelācijas šķīrējtiesas 2011. gada 20. aprīļa lēmumus Nr. 16AP -1921/09).

Attiecību tiesiskais regulējums saskaņā ar līgumu par pakalpojumu sniegšanu tiek veikts saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 39. nodaļas noteikumiem, kā arī ar vispārīgie noteikumi par līgumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 702.–729. pants) un noteikumiem par mājsaimniecības līgumiem (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 730.–739. pants), kas attiecas uz līgumu par pakalpojumu sniegšanu par atlīdzību , ja tas nav pretrunā ar Art. 779-782 Krievijas Federācijas Civilkodekss, kā arī līguma priekšmeta iezīmes par pakalpojumu sniegšanu par atlīdzību (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 783. pants).

Organizācijas vadības līgums, tāpat kā jebkurš civiltiesisks līgums, tiek uzskatīts par noslēgtu, ja puses ir panākušas vienošanos par visiem tā būtiskajiem nosacījumiem. Būtiski ir nosacījumi par līguma priekšmetu, nosacījumi, kas likumā vai citos tiesību aktos nosaukti kā būtiski vai nepieciešami šāda veida līgumiem, kā arī visi tie nosacījumi, par kuriem pēc vienas puses pieprasījuma , ir jāpanāk vienošanās (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 432. panta 1. punkts). Krievijas Federācijas Civilkodeksa 39. nodaļas noteikumi neparedz īpašas prasības pakalpojumu sniegšanas līguma būtiskiem noteikumiem, tāpēc parasti šāda veida līgumam nosacījums par tā priekšmetu ir būtisks.

Tiesu prakse izriet no tā, ka noteiktais līgums var tikt uzskatīts par noslēgtu, ja tajā ir uzskaitītas noteiktas darbības, kuras izpildītājam ir pienākums veikt, vai norādītas noteiktas darbības, kuras viņam ir pienākums veikt. Gadījumā, ja uz līguma priekšmetu norāda konkrētas darbības norāde, līgumslēdzēja iespējamo darbību loku var noteikt, pamatojoties uz sarunām un saraksti pirms līguma noslēgšanas, savstarpējā līgumā noteikto praksi. pušu attiecības, biznesa paražas, pušu turpmākā uzvedība utt. (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431. pants, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija informatīvās vēstules 1999. gada 29. septembrī Nr. 48 1. punkts).

Ņemot vērā iepriekš minēto, secināms, ka līguma par pilnvaru nodošanu vadītājam priekšmets ir vadītāja darbība, vadot uzņēmuma līdzšinējo darbību (Desmitās apelācijas šķīrējtiesas 08.12. 2011 Nr. 10AP-9298/11).

Tāpat atzīmējam, ka līgumam par organizācijas vadību kā līguma veidam par pakalpojumu sniegšanu par maksu ir juridiska specifika, kas to atšķir no citiem civiltiesisko līgumu veidiem. Jo īpaši iekšā tiesu prakse Tika atzīmēts, ka uz līgumu par pilnvaru nodošanu neattiecas Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumi par īpašuma trasta pārvaldīšanas līgumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1012.-1026. pants). vadošās organizācijas izpildinstitūcija, jo tā ietver nevis atsevišķu īpašuma objektu, bet gan organizācijas vadības pilnvaru nodošanu. Turklāt pārvaldnieks, atšķirībā no pilnvarnieka, darbojas juridiskās personas vārdā, nevis savā vārdā (sk. Volgas rajona Federālā pretmonopola dienesta 2009. gada 21. maija rezolūciju lietā Nr. A55-13261 / 2008).

Jāņem vērā arī tas, ka Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumos par līgumu par pakalpojumu sniegšanu par atlīdzību nav noteikumu, kas nosaka pakalpojumu sniegšanas rezultātu noteikšanas kārtību, ieskaitot aktu sagatavošanu. par sniegtajiem pakalpojumiem un (vai) darbuzņēmēja atskaitēm. Attiecīgos nosacījumus puses nosaka pēc saviem ieskatiem (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 2. panta 1. panta 4. punkts, 421. pants). Attiecībā uz līgumu par organizācijas vadību tiesas jo īpaši atzīmē, ka sniegto pakalpojumu detalizācijas pakāpe, kad tās dokumentēšana, kā arī to apjoma mērīšanas metodi (ciktāl šāds mērījums ir iespējams) nosaka līguma puses (uzņēmējs un pasūtītājs), savstarpēji vienojoties. Tādējādi puses var vienoties par uz laiku balstītu sniegto pakalpojumu apjoma uzskaites sistēmu, par mērvienību nosakot vienu pakalpojumu sniegšanas kalendāro mēnesi (Devītās apelācijas instances tiesas 2010. gada 30. decembra rīkojums Nr. 09AP-31140/2010).

Tādējādi tiesību akti neparedz ne aktu saturu par organizācijas vadībai sniegtajiem pakalpojumiem, ne citus dokumentus, kas nosaka sniegto pakalpojumu apjomu un raksturu, un turklāt neuzliek par pienākumu līguma pusēm sastādīt šādus aktus (dokumentus). Taču praktiskā situācijā tādu nobeiguma dokumentu kā sniegto pakalpojumu akta, līgumslēdzēja atskaites par pakalpojumu sniegšanu noteiktā laika periodā pieejamībai var būt juridiska nozīme civiltiesiskajās un nodokļu tiesiskajās attiecībās, lai apliecinātu faktu. par pakalpojumu sniegšanu, to maksāšanas pamatojuma esamību, organizācijas izdevumu pamatotību, apmaksājot pārvaldības sabiedrības pakalpojumus, apliekot ar nodokli peļņu (sk., piemēram, Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta februāra rezolūciju 4, 2010 Nr. KG-A40 / 15406-09, UMNS vēstule Maskavai, datēta ar 2003. gada 24. jūniju, Nr. 26-12 / 34020).

Papildus norādām, ka jautājums par pārvaldes sabiedrības vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu ir akciju sabiedrības akcionāru pilnsapulces kompetencē (AS likuma 69. panta 1. punkts), sabiedrības ar ierobežotu atbildību dalībnieku kopsapulce vai valde (uzraudzības padome) (SIA likuma 2.1. apakšpunkts, 2. punkts, 32. panta 4. apakšpunkts, 2. daļa, 33. pants). Attiecīgais lēmums tiek sastādīts protokolā (SIA likuma 6. punkts, 37. pants, 1. punkts, 50. pants, AS likuma 63. pants).

Trīs darbdienu laikā no dienas, kad vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaras nodotas vadošajai organizācijai, uzņēmumam par to jāziņo iestādei, kas veic juridisko personu valsts reģistrāciju (reģistrācijas iestādei) savā atrašanās vietā (5. punkts, 5. pants). 08.08.2001. federālā likuma Nr. 129 -FZ "Par valsts reģistrācija juridiskas personas un individuālie uzņēmēji).

Krievijas tiesību aktos nav ietverta juridiskā institūcija "ārpakalpojumi". Tajā pašā laikā viens no civiltiesību pamatprincipiem ir līgumu slēgšanas brīvība.

Juridiskie aspekti

Ārpakalpojumi juridiskā izpratnē ir pakalpojums, kas paredzēts personāla nodrošināšanai noteiktu darbību veikšanai klienta labā. Šo pakalpojumu tiesisko attiecību noformēšanai tiek izmantota civiltiesiskā līguma sastādīšana par pakalpojumu sniegšanu par maksu.

Visām ārpakalpojumu līguma attiecībām ir šādas iezīmes:

· sniedzot pakalpojumus, ārpakalpojumu organizācijai ir tiesības iesaistīt gan Krievijas, gan ārvalstu personālu. Atbildība par darbaspēka reģistrāciju, kā arī migrācijas un nodokļu likumu ievērošanu gulstas uz ārpakalpojumu organizāciju;

· gala rezultāts, kas saņemts no ārpakalpojuma organizācijas, neatkarīgi no tā, vai tie ir grāmatvedības pārskati vai kas cits, rada juridiskas sekas tikai klientam;

· kontrolēt ārpakalpojumus;

· konfidencialitātes ievērošana, tas ir, komerciālās un pakalpojumu informācijas noslēpums, kas kļuvis zināms ārpakalpojumu organizācijai;

Visi šie nosacījumi ir jāatspoguļo līgumā. Turklāt tajā būtu jāparedz atbildība par līgumattiecību pārkāpumiem, kas var izpausties soda naudas veidā (materiālu piegādes organizēšanas noteikumu pārkāpšanas gadījumā u.c.) un zaudējumu atlīdzībā (arī zaudētā veidā). peļņa).

Piemēram, nododot grāmatvedības un nodokļu uzskaites, kā arī pārskatu sastādīšanas un iesniegšanas funkcijas, ir jāņem vērā, ka:

· grāmatvedības nodošanas fakts jāatspoguļo rīkojumā par grāmatvedības politikām attiecīgajam finanšu gadam;

· nodoto funkciju sarakstam jābūt pēc iespējas detalizētam, un tajā jāiekļauj darbplūsmas grafiks;

· skaidri jānosaka atbildība par tiesību aktu pārkāpumiem;

· pirmdokumentu parakstīt tiesīgo personu sarakstu apstiprina uzņēmuma vadītājs, vienojoties ar galveno grāmatvedi. Līdz ar to līgumā, kā arī grāmatvedības politikas pielikumā ir jānorāda, kas tos parakstīs;

· atskaiti paraksta abu organizāciju vadītāji.

Fiskālie aspekti

No holdinga struktūru aplikšanas ar nodokļiem viedokļa holdinga pārvaldīšanas ārpakalpojumi tai parasti nepalielina nodokļu slogu. Tas nepalielinās, ja pakalpojumus pārdod par faktisko izmaksu cenu, pamatojoties uz pieteikumu kopējā sistēma uzņēmumu nodokļus.

Izmantojot ārpakalpojumus, holdings pakalpojumus apliek ar PVN, meitas uzņēmumi to pieņem atskaitīšanai.

Ja ņemam vērā, ka katram pakalpojumam ir jābūt ekonomiski saprātīgam (peļņai), tad pakalpojumu pārdošana ir jāveic ar nelielu atdeves likmi. Šajā gadījumā holdinga uzņēmums gūst nelielu peļņu, un meitas uzņēmumi šos pakalpojumus attiecina uz ienākuma nodokļa izdevumiem.

Tādējādi, konsolidējot pārskatus, PVN un ienākuma nodokļa nodokļu slogs nepalielinās.

Īpaša uzmanība jāpievērš pakalpojumu izmaksām meitasuzņēmumiem, kuriem peļņas nav vai ir, bet tie ir nenozīmīgi, kā arī tiem, kuriem ir iepriekšējo gadu zaudējumi.

Nelielas meitas sabiedrības peļņas gadījumā var rasties situācija, kad holdinga uzņēmumam ir peļņa, bet meitas uzņēmumam ir zaudējumi.

Situācijā, kad meitas uzņēmums iepriekšējo gadu zaudējumus pārnes uz kārtējo nodokļa bāzi, tiek samazināta priviliģētā peļņas daļa.

Pēdējās divas situācijas izraisīs ienākuma nodokļa nodokļa sloga pieaugumu visai saimniecībai.

Lai samazinātu nodokļu riskus, ir skaidri jāsaprot, kāpēc iekšējā sistēmaārpakalpojumi.

Būtībā iekšējā ārpakalpojuma ekonomisko nozīmi ir iespējams noteikt līguma priekšizpētē (FS). Šajā dokumentā ir nepieciešams sniegt aprēķinus par iespējamību pāriet uz iekšējo ārpakalpojumu, kā arī sniegt analītiskus secinājumus, uz kuriem pamatojoties var spriest par sagaidāmo kvalitatīvo meitas uzņēmumu stāvokļa uzlabošanos pārskatāmā nākotnē.

Tas nozīmē, ka, izmantojot iekšējos ārpakalpojumus, viens kontroles pakalpojums nav vienāds ar iepriekšējo vadības bloku aritmētisko summu. Galu galā galvenie priekšnoteikumi iekšējās ārpakalpojumu sistēmas ieviešanai saimniecībās ir tādu faktoru klātbūtne, kas, apvienojoties, var nodrošināt ne tikai kvantitatīvu, bet arī kvalitatīvu tās pozīcijas uzlabošanos tirgū - notiek sinerģija.

Katra pārskata perioda beigās holdinga sabiedrībai ir jāiesniedz pārskats par sniegtajiem pakalpojumiem, kā arī pakalpojumu pieņemšanas izziņa un rēķins. Ziņojumā ir sīki aprakstīti sniegtie pakalpojumi, ar kuriem paredzēts sasniegt priekšizpētē aprakstīto mērķi. Tādējādi pārskatos tiks atspoguļots iepriekš izvirzīto mērķu sasniegšanas process, kas no nodokļu iestādes noņems daudzus jautājumus.

Nodokļu strīdi

Atsevišķos gadījumos nodokļu iestādes apstrīd ārpakalpojumu izmantošanu, pamatojoties uz nepietiekamu pakalpojumu pamatojumu, kā arī nepietiekami nopietniem sniegto pakalpojumu dokumentārajiem pierādījumiem.

Tādējādi Volgas-Vjatkas rajona Federālais pretmonopola dienests izdeva 2004.gada 19.janvāra Rezolūciju lietā Nr.A11-4426 / 2003-K2-E-1961, kurā apstiprināja nodokļu iestādes lēmuma likumību. piemērot nodokļu maksātājam nodokļu sankcijas organizācijas vadīšanai radušos izmaksu nepietiekama pamatojuma un primāro dokumentu neatbilstības 1996.gada 21.novembra likumam Nr.129-FZ “Par grāmatvedību” rezultātā.

Tomēr tas, ka nodokļu iestādes neatzīst meitas uzņēmuma izdevumus, automātiski nenozīmē holdinga uzņēmuma ieņēmumu neatzīšanu, kas izraisa nodokļu sloga palielināšanos visai saimniecībai.

Tāpat ir jāpievērš uzmanība Regulas Nr. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 40. pantu šiem pakalpojumiem, jo identitātes un viendabīguma jēdzieni netiek izmantoti, jo trūkst līdzīgu pakalpojumu tādā apjomā un saskaņā ar šo specifiku un citiem darījuma noteikumiem.

Taču ir pretējs Apelācijas tiesas viedoklis. Tādējādi Rietumsibīrijas apgabala Federālais pretmonopola dienests izdeva 2005. gada 14. novembra Rezolūciju lietā Nr. F04-3268/2005 (16644-A27-33) par lietas nosūtīšanu atkārtotai izskatīšanai pirmās instances tiesā. Vienlaikus tiesa atzina nodokļu maksātāja pierādījumus par pamatotiem, lai arī nepilnīgiem. Ņemiet vērā, ka pašā sākumā šķīrējtiesa nostājās nodokļu maksātāja pusē.

Vairumā gadījumu uzņēmumu vadīšanas izmaksas, līdzīgas funkcijām izpilddirektors.

Izskatāmajā gadījumā iekšējā ārpakalpojumu sistēma paredz pakalpojumu sniegšanu meitas uzņēmumu atsevišķu procesu vadībai, un lēmumu pieņemšana, pamatojoties uz pakalpojumu rezultātiem, tas ir, tiešā vadība, paliek ģenerāldirektoru ziņā.

Ja vēlaties nodot kontrolakciju sabiedrības izpilddirektora funkcijas, jums jāņem vērā:

· saskaņā ar panta 1. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 53. pantu juridiska persona iegūst civiltiesības un uzņemas civiltiesiskās saistības ar savu struktūru starpniecību, kas darbojas saskaņā ar likumu, citiem tiesību aktiem un dibināšanas dokumentiem;

· juridiskas personas institūciju iecelšanas vai ievēlēšanas kārtību nosaka likums un dibināšanas dokumenti;

· saskaņā ar p. 3 art. 1995. gada 26. decembra federālā likuma Nr. 208-FZ “Par akciju sabiedrībām” 69. pants nosaka, ka ar akcionāru pilnsapulces lēmumu uzņēmuma vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaras var nodot saskaņā ar līgumu. komerciāla organizācija(vadošā organizācija) vai individuālais uzņēmējs (vadītājs). Šis lēmums ir pieņemts kopsapulce akcionāri tikai pēc sabiedrības valdes (uzraudzības padomes) priekšlikuma.

Tādējādi, ja šīs normas tiks ievērotas, ar vadības funkciju nodošanu jautājumu nebūs.

(Par ārpakalpojumu organizatoriskiem jautājumiem sk. "EJ", 35. lpp.)

Ārējie vai iekšējie ārpakalpojumi: priekšrocības un trūkumi

Ir divu veidu ārpakalpojumi: ārējie un iekšējie.

Ārējais ārpakalpojums nozīmē daļu no holdinga vai meitasuzņēmuma vadības funkciju nodošanu trešās puses organizācijai. Šajā gadījumā trešās puses organizācija pārvalda daļu no holdinga biznesa procesiem.

Izmantojot iekšējo ārpakalpojumu, saimniecības vadība tiek uzticēta pašai saimniecībai vai īpašai tajā iekļautai organizācijai.

Ārējo ārpakalpojumu trūkumi ietver:

· attiecību sarežģītība ar pakalpojumu organizāciju;

· funkciju ierobežošana ar līgumu (jautājums-atbilde);

· problēmas, kuras nevar atrisināt ārējā organizācija sakarā ar ekonomiskās drošības saglabāšanu (turēšanas stratēģijas noteikšana);

· personāla atlases procesa kontroles trūkums (ekonomiskā drošība);

· zīmola motivācijas trūkums apkalpojošās organizācijas personāla vidū.

Ieguvumi ietver:

· līgumsodu esamība par pakalpojumu sniegšanas noteikumu pārkāpšanu (ietekmes instruments);

· pārceļot daļu atbildības par likuma pārkāpumu (kompensācija par likumīgi piemērotajām sankcijām) u.c.

· Iekšējo ārpakalpojumu trūkumi ietver:

· līgumsodu klātbūtne līgumā nav efektīvs līdzeklis ietekme;

· pārejas perioda klātbūtne no vecās struktūras uz Sistēmu.

Priekšrocības:

· kapitalizācijas palielināšana;

· efektīva vadība biznesa procesi;

· administratīvo un vadības izmaksu samazināšana;

· vadības caurspīdīgums;

· pakļautības hierarhija nosaka jaunu procedūru ieviešanas efektivitāti;

· funkciju vienveidība nodrošina ātru atskaišu integrāciju;

· vienoti iekšējās atskaites standarti atvieglo holdinga kompāniju analīzi;

· saimniecības augstākās un vidējās vadības "satura" juridiskais pamatojums;

· "Atsevišķi" esoša īpašuma klātbūtne samazina naidīgas pārņemšanas risku, jo nav iespējams uzreiz izveidot komandu, kas spēj vadīt biznesa procesus "iegādātajā" uzņēmumā.

Tas nozīmē, ka, pārņemot uzņēmumu, ir iespējams ātri lauzt ārpakalpojuma līgumu, tādējādi izraisot neatgriezeniskus procesus, kas noved pie uzņēmuma vērtības samazināšanās.

Pašlaik spēkā esošie Krievijas Federācijas tiesību akti pieļauj iespēju noslēgt līgumu ar individuālu uzņēmēju par maksas pakalpojumu sniegšanu uzņēmuma vadīšanai. Tikmēr regulējošās iestādes šādus līgumus parasti uzskata par iespēju izvairīties no nodokļu nomaksas. Jo īpaši prasības ir neizbēgamas, ja uzņēmējs piemēro vienkāršoto nodokļu sistēmu un maksā nodokli ar 6% likmi. Vai tos var apstrīdēt?

16.07.2018

Ievada daļa.

Jautājumam par juridiskās personas vadītāja pilnvaru nodošanas likumību fiziskai personai - vadītājam, kas reģistrēts individuālā uzņēmēja statusā, šobrīd nav skaidra risinājuma.

No vienas puses, Art. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 5.27. punkts paredz atbildību par izvairīšanos no reģistrācijas vai nepareizas darba līguma vai civiltiesiska līguma noslēgšanas, kamēr darba attiecības faktiski notiek. Par šādiem pārkāpumiem var uzlikt sodus:

amatpersonām - no 10 000 līdz 20 000 rubļu;
juridiskām personām - no 50 000 līdz 100 000 rubļu.

Savukārt spēkā esošie tiesību akti neparedz tiešu aizliegumu slēgt līgumu ar uzņēmēju par maksas pakalpojumu sniegšanu uzņēmuma vadīšanai.

Tāpēc formāli organizācijai ir tiesības nodot izpildinstitūcijas pilnvaras vadītājam - privātpersonai ar uzņēmēja statusu. Šo tiesību īstenošana ir atkarīga no pašas organizācijas gribas. Turklāt šāda nodošana organizācijai ir vienlīdz pievilcīga un bīstama no nodokļu viedokļa.

Kāds ir nodokļu atvieglojums?

Ērtības labad tabulā ir sniegts salīdzinošs civiltiesību un darba attiecību apraksts analizētajā situācijā. Pieņemsim, ka līgumā ir noteikts vadītāja atalgojums 50 000 rubļu apmērā.

Rādītāji	Darba attiecības ar indivīdu	Civiltiesiskās attiecības ar IĪ
Līguma priekšmets	Personas darba funkcijas izpilde	Noteikta veida pakalpojuma IP veiktspēja
Derīgums	Nepārtraukts vai steidzams (ja darba līgums noslēgts uz noteiktu laiku)	Civiltiesisks līgums vienmēr tiek noslēgts uz noteiktu laiku.
Nodokļu aģenta pienākumi	Darba devējam kā nodokļu aģentam, izmaksājot darbiniekam ienākumus, ir pienākums aprēķināt un ieturēt iedzīvotāju ienākuma nodokli un ieskaitīt tos budžetā.	Klientam nav nodokļu aģenta pienākumu, jo visus ienākumu nodokļus maksā individuālais uzņēmējs
Iedzīvotāju ienākuma nodoklis - 6500 rubļu. (50 000 rubļu x 13%); apdrošināšanas prēmijas (saskaņā ar pamata tarifiem) - Krievijas Federācijas pensiju fonds (22%), FSS (2,9%), CHI (5,1%) - 15 000 rubļu. (50 000 rubļu x 30%); apdrošināšanas prēmijas par "traumām" (piemēram, ar V profesionālā riska klasi tarifs ir 0,6%) - 300 rubļi. (50 000 RUB x 0,6%)	USNO - 3000 rubļu. (50 000 rubļu x 6%); darba devējs maksā prēmijas
	RUB 21 800 (No darbinieka ienākumiem tiek ieturēti 6500 rubļu)	3000 rubļu (apmaksā uzņēmējs)

Kā redzat, ar otro attiecību iespēju organizācija var ievērojami ietaupīt uz fiskālo maksājumu samaksu. Vēl viena neapšaubāma šīs iespējas priekšrocība ir pušu attiecību steidzamība (kas garantē, ka nav problēmu, kas saistītas ar darbinieka samazināšanu vai atlaišanu).

Tikmēr nodokļu iestādes nereti uzskata organizācijas vadīšanas pilnvaru nodošanu uzņēmējam pēc vienkāršotās nodokļu sistēmas kā nodokļu nemaksāšanas shēmu, kuras mērķis ir izvairīties no nodokļu aģenta pienākumiem iedzīvotāju ienākuma nodokļa maksāšanā. Tajā pašā laikā šķīrējtiesas prakse šādos strīdos ir neviennozīmīga. Un ņemot vērā, ka kopš 2017. gada attiecības apdrošināšanas prēmiju jomā regulē Č. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 34. pantu, var pieņemt, ka saasināsies strīdi par uzņēmuma vadīšanas pilnvaru nodošanas likumību uzņēmējam pēc vienkāršotās nodokļu sistēmas (sakarā ar apdrošināšanas prēmiju apjoma samazināšanos). augšā ar jaunu sparu.

Spriedumu piemēri.

Spilgts organizācijas pozitīva lēmuma piemērs ir AS PO 01.22.2015. Nr.F06-18785 / 2013 lēmums lietā Nr.A65-8559 /2014. 2011. gadā radušās strīdīgās situācijas būtība ir šāda.

Pamatojoties uz uzņēmuma audita rezultātiem, inspektori uzskatīja, ka tā vadītāja pilnvaru nodošana uzņēmējam (vienam no uzņēmuma dalībniekiem), pamatojoties uz līgumu par uzņēmuma vadības pakalpojumu sniegšanu. pašreizējā finanšu saimnieciskā darbība uzņēmums tika veikts, lai izvairītos no iedzīvotāju ienākuma nodokļa nomaksas (prasības summa 669 tūkst. rubļu).

Tiesas (visas trīs instances) gan nesaskatīja uzņēmuma darbībā shēmu, kuras mērķis ir iegūt nepamatotus nodokļu atvieglojumus. To darot, viņi izteica šādus argumentus.

Sabiedrība saskaņā ar Art. 42 Likuma Nr.14-FZ ir tiesības nodot savas izpildinstitūcijas pilnvaru īstenošanu pārvaldniekam saskaņā ar līgumu. Šāda pilnvaru nodošana vadītājam ir uzņēmuma prerogatīva, jo šī jautājuma izlemšana ir sabiedrības dalībnieku kopsapulces vai tās valdes (uzraudzības padomes) kompetencē, ja tāda ir paredzēta ar hartu (likuma Nr. 14-FZ 2. punkts, 2.1. punkts, 32. pants, 4. punkts, 2. punkts, 33. pants).

Ģenerāldirektora pilnvaru sakritība ar vadītāja pilnvarām ir saistīta ar to pašu uzņēmuma vadības funkciju izpildi, kas tieši izriet no Art. 14-FZ 40. un 42. Minētais apstāklis nevar pierādīt līguma par vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu vadītājam viltus (izlikšanās).

Tāpat AS PO šķīrējtiesneši uzsvēra, ka uzņēmēja reģistrācija strīdīga līguma noslēgšanai pati par sevi neliecina par darījuma dalībnieku rīcības prettiesiskumu. Savukārt uzņēmēja statusa esamība paredz ne tikai iespēju piemērot 6% nodokļa likmi (protams, ja uzņēmējs piemēro vienkāršoto nodokļu sistēmu ar nodokļa objektu "ienākums"), bet arī paaugstinātu atbildību par saistības.

Uzņēmuma un vadītāja savstarpējā atkarība (pēdējais, atceramies, bija viens no tās dalībniekiem), pēc AS PO tiesnešu domām, viennozīmīgi neliecina par saņemtā nodokļu atvieglojuma nepamatotību. Pēdējo var uzskatīt par nepamatotu tikai tad, ja savstarpējā atkarība ir ietekmējusi cenu noteikšanu.

Piezīme:

Līguma cenā par pakalpojumu sniegšanu par atlīdzību ir iekļauta darbuzņēmēja izmaksu kompensācija un viņam pienākošā atlīdzība (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 709. panta 2. daļa). Ienākumi no maksas pakalpojumu sniegšanas tiek iekļauti "vienkāršotajā" nodokļa bāzē. FM ieskatā, atlīdzība par vadītāja izdevumiem, kas radušies, īstenojot vienas izpildinstitūcijas pilnvaras, ir jāiekļauj ieņēmumos, kas tiek ņemti vērā, aprēķinot "vienkāršoto" nodokli (sk. vēstuli Nr. 03-11-11/ 19830, datēts ar 2014. gada 28. aprīli).

Vienlaikus citus secinājumus līdzīgā situācijā izdarīja FAS UO tiesneši 11.06.2012. rezolūcijā Nr.F09-4929/12 lietā Nr.A50-19343/2011. Šajā strīdā nodokļu iestādes varēja pierādīt, ka uzņēmuma vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaras tika nodotas IP, lai iegūtu nepamatotus nodokļu atvieglojumus. Strīda iznākumu ietekmēja šādi lietas fakti:

vadītāja kā individuālā uzņēmēja reģistrācija tika veikta tikai dažas dienas pirms uzņēmuma lēmuma par vadītāja pilnvaru nodošanu viņam un tika pārtraukta uzreiz pēc līguma par maksas pakalpojumu sniegšanu izbeigšanas. uzņēmuma vadīšana;
uzņēmējs neparādījās pareizi uzņēmējdarbība- visas reģistrācijas, USRIP grozījumu, nodokļu deklarāciju iesniegšanas darbības veica uzņēmuma jurists, nesamaksājot par uzņēmēja sniegtajiem pakalpojumiem;
pārvaldniekam izmaksātā ienākuma apmērs ir pēc iespējas tuvāks ienākumu robežai, kas ļauj piemērot vienkāršoto nodokļu sistēmu;
uzņēmējam bez uzņēmuma nebija citu klientu;
līgumā par vadības pakalpojumu sniegšanu ar individuālo uzņēmēju bija darba attiecību pazīmes;
vadītāja darba grafiks sakrita ar uzņēmuma darbinieku darba grafiku.

Ņemot vērā minētos apstākļus, tiesas nonāca pie secinājuma, ka līgums par vienas izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu vadītājam, kas noslēgts starp uzņēmumu un uzņēmēju, ir darba un sastādīts, lai iegūtu nepamatotus nodokļu atvieglojumus. .

Kāds ir rezultāts?

Tātad līguma slēgšana par uzņēmuma vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu uzņēmējam no spēkā esošās likumdošanas viedokļa nav nelikumīga, un vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru īstenošana ir nelikumīga uzņēmējdarbība. aktivitāte. Šis līgums pēc būtības ir uzskatāms par jauktu civiltiesisku līgumu, jo tajā ir atsevišķi elementi aģenta līgumiem, īpašuma trasta pārvaldīšanai, maksas pakalpojumiem.

Turklāt no pag. 2 lpp 2.1 Art. No likuma Nr. 14-FZ 32. panta izriet, ka par pārvaldnieku nevar būt jebkurš pilsonis, bet tikai tas, kurš ir individuālais uzņēmējs. Galu galā uzņēmējdarbības aktivitāte bez juridiskas personas dibināšanas, atšķirībā no nodarbinātības, ietver patstāvīgi organizētu subjekta iniciatīvas darbību uz savu risku, neievērojot noteiktā organizācijā pieņemtos darba noteikumus. Citiem vārdiem sakot, analizētajā situācijā likumdevējs sākotnēji uzņemas nevis darba, bet gan civiltiesisku attiecību nodibināšanu.

Šajā gadījumā uzņēmējs (sk. Apelācijas devītās šķīrējtiesas 05.06.2017. rezolūciju Nr. 09AP-19171/2017 lietā Nr. A40-11416/2016):

atrodas civiltiesiskās attiecībās ar uzņēmumu uz maksas pakalpojumu līguma pamata;
tiek saukts par "vadītāju" un tiek apzīmēts kā "vadītājs" uzņēmuma vārdā noslēgtajos līgumos ar darījumu partneriem, finanšu un pakalpojumu dokumentācijā, kā arī lietišķajā sarakstē;
ir tiesības saņemt samaksu par viņa kā pārvaldītāja sniegtajiem pakalpojumiem;
iegūst tiesības un pienākumus vadīt uzņēmuma kārtējo darbību, pamatojoties uz likumu Nr.14-FZ, citiem Krievijas Federācijas tiesību aktiem un līgumu.

Attiecības starp uzņēmumu un vadītāju, ko regulē pakalpojumu līgums, nav pakļautas Krievijas Federācijas darba likumdošanai. No likuma Nr.14-FZ izriet, ka darbība darba tiesības attiecas tikai uz attiecībām starp sabiedrību un sabiedrības vienīgo izpildinstitūciju (direktoru, ģenerāldirektoru) (bet ne vadītāju) un tikai tiktāl, ciktāl tas nav pretrunā ar minētā likuma noteikumiem.

Atgādiniet, ka darba attiecību atšķirīgās iezīmes ir (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 15., 16., 56.–59. pants):

darbinieka pieņemšana amatā personāla komplektēšana, vai viņam noteiktas darba funkcijas piešķiršana;
rīkojuma par viņa nodarbinātību izdošana, norādot amatu, algu un citus būtiskus darba apstākļus;
darbinieka atalgojums pēc tarifu likmēm vai oficiālās algas (tas ir, tiek apmaksāts pats darba funkcijas veikšanas process, nevis tā gala rezultāts);
darbinieka pakļaušana iekšējo darba noteikumu noteikumiem.

Šajā sakarā līgumā ar vadītāju, mūsuprāt, nav ieteicams iekļaut tādus darba līguma elementus kā darbuzņēmēja noteikta veida sistemātiska ikdienas darbu veikšana, fiksēta alga darba samaksas veidā. stundas likme (pretējā gadījumā pastāv liela varbūtība, ka nodokļu iestādes un tiesas pārkvalificēsies civiltiesiskā darba līgumā). Turklāt saskaņā ar Regulas Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 38. pantu uzņēmuma vadībai sniegto pakalpojumu rezultātos nav mērvienības, kvantitatīvā apjoma un vienības cenas. Pārvaldniekam tiek nodots viss vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru apjoms (nevis daļa), līdz ar to viņam tiek arī atlīdzība par visu kārtējo darbību vadīšanu, nepiesaistot kādu konkrētu veikto pilnvaru apjomu.

Iepriekš minētajā tiesu akti kontrolieru prasījumi radās tikai attiecībā uz iedzīvotāju ienākuma nodokli, jo no 2010. līdz 2017. gadam ar apdrošināšanas prēmiju administrēšanu nodarbojās ārpusbudžeta fondi. Pašlaik attiecīgās pilnvaras atkal ir nodotas nodokļu iestādēm (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 34. nodaļa). Un šis apstāklis, mūsuprāt, tikai pasliktinās situāciju - tagad viņiem ir papildu stimuls pierādīt, ka uzņēmuma vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanai uzņēmējam nebija saimnieciska mērķa un tā bija viltota. Iepriekš šādi strīdi jau ir bijuši (sk., piemēram, FAS PO 2013. gada 14. februāra lēmumus lietā Nr. А65-15483 / 2012, FAS UO 2007. gada 10. septembra Nr. Ф09-7158 / 07- С2 lietā Nr. А71-226 / 07, kurā bija runa ne tikai par iedzīvotāju ienākuma nodokli, bet arī par UST – pašreizējo apdrošināšanas prēmiju priekšteci). Uzmanība jāpievērš arī Tālo Austrumu šķīrējtiesas 2017.gada 28.novembra dekrētam Nr.F03-4497 / 2017 lietā Nr.A73-3767 / 2017, kurā šķīrējtiesneši piekrita revidentu argumentiem no plkst. Krievijas Federācijas pensiju fondam, ka līgums, ko uzņēmums noslēdza ar uzņēmēju par vienkāršoto nodokļu sistēmu par viņa pilnvaru nodošanu uzņēmuma vadīšanai, faktiski bija darba līgums. Līdz ar to apdrošināšanas prēmijas bija jārēķina no maksājumu summas. Pamatojot savu nostāju, tiesneši norādīja, ka līgumā nav noteikti civiltiesiskām attiecībām raksturīgo pakalpojumu sniegšanas termiņi (sākuma datums un beigu datums), iespējamais posmu skaits, līgumslēdzēja sasniegtais rezultāts. pakalpojumu sniegšanas beigām. Gluži pretēji, tajā tika noteikti darba funkcijai raksturīgi pienākumi, kurus šis uzņēmējs veica kā šīs biedrības vadītājs, nevis kā vadītājs.

Uzmanību! Izmantojot vietnes materiālus
ir nepieciešama saite uz avotu

Praksē arvien biežāk grupām piederošie uzņēmumi izmanto to pašu grupu biedru vadošo organizāciju pakalpojumus, kurām tiek nodotas vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaras. Tajā pašā laikā grupas uzņēmumu ģenerāldirektori bieži pāriet uz vadošo organizāciju un turpina vadīt to uzņēmumu pašreizējās darbības, no kurām viņi aizgāja.

Šī situācija izraisa strīdus ar nodokļu iestādēm par to, vai ir likumīgi nodokļu vajadzībām atzīt vadošās organizācijas pakalpojumu apmaksas izmaksas: šādas izmaksas ir daudz lielākas nekā ģenerāldirektora alga.

Šajā rakstā ir sniegta nostāja jautājumā par iesaistītās vadības organizācijas pakalpojumu apmaksas izmaksu pamatotību un šīs izmaksas apliecinošo dokumentu noformēšanas pareizību. Izmantojot šo pozīciju, nodokļu maksātājs atsauca nodokļu administrācijas prasības jau lēmuma pieņemšanas stadijā, pamatojoties uz nodokļu audita klātienē rezultātiem.

Saskaņā ar sub. 18 lpp 1 art. 264 citas izmaksas, kas saistītas ar ražošanu un pārdošanu, ietver organizācijas vai tās atsevišķu nodaļu vadīšanas un pakalpojumu iegādes izmaksas organizācijas vai tās atsevišķu nodaļu vadībai. Tādējādi nodokļu maksātāji, atsaucoties uz citiem izdevumiem vadošās organizācijas pakalpojumu apmaksas izmaksas, rīkojas saskaņā ar apakšpunktu. 18 lpp 1 art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 264. pants.

Saskaņā ar 1. panta 1. punkta noteikumiem. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 252. pantu šiem izdevumiem jāatbilst derīguma un dokumentāro pierādījumu kritērijiem. Tas ir pamatots un dokumentāri pierādījumi tam, ka nodokļu iestādēm ir pretenzijas, kas veic nodokļu auditu uz vietas tāda nodokļu maksātāja darbībām, kurš nodevis vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaras vadošajai organizācijai.

Apskatīsim konkrētu situāciju. OJSC 2005. gada decembrī noslēdza līgumu ar vadošo organizāciju par vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu. AAS ģenerāldirektoru, kurš šajā amatā nostrādājis aptuveni 20 gadus, vadošā organizācija pieņēma darbā vienīgās izpildinstitūcijas funkcijas tās vārdā. Nodokļu iestāde, pārbaudot 2005.gada nodokļu aprēķināšanas un nomaksas pareizību, klātienes nodokļu audita aktā ierosināja AAS maksāt uzņēmumu ienākuma nodokli no starpības starp vidējo mēneša alguĢenerāldirektora 2005.gadam un vadošās organizācijas pakalpojumu izmaksas 2005.gada decembrim. Nodokļu iestāde uzskatīja, ka AS izdevumi par vadošās organizācijas pakalpojumu apmaksu kārtējās darbības organizēšanas ziņā ir ekonomiski nepamatoti un nav dokumentēti , tā kā 2005. gada decembrī izpildītajā aktā par vienas izpildinstitūcijas pilnvaru īstenošanu d., pārkāpjot grāmatvedības normatīvo aktu prasības, nav ietverts obligāts rekvizīts - saimnieciskā darījuma mērs fiziskā un naudas izteiksmē. .

Uzskatām, ka nodokļu administrācijas secinājumi neatbilst spēkā esošajiem tiesību aktiem un faktiskajiem apstākļiem.

Kas attiecas uz pamatojumu.

Saskaņā ar Art. 69, ar akcionāru pilnsapulces lēmumu sabiedrības vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaras ar līgumu var nodot komercorganizācijai (vadošajai organizācijai). Šādu lēmumu pieņem akcionāru pilnsapulce pēc sabiedrības valdes (uzraudzības padomes) priekšlikuma.

Izskatāmajā gadījumā vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošana vadošajai organizācijai tika veikta, pilnībā ievērojot Krievijas Federācijas tiesību aktu prasības par akciju sabiedrībām.

Saskaņā ar Art. 252 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa (ar grozījumiem, kas izdarīti 2005. gadā un pašlaik tiek lietots) ar saprātīgiem izdevumiem saprot ekonomiski pamatotus izdevumus, kuru novērtējums ir izteikts naudas izteiksmē.

Atsevišķu izdevumu racionalitātes, lietderības un pamatotības definīcija attiecas uz organizācijas saimniecisko darbību, ko apliecina iedibinātā tiesu prakse (sk., piemēram, Federālā pretmonopola dienesta dekrēts, 17.08.2004 N A55-14330 / 03-5). Nodokļu iestāde saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksu nav tiesīga iejaukties organizācijas finansiālajā un saimnieciskajā darbībā un tai nav piešķirtas patstāvīgas tiesības noteikt izmaksu ekonomisko iespējamību, ko apstiprina arī noteiktais tiesu prakse (sk., piemēram, FAS ZSO dekrēti, datēti ar 03.23.2005. N F04-1425 / 2005 (9668-A75-26), FAS SZO, datēti ar 12.20.2006. N A66-9241 / 2005). Arī šī nostāja tiek apstiprināta Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa 2007. gada 4. jūnija nolēmumos N 320-O-P un 366-O-P, kā arī Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnums savā 2006. gada 12. oktobra rezolūcijā N 53 "Par šķīrējtiesu vērtējumu par nodokļu maksātāja nodokļu atvieglojuma iegūšanas pamatotību" .

AAS vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošana vadošajai organizācijai tika veikta, lai paaugstinātu Sabiedrības vadības efektivitāti, risinātu stratēģiskos mērķus, proti:

piekļuve ārvalstu tirgiem;

uzņēmējdarbības konkurētspējas palielināšana;

investīciju piesaiste;

Sabiedrības sadarbība un integrācija ar citiem savas nozares uzņēmumiem;

uzņēmējdarbības kvalitātes uzlabošana (ieguldītā kapitāla atdeves pieaugums) un ienākumu pieaugums no uzņēmējdarbības izaugsmes (dividenžu un kapitalizācijas pieauguma veidā);

ienākumu pieauguma kontrole (pietiekamas informācijas iegūšana ar minimālām izmaksām).

Vadošajai organizācijai tika uzticēts arī iepazīstināšanas uzdevums modernās tehnoloģijas menedžmentu, paaugstināt darba ražīgumu, celt AAS darbinieku labklājību, samazināt neefektīvu ražošanu. Šī mērķa sasniegšana un uzskaitīto uzdevumu risināšana nav iespējama, izmantojot esošo AS vadību.

2005. gada decembrī vadošā organizācija (kas izriet no likuma par vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru īstenošanu) cita starpā veica šādus darbus:

sastādīja AAS biznesa plāna projektu, kas attiecas uz visām Sabiedrības darbībām (ieskaitot ražošanas plānu, finanšu plāns, mārketinga plāns; rīcības plāns atalgojuma sistēmas organizēšanai un pilnveidošanai; par vadības, darba vietu un informācijas atbalsts utt.), kas paredzēti, lai uzlabotu uzņēmuma finansiālo un ekonomisko stāvokli;

izstrādāja un apstiprināja jaunu organizatoriskā struktūra AS;

izstrādāti noteikumi par izpildbiroja nodaļām, plānošanas sistēma ražošanas resursi;

sagatavoja un rīkoja vairākas zinātniskās un tehniskās padomes, lai uzlabotu AS ražotos produktus.

Tādējādi OJSC vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanas efektivitāti no vadošās organizācijas ģenerāldirektora apliecina vadošās organizācijas veiktais darbs un uzņēmumam sniegtie pakalpojumi. Nodokļu iestāde nav pierādījusi vadošās organizācijas darbības neefektivitāti.

Atlīdzība vadošajai organizācijai, kurai Sabiedrības vadību nodeva Sabiedrības akcionāru pilnsapulce, nav patvaļīga. Lai nodrošinātu, ka līguma summa ar vadošo organizāciju atbilst tirgus cenai, tika veikts atsevišķs pētījums. Pētījumā tika analizēti dati par pārvaldības sabiedrībām, kas darbojās 2001.-2004.gadā. dažādās nozarēs: elektroenerģētikā, mašīnbūvē, metalurģijā, ķīmijā un naftas ķīmijā. Lai aprēķinātu līgumā noteikto pārvaldītājsabiedrības pakalpojumu izmaksas, tika ņemts vērā pārvaldītājsabiedrības darbinieku skaits, pārvaldītās sabiedrības aktīvu uzskaites vērtība un rentabilitāte. Tādējādi līgumā noteiktās vadošās organizācijas pakalpojumu izmaksas atbilst tirgus vērtībašādus pakalpojumus, ko sniedz līdzīgas organizācijas.

Turklāt vadošās organizācijas pakalpojumu faktiskās izmaksas 2005. gada decembrī veidoja nenozīmīgu procentuālo daļu no AAS šī perioda ieņēmumiem, kas arī apliecina šo izdevumu pamatotību.

Nodokļu iestāde, norādot uz vadošās organizācijas pakalpojumu izmaksu pamatotību tikai bijušā AAS ģenerāldirektora vidējās algas apmērā, neņem vērā to, ka, iegādājoties AAS pakalpojumus vadošā organizācija, AAS iegādājas pakalpojumus un darbus, ko veic nevis viena persona, bet daudzas personas - vadošo organizāciju darbinieki, kas līdz ar viņu kvalifikāciju garantē efektīvāku AS vadību. Citiem vārdiem sakot, vadošās organizācijas pakalpojumu izmaksas nevar būt vienādas ar vidējām mēneša izmaksām algas Bijušais AS izpilddirektors.

Tajā pašā laikā fakts, ka ģenerāldirektors tiek pieņemts vadošās organizācijas personāla sastāvā, lai tās vārdā veiktu vienīgās izpildinstitūcijas funkcijas, nav pakļauts ekonomiskais novērtējums. Šo secinājumu apstiprina izveidotā tiesu prakse (sk., piemēram, Federālā pretmonopola dienesta dekrēts, 08.02.2006. N A12-18671 / 05-s10).

Turklāt,

Personāls, iekš oficiālos pienākumus kas ietvēra vadības funkcijas, kas nodotas vadošajai organizācijai;

izskatāmajā situācijā, pamatojoties uz vienošanos, vadošajai organizācijai tika nodotas vienīgās izpildinstitūcijas - ģenerāldirektora, bet ne citu vadības aparāta darbinieku pilnvaras, līdz ar to klātbūtne personāla sastāvā. Augstākos amatus ieņemošo personu AAS nav vadošās organizācijas funkciju dublēšanās. Šo secinājumu apstiprina izveidotā tiesu prakse (sk., piemēram, FAS SZO 2006. gada 18. maija dekrēts N A13-5263 / 2005-15).

Jāatzīmē, ka vadošās organizācijas pilnvaru dublēšanās fakts neliecina par AAS izdevumu ekonomisku nepamatotību, lai apmaksātu tās faktiski sniegtos pakalpojumus. panta 1. punkts. 252 un apakš. 18 lpp 1 art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 264. pants neierobežo nodokļu maksātājam tiesības savu vadības struktūru klātbūtnē vienlaikus iesaistīt organizācijas vai tās atsevišķu nodaļu vadībā ārējos vadītājus (sk., piemēram, FAS PO dekrēti, datēti ar 06/23/2006 N A64-10456 / 05-13; FAS ZSO, datēts ar 01.12.2005. N F04-8662/2005 (17479-A27-3) un datēts ar 05.07.2006. N F04-4281/2006 (24270-A27-26)).

Par dokumentārajiem pierādījumiem.

Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 252 (ar grozījumiem, kas izdarīti 2005. gadā un pašlaik tiek izmantoti) ar dokumentētiem izdevumiem tiek uzskatīti izdevumi, kas apstiprināti ar dokumentiem, kas sastādīti saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem.

2005. gada decembrī AAS apstiprināja Sabiedrības izdevumu, apmaksājot vadošās organizācijas pakalpojumus, aktu ar šādiem dokumentiem, kurus nodokļu iestāde pārbaudīja klātienes nodokļu audita laikā:

līgums "Par vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu" ar pielikumiem un papildu līgumiem;

akts par AS vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru īstenošanu saskaņā ar vienošanos par vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu ar pielikumiem, kas sastādīts līgumā noteiktajā formā;

maksājuma uzdevumi.

Šie dokumenti liecina par pakalpojumu faktisko izpildi un pieņemšanu un apliecina saistību starp vadošās organizācijas pakalpojumu apmaksas izmaksām un a/s saimniecisko darbību, jo no to satura izriet, ka 2005. gada decembrī vadošā organizācija ir veikusi pakalpojumu sniegšanu un pieņemšanu. a/s vienīgās izpildinstitūcijas funkcijas un risināja visus ar AS līdzšinējās darbības vadību saistītos jautājumus.

Jo īpaši 2005. gada decembrī vadošā organizācija izveidoja OJSC 2006 biznesa plāna projektu; izstrādāja un apstiprināja jaunu a/s organizatorisko struktūru; izstrādāti noteikumi par izpildaparāta apakšnodaļām, ražošanas resursu plānošanas sistēma; veikti bankas maksājumi; slēdza un uzraudzīja OJSC līgumu izpildi; izsniedza un uzraudzīja iekšējo administratīvo dokumentu noformēšanu u.c.

Apliecinot arī to, ka līgums, izpildinstitūcijas pilnvaru izpildes akts (būtībā akts par darbu veikšanu (pakalpojumu sniegšanu)) un maksājuma uzdevumi ir dokumenti, kas apliecina nodokļu maksātāja izdevumus. saskaņā ar iedibināto tiesu praksi (sk., piemēram, FAS SZO dekrētu, kas datēts ar 19.01.2005. N A56-24111 / 04).

Pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 313. pants un Art. 9 izpildinstitūcijas pilnvaru īstenošanas aktā, kas ir primārais grāmatvedības dokuments, kura forma nav paredzēta primārās grāmatvedības dokumentācijas vienoto veidlapu albumos, obligāti jāietver šādas ziņas: dokumenta nosaukums. ; dokumenta sagatavošanas datums; tās organizācijas nosaukums, kuras vārdā dokuments sastādīts; saimnieciskā darījuma saturs; biznesa darījumu skaitītāji fiziskajā un naudas izteiksmē; par saimnieciskā darījuma veikšanu atbildīgo personu amatu nosaukumus un tā reģistrācijas pareizību; minēto personu personīgie paraksti. Aktā par AAS vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru izpildi, ko AAS ir iesniegusi, apliecinot tai radušos izdevumus, ir ietverta visa obligātā informācija, kas noteikta 2. panta 2. punktā. 9. 1996. gada 21. novembra federālā likuma N 129-FZ "Par grāmatvedību".

Jo īpaši aktā ir ietverti arī saimniecisko darījumu pasākumi dabiskā un naudas izteiksmē, kuru neesamību norāda nodokļu iestāde: Vienošanās par vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu"; - Akta pielikumā Nr.1, kas ir akta neatņemama sastāvdaļa, ir ietverts vadošās organizācijas veikto konkrēto darbu rezultātu saraksts 15 gab.; - aktā norādītas 2005.gada decembrī sniegto pakalpojumu izmaksas; - Akta pielikumā Nr.2 ir sniegts 2005.gada decembrī sniegto pakalpojumu izmaksu aprēķins: pakalpojumu izmaksas daļā "Pašreizējo darbību organizēšana" 2005.gada decembrī.

Tajā pašā laikā naudas izteiksmes esamību par katru veikto darbu vai sniegto pakalpojumu neparedz ne Krievijas Federācijas civillikums, ne Krievijas Federācijas tiesību akti par grāmatvedību, ne līgums starp AS. un vadošā organizācija. Turklāt neviens neparedz katra vadošās organizācijas sniegtā pakalpojuma vai tās veiktā darba atsevišķu piegādi. Gluži pretēji, vadošās organizācijas kompetence, ņemot vērā 2. panta 2. punkta prasības. 1995. gada 26. decembra federālā likuma N 208-FZ "Par akciju sabiedrībām" 69. pantu, OJSC statūtu sadaļu "Sabiedrības izpildinstitūcija" un līguma par pilnvaru nodošanu prasībām. vienīgā izpildinstitūcija, visi AAS kārtējās darbības vadības jautājumi, kas rodas līguma darbības laikā, un Paveikto darbu un sniegto pakalpojumu sniegšana ir paredzēta katru mēnesi, it īpaši 2005.gada decembra beigās.

Tādējādi nodokļu administrācijas prasība par akta par vienas izpildinstitūcijas pilnvaru izpildi saturu, proti: obligātā rekvizīta - saimnieciskā darījuma pasākuma fiziskā un naudas izteiksmē - neesamību aktā - ir nepamatots, un AS izdevumi apsaimniekošanas pakalpojumu apmaksai ir dokumentāli apstiprināti.

UZ. Travkina, advokātu biroja "Pepeliaev, Goltsblat & Partners" advokāte

Raksts publicēts žurnālā "Šķīrējtiesas Krievijā"