A dot-com válság - leírás, történelem és érdekes tények. Dotcom buborék: hogyan történt A dotcom buborék okai
A közgazdaságtanban és a pénzügyekben létezik egy olyan kifejezés, mint a „buborék”.
Szó szerint ez likviditás „pumpálása” egy eszközbe vagy egy egész iparágba, aminek eredményeként a cégrészvények jelentős növekedést mutatnak, amit a valós helyzet nem támaszt alá.
Sok ilyen buborék volt már az emberiség történelmében. Elég csak felidézni a 17. századi tulipánrohamot. Abban az időben a fajta virágait a luxus jelének tekintették.
Ezért a hollandok készségesen adtak pénzt az izzókért. Így kezdődött az úgynevezett „tulipánláz”. Nem nehéz kitalálni, hogyan végződött az egész.
Több ilyen fellendülés volt a modern történelemben. Közülük különleges helyet foglal el az úgynevezett „dot-com buborék”, amely 2000-ig növekedett, majd kipukkadt. Ezt a NASDAQ index meredek esése kísérte, amely először elérte csúcsértékeit, majd másfélszeresére esett mindössze egy nap alatt.
Ez egy gyakori főnév az internethez kapcsolódó cégek számára..
A kifejezés az orosz nyelvbe az angolból jött. A „dot” „pont”-nak fordítja, a „com” pedig egy tartományzóna, amelyet eredetileg kereskedelmi szervezetek számára hoztak létre (a „kereskedelmi” szóból).
Ennek megfelelően a dot-coms megnevezte a cégek interneten képviselt szervezeteit.
A globális web megjelenésével világossá vált, hogy nem csak kommunikációra, ismeretszerzésre, hanem kereskedelemre is használható. Erre természetesen számos befektető nem tudott nem odafigyelni.
Ezzel párhuzamosan nőtt az internethez kapcsolódó cégek kapitalizációja. Az akkoriban népszerű Yahoo kereső például 1999 végén már 114 milliárd dollárt ért.
E számok ismeretében más befektetők is felfigyeltek a világhálóra.
Egyre nőtt az internetes cégek száma, és még azok is igyekeztek átorientálódni és képviseltetni magukat az interneten, akik teljesen más üzleti modellel rendelkeztek.
Mindez a vállalati részvények növekedéséhez vezetett. A befektetők pedig, látva ezt a helyzetet, egyre többet fektettek be.
Ráadásul sokan komolyan hitték, hogy az IT-piac csak növekedni fog.
Azonban nem csak az általános izgalom vezetett a piac kapitalizációjának növekedéséhez. A helyzet az, hogy az Egyesült Államok és Nyugat-Európa gazdasága akkoriban instabilitást élt át.
Ez kamatemelést váltott ki. Az IT-cégek részvényeit a befektetők elsősorban biztonságos befektetésnek tekintették egy olyan piacon, amely mindentől függetlenül folyamatosan növekszik.
Egyes óriásokat a megosztottság veszélye fenyegette. A termékértékesítés volumene csökkent.
Egyes vélemények szerint ez a válság tönkretette az IT-piacot és a legtöbb vállalatot. Ez azonban nem igaz. Valójában a cégek körülbelül fele túlélte, ami elég jó mutató.
A dotcom buborék okai
A buborék kialakulásának egyik fő oka az volt, hogy a technológia túlságosan túlértékelt volt.
Az a tény, hogy az internet nem maga egy üzlet, hanem csak egy eszköz a működtetéséhez. De sok bocsánatkérő nem így látta.
Becstelen üzletemberek is visszhangozták őket, akik mindent megértettek, de profitálni akartak az iparágban történő új befektetésekből.
Az internet használata azonban növeli bizonyos típusú üzletek lebonyolításának lehetőségeit, különösen a nemzetközi kiskereskedelmi láncok, tőzsdék vagy online aukciók lebonyolítását. Például ma már nehéz elképzelni az Amazon munkáját a globális web nélkül.
Ez nem azt jelenti, hogy ez lehetetlen lenne. Az a tény, hogy ilyen cégek léteztek az internet megjelenése előtt. A rendelés történhet például katalógusokból. Ez azonban hosszú folyamat volt. Az internet magát a rendelési eljárást is jelentősen felgyorsította.
Sőt, szó szerint mindenki hozzáférhet egy piachoz, ahol a könyvektől a szoftvereken át a munkaeszközökig és még sok minden mást megvásárolhat.
Elég, ha felkeresi ugyanazt az Amazon webhelyét, amely minden kontinensen ismert.
Az internetnek köszönhetően a befektetőknek lehetőségük nyílik arra, hogy otthonuk elhagyása nélkül bonyolítsanak le tranzakciókat. Korábban ehhez vagy személyes jelenlét, vagy telefonálás kellett. Ma egy befektető bármilyen tőzsdéhez kapcsolódó platformot használhat, és ott tranzakciókat köthet.
Mindezek ellenére azonban 2000 elején sok szakember számára világossá vált, hogy ez a piac erősen túlértékelt. A mögöttes okok egyike pedig éppen az volt, hogy megpróbáltak az embereknek egy üzleti eszközt eladni, kész üzleti modellként adták át.
Többek között a piac összeomlásának okai:
Aztán mi történt
A dot-com piac összeomlása számos vállalat csődjéhez vezetett ebben az iparágban. Egyes cégeket rajtakaptak jelentések hamisításán, valamint illegális banki tranzakciókon a nyereség növelése érdekében.
Ez vonatkozik a WorldCom-ra, az iparág egyik legnagyobb szereplőjére. Amint ez az információ a nyilvánosság számára ismertté vált, a cég ára zuhant, és csődhöz vezetett.
Másoknak egyszerűen elfogyott a pénzük, és kénytelenek voltak bezárni vagy eladni. Más cégeket azzal vádoltak, hogy visszaéltek a befektetők pénzeszközeivel (valószínűleg ez azt jelenti, hogy innováció helyett reklámra pazarolják a pénzt).
A vádak nemcsak ezen a területen működő cégeket érintették, hanem olyan befektetési alapokat is, mint a Citigroup vagy a Merrill Lynch.
A befektetők félrevezetésével vádolták őket.
A dot-com piac esése nemcsak az informatikai cégeket érintette, hanem a kapcsolódó területeket is, amelyek ilyen cégeknek kínálták szolgáltatásaikat.
További problémát jelentett sok olyan szakember foglalkoztatása, akik a cégek bezárásával szó szerint az utcára kerültek.
A dot-com boom idején a programozók iránti kereslet folyamatosan nőtt. De a buborék kipukkanása után sokan munka nélkül maradtak. Abban az időben az Egyesült Államokban a programozók aktívan átképeztek más szakmákra.
2004-re azonban megkezdődött a második dot-com fellendülés. A 2000-es eseményeket túlélő cégek magukhoz tértek, és újra harcba szálltak az internetért. Ráadásul sok vállalat rájött, hogy az Egyesült Államok piaca már így is kicsi számukra, és „zsúfolt”. Más piacokon is elkezdtek dolgozni. Így a dot-com összeomlásával az informatikai szféra, mondhatni, megtisztult a tisztességtelen üzletemberektől, és a hálózati üzletág 2004-ben megkezdte második életét, amely a mai napig tart.
A cikk szerzője, Jose Maria Macedo egy blokklánc-rajongó, harcművész és egykori profi pókerjátékos, aki 18 évesen 1,6 millió dollárt nyert 30 dollárral. A KitchPack és a Kaizen Academy alapítója is. Az eredeti anyagot a freeCodeCamp honlapján tették közzé. Fordítást ajánlunk.
Legendás befektetők és közgazdászok, valamint olyan Nobel-díjasok, mint Warren Buffett, Ray Dalio, Jamie Dimon, Robert Shiller és Joseph Stiglitz egyetértenek abban, hogy a kriptovaluták egy spekulációs buborék.
Ebben a cikkben azt kívánom bemutatni, hogy mik a buborék jelei, és megtudom, hogy a jelenlegi helyzethez képest beszélhetünk-e buborékról. Megvizsgálom a buborék lehetséges következményeit is, tankönyvi példaként a 2000-es évek dot-com fellendülését használva. Végezetül egy olyan stratégiát ajánlok, amely lehetővé teszi a befektetők és a hosszú távú tulajdonosok számára, hogy minden eshetőségre felkészüljenek.
Mi az a buborék, és igaz-e, hogy benne vagyunk?
Buborék akkor keletkezik, ha egy eszköz ára meghaladja a tényleges értékét. Bár a „buborék” szó ijesztően hangzik, szinte minden új technológia buborék volt létezésének egy bizonyos pontján. A vasúti utazás, a rádiózás és természetesen az internet buborékok voltak, mielőtt széles körben elterjedtek. Fred Wilsont, a Union Square Ventures alapítóját idézve:
Egy barátom csodálatos megfigyelést tett. Megjegyezte: „Minden fontos találmány és technológia bevezetését irracionális lelkesedés kísérte.” Ez azt jelenti, hogy egy bizonyos mániának kellett lennie ahhoz, hogy a befektetők kinyithassák a pénztárcájukat, és elkezdjék finanszírozni a vasútépítést, vagy az autóipart, vagy a repülőgép-szektort stb. Ezek a befektetők pénzeszközeik jelentős részét elvesztették. Azonban azt is láttuk, hogy az emberek befektetnek a nagy sávszélességű internetes infrastruktúrába, a sikeresen futó szoftverekbe, valamint egy adatbázis- és szerverstruktúrába. Mindezek a fejlesztések lehetővé teszik számunkra, hogy használjuk az internetet, ami megváltoztatta az életünket, és mindezek az eredmények ennek a nagyon spekulatív mániának köszönhetően váltak lehetővé.
Miért válnak az új technológiák gyakran buborékokká? Mert rendkívül nehéz egy új technológia tényleges értékét a hagyományos értékelési módszerekkel (a jövőbeli cash flow-k jelenlegi értéke alapján) meghatározni, mert az új technológiákból származó pénzáramlás a távoli jövő kérdése. A blokklánc technológia esetében az is nehezíti az értékelést, hogy sok blokklánc soha nem generál cash flow-t, de ennek ellenére nagy értéket képvisel.
Az egészséges lelkesedést tápláló pénzáramlást felváltja a hírverés és az elszalasztott lehetőségektől való félelem, és az emberek elkezdenek spekulálni minden olyan iparágban, ahol új technológiákat lehet bevezetni. Megközelítésük úgy foglalható össze, hogy „decentralizáljunk mindent”. Ugyanakkor a rajongók keveset törődnek a projektek műszaki megvalósíthatóságával. Ezenkívül nincs megfelelő értékelés a végrehajtásuk ütemezéséről. Így emelkedik az ár, és megjelenik a „társadalmi fertőzés” (a társadalom tagjainak lelki kölcsönös befolyásolása) hatása, amelyről Schiller írt:
Ahogy a buborék felfújódik, az emelkedő értékekről szóló hírek gazdagítják a korai befektetőket, egyre több hírt kapnak sikerükről, és irigységet és érdeklődést váltanak ki. Az izgalom felerősödik, új emberek lépnek be a piacra, ami az árak további emelkedéséhez vezet, még több embert vonzva és felveti az „új korszak hajnalának” gondolatát, és így tovább spirálszerűen.
Tehát a kriptovaluták egy buborék? Az igazság az, hogy lehetetlen határozott választ adni, mert rendkívül nehéz megbízhatóan felmérni egy technológia tényleges értékét. Vannak azonban bizonyos jelek, amelyekre figyelnie kell. 1996-ban John Rothschild ezt írta:
Joe Kennedy, az egykor híres gazdag ember, időben eladta minden részvényét, miután beszélt a cipőjét csillogtató fiúval. A fiú tanácsot kért tőle, hogyan kezelje több részvényét, amelyet saját apjától vásárolt. Kennedy rájött, hogy ha az utcai cipőtisztítók a tőzsdén játszanak, akkor a piac összeszedte az összes pénzt, amit csak tudott, és már nincs mit fogni rajta.
A híreket olvasva vagy a Facebookon böngészve hasonló tendenciát látok: a kriptovalutákba való befektetés a nap forró témája lett. Szó szerint mindenki csinálja ezeket, egészen Paris Hiltonig.
Van egy biztató körülmény. Az internetes cégek század eleji fellendülése kezdetben tisztán észak-amerikai jelenség volt. 17 évvel ezelőtt azonban a dot-com piac 3-5 billió dollárra nőtt. A kriptovaluták ma már globális jelenségek, de eddig csak 300 milliárd dollárt érnek, ami azt jelenti, hogy a buboréknak még van helye felfújni.
Túlélni a buborékot: Összehasonlítás a 2000-es évek Dot-com buborékával
Úgy tűnik, a (vallási természetű?) kriptobefektetők körében elterjedt az a hiedelem, hogy még ha ez egy buborék is kipukkan, a hosszú távú kriptovaluta tulajdonosok nem fognak sérülni, mivel a piac mindig képes lesz talpra állni és új magasságokat elérni.
Ne érts félre: egy buborék vége nem kell, hogy katasztrófa legyen, ha fegyelmezett vagy, és vagyonod valódi mögöttes értékkel és hosszú távú potenciállal rendelkezik. A történelem azt mutatja, hogy a piacok többnyire kilábalnak a válságokból, és az árak még a buborék csúcsán lévő árakat is meghaladják. Ha azonban rossz áron vásárol, fennáll a veszélye, hogy a jövőben elhúzódó problémákkal kell szembenéznie. Tájékoztatásul azt javaslom, hogy ismerkedjen meg néhány statisztikai adattal az internetes cégek 2000-es évekbeli fellendüléséről.
A technológiai piacnak 17 évbe telt, hogy visszatérjen arra az értékszintre, amelyen a századforduló buboréka idején volt. A konkrét vállalatok elemzése ugyanerre a következtetésre vezet. A 2000-es évek buborékának csúcsán a Microsoft részvényárfolyama 59 dollár volt részvényenként. Az árfolyam csak 2016. október végén emelkedett ismét e mutató fölé. Ha 1999 közepén vásárolt volna részvényeket (az árak akkoriban semmiben sem hasonlítottak a buborék 2000 eleje-közepe csúcsáraihoz), és úgy döntött, hogy hosszú távon megtartja az eszközöket, akkor 2014 augusztusáig kellett volna várnia. fedezeti pont.
Az internetes buborék csúcsán a CISCO árfolyama 79 dollár volt. Miután 2002-ben 11 dollárra zuhant, most 32 dollár, ami a csúcsérték fele. Ha 1999 közepén vásárolta volna meg ezt a részvényt, még mindig a nullszaldós eredményre várna.
Hasonlóan, az Intel részvényei 73,94 dollárt értek a buborék csúcsán, 17 évvel később pedig 35,09 dollárt, vagyis ennek az árnak a felét. És ha 1999 közepén vásárolta volna meg őket, a fedezeti pontot 2014 májusában érte volna el.
Még az Amazon is, a dot-com korszak legsikeresebb cége, és nagy különbséggel, csak hét évvel később, 2007 júliusában nyerte vissza csúcsértékét.
Más ismert cégeknek, amelyek túlélték az internetes buborékot, mint például az Intuit, a Priceline és az Adobe, szintén több évtizedre volt szükségük, hogy visszanyerjék csúcsértéküket (bár az Amazonhoz hasonlóan ők is nem csak talpra álltak, hanem jelentős előrelépést is tettek).
Ezzel az elemzéssel semmiképpen sem akarom megijeszteni az olvasókat. Inkább az a célom, hogy megmutassam, bármennyire is értékes a megvásárolt eszköz, soha ne felejtse el az árat, mert az túl magas lehet. Noha az általam fent említett vállalatok mindegyike nagyon értékes és rendkívül sikeres volt és továbbra is az, keményen meg kellett dolgozniuk, hogy visszaszerezzék eredeti értéküket. Még akkor is, ha sikerül úgymond megvenni a kriptovaluta világ Amazonját (amit utólag sokkal könnyebb elképzelni, mint valós időben), még ebben az esetben is, ha hibázik a vásárlás időzítése , hét évet kell várnia, hogy elérje a fedezeti pontot. Ne feledje, hogy elemzésünk nem terjed ki azokra a dot-com-korszak cégeire, amelyek teljesen tönkrementek, ami a többség.
Mit kell tenni?
Tekintettel arra, hogy a buborék jelei nyilvánvalóak, és szinte lehetetlen kiszámítani, hogy mikor fog kipukkanni, a legbölcsebb, ha előre felkészülünk rá. Pontosan mit lehet tenni? Egykori profi pókerjátékosként gyakran hivatkozom az elvárt jutalom fogalmára. A várható haszon egyszerűen a valószínűségi változó összes lehetséges értékének összege. Mindegyik értéket megszorozzuk az esemény valószínűségével. A várható haszon alapján bármilyen forgatókönyv esetén kiszámíthatja a legjövedelmezőbb lehetőséget. Zavarba ejtően hangzik? Próbáljuk meg kitalálni a számok segítségével.
Tegyük fel, hogy van 10 000 dollárja, amelyet be kíván fektetni. 80%-ban biztos benne, hogy a jelenlegi helyzet egy buborék. Amikor a buborék kipukkan, becslése szerint a piaci kapitalizáció 75%-kal csökken. Ön azonban nem tudja pontosan, hogy ez mikor fog megtörténni, két hónap vagy két év múlva, és úgy gondolja, hogy ha ebben az időszakban nem hajlandó a piacon maradni, az kétszer akkora haszonkieséssel jár.
Sőt, ha a buborék kipukkan, akkor a piac, ahogy Ön hiszi, helyreáll, és öt év múlva visszatér a korábbi szintre. Ha az összeomlás nem következik be, a piac tovább fog növekedni, és ugyanebben az időszakban megnégyszereződik. Az egyszerűség kedvéért tegyük fel, hogy a kriptopiac csak bitcoinokból áll, amelyek ára kezdetben 10 000 dollár érménként.
Ebben az esetben:
Ha egyáltalán nem kereskedik, egyszerűen megtartja a 10 000 dollárt.Várható haszon = 10 000 dollár.
Ha az összes 10 000 dollárt befekteti: ha a buborék kipukkan (80% esély), akkor 20 000 dollárt keres, de ennek az összegnek a 75%-át elveszíti, amikor a buborék kipukkan; Csak 5000 dollár marad, ami öt év után 20 000 dollárra nő. Ha a buborék nem kipukkad (20% esély), akkor 40 000 dollárt keresel ugyanebben az időszakban. Várható haszon = 0,8*20 000 + 0,2*40 000 = 24 000 USD.
Ha kezdetben a pálya szélén marad, és a buborék kipukkanása után szándékozik befektetni: ha a buborék kipukkan (80% esély), akkor 10 000 dollárt fektet be, és öt év múlva 40 000 dollár lesz. Ha a buborék nem pukkan ki (20% esély) , akkor a Bitcoin 40 000 dollárba kerül, és 40 000 dollárt veszítesz (alternatív költség). Várható haszon = 0,8*40 000 + 0,2*-40 000 = 24 000 USD.
Ha 2000 dollárt fektet be, és 8000 dollárt vár a buborék végére, akkor: Ha a buborék kipukkan (80% esély), akkor 1000 dollárt kap a kezdeti befektetéséből, majd 8000 dollárt fektet be. Öt év múlva 1000 dollárból 4000 dollár lesz, 8000 dollárból 32 000 dollár lesz.Ha a piac nem omlik össze (20% esély), akkor 8000 dollárt fog keresni. Várható haszon = 0,8*36000 + 0,2*8000 = 30 400 USD.
Következtetés
Természetesen egy egyszerűsített modellt mutattam be. Játszhat a számokkal, és kisebb eltérésekkel különböző eredményeket érhet el. A kulcsgondolat a következő: még ha lelkes kriptovaluta-rajongó vagy is, de úgy gondolod, hogy nem nulla az összeomlás valószínűsége, akkor a várt haszon maximalizálása (vagyis a lehető legtöbb elérése) érdekében érdemes kivonnak bizonyos összegeket a játékból, és befektetik azokat, miután a buborék kipukkan, és az árak csökkenni fognak. Minél valószínűbb, hogy összeomlik, annál több pénzt kell tartalékban tartania, és fordítva.
További híreket szeretne?
George Verbitsky nemrég egy érdekes táblát tett közzé a 2000-es dot-com buborék összeomlásának emlékére.
Igen, tudnia kell az ilyen dolgokat, emlékeznie kell rájuk, és meg kell értenie, hogy mindez könnyen megismétlődhet.
De ebből a táblából nagyon eltérő következtetéseket lehet levonni. Attól függően, hogy milyen mélységű árnyalatokat tudsz felismerni.
Véleményem szerint ebből a táblázatból csak a buy&hold kockázatosságára levonni a következtetést túl primitív.
A diverzifikáció előnyei már jobbak. A széles indextulajdonosok lehívása jóval alacsonyabb volt.
A kiegyensúlyozott portfólió előnyei még jobbak. Az eszközosztályonként kiegyensúlyozott portfóliók tulajdonosai megúszhatták egy kis ijedtséget, vagy akár pénzt is kereshettek (például ha a portfólió nemesfémekkel szembeni kitettséget tartalmazott).
Még jobb a fundamentális elemzés legalább egyszerű mutatóinak figyelembevétele. Ilyen változásokra számítani lehetett. És sokan várták őket.
De mindenesetre, emlékeztetőül, a tábla hasznos. Aki nem ismeri a történelmet és nem tanul belőle, azt kockáztatja, hogy újra megismétli.
Közelgő webináriumok és események:
December 03-07 (hétfőtől péntekig) - Sergey Spirin, "Befektetési portfólió – 1. rész. Portfólióstruktúra vagy stratégia"
december 15. (vasárnap)- Konferencia
Az embereket a kapzsiság hajtotta és fogja vezérelni. Az eszközök tőzsdei árai (akár egyedileg, akár diverzifikált alap formájában) nem csak az ezeket az eszközöket birtokló üzletág teljesítményéből alakulnak ki, hanem az emberek elképzeléseiből is, hogy milyen haszon várható bizonyos megoszt. Ez egy adott vállalkozás időszakos túlértékeléséhez vezet, ami a részvényárak meredek emelkedésében és a piaci átlagnál lényegesen magasabb jövedelmezőségben fejeződik ki. Az úgynevezett „buborék” felfújódik.
Eltelik az idő, és a jegyzések átlag alatti szintre esnek (kidurran a buborék), amit az egész gazdaság skáláján a „recesszió”, vagy akár a „stagnáció” fogalma fejez ki. Hosszú távon a buborékok és a recessziók kiegyenlítődnek, és átlagos arányhoz vezetnek – a tőzsdei hozamok az infláció mértéke felett körülbelül 5-7%-kal haladják meg az inflációt, országtól és pénznemtől függetlenül. Ám rövid távon a hullámvölgyek mind a nagy gazdagodásban, mind pedig (sokkal gyakrabban a kapzsiság és az elégtelen tudás miatt) a játékosok tönkretételében is kifejeződhetnek, különösen, ha tőkeáttételt használnak. Az alább leírt helyzetben azonban a tényleges csőd e nélkül is megtörténhetett volna.
A „dot-com buborék” elnevezés (a pont a pont, a com pedig a világ leghíresebb domainje) már a 2000-es években megjelent – 1999-ben pedig a technológiai részvények felfutását „Nagy Tech Revolution”-nak nevezték. Általánosságban a kifejezés az internetes cégek részvényárfolyamának 1995-2000-es hatalmas felfutására utal, amikor a technológiai részvények indexe több száz százalékkal emelkedett. Rendkívül nehéz volt ellenállni a varázsának - az internet lehetőségeit (Oroszországban kicsit később, Amerikában pedig, látszólag még a buborék összeomlása előtt) a hétköznapi polgárok teljes mértékben érezték. E-mail, minden másodpercben hírek, árurendelés az interneten – mindez a mai valóság megszokott részévé vált, bár alig 15 évvel ezelőtt a világ szinte minden nap változott.
A nagy befektetők közül csak Buffett hagyta teljesen figyelmen kívül az internetes cégeket, hűen ahhoz a koncepciójához, hogy csak az általa értett üzletbe fektet be. Soros György azonban több mint 3,5 milliárd dollárt veszített 1999-ben és 2000-ben. A „forradalom” szó egyébként nagyon jól illeszkedik ebbe a szövegkörnyezetbe – a tömegek inspirációjával indulva, akik általában nem fukarkodnak az áldozatokkal, később nehezen megkésett epifániához vezet, amikor már késő bármit is korrigálni. Engedjék meg, hogy a forradalommal való párhuzamot több esetben is felhasználjam. A tőzsde első „áldozatai” a legelvakultabb közönség – ez abban a pillanatban lesz, amikor a részvények zuhanni kezdenek az olimpiai magasságokból a hegyek lábáig vagy még lejjebb, amit a zsargonban „mészárlásnak” is neveznek.
Minden forradalomnak megvannak a maga inspirálói, akiket gyakran „guruknak” neveznek a befektetői közösségben. Az általános optimizmus korszakában, amikor a részvényárak ugrásszerűen emelkednek, rendkívül nehéz szembeszállni a tömeggel és annak inspirálóival, nemcsak nyilvánosan, de még önmagában is. Könnyebb hinni a jó dolgokban, ha körülötted minden szép. „Ezúttal minden más” – ezt a jól ismert tőzsdei posztulátumot optimistán értelmezték az internetes forradalom hívei, láthatóan ugyanazt a teljes és örök boldogságot várva, amiről minden igazi forradalom vezetői beszéltek – a franciától 1789-ig. A miénk 1917-ben. Mindkettő Köztudott, hogy tömeges kivégzésekkel végződtek, beleértve támogatóikat is. A kezelt alapok 1995-2000-ben kiváló hozamot mutattak, de 2000-2005-ben negatív tartományba kerültek. És bár 10 év alatt átlagosan jó lett volna a befektetők helyzete, a túlfűtött piacra való késői belépés miatt jelentősen veszítettek az alapokkal szemben (John Bogle. The Smart Investor's Guide):
A táblázatban látható értékek mind a három év során nyereséget vagy veszteséget jelentenek. Ezért az RS Emerging Growth befektetőinek valós vesztesége 2000-2002 között 80%, a MorganStanley Capital Op körülbelül 85%, a Fidelity Aggressive Growth vesztesége pedig elérte a 87%-ot. Átlagosan ebben az időszakban a high-tech alapokat vásárlók vesztesége évente 34% volt – ez azt jelenti, hogy még ha 1997-ben be is léptek volna, semmit sem tudtak volna keresni (1997-ben csak kb. 2% évente -2002, ami megközelítőleg megegyezik az Egyesült Államok inflációjával). És csak az 1995-2005 közötti időszak adna kielégítő eredményt a dot-com befektető számára, amely összevethető az amerikai részvények átlagos történelmi hozamával.
A 20. század végén Amerikát azonban optimizmus töltötte el. Egy 1999 nyarán, az Egyesült Államok nyugati partjáról Jim Glassman és Barton Biggs között zajló vita során az utóbbinak a jelenlegi helyzetnek az 1650-es tulipánlázhoz való viszonyítása legfeljebb érthetetlen volt a hallgatóság számára. Valószínűleg egyesek úgy döntöttek, hogy a beszélőnek problémái vannak a valóság megfelelő érzékelésével - elvégre az új technológiák és az internet olyan új gazdaságot hozott létre, amelyben a régi piaci törvények egyszerűen megszűntek létezni. A régiek felszámolása egyébként szintén a forradalom nélkülözhetetlen tulajdonsága: a Thermidori-naptár, a templomok lerombolása stb. De van egy másik, nem kevésbé nélkülözhetetlen következmény - egy utólagos visszatérés ahhoz, ami a változások előtt volt.
Jim Glassman kiválóan alkalmas volt a kis vezető szerepére, hiszen nem sokkal a vita előtt társszerzője volt egy meglehetősen nagy cikknek, a „Dow 36 000”-nek, amely a tőzsde példátlan jövőbeli emelkedését hirdette. Ebből a cikkből gyorsan egy hasonló című könyv készült, amely bestseller lett, Glassman és kollégája, Hassett pedig óriási népszerűségre tett szert.
Ugyanakkor nehéz őket a sarlatánok közé sorolni, hiszen minden jel arra mutat, hogy őszintén hittek abban, amit mondtak. Mindketten jó hírnévvel bírtak, és elismert pénzintézetek tagjai voltak – például Hassett vezető közgazdászként dolgozott a Federal Reserve-nél. Mellesleg kevesen tudják, hogy Isaac Newton (az egyetemes gravitáció törvénye mellett, aki a pénzverdében végzett munkájáról és az érmék oldalának hullámosításának feltalálásáról ismert, hogy megvédje őket a fémvágástól és növelje a biztonságot) részt vett a déli országokban. A Seas 1720-as kampánybuboréka – amikor először 100%-os haszonnal eladta minden részvényét, de aztán nem bírta ki, és még nagyobb mennyiségben vette újra, mint korábban. Ennek eredményeként ez teljes tőkevesztést eredményezett számára.
Az is érdekes, hogy a Glassman szerint a Dow Jones index 36 ezres szintjének elérése is csak lassítja a részvények későbbi hozamát, de így is évi 10% feletti szinten hagyja. Mellékesen megjegyzem, hogy a dot-com cégek gyakorlatilag nem fizettek osztalékot - és ilyen árfolyam-növekedés mellett senki sem figyelt rájuk, bár az elmúlt 100 év statisztikái szerint az osztalékok a teljes hozam körülbelül 50%-át adták. a tőzsdeindex. Glassman ugyanakkor a részvények volatilitásának csökkentéséről beszélt - és bár joggal emelte ki hosszú távon a kötvényekkel szembeni előnyüket, úgy vélte, lehetséges, hogy a részvények eladási ára legalább a rájuk eső bevételt meghaladja. tízszer (a történelmi átlag körülbelül 15).
Azok. Valójában minden hagyományos értékelési módszert és ugyanannak a Dow Jones-indexnek a jegyzéstörténetét elutasították - ami az 1929-es válság figyelembevétele nélkül is stagnálást mutatott 1965 és 1982 között (és a 70-es évek erős inflációja miatt). , a jegyzések visszatérése valójában egy dollár vásárlóerejének több felének elvesztését jelentette). Az amerikai piac historikus volatilitása a részvényeknél megközelítőleg 20%, a kötvényeknél 8%, i.e. a részvények hozzávetőleg 2,5-szer kockázatosabb eszköz. A mai rendkívül alacsony kötvénykörnyezetben a részvények kockázati felára több mint kielégítőnek mondható. És így néz ki ma a Dow Jones index:
Mint látható, az index még 15 évvel a leírt események után is kétszer alacsonyabb szinten van, mint a könyvben leírtak. A 2000-es évek az 1970-es évekhez hasonlóan nem nevezhetők sikeresnek az amerikai piac számára: az 1999-es szintű jegyzések 2010-ben is megismétlődnek, amikor a 2008-as ingatlanválság után 2009-ben ismét közel 50%-ot esett a piac. Ezen túlmenően egyértelmű, hogy a jegyzések emelkedési szöge 2009-től 2015-ig megközelítőleg megfelel az 1995-2000 közötti dot-com növekedési időszak emelkedési szögének, ami aggályokat vet fel az amerikai piac jövőbeni jövedelmezőségével kapcsolatban.
A dot-com buborék következményei jól ismertek és klasszikussá váltak – azonban hozzátehető, hogy a léggömb kipukkanásának vagy leeresztésének egyszerű hasonlatával ellentétben a valódi esés sokkal összetettebb lehet, beleértve a csalódás és a csalódás több szakaszát is. remény. Az évek vagy évtizedek időskáláját tartalmazó diagramokon nehezen látható, a napi vagy heti ingadozások sok befektetőt ismételten rossz döntések meghozatalára késztethetnek. A 2008-as ingatlanbuborék viszonylag simán és gyorsan leeresztett, de ugyanez nem mondható el a dot-com buborékról. 1999. augusztus elejére az eBay, az Amazon, a Yahoo és számos más vállalat részvényei meredeken veszítettek értékük feléért; azonban a következő hét hónapban sok közülük ismét megháromszorozódott vagy még több is. Például az eBay részvényenként 70 dollárról 250 dollárra ugrott, az Intel a hatalmas kapitalizációja miatt egyszerűen megduplázódott.
A New Age elmélet hívei ezt úgy látták, hogy ez átment egy erőpróbán. 2000 kora tavaszán a hanyatlás újabb köre következett; Egy idő után azonban az index ismét a korábbi szintre húzott fel, ami ismét az optimizmus hullámát váltotta ki, ami most már inkább a kétségbeesésre emlékeztetett. Amint hamarosan kiderült, ez volt az utolsó lehetőség a befektetők számára, hogy sikeresen kilépjenek a piacról, „eladva egy drága eszközt annak a bolondnak, aki azt reméli, hogy még magasabb áron eladhatja”. Szeptember elején kezdett minden összeomlani – az Intel 240 milliárd dollárt veszített öt hét alatt, jegyzései 45%-kal zuhantak; A teljes NASDAQ index az 5048 pontos csúcsról 1114 pontra esett 2002 októberében, így értékének több mint 80%-át veszítette. Számos vállalat jegyzése 95%-kal vagy még ennél is nagyobb mértékben esett – befektetőik valójában óriási veszteséggel szembesültek, mivel a legtöbb kibocsátó jegyzésének visszaállítása a korábbi szintre (lásd például a Yahoo-t) az indextől eltérően nem történik. Ugyanez a Yahoo 2006-ban megismételte a maximális napi esését, 20%-ot esett a munkamenet során.
A lényeg
Az árajánlatokon történő jóslás, függetlenül attól, hogy milyen pozíciót foglal el, leggyakrabban forrásvesztéshez vezet. Míg egy befektető számára a magas volatilitás lehetőséget jelent arra, hogy alacsony áron vásároljon eszközöket, egy spekuláns számára a dolgok másként alakulhatnak. A fenti példa is bemutatja az iparági index veszélyeit. Fektessen be a tőzsdén kereskedett alapok kiváló minőségű, diverzifikált portfóliójába – ez az optimális megoldás egy okos befektető számára, aki le akarja győzni az inflációt.
Tíz éve, 2000. március 10-én kezdődött az IT szektor összeomlása, amely „dot-com válságként” vonult be a történelembe. Ezen a napon a csúcstechnológiai cégek részvényeire szakosodott amerikai piaci index, a NASDAQ elérte történelmi csúcsát, 5132,52 pontot, ami megduplázta az egy évvel ezelőtti szintet, és alig két hónap alatt 1000 pontos volt az emelkedés. Ezt követően erőteljes visszaesés kezdődött. Mindössze öt nap alatt 4580 pontra tért vissza az index, és a csökkenés folytatódott. Egy évvel később ennek az indexnek az értékei 1500 körül ingadoztak, és 2002 végére általában megközelítették az alját - 1100. Most ez a jel körülbelül 2500 ponton ingadozik.
Az „IT-buborék” a 90-es évek végén kezdett kialakulni az internetes cégek részvényeinek emelkedése következtében. Az a vágy, hogy megragadjanak egy darabot a befektetési tortából, arra késztette az üzletembereket, hogy egyre több új internetes céget hozzanak létre, és a régi cégeket az internetes üzlet felé tereljék át. Az „internet” szó varázslatosan felfújta a részvényárakat és az olyan online óriások kapitalizációját, mint a ! vagy az AOL minden rekordot megdöntött – például a később csődbe ment Nortel Networks piaci értéke akkoriban meghaladta a 180 milliárd dollárt.Az elemzők abban bíztak, hogy a NASDAQ „áttöri” a 6000 pontos lécet, és aktívan tanácsot adtak a növekvő csúcstechnológiába való befektetésnek cégek.
„Ha Ön ügyes kereskedő, akkor portfóliójában csúcstechnológiás részvényeket kell tartalmaznia, amelyek az új gazdaságot szimbolizálják” – áll a Prudential Securities befektetési alap elemzői által néhány nappal az összeomlás kezdete előtt közzétett cikk elején.
A valóságban ezek az új üzleti modellek hatástalannak bizonyultak, a nagy hiteleket főként reklámozásra és új befektetők bevonására fordították. Ez a NASDAQ index, valamint a szerverszámítógépek árának összeomlásához vezetett. A legtöbb IT-cég csődbe ment, felszámolták vagy eladták. 2001. november végén a Sun Microsystems és a BEA Systems részvényárai több mint 62, 70 és 78%-kal estek vissza az összeomlás előtti szinthez képest. Több cégvezetőt csalásért és a részvényesek pénzének elsikkasztásáért ítéltek el.
Tim Leister a Virginia Egyetemről és Brent Goldfarb a Marylandi Egyetemről a dot-com boomról szóló tanulmányukban összeszámolták a válságot sikeresen túlélő vállalatok számát, és arra a következtetésre jutottak, hogy a szokásosnál kevesebb az áldozat. hitte. "Az emberek általában azt képzelik, hogy a 2001-es összeomlás a dot-com-ok 90%-át megölte, de valójában az 1999-ben kockázatitőke-befektetésben részesült vállalatok véletlenszerűen kiválasztott mintájának körülbelül a fele még öt évvel később is működött" - mondják a tudósok.
Tíz évvel később az elemzők úgy vélik
A „dot-com válság” a globális pénzügyi válság „egyik próbája” lett.
„Minden válság természete alapvetően ugyanaz – egy bizonyos eszköz túlértékelése” – mondja Denis, a Grandis Capital befektetési társaság elemzési osztályának vezetője. De ha a dot-com-válság csak a high-tech szektort buktatta le, és szinte nem érintette meg a világgazdaság alapvető alapjait, akkor a jelzáloghitel-válság a modern gazdaság egyik pillérét – a pénzügyi rendszert – érintette, amely világméretűvé tette. .
Lehetetlen kizárni az ilyen „buborékok” megismétlődését a jövőben – összegzi az Olma Befektetési Alap vezető elemzője.
"Nem vontak le következtetéseket, amint azt a történelem mutatja, és nincs garancia arra, hogy nem fognak megismétlődni"
- ért egyet Barabanov. És itt semmilyen korlátozás nem segít – véli az elemző.
Nehéz megjósolni, hol fog kipukkadni a következő buborék. Talán ismét dot-com lesz. Az elemzők az olyan közösségi hálózatokon keresik a veszélyt, mint a Facebook, MySpace, Twitter, Vkontakte. Hatalmas közönségük miatt nagyon vonzóak a befektetők számára, például a comScore elemző oldal szerint 2009 októberében a Facebook közönsége meghaladta a 430 milliót világszerte, a MySpace-nél a 120 milliót, a Twitternél pedig az 50 milliót. a dotcomokkal kapcsolatos helyzetben a tulajdonosok még nem értik, hogyan lehet pénzt keresni a közösségi hálózatokon. Eddig a nagy internetes projektek veszteségesen működnek. Így a comScore szerint a YouTube fenntartási költsége 2009-ben 740 millió dollárt tett ki, és ez kétszer annyi, mint amennyit a portálnak sikerült keresnie ebben az időszakban. A remény a növekvő reklámbevételeken nyugszik. Így, ha 2007-ben az eMarketer elemző cég becslései szerint a közösségi hálózatok hirdetési piaca elérte az 1,225 milliárd dollárt, az előrejelzések szerint 2011-re e piac volumene 3,8 milliárd dollárra nő.
A modern körülmények között az új „dot-com válság” veszélyesebb lesz, mint az előző. „A modern üzletág mély szakosodása számos beszállítótól és fogyasztótól való függéshez vezet. A lánc egyik vállalatával kapcsolatos problémák tönkretehetik az egész üzletet” – mondja Alexey Steputenkov, a Hosting Community cégcsoport fejlesztési igazgatója.