SZATÍRA M. BULGAKOV „VÉGZETES TOJÁSOK” című történetében

A „Fatal Eggs” című történet az utópia és a disztópia antinómikus kombinációja, amelybe a szerző egy pamflet-paródiát és egyetemes-szimbolikus, mitológiai elvet vezetett be. A tudományos-fantasztikus motivációra épülő, ironikus utópiává nőtt gondolati társadalomfilozófiai kísérlet elve, i.e. A disztópiába Bulgakov a modern forradalmi valóság konkrét jelenségeiről és ütközéseiről szóló utalásos, pamfletekkel és filozófiai szatírákkal kombinálva. szatíra Bulgakov történetéről

Az utópisztikus cselekménynek megfelelően az 1924-ben írt történet cselekményét több évre előre extrapolálják, és az 1928-1929 közötti Szovjet Köztársaságban játszódik. A narratíva tudományos-fantasztikus alapfeltevésen alapul. Lényege a következőkben rejlik. Egy szigorú foteltudós, Perszikov professzor felfedezett laboratóriumában egy furcsa „életsugarat”, amely a legegyszerűbb élőlények gyors növekedését és szaporodását idézi elő. Perszikov felfedezése egybeesett egy csirkejárványsal az országban. A professzor egy dolgot szeretett volna - nyugodtan folytatni a befejezetlen kísérleteket, de a reklám elvégezte a dolgát, és egy Rokk nevű buzgó kommunistának az az ötlete támadt, hogy az „élet sugarát” használja a „csirketartás” gyors helyreállítására. Egy tévedés következtében nem a tyúktojás került az állami gazdaságba, hanem a kígyók és krokodilok tojásai. Rokk „élménye” katasztrofálisan végződik. Az „életsugár” alatt óriási kígyók keltek ki, felfalták a kísérleti állomás alkalmazottait, és számtalan csapatban költöztek Moszkvába. Csak a csoda folytán az augusztusban lecsapott fagy elpusztította a hüllőket és semlegesítette a tojások hatalmas karmait.

Nos, ez a túlélési harc nem hasonlít egy forradalmi harchoz, amelyben nincs helye a szánalomnak, és amelyben a győztesek egymással kezdenek harcolni a nagyobb befolyásért és hatalomért? „Az újszülöttek dühösen támadták egymást, darabokra tépték és lenyelték őket. A születettek között hevertek a létért folytatott küzdelemben elesettek holttestei. A legjobb és a legerősebb nyert. És ezek a legjobbak szörnyűek voltak” [Bulgakov, 2. kötet, 1989].

A történet középpontjában egy különc tudós, egy teoretikus hagyományos képe áll, aki teljesen elmerült tudományos kutatásaiban, távol a valóságtól és nem érti azt. Ez a valós mindennapi élettől való elszigeteltség válik az események tragikus fejlődésének egyik oka. E tekintetben felhívják a figyelmet Perszikov és Lenin közötti hasonlóságokra, amelyeket Bulgakov a karakterének tulajdonít, és ezt a hasonlatot már a legelején felhívjuk. Először is a kor azonos, másodsorban a portréhasonlóság jegyei is vannak: „1928. április 16-án este a IV. Állami Egyetem zoológiaprofesszora és a moszkvai Állattani Intézet igazgatója Perszikov belépett a iroda, amely a Herzen utcai Állattani Intézetben található. A professzor meggyújtotta a felső matt labdát, és körülnézett.

Pontosan 58 éves volt. A fej figyelemreméltó, lökdösős, kopasz, oldalt sárgás szőrcsomókkal” [Bulgakov, 2. kötet, 1989]. Valóban, egy héttel a leírt események kezdete után Lenin pontosan 58 éves lett volna. Ezzel kapcsolatban egy másik művészi részlet is érdekes: egyfajta közvetett utalás Lenin „sorjájára”, annak torz írása az újságban: „...Az Izvesztyija újság 20. oldalán „Tudomány és technológia hírei” címszó alatt.<…>megjelent egy rövid megjegyzés a gerendát magyarázva. Hangtalan hangon elhangzott, hogy a IV. Egyetem híres professzora feltalált egy sugarat, amely hihetetlenül megnöveli az alacsonyabb rendű élőlények élettevékenységét, és ezt a sugarat tesztelni kell. A vezetéknevet természetesen eltorzították és nyomtatták: „Pevszikov” [Bulgakov, 2. kötet, 1989].

Bulgakov allegóriája nyilvánvalóvá válik: az elméleti tudós felfedezései, amelyeket a gyakorlatban komolytalanul alkalmaztak, váratlan és tragikus eredményeket hoztak. Perszikov professzor laboratóriumi kísérletei és felfedezései, amelyeket Rock gyakorlati munkájában használt, Bulgakov hasonlatossága lett a bolsevikok Oroszország felett végzett társadalmi kísérletével.

A forradalmi folyamat, amint Bulgakov érvel, nem mindig előnyös az embereknek, és nem mindig hoz nekik jót. Katasztrofálisan súlyos következményekkel járhat a társadalomra nézve, mert nemcsak a becsületes, gondolkodó emberekben ébreszt óriási energiát, akik tudatában vannak óriási felelősségüknek, hanem a szűk látókörű, tudatlan emberekben is, mint például Alekszandr Szemenovics Rokk.

A karakter megjelenése is groteszk: az őr Pankrat jelenti Perszikovnak, akit istenségként kezel, hogy Rokk eljött hozzá. A helyzet sajátos „megfordítása” - az Isten előtt megjelenő sors - komikus hatást kelt ezen a helyen, amely a későbbiekben kibontakozó tragikus eseményekkel párosulva groteszk képet alkot. Rokk megjelenését a történet a katonai kommunizmus korának megszemélyesítőjeként mutatja be, a Bulgakovtól teljesen idegen és ellenséges időszakot, amely a proletárforradalom lényegét személyesíti meg számára: „Borzasztóan régimódi volt. 1919-ben ez az ember teljesen kilógott volna a főváros utcáin, 1924-ben, annak elején még elviselhető lett volna, de 1928-ban furcsa volt. Míg a proletariátus legelmaradottabb része - a pékek - kabátot viseltek, addig, amikor Moszkvában ritkaság volt a francia kabát - egy ódivatú, 1924 végén teljesen elhagyott öltönyt, a belépő kétsoros bőrt viselt. kabát, zöld nadrág, szalagok a lábán és a csizmáján, az oldalán pedig egy hatalmas, régi stílusú Mauser pisztoly, törött sárga tokban” [Bulgakov, 2. köt., 1989]. Érdekes, hogy a narrátor szerint ez az ember éppen 1924 elején elviselhető lett volna. Valószínűleg Bulgakov egyértelműen megjelöli Lenin halálának idejét, és ezért Rokk itt személyesíti meg a lenini korszakot, amely a szerző szerint a visszavonhatatlan múltba ment.

A zseniális Perszikov professzor engedelmesen adja csodálatos „életsugarát” szinte az első szembejövő zsivány kezébe, aki tudatlan és tanulatlan, de rendelkezik a megfelelő aláírásokkal és pecsétekkel ellátott „papírral”, majd arrogánsan „mossa meg a kezét”. ”, akárcsak Poncius Pilátus. Az elszánt Rokk kezében az „életsugár” emberek ezreinek, köztük magának a professzornak is halálforrássá válik. A „be nem avatkozása” emberek szenvedéséhez és halálához vezet, és Bulgakov pontosan ezt nem tudta megbocsátani hősének.

Bulgakov kommunista ideológiához való hozzáállását tükrözi a bolsevik párt himnusza, az Internacionálé paródiája is, amely akkoriban Szovjet-Oroszország nemzeti himnusza is volt. A hüllők ellen induló lovassereg búcsúját ábrázoló epizódban egy dal szavait éneklik a harcosok, az éneklést pedig unalmasnak és szívmelengetőnek nevezik.

...Se ász, se dáma, se bubi,

Kétségtelenül legyőzzük a köcsögöket

Négy az oldalon – a tieid nincsenek ott... [Bulgakov, 2. köt., 1989]

Az Internacionálé szavainak nyilvánvaló paródiája áll előttünk.

Senki nem ad nekünk szabadulást:

Se Isten, se király, se hős.

El fogjuk érni a felszabadulást

A saját kezemmel.

Kétségtelen, hogy Bulgakov szándékosan ötvözi a párthimnusz képeit a tolvajdalok stílusával és képeivel, kifejezve ezzel a kommunista doktrínához való hozzáállását.

A történet művészi allegorizmusa nyíltan szatirikus jelleget kapott, így a „Fatal Eggs” 1925-ös megjelenése csodának és félreértésnek tekinthető.

A technológia és a tudomány progresszív fejlődésére jellemző különleges légkör, a walesi hősök felfedezéseihez hasonló lenyűgöző találmányok, a speciális kifejezések jelenléte Mihail Afanasjevics Bulgakov „A végzetes tojásokban” és a „Kutya szívében” (Mihail Afanasyevich Bulgakov) összefüggésbe hozható. egy nem teljesen figyelmes olvasó elméje ezeknek a történeteknek a számos tudományos-fantasztikus munkához való tartozásával. Ezek az irodalmi művek azonban a szerző kortárs korszakára jellemző társadalmi problémákat is érintenek, ami többek között arra késztet, hogy disztópiákként beszéljünk a „Végzetes tojásokról” és a „Kutyaszívről”.

Az 1924-ben írt „Fatal Eggs” Perszikov zoológus professzor történetét tartalmazza, aki felfedezett egy életsugarat, amely felgyorsítja minden élőlény növekedési és szaporodási folyamatát, amely a cselekvési területéhez tartozik. A gerenda további tanulmányozásához a feltaláló kígyó- és krokodiltojásokat rendel külföldről. Ezzel egy időben járvány terjedt el az egész országban, és az összes csirke meghalt; Annak érdekében, hogy „újjáélesztjék” őket, az egyik állami gazdaság úgy döntött, hogy Perszikov berendezését használja. És itt történik egy végzetes hiba: a tyúktojás helyett a professzor által rendelt hüllőtojások kerülnek az állami gazdaságba... Hatalmas harc kezdődik az országban az óriáshüllők ellen, és csak a példátlan augusztusi fagyok váltak üdvösséggé belőlük. Magát a tudóst (még a mutánsok felett aratott győzelem előtt) egy dühös tömeg ölte meg.

„... a professzor öltözködni kezdett az előcsarnokban. Szürke nyári kabátot és puha sapkát vett fel, majd a mikroszkóp képére emlékezve, úgy meredt a galósaira, mintha most látná először. Aztán felraktam a bal oldaliat, és a jobbat akartam rátenni a balra, de nem illett. – Milyen szörnyű baleset, hogy elhívott – mondta a tudós –, különben soha nem vettem volna észre. De mit ígér ez?.. Hiszen isten tudja mit ígér!.. A professzor elvigyorodott, hunyorogva nézett a kalósaira, és levette a bal oldalt, és felvette a jobbat. - Istenem! Hiszen el sem tudod képzelni az összes következményt... - A professzor megvetően megbökte a bal galósát, ami ingerelte, nem akart felférni a jobbra, és egy kalósban ment a kijárathoz. Azonnal elvesztette a zsebkendőjét, kiment, és becsapta a nehéz ajtót. A verandán sokáig keresett gyufát a zsebében, oldalt csapkodta, megtalálta és gyújtatlan cigarettával a szájában elindult az utcán. A tudós egyetlen személlyel sem találkozott egészen a templomig. Ott a professzor felemelt fejjel egy aranysisakhoz volt láncolva. A nap édesen megnyalta egyik oldalán. - Hogy lehet, hogy nem láttam még, milyen baleset? Vissza kell térnünk Pankrathoz? Nem, nem ébreszted fel. Kár lenne elhagyni őt, a hitványt. A kezedben kell vinned. – Levette a galósát, és undorral vitte.

Szintén komikus az újságban előforduló elírás, ahol Perszikov vezetéknevét hibásan írják: „Pevszikov”, ami a professzor sorjájára utal, következésképpen a fő orosz és szovjet „kísérletezővel”, Vlagyimir Iljics Leninnel való azonosulásra utal. Itt fontos emlékezni arra a sorsra, amelyet a szerző „felkészített” a vezető számára.

Általánosságban elmondható, hogy a történetet (mint Bulgakov munkásságának egészét) szó szerint átitatják a különféle prototípusok, jelenlétük még inkább disztópikus műfaji formába öltözteti, éppen a paródiák technikájára építve. A „K. Capek és M. Bulgakov disztópiáinak lapjai felett” című művében Sz. V. Nikolszkij az író prototípus-használatára hívja fel a figyelmet, kivéve Lenin, Abrikosov (Perszikov), Trockij (Bronszkij), Sztálin (Sztyepanov), Kamenyev ( Rokk).

E párhuzamok (valós személy - karakter) szerepeltetése egyértelműen utal a forradalmi eseményekre. Az egész történet vörös árnyalatokkal van „festve”: málnatojás, a „Red Ray” állami gazdaság, a „Red Paris” szálloda, a „Red Evening Moscow” újság, a „Red Light”, „Red Searchlight” magazinok, „ Piros paprika”, „Vörös Magazin”. Még az életsugár is a forradalom színére van „festve”, a mikroszkóp alatt végtelenül mozgó, egymással harcoló amőbák pedig maguk a forradalmi mozgalom résztvevői.

Teljesen logikus, hogy ennek a társadalmilag kiélezett munkának a középpontjában egy feszült konfliktus áll, ahol Perszikov professzor elméje az állami gazdaság vezetőjének, Rokkanak abszurditásával szembesül. A tudományos felfedezések meggondolatlan felhasználása árthat a társadalomnak. Rokk ezt nem vette figyelembe, ami katasztrófához vezetett.

A csirkék tömeges pusztulásával kapcsolatos probléma megoldása abszurd természetű. A mesterséges madártenyésztési kísérletek nem csirke-reneszánszba, hanem hüllőinvázióba torkolltak...

Bulgakov más eredményt adott az 1925-ben írt „Kutyaszív” című történetnek. Philip Filippovich Preobrazhensky moszkvai professzor, aki a fiatalítás területén kutatásokat végez, olyan műtétet hajt végre, amellyel emberi szerveket ültet át egy kutyába. A hajléktalan Sharik kutya adományozója a tolvaj és alkoholista Klim Chugunkin volt, aki egy verekedésben halt meg. Hamarosan egy új személy jelenik meg a professzor házában, aki „Sharikov” és „Klimov” negatív szokásaival is rendelkezik. Preobraženszkijnek nagyon hamar meg kellett bánnia tapasztalatait, mivel a proletár eszmékkel túltelített „gondviselője” valójában osztályellenség lett. A tudós asszisztensével, Bormenthallal úgy dönt, hogy Sharikovot visszaváltoztatja Sharikká, aki már régi köntösében a professzor lakásában marad, nem emlékszik a tulajdonos előtt elkövetett sérelmeire.

Preobraženszkij, ellentétben Perszikovval, aki csak az életsugár feltalálójaként jelentős, az egyik főszereplő. Az első és a második történet professzorainak „életvonalai” hasonlóak: társadalmi jelentőséggel bírnak, hiszen lenyűgöző tudományos potenciállal rendelkeznek, mindketten fenomenális találmányok megalkotói, „ízletes falatot” jelentenek a botrányos újságíróknak, alá vannak vetve. a szocialisták nyomása, például a szobák szétválasztási kísérletei révén. De Philip Philipovich Preobrazhensky életrajzában már nem találhat félreértéseket galósokkal vagy elírásokkal. Bölcs, művelt, független és fontos hangsúlyozni, intelligens emberként mutatják be.

Az értelmiségi jogok aktív védelmezőjeként Bulgakov nagyon szemléletesen ábrázolta a proletárokkal való szembenézésüket, akik az „oszd meg mindent” vagy „aki semmi volt, az minden lesz” elvek szerint élnek. Sharikov, aki ragaszkodik a munkásosztály érdekeihez, egyértelmű ellenpólusa Preobraženszkijnek. És úgy tűnik számomra, hogy még tisztábban összpontosíthassak e hősök kapcsolataira, az író neveket és patronimákat adott nekik, ugyanazon mintára építve: Philip Philipovich és Poligraf Poligrafovich. Ezen a cselekménykonfliktuson keresztül, amely szorosan összefügg a társadalmi valósággal, egyértelműen kifejeződik a történet számos disztópiához való tartozása.

Tehát Sharikov az az „új ember”, akit a marxista tanítások hívei meg akartak teremteni, ez az igazi előhírnöke az „új korszak” kezdetének, amelyre a forradalmárok leginkább számítottak. És itt a Jézus születéséről és az özönvízről szóló mítoszok variációi alapján létrehozott disztópikus irányzatok szerint Krisztus, tehát az Antikrisztus paródiája. Ha tágabban nézzük a helyzetet, akkor Preobraženszkij maga Isten. Így néz ki a legkívánatosabb jövő modellje, amikor két eszmény kibékíthetetlenül ütközik egymással!

Bulgakov „Fatal Eggs” és „Heart of a Dog” című történetei ideális példákat tartalmaznak a távolról sem ideális jövőről. Ezek a művek világos, expresszionista stílussal, futurológiai irányultságúak, és ami a legfontosabb, társadalmi jelentőséggel bírnak. Mihail Afanasjevics, aki mélyen aggódott a társadalmi problémák miatt, világosan megmutatta, hogy a környezet milyen nagy hatással van a tárgyakra és a jelenségekre. Perszikov és Preobraženszkij felfedezésének eredményei önmagukban is biztonságosak lettek volna, de a jelenlegi társadalmi viszonyok között halálosak lettek...

És nincs okunk kételkedni az író zsenialitásában, aki már munkája korai szakaszában is olyan ügyesen kezelte a disztópikus technikákat.

Szatíra figyelmeztetés M. Bulgakov „Végzetes tojások” és „Kutyaszív” elbeszéléseiben

A 20-as évek közepén, a „Jegyzetek a mandzsettákról”, a „Diaboliad” és a „Fehér Gárda” regény megjelenése után az író már a szavak zseniális művészévé vált, élesen csiszolt szatirikus tollal. Így a „Végzetes tojások” és a „Kutyaszív” című történetek megalkotását gazdag irodalmi poggyászhoz közelíti. Nyugodtan kijelenthetjük, hogy ezeknek a történeteknek a közzététele azt jelezte, hogy Bulgakov sikeresen dolgozott a szatirikus sci-fi történetek műfajában, amely azokban az években új jelenség volt az irodalomban. Nem az élettől elválasztott fantázia volt, a szigorú realizmust a tudós fantáziájával ötvözte. Maga a szatíra, amely Bulgakov művész állandó kísérője lett, mély és társadalomfilozófiai jelentést kapott a „Végzetes tojások” és a „Kutya szíve” történetekben.

Figyelemre méltó Bulgakov jellegzetes technikája, amikor kérdéseket tesz fel magának. E tekintetben a „Fatal Eggs” és a „Heart of a Dog” szerzője a 20. század első felének egyik „legkérdőjelezőbb” orosz írója.

Bulgakov szinte valamennyi művét lényegében áthatja az igazság lényegével, igazságával és az emberi lét értelmével kapcsolatos kérdésekre való válaszkeresés.

Az író felvetette korának legégetőbb problémáit, amelyek egy része ma sem veszített aktualitásából. Tele vannak a humanista művész gondolataival a természet törvényeiről, az ember mint egyén biológiai és társadalmi természetéről.

A „Fatal Eggs” és a „Heart of a Dog” különös figyelmeztető történetek, amelyek szerzője minden olyan tudományos kísérlet veszélyére figyelmeztet, amely az emberi természet, biológiai megjelenésének megváltoztatására irányuló erőszakos kísérletet tartalmaz.

A „Végzetes tojások” és a „Kutyaszív” főszereplői a tudományos értelmiség tehetséges képviselői, tudósok és feltalálók, akik tudományos felfedezéseikkel igyekeztek behatolni az emberi fiziológia „szentek szentjébe”. Perszikov professzorok, a „Végzetes tojások” és Preobraženszkij, a „Kutyaszív” hőse, professzorok sorsa eltérő. Nem megfelelő a reakciójuk azon kísérletek eredményeire, amelyek során különböző társadalmi rétegek képviselőivel találkoznak. Ugyanakkor sok közös vonás van köztük. Először is becsületes tudósok, akik feláldozzák erejüket a tudomány oltárára.

Bulgakov egyike volt az első íróknak, aki képes volt őszintén megmutatni, mennyire elfogadhatatlan a tudomány legújabb vívmányait felhasználni az emberi szellem rabszolgasorba hozására. Ez az ötlet vörös szálként fut a „Fatal Eggs”-ben, ahol a szerző egy szörnyű kísérletre figyelmezteti a kortársakat.

Bulgakov új pillantást vet a tudós élet iránti felelősségének témájára a „Kutya szívében”. A szerző figyelmeztet, hogy a hatalmat nem szabad írástudatlan bálozóknak adni, akik a teljes leépüléshez vezethetnek.

Az ötlet mindkét történetben való megvalósításához Bulgakov egy sci-fi cselekményt választott, ahol a feltalálók fontos szerepet játszottak. Pátoszukban a történetek szatirikusak, ugyanakkor nyíltan vádaskodó jellegűek. A humort harapós szatíra váltotta fel.

A „Kutya szíve” című történetben egy undorító emberi zsenialitás próbál mindenáron emberré válni. A gonosz lény nem érti, hogy ehhez a spirituális fejlődés hosszú útján kell végigmenni. Sharikov igyekszik kompenzálni értéktelenségét, írástudatlanságát és a természetes módszerek alkalmazására való képtelenségét. Főleg a ruhatárát frissíti, lakkcipőt és méregdrága nyakkendőt vesz fel, de egyébként koszos és ízléstelen az öltöny. A ruhák nem változtathatják meg teljes megjelenését. Nem a külső megjelenéséről van szó, hanem a belső lényegéről. Kutyás beállítottságú és állati szokásokkal rendelkező ember.

A professzor házában az élet urának érzi magát. A lakás minden lakójával elkerülhetetlen konfliktus alakul ki. Az élet pokollá válik.

A szovjet időkben sok tisztviselő, akiket feletteseik hatóságai kedveltek, úgy gondolták, hogy „mindenhez saját törvényes joguk van”.

Így a professzor által megalkotott humanoid lény nemcsak gyökeret ver az új kormány alatt, de szédítő ugrást tesz: udvari kutyából rendtárs lesz, aki megtisztítja a várost a kóbor állatoktól.

A „Végzetes tojások” és a „Kutyaszív” történetek elemzése okot ad arra, hogy ezeket ne a jövő oroszországi társadalmának paródiájaként értékeljük, hanem egyfajta figyelmeztetésként arra vonatkozóan, hogy mi történhet a szövetség további fejlődésével. totalitárius rezsim, a technológiai haladás meggondolatlan, nem erkölcsi értékeken alapuló fejlesztésével.

A „Fatal Eggs” és a „Heart of a Dog” című művekben a kontraszt a diszharmonikus világ, az irracionális létezés megteremtését szolgálja. A valóság áll szemben a fantasztikusval, az ember pedig a kegyetlen államrendszerrel. A „Fatal Eggs” című történetben Perszikov professzor ésszerű elképzelései Rock személyében egy abszurd rendszerrel ütköznek, ami tragikus következményekhez vezet. Nem véletlen tehát, hogy Perszikov és Rock életrajza ugyanazon az elven épül fel: október előtt és után. Vagyis a forradalom előtti életmódot szembeállítják a szovjetekkel.
A forradalom előtt a professzor négy nyelven tartott előadásokat, tanulmányozta a kétéltűeket, bevezette a kimért és kiszámítható életet, de 1919-ben öt szobából hármat elvettek tőle, senkinek nem volt szüksége a kutatására, az intézet ablakai pedig befagytak. keresztül. Bulgakov kifejező részletet közöl: "A Herzen és Mokhovaya sarkán lévő ház falába ágyazott óra tizenegy és negyedkor állt meg." Az idő megállt, a forradalom utáni élet folyása megszakadt.
Rokk 1917-ig a Maestro Petukhov híres koncertegyüttesében szolgált. Október után azonban „az előcsarnokban hagyta a „Varázsálmokat” és a poros csillagos szatént, és a háború és a forradalom nyílt tengerébe vetette magát, és a fuvolát a pusztító Mauserre cserélte. Bulgakov ironikusan és egyben keserűen arra a következtetésre jut, hogy „forradalomra volt szükség”, hogy teljes mértékben felfedje ezt az embert, aki vagy hatalmas újságot szerkesztett, majd a turkesztáni régió öntözéséről írt műveket, vagy mindenféle megtisztelő pozíciót töltött be. . Így Perszikov műveltsége és tudása szembeállítja Rokk tudatlanságát és kalandosságát.
A mű elején Bulgakov így ír Perszikovról: „A hegyvidéki köztársaságban nem a középszerűség ült a mikroszkóp előtt. Nem, Perszikov professzor ült! És egy kicsit tovább a Roccáról: „Jaj! A köztársaság hegyén Alekszandr Szemenovics dühöngő agya nem ment ki; Moszkvában Rokk találkozott Perszikov találmányával, a Tverszkaja „Vörös Párizs” szobáiban Alekszandr Szemenovics pedig azzal az ötlettel állt elő, hogyan lehetne újjáéleszteni a csirkéket. a köztársaságot Perszikov gerendája segítségével egy hónapon belül.” Perszikov és Rokk karakterének és tevékenységének szembeállításával Bulgakov egy olyan társadalmi rendszer abszurditását világítja meg, amelyben Rokkhoz hasonló emberek kerülnek hatalomra, és a professzor kénytelen engedelmeskedni a Kreml parancsainak.
M.A. Bulgakov a kontraszt technikáját alkalmazza, hogy mélyebben megértse a főszereplő karakterét, hogy megmutassa exkluzivitását. A professzor felnőtt, komoly ember és kiváló tudós, ugyanakkor Marya Stepanovna dadaként követi őt. - A békáid az undor elviselhetetlen borzongását váltják ki bennem. „Egész életemben boldogtalan leszek miattuk” – mondta a feleség Perszikov professzornak, amikor elhagyta, és Perszikov meg sem próbált vitatkozni vele, vagyis az állattan problémái fontosabbak számára, mint a családi élet. Perszikov professzor világnézete ellentétben áll az egész társadalom világnézetével és erkölcsi elveivel. "Perszikov túl távol volt az élettől - nem érdekelte..."
„Nagyon napsütéses augusztusi nap volt. Megzavarta a professzort, ezért elhúzták a függönyöket. Perszikov még abban sem olyan, mint a többiek, mint mindenki más, nem örül egy szép nyári napnak, hanem éppen ellenkezőleg, úgy kezeli, mint valami felesleges és haszontalan dolgot. Még az egyik művének bemutatója végén neki küldött szerelmes leveleket is kíméletlenül feltépte.
A szerző Perszikovot kivételes embernek tartja, és ezt mutatja meg az olvasónak, nemcsak erkölcsileg, hanem fizikailag is szembeállítva a professzort minden más emberrel: „... tüdőgyulladásban megbetegedett, de nem halt meg. .” Tudniillik a tüdőgyulladás nagyon súlyos betegség, amibe még most is megfelelő kezelés hiányában belehalnak az emberek. Perszikov professzor azonban túlélte, ami exkluzivitásáról beszél.
A kontrasztnak köszönhetően a főszereplő belső állapotában változásokat észlelhetünk: „Pankrat elborzadt. Úgy tűnt neki, hogy a professzor szeme könnyes a félhomályban. Olyan rendkívüli volt, olyan ijesztő.”
– Így van – válaszolta Pankrat sírva, és arra gondolt: „Jobb lenne, ha kiabálna velem!” Így a professzor által felfedezett sugár nemcsak az ő életét változtatta meg, hanem a körülötte lévő emberek életét is.
– Menj, Pankrat – mondta erősen a professzor, és intett a kezével –, menj aludni, kedvesem, kedvesem, Pankrat. Milyen nagy volt Perszikov érzelmi sokkja, aki „drágának” nevezte az éjjeliőrt! Hová tűnt tekintélye és szigorúsága? Az egykori Perszikovot itt szembeállítják a jelenlegi Perszikovval - levert, levert, szánalmas.
M.A. Bulgakov apró részletekben is a kontraszt technikáját alkalmazza a szovjet-oroszországi élet komikumának és abszurditásának bemutatására: Perszikov „A forró zóna hüllői” témában tart előadásokat galósban, sapkában és hangtompítóban egy nézőtéren, ahol mindig ott van. 5 fok nulla alatt. Ugyanakkor az intézet helyzete ellentétben áll a szovjet moszkvai élet külső környezetével: bármi történik is az utcán, az intézet falain belül semmi sem változik, míg az ablakon kívül egy multinacionális vállalat életmódja, sokáig szenvedett ország forr és változik.
A történet szembeállítja a hétköznapi emberek előítéleteit és tudatlanságát, valamint a tudományos világnézetet. Sztepanovna öregasszony, aki úgy gondolja, hogy a csirkék megsérültek, szembeállítják prominens tudósokkal, akik szerint ez egy új, ismeretlen vírus okozta járvány.
A „Fatal Eggs” kontrasztja szintén komikus hatást kelt. Inkompatibilitáson, eltérésen keresztül érhető el: szintaktikai, szemantikai, stilisztikai, tartalmi. Perszikov vezetékneve összekeveredett. Vronszkij professzorról szóló cikkének tartalma nem felel meg a valóságnak. Rokk tettei logikátlanok. A tömeg Perszikovval szembeni viselkedése ésszerűtlen és igazságtalan. Az olyan kombinációk, mint „a történelemben hallatlan eset”, „tizenhat elvtársból álló trojka”, „csirkekérdések” stb., a szavak szemantikai-szintaktikai vegyértékének megsértésének elve alapján épülnek fel. És mindez nemcsak a természeti törvények, hanem mindenekelőtt az erkölcsi és társadalmi törvények megsértésének tükröződése.
Fokozatosan közelebb kerülünk tehát a mű egyik legfontosabb gondolatának hangoztatásához, amely ismét a kontraszt technikáján keresztül jut kifejezésre.
A Perszikov által felfedezett sugár egy új korszak szimbólumává válik a természettudományban és egyben a forradalmi eszmék szimbólumává is.
Nem csoda, hogy „élénkpiros”, az október és a szovjet szimbólumok színe. Ugyanakkor nem véletlenül emlegetik a moszkvai magazinok neveit: „Vörös fény”. „Piros keresőlámpa”, „Piros paprika”, „Vörös Magazin”, „Red Evening Moscow” újság, „Red Paris” szálloda. Az állami gazdaságot, ahol a Rocca kísérleteit végzik, „Vörös sugárnak” hívják. Ebben az esetben a „Fatal Eggs”-ben szereplő vörös sugár az oroszországi szocialista forradalmat szimbolizálja, örökre összeolvadva a vörös színnel, a vörös és a fehér konfrontációjával a polgárháborúban.
Ugyanakkor a forradalom, amelyet a műben egy vörös sugár ábrázol, szemben áll az evolúcióval, amely implicit, és csak a sugár működésének leírásakor látható torz változatban. „Ezek az organizmusok néhány pillanat alatt elérték a növekedést és az érettséget, hogy aztán azonnal új generációt szüljenek. A piros csík, majd az egész korong zsúfolt lett, és elkerülhetetlen küzdelem kezdődött. Az újszülöttek dühösen egymásra rohantak, darabokra tépték és lenyelték őket. A születettek között hevertek a létért folytatott küzdelemben elesettek holttestei. A legjobb és a legerősebb nyert. És ezek a legjobbak szörnyűek voltak. Először is, körülbelül kétszer akkora térfogatúak voltak, mint a közönséges amőbák, másodszor pedig valami különleges rosszindulattal és mozgékonysággal jellemezték őket. Mozgásaik gyorsak voltak, állábjaik sokkal hosszabbak voltak, mint a normálaké, és túlzás nélkül úgy dolgoztak velük, mint a csápos polipok.
Perszikov asszisztense, Ivanov az élet sugarát szörnyűségesnek nevezi, ami paradox – hogyan lehet szörnyű egy életet adó találmány?
Vagy emlékezzen a fiú újságos sírására: „Perszikov professzor életsugárának rémálomszerű felfedezése!!!”
Valójában megértjük, hogy az életsugár szörnyű, ha megismerjük az alkalmatlan kezekben való használat következményeit.
Így az életsugár a halál sugarává változik: a társadalom társadalmi, történelmi és szellemi fejlődésének megsértése nemzeti tragédiához vezet.

Akárcsak a „Fatal Eggs” című műben, M.A. Bulgakov „A kutya szívében” a kontraszt technikáját használja a szöveg különböző szintjein.
A „Kutya szívében”, akárcsak a „Fatal Eggs”-ben, a szerző szembeállítja az evolúciót a forradalommal. Az evolúció ismét implicit, csak a forradalom ellentéteként jelenik meg, ami viszont nagyon világosan kifejeződik, és kifejeződik Preobraženszkij professzor beavatkozásában a dolgok természetes menetébe. Preobraženszkij jó szándéka tragédiává válik számára és szerettei számára. Egy idő után megérti, hogy egy élő szervezet természetébe való erőszakos, természetellenes beavatkozás katasztrofális eredményekhez vezet. A történetben a professzornak sikerül kijavítania a hibáját - Sharikov ismét jó kutyává válik. De az életben az ilyen kísérletek visszafordíthatatlanok. Bulgakov pedig olyan látnokként jelenik meg itt, aki képes volt figyelmeztetni a természet elleni erőszak visszafordíthatatlanságára azon pusztító átalakulások közepette, amelyek 1917-ben hazánkban elkezdődtek.
A szerző a kontraszt technikáját használja az értelmiség és a proletariátus szembeállítására. És bár M.A. munkájának legelején. Bulgakov ironikusan bánik Preobraženszkij professzorral, még mindig együtt érez vele, mert megérti a hibáját és kijavítja. Az olyan emberek, mint Shvonder és Sharikov, a szerző felfogása szerint soha nem fogják tudni felmérni tevékenységeik mértékét és a jelenben és a jövőben okozott károk mértékét. Sharikov úgy véli, hogy növeli ideológiai szintjét azáltal, hogy elolvassa a Shvonder által ajánlott könyvet - Engels levelezését Kautskyval. Preobraženszkij szemszögéből mindez profanáció, üres próbálkozások, amelyek semmiképpen sem járulnak hozzá Sharikov mentális és spirituális fejlődéséhez. Vagyis az értelmiség és a proletariátus intellektuális szinten is szemben áll egymással. Fantasztikus elemek segítik kifejezni azt a gondolatot, hogy a társadalom forradalmi eszközökkel történő jobbításának reményei irreálisak. A két osztály nemcsak portrékban, képességekben és szokásokban áll szemben, hanem beszédben is. Csak emlékezni kell Preobraženszkij fényes, figuratív és kategorikus beszédére, valamint Shvonder „rövidített” beszédére, amelyet szovjet címkékkel bélyegeztek. Vagy Bormental öntörvényű, helyes beszéde és Sharikov vulgáris beszéde. A szereplők beszédjellemzői megmutatják a különbséget a régi és az új nevelésűek között, akik senkik voltak, de mindenekké lettek. Sharikov például, aki iszik, káromkodik, zsarolja és sértegeti „alkotóját”, a neki menedéket és élelmet adó embert, vezető pozíciót tölt be a várostakarítási osztályon. Sem csúnya külseje, sem származása nem akadályozta. Azáltal, hogy Preobraženszkijt szembeállítja azokkal, akik a hozzá hasonlókat váltják fel, Bulgakov átérzi a korszak teljes drámáját, amely eljött az országba. Semmiképpen sem igazolja Preobraženszkijt, aki az országban pusztító pusztítások idején hétköznap kaviárt és marhasültet eszik, de ennek ellenére a „shvondereket” és a „labdákat” a társadalom még rosszabb képviselőinek tartja, már csak azért is, mert mindent megúsznak kézből Bulgakov nemegyszer felhívja az olvasó figyelmét a proletár eredetű korszak preferenciájára. A bűnöző és részeg Klim Csugunkint tehát származása könnyen megmenti a szigorú igazságos büntetéstől, de Preobraženszkij, a székesegyházi főpap fia és Bormental, az igazságügyi nyomozó fia nem reménykedhet a származás megmentő erejében.
Bulgakov szembeállítja a mindennapi, hétköznapi világképet a tudományosval. Tudományos szempontból az eredmény fenomenális volt, mindenhol nem volt példa az egész világon, de hétköznapi értelemben szörnyűnek és erkölcstelennek tűnik.
A Preobraženszkij-kísérlet eredményének és jelentőségének teljes körű bemutatása érdekében Bulgakov a kontraszt technikájával leírja az egykor aranyos kutya lényében végbemenő változásokat, ezzel szembeállítva az eredeti karaktert a kapott karakterrel. Először Sharikov kezd káromkodni, majd a dohányzás is hozzáadódik a káromkodáshoz (a kutya Sharik nem szerette a dohányfüstöt); magvak; balalajka (és Sharik nem helyeselte a zenét) - és a balalajka a nap bármely szakában (a másokhoz való hozzáállás bizonyítéka); rendetlenség és rossz ízlés a ruházatban. Sharikov fejlődése gyors: Fülöp Filippovics elveszti az istenség címét, és „apuvá” válik. Sharikov e tulajdonságaihoz társul egy bizonyos erkölcs, pontosabban erkölcstelenség ("bejelentem, de a verekedés egy szelet"), részegség és lopás. A „legédesebb kutyából söpredékké” átalakulás folyamatát a professzor feljelentése, majd az életére tett kísérlet koronázza meg.
A kontrasztnak köszönhetően a szerző szembeállítja a forradalom előtti Oroszországot Szovjet-Oroszországgal. Ez a következőkben nyilvánul meg: a kutya összehasonlítja Tolsztoj gróf szakácsát a Normál Táplálkozás Tanácsának szakácsával. Ebben a „Normál Táplálkozásban” „a köcsögök káposztalevest főznek büdös, sült marhahúsból”. Érezhető a szerző vágyakozása az elmúló kultúra, nemesi élet után. De nem csak a mindennapi életre vágyik a szerző. A forradalmi kormány buzdítja a szaglászást, a feljelentést, a legalacsonyabb és legdurvább emberi jellemvonásokat – láthatjuk mindezt Sharikov példáján, aki hébe-hóba feljelentést ír jótevője ellen, minden szavára felfigyel, a szövegkörnyezettől függetlenül, megértve azt. a maga módján. Preobraženszkij professzor békés élete a Kalabukhov-házban a forradalom előtt szembekerül a jelen életével.
Az örök értékeket szembeállítják a Szovjet-Oroszországban rejlő átmeneti, átmeneti értékekkel. A forradalmi idők szembetűnő jele a nők, akikben még nőket sem lehet felismerni. Megfosztják a nőiességtől, bőrdzsekit hordanak, kimondottan durván viselkednek, sőt a férfias nemben beszélnek magukról. Milyen utódokat adhatnak, milyen kánonok szerint neveljék őket? A szerző erre hívja fel az olvasó figyelmét. Az erkölcsi értékek és az ideiglenesek közötti ellentét másképpen is követhető: senkit nem érdekel a kötelesség (Preobraženszkij ahelyett, hogy azokkal kezelné, akiknek valóban szükségük van rá, pénzeszsákokkal operál), a becsület (a gépíró kész feleségül venni egy csúnyát úriember, kiadós vacsorák csábítanak), erkölcs (ártatlan állat két többször megoperálják, elcsúfítják és életveszélybe sodorják).
Bulgakov a kontraszt technikájával groteszk, természetellenes képet alkot Szovjet-Oroszország valóságáról. Összeköti a globálisat (a kutya emberré alakítása) és a kicsiket (a kolbász kémiai összetételének leírása), a komikust (Sharik „humanizálásának” részletei) és a tragikusat (ennek a „humanizálásnak” az eredménye) ”). A világ groteszkségét még a magas művészet (színház, Verdi operája) és az alacsony művészet (cirkusz, balalajka) kontrasztja is fokozza.
A főszereplő karakterét, képét, tapasztalatait a kísérlet következményeivel kapcsolatban bemutatva Bulgakov ismét a kontraszt technikájához folyamodik. A történet elején Preobraženszkij energikus, fiatalos, kreatívan gondolkodó emberként jelenik meg előttünk. Aztán megpillantunk egy elcseszett, letargikus öregembert, aki sokáig ül az irodájában egy szivarral. És bár Preobraženszkij professzor továbbra is mindenható istenség marad tanítványa szemében, valójában a „varázsló” és a „varázsló” tehetetlennek bizonyult abban a káoszban, amelyet az elvégzett kísérlet hozott az életébe.
A „Kutya szívében” két ellentétes tér található. Az egyik Preobraženszkij lakása Prechistenkán, a „kutyák paradicsoma”, ahogy Sharik nevezi, és ideális hely egy professzor számára. Ennek a térnek a fő összetevői a kényelem, a harmónia, a spiritualitás és az „isteni melegség”. Sharik érkezése erre a térre azzal járt, hogy „a sötétség kattant és vakító nappallá változott, és minden oldalról szikrázott, ragyogott és fehér lett”. A második tér külső – védtelen, agresszív, ellenséges. Fő jellemzői a hóvihar, szél, utcai kosz; állandó lakói „piszkos sapkás gazember” („rézarcú tolvaj”, „kapzsi lény”), egy szakács a kantinból és a proletárok „legaljasabb söpredéke” - egy házmester. A külső tér - a belső térrel szemben - az abszurditás és a káosz világaként jelenik meg. Shvonder és „kísérete” ebből a világból származnak. Így a belső, ideális tér megsérül, és a főszereplő megpróbálja visszaállítani (emlékezzünk arra, hogyan zaklatták a riporterek Perszikov professzort).
A kontrasztot felhasználva a szerző nemcsak az értelmiség képviselőjét - Preobraženszkijt, hanem a proletariátus képviselőjét - Shvondert is ábrázolja. A hozzá hasonlók szavakban védik a forradalom nemes eszméit, de a valóságban a hatalom megszerzése után egy nagyobb közvagyon megszerzésére törekednek. E hősök szatirikus ábrázolása és minden más a műben a külső viselkedés (a társadalmi igazságosságért harcolók) és a belső lényeg (önérdek, függőség) közötti ellentmondásra épül.

M.A. történetei Bulgakov „Kutyaszíve” és „Végzetes tojásai” a szovjet valóságot tükrözték a forradalom utáni első években. Aktuális jellegűek voltak, és tükrözték annak a társadalomnak a tökéletlenségét, amelyben az író történetesen élt. Sőt, mindkét történet több szempontból is aktuális manapság, hiszen az emberek továbbra is nem teljesítik kötelességeiket, elvesztik a becsületüket, megfeledkeznek az igazi értékekről, a tudományos felfedezések és kísérletek pedig egyre veszélyesebbek és visszafordíthatatlanabbak.
A szerző ezt az eredményt kizárólag a kontraszt használatával éri el. A munka első fejezetében megjegyezték, hogy a kontraszt technikája alkalmas a paradoxonok és ellentétek korszakában írt művekhez. Az akkori Szovjet-Oroszország megfelel ennek a leírásnak. Most az egész világ megfelel ennek a leírásnak. Az új évezredbe lépve az emberiség nem tudott megfelelni valami újjal kapcsolatos elvárásainak, ezért most mindannyian válságot és a globális problémák diszharmóniáját éljük meg.
Így az ellentét technikájának jelentőségét az irodalomban nehéz túlbecsülni, mert az irodalom más művészeti formákhoz hasonlóan valamilyen módon a haladás motorja, nemcsak tehetetlen gondolkodásra, hanem cselekvésre is készteti az emberiséget, az irodalom motiválja . És ebben segíti őt a kontraszt technikája, amelyre a legtöbb irodalmi technika épül, aminek köszönhetően pontosabban lehet kifejezni a mű szándékát és feltárni, szembeállítani a különböző szempontokat. Végül is, mint tudod, az igazságot összehasonlítás útján lehet megtanulni.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

közzétett http://www.allbest.ru/

közzétett http://www.allbest.ru/

M. Bulgakov elmélkedései a "Fatal Eggs" című történetben

Embernek lenni, ilyen magas státuszban lenni, azt jelenti, hogy felelősséget érez a tetteiért, és nem engedi el a gondolatait a következményekről. Mihail Bulgakov megalkotta a „Fatal Eggs” disztópiát, hogy figyelmeztesse az embereket a hibákra. Az író ügyesen váltogatja fantasy művében a szatírát, az iróniát és a filozófiai következtetéseket.

A történet soraiból kiderül, hogy M. Bulgakov a felelősséget határozza meg fő témaként. Perszikov értelmiségi, művelt ember felfedez egy „vörös sugarat”, amely elősegíti az élőlények aktív szaporodását, méreteik pedig óriásira rúgnak. Ugyanakkor az ország csirkejárványt szenved, amely minden csirkét elpusztított. A kormány egy zoológus kísérletében megoldást talál a problémára, és segítséget kér tőle. Bulgakov felhívja a figyelmünket arra, hogy Perszikov drogjai tudatlan és rövidlátó emberek kezébe kerülnek, ami katasztrofális következményekkel jár. Ebből a következő következtetéseket vonhatjuk le: nem lehet meggondolatlanul belenyúlni az üzletbe, még kevésbé beleavatkozni az emberi természetbe. Az emberi természet olyan anyag, amelybe nem lehet beleavatkozni. Bulgakov disztópia szatíra filozófiai

Az ilyen invázió halálhoz vezet. A történetben fellelhető megmagyarázhatatlan jelenségek, főként az augusztus közepi tizennyolc fokos fagy egyértelműen megértetik velünk, hogy a természet sokkal erősebb nálunk, és sem a Vörös Hadsereg, sem más csapatok nem mentik ki az emberiséget csapdáiból. Maga a mű kompozíciója is át van itatva egy paradox jelenségtől. A hősök jó szándékot követve a legjobbat akarták tenni - csirkét nevelni és élelmet adni az egész országnak, de ez fordítva történt. Rokk, akinek a kezébe a professzor drogjai kerültek, csak bátor kísérletező.

Nem rendelkezik a szükséges tudással, ami a pozitív eredmények elérését szolgálná, de ez nem akadályozza meg. A kísérlet sietsége és a külföldi országok negatív kritikái erősebbnek bizonyulnak, és a hős szembemegy a természettel. Tudatlansága miatt szörnyek bújnak elő a tojásokból, és mindent elpusztítanak körülötte. A képtelenség ezek megállapítására a tudós meggyilkolásához vezet. Van egy másik történet is a történetben. Bulgakov parodikusan megismétli a napóleoni invázió útját. A kígyók a franciákat képviselik, akik egyszer megtámadták Moszkvát. A „Fatal Eggs” szerzőjének sikerült megjelenítenie az időt, a hangokat és a képeket, amelyek a napóleoni csaták után kerültek a történelem lapjaira.

Bulgakov arra akarja felhívni a figyelmünket, hogy lehetetlen megváltoztatni az evolúció menetét. Megmutatja, hogy a jövő tervezésénél csak a jelenben kell élnünk. Az emberek „új ideális életet” építenek, abban bízva, hogy az sokkal jobb lesz, de sajnos elfelejtik, hogy józan gondolkodás és minden következmény értelmessége nélkül nem létezhet fényes jövő. A természet nem engedi, hogy bárki döntsön az emberek sorsáról anélkül, hogy ehhez joga lenne.

Silovan Ramishvili pontosan megfogalmazott szavaival szeretném összefoglalni: „A legnagyobb hiba az, amikor az emberek azt képzelik el, amit akarnak, mint valóságot.” Ez a kijelentés tökéletesen tükrözi a „Fatal Eggs” történet lényegét, mivel az ember olyan elmével van felruházva, amelynek figyelmeztetnie kell az ilyen tragédiákra.

Közzétéve az Allbest.ru oldalon

Hasonló dokumentumok

Szatíra és humor, általános fogalmuk. M. Bulgakov szatirikus művészete a „Fatal Eggs”, „Heart of a Dog” című művekben. M. Zoshchenko munkája művészi eredetiségének elemzése. Érdeklődés Bulgakov munkássága iránt korunkban és írói sorsa.

absztrakt, hozzáadva: 2011.08.19


Akhmatova „százmillió ember hangjaként” a teljes csend éveiben. Műveinek pátosza és mély tragédiája. Bulgakov fantasztikus történetei olyanok, mint "a szovjet országról szóló gonosz szatíra, nyílt gúnyja, közvetlen ellenségeskedés".

absztrakt, hozzáadva: 2009.11.10


Bulgakov „A kutya szíve” című történetének problématematikus elemzése, a témával kapcsolatos kritikai irodalom tanulmányozása. Az orosz nép tragédiájának témája a szerző művében. A kísérlet témájának ábrázolása és jelentősége a "Kutyaszív" műben.

tanfolyami munka, hozzáadva 2011.06.06


A nyelvszocionika alapfogalmai. Nyelvi és szocionikus portréi a történet hőseiről, M.A. Bulgakov: Preobrazhensky, Sharik-Sharikov professzorok. Beszéd- és szerzői jellemzők, karakter személyiségtípusok leírása. A történet szereplőinek típusközi kapcsolatai.

absztrakt, hozzáadva: 2010.07.27


A történet társadalmi "metaforái": forradalom és evolúció. Az idő tükröződése a történet művészi körvonalában. Bulgakov társadalmi szkepticizmusa: „párbeszéd” Majakovszkijjal. A forradalom nihilizmusa: „átalakulás” pusztítással. Az "új ember" teremtése: Homo Soveticus.

szakdolgozat, hozzáadva: 2015.06.24


A „Kutya szíve” című történet M. A. Bulgakov szatirikus művei közé tartozik. Az orosz értelmiség kitartó ábrázolása hazánk legjobb rétegeként. Preobraženszkij professzor kísérlete és a 20. század elejének társadalmi kísérlete ebben a történetben.

absztrakt, hozzáadva: 2011.01.13


M.A. "Kutyaszív" című történetének művészi világa. Bulgakov: kritikai irodalom elemzése. Az étel témája a múlt század 20-as éveinek moszkvai lakosainak életének és erkölcsének tükröződése a „Kutya szíve” című történetben. A 20. század elején fogyasztott ételek névszótára.

absztrakt, hozzáadva: 2014.11.27


Az epikus művek tanulmányozása az iskolában. Az eposz sajátossága. A történet tanulmányozásának jellemzői. Bevezető óra és a mű felolvasása. A "Kutya szíve" történet elemzése. Irodalmi fogalmakkal való munka: humor, szatíra, pamflet, fantázia.

tanfolyami munka, hozzáadva 2006.11.21


Hasonlóságok és különbségek a humor és a szatíra között a szépirodalomban. N.V. szatirikus kreativitásának hatása Gogol a M.A. szatírájáról. Bulgakov. Bulgakov 1920-as évekbeli szatírája: feuilleton 1922-1924, korai szatirikus próza, a figyelmeztető szatíra sajátosságai.

teszt, hozzáadva: 2010.01.20


A diszharmónia témájának feltárása, amely az abszurditásig jutott, köszönhetően az emberi beavatkozásnak a természet örök törvényeibe Bulgakov „A kutyaszív” című történetében. Bevezetés Preobraženszkij filozófiájába. Shvonder nevelésének Sharik személyiségének fejlődésére gyakorolt ​​hatásának felmérése.