Отчет, который обоснует расходы на услуги по управлению компанией. Договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией Учет дохода от оказания услуг управления

21.07.2020

На сегодняшний день компании имеют право заключать договор на оказание услуг управления компанией с ИП за плату. Однако, несмотря на законность таких отношений с точки зрения действующего законодательства, контролирующие органы продолжают рассматривать такие сделки в качестве способа ухода от уплаты налогов. Претензий со стороны налоговой избежать точно не удастся, если ИП применяется упрощенную систему налогообложения (УСНО) «Доходы» (6%). В данной статье попробуем разобраться, можно ли оспорить претензии ведомства.

Можно ли заключить договор на оказание услуг управления компанией с ИП

Четкого решения вопрос законности заключения договора о передаче полномочий управляющего компанией физическому лицу, зарегистрированному в статусе индивидуального предпринимателя, в настоящий момент не имеет. Формально предприятие вправе назначить управляющим ИП по договору, хотя такое решение и является опасным с точки зрения уплаты налогов.

Прямого запрета на подписание договора с предпринимателем об оказании услуг по управлению юридическим лицом за определенную плату действующие законы не содержат. Но, с другой стороны, частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления (ненадлежащее оформление) трудового договора (заключения гражданско-правового договора) в то время, когда фактически имеются трудовые отношения, предусмотрена ответственность:

штраф в размере от 10 до 20 тысяч рублей на должностных лиц;
от 50 до 100 тысяч рублей штрафа на юридических лиц.

Договор на оказание услуг управления компанией с ИП – в чем заключается налоговая выгода

Чтобы понять, в чем заключается налоговая выгода при заключении договора на управление предприятием с индивидуальным предпринимателем, приведем и проанализируем сравнительную характеристику трудовых и гражданско-правовых отношений (плату за осуществление управленческих функций возьмем равной 100 тыс. рублей):

Показатели	Отношения в рамках гражданско-правового договора с ИП	Трудовые отношения с физическим лицом
Предмет договора	Оказание предпринимателем услуг (например, по управлению компанией)	Выполнение физическим лицом (сотрудником) оговоренных трудовых функций
Период действия	Определенный срок (указан в договоре)	Определенный во времени (срочный трудовой договор). Неограниченный во времени (бессрочный договор).
Обязанности налогового агента	Поскольку налог с заработка уплачивает сам ИП, у компании-нанимателя не возникает обязанностей налогового агента	Работодатель исчисляет и удерживает с заработков подчиненного НДФЛ и перечисляет сумму в бюджет
Налог по УСНО – 6000 руб. (100 000 руб. х 6%); взносы во внебюджетные фонды уплачивает ИП.	НДФЛ – 13 000 руб. (100 000 руб. х 13%); страховые взносы в Пенсионный фонд – 22 000 руб. (100 000 руб. х 22%); взносы в ФСС – 2900 руб. (100 000 руб. х 2,9%); взносы в ОМС – 5100 руб. (100 000 руб. х 5,1%); взносы на проф. заболевания и производственный травматизм (допустим, V класс опасности – 0,6%) – 600 руб. (100 000 руб. х 0,6%).
ИТОГО	6 000 рублей (уплачивает сам ИП)	30 600 руб. (13 000 руб. удерживается из зарплаты сотрудника)

Проведя простой анализ, можно сделать следующие выводы:

Заключая гражданско-правовой договор с ИП, компания несет куда меньше расходов по уплате фискальных платежей.
Срочный характер отношений между компанией и предпринимателем (договор ГПХ всегда предполагает ограниченный срок действия соглашения) гарантирует отсутствие проблем с увольнением и сокращением трудящегося.

Как грамотно заключить договор на оказание услуг управления компанией с ИП

Договор с индивидуальным предпринимателем на оказание управленческих услуг является по природе своей смешанным договором ГПХ, т.к. в нем можно отыскать признаки договоров возмездного оказания услуг, доверительного управления имуществом, поручения. Подписать договор с ИП, предметом которого является передача полномочий управляющего, позволительно, поскольку:

осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не является запрещенной предпринимательской деятельностью;
закон не запрещает юридическим лицам передавать по договору полномочия единоличного исполнительного органа ООО индивидуальному предпринимателю;
пп. 2 п. 2.1 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ говорит о том, что функцию управляющего может осуществлять именно ИП, а не любой гражданин (т.е. закон заранее предполагает появление именно гражданско-правовых отношений, а не трудовых, поскольку ИП самостоятельно организует хозяйственную деятельность на свой риск без подчинения существующему на предприятиях трудовому распорядку).

Важно! Чтобы судьи в случае разбирательств с налоговой службой не переквалифицировали договор ГПХ в трудовой, следует определить положениями договора сроки оказания услуг, результат, возможное количество этапов сотрудничества.

На какие моменты обратить особое внимание (основываясь на судебной практике)

Заключая договор об оказании управленческих услуг с предпринимателем, важно следить за тем, чтобы отношения не обладали признаками трудовых отношений (описанных в тексте статей 15 , , – ТК РФ):

Нельзя, чтобы управляющий подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия.
Труд управляющего не должен оплачиваться по должностному окладу или по тарифным ставкам (оплачиваться должен результат работы, а не процесс исполнения обязанностей).
Не должен быть издан Приказ о приеме на работу в указанной должности, нельзя прописывать размер заработной платы и прочие условия работы.
Нельзя принимать ИП в качестве управляющего и закреплять за ним конкретные трудовые функции.

В таких договорных отношениях между компанией и ИП предприниматель:

Приобретает права и обязанности по управлению текущей деятельностью организации (основываясь на Федеральном законе № 14-ФЗ, договоре и прочих правовых актах).
Получает право на денежное вознаграждение за свои услуги.
Именуется «управляющим», обозначен в качестве такового в деловой переписке, договорах, заключаемых от имени организации с контрагентами, а также в служебной и финансовой документации.
Находится с ООО в отношениях гражданско-правового характера на основании договора о возмездном оказании услуг.

В первую очередь следует отметить, что законодательство не выделяет договор управления организацией (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему) в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора и не детализирует права и обязанности его сторон (управляемой и управляющей организаций). Как показывает практика, такой договор может рассматриваться как договор возмездного оказания услуг (см., например, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 № 10АП-9298/11 и от 31.08.2011 № 10АП-6625/11). В то же время участники гражданского оборота вправе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), определить условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и заключить договор, в том числе и не предусмотренный законодательством, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Поэтому договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему может, помимо элементов договора возмездного оказания услуг, включать в себя элементы и иных видов гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем сам предмет такого договора можно очевидно определить исходя из правил законодательства, регулирующих правовое положение юридических лиц той или иной организационно-правовой формы. Из ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) прямо следует, что предметом договора управления хозяйственным обществом является осуществление управляющей компанией (управляющим) функций единоличного исполнительного органа этого общества. В свою очередь осуществление функций единоличного исполнительного органа предполагает руководство текущей деятельностью общества - представление интересов общества в отношениях с третьими лицами, совершение сделок, осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях (ч. 6 ст. 20 ТК РФ), решение иных вопросов текущей деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции других органов общества.

Передав полномочия единоличного исполнительного органа на основании договора об управлении, управляемое общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию (управляющего) (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа (постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 18170/09).

Сказанное означает также, что к деятельности управляющей организации в отношениях с управляемым обществом не подлежит применению положение п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Действуя в качестве органа управляемого общества, управляющая организация не является его представителем по смыслу ст. 182 ГК РФ (см. постановления Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 № 6773/05, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 № 16АП-1921/09).

Правовое регулирование отношений по договору возмездного оказания услуг осуществляется в соответствии с правилами главы 39 ГК РФ, а также с общими положениями о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положениями о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Договор об управлении организацией, как и любой гражданско-правовой договор, считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Положения главы 39 ГК РФ не предусматривают специальных требований к существенным условиям договора возмездного оказания услуг, следовательно, по общему правилу для этого вида договора существенным является условие о его предмете.

Судебная практика исходит из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

С учетом изложенного выше можно прийти к выводу о том, что предметом договора о передаче полномочий управляющему является деятельность управляющего по управлению текущей деятельностью общества (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 № 10АП-9298/11).

Отметим также, что договор об управлении организацией как разновидность договора возмездного оказания услуг имеет правовую специфику, отличающую его от других видов гражданско-правовых договоров. В частности, в судебной практике отмечалось, что правила ГК РФ о договоре доверительного управления имуществом (ст. 1012-1026 ГК РФ) не подлежат применению к договору передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации, так как последний предполагает передачу не отдельных имущественных объектов, а полномочий по управлению организацией. Кроме того, управляющий, в отличие от доверительного управляющего, действует от имени юридического лица, а не от своего имени (см. постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2009 по делу № А55-13261/2008).

Необходимо также заметить, что в правилах ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг отсутствуют положения, определяющие порядок фиксации результатов оказания услуг, включая составление актов об оказанных услугах и (или) отчетов исполнителя. Соответствующие условия определяются сторонами по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ). Применительно к договору об управлении организацией суды отмечают, в частности, что степень детализации оказываемых услуг при их документальном оформлении, а также способ измерения их объема (в той степени, в какой такое измерение возможно) определяется сторонами договора (исполнителем и заказчиком) по их обоюдному согласию. Так, стороны могут согласовать повременную систему учета объема оказанных услуг, установив в качестве единицы измерения один календарный месяц оказания услуги (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 № 09АП-31140/2010).

Таким образом, законодательство не предписывает содержание актов об оказанных услугах по управлению организацией или иных документов, определяющих объем и характер оказанных услуг, и, более того, не обязывает стороны договора составлять подобные акты (документы). Однако в практической ситуации наличие таких итоговых документов, как акт об оказанных услугах, отчет исполнителя об оказании услуг за определенный период времени, может иметь правовое значение в гражданских и налоговых правоотношениях для подтверждения факта оказания услуг, наличия оснований для их оплаты, обоснованности расходов организации на оплату услуг управляющей компании при налогообложении прибыли (см., например, постановление ФАС Московского округа от 04.02.2010 № КГ-А40/15406-09, письмо УМНС по г. Москве от 24.06.2003 № 26-12/34020).

Дополнительно отметим, что вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании относится к компетенции общего собрания акционеров акционерного общества (п. 1 ст. 69 Закона об АО), общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью (подп. 2.1 п. 2 ст. 32, подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО). Соответствующее решение оформляется протоколом (п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 50 Закона об ООО, ст. 63 Закона об АО).

В течение трех рабочих дней с момента передачи управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа общество должно сообщить об этом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующий орган) по своему месту нахождения (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Российское законодательство не содержит правового института «аутсорсинг». При этом одним из основополагающих принципов гражданского права является свобода договора.

Юридические аспекты

Аутсорсинг в юридическом понимании представляет собой услугу по предоставлению персонала для выполнения им определенной деятельности в пользу заказчика. Для оформления правоотношений по данным услугам используется конструкция гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Все аутсорсинговые договорные отношения имеют следующие особенности:

· при оказании услуг аутсорсинговая организация имеет право привлекать как российский, так и иностранный персонал. Обязанность по трудовому оформлению, а также соблюдение миграционного и налогового законодательства возлагается на аутсорсинговую организацию;

· конечный результат, полученный от аутсорсинговой организации, будь то бухгалтерская отчетность или что-либо еще, создает правовые последствия исключительно для заказчика;

· наличие контроля над аутсорсинговыми услугами;

· соблюдение конфиденциальности, то есть тайны коммерческой и служебной информации, ставшей известной аутсорсинговой организации;

Все эти условия должны быть отражены в договоре. Кроме этого, в нем должна быть предусмотрена ответственность за нарушение договорных отношений, которая может быть выражена в виде штрафов (при нарушении сроков организации поставок материалов и т. п.) и в виде возмещения ущерба (включая упущенную выгоду).

К примеру, при передаче функций по ведению бухгалтерского и налогового учетов, а также составлении и предоставлении отчетности необходимо учитывать, что:

· факт передачи учета должен быть отражен в приказе об учетной политике на соответствующий финансовый год;

· перечень передаваемых функций должен быть максимально детальным и содержать график документооборота;

· ответственность за нарушение законодательных актов должна быть четко определена;

· перечень лиц, имеющих право подписывать первичные документы, утверждает руководитель предприятия по согласованию с главным бухгалтером. Поэтому в договоре, а также в приложении к учетной политике необходимо указать, кто будет их подписывать;

· отчетность подписывается руководителями обеих организаций.

Фискальные аспекты

С точки зрения налогообложения холдинговых структур аутсорсинговое управление холдингом в основном не добавляет на него налоговой нагрузки. Она не возрастает в случае реализации услуг по цене фактических затрат при условии применения общей системы налогообложения предприятий.

При аутсорсинге холдинговая компания облагает услуги НДС, дочерние предприятия принимают его к вычету.

Если учесть, что каждая услуга должна иметь экономический смысл (прибыль), то реализация услуг должна производиться с небольшой нормой прибыли. В таком случае холдинговая компания получает небольшую прибыль, а дочерние предприятия относят данные услуги в расход по налогу на прибыль.

Таким образом, при консолидации отчетности налоговая нагрузка по НДС и налогу на прибыль не увеличивается.

Особое внимание необходимо уделять стоимости услуг дочерним предприятиям, не имеющим прибыль или имеющим, но незначительную, а также имеющим убыток прошлых лет.

В случае образования у дочернего предприятия незначительной прибыли может возникнуть ситуация, когда прибыль появится у холдинговой компании, а у дочернего предприятия образуется убыток.

В ситуации, когда дочернее предприятие переносит убытки прошлых лет на текущую налоговую базу, льготируемая часть прибыли снижается.

Две последние ситуации приведут к увеличению налоговой нагрузки по налогу на прибыль всего холдинга.

В целях снижения налоговых рисков нужно четко понимать, для чего вводится внутренняя система аутсорсинга.

По существу, определить экономический смысл внутреннего аутсорсинга можно в технико-экономическом обосновании (ТЭО) к договору. В данном документе необходимо привести расчеты целесообразности перехода на внутренний аутсорсинг, а также изложить аналитические выводы, на основании которых можно судить о предполагаемом качественном улучшении положения дочерних предприятий в обозримом будущем.

При этом подразумевается, что при внутреннем аутсорсинге единая служба управления не равна арифметической сумме предыдущих управляющих единиц. Ведь основными предпосылками внедрения системы внутреннего аутсорсинга в холдингах является наличие факторов, которые при объединении смогут дать не только количественное, но и качественное улучшение его позиций на рынке, — происходит синергия.

По окончании каждого отчетного периода холдинговая компания обязана представить отчет об оказанных услугах, а также акт сдачи-приемки услуг и счет-фактуру. В отчете детально описываются оказанные услуги, которые предполагают достичь описанной в ТЭО цели. Таким образом, отчеты будут отражать процесс достижения заранее поставленных целей, что снимет многие вопросы со стороны налогового органа.

Налоговые споры

В некоторых случаях налоговые органы оспаривают аутсорсинг на основании недостаточной обоснованности услуг, а также ввиду недостаточно серьезного документального подтверждения оказанных услуг.

Так, ФАС Волго-Вятского округа вынес Постановление от 19.01.2004 по делу № А11-4426/2003-К2-Е-1961, в котором подтвердил законность решения налогового органа о применении налоговых санкций к налогоплательщику в результате недостаточной обоснованности произведенных расходов по управлению организацией и несоответствия первичных документов Закону от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако непризнание налоговыми органами расходов дочернего предприятия не означает автоматическое непризнание выручки холдинговой компании, что приводит к увеличению налоговой нагрузки целиком по холдингу.

Также надо обратить внимание на сложность применения ст. 40 НК РФ к этим услугам, так как понятия идентичности и однородности не используются в силу отсутствия аналогичных услуг в таком объеме и в соответствии с данной спецификой и прочими условиями сделки.

Но существует противоположное мнение суда апелляционной инстанции. Так, ФАС Западно-Сибирского округа вынес Постановление от 14.11.2005 по делу№ Ф04-3268/2005(16644-А27-33) о направлении дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд счел доказательства налогоплательщика обоснованными, хотя и неполными. Заметим, что в самом начале арбитражный суд встал на сторону налогоплательщика.

В большинстве случаев оспариванию подвергаются расходы по управлению предприятиями, аналогичному функциям генерального директора.

В рассматриваемом случае система внутреннего аутсорсинга подразумевает оказание услуг по управлению отдельными процессами дочерних предприятий, а принятие решений на основании результатов услуг, то есть непосредственное управление, остается за генеральными директорами.

Если требуется передать функции гендиректора холдинговой компании, то нужно учитывать следующее:

· в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами;

· порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами;

· в соответствии с абз. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение об этом принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, при соблюдении указанных норм вопросов с передачей функций управления не возникнет.

(Об организационных вопросах аутсорсинга см. «ЭЖ», стр. 35.)

Аутсорсинг внешний или внутренний: преимущества и недостатки

Аутсорсинг бывает двух видов: внешний и внутренний.

Внешний аутсорсинг подразумевает передачу части функций управления холдингом или дочерним предприятием сторонней организации. В этом случае сторонняя организация осуществляет управление частью бизнес-процессов холдинга.

При внутреннем аутсорсинге управление холдингом возлагается на сам холдинг или входящую в него специальную организацию.

К недостаткам внешнего аутсорсинга можно отнести:

· сложность взаимоотношений с обслуживающей организацией;

· ограничение функций договором (вопрос — ответ);

· наличие вопросов, в которые невозможно посвятить внешнюю организацию по причине сохранения экономической безопасности (определение стратегии холдинга);

· отсутствие контроля за процессом подбора персонала (экономическая безопасность);

· отсутствие брендовой мотивации у персонала обслуживающей организации.

К преимуществам относятся:

· наличие в договоре штрафных санкций за нарушение сроков оказания услуг (инструмент воздействия);

· переложение части ответственности за нарушение законодательства (компенсация законодательно применяемых санкций) и пр.

· К числу недостатков внутреннегоаутсорсинга можно отнести:

· наличие в договоре штрафных санкций не является эффективным инструментом воздействия;

· наличие переходного периода от старой структуры к Системе.

Преимущества:

· увеличение капитализации;

· эффективное управление бизнес-процессами;

· снижение административно-управленческих расходов;

· прозрачность управления;

· иерархичность подчинения предопределяет эффективность внедрения новых процедур;

· единообразие в функциях обеспечивает быструю интеграцию отчетности;

· единые стандарты внутренней отчетности облегчают анализ холдинговых предприятий;

· юридическое обоснование «содержания» высшего и среднего менеджмента в холдинге;

· наличие «отдельно» существующего имущества уменьшает риск недружественного поглощения ввиду невозможности мгновенного созданиякоманды, способной управлять бизнес-процессами на «поглощенном» предприятии.

При этом подразумевается, что при поглощении предприятия можно быстро прекратить действие договора аутсорсинга, тем самым вызвать необратимые процессы, влекущие падение ценности предприятия.

В настоящее время действующее законодательство РФ допускает возможность заключения с индивидуальным предпринимателем договора о возмездном оказании услуг по управлению обществом. Между тем контролирующие органы рассматривают подобные договоры, как правило, в качестве варианта ухода от налогообложения. В частности, претензии неизбежны, если предприниматель применяет УСНО и платит налог по ставке 6 %. Можно ли их оспорить?

16.07.2018

Вводная часть.

Вопрос о правомерности передачи полномочий руководителя юридического лица физическому лицу - управляющему, зарегистрированному в статусе индивидуального предпринимателя, на сегодняшний момент не имеет четкого решения.

С одной стороны, ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, тогда как фактически имеют место трудовые отношения. Штраф за правонарушения подобного рода может налагаться:

на должностных лиц - в размере от 10 000 до 20 000 руб.;
на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

С другой стороны, действующим законодательством не установлен прямой запрет на заключение с предпринимателем договора о возмездном оказании услуг по управлению обществом.

Следовательно, формально организация вправе передать полномочия исполнительного органа управляющему - физическому лицу, имеющему статус предпринимателя. Реализация данного права зависит от волеизъявления самой организации. Причем подобная передача для организации в равной степени как привлекательна, так и опасна с точки зрения налогообложения.

В чем заключается налоговая выгода?

Сравнительную характеристику гражданско-правовых и трудовых отношений в анализируемой ситуации для удобства представим в таблице. Предположим, что договором установлено вознаграждение управляющего в размере 50 000 руб.

Показатели	Трудовые отношения с физическим лицом	Гражданско-правовые отношения c ИП
Предмет договора	Выполнение физлицом трудовой функции	Выполнение ИП определенного вида услуг
Период действия	Бессрочные или срочные (если трудовой договор заключен на определенный период)	Гражданско-правовой договор всегда заключается на определенный срок
Обязанности налогового агента	Работодатель как налоговый агент обязан исчислить и удержать при выплате дохода работнику НДФЛ и перечислить его в бюджет	У заказчика не возникают обязанности налогового агента, так как все налоги с дохода уплачивает сам ИП
НДФЛ - 6 500 руб. (50 000 руб. x 13 %); страховые взносы (по основным тарифам) - ПФ РФ (22 %), ФСС (2,9 %), ОМС (5,1 %) - 15 000 руб. (50 000 руб. x 30 %); страховые взносы на «травматизм» (к примеру, при V классе профессионального риска тариф - 0,6 %) - 300 руб. (50 000 руб. x 0,6 %)	УСНО - 3 000 руб. (50 000 руб. x 6 %); страховые взносы уплачивает предприниматель
	21 800 руб. (6 500 руб. удерживаются из дохода работника)	3 000 руб. (уплачивает сам предприниматель)

Как видим, при втором варианте отношений организация может существенно сэкономить на уплате фискальных платежей. Другой несомненный плюс данного варианта - срочный характер взаимоотношений сторон (который гарантирует отсутствие проблем, связанных с сокращением или увольнением работника).

Между тем налоговики зачастую рассматривают передачу полномочий по управлению организации предпринимателю на УСНО как схему ухода от налогов, целью которой является избежание обязанностей налогового агента по НДФЛ. При этом арбитражная практика по подобным спорам неоднозначна. А учитывая, что с 2017 года взаимоотношения в сфере страховых взносов регламентируются положениями гл. 34 НК РФ, можно предположить, что споры о законности передачи полномочий по управлению обществом предпринимателю на УСНО (из‑за снижения размера страховых взносов) вспыхнут с новой силой.

Примеры судебных решений.

Яркий пример положительного для организации решения - Постановление АС ПО от 22.01.2015 № Ф06-18785/2013 по делу № А65-8559/2014. Суть спорной ситуации, возникшей в 2011 году, такова.

Инспекторы по результатам проверки общества сочли, что передача полномочий его руководителя предпринимателю (одному из участников общества) на основании договора возмездного оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществлена с целью уклонения от уплаты НДФЛ (величина претензии - 669 тыс. руб.).

Однако суды (все три инстанции) не усмотрели в действиях общества схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом они привели следующие доводы.

Общество в силу ст. 42 Закона № 14‑ФЗ вправе передать по договору осуществление полномочий своего исполнительного органа управляющему. Подобная передача полномочий управляющему является прерогативой общества, поскольку решение данного вопроса находится в компетенции общего собрания участников общества либо его совета директоров (наблюдательного совета), если последнее предусмотрено уставом (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона № 14‑ФЗ).

Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из ст. 40 и 42 Закона № 14‑ФЗ. Названное обстоятельство не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Арбитры АС ПО также подчеркнули, что сама по себе регистрация предпринимателя для заключения спорного договора не указывает на незаконность действий участников сделки. В свою очередь, наличие статуса предпринимателя влечет не только возможность применения 6 %-ной ставки налогообложения (разумеется, если предприниматель применяет УСНО с объектом налогообложения «доходы»), но и повышенную ответственность по обязательствам.

Взаимозависимость общества и управляющего (последний, напомним, являлся одним из его участников), по мнению судей АС ПО, не свидетельствует однозначно о необоснованности полученной налоговой выгоды. Последняя лишь может быть признана необоснованной, если взаимозависимость повлияла на ценообразование.

Обратите внимание:

Цена договора возмездного оказания услуг включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (ч. 2 ст. 709 ГК РФ). Доходы, полученные от оказания возмездных услуг, включаются в базу по «упрощенному» налогу. По мнению Минфина, компенсация издержек управляющего, понесенных при выполнении полномочий единоличного исполнительного органа, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при расчете «упрощенного» налога (см. Письмо от 28.04.2014 № 03‑11‑11/19830).

Вместе с тем иные выводы в аналогичной ситуации сделали судьи ФАС УО в Постановлении от 11.06.2012 № Ф09-4929/12 по делу № А50-19343/2011. В этом споре налоговики смогли доказать, что полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы ИП в целях получения необоснованной налоговой выгоды. На исход спора повлияли следующие обстоятельства дела:

регистрация управляющего в качестве ИП была осуществлена всего за несколько дней до принятия решения обществом о передаче ему полномочий управляющего и прекращена сразу же после расторжения договора о возмездном оказании услуг по управлению обществом;
предприниматель не проявил должной деловой активности - все действия по регистрации, внесению изменений в ЕГРИП, представлению налоговых деклараций осуществлял юрист общества при отсутствии оплаты оказанных услуг предпринимателем;
сумма выплаченного управляющему дохода максимально приближена к предельному значению дохода, позволяющему применять УСНО;
у предпринимателя отсутствовали иные клиенты помимо общества;
договор оказания услуг по управлению с ИП содержал признаки трудовых отношений;
рабочий график управляющего совпадал с графиком работы сотрудников общества.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенный между обществом и предпринимателем, является трудовым и оформлен в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Что в итоге?

Итак, заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества предпринимателю с точки зрения действующего законодательства не является противоправной, а осуществление полномочий единоличного исполнительного органа - незаконной предпринимательской деятельностью. Данный договор по своей природе считается смешанным гражданско-правовым, поскольку в нем присутствуют отдельные элементы договоров поручения, доверительного управления имуществом, возмездного оказания услуг.

Более того, из пп. 2 п. 2.1 ст. 32 Закона № 14‑ФЗ следует, что управляющим может быть не любой гражданин, а лишь тот, кто является ИП. Ведь предпринимательская деятельность без образования юридического лица, в отличие от работы по найму, предполагает самостоятельно организуемую инициативную деятельность субъекта на свой риск без подчинения правилам трудового распорядка, принятым в той или иной организации. Иначе говоря, законодатель в анализируемой ситуации изначально предполагает установление не трудовых, а гражданско-правовых отношений.

В указанном случае предприниматель (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 № 09АП-19171/2017 по делу № А40-11416/2016):

находится в гражданско-правовых отношениях с обществом на основании договора возмездного оказания услуги;
именуется «управляющим» и в качестве «управляющего» обозначен в заключаемых от имени общества договорах с контрагентами, финансовой и служебной документации, а также в деловой переписке;
имеет право на получение платы за услуги, оказанные им как управляющим обществом;
приобретает права и обязанности по руководству текущей деятельностью общества на основании Закона № 14‑ФЗ, иных правовых актов РФ и договора.

На отношения между обществом и управляющим, регулируемые договором об оказании услуг, не распространяется действие законодательства РФ о труде. Из Закона № 14‑ФЗ следует, что действие трудового законодательства распространяется только на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) (но не управляющим) и только в части, не противоречащей положениям названного закона.

Напомним, что отличительными характеристиками трудовых отношений являются (ст. 15, 16, 56 - 59 ТК РФ):

принятие работника на должность, предусмотренную штатным расписанием, или закрепление за ним конкретной трудовой функции;
издание приказа о его приеме на работу с указанием должности, размера зарплаты и других существенных условий работы;
оплата труда работника по тарифным ставкам или должностному окладу (то есть оплачивается сам процесс исполнения трудовой функции, а не ее конечный результат);
подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.

В связи с этим в договор с управляющим, на наш взгляд, нецелесообразно включать такие элементы трудового договора, как систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода, фиксированная оплата труда в виде почасовой ставки (в противном случае велика вероятность переквалификации налоговиками и судами гражданско-правового договора в трудовой). Тем более что в силу п. 5 ст. 38 НК РФ результаты оказанных услуг по управлению обществом не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения. Управляющему передается весь объем (а не часть) полномочий единоличного исполнительного органа, поэтому и вознаграждение ему полагается за руководство всей текущей деятельностью без привязки к какому‑то определенному объему выполненных полномочий.

В вышеприведенных судебных актах претензии контролеров возникли только в части НДФЛ, поскольку с 2010 по 2017 годы администрированием страховых взносов занимались внебюджетные фонды. В настоящее время соответствующие полномочия снова переданы налоговикам (гл. 34 НК РФ). И это обстоятельство, на наш взгляд, лишь усугубит ситуацию - теперь у них появился дополнительный стимул для того, чтобы доказать, что передача полномочий единоличного исполнительного органа общества предпринимателю не имела деловой цели и была притворной. Прежде подобные споры уже возникали (см., например, постановления ФАС ПО от 14.02.2013 по делу № А65-15483/2012, ФАС УО от 10.09.2007 № Ф09-7158/07‑С2 по делу № А71-226/07, в которых речь шла не только об НДФЛ, но и о ЕСН - предшественнике нынешних страховых взносов). Следует обратить внимание и на Постановление АС ДВО от 28.11.2017 № Ф03-4497/2017 по делу № А73-3767/2017, в котором арбитры согласились с доводами ревизоров из ПФ РФ о том, что заключенный обществом договор с предпринимателем на УСНО о передаче ему полномочий по управлению обществом, по сути, являлся трудовым договором. Поэтому на сумму выплат нужно было начислить страховые взносы. В обоснование своей позиции судьи указали на то, что в договоре не были определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки оказания услуг (дата начала и дата окончания), возможное количество этапов, результат, достигаемый исполнителем по окончании оказания услуг. Напротив, в нем были прописаны обязанности, характерные для трудовой функции, которую этот предприниматель выполнял, будучи руководителем этого общества, а не управляющим.

Внимание! При использовании материалов с сайта
ссылка на источник обязательна

На практике все чаще и чаще компании, входящие в группы, прибегают к услугам входящих в эти же группы управляющих организаций, которым передаются полномочия единоличного исполнительного органа. При этом нередко в управляющую организацию переходят генеральные директора компаний группы и продолжают руководить текущей деятельностью компаний, из которых они ушли.

Данная ситуация приводит к спорам с налоговыми органами о том, правомерно ли признание в целях налогообложения прибыли расходов на оплату услуг управляющей организации: такие расходы гораздо больше, чем заработная плата генерального директора.

В настоящей статье представлена позиция по вопросу обоснованности расходов на оплату услуг привлеченной управляющей организации и о правильности оформления документов, подтверждающих такие расходы. Используя данную позицию, налогоплательщик снял претензии налогового органа уже на стадии принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно подп. 18 п. 1 ст. 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями и на приобретение услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями. Таким образом, налогоплательщики, относя к прочим расходам затраты на оплату услуг управляющей организации, действуют в соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 252 НК РФ данные расходы должны соответствовать критериям обоснованности и документальной подтвержденности. Именно к обоснованности и документальной подтвержденности возникают претензии у налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку деятельности налогоплательщика, передавшего полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Рассмотрим конкретную ситуацию. ОАО в декабре 2005 г. заключило с управляющей организацией договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Генеральный директор ОАО, проработавший в этой должности около 20 лет, был принят в штат управляющей организации для выполнения от ее имени функций единоличного исполнительного органа. Налоговый орган, проверяя правильность исчисления и уплаты налогов за 2005 г., в акте выездной налоговой проверки предложил ОАО уплатить налог на прибыль организаций с разницы между средней ежемесячной заработной платой генерального директора за 2005 г. и стоимостью услуг управляющей организации за декабрь 2005 г. Налоговый орган посчитал расходы ОАО на оплату услуг управляющей организации в части организации текущей деятельности экономически неоправданными и документально не подтвержденными, поскольку оформленный акт о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа в декабре 2005 г. в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете не содержит обязательного реквизита - измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Считаем, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Относительно обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 69 по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). Такое решение принимается общим собранием акционеров по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В рассматриваемом случае передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации была осуществлена в полном соответствии с требованиями законодательства РФ об акционерных обществах.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (в ред., действовавшей в 2005 г. и применяемой в настоящее время) под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Определение рациональности, целесообразности и обоснованности тех или иных расходов относится к хозяйственной деятельности организации, что подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, Постановление ФАС ПО от 17.08.2004 N А55-14330/03-5 ). Налоговый орган согласно Налоговому кодексу РФ не правомочен вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность организации и не наделен самостоятельным правом определения экономической обоснованности затрат, что также подтверждено сложившейся судебной практикой (см., например, Постановления ФАС ЗСО от 23.03.2005 N Ф04-1425/2005(9668-А75-26), ФАС СЗО от 20.12.2006 N А66-9241/2005 ). Такая позиция подтверждена также Конституционным Судом РФ в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П , а также Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" .

Передача полномочий единоличного исполнительного органа ОАО управляющей организации осуществлена с целью повышения эффективности управления Обществом, для решения стратегических задач , а именно:

выход на внешние рынки;

повышение конкурентоспособности бизнеса;

привлечение инвестиций;

кооперация и интеграция Общества с другими предприятиями своей отрасли промышленности;

повышение качества бизнеса (рост прибыли на вложенный капитал) и рост доходов от роста бизнеса (в виде дивидендов и роста капитализации);

контроль роста доходов (получение достаточной информации при минимальных затратах).

На управляющую организацию были возложены также задачи по внедрению современных технологий управления, по повышению производительности труда, росту благосостояния работников ОАО, сокращению неэффективных производств. Достижение указанной цели и решение перечисленных задач невозможно, используя имевшийся менеджмент ОАО.

За декабрь 2005 г. управляющая организация (что следует из акта о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа) выполнила среди прочих следующие работы:

сформировала проект бизнес-плана ОАО, касающийся всей деятельности Общества (содержащий в т.ч. план производства, финансовый план, план маркетинговой деятельности; план мероприятий по организации и совершенствованию системы оплаты труда; по автоматизации управления, рабочих мест и информационному обеспечению и пр.), предназначенный для улучшения финансово-экономического состояния предприятия;

разработала и утвердила новую организационную структуру ОАО;

разработала положения о подразделениях исполнительного аппарата, систему планирования производственных ресурсов;

подготовила и провела ряд научно-технических советов по совершенствованию продукции, выпускаемой ОАО.

Таким образом, эффективность передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО от генерального директора управляющей организации подтверждается выполненными управляющей организацией работами и оказанными обществу услугами. Неэффективность деятельности управляющей организации налоговый орган не доказал.

Вознаграждение управляющей организации, которой общим собранием акционеров Общества было передано управление Обществом, не является произвольным. Для обеспечения соответствия суммы договора с управляющей организацией рыночной цене было проведено отдельное исследование. В рамках исследования проанализированы данные по управляющим компаниям, действовавшим в 2001-2004 гг. в различных отраслях: в электроэнергетике, машиностроении, металлургии, химии и нефтехимии. Для расчета стоимости услуг управляющей организации, установленной в договоре, учитывались численность сотрудников управляющей организации, балансовая стоимость активов управляемого общества и его рентабельность. Таким образом, стоимость услуг управляющей организации, установленная в договоре, соответствует рыночной стоимости таких услуг, оказываемых аналогичными организациями.

Кроме того, фактически стоимость услуг управляющей организации за декабрь 2005 г. составила незначительный процент от выручки ОАО за этот период, что также подтверждает обоснованность данных расходов.

Налоговый орган, указывая на обоснованность стоимости услуг управляющей организации лишь в размере средней заработной платы бывшего генерального директора ОАО, не учитывает то обстоятельство, что, приобретая услуги управляющей организации, ОАО приобретает услуги и работы, выполняемые не одним лицом, а многими лицами - сотрудниками управляющей организации, что одновременно с их квалификацией и гарантирует более эффективное управление ОАО. Иными словами, стоимость услуг управляющей организации не может быть равна средней месячной заработной плате бывшего генерального директора ОАО.

При этом факт принятия генерального директора в штат управляющей организации для выполнения от ее имени функций единоличного исполнительного органа не подлежит экономической оценке. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, Постановление ФАС ПО от 08.02.2006 N А12-18671/05-с10 ).

Кроме того,

из штата подразделения "управление" ОАО исключен персонал, в должностные обязанности которого входили управленческие функции, переданные управляющей организации;

в рассматриваемой ситуации управляющей организации на основании договора переданы полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора, но не других работников управленческого аппарата, поэтому наличие в штате ОАО лиц, занимающих руководящие должности, не является дублированием функций управляющей организации. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, Постановление ФАС СЗО от 18.05.2006 N А13-5263/2005-15 ).

Следует отметить, что факт дублирования полномочий управляющей организации не свидетельствует об экономической необоснованности расходов ОАО на оплату ее фактически оказанных услуг. Пункт 1 ст. 252 и подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ не ограничивают налогоплательщика в праве при наличии собственных управленческих структур одновременно привлекать к управлению организацией или ее отдельными подразделениями управленцев со стороны (см., например, Постановления ФАС ПО от 23.06.2006 N А64-10456/05-13; ФАС ЗСО от 01.12.2005 N Ф04-8662/2005(17479-А27-3) и от 05.07.2006 N Ф04-4281/2006(24270-А27-26) ).

Относительно документальной подтвержденности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (в ред., действовавшей в 2005 г. и применяемой в настоящее время) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

акт несения Обществом расходов на оплату услуг управляющей организации в декабре 2005 г. ОАО подтвердило следующими документами, исследованными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки:

договором "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа" с приложениями и дополнительными соглашениями;

актом о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с приложениями, составленному по форме, установленной договором;

платежными поручениями.

Данные документы свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке услуг и подтверждают связь расходов на оплату услуг управляющей организации с хозяйственной деятельностью ОАО, поскольку из их содержания следует, что управляющая организация в декабре 2005 г. выполняла функции единоличного исполнительного органа ОАО и разрешала все вопросы, связанные с руководством текущей деятельностью ОАО.

В частности, в декабре 2005 г. управляющая организация сформировала проект бизнес-плана ОАО на 2006 г.; разработала и утвердила новую организационную структуру ОАО; разработала положения о подразделениях исполнительного аппарата, систему планирования производственных ресурсов; осуществляла банковские платежи; заключала и контролировала исполнение договоров ОАО; издавала и контролировала исполнение внутренних распорядительных документов и пр.

Тот факт, что договор, акт о выполнении полномочий исполнительного органа (по существу являющийся актом о выполнении работ (оказании услуг)) и платежные поручения являются документами, подтверждающими несение налогоплательщиком расходов, подтверждается также сложившейся судебной практикой (см. например, Постановление ФАС СЗО от 19.01.2005 N А56-24111/04).

В силу требований ст. 313 НК РФ и п. 2 ст. 9 акт о выполнении полномочий исполнительного органа, являясь первичным учетным документом, форма которого не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Акт о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО, представленный ОАО в подтверждение понесенных им расходов, содержит все обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В частности, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, на отсутствие которых указывает налоговый орган, также содержатся в акте: - в акте указано, что "Управляющая организация в декабре 2005 г. надлежащим образом выполнила функции единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с условиями Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа"; - в приложении N 1 к акту, которое является неотъемлемой частью акта, приведен перечень результатов выполненных управляющей организацией конкретных работ в количестве 15 штук; - в акте указана стоимость услуг, оказанных за декабрь 2005 г.; - в приложении N 2 к акту содержится расчет стоимости услуг, оказанных в декабре 2005 г.: стоимость услуг в части "Организация текущей деятельности" в декабре 2005 г.

При этом наличие денежного выражения каждой выполненной работы или оказанной услуги не предусмотрено ни гражданским законодательством РФ, ни законодательством РФ о бухгалтерском учете, ни договором ОАО и управляющей организации. Более того, никем не предусмотрено отдельной сдачи каждой оказанной управляющей организацией услуги или выполненной ею работы. Наоборот, к компетенции управляющей организации в силу требований п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", раздела "Исполнительный орган общества" Устава ОАО и требований договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью ОАО, которые возникают в период действия договора, а сдача выполненных работ, оказанных услуг предусмотрена помесячно, в частности по окончании декабря 2005 г.

Таким образом, претензия налогового органа, предъявляемая к содержанию акта о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа, а именно: отсутствие в акте обязательного реквизита - измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, - является необоснованной, а расходы ОАО на оплату услуг по управлению - документально подтвержденными.

Н.А. Травкина, адвокат адвокатского бюро "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"

Статья опубликована в Журнале "Арбитражное правосудие в России"