Есть ли в российском искусстве цензура? Спросите любого певца, режиссера или актера — их ответы наверняка будут многословными и противоречивыми. Хотя многие слышат словосочетание «авторитарный режим» и представляют себе карикатуру — колючая проволока, заливающиеся лаем полицейские собаки и воспевающие дорогого вождя деятели искусства, из-под сценического грима которых буквально проступает ужас — в правительстве Владимира Путина больше противоречий, чем подобная картина позволяет увидеть.

Парадоксальность российского государства становится особенно очевидной, если проанализировать процветающее искусство этой страны. Именно эти противоречия системы управления и их своеобразное влияние на мир российского искусства способствуют укреплению власти Путина и по сути помогают обеспечивать поддержку российскому президенту.

Так есть ли цензура? Да, будут утверждать некоторые люди, но она неявно выражена, и никто не знает, как она работает. Другие придерживаются противоположной точки зрения, защищая саму идею. Только посмотрите, говорят они, сколько деятелей культуры дал нам Советский Союз — совсем не таких, как сегодняшние молодые, испорченные, мягкотелые представители искусства!

Если рассматривать проблему более детально и во всех тонкостях, то цензура есть, но это в основном самоцензура деятелей искусства, которую они применяют, чтобы не лишиться доступа к государственному финансированию или сценическим площадкам, концертным залам, выставочным залам.

Осенью 2016 года в мире российского искусства разразился скандал, который развивался по предсказуемому сценарию. Выставка работ американского фотографа Джока Стерджеса (Jock Sturges) вызвала возмущение и привела к бесчинствам. Группа хорошо организованных «патриотов», называющих себя «Офицерами России», появились в галерее, в которой проходила выставка. В результате одна фотография была облита мочой, а саму выставку, которая не нарушала российских законов, быстро закрыли.

Перенесемся на несколько месяцев вперед — и вот этих же «патриотов» за их «скабрезные» выходки уже громит в прайм-тайм Дмитрий Киселев, широко известный на Западе как главный российский пропагандист.

Цензура в России — это игра. Самозваные «цензоры» видят в этом возможность выслужиться перед некоторыми чиновниками (а то и перед самим Путиным) и устраивают скандалы. В свою очередь, другие, более влиятельные «слуги» Кремля, не смущаясь, одергивают их и устраивают им разнос. Так что мир российского искусства является не столько объектом серии жестких, систематических репрессий, обусловленных основной, господствующей идеологией, сколько предметом и поводом для столкновений влиятельных лиц и альянсов.

Контекст

Выставку в Эрмитаже проверяют на экстремизм

The Independent 08.12.2012

Российские художники угрожают бойкотировать выставку в Лувре из-за цензуры

AFP 28.09.2010

Полиция проводит проверку после погрома на выставке в Манеже

Радио Свобода 15.08.2015
Эта игра идеально соответствует целям Путина. Она служит гарантией того, что российское искусство будет и дальше процветать в целом, обеспечивая престиж правительству и его лидеру. Но эта игра неизбежно создает для русских деятелей искусства и зрителей непредсказуемую, полную стресса обстановку, в которой нужно хорошо подумать, прежде чем «высовываться». Это в одинаковой степени относится и к прокремлевским представителям российского искусства, и к тем, кто связан с сознательным протестным искусством — не говоря уже о той массе творческих людей, которые занимают огромную промежуточную «серую зону».

В советские времена власти определяли четкие рамки и предупреждали деятелей искусства, что выходить за эти рамки запрещено. Люди в основном знали, как себя вести, и могли принимать осознанные решения о том, как далеко заходить и насколько «перегибать палку». Путинские же чиновники обозначают границы дозволенного наугад, меняют их, как им заблагорассудится, а потом говорят вам, что этих границ не существует. И что вы вообще с ума сошли и сами их выдумали.

Путин — это не Ким Чен Ын. Ему не интересно управлять голодающими крестьянами и лебезящими перед ним людьми-автоматами; у него серьезные амбиции на мировой арене, и он хочет, чтобы с Россией считались во всех сферах жизни, включая искусство. Поэтому он будет препятствовать организованному гонению на искусство и откладывать его до тех пор, пока это будет возможно с учетом других интересов — в том числе военных.

Для российских деятелей искусства это означает, что их скорее всего будут по-разному использовать. Когда вышел фильм Андрея Звягинцева «Левиафан» — страшная картина-размышление о том, как российские чиновники наживаются на своих согражданах — министр культуры России решил продемонстрировать свою лояльность по отношению к властям, обвинив режиссера в том, что тот своим жутким изображением жизни в стране старается угодить западной аудитории. Когда же впоследствии фильм был номинирован на кинопремию «Оскар» и не получил этой награды, этот же самый министр культуры тут же сменил тактику, назвав режиссера «талантливым» мастером. При этом он ясно дал понять, что эта награда в любом случае уже давно не является мерилом таланта, и неважно, что этот прекрасный фильм не оценили.

Лицемерие? Конечно. Но обвинения в лицемерии не имеют особого значения в политической системе, созданной из соображений оппортунизма, ради максимальной выгоды, и министр культуры знает это не хуже российского президента.

Кроме того, следует учитывать и тот факт, что Путин сам хочет, чтобы деятели искусства им восхищались. Восхищение достойнейших представителей общества политически удобно, но этого недостаточно. Можно объяснить, почему Путин возвысил такого человека, как Владислав Сурков, которого долгое время считали кремлевским «серым кардиналом», назначая его на влиятельные посты. Причина в том, что Сурков не только является проницательным стратегом и манипулятором, он также выстраивал связи между Кремлем и миром искусства, защищая одних и запугивая других, и говорил с творческой интеллигенцией не на скучном, казенном жаргоне, а на их собственном языке.

К тому времени, когда в 2014 году Россия решила аннексировать Крым, сотни выдающихся российских деятелей искусства, подписавших открытое письмо «в поддержку позиции президента по Украине и Крыму», сделали это не из страха за свою жизнь. Точно так же я не думаю, что большинство из них сделали это, потому что им было так уж интересно, что происходит на Украине. Они играли в этом процессе ту роль, которую должны были играть, сознательно делая то, чего от них хотел Кремль.

Для политики оппортунизма характерно то, что она действует в обоих направлениях. Если все, что делают власти, это просто спектакль, рассчитанный на то, чтобы понравиться общественности, то и политические пристрастия и убеждения отдельных лиц могут также быть перформативными — ролью в правительственной постановке — и могут быть подняты или убраны со сцены в любой момент. Кто лучше понимает это, чем тот, кто занимается искусством?

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Есть в современной России цензура?

Дмитрий Гудков

Цензура, безусловно, есть. Не секрет, что у нас есть черные списки политиков, которых нельзя показывать в позитивном свете на федеральных каналах. У нас есть масса ограничений, в том числе и в Интернете, когда блокируются сайты. То есть у нас цензура не только на телевидении - она уже перебирается и в интернет. Но у нас есть также и самоцензура, которая является крайне опасным явлением, когда многие СМИ, понимая, что могут в случае публикации той или иной точки зрения получить проблемы со стороны государства, сами себя ограничивают, не получая команды сверху - просто перестраховываясь.

Владимир Сунгоркин

По факту, в современной России цензура есть. Есть цензура хозяев СМИ, которые по нашим обычаям могут время от времени вмешиваться в работу этих СМИ. Так что сказать, что у нас сегодня совсем нет цензуры, будет преувеличением.

Почему о наличии цензуры стали так много говорить в последние годы?

Дмитрий Гудков

На мой взгляд, на это повлияло перемещение цензуры в Интернет. Если раньше в России был свободный Интернет, где можно было свободно выражать свои точки зрения. С федеральным эфиром все было понятно: там лицензии и тотальный контроль со стороны государства. Однако в последние годы эта ситуация начала меняться. Интернет становится главной медийной площадкой, аудитория Яндекса превысила аудиторию Первого канала, и государство в ответ на это начинает устанавливать цензуру там, где мы привыкли к свободе. И мы все об этом заявили именно в Интернете, когда стали блокировать наши сайты, когда Дума принимала закон о внесудебной блокировке порталов и т.д. Просто в последнее время государство сделало очень многое в этом направлении.

Владимир Сунгоркин

Я не думаю, что существующая цензура является большой угрозой интересам общества - все-таки она носит характер частных интересов тех или иных собственников. Да я бы и не стал утверждать, что о цензуре так уже много стали говорить - все-таки эта не та цензура, от которой так уж страшно становится. В России скорее есть остаточная цензура. Я работал при самых разных режимах, так что могу сравнивать. И я могу сказать, что у нас был очень интересный период, когда президентом был Медведев, и именно тогда нужно было быть крайне осторожным; при Ельцине тоже было много требований. Так что сейчас с точки зрения цензуры вполне вегетарианские времена, именно поэтому я не согласен, что сейчас эта проблема как-то обострилась. Проблема цензура была в предыдущие годы.

Сталкивались ли вы сами со случаями цензуры в современной России?

Дмитрий Гудков

Например, в Парламенте меня лишили слова за то, что назвала Думу «сбесившимся принтером». И пусть я сослался на журналистов - все равно я месяц был лишен права выступать в Госдуме. Когда в Интернете блокируют блог человека, которого я читаю, это ущемляет в том числе и мои интересы. 29 статья Конституции РФ ведь не только запрещает цензуру, но и гарантирует право «свободно искать, получать, передавать производить и распространять информацию любым законным способом». Например, хочу я на территории РФ зайти на сайт grani.ru или kasparov.ru , но не могу. В этот момент нарушается мое право на свободный поиск информации.

Владимир Сунгоркин

Я думаю, что нам сначала надо определиться с терминами. Если под цензурой мы понимаем запрет на определенные публикации, налагаемые органами власти, то такого запрета нет. Но в то же самое время существуют интересы владельцев СМИ, и они периодически доводят до сотрудников этих СМИ, что сегодня можно себе позволить, а что нет. У нас в «Комсомольской правде» тоже есть собственник, и мы знаем, о чем ему не хотелось бы прочесть.

Статья 29 Конституции РФ запрещает цензуру. Насколько важно то, чтобы запрет цензуры был прописан в Конституции?

Дмитрий Гудков

До 80-й статьи у нас очень хорошая Конституция, в ней все правильно написано. Однако начиная с 80-й статьи, где прописываются механизмы разделения властей, Конституция крайне плоха. Она же писалась под Ельцина, по нашей Конституции вся власть принадлежит президенту, а Парламент, суд - это власть второго сорта, у нас нет политической конкуренции и т.д., и т.п. И в результате у нас сегодня чиновники стали безнаказанно нарушать все то, что прописано до 80-й статьи, ведь нет противовеса, другой реальной силы, которая бы могла наказать этого чиновника. Так что помимо того, что все права и свободы должны быть прописаны в главном документе страны, там же должен быть отображен и принцип разделения властей.

Владимир Сунгоркин

Конечно, это важно. Если этот постулат не прописан в Конституции, то возникают возможности для маневров, которые могут привести к созданию цензуры. Например, могут последовать объяснения, что у нас сложная международная обстановка или внутренняя ситуация, так что неплохо бы ввести цензуру, чтобы население пребывало в более благостном состоянии.

Возможна ли вообще цензура в современном мире с учетом всех последних технологий в области распространения информации?

Дмитрий Гудков

Пока власть действует крайне твердолобо и даже глупо - есть же возможности сделать так, что мы действительно будем крайне сильно ограничены в доступе к информации, когда вы зайдете на один сайт, а увидите абсолютно другой. Пока власть действует глупыми методами, то остаются возможности обхода. Но надо понимать, что это все легко для более молодого поколения, тех, кто тщательно следит за новостями. А для большинства, кто привык к скоростному чтению сайтов, к 140 символам в twitter и 2-минутным роликам на youtube.com, если процедура обхода блокировки занимает свыше 30 секунд, то огни этого не делают, так что аудитория у независимых политиков и СМИ сокращается. Так что не стоит к проблеме цензуры в Интернете относиться шапкозакидательски.

Владимир Сунгоркин

В своем классическом виде цензура (когда власти говорят, что они запрещают авторам писать о том-то и том-то), разумеется, сегодня устарела и ее эффективность крайне низкая. Но сейчас настала эпоха информационных войн и информационного манипулирования, когда большое значение имеют новые информационные технологии. Так что классической цензуры, которая была при советской власти или в царские времена, конечно, нет уже - она неэффективна. Что же касается новых форм цензуры, то я бы скорее говорил о способах манипуляции информацией. Сегодня те, кто работает на информационном поле, должны постоянно присматривать за тем, как манипулируют информацией, как ее подают, толкуют, акцентируют. И этим заняты большое количество людей, так или иначе связанных с политикой. Называть ли это цензурой я бы не стал. Возможно, что нужен уже и новый термин для обозначения этого явления.

Любимый вопрос-штамп 90-х: где кончается свобода и начинается вседозволенность — сейчас уже не актуален. В этом выпуске «Дискуссионного клуба» мы обсуждаем противоположную тему: нужна ли нашему обществу цензура?

Все дело в редакционной политике

Мария Бутина, член Общественной палаты Алтайского края, руководитель информационного центра:

— Цензура запрещена статьей 29 части 5 Конституции Российской федерации, и, по моему мнению, цензуры сегодня нет. Есть редакционная политика, и право каждого издания — публиковать то, что ему нравится и интересно. О чем именно пойдет речь, решает каждая редакция самостоятельно: по закону любое СМИ имеет право на такой выбор, и сегодня все они размещают материалы, которые сами считают нужными.

Задача нашего информационного центра — мониторинг СМИ, отслеживание проблем общества, мы и берем информацию, и доносим ее. Общественная палата широко поднимала темы «Барнаулинвестстроя», барнаульского бора… Наши материалы регулярно публикуют официальный сайт администрации Алтайского края, другие издания — конечно, в соответствии со своей редакционной политикой и, возможно, внося какие-то правки. Мы против этого не выступаем — пусть каждый использует информацию, как считает нужным, это замечательно.

Государство не должно вмешиваться в редакционную политику и что-то запрещать. Я думаю, что цензура одинаково опасна во всех сферах жизни — в политике, социальных вопросах… Если государство начнет контролировать ресурсы СМИ, мы получим полностью подконт­рольные издания. Это будет противоречить нашей Конституции, что недопустимо.

На Западе реальная картина действительности обеспечивается тем, что СМИ хоть и являются зависимыми, но их много. Они предлагают множество точек зрения, и за счет этого создается более-менее объективное отражение мира. В идеале мне хотелось бы, чтобы аналогичная ситуация сложилась и у нас: существовало бы много изданий, и я совершенно не против, чтобы они публиковали материалы со своих позиций. Мне бы не хотелось, чтобы одно мнение превалировало и СМИ одного лагеря численно превосходили издания другой направленности. В таком случае просто получим перекос в сторону одной из точек зрения, сегодня мы с этим иногда сталкиваемся. Хотя цензурой такие явления, конечно, назвать нельзя.

У человека должен быть выбор, где и как получать информацию. Я считаю, что он у нас есть: в конце концов, мы всегда можем учредить собственное издание.

Нужна нравственная цензура

Игорь Вольфсон, депутат краевого Законодательного собрания:

— Власть старается, чтобы мнения, не совпадающие с официальной линией, были недоступны широкой аудитории. Поэтому для меня абсолютно очевидно, что у нас в странеполитическая цензура, и она есть даже в средствах массовой информации, которые обязаны публиковать позиции хотя бы тех политических сил, которые представлены во власти. У нас нет особых проблем с поиском информации, есть проблемы с ее донесением.

С другой стороны, в немыслимом количестве идут фильмы и передачи, вредные для молодежи, и нет никакой нравственной цензуры. По обоим направлениям мы отстаем от государств, на которые собирались равняться, когда меняли политический строй. В развитых странах ограничивают развращение молодежи, поскольку понимают, чем это заканчивается. В то же время они предоставляют возможность высказаться носителям разных взглядов, и в одну партию влиятельных и грамотных людей принудительно ни­кто не загоняет.

Политическая цензура приводит к тому, что люди начинают думать, что вся власть целиком никакого отношения к реальной жизни не имеет, и в этих условиях утрачивается интерес к политической жизни, появляются мысли, что ничего поменять нельзя. У большинства людей реальная жизнь совершенно не такая, как им об этом рассказывают. Люди отчаиваются, спиваются, становятся наркоманами, потихоньку вымирают. Не исключено, что со временем у нас появятся те, кто будет действовать за рамками действующего законодательства и показывать, что все не так хорошо.

Отсутствие нравственной цензуры в электронных СМИ приводит к тому, что молодежь воспитывается не так, как надо даже для капиталистического общества, растет количество преступлений. На мой взгляд, на данном этапе нравственную цензуру должны осуществлять редакторы, сами журналисты, но далеко не всегда этого достаточно, поэтому должны создаваться специальные структуры. И здесь можно попытаться перенять опыт западных стран и создать, например, общественные советы, которые будут определять, что пропагандируют те или иные передачи и как это сказывается на воспитании молодежи. Например, по нашему телевидению одно время по утрам, когда я собирался на работу, порнуху гнали. Я все боялся, что дети рано проснутся и будут смотреть. Но с этим порядок навели, перестали показывать. Было бы желание, и все можно решить.

Что касается музеев, театров, то здесь подход точно такой же: если искусство находится за рамками того, что общество считает возможным, значит, такого не должно быть. Если учреждения культуры содержатся на средства бюджета, государство, местная власть влияли и будут на них влиять.

Художник сам определяет грани

Наталья Царева, начальник отдела современного искусства Государственного художественного музея Алтайского края:

— Может быть, явной цензуры сегодня и нет, но незримо она все-таки в нашей жизни присутствует. Наверное, это не совсем правильно, люди все-таки должны иметь полную информацию. В основном цензура чувствуется в политических материалах, когда наши средства массовой информации запаздывают с какими-то сообщениями. Например, в Интернете уже появились данные, но телевидение еще молчит, радио молчит, газеты тем более… Западные СМИ уже все опубликовали, а мы опаздываем. Все это я остро почувствовала в связи с последними событиями в Осетии, Абхазии.

Те, кто интересуется событиями в мире, вполне готовы к восприятию полной информации, и нельзя их этой возможности лишать. Обществу правда нужна в полном объеме, и чтобы ни­кто не решал наверху: это вам надо, а это — нет.

Что касается определенных передач по телевидению, то, если предполагается, что их должны смотреть исключительно взрослые, нужно просто сдвигать показ на более позднее время. У нас же иногда включаешь днем кабельный канал и можешь натолкнуться на такое, отчего становится стыдно перед собственными детьми. Должна быть внутренняя цензура тех, кто составляет программы.

В некоторых областях — я говорю про искусство — было бы лучше, если бы цензором выступал сам художник, чтобы автор осознавал грани дозволенного. Потому что в противном случае творчество, некоторые его моменты выходят из берегов.

Если сравнить две эпохи — ушедшую и нынешнюю, то раньше мы говорили: при социализме художник несвободен, все ратовали за то, что свободу художнику должен дать рынок. Пришел рынок и объявил, что самая хорошая картина та, которая продается. Но мы, зрители, увидели, что это совсем не так. Художнику, жаждущему продать свое творение, на высокое искусство наплевать. Поэтому художник все ж таки ответственен за свое творение, у него должен быть внутренний цензор. При этом художник всегда прислушивается к общественному мнению, и если будет система поощрений, пусть даже нематериальных, у него будет желание творить.

Я работаю в музее почти 26 лет, и в последние годы никакой цензуры нет, хотя мы делали выставки очень смелые. Мы организовывали и авангардные выставки, но никаких замечаний никогда не поступало — власти очень доверительно всегда относились к специалистам художественного музея. Сейчас у музеев свобода выбора художников, экспозиций, лишь бы это отвечало идеалам эстетики. Но у нас экспозицию, прежде чем увидит зритель, принимает ученый совет, а это очень строгий орган контроля.

Все, кроме насилия

Вячеслав Десятов, доктор филологических наук, преподаватель Алтайского госуниверситета:

— Я, конечно, против цензуры. Кроме вещей само собой разумеющихся: нельзя давать говорить террористам, нельзя показывать в дневном телеэфире фильмы со сценами, натуралистически изображающими насилие, и с эротикой… Допустим, до 21.00. А после девяти вечераперед такими фильмами должно быть уведомление, возрастное ограничение. У нас почему-то до сих пор это не делается. Зато изредка появляющиеся на первом и втором каналах качественные художественные фильмы загоняются глубоко в ночной эфир, а целыми днями крутятся тупые сериалы.

С политической цензурой на телевидении еще хуже. Единственный не зависящий от государственного информационного диктата канал — РЕН-ТВ — изгнан, насколько мне известно, из основной сетки. Чуть ли не единственное ток-шоу, на котором люди говорят то, что думают, — «Школу злословия», — увидеть можно опять же только ночью.

А предвыборные кампании? Пройдите сейчас по городу: висят афиши представителей только одной партии — «Единой России». И скоро, наверное, добавятся афиши ЛДПР — партии, которая, по сути, является фракцией «Единой России». Это что, честная избирательная кампания?

Кстати

Цензура едва не убила Кенни ,но попытка запретить в России культовые американские мультсериалы не удалась. Напомним, 8 сентября Генпрокуратура РФ внесла представление Россвязькомнадзору в связи с показом ряда мультсериалов в эфире телеканала. Среди «провинившихся», помимо «Южного парка», были названы «Симпсоны», «Гриффины», «Металопокалипсис», «Ленор — маленькая мертвая девочка», «Злобный мальчик» и другие как «пропагандирующие насилие и жестокость, порнографию, антиобщественное поведение, изобилуют сценами нанесения увечий, причинения физических и нравственных страданий, направлены на вызов у детей страха, паники, ужаса».

В поддержку телеканала в двух столицах проводились пикеты и акции. Федеральная конкурсная комиссия(ФКК) единогласно рекомендовала Россвязькомнадзору продлить лицензию телеканалу «2×2». Окончательное решение о пролонгации лицензии, срок действия которой истекает 17 октября, примет Россвязькомнадзор.

Ответом создателей мультсериала «South Park» на проблему цензуры на телевидении стал эпизод «Большая общественная проблема». В нем слово «shit» прозвучало незапиканным 162 раза, то есть в среднем раз в восемь секунд, и на экране присутствовал счетчик, отслеживающий каждое произнесение слова.

Справка

Цензура — это форма ограничения свободы слова, свободы печати, телевидения и других средств информации, обусловленная законодательно утвержденными нормами защиты интересов государства, общества и общественных институтов. Цензура имеется во всех государствах, даже там, где ее введение законодательно запрещено, но везде имеет свою специфику. Очень часто цензура используется также корпорациями, финансовыми структурами для заметания следов своих преступлений. Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации в нашей стране цензура запрещена.

Глубже в тему

Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности

Еще в середине прошлого века мудрый Рэй Брэдбери писал: "... если не хочешь, чтобы человек расстраивался из-за политики, не давай ему возможности видеть обе стороны вопроса. Пусть видит только одну, а еще лучше — ни одной..." Фактически в данном отрывке из его романа "451 градус по Фаренгейту" автор описал всю цель введения цензуры. Что это? Давайте узнаем, а также рассмотрим особенности данного явления и его виды.

Цензура - это что такое?

Этот термин был образован он латинского слова censura, который переводится как "взыскательное суждение, критика". В наше время он означает систему надзора за разного рода информацией, которая осуществляется государством с целью не допустить распространения на его территории определенных сведений.

Кстати, органы, непосредственно специализирующиеся на таком контроле, также именуются "цензурой".

История появления цензуры

Когда и где впервые возникла идея фильтровать информацию - история умалчивает. Что вполне естественно, ведь эта наука является одной из первых, контролируемых цензурой. Известно, что уже в Древней Греции и Риме государственные мужи пришли к выводу о необходимости контроля за настроениями граждан с целью предотвратить возможные бунты и сохранить власть в собственных руках.

В связи с этим практически во всех античных державах составлялись списки так называемых "опасных" книг, подлежащих уничтожению. Кстати, чаще всего к этой категории относились художественные произведения и поэзия, хотя и научным трудам доставалось.

Подобные традиции борьбы с нежелательными знаниями активно применялись в первые века новой эры, а после были успешно продолжены и в Средневековье, да и до наших времен сохранились, правда, стали более завуалированными.

Стоит отметить, что практически всегда у властей правая рука по части цензуры - это был какой-нибудь религиозный институт. В античную эпоху - жрецы, а с приходом христианства - папы, патриархи и прочее духовное "начальство". Именно они перекручивали Священное Писание в угоду политическим интересам, имитировали "знамения", проклинали всякого, кто пытался говорить иначе. В общем, они делали все, чтобы превращать сознание общества в пластичную глину, из которой можно лепить что потребуется.

Хотя современное общество и весьма продвинулось в интеллектуальном и культурном развитии, однако цензура - это и сегодня вполне успешный способ контролировать граждан, который успешно применяется даже в самых либеральных государствах. Конечно, делается это намного более искусно и незаметно, нежели в прошлые века, однако цели все те же.

Цензура - это хорошо или плохо?

К примеру, если каждый режиссер кинофильма будет бесконтрольно показывать в своих творениях чрезмерно откровенные сексуальные сцены или кровавые убийства - не факт, что после просмотра подобного зрелища у некоторых зрителей не случиться нервный срыв или их психике не будет нанесен непоправимый урон.

Или же, например, если все данные о какой-то эпидемии в населенном пункте станут известны его жителям, может начаться паника, способная привести к еще более ужасным последствиям или вовсе парализовать жизнь города. А главное - она помешает врачам делать свою работу и спасти тех, кому еще можно помочь.

А если не брать столь глобально, то самое простое явление, с которым борется цензура - это мат. Хотя нецензурно выражаться себе иногда позволяет каждый, однако, не будь ненормативная лексика под официальным запретом, даже страшно представить, на что был бы похож современный язык. Точнее, речь его носителей.

То есть теоретически цензура - это своеобразный фильтр, призванный защищать граждан от информации, которую они не всегда способны правильно воспринять. Особенно это важно в случае с детьми, которых цензура защищает от проблем взрослой жизни, давая им время окрепнуть до того, как придется столкнуться с ними в полной мере.

Однако главной проблемой являются люди, контролирующие этот "фильтр". Ведь намного чаще они используют власть не во благо, а для того, чтобы манипулировать людьми и пользоваться информацией в корыстных целях.

Возьмем тот же случай с эпидемией в маленьком городке. Узнав о ситуации, руководство страны отправляют партию вакцины во все больницы, с тем чтобы бесплатно сделать всем горожанам прививки. Узнав об этом, власти города распространяют данные, что в частных медкабинетах можно сделать платные прививки от болезни. А информация о наличии бесплатной вакцины замалчивается на несколько дней, чтобы как можно большее количество горожан успели купить то, что им полагалось даром.

Виды цензуры

Существует несколько критериев, по которым выделяют различные виды цензуры. Это чаще всего связано с информационной средой, в которой осуществляется контроль:

• Государственная.
• Политическая.
• Экономическая.
• Коммерческая.
• Корпоративная.
• Идеологическая (духовная).
• Нравственная.
• Педагогическая.
• Военная (осуществляется во время участия страны в вооруженных конфликтов).

Также цензуру делят на предварительную и последующую.

Первая препятствует распространению определенной информации на этапе ее возникновения. Например, предварительная цензура в литературе - это контроль властями содержания книг до того, как они будут опубликованы. Подобная традиция процветала во времена царской России.

Последующая цензура - это способ пресечения распространения данных уже после их обнародования. Она менее эффективна, поскольку в таком случае информация известна общественности. Однако всякий, кто признается в знании ее, несет наказание.

Чтобы лучше понять, в чем заключаются особенности предварительной и последующей цензуры, стоит вспомнить историю и его "Путешествия из Петербурга в Москву".

В этой книге автор описал печальную политическую и социальную ситуацию, в которой находилась Российская империя в те времена. Однако говорить в открытую об этом было запрещено, ведь официально в империи было все прекрасно и все обитатели были довольны правлением Екатерины ІІ (как это часто показывают в некоторых дешевых псевдоисторических сериалах). Несмотря на возможное наказание, Радищев написал свое "Путешествие...", однако оформил его в виде путевых заметок о разных населенных пунктах, встречающихся между двумя столицами.

По идее, предварительная цензура должна была бы остановить публикацию. Но проверяющий чиновник поленился вчитываться в содержание и пропустил "Путешествие..." в печать.

И тут вступила в дело последующая цензура (карательная). Узнав об истинном содержании труда Радищева, книги запретили, все найденные экземпляры уничтожили, а самого автора сослали в Сибирь.

Не особо помогло, поскольку, несмотря на запрет, вся культурная элита втайне читала "Путешествие..." и делала его рукописные копии.

Способы обойти цензуру

Как понятно из примера Радищева, цензура не всесильна. И сколько она существует, находятся ловкачи, способные обойти ее.

Самые распространенные - 2 способа:

• Использование эзопова языка. Суть его в том, чтобы завуалированно писать о волнующих проблемах, используя иносказание или даже какой-то словесный код, понятный лишь избранным.
• Распространение информации через другие источники. Во времена жесткой литературной цензуры в царской России большинство крамольных трудов публиковалось за рубежом, где законы более либеральны. А позже книги тайно ввозились в страну и распространялись. Кстати, с появлением интернета обходить цензуру стало значительно легче. Ведь всегда получится найти (или создать) сайт, на котором можно будет поделиться своими запретными знаниями.

В российском обществе началась дискуссия вокруг ситуации со свободой слова в интернете. Поводом послужили законопроекты, которые якобы вводят цензуру, сообщает

Кроме того, на сайте госзакупок размещены заказы на изучение зарубежного опыта мониторинга Всемирной паутины. Известия решили разобраться, насколько реальна угроза удушения интернета.

Из последних событий - эксперты правозащитной организации Freedom House проанализировали состояние интернета в 37 государствах. Россия оказалась посередине. При этом именно Россия указана в списке стран, в которых наиболее вероятно ухудшение ситуации со Также в этом перечне Иордания, Таиланд, Венесуэла и Зимбабве.

Что угрожает интернету? , политическая цензура и правительственный контроль над инфраструктурой. В России, отмечается в докладе, участились случаи преследования блогеров со стороны властей, появился и феномен регионального блокирования тех или иных веб-сайтов. Доступ к интернету, пишут эксперты Freedom House, стал проще, а вот степень свободы в нем уменьшается.

Те основания, на которых Freedom House делает вывод об угрозах уменьшения свободы слова в российском интернете, сегодня присутствуют, - считает Игорь Яковенко, директор Фонда общественной экспертизы. - В то же время пока эти угрозы только потенциальны. Реально они сегодня не привели к уменьшению свободы слова в Сети. Наш фонд в свое время хорошо сотрудничал с Freedom House, и мне хорошо известна методика их исследований. Так вот, она отличается некоторым схематизмом. Freedom House в целом справедливо отмечает несвободу российских медиа, но ошибочно проецирует эту позицию на интернет.

Все подобные рейтинги попросту не учитывают российской специфики, - полагает Галина Тимченко, главный редактор Lenta.ru. - Не могу сказать, что я согласна с этим отчетом. Да, мы прекрасно понимаем, что многие наши государственные деятели так или иначе пытаются вводить ограничения. Однако на практике пока ни одна из подобных инициатив не была доведена до конца.

И ограничения доступа к ресурсам, и введение тех или иных санкций к блогерам происходят, как правило, под лозунгом борьбы с нарушениями законодательства, прежде всего связанными с пропагандой терроризма и экстремизма. Цель - благая, но способы ее достижения часто приводят к бурям среди интернет-сообщества.

Сейчас в очередной раз пытается упорядочить этот процесс. В марте это ведомство объявило конкурс по созданию системы, которая могла бы в автоматическом режиме проверять интернет на предмет нарушений российского законодательства. Цена вопроса - 15 миллионов рублей. Перечень возможных нарушений весьма широк: от призывов к терроризму и описаний изготовления наркотиков до «распространения материалов с публичным заведомо ложным обвинением лица, занимающего государственную должность». Пока эксперты скептически относятся к возможности создания такой автоматизированной системы - задачи перед ней ставятся непосильные.

Бурную реакцию вызвал и недавний правительственный заказ на изучение методов регулирования интернета в различных странах - от США до Китая. Однако, как заверил пресс-секретарь председателя правительства Дмитрий Песков, речь об ограничениях в интернете не идет.
- Когда говорят, что цензура грозит, что она теоретически возможна - это более-менее отражает ситуацию за все те 17 лет, что существует на свете домен ru, - иронизирует известный блогер Антон Носик. - Всегда можно было сказать, что мы не исключаем наступления в будущем той или иной формы цензуры. И об этом стоит помнить. Но стоит заметить: все те годы, что у нас эти угрозы со стороны государства прогнозируются, они так и остаются страшилками от людей, в основном по странной случайности получающих финансирование за противодействие цензуре.
- Реальных предпосылок на законодательном уровне введения цензуры в интернете у нас нет, - заявила Известиям член комитета Госдумы по информационной политике Ольга Носкова. - И даже никаких поползновений по этой части на уровне формирования правовой базы не существует.

При этом стоит сказать, что вариантов законопроектов, регулирующих интернет, уже появилось достаточно много. Все ли они либеральны?
- Не могу сказать за всю Одессу, - говорит Ольга Носкова. - Но из тех проектов, что обсуждались в рамках рабочей группы, а также в тех, что в принципе предлагались комитету как варианты для рассмотрения и обсуждения, предложений надеть намордник, стращать и не пущать не было.

Цензура и свобода слова в интернете в Европе

Европейские государства трепетно относятся к одному из главных завоеваний демократии - свободе слова, в том числе и в виртуальном пространстве. В 2003 году Совет Европы принял Декларацию о свободе общения в интернете, где подчеркнуто, что Всемирная сеть не должна подвергаться более строгим ограничениям, чем обычные СМИ. И тем не менее правительства тем или иным способом следят за тем, что просматривают в интернете их граждане.

Французский сенат в марте 2000 года утвердил закон, предписывающий провайдерам сообщать сведения об авторах сайтов любому заинтересованному третьему лицу. Владельцы всех веб-сайтов страны обязаны предоставлять свои личные данные провайдерам до того, как их ресурс начнет работу. Причем если сведения окажутся неполными или неверными, лицу, их предоставившему, грозит тюремный срок до полугода. Такую же ответственность несут и провайдеры за предоставление хостинга неидентифицированным пользователям. Кроме того, высший аудиовизуальный совет Франции отслеживает появление расистских и антисемитских высказываний в прессе и интернете.

В Германии в 2007 году вступил в силу закон «О регулировании деятельности интернет-ресурсов». Теперь если редакции какого-либо сайта станет известно о незаконности размещенного на нем контента, она обязана немедленно его удалить. При этом обратиться в редакцию с такой просьбой может любое, в том числе и частное лицо. Закон применяется не только к интернет-СМИ, но и к блогам, сайтам объявлений и даже поисковикам. Но предварительная проверка контента считается нарушением свободы слова и приравнивается к цензуре.

В Великобритании после 11 сентября 2001 года фильтрация интернет-ресурсов стала прерогативой Национального отделения по борьбе с преступлениями в области высоких технологий, созданного в том же году. Организация работает в тесном контакте с телекоммуникационными службами, хотя, по их утверждению, сбор данных о клиентах этих компаний носит превентивный характер.

Нужна ли цензура в интернете? Данные соцопроса

Депутаты намерены регламентировать работу интернета. Что именно нужно делать?

Определение цензуры из Википедии. Цензура это...

Цензура (лат. censura - «строгое суждение, суровый разбор, взыскательная критика») - система за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными.

Цензура - что это такое

Это незаконная и подлая практика, когда государство пытается заткнуть народу рот, чтобы тот не мог говорить неприятную правду о воровстве, жуликах и коррупционерах среди чиновников.

Цензура в России

Цензура в России Тем не менее, ситуация с цензурой в России тяжелее, чем в странах Африки. Де-факто, все независимые СМИ были уничтожены.