Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации Статья 152 ГК РФ гласит:«Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на

Глава 6. Судебная защита чести и достоинства граждан, деловой репутации юридических лиц Гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их честь и достоинство, деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что

Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации В _____________________________ районный (городской) суд______________________________ области (края, республики)Истец: _____________________ (наименование организации илиф. и. о., адрес)Ответчик: ________________ (наименование организации илиф. и. о.,

Михалевич Елена Владимировна

E-mail: [email protected]

Способы защиты Чести, достоинства и деловой репутации

Статья посвящена способам защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также проблемным вопросам, связанным с ее осуществлением с учетом анализа действующего законодательства, международных договоров и судебной практики.

Ключевые слова: защита чести, достоинства и деловой репутации, не соответствующие действительности порочащие сведения, опровержение, компенсация морального вреда.

Elena Mikhalevich

E-mail: [email protected]

Methods of the protection of honor, merit and business standing

Article is dedicated to methods of the protection of honor, merit and of business standing, and also to problematic questions, connected with its realization taking into account the analysis of the current legislation, international agreements and judicial practice.

Keywords: the protection of honor, merit and of the business standing, which do not correspond to reality information, refutation, the compensation for moral harm.

Каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы любыми, не запрещенными законом способами, а судебная защита гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, наряду с иными нематериальными благами, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся:

> признание права;

> восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

> признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействи-

тельности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащита права;

присуждение к исполнению обязанности в натуре;

возмещение убытков;

взыскание неустойки;

компенсация морального вреда;

прекращение или изменение правоотношения;

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

> иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из существа чести, достоинства и деловой репутации как личных нематериальных благ их защита может осуществляться только определенными способами. К специальным способам защиты чести, достоинства и деловой репутации относится опровержение, хотя, как

отмечается в юридической литературе, по своей природе оно является разновидностью такого общего способа защиты как, как пресечение противоправных действий и восстановление положения, существовавшего до нарушения .

В статье 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, при этом наряду с опровержением таких сведений гражданин также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Кроме опровержения гражданин имеет право на опубликование своего ответа в тех средствах массовой информации, которые опубликовали сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

В 2005 году Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснил ряд вопросов, возникающих при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, решение которых должно способствовать обеспечению правильного и единообразного применения законодательства в сфере указанных правоотношений.

Для защиты чести, достоинства и деловой репутации, исходя из смысла статьи 152 ГК РФ, необходимо обязательное наличие следующих обстоятельств:

> факт распространения сведений ответчиком об истце;

> порочащий характер этих сведений;

> несоответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 3 следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом отмечается, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространени-

ем, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отмечается, что в случае распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты сети Интернет) федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Савеловским районным судом города Москвы по делу по иску Ю.М.Лужкова, Мэра Москвы, к учредителю электронного СМИ «LIFE / NEWS» - ООО «Ньюс медиа-Рус»; учредителю газеты «Твой день» - ОАО «Ньюс медиа»; автору статьи А.; ЗАО «Эхо Москвы» о защите чести, достоинства и деловой репутации в решении от 14 декабря 2010 г. установлено, что факт распространения не ограниченному кругу лиц в электронном периодическом издании «Эхо Москвы» по адресу: ttp://echo/msk/ru/ news/705886-echo/phtml в статье «Лужков выделил на реабилитацию пчел в два раза больше средств, чем на лечение пострадавших инвалидов» информации о том, что «Мэр Москвы Ю. Лужков выделил на реабилитацию пчел - после смога и аномальной жары - в два раза больше средств, чем на лечение пострадавших инвали-

дов» подтверждается Протоколами от 01.09.10 г., составленными Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К., в порядке обеспечения доказательств .

Обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащих характер этих сведений возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», Калининой Ю.М. о признании не соответствующими действительности сведения, содержащихся в статье «Приставы тянут кота за долг», которые по мнению истца являются оскорбительным и неуважительным по отношению к ФССП России, Пресненским районным судом города Москвы среди прочих обстоятельств устанавливался факт распространения указанных сведений.

Проанализировав статью в целом, суд признал, что информация, содержащаяся в оспариваемой статье, не касается истца - ФССП России. Истец, являющийся юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством РФ, в оспариваемых истцом фрагментах, фразах, абзацах не упоминается, название юридического лица истца в качестве действующего лица или лица, совершающего какие-либо действия, не содержится и не указывается. Статья и распространенные сведения вообще не содержат указания на совершение самим истцом - юридическим лицом каких-либо действий, как нарушающих, так и не нарушающих действующее законодательство РФ; истец вообще не выступает в роли действующего лица. Никаких утверждений, которые бы касались или отрицательно характеризовали истца или его деятельность в статье, не содержится. Исходя из этого, Пресненский районный суд города Москвы в решении от 20 октября 2010 г. пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения о нем - о ФССП России - сведений, что в дальнейшем также нашло подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года .

Следующее обстоятельство, наличие которого необходимо для защиты чести, достоинства и деловой репутации - это порочащий характер распространенных сведений. В частности, такие сведения могут содержать утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не-

честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота или иные сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку, по мнению автора, порочащими могут являться любые сведения, содержащие негативную информацию. В постатейном комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации высказана позиция, что при установлении порочащего характера, по сути, оцениваются морально-нравственные качества личности. Критерии, которым отвечали бы порочащие гражданина сведения, не установлены законом, да и не могут быть им установлены, поскольку общественная мораль является категорией динамичной .

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 августа 2010 г. в отношении иска Правительства Москвы к ФГУП «ВГТРК», Федеральной миграционной службе, Полторанину К.М. о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Правительства Москвы сведений, распространенных на телеканале «Россия» в эфире программы «Вести» суд признал, что распространенные сведения являются порочащими, поскольку спорные высказывания содержат в себе утверждения о нарушении норм этики, морали или закона, а именно поощрение приезда иностранцев для работы в рабских условиях и извлечение из этого сверхприбыли, что может быть расценено неопределенным кругом зрителей программы «Вести», как злоупотребление Правительством Москвы своими полномочиями, и может впоследствии негативно отразится на отношении граждан Москвы к органам власти этого субъекта РФ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года указанные выводы суда первой инстанции были подтверждены.

К не соответствующим действительности сведениями Верховный Суд РФ относит утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о

фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ в п. 9 постановления Пленума № 3, основываясь на гарантии каждому права на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, закрепленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, и решениях Европейского Суда по правам человека.

К фактам применим критерий истинности/ложности; в свою очередь, оценочные суждения не констатируют факт действительности, отражают отношение к предмету мысли в целом или его отдельным признакам (например, суждение о наличии у человека легкого/тяжелого характера, оптимистичного/пессимистичного взгляда на жизнь и т.п.)

В Таганский районный суд города Москвы с иском к ООО «Развитие», Докторову Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда обратился Левичев Н.В. и Политическая партия «Справедливая Россия».

Анализируя распространенную информации суд пришел к убеждению, что сведения, содержащиеся в первом абзаце под названием «Мистер Левичев и люди Олбрайт»: «Они связаны не только с ужасающим состоянием дел в партии, но и в первую очередь, с попытками некоторых партийных функционеров во главе с руководителем фракции «Справедливой России» в Госдуме Левичевым тайно сдать в своеобразную аренду всю партию, причем, в руки американских «торговцев демократией», а также «Однако уже весной господин Левичев вовсю налаживал контакты с американскими спонсорами»; в седьмом абзаце под названием «Звездно-полосатая выхухоль» имеется следующее предложение: «Да и огромная группа актива полагает возможные контакты Левичева с 1Ш или NDI безобразным предательством интересов не только избирателей, но и страны, не говоря уже о самой партии», имеют взаимосвязь по своей сути, не являются выражением мнения автора относительно имевших место событий, поскольку в спорных

фразах указываются конкретные события, место их совершения и приводятся утверждения об истцах, которые могут быть проверены на предмет их достоверности. Кроме того, суд находит не состоятельной ссылку представителя ответчика на то, что в данной части статьи содержатся оценочные суждения автора, которые не подлежат опровержению, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения .

Также не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. К примеру, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации (абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в соответствии со статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации была признана утратившей силу. Таким образом, действующее российское законодательство больше не предусматривает уголовно-правовой защиты за оскорбление, а способом защиты в таких случаях является компенсация морального вреда, который предусмотрен статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ (принята 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров на уровне

постоянных представителей) особо обращает внимание на принципы, касающиеся распространения информации и выражения мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах. Так, в соответствии со статьями 3, 4 и 6 Декларации «политические деятели решили заручиться общественным доверием и соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии, а значит, общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать в СМИ то, как они выполняли или выполняют свои обязанности»; «государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения своих полномочий»; «политические деятели не должны пользоваться большей защитой своей репутации и прав, чем другие граждане, и поэтому в соответствии с нормами национального законодательства за критику политических деятелей к СМИ не должны применяться более суровые меры наказания, этот принцип также распространяется и на государственных лиц, а отступления от него допустимы лишь в строго ограниченных случаях, когда это необходимо в интересах надлежащего осуществления государственными должностными лицами своих полномочий».

Изменяя решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05.04.2010 г. в части снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении от 20.05.2010 г. установила, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел того, что истец и ответчик являются публичными политиками, заинтересованными в склонении общественного мнения в свою пользу всеми, доступными им средствами. Участвуя в политической борьбе, истец тем самым по собственной воле подвергает себя повышенному общественному вниманию и критике со стороны политических противников, причем необоснованная критика может не только не причинить морального вреда политическому деятелю, но в ряде случаев - повысить общественный рейтинг этого политика, если он сможет адекватно реагировать на эту критику и дать на нее достойный ответ.

В тех случаях, когда не соответствующие действительности сведения, порочащие

честь, достоинство и деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, гражданин может воспользоваться правом на опровержение без обращения в суд, которое предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон «О средствах массовой информации»), то есть потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Редакция средства массовой информации обязана опровергнуть распространенные в том же средстве массовой информации сведения, если она не располагает доказательствами о соответствии действительности распространенных сведений.

Закон «О средствах массовой информации» также устанавливает основания, по которым может быть оказано в опровержении (ст. 45). Обязательными случаями отказа являются те случаи, когда требование об опровержении, либо представленный текст опровержения является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 Закона «О средствах массовой информации»; противоречит вступившему в законную силу решению суда; является анонимным.

В опровержении также может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;

2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Кроме того, редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста.

Отказ в опровержении либо нарушение установленного Законом «О средствах массовой информации» порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в

соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок опровержения установлен статьями 43 и 44 Закона «О средствах массовой информации», при этом он распространяется на все случаи опровержения - как при обращении гражданина или организации за опровержением непосредственно в редакцию средства массовой информации, в котором были распространены не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство сведения, так и при опровержении порочащих сведений в соответствии с принятым решением суда. При этом, как отмечает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 3, обязательного предварительного обращения к ответчику, в том числе в случае предъявления иска к редакции средства массовой информации, с требованием об опровержении законом не предусмотрено (п. 4).

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям Закона «О средствах массовой информации». Также по решению редакции радио, телепрограммы, которая обязана распространить опровержение, гражданин или представитель организации, потребовавший этого, может зачитать собственный текст и передать его в записи.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в не-

делю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 3 также разъяснил, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения с указанием какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведения, когда и как они были распространены, а также определить срок в течение которого оно должно последовать (с учетом статьи 44 Закона «О средствах массовой информации»). Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены сведения, ущемляющие его права и законные интересы и юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации на основании пунктов 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьи 46 Закона «О средствах массовой информации».

Наряду с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, гражданин также может требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время не существует единого мнения ни в судебной практике, ни в юридической литературе в отношении возможности компенсации морального вреда юридическому лицу.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимает физические или нравственные страдания, при этом при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с ин-

дивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, законодатель установил, что физическими и нравственными страданиями обладает именно лицо. Вместе с тем, указывая в статье 1100 Гражданского кодекса РФ основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, одним из случаев является вред, который причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Однако в этом случае субъект, которому причинен вред, законодателем не установлен.

Позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении компенсации морального вреда юридическим лицам изложена в п. 15 постановления № 3, в соответствии с которой правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Эрделевский А.М. в свою очередь отмечает о неприменимости института компенсации морального вреда к юридическим лицам. Юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие опорочения его деловой репутации. В подкрепление этой позиции обращается внимание на то, что в пункте 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ указывается, что правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите юридического лица «соответственно», что следует понимать как требование соответствия подлежащих применению норм правовой природе юридического лица .

Конституционный Суд РФ в определении от 4 декабря 2003 г. № 508-О установил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом .

В практике судов единообразное мнение о взыскании компенсации морального вреда в пользу юридических лиц также отсутствует. Существует практика как о взыскании компенсации морального вреда в пользу юридического лица на основании пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу А41-2478/11), так и об отказе во взыскании денежной компенсации морального вреда, на основании того, что физические и нравственные страдания не могут быть причинены юридическому лицу (решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу по иску о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и опровержении сведений, компенсации морального вреда). Оценка выводу Басманного районного суда г. Москвы была дана судом кассационной инстанции, по мнению которого он не противоречит нормам ст. 151 и ст. 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, в которых говорится не о физических и нравственных страданиях юридического лица, а о том, что правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (определение Московского городского суда от 18.05.2011 по делу N 33-14707).

В других случаях суды удовлетворяют требования о взыскании репутационного вреда, неимущественного вреда в пользу юридических лиц, либо взыскивается компенсация в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, при этом на основании пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ применяются правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина (решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года по делу N А40-149627/10-12-906, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года по делу N А40-63058/10-143-530, решение Арбитражного суда г. Москвы от

04.08. 2010 г. по делу N А40-61798/10-27-519).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действитель-

ности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Более развернуто это положение отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 16 и изложено как «использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ)» .

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ни статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 обращается внимание, что суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 по

делу № А56-6815/2005 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признает, что сведения, опубликованные в статье Д.Разумова «Танкеры для чужого дяди», касающиеся ОАО «Новошип», Лозы Л.И. и Измайлова Т.К., распространены без учета мнения указанных лиц, а потому носят тенденциозный, то есть односторонний характер. В этой связи ООО «Издательский дом «Новый Петербургъ» приносит извинения ОАО «Новошип», Лозе Л.И. и Измайлову Т.К. в связи с негативной реакцией, вызванной публикацией статьи.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 № 09АП-2254/2011-ГК по делу № А40-94730/10-27-826 между ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» и ГУ Управой Басманного района утверждено мировое соглашение, один из пунктов которого предусматривает, что ответчик приносит свои извинения истцу за публикацию и распространение недостоверной информации и обязуется опубликовать опровержение признанного не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию фрагмента статьи.

Определением Московского городского суда от 23.09.2010 по делу № 33-29803 решение Перовского районного суда г. Москвы от

13 июля 2010 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт распространения сведений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, удовлетворил исковые требования и в резолютивной части решения обязал ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения и принести публичное извинение за распространение сведений, порочащих ее честь и личное достоинство. Суд кассационной инстанции отметил, что решение суда вынесено с нарушением требований материального права, а именно ст. 152 ГК РФ, и его нельзя признать законным и обоснованным.

Литература.

1. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т.1 / под ред. А.П. Сергеева. - Москва: РГ-Пресс, 2011. -1008 с.

2. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гон-гало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011/ СПС «КонсультантПлюс».

3. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс клу-вер. 2007.

4. Закон Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» / «Российская газета», № 32, 08.02.1992.

5. Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ. Центр защиты прав СМИ. [Электронный ресурс]. иИХ: Ьир://"№"№"№. mmdc.ru.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»/«Российская газета», № 132, 18.06.2010.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» / «Российская газета», № 50, 15.03.2005.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлаф-мана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» / «Вестник Конституционного Суда РФ», № 3, 2004.

9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г. по делу по кассационной жалобе на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. [Электронный ресурс]. иИХ: www.mos-gorsud.ru.

10. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

11. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2010 г. [Электронный ресурс]. иИХ: www.mos-gorsud.ru.

12. Определение Московского городского суда от 18.05.2011 / СПС «КонсультантПлюс».

13. Определением Московского городского суда от 23.09.2010 / СПС «КонсультантПлюс».

14. Определение Московского областного суда от 20.05.2010 г. / СПС «КонсультантПлюс».

15. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 № 09АП-2254/2011-ГК / СПС «КонсультантПлюс».

16. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 / СПС «КонсультантПлюс».

17. Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года / СПС «КонсультантПлюс».

19. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года / СПС «Консуль-тантПлюс».

20. Решение Арбитражного суда г. Москвы от

04.08. 2010 г. / СПС «КонсультантПлюс».

21. Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года / СПС «Кон-сультантПлюс».

22. Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 г. [Электронный ресурс]. иИХ: www.tagansky.msk.sudrf.ru